Главная
"Юра Енакиевский" взялся за оружие
Поставка украинских вооружений в Ирак и получение американской визы одного из наиболее влиятельных олигархов Юрия Иванющенко... Казалось бы, что может объединять эти темы? Как удалось выяснить "Украинской правде", эти не связанные между собой события оказались объединенными в одну большую историю.
Депутат Юрий Иванющенко, он же "Юра Енакиевский", оказался в черном списке лиц, которым запрещено въезд в США. Начиная с осени в прошлом году, он старался попасть на собеседование в американское посольство, но так и не получил вызова.
Как ранее писала "Украинская правда", чтобы решить это мучительный для собственного реноме вопрос, Иванющенко даже привлек американскую лоббистскую компанию Sidley Austin.
Статус "невъездного" не только ограничивал передвижение "Юры Енакиевского" по миру, но также дискредитировал самого Януковича, ведь влиятельный депутат находится в ближайшем окружении президента.
К улаживанию вопроса с американской визой "Юры Енакиевского" привлекли даже одного из влиятельных сенаторов – представителя Вирджинии Джима Вебба, в прошлом - министра военно-морских сил США в администрации Рейгана.
В начале 2011 года Вебб написал письмо-ходатайство в посольство США в Киеве. Но ответ дипломатического представительства был безутешен для Иванющенко – сообщалось, что украинский депутат находится в списке невъездных в связи... с попыткой обмана правительства США.
По информации источников "Украинской правды", проблемы у Иванющенко возникли вследствие того, что несколько лет назад он подал в посольства США в Киеве... недействительный дипломатический паспорт.
"Юра Енакиевский" на тот момент еще не был народным депутатом, и, соответственно, не имел права получить диппаспорт. Но он его получил – премьер-министром тогда был Виктор Янукович. Только по документам значилось, что этот паспорт выписан на заместителя министра культуры Украины. Конечно, Иванющенко не занимал этой должности. И американское посольство расценило это как намерение ввести в заблуждение власть Соединенных Штатов.
Таким образом, он попал в список невъездных. На протяжении этого периода, уже будучи депутатом, Иванющенко неоднократно обращался за визой к США – но ни разу ему не удавалось ее открыть.
В марте 2011 года его интересы в этом вопросе начала представлять лоббистская фирма Sidley Austin. Кроме того, в процесс включился сенатор Вебб. В итоге он, используя связи в Вашингтоне, додавил этот вопрос – Иванющенко в апреле 2011-го была выдана виза, которую он так долго ждал и которой сразу воспользовался.
Поэтому на пресс-конференции, которая была посвящена теме отбеливания репутации Иванющенко, его киевские юристы торжественно объявили, что сейчас их клиент находится в США " с деловой поездкой".
Но возникает вопрос – как это все можно провернуть, и почему судьба депутата из Енакиева обеспокоила сенатора из Вирджинии.
Разгадка оказалась еще более интригующей. Сенатора Вебба попросили помочь Иванющенко те же самые люди, которые от лица Иванющенко наняли для него в Вашингтоне лоббистскую фирму Sidley Austin.
Эти люди никакие не благодетели. Они – посредники при выполнении Украиной полумиллиардного контракта на поставку оружия в Ирак.
Упомянутые лица – это Олег Янкович и Николай Каранько, представители фирм Jankovic & Associates Inc и Universal Investment Group (UIG).
А теперь обо всем по порядку.
Посредник на оружии
Привлечение агентских структур к схемам продажи военной техники не является единичным случаем в мировой практике. Посредников используют, учитывая специфические отношения между разными странами, а также политическую ситуацию в государствах-покупателях.
Извне схема продажи довольно прозрачна. Однако, практически всегда существует коммерческая структура, которая по агентскому соглашению получает определенный процент, от 5 до 30% суммы контракта.
Деньги перечисляются спецэкспортером "за услуги с содействия в составлении и реализации контракта" на счет агента в заграничном банка. Как объясняют источники, полученные средства используются "для мотивации сторон контракта". А проще говоря - это проявление легализованной коррупции.
В случае с иракскими контрактами, учитывая политическую ситуацию в стране, "Укрспецэкспорт" априори не мог получить заказ на поставку военной техники без поддержки со стороны Америки.
Как уже сообщала "Украинская правда", согласно вышеупомянутым контрактам Киев обязывался перед Багдадом:
Первое - поставить 420 бронетранспортеров БТР-4Е с боевым модулем "Парус" на сумму 457 500 000 долларов США;
Второе - поставить шесть военных самолетов АН-32Б на сумму 99 миллионов долларов США;
Третье - предоставить услуги по обслуживанию и ремонту авиационной техники на сумму 3 миллиона 600 тысяч долларов США.
Таким образом, общая сумма контракта, который был подписан между украинской компанией и министерством обороны Ирака, составляла 560 миллионов 100 тысяч долларов США.
Согласно агентским соглашениям, которые были подписаны во время составления вооруженных контрактов, 13% от всех перечислений Министерства оброны Ирака в Украину должно было отойти трем компаниям – одной, вероятно зарегистрированной в Саудовской Аравии - Al-Jar Trading Free Zone Company, а также двум связанным между собой компаниям из Соединенных Штатов: Jankovic & Associates Inc и Universal Investment Group (UIG).
В конце октября 2009 года, уже в конце каденции Виктора Ющенко, Ирак выплатил Украине первый транш в размере 20% от суммы контракта, то есть около 112 миллионов долларов.
Таким образом, комиссия Jankovic & Associates Inc от этого транша должна была составить немного больше 9 миллионов долларов ($9 268 116).
Но в феврале 2010 года Виктор Янукович был избран на должность президента, после чего в "Укрспецэкспорт" пришло новое руководство.
Команда нового руководителя Дмитрия Саламатина наотрез отказалась выплачивать проценты по агентским соглашениям. Они решили пересмотреть схему продажи военной техники, которая практиковалась тогда. "Регионал" заподозрил, что в процентах за агентскими контрактами "сидят" бывшие, ющенковские руководители "Укрспецэкспорта".
Противостояние "Укрспецэкспорта" с посредниками, которое началось летом 2010 года, приобрело комический характер. Во время визита в Киев делегации министерства обороны Ирака украинские чиновники старались любой ценой воспрепятствовать общению представителей Jankovic & Associates Inc с иракскими военными.
В то же время руководство американской компании было на прямой связи с должностными лицами Минобороны Ирака в Багдаде.
В конце концов, война с посредником почти привела к срыву всего контракта на поставку военной техники в Ирак. Так, сначала комиссия Министерства обороны Ирака отказалась принимать самолет АН-32Б. Со временем та же комиссия провалила испытание одиннадцати БТР-4Э. Когда же украинская сторона получила письмо о начале начисления штрафных санкций за задержку техники, ситуация зашла в глухой угол.
Впрочем, в скором времени произошла важная встреча, которая значительно облегчила положение американских посредников. Согласно источникам "Украинской правды", в начале февраля 2011 года представитель компании Jankovic & Associates Inc, человек на имя Николая Каранько, встретился с народным депутатом Юрием Иванющенко.
Встреча состоялась в офисе "регионала" в Рыльском переулке, неподалеку от Софийской площади. По словам источника, разговор происходил в узком кругу: кроме Юрия Иванющенко и Николая Каранько, в комнате переговоров также присутствовал Иван Аврамов – правая рука господина Иванющенко в бизнесе.
Собеседник "Украинской правды" утверждает, что, выслушав представителя Jankovic & Associates Inc, "Юра Енакиевский" пообещал наладить надлежащую связь с "Укрспецэкспортом". Во время разговора "регионал" ни разу не вспомнил Виктора Януковича, но дал понять, что разговаривать о конфликте будет именно с ним.
Надо заметить, что в скором времени в Кабинете министров было созвано совещание, посвященное именно проблемам в военно-промышленной области. Отдельное внимание на этом совещании было уделен контракту с Ираком.
По словам сотрудников "Укрспецэкспорта", после того совещания на предприятии начались активные поиски источника утечки информации о деталях контракта.
Одновременно началось полное перераспределение рынков экспорта между дочерними предприятиями "Укрспецэкспорта". В частности, поставки в Ирак были отобраны у ДП "Прогресс" и переданы одному из департаментов центрального офиса "Укрспецэкспорта".
Дальнейший ход событий удивляет совпадениями. 2 марта 2011 Юрий Иванющенко со своей личной электронной почты присылает Николаю Каранько и Олегу Янковичу из Jankovic & Associates Inc письма с просьбой решить его проблемы со статусом невъездного в США.
Олег Янкович по доверенности Иванющенко привлекает лоббистскую фирму Sidley Austin, о чем сообщает Минюст США, а также сенатора Джима Вебба.
Выбор в пользу сенатора от Вирджинии также понятен - Олег Янкович знает Вебба еще с 1963 года, когда они были соседями по комнате в корпусе подготовки офицеров запаса Университета Южной Калифорнии.
Менее чем через месяц после всех этих событий комиссия Министерства обороны Ирака, испытав ту же военную технику, дает положительную оценку 26 единицам БТР-Е4. Еще через некоторое время – 20 апреля 2011 года – техника отбывает к Багдаду.
А через неделю – 27 апреля – на пресс-конференции в Киеве адвокаты Юрия Иванющенко заявляют о том, что их клиент находится с деловым визитом в Соединенных Штатах Америки.
Для завершения картины нужно добавить - если Украина полностью выполнит 560-миллионный контракт с Ираком, комиссионное вознаграждение Jankovic & Associates Inc составит более 46 миллионов долларов
А свою американскую визу Иванющенко уже и так получил.
- Информация о материале
«Свій до свого по своє»
Группа компаний Ostchem Group, принадлежащая Дмитрию Фирташу, с 1 апреля начала импорт среднеазиатского газа для своих химических предприятий в Украине. «Мы сделали очень просто, ничего нового не придумали: мы поставили холдинговую компанию Ostchem, она сама покупает и привозит газ на границы Украины нашим предприятиям. Мы убрали НАК „Нафтогаз Украины“, нам это не нужно, и мы убрали „Газпром“, — заявил Д.Фирташ, в частности, «Українським новинам».
Допуск этой частной компании на газовый рынок Украины свидетельствует о том, что государство утратило контроль над импортом газа и отныне не будет гарантировать потребителям поставки этого важнейшего энергоносителя, доля которого в энергобалансе страны превышает 45%.
Первую информацию о поставках газа для химпредприятий Фирташа, как ни странно, обнародовал премьер-министр Николай Азаров. В его интерпретации, договоренности о поставках газа подписывались не на уровне хозяйствующих субъектов, а на межгосударственном украинско-российском уровне. Озвученная Н.Азаровым цена в 170 долл. за тысячу кубометров была впоследствии опровергнута Д.Фирташем, который посетовал, что «она (цена), к сожалению, значительно больше».
Поспешность премьера, который опередил бизнесмена Фирташа, огласив подробности сделки, может объясняться стремлением пропиарить правительственные успехи. Н.Азаров почему-то связал достигнутые договоренности с харьковскими соглашениями («Мы сами открыли ворота, мы сами…», «ЗН» №16 от 24 апреля 2010 года), подчеркнув их полезность для Украины. Однако когда общественности открылись подробности указанной сделки, то стали очевидны и ее бенефициары, и «лузеры».
Получение Ostchem Group права на поставку газа показало, что НАК «Нафтогаз Украины» (на 100% принадлежащая государству в лице правительства) отныне лишилась статуса монополиста по импорту природного газа. Реализация схемы по поставкам газа в обход «Нафтогаза» стала возможна после февральского решения Окружного административного суда Киева.
В интересах ЗАО «Укргаз-Энерго», принадлежащего в равных долях «РосУкрЭнерго» (которая, в свою очередь, почти наполовину принадлежит Д.Фирташу) и «Нафтогазу», суд отменил правительственное постановление №163 от 5 марта 2008 года, которым импорт природного газа разрешался исключительно НАК «Нафтогаз Украины».
Основным инициатором устранения ЗАО «Укргаз-Энерго» была тогдашний премьер Юлия Тимошенко, которая таким образом лишила ресурсов газа этого основного импортера, контролируемого Дмитрием Фирташем.
Правительство Николая Азарова не опротестовало решение суда. 4 апреля 2011 года Кабмин отменил монопольное право НАК «Нафтогаз Украины» на растаможивание природного газа, поступающего в украинскую газотранспортную систему для удовлетворения нужд внутренних потребителей.
Отказ правительства бороться в судебных инстанциях за монопольное право «Нафтогаза» на поставки импортного ресурса, отсутствие до настоящего момента прогнозного баланса природного газа на 2011 год объясняются тем, что на протяжении последних месяцев шла жесткая лоббистская игра, победа в которой обеспечила Дмитрию Фирташу неплохие дивиденды. За счет государства, а точнее — налогоплательщиков.
Согласно финансовому плану «Нафтогаза Украины» («Показная прибыль», uaenergy от 31 марта 2011 года), в 2011 году было запланировано реализовать промышленности 20,2 млрд. кубометров газа. Таким образом «Нафтогаз», ранее являвшийся монопольным импортером газа, лишился не менее 20% платежеспособного спроса со стороны химических промпредприятий, перешедших в последние полтора года под контроль Д.Фирташа. А значит, лишится сопоставимой доли выручки и прибыли (хотя такая дефиниция для «Нафтогаза» как госкомпании давно уже перешла в разряд абстракций) по итогам 2011 года. Дефицит финансового плана компании, оцененный премьером в 10 млрд. грн., уже превышает параметры, утвержденные правительством в марте (8,5 млрд. грн.).
Подтверждение сказанному находим и в согласованном Министерством экономики «Обосновании на приобретение природного газа у НАК „Нафтогаз Украины“. Газ приобретает дочерняя компания НАКа „Газ Украины“ для последующей реализации потребителям. Версия от января 2011 года существенно отличается от декабрьской редакции документа. Из нее попросту „исчезли“ около 3 млрд. кубометров природного газа, предназначенного для продажи промышленным потребителям. Таким образом в „Нафтогазе Украины“ заблаговременно подготовились к предстоящему выходу на внутренний рынок газотрейдерской компании Д.Фирташа? Помнится, и „РосУкрЭнерго“, и ее предшественницы также начинали „работать“ с туркменским газом… В итоге никто (кроме особо посвященных) до сих пор так и не знает, почем реально покупали и почему по «такой» цене продавали в Украине якобы туркменский газ.
Ситуация усугубляется также обязательствами «Нафтогаза Украины» по приобретению 41 млрд. кубометров природного газа у «Газпрома» в текущем году, поскольку газ, импортируемый Ostchem Group, не входит в данную квоту. Таким образом, «Нафтогазу» еще придется решить вопрос о том, «куда пристроить» лишние 4—5 млрд. кубометров, поступающих на внутренний рынок.
На данный момент реалистичным сценарием использования «излишков» газа является уплата «Нафтогазом» «Газпрому» 1,2—1,5 млрд. долл. (при среднегодовой цене около 300 долл. за тысячу кубометров) с последующей закачкой в ПХГ и хранением за счет украинской госкомпании (ДК «Укргазтранзит»). Руководству «Нафтогаза» придется инициировать очередной раунд переговоров с российскими коллегами по урегулированию контрактных обязательств по отбору газа, поскольку маловероятно, чтобы Д.Фирташ отказался от выгодной ему схемы поставок в последующие годы. А принцип «бери или плати» продолжает превалировать в действующих газовых контрактах между «Нафтогазом» и «Газпромом». Следовательно, «Газпром» получает очередные козыри в процессе «принуждения Украины к созданию СП» на основе газотранспортной системы Украины.
Теперь о выигравшей стороне. Как следует из слов Д.Фирташа, поставки минеральных удобрений по льготным ценам будут компенсированы данными правительством гарантиями закупить у подконтрольных ему предприятий продукцию в период низкого спроса — в июне—августе 2011 года. Взамен Ostchem Group предоставит 20-процентную скидку на поставляемые минеральные удобрения, о чем упоминали и премьер Н.Азаров, и Д.Фирташ («Реанимация „Укргаз-Энерго“ = агония „Нафтогаза“?», ZN.UA №12 от 2 апреля 2011 года).
Поставки дешевого газа позволят группе Д.Фирташа не только обеспечить выпуск удобрений по приемлемой цене для проведения посевной кампании в Украине, но и успешно конкурировать на мировых рынках химических удобрений, поскольку предприятия, входящие в Ostchem Group, в значительной степени ориентированы на внешние рынки.
В целом реализация схемы импорта газа в обход «Нафтогаза Украины» позволяет Д.Фирташу «надеяться на 100-процентную загрузку» предприятий Ostchem Group, а значит, и на получение стабильной прибыли в 2011 году.
Средняя цена газа «на задвижке» для химпредприятий Д.Фирташа в январе—марте 2011 года составляла 360—380 долл. за тысячу кубометров (с НДС, стоимостью транспортировки и с целевой надбавкой «Нафтогаза»). Если поставки по новой схеме позволят обеспечить цену газа в 230—250 долл., о которой говорят российские источники, якобы посвященные в подробности сделки, то «газо-химический» украинский бизнесмен сможет неплохо заработать на лояльности украинского правительства.
Вышеуказанных 4 млрд. кубометров газа более чем достаточно для удовлетворения потребностей четырех основных химпредприятий, принадлежащих Д.Фирташу. Так, за весь 2010 год эти предприятия произвели около двух третьих отечественного аммиака. При коэффициенте преобразования, близком к единице, объем произведенного аммиака легко пересчитывается в природный газ. АО «Концерн „Стирол“, черкасское ОАО „Азот“, ЗАО «Северодонецкое объединение „Азот“ и ОАО „Ривнеазот“ (входящие в группу компаний Фирташа) в 2010 году произвели около 2,8 млн. тонн аммиака и потребили около 2,8 млрд. кубометров газа. Отметим, что в январе-феврале 2011-го был зафиксирован 30—40-процентный рост объемов производства аммиака, а значит, и увеличение объемов потребления природного газа.
Однако непонятной остается роль ОАО «Газпром», без которого реализация данной сделки была бы попросту невозможна. В российской газовой монополии отказываются официально комментировать подробности «газо-химических договоренностей», что позволяет усомниться в том, что предназначенный для химпредприятий Д.Фирташа газ физически пересечет украинскую границу в 2011 году. Не исключено, что данные объемы — часть отсуженного у «Нафтогаза» природного газа, которым ныне распоряжается швейцарская компания «РосУкрЭнерго» («Украина: «Именем «РосУкрЭнерго…», ZN.UA №4 от 5 февраля 2011 года). И этот владелец мог действительно поставить газ для Ostchem Group, не имеющей украинской юрисдикции. А впоследствии по документам этот природный газ мог бы значиться импортированным в Украину.
Для реализации такой схемы необходимо согласие российской части акционеров «РосУкрЭнерго» (т.е. де-факто — «Газпрома»), которые готовы понести убытки от реализации газа по цене, ниже среднеевропейской (в первом квартале 2011-го — 354 долл. за тысячу кубометров).
Впрочем, и для такой «благотворительности» у «Газпрома» может быть найдено объяснение. Суть его в возможной будущей продаже активов Ostchem Group «Газпрому» либо же его аффилированной компании. «Моя задача — сконцентрировать всю химическую промышленность», — заявил Дмитрий Фирташ «Українським новинам». При этом допуская продажу активов принадлежащей ему Group DF, в состав которой входит и Ostchem Group, уже в ближайшем будущем (ZN.UA №12 от 2 апреля 2011 года).
Сделка, которую реализует Ostchem Group, красноречиво свидетельствует о том, что правительство постепенно лишается статуса главного переговорщика по импорту газа в Украину. Можно возразить, что, мол, демонополизация украинского рынка природного газа идет в русле политики интеграции Украины в энергетическое пространство Евросоюза, где все игроки имеют равные возможности. Однако дивиденды от такой псевдоинтеграции пока получают в Украине только избранные.
- Информация о материале
Завтра война: почему в ближайшем будущем возможны войны между частными армиями
По одной из версий, пилотами ливийских самолетов, которые обстреливали манифестантов, были украинцы. МИД и Минобороны опровергают эту информацию, но отдельные эксперты считают, что это вполне возможно. Среди наемников, служащих в странах Африки по контракту, немало выходцев из СНГ.
За несколько месяцев гражданской войны в Ливии в страну, по неподтвержденным данным, прибыло более 3 тыс. наемников. Эксперты организации Commission on Wartime Contracting, которая ведет учет частных солдат, подтверждают, что в североафриканский регион действительно стекаются ландскнехты и частные военные компании. Правда, определить конкретное число таких военных специалисты пока точно не могут. Наибольший интерес к Ливии проявляют военные организации, зарегистрированные в ЮАР. Эти структуры принимают участие в 9% всех частных военных операций, но при этом большинство из них происходят именно в Африке.
По словам руководителя исследовательских проектов в Центре исследований армии, конверсии и разоружения Сергея Згурца, в последние годы мировой рынок частных армий растет и будет расти. По данным Journal of Defence Studies, за 2009–2010 гг. частные компании в военной сфере заработали более $1,2 трлн, хотя и эти показатели могут быть лишь приблизительными.
Еще одна тенденция последних пяти лет — возрастающая зависимость армий от частных компаний. Их специалисты строят бани и прачечные в пустыне, ремонтируют самолеты и обслуживают противоракетные комплексы Patriot. По словам бывшего вице-президента США Ричарда Чейни, вскоре войска США не смогут воевать без помощи частных компаний. Так, во время войны с режимом Саддама Хусейна американское правительство часто прибегало к услугам наемников и техников компании KBR, которая является дочерней структурой британского добывающего гиганта Halliburton Co. Частные компании поглощают более 65% военных бюджетов, выделяемых Белым домом на военные конфликты.
Развитие рынка военных услуг стимулируют владельцы алмазных приисков и нефтедобывающих платформ в Экваториальной Африке. Для охраны этих объектов зачастую необходимы целые армии. Неспокойная обстановка в Северной Африке заставляет собственников предприятий, добывающих сырье в этих регионах, усиливать охранные подразделения. В итоге количество ландскнехтов растет. Не исключено, что уже в ближайшее время мир станет свидетелем первой войны наемников против наемников.
Фактор роста
Этот рынок особенно оживился после 11 сентября 2001 года на волне борьбы с терроризмом. Представитель частной военной компании Control Risks consultіng Джорджина Паркерс рассказала Контрактам, что именно в то время начал формироваться международный рынок наемников в его нынешнем виде. Частные военные компании активно привлекались правительством Америки во время войн в Афганистане и Ираке. Еще в 2005-м сенатор от демократов Эшли Бурк заявила, что США и их союзники не способны справиться с ситуацией в этих странах и потому потребуется привлечь частные компании. И те сразу откликнулись. Наиболее крупные заказы получили британская KBR и американская Blackwater. В частности, общая сумма военных контрактов с KBR составила $20 млрд только за 2008 год.
За годы войн в Афганистане и Ираке в мире появилось, по данным ООН, более 500 военных подрядчиков. И больше половины из них содержат собственный контингент солдат. За семь лет пребывания американцев в Ираке там погибло более тысячи наемников, это четверть всех потерь в этой стране. Сегодня в Ираке и Афганистане находится 72 тыс. частных солдат и инструкторов. И они не подчиняются официальному командованию. Иногда это приводит к конфликтам и недоразумениям. Так, в сентябре 2007 года солдаты компании Blackwater открыли огонь в центре Багдада. В итоге погибли 17 мирных жителей. Администрация США вынуждена была извиниться, а солдаты частной компании были привлечены к ответственности только через несколько лет.
Зависимость
В докладе Института Брукингса за 2009 год говорилось о том, что 70% бюджета США, который тратится на поддержание внутренней безопасности, оседает в карманах частных подрядчиков. В 2011-м на оборону эта страна выделит более $550 млрд, и большая часть этих денег пойдет на переоснащение армии и ее обучение. По информации Commission on Wartime Contracting, такие компании, как DunCorp, Xe и KBR, могут получить до 80% этой суммы.
По мнению эксперта Совета по международным отношениям Франческо Манчини, сейчас в развитых странах на одного полицейского приходится до 10 служащих частных компаний, которые обеспечивают боеспособность армии. Аналитик считает, что в Европе и США уже сформировались частные армии, подконтрольные крупным корпорациям. Складывается впечатление, что международная система безопасности крайне зависит от частных военных структур.
Усиление этой зависимости наметилось в 2008 году, когда Конгресс принял Акт о внутренней стабильности. Документ предусматривал усиление контингента для борьбы с террористическими атаками. Вначале было принято решение призвать резервистов, но, учитывая уровень их подготовки, от этой идеи отказались. И начали привлекать частных солдат. Сейчас на поприще борьбы с терроризмом работают более 1900 коммерческих компаний.
В докладе Института Брукингса также отмечается, что сегодня некоторые частные компании способны подготовить своих солдат лучше, чем в национальной армии. Особенно беззащитными перед наемниками оказываются повстанцы, не являющиеся профессиональными военными. Еще в 1997 году компания Executive Outcomes по заказу правительства Сьерра-Леоне за $40 млн подавила восстание в этой стране. После завершения контракта миротворческие силы ООН ежегодно тратят $50 млн на поддержание мира в этом государстве.
В свое время против использования наемников выступала ООН. В начале интервенции в Ирак ООН заявляла, что использование частных компаний, которые не соблюдают юридические ограничения методов ведения войны, недопустимо. Однако функционеры ООН изменили свое мнение после того, как от террористических атак погибло более 40 сотрудников организации. А в 2010 году ООН подписала договор с частной военной компанией, которую отказалась назвать, и заплатила ей $30 млн. Теперь международных чиновников охраняют 800 ландскнехтов.
Известные подрядчики
По данным Института Катона, за последние два года заказы военных компаний со стороны сырьевых корпораций возросли, поскольку усилилась социальная напряженность в странах третьего мира (яркий пример — революции и массовые протесты в арабских странах).
При необходимости усилить охрану объектов корпорации идут двумя путями. Во-первых, компания может создать собственное охранное подразделение. Второй способ — классический: для охраны предприятий нанимаются частные структуры. Например, британский нефтяной гигант ВР подписал контракт с частной военной компанией на сумму $65 млн для охраны своих нефтепроводов в Колумбии. Его примеру последовала и Сhevron Сorporation, которая наняла солдат компании Airscan для защиты своих нефтяных платформ в Анголе.
В последнее время, по словам Джорджины Паркерс, частные компании все чаще обращаются к наемникам для защиты от повстанцев и террористов. «Это во многом связано с ростом цен на ресурсы», — говорит эксперт. По ее мнению, раньше многие добывающие компании считали такие услуги роскошью, а теперь это стало необходимостью. За 2010 год, по информации Института Гувера, было заключено более 750 договоров с частными охранными фирмами на сумму $150 млрд.
По словам Пола Груба из Security Сonsulting International, сейчас растет спрос на технических специалистов в военной сфере. Особенно ценятся инженеры из США и стран ЕС. Всегда востребованы и кадровые военные. Эксперт отмечает, что в его компанию иногда обращаются офицеры и солдаты из стран СНГ. «Среди них есть украинцы. В основном они стремятся охранять объекты в горячих точках. Примерная зарплата для такого рекрута — $750–1000 в день», — говорит Пол Груб.
Нередко контрактниками становятся профессиональные военные без высокой квалификации, которые тем не менее имеют опыт боевых операций. После возвращения в 2007 году элитного польского подразделения «Гром» из командировки в Ирак 80 из 100 его солдат перешли в частные охранные компании. По данным Commission on Wartime Contracting, примерно 5% наемников, которые служат в европейских частных военных компаниях, — из стран СНГ. Причем многие контрактники даже не знают английского языка.
- Информация о материале
Коррупция в законе: почему антикоррупционный закон не поборет коррупцию
Вскоре вступит в силу президентский Закон «О принципах предотвращения и противодействия коррупции». Он заполнит правовой вакуум, образовавшийся после отмены с 1 января 2011 года Закона «О борьбе с коррупцией» от 1995 года, на смену которому должен был прийти пакет из трех законов, принятых ВР еще в июне 2009-го. Но эти законы были отменены. А Виктор Янукович в конце прошлого года внес в парламент свой законопроект № 7487. Принять его во втором чтении парламентариям удалось лишь 15 марта. Документ на 90% повторяет ранее упраздненные законы.
Закон президента
«Это мой закон, я его подписал и направил в парламент, и он будет рассмотрен как первоочередной», — заявил Виктор Янукович 25 февраля. Сомнений в том, что проект будет принят, не возникало. Документ наделяет президента статусом главного антикоррупционера. В частности, он предусматривает создание «специально уполномоченного органа по вопросам антикоррупционной политики», функции которого заключаются в полном контроле над всеми госорганами «по реализации антикоррупционной стратегии». Полномочия этой структуры, как и собственно стратегия, утверждаются президентским указом. По словам юриста юридической компании Astapov-Lawyers Александра Ружицкого, данная норма не соответствует п. 15 ст. 106 Конституции Украины, которая гласит, что президент не имеет права на создание такого органа без согласия правительства. Противоречия отметили и в главном юридическом управлении ВР, однако народные избранники их проигнорировали.
Руководитель контактной группы в Украине международной организации Transparency International Алексей Хмара побаивается, что единоличный контроль над всей антикоррупционной системой глава государства может использовать для влияния на властные круги. Отметим, что в Украине не единожды предпринимались попытки учредить подобную институцию, но на законодательном уровне. В частности, предлагалось создать Национальное бюро расследований или Национальное антикоррупционное бюро.
Есть в близости людей заветная черта
Наиболее бурную дискуссию вызвали не столько чрезмерные полномочия президента, сколько определение понятия «близкие лица». Первоначально, согласно ст. 1 законопроекта, под близкими людьми понимались: супруги, дети, родители, братья, сестры, «а также другие лица, которые совместно проживают, связаны совместным бытом…». Но спикер Владимир Литвин предложил исключить фразу «а также». Эта идея не понравилась министру юстиции Александру Лавриновичу. Ведь она означает, что близкими будут считаться исключительно лица, которые проживают вместе. И ст. 1 законопроекта была отправлена на третье чтение. Впрочем, некоторые эксперты отмечали, что эта дискуссия не стоит такого внимания. «Есть близкие родственники, проживающие с лицом, на которое распространяется действие антикоррупционного закона. А есть не близкие и не проживающие вместе, которые не обязаны декларировать свои расходы и доходы, — говорит народный депутат Сергей Мищенко. — А наш гражданин — человек хитрый. Он всегда найдет лазейки в законодательстве».
На третье чтение также были отправлены ст. 11 и ст. 12 законопроекта. Ст. 11 предусматривает проведение специальной проверки претендентов на должности госслужащих и работников органов местного управления. Проверять будут информацию об имуществе, доходах, расходах и т. д. Такая норма не очень обрадовала чиновников. Тем более что порядок организации проведения специальной проверки будет утвержден не законом, а снова-таки президентским указом. Ст. 12 документа обязывает чиновников и руководителей госпредприятий подавать декларацию о доходах, расходах и обязательствах финансового характера, в том числе за границей. Форму декларации утверждают Минфин и Минюст.
И опасна, и трудна
Согласно законопроекту, «близкие лица» не могут находиться в непосредственном подчинении друг у друга. При этом данная норма теперь распространяется и на руководителей госпредприятий. Кроме того, после увольнения со службы чиновникам в течение следующего года запрещается заключать трудовые договоры или совершать сделки с предприятиями и организациями, над которыми ранее они осуществляли госконтроль. Им запрещается также раскрывать или использовать в своих целях информацию, полученную при выполнении служебных обязанностей. Они не могут представлять чьи-либо интересы в суде в том случае, если другой стороной процесса является госорган, в котором ранее работал служащий.
Чиновники не имеют права получать подарки от подчиненных, а также тех граждан, которые так или иначе зависят от деятельности госслужащего. От остальных лиц чиновники могут принять презент, «соответствующий общепринятым представлениям о гостеприимстве». При этом подарок не может быть дороже 50% минимальной зарплаты (480 грн).
Меньше знаешь — крепче спишь
Бороться с коррупцией отныне обязаны все. Предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, их должностные лица, а также простые граждане обязаны принимать меры для пресечения коррупции. При этом за непринятие мер по противодействию коррупции предлагается штрафовать на 850–2125 грн. По словам Александра Ружицкого, таким образом законодатель пытается официально привлечь к борьбе с коррупцией частный сектор. «Введение такой нормы как минимум обязывает граждан выполнять несвойственные им функции, — считает юрист. — Да и вряд ли украинцы побегут сдавать властям коррупционеров после принятия этого закона».
Пока неизвестно, насколько эффективной окажется норма закона, предусматривающая обязательную антикоррупционную экспертизу нормативно-правовых актов (НПА). Экспертизу должен проводить Минюст в соответствии с порядком, разработанным самим министерством. Также может быть проведена общественная антикоррупционная экспертиза проектов документов по инициативе физлиц, объединений граждан или юрлиц, и за их счет. Правда, данная норма может оказаться мертвой. Согласно законопроекту, результаты экспертиз подлежат «обязательному рассмотрению во время решения относительно выдачи (принятия) соответствующего НПА». Однако не исключено, что такие результаты не будут приниматься во внимание.
Президент также предлагает пересмотреть квалификацию коррупционных правонарушений и преступлений. Дробление этих понятий и не четкое их определение дает правоохранителям немалый люфт для принятия решений. По сути в зависимости от того, как будет квалифицировано деяние, коррупционер может или отделаться штрафом в 850 грн, или сесть за решетку на 5 лет.
- Информация о материале
Украинцы не получат скидку по «коммуналке»
Государственно-чиновничий аппарат не в состоянии соблюдать собственные акты. Логика скидки по оплате коммунальных услуг противоречит базовому законодательству
Недавно выходных Президент утвердил рекомендации Кабинету министров, выработанные в ходе последнего заседания Совета Регионов. Среди прочего, правительству предложено проанализировать причины увеличивающейся задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. А в качестве возможной контрмеры, рекомендовано изучить опыт Киевской городской администрации по введению скидки за своевременно оплаченные услуги.
Двухуровневая (в зависимости от срока оплаты) система тарифов на жилищно-коммунальные услуги, предусматривающая 6-10%-ные скидки, целиком ложится на плечи исполнителей услуг – ЖЭКи. В результате, они теряют всякую возможность выходить по результатам своей хозяйственной деятельности на прибыльные показатели. С другой стороны, убыточная схема работы будет убивать в зародыше все предпосылки по улучшению качества услуг. А ведь основная причина недовольства населения – не постоянное удорожание платежей по «коммуналке», а удорожание без всякого намека на улучшение качества услуг.
Тем не менее, инициативу главы Киевской городской государственной администрации Александра Попова заметили в верхах и, похоже, решили спроецировать этот опыт на всю страну. Еще 16 марта Попов встречался с Януковичем и докладывал о начале применения в столице двухуровневых тарифов. Президент тогда выразил заинтересованность и предложил отследить выполнение киевского эксперимента по результатам первого квартала и внести предложения по применению такой системы на территории всей Украины. Учитывая, что за март льготы уже начислены (скидка применяется в случае оплаты до 20-го числа), первой реакции Кабмина можно ожидать уже на ближайших заседаниях.
На всем этом фоне никто из чиновников не вспоминает о том, что скидки предоставляются по тарифам, которые в основном не покрывают себестоимость услуги. Данные по основным региональным центрам на 1 апреля четко показывают эту ситуацию.
Такие показатели можно оценить двояко: либо в Минрегионстрое не имеют понятия о настоящей себестоимости производства коммунальных услуг, либо Киевская власть нарушает закон. Согласно ст. 31 закона «О жилищно-коммунальных услугах» органы местного самоуправления устанавливают тарифы в размере не ниже экономически обоснованных затрат на их производство. В противном случае, местная власть должна возместить производителям/исполнителям услуг из регионального бюджета разницу между установленными тарифами и экономически обоснованными затратами на производство услуг. А как видно со слов начальника Главного управления по вопросам ценовой политики Киева Василия Яструбинского, никто никакой разницы оплачивать не намерен – все убытки ложатся на ЖЭКи.
Не лишним будет вспомнить и то, что именно на необходимость справедливого расчета тарифов на жилищно-коммунальные услуги и приведения их к единому уровню по всей стране Виктор Янукович как минимум трижды обращал внимание госслужащих только с начала этого года. «В ближайшее время нам надо выровнять тарифы на воду, газ, жилищно-коммунальные тарифы, чтобы они были едиными. И принять все необходимые акты, законы, подзаконные акты, постановления Кабмина. Даже если надо сейчас вводить какие-то временные правила – подумайте и предложите. Давайте мы вместе примем это решение. Дальше так жить нельзя», – сказал он 25 февраля.
Касательно профильного регулятора, который и должен сделать тарифы по стране едиными, глава государства также не раз высказывался. По закону Национальная комиссия регулирования рынка коммунальных услуг должна была быть создана еще до 1 января 2011 года. Позже, 24 января, Президент поручил правительству в срочном порядке проанализировать выполнение закона о создании комиссии и обеспечить ее работу. «Ситуация, которая сейчас существует – недопустима», – отметил тогда Янукович. Рекомендации по срочному решению вопроса с Национальным регулятором прозвучали и на заседании Совета Регионов 7 февраля. Кроме того, свое поручение Кабмину глава государства продублировал 14 февраля. Комиссии же нет и поныне.
Все это очень хорошо раскрывает степень понимания проблемы среди чиновников. Без комплексного подхода вытянуть отрасль из банкротства невозможно. Взявшись за повышение платежной дисциплины населения (которое по цепочке в конце концов приводит к сокращению убытков НАК «Нафтогаз Украины»), чиновники упустили из виду тот факт, что по мере дальнейшего обветшания инфраструктуры никакие скидки не помогут собрать с людей деньги за холодные батареи или воду со ржавчиной. Зато пока киевская власть имеет возможность вдоволь попиариться на своей инициативе.
Однако в перспективе эти скидки все равно будут нивелированы распоряжением Национальной комиссии регулирования рынка коммунальных услуг. Ведь независимо от того, когда именно начнет свою работу профильный регулятор, – через неделю или через полгода, – он сразу же столкнется с необходимостью приведения тарифов по всей стране к «единому знаменателю». Тогда-то проблема тарифообразования и ударит по власти с новой силой. В одночасье население будет поставлено перед фактом дальнейшего повышения «коммуналки» до окончательного экономически обоснованного уровня. И местным властям придется по-тихому свернуть благородную практику применения скидки – иными словами, ликвидировать несоответствие тарифной политики базовому отраслевому закону.
- Информация о материале
Цензура в Интернет: запретить или разрешить?
Цензура – это, пожалуй, одна из самых неоднозначных тем для обсуждения. Сколько людей, столько и пониманий этого явления. Общепринятое понятие цензуры подразумевает форму ограничения свободного обмена и распространения информации. Официальной причиной такого ограничения является законодательно утвержденная необходимость защиты интересов государства, общества и его институтов.
Интернет-цензура в понятийном смысле означает ограничение или пресечение доступа к информации в сети Интернет, в т. ч. запрет или ограничение размещения той или иной информации. С одной стороны, пытаться контролировать Интернет – все равно, что бороться с ветряными мельницами. Во всяком случае, в тех государствах, где мнение граждан имеет значение и может влиять на государственную политику. С другой – в некоторых странах (Китай, Северная Корея, Иран, Казахстан), где осуществляется тотальный контроль над местами соединения сетей государства с международными, удается ограничивать обмен информацией. И это несмотря на то, что с технической точки зрения усилиями одной страны мониторить всю широко разветвленную структуру Интернета весьма сложно. Как отмечают специалисты, введение ограничений практически незамедлительно приводит к появлению новых обходных путей.
Под прикрытием морали и борьбы с терроризмом
До недавнего времени единственным госорганом цензуры в нашей стране являлась Национальная экспертная комиссия по вопросам защиты общественной морали (далее – НЭК). Однако после подписания Президентом Украины Виктором Януковичем Указа №1085/2010 «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти», которым Кабмин Украины обязали решить в установленном порядке вопрос о ликвидации НЭК, место «официального цензора» в Украине вакантно. Однако попытки ограничить обмен информацией имели и имеют место быть со стороны как отдельных чиновников, так и государства в целом, несмотря на то, что цензура запрещена украинской Конституцией.
На протяжении последних лет украинской независимости, которые пришлись на расцвет пользования Интернетом, в Украине можно выделить несколько попыток подвергнуть виртуальное пространство цензуре. Считается, что первый случай был зафиксирован в 2004 г., как раз во время президентских выборов, когда посредством телекоммуникационного оператора «Укртелеком» был заблокирован доступ к сайту, содержащему анекдоты об одном из кандидатов на пост главы государства. Однако через незначительный промежуток времени, после того, как были представлены подробные доказательства сего действа, доступ к сайту был восстановлен.
В том же году, вслед за законопроектом СБУ «О мониторинге телекоммуникаций» (№4042 от 07.08.2003) был зарегистрирован законопроект №4042-1 «О перехвате и мониторинге телекоммуникаций». Суть этих документов сводилась к регламентированию деятельности в сфере снятия информации с каналов связи. Аргументировано это было необходимостью контроля над развитием информационных и телекоммуникационных технологий, которые открыли возможность неограниченного доступа к информационным ресурсам, в т. ч. с целью злоупотреблений и использования террористами и преступными группировками. Однако благодаря вмешательству общественности законопроекты не были приняты. В 2008 г. тогда еще властвующая НЭК обвинила единственный в своем роде и самый крупный отечественный файлообменный ресурс infostore.org в распространении порнографии, в результате чего он был закрыт. На данный момент действует его аналог – ex.ua. В начале 2010 г. по обвинению НЭК был закрыт украинский фото-хостинг io.ua. Его создатель был арестован, ему инкриминировали создание сайтов для эротоманов. Однако владельцам сервиса удалось разрешить конфликт, и на сегодняшний день сайт функционирует.
В прошлом году вступил в силу ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о противодействии распространению детской порнографии». В частности, были внесены изменения в ЗУ «О телекоммуникациях». Некоторые части упомянутого Закона были дополнены положениями, которые обязывают украинских операторов и провайдеров: 1) на основании решения суда ограничивать доступ своих абонентов к ресурсам, через которые осуществляется распространение детской порнографии; 2) хранить и предоставлять информацию о соединениях своего абонента в порядке, установленном законом. Но на сегодняшний день порядок как блокирования ресурсов, так и предоставления сохраненной информации не определен, что, по сути, делает эти нормы мертвыми. Кроме обозначенных нормативно-правовых актов, в Украине действует Закон «О защите общественной морали». Суть его сводится к государственной защите общественной морали посредством создания необходимых правовых и организационных условий, способствующих реализации права на информационное пространство, свободное от материалов, представляющих угрозу физическому, интеллектуальному, морально-психологическому состоянию населения. Впрочем, реализация этого закона на практике также оставляет желать лучшего.
Вместо послесловия
На сегодняшний день в Украине нет урегулированных на законодательном уровне механизмов внедрения и осуществления интернет-цензуры в прямом смысле этого понятия. Однако кто сказал, что цензура, как и интернет-цензура, – это исключительно прерогатива государства? В действительности принято выделять несколько ее типов: корпоративная, военная, моральная, политическая, религиозная. Например, понятие корпоративной цензуры включает в себя процесс блокирования (временами – крайне жесткого) любой нежелательной информации о фирме или ее деловых партнерах. Независимые СМИ также подвержены определенной цензуре, поскольку часто их благополучие напрямую зависит от крупных рекламодателей. Так что сегодня государственная цензура в Украине выглядит значительно слабее и неубедительнее по сравнению с негосударственной.
Зарубежный опыт
Они пострадали за Интернет
В 2008 г. общественная организация «Репортеры без границ» обнародовала данные о последствиях применения интернет-цензуры. Так, за 2008 г. было закрыто или заблокировано 1 740 веб-сайтов, 105 блоггеров пострадали за публикацию материалов в сети Интернет, из них один был убит, 59 арестованы, 45 подверглись физическому нападению.
Рассмотрим специфику интернет-цензуры на примере конкретных государств, являющихся, так сказать, лидерами этого сегмента. Из последних событий в сфере Интернет-цензуры наиболее скандальным является судебное преследование Джулиана Ассанжа – основателя ресурса WikiLeaks. Официальная причина – обвинение в изнасиловании, неофициальная – слишком вольная (читай – разоблачающая многих политиков) подача информации на упомянутом сайте
Китай отличился созданием так называемого «Великого китайского файерволла», задача которого состоит в блокировании IP-адресов сайтов, которые, по мнению китайского правительства, имеют «сомнительное содержание». Власти Поднебесной возложили на провайдеров обязанности по блокировке неугодных сайтов, к числу которых отнесен, к примеру, сайт Би-би-си. В 2006 г. компанией Google был открыт поисковый сайт на китайском языке, но согласно условиям соглашения, заключенного с китайским правительством, компания Google обязана блокировать доступ жителей КНР к сайтам с политически некорректным, с точки зрения китайских властей, содержанием. Запрещена в Китае и Википедия под интересным предлогом «борьбы с пропагандой насилия в средствах массовой информации».
На Кубе до 2004 г. сетью Интернет было позволено пользоваться только врачам и чиновникам высшего ранга, да и то лишь по специальному разрешению властей. Для всех иных граждан Кубы пользование всемирной сетью было запрещено на законодательном уровне.
В Казахстане с 2008 г. ведется весьма активная борьба с сетевыми СМИ. Согласно информации, опубликованной в Kazakhstan Today, за 2008 г. в этой стране было заблокировано 10 интернет-изданий. В апреле 2009 г. нижней палатой парламента Казахстана был одобрен законопроект, касающийся мер регулирования сети Интернет. В июле 2009 г. Нурсултаном Назарбаевым были подписаны законодательные поправки, которые приравняли все интернет-сайты к СМИ, а сейчас на высшем законодательном уровне обсуждается закон, ставящий на один уровень СМИ, блоги и чаты. А по законодательству Казахстана, работа СМИ может быть прекращена по решению суда, имеет право закрывать их и генпрокурор республики.
Подводя итог, следует отметить, что если в демократических странах цензуру прячут под личиной борьбы, скажем, с детской порнографией, против чего, естественно, не станут выступать здравомыслящие люди, то в странах, где развита диктатура, доступ граждан к Интернету контролируется без особого прикрытия. Впрочем, по этому поводу можно вспомнить слова Билла Гейтса, который заявил, что не видит никакой опасности для мира в целом, если кто-то будет пытаться ограничить свободное распространение информации через Сеть. Контролировать Интернет невозможно – рано или поздно свобода слова победит.
Чаще всего применение цензуры в сети Интернет – более затратное мероприятие, чем ее преодоление. И, тем не менее, угроза ограничения «свободы Интернета» весьма реальна в любых, даже демократических государствах.
- Информация о материале
Страница 1803 из 2102
