Цензура – это, пожалуй, одна из самых неоднозначных тем для обсуждения. Сколько людей, столько и пониманий этого явления. Общепринятое понятие цензуры подразумевает форму ограничения свободного обмена и распространения информации. Официальной причиной такого ограничения является законодательно утвержденная необходимость защиты интересов государства, общества и его институтов.
Интернет-цензура в понятийном смысле означает ограничение или пресечение доступа к информации в сети Интернет, в т. ч. запрет или ограничение размещения той или иной информации. С одной стороны, пытаться контролировать Интернет – все равно, что бороться с ветряными мельницами. Во всяком случае, в тех государствах, где мнение граждан имеет значение и может влиять на государственную политику. С другой – в некоторых странах (Китай, Северная Корея, Иран, Казахстан), где осуществляется тотальный контроль над местами соединения сетей государства с международными, удается ограничивать обмен информацией. И это несмотря на то, что с технической точки зрения усилиями одной страны мониторить всю широко разветвленную структуру Интернета весьма сложно. Как отмечают специалисты, введение ограничений практически незамедлительно приводит к появлению новых обходных путей.
Под прикрытием морали и борьбы с терроризмом
До недавнего времени единственным госорганом цензуры в нашей стране являлась Национальная экспертная комиссия по вопросам защиты общественной морали (далее – НЭК). Однако после подписания Президентом Украины Виктором Януковичем Указа №1085/2010 «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти», которым Кабмин Украины обязали решить в установленном порядке вопрос о ликвидации НЭК, место «официального цензора» в Украине вакантно. Однако попытки ограничить обмен информацией имели и имеют место быть со стороны как отдельных чиновников, так и государства в целом, несмотря на то, что цензура запрещена украинской Конституцией.
На протяжении последних лет украинской независимости, которые пришлись на расцвет пользования Интернетом, в Украине можно выделить несколько попыток подвергнуть виртуальное пространство цензуре. Считается, что первый случай был зафиксирован в 2004 г., как раз во время президентских выборов, когда посредством телекоммуникационного оператора «Укртелеком» был заблокирован доступ к сайту, содержащему анекдоты об одном из кандидатов на пост главы государства. Однако через незначительный промежуток времени, после того, как были представлены подробные доказательства сего действа, доступ к сайту был восстановлен.
В том же году, вслед за законопроектом СБУ «О мониторинге телекоммуникаций» (№4042 от 07.08.2003) был зарегистрирован законопроект №4042-1 «О перехвате и мониторинге телекоммуникаций». Суть этих документов сводилась к регламентированию деятельности в сфере снятия информации с каналов связи. Аргументировано это было необходимостью контроля над развитием информационных и телекоммуникационных технологий, которые открыли возможность неограниченного доступа к информационным ресурсам, в т. ч. с целью злоупотреблений и использования террористами и преступными группировками. Однако благодаря вмешательству общественности законопроекты не были приняты. В 2008 г. тогда еще властвующая НЭК обвинила единственный в своем роде и самый крупный отечественный файлообменный ресурс infostore.org в распространении порнографии, в результате чего он был закрыт. На данный момент действует его аналог – ex.ua. В начале 2010 г. по обвинению НЭК был закрыт украинский фото-хостинг io.ua. Его создатель был арестован, ему инкриминировали создание сайтов для эротоманов. Однако владельцам сервиса удалось разрешить конфликт, и на сегодняшний день сайт функционирует.
В прошлом году вступил в силу ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о противодействии распространению детской порнографии». В частности, были внесены изменения в ЗУ «О телекоммуникациях». Некоторые части упомянутого Закона были дополнены положениями, которые обязывают украинских операторов и провайдеров: 1) на основании решения суда ограничивать доступ своих абонентов к ресурсам, через которые осуществляется распространение детской порнографии; 2) хранить и предоставлять информацию о соединениях своего абонента в порядке, установленном законом. Но на сегодняшний день порядок как блокирования ресурсов, так и предоставления сохраненной информации не определен, что, по сути, делает эти нормы мертвыми. Кроме обозначенных нормативно-правовых актов, в Украине действует Закон «О защите общественной морали». Суть его сводится к государственной защите общественной морали посредством создания необходимых правовых и организационных условий, способствующих реализации права на информационное пространство, свободное от материалов, представляющих угрозу физическому, интеллектуальному, морально-психологическому состоянию населения. Впрочем, реализация этого закона на практике также оставляет желать лучшего.
Вместо послесловия
На сегодняшний день в Украине нет урегулированных на законодательном уровне механизмов внедрения и осуществления интернет-цензуры в прямом смысле этого понятия. Однако кто сказал, что цензура, как и интернет-цензура, – это исключительно прерогатива государства? В действительности принято выделять несколько ее типов: корпоративная, военная, моральная, политическая, религиозная. Например, понятие корпоративной цензуры включает в себя процесс блокирования (временами – крайне жесткого) любой нежелательной информации о фирме или ее деловых партнерах. Независимые СМИ также подвержены определенной цензуре, поскольку часто их благополучие напрямую зависит от крупных рекламодателей. Так что сегодня государственная цензура в Украине выглядит значительно слабее и неубедительнее по сравнению с негосударственной.
Зарубежный опыт
Они пострадали за Интернет
В 2008 г. общественная организация «Репортеры без границ» обнародовала данные о последствиях применения интернет-цензуры. Так, за 2008 г. было закрыто или заблокировано 1 740 веб-сайтов, 105 блоггеров пострадали за публикацию материалов в сети Интернет, из них один был убит, 59 арестованы, 45 подверглись физическому нападению.
Рассмотрим специфику интернет-цензуры на примере конкретных государств, являющихся, так сказать, лидерами этого сегмента. Из последних событий в сфере Интернет-цензуры наиболее скандальным является судебное преследование Джулиана Ассанжа – основателя ресурса WikiLeaks. Официальная причина – обвинение в изнасиловании, неофициальная – слишком вольная (читай – разоблачающая многих политиков) подача информации на упомянутом сайте
Китай отличился созданием так называемого «Великого китайского файерволла», задача которого состоит в блокировании IP-адресов сайтов, которые, по мнению китайского правительства, имеют «сомнительное содержание». Власти Поднебесной возложили на провайдеров обязанности по блокировке неугодных сайтов, к числу которых отнесен, к примеру, сайт Би-би-си. В 2006 г. компанией Google был открыт поисковый сайт на китайском языке, но согласно условиям соглашения, заключенного с китайским правительством, компания Google обязана блокировать доступ жителей КНР к сайтам с политически некорректным, с точки зрения китайских властей, содержанием. Запрещена в Китае и Википедия под интересным предлогом «борьбы с пропагандой насилия в средствах массовой информации».
На Кубе до 2004 г. сетью Интернет было позволено пользоваться только врачам и чиновникам высшего ранга, да и то лишь по специальному разрешению властей. Для всех иных граждан Кубы пользование всемирной сетью было запрещено на законодательном уровне.
В Казахстане с 2008 г. ведется весьма активная борьба с сетевыми СМИ. Согласно информации, опубликованной в Kazakhstan Today, за 2008 г. в этой стране было заблокировано 10 интернет-изданий. В апреле 2009 г. нижней палатой парламента Казахстана был одобрен законопроект, касающийся мер регулирования сети Интернет. В июле 2009 г. Нурсултаном Назарбаевым были подписаны законодательные поправки, которые приравняли все интернет-сайты к СМИ, а сейчас на высшем законодательном уровне обсуждается закон, ставящий на один уровень СМИ, блоги и чаты. А по законодательству Казахстана, работа СМИ может быть прекращена по решению суда, имеет право закрывать их и генпрокурор республики.
Подводя итог, следует отметить, что если в демократических странах цензуру прячут под личиной борьбы, скажем, с детской порнографией, против чего, естественно, не станут выступать здравомыслящие люди, то в странах, где развита диктатура, доступ граждан к Интернету контролируется без особого прикрытия. Впрочем, по этому поводу можно вспомнить слова Билла Гейтса, который заявил, что не видит никакой опасности для мира в целом, если кто-то будет пытаться ограничить свободное распространение информации через Сеть. Контролировать Интернет невозможно – рано или поздно свобода слова победит.
Чаще всего применение цензуры в сети Интернет – более затратное мероприятие, чем ее преодоление. И, тем не менее, угроза ограничения «свободы Интернета» весьма реальна в любых, даже демократических государствах.
