Главная

Эликсир двойной перегонки

31 мая утром страна искренне обрадовалась: крайне непопулярный законопроект №7455 от 13 декабря 2010 года, в котором правительство изложило подходы к пенсионной реформе, был по просьбе самого же правительства из парламента отозван. Но недолго музыка играла. Ровно через сутки стало известно (сначала со слов спикера), что Кабмин подсуетился и уже в день отзыва, 31 мая, зарегистрировал в Верховной Раде обновленную версию документа.

Очередная вспышка интереса к реформе - именно пенсионной и именно сейчас - вполне объяснима. Цены на газ - несбалансированность госфинансов (ведь достаточные компенсаторы так и не найдены) - возобновление кредитования со стороны МВФ... В такой ситуации принятие пенсионного закона Верховной Радой - что проблеск маяка в штормовом море. Июнь-июль, именно сейчас. Ведь осенью и тем более зимой пенсионная реформа станет абсолютно «непроходной» по причине приближающихся выборов.

Субъективно

Если по поводу первой редакции мы ерничали - дескать, правительство изобрело некий эликсир нашей молодости, благодаря которому сограждане смогут трудиться и дольше, и больше (см. «ЗН» №48 от 25 декабря 2010 года), то, продолжая аналогию, в случае с доработанным №7455 мы имеем дело с эликсиром двойной перегонки.

Стал ли документ лучше? Телевидение и радиоэфир добросовестно перечисляют, со ссылкой на вице-премьера - министра социальной политики С.Тигипко, 11 новшеств, которые положительно сказались на документе. Сам Сергей Леонидович на встрече с журналистами 8 июня заявил, что на 99% уверен: уже на следующей сессионной неделе пенсионная реформа будет поддержана депутатами в первом чтении.

Однако не исключено, что это именно тот случай, когда 99% оптимизма могут споткнуться о внешне ничтожный 1%...

Субъективное мнение автора - налицо элементарная небрежность законодательного письма. Лепили закон из того, что было, ничуть не заботясь, как это будет выглядеть на финише. Поэтапные повышения возраста (для женщин и для мужчин-госслужащих) начинаются с разных месяцев разных лет и точно так же в разные сроки заканчиваются… А если сюда добавить похожие «упражнения» с выслугой для военных и назначением государственной социальной помощи, то перед глазами мигают сплошные дни, месяцы и годы рождения… Хотя пенсионный закон априори должен быть стройным и доступным для понимания.

Вроде бы увеличились стимулы для более позднего выхода на пенсию: по 0,5% пенсии за каждый месяц более позднего выхода в пределах пяти лет и по 0,75% - если выход откладывается более чем на пять лет. Но насколько это выгодно с учетом того, что у нас не возбраняется получать и зарплату, и пенсию, надо в каждом конкретном случае считать…

А вот возможность добровольного якобы ухода на пенсию в 55 лет (до 2015 года) для представительниц прекрасного пола выписана так, что выглядит как издевательство. Все прекрасно знают, что пенсию в 55 лет украинки оформляют не от жадности: как правило, эти (в среднем) 1000 гривен - лишь легальная добавка к зарплате, которая у наших соотечественниц примерно на треть ниже, чем у мужчин. Начало пенсионных выплат в 55 дает возможность женщинам хоть под занавес трудовой жизни как-то повысить свой материальный статус. В случае же одобрения законопроекта они будут этого лишены: пенсию в 55 лет получат исключительно те, кто оставил работу. Да и то в урезанном размере.

Как мы помним, весьма дискуссионным на этапе всенародного обсуждения реформы был пункт о назначении пенсий исключительно по данным персонифицированного учета начиная с 1 июля 2000 года. И все заработки до 2000-го как бы «обнулялись». Вице-премьер клятвенно обещал эту несправедливость исправить, установив переходный период до 2016 года. Установили. Но своеобразно.

Теперь будущему пенсионеру, имевшему неплохие заработки в прошлом столетии, уже не насчитают пенсию на основе данных о зарплате за 60 месяцев (из периода до 1 июля 2000 года). Эти заработки ему могут лишь приплюсовать к данным персонификации (то есть за последние 11 лет).

Отдельного комментария заслуживает пункт об ограничении всех пенсий (и уже назначенных, и будущих) 10 прожиточными минимумами для нетрудоспособных. Какой изящный ход, а главное - для правительства совершенно беспроигрышный!

С одной стороны, наша исполнительная власть, демонстрируя свои лучшие качества и связь с народом, становится на путь хотя бы частичного восстановления социальной справедливости - ограничив выплаты обладателям самых высоких пенсий. Чем не тема для пиара на будущих выборах? С другой - риск нулевой: либо парламентарии данную норму не пропустят, либо Конституционный суд - ведь он у нас всегда на страже, когда речь идет о «довольствии» судейско-прокурорского сословия…

Таким образом, если что, виноватыми в сохранении в Украине сверхвысоких пенсий окажутся либо законодатели, либо судьи. С чем мы разработчиков закона и поздравляем. Очень, очень удачная мысль!

Существуют, конечно, предложения и порадикальнее. Тем из читателей, кто серьезно занимается пенсионной темой, рекомендуем ознакомиться с законопроектом «О единых принципах пенсионного обеспечения граждан и стипендиях работникам культуры, образования, здравоохранения, социального обеспечения и некоторым другим категориям лиц» (№7455-1, от 3 июня 2011).

Вкратце идея такова. Льготные пенсии в нынешнем виде упраздняются с 1 января 2012 года для госслужащих, научных работников, народных депутатов, прокуроров, судебных экспертов, таможенников, дипломатов, журналистов, работников Нацбанка и органов местного самоуправления, которые впервые приступят к работе в этом качестве.

Все они, как и школьный учитель, будут получать пенсию на общих основаниях - согласно Закону «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Тем же, кто вышел на пенсию до 1 января 2012-го, кроме трудовой пенсии, полагается так называемая стипендия - в размере от 30 до 100% прожиточного минимума для нетрудоспособных (и учителям тоже!). Максимальный уровень стипендии - 150% - для тех, кто имеет свыше 25 лет стажа работы на соответствующих должностях (в соцкультсфере) или свыше 10 лет (на госслужбе, в научной сфере и т.д.). Он достигается путем установления надбавки в 2% от прожиточного минимума за каждый сверхнормативный год.

Любопытно, конечно. Резко повышается значение стажа, заработка, трудовой пенсии. Но… нет. Не пройдет. И не только потому, что авторы - из оппозиционной фракции...

Официально

Но вернемся к судьбе нашего «доработанного». Попытаемся оценить его перспективы, опираясь на официальную информацию.

1 июня с.г. законопроект был рассмотрен на заседании комитета ВР по делам пенсионеров, ветеранов и инвалидов. Докладывал его лично Сергей Тигипко. После «продолжительного», как сказано в информации на сайте ВР, обсуждения комитет принял решение вернуть документ субъекту права законодательной инициативы.

Да, депутаты не обошли вниманием некоторые новшества:

- ограничение пенсий (в том числе уже назначенных) 10 прожиточными минимумами для нетрудоспособных;

- поэтапность ( в отличие от декабрьского проекта) повышения возраста для мужчин при назначении специальных пенсий - на два года в течение четырех лет начиная с 2013-го;

- временное (до 2015 года) предоставление права женщинам выходить на пенсию в 55 лет;

- перенос с Пенсионного фонда на государственный бюджет выплаты единоразовой денежной помощи учителям, медикам, социальным работникам за отсрочку пенсии по возрасту;

- ограничение заработка для назначения пенсий народным депутатам, судьям суммой, на которую начисляется единый социальный взнос;

- более плавное (в течение десяти лет вместо пяти в предыдущей версии закона) увеличение выслуги лет для назначения пенсий военным и т.д.

Послабления послаблениями, но в целом документ показался депутатам недостаточно комплексным и системным. По мнению профильного комитета, внедрение предложенных мер не может считаться оправданным до тех пор, «пока не будет исчерпан весь арсенал социально нейтральных и экономически необходимых мер, которые смогут обеспечить сбалансированность солидарной системы пенсионного страхования». Детенизация зарплат, сокращение неофициальной занятости, повышение уровня зарплат, создание новых рабочих мест... Увы, дальше декларации намерений, проектов мы за последние полгода так ни по одному из этих направлений и не продвинулись.

Второй «неуд» получен 2 июня с.г. от главного научно-экспертного управления аппарата Верховной Рады. Рекомендуя отправить «эликсир №2» на доработку, аналитики указывают, что идеология документа осталась неизменной - «направленной на системное внедрение более жестких условий пенсионного обеспечения».

Подчеркнем, что предложение об ограничении верхнего уровня уже назначенных пенсий 10 прожиточными минимумами эксперты назвали не просто противоречащим ст. 22 Конституции, которая, как известно, не допускает сужения прав и свобод граждан. Они назвали его «не имеющим законодательной перспективы». Подобной жесткой оценки удостоилось и предложение повысить до 62 лет пенсионный возраст для мужчин-госслужащих.

И, наконец, третья часть «марлезонского балета». 7 июня, во вторник, очередным заявлением по поводу пенсионный реформы разразилась ФПУ. И это очень показательно, потому что, как правило, позиция официальных профсоюзов под руководством В.Хары очень тесно связана с позицией парламентского комитета по социальной политике и труду под руководством В.Хары.

Главный упор в заявлении ФПУ делается на то, что ни на одном обсуждении с участием социальных партнеров пенсионный законопроект не нашел поддержки. При его доработке не были учтены рекомендации парламентских слушаний, которые состоялись 16 февраля с.г., основные предложения профсоюзов, обращения граждан. 3 июня ФПУ обратилась к президенту Украины с просьбой взять под личный контроль обеспечение конституционных гарантий прав граждан в ходе пенсионной реформы, не допустить принятия пенсионного закона в его последней редакции…

В качестве резюме

Похоже, пенсионная реформа №2 нам опять не подходит. (Конечно, если не продвигать ее силой, несмотря на бурю протестов. Но тогда - прощай, надежда на выборы.)

А какая подходит? Та, которая зиждется не на надерганных с миру по нитке мерах, а на стратегии. И на объективных расчетах.

Иногда мне кажется, что статьи на пенсионную тему пора издавать в твердой обложке - к сожалению, они остаются актуальными многие годы.

В качестве резюме

В статье «Эликсир нашей молодости» («ЗН» № 48 от 25 декабря 2010 года) читаем:

 «Вышло все, как всегда, - в том смысле, что комплексная реформа не получилась. Назовем только некоторые из глобальных вопросов, оставшихся без ответа.

1. Готова ли наша страна идти по пути наиболее полного учета трудового вклада каждого пенсионера в свою будущую пенсию?<…>

2. Будет ли в Украине реально создаваться второй, накопительный уровень пенсионной системы? <…>

3. Есть ли у правительства комплексное видение того, как с наименьшими издержками преодолеть дефицит бюджета ПФ хотя бы в течение трех лет? <…>

4. А как вообще правительство намерено обеспечивать в ходе реформы социальную справедливость?»

За почти полгода мы узнали только часть ответа на четвертый вопрос. С параметрами второго уровня вице-премьер

С.Тигипко на этой неделе пообещал окончательно определиться в течение четырех-шести месяцев. Да, вопрос крайне сложный, ведь обязательные накопительные системы во многих странах развиваются не без проблем.

Два других кардинальных вопроса повисли в воздухе. А мы все палим по воробьям. В надежде, что услышат в Вашингтоне?

Информация о материале

Опубликовано: 17 июня 2011

Каким будет новый УПК

Вокруг новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Украины дискуссии идут уже не первый год. Изначально они были сосредоточены вокруг двух проектов: авторства народного депутата Владимира Мойсика и разработанного Венецианской комиссией, который уже два года находится на рассмотрении в Минюсте. Теперь очевидно, что к принятию будет рекомендован документ, разработанный Рабочей группой по вопросам реформирования уголовного судопроизводства, созданной Президентом Украины 17 августа прошлого года. Впрочем, об окончательном варианте проекта УПК говорить пока рано – информация о том, виден ли «горизонт» в разработке данного документа и какие новеллы в нем будут, держится в строжайшей тайне от широкой общественности. Например, на заседании Комитета ВР по вопросам правосудия 20 апреля он был роздан его членам, но моментально изъят из раздаточных материалов. Очевидно, по причине того, что его авторы пока не пришли к консенсусу.

 «Судебно-юридической газете» из своих источников удалось получить текст законопроекта, разработанного Администрацией Президента, и проанализировать его. В целом этот проект состоит из 10 разделов, 45 глав, 610 статей. В конце примечание: «Текст предварительного проекта будет уточняться и дополняться после получения, обработки и учета замечаний и предложений правоохранительных и судебных органов». Отметим, что 24 апреля с. г. срок предоставления правоохранительными органами постатейных замечаний к проекту кодекса истек. Некоторые замечания и предложения получены от представителей научных кругов и судей, в частности, Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел – несмотря на то, что времени для их подготовки им было выделено немного. Таким образом, вполне вероятно, что этим летом новый УПК все же будет внесен в парламент.

Судья-следователь

Если говорить об общей концепции проекта, можно отметить, во-первых, усиление роли суда в процессе расследования уголовных дел и фиксации доказательств. Так, в процессе появляется новая фигура – судья-следователь, или «следственный судья». Значительно расширен судебный контроль на стадии досудебного расследования – увеличено количество вопросов, которые будут решаться не следователем или прокурором единолично, а следственным судьей в судебном заседании при участии стороны защиты на условиях состязательности.

Во-вторых, это расширение прав защиты: прокурор уравнивается в правах с адвокатом, они оба имеют право подавать доказательства и инициировать проведение следственных действий, т. е. будет соблюдаться принцип состязательности и равного доступа к материалам дела прокурора и защиты. Кроме того, с целью устранения длительных сроков содержания под стражей лиц, закрепленных за судами (а это, как известно, одна из наиболее болезненных на сегодня проблем), вводятся такие меры, как домашний арест, электронные средства контроля, значительно расширяется возможность применения залога, как и увеличиваются его суммы. Остановимся на некоторых новеллах более подробно.

Техника в помощь

Среди мер пресечения в проекте выделяется новая – домашний арест. Однако насколько «повезет» лицу, в отношении которого она будет применена – вопрос. Так, работники органа внутренних дел с целью контроля за поведением подозреваемого, обвиняемого, который находится под домашним арестом, имеют право появляться в его жилье, требовать устные или письменные объяснения по вопросам, связанным с выполнением возложенных на него обязательств, и использовать электронные средства контроля, причем за счет средств самого подозреваемого.

Электронные средства контроля могут быть применены судьей-следователем либо судом в случае, если при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, прокурор докажет наличие определенных рисков. Согласно ст. 191 проекта УПК, применение таких средств заключается в закреплении на теле подозреваемого, обвиняемого устройства, позволяющего отслеживать и фиксировать его местонахождение. Такое устройство должно быть защищено от самостоятельного снятия, повреждения или иного вмешательства в его работу с целью уклонения от контроля и сигнализировать о попытках человека осуществить определенные действия.

Безусловно, такая новелла носит явно «западный» характер. Отметим, что достаточно прогрессивно выглядят и нормы о возможности осуществлять судебное производство при помощи видеоконференции с целью обеспечения безопасности лиц или в случае проблем с доставкой участников процесса.

Не совсем преступление

Говорится в проекте УПК и о внедрении института «уголовных проступков» и принятии соответствующего Кодекса об уголовных проступках. Очевидно, речь будет идти об: 1) отдельных деяниях, которые, согласно действующему УК, относятся к преступлениям небольшой тяжести и, в соответствии с политикой гуманизации уголовного законодательства, будут признаны законодателем такими, которые не имеют значительной степени общественной опасности; 2) деяниях, предусмотренных КоАП, которые не являются административными по своей сути (мелкое хулиганство, мелкое хищение чужого имущества).

Расширение прав защиты

Как уже было сказано, проект направлен на соблюдение принципа состязательности и равного доступа к материалам дела прокурора и адвоката. Как отмечает председатель Киевской городской КДКА Инна Рафальская, «если проект УПК будет принят, наверное, мы все-таки перейдем на новую эволюционную ступень развития в уголовном процессе. Права защитника расписаны там очень неплохо. Естественно, они намного лучше, чем в действующем УПК, и защита будет осуществляться эффективнее. Единственное, для того, чтобы была реальная возможность реализовывать эти права, необходимо принять еще ряд законов. Например, что касается права предоставления доказательств – необходимо, чтобы был легализован порядок их получения адвокатом. Исходя из этого, нужно принять закон «Об адвокатуре», который даст возможность это сделать, либо закон «О детективной деятельности», который позволит обращаться к детективному агентству по поводу сбора доказательств и получать их легально. Само по себе действительно неплохо уже то, что упраздняется ст. 61 и возможность отстранения защитника от защиты. Очень надеюсь, что проект включительно с данными положениями будет принят».

 «Преступная» сделка

Кроме того, в проекте УПК вводится понятие соглашения, которое может быть заключено между потерпевшим и подозреваемым. Согласно ст. 59, на всех стадиях уголовного производства потерпевший вправе примириться с подозреваемым, обвиняемым и заключить соглашение о примирении, но в предусмотренных законом случаях: при совершении ним уголовного проступка, преступления небольшой или средней тяжести и в частном уголовном производстве.

Кроме того, сделка возможна между прокурором и подозреваемым либо обвиняемым – о признании виновности. В соответствии со ст. 465 проекта, соглашение между ними может быть заключено в производстве по уголовным проступкам, преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжким, в результате которых ущерб нанесен только государственным или общественным интересам: «В соглашении о признании виновности указываются… безоговорочное признание подозреваемым (обвиняемым) своей виновности в совершении уголовного правонарушения; обязанности подозреваемого (обвиняемого) относительно сотрудничества в открытии уголовного производства по нарушению, совершенному другим лицом; согласованное наказание и согласие подозреваемого (обвиняемого) на его назначение; последствия заключения и утверждения сделки, последствия невыполнения и неполного выполнения сделки», – сказано в ст. 468 проекта. Заключение соглашения о примирении или о признании виновности может инициироваться в любой момент после сообщения лицу о подозрении и до выхода суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Под стражу? Сначала докажи

Для того, чтобы избрать лицу меру пресечения в виде содержания под стражей, стороне обвинения придется потрудиться. Так, согласно ст. 178 проекта, прокурору нужно доказать, что любая иная мера пресечения не обеспечит выполнение подозреваемым или обвиняемым соответствующих обязательств и не предотвратит риски, которые прокурор или следователь по его согласованию указывает в ходатайстве. Только в этом случае судья-следователь либо суд вправе вынести определение о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, и то лишь если за соответствующее преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Содержание под стражей не может быть применено в случаях, когда за соответствующее преступление не предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Очевидно, что весомое противодействие некоторым нормам, в особенности уравниванию позиций прокурора и адвоката в процессе, будет иметь место. Таким образом, все зависит от силы правоохранительного лобби в парламенте и желания избранников народа изменить ситуацию. Как подчеркнул в комментарии нашей газете член Комитета ВР по вопросам правосудия Святослав Олийнык, «в целом это достаточно амбициозный проект. Я думаю, что одной из причин, по которой он не выносится на публичное обсуждение, является то, что он связан с неоднозначностью восприятия старой концепции уголовной юстиции и новой, предлагаемой. Кроме того, кулуарная процедура выработки властных решений в принципе присуща нашему государству, тут нет ничего нового». По его прогнозам, этим летом проект Кодекса будет внесен в парламент, но «от этого ничего не поменяется в ближайшее время, поскольку его переходные положения рассчитаны лет на пять». Не стоит также забывать, что реализация положений нового Кодекса так или иначе потребует усилий со стороны всего государственного механизма – сломать устоявшуюся систему уголовного процесса, скажем прямо, инквизиционной направленности будет не так просто, несомненно, это займет не один год.

Как ограничивают свободу на Западе

Сейчас электронные браслеты используются в 60 странах мира – и как вид предварительного заключения, и как альтернатива тюрьме. Лидер и первопроходец в этом вопросе – Соединенные Штаты Америки. В Европе браслеты особенно активно применяют Великобритания, Швеция и Нидерланды. По статистике, ежедневно в мире выносится более 100 тыс. приговоров о применении электронного мониторинга.

США

Приговоренные к небольшим срокам люди имеют право попросить у судьи заменить им тюремное заключение на домашний арест с ношением специальных GPS-браслетов. В некоторых штатах подобные устройства обязаны носить все бывшие заключенные, которые отбывали сроки за преступления сексуального характера.

Франция

Альтернативой тюремному заключению во Франции служит прекрасно развитая система общественных работ, к которым приговаривают за мелкие правонарушения, а иногда даже за тяжкие, если они совершаются впервые или непреднамеренно. Максимальный срок работ не превышает 240 часов в течение 18 месяцев. Также французское законодательство разрешает судьям обязывать людей, виновных в сексуальных преступлениях, приговоренных к пяти и более годам тюрьмы, после выхода на свободу носить на руке электронный браслет. К примеру, педофилов и сексуальных маньяков суд может обязать носить браслет в течение 20 лет, а особо опасных преступников – 30 лет.

Великобритания

Наряду с общественными работами и штрафами, в Великобритании действует система домашних арестов и электронного наблюдения. Специальные GPS-устройства обязаны носить педофилы, воры, грабители и угонщики автомобилей, освобожденные из тюрьмы досрочно, осужденные условно или приговоренные к исправительным работам. Известен случай, когда к ношению электронного браслета за угон автомобиля приговорили 11-летнего мальчика: ему запретили покидать дом с 7 вечера до 7 утра.

Комментарии

Председатель Подольского райсуда Киева Василий Бородий:

– Нами были предоставлены замечания к проекту УПК. Так, в проекте предусмотрено, что организационные обязанности относительно процесса возлагаются на судебного распорядителя. Это означает, что судебных распорядителей как минимум должно быть не меньше, чем судей. Но, например, в нашем суде их 1–2. Поэтому мы предлагаем, чтобы этот Кодекс вступал в силу плавно – такие положения, в принципе, нужны, но пусть сейчас, с экономическим обоснованием, введут в новый УПК норму, что судебных распорядителей вводится такое-то количество и под это дается определенное финансирование.

Что касается конкретных статей. Ст. 47 проекта, где идет речь о том, что защитником может быть лишь адвокат, является антиконституционной и сужает права граждан. Сейчас защитником может быть (в частности, на стадии судебного рассмотрения) близкий родственник. Зачем вводить норму относительно того, что только адвокатура может заниматься защитой? Далее, ч. 2 ст. 84 проекта, где идет речь о порядке рассмотрения ходатайства о предоставлении разрешения на задержание: когда обращаются, чтобы на протяжении 3 часов суд предоставлял разрешение. Это практически невозможно, мы предлагаем увеличить хотя бы до 24 часов. Из-за того, что это может происходить так: в 17.55 прибудет следователь и будет требовать на протяжении 3 часов дать ему разрешение на задержание. Если будет указано 24 часа, мы хотя бы сможем перенести на следующий день и тогда рассматривать.

Требуют доработки и конкретизации положения ч. 2 ст. 292 относительно обжалования действий или бездеятельности следователя или прокурора во время исполнения определения следователя-судьи, поскольку там указана норма, что они обжалуются в порядке КАСУ. Тогда получается, что идет уголовный процесс, а какие-то действия, которые имеют отношение к нему, будут обжаловаться в Окружном административном суде. Это приведет к неразберихе и лишней трате времени. Ч. 3 ст. 305 проекта предусматривает проведения судебных заседаний исключительно в специально оборудованном помещении – зале судебных заседаний. Предлагаем исключить эту норму, пока имеет место несоответствие количества судей количеству залов – сейчас на 10 судей один зал.

В принципе, безусловно, необходимо принимать новый УПК, исходя из того, сколько лет действует нынешний. Но нашей принципиальной позицией является то, что необходимо опробовать его нормы на практике. Вывод таков: внедрение новых норм без экономического и организационного обоснования и поэтапного характера их введения является ничем другим, как желанием в очередной раз поставить судей на колени, сделать их зависимыми.

Судья Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел (избран 19 мая с. г., до этого работал судьей Апелляционного суда Киева) Владимир Британчук:

– Что касается гл. 30 проекта УПК, посвященной апелляционному производству, там указываются только два лица: подозреваемый и обвиняемый. Почему-то отсутствуют термины подсудимый и осужденный, хотя в Конституции все эти четыре процессуальных статуса лица в уголовном деле (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный) имеют место. Уже по этому поводу возникают замечания. Мы же понимаем, что нельзя менять Конституцию под какой-то закон, должно быть наоборот – законы принимаются и изменяются в соответствии с Конституцией.

Положительно, что все вопросы производства по апелляционной жалобе по уголовному делу предлагается возложить только на апелляционный суд. Если сейчас судья первой инстанции решает, принимать ли апелляцию, отвечает ли она требованиям закона по своему содержанию, то в проекте все возлагается на апелляционный суд, а функция судьи первой инстанции – на протяжении трех дней после окончания срока на апелляционное обжалование передать в апелляционный суд поданную апелляционную жалобу вместе с материалами уголовного производства. При этом в нынешней редакции УПК мы наблюдаем, к сожалению, излишнюю зарегулированность процесса – и это вместо того, чтобы упростить процедуру рассмотрения дела. К примеру, судья должен решить, принимать ли апелляционную жалобу, затем принять определение об открытии апелляционного производства. А ведь все это можно делать в рамках одного документа, т. е., на мой взгляд, нужно было выписать все немного проще.

Заместитель председателя ВССУ Станислав Мищенко:

– Безусловно, пока данный проект является промежуточным, основой для дальнейшей работы. Хотя могу сказать, он уже почти имеет завершенный вид. Мы поддерживаем данный проект, но есть некоторые предложения и подходы, которые нужно оптимизировать.

Исходя из введения понятия следователя-судьи, говорить о том, что сроки слишком короткие, наверное, было бы не совсем правильно. Может, действительно стоило бы увеличить сроки относительно отдельных вопросов, но, в принципе, УПК направлен на то, чтобы дело рассматривалось оперативно. Так что мы с идеей о сокращении сроков в целом соглашаемся. Жизнь покажет: если не будем справляться, будет поставлен вопрос об изменениях и увеличении сроков.

К суду присяжных я отношусь, как того требует Конституция Украины – там он имеет место, значит, его нужно создавать. То, что для этого нет условий, действительно проблема. Но, опять-таки, Россия внедрила суд присяжных. Мнения же наших ученых и практиков разделились, но большинство возражает. Я же не вижу ничего плохого в суде присяжных. Единственное – должен быть выбор. Если лицо хочет, чтобы его дело рассматривал суд присяжных, пусть будет суд присяжных. А государство должно его создать и обеспечить, безусловно.

Электронные средства контроля – это прибор, который прикрепляется на руку, и место пребывания лица отслеживается: что-то вроде GPS. Например, человеку запрещено выходить из дому после 18.00, и устройство будет реагировать, если он нарушит запрет. Действительно, это недешевый прибор. Думаю, под реализацию проекта нужно определенное экономическое обоснование. Сокращенные сроки, приглашение всех участников, уведомления – это все требует средств. Потребуются ли они в очень большом объеме? Не думаю. Возможно, даже некоторым образом сократятся расходы на деловодство в плане рассмотрения уголовных дел – в проекте предусмотрена возможность сделки между потерпевшим и подозреваемым.

Также мы подготовили изменения к действующему УПК относительно оптимизации кассационного рассмотрения, рассмотрения заявлений относительно обжалования постановлений, действий и бездеятельности органов дознания, следователя, прокурора.

Информация о материале

Опубликовано: 17 июня 2011

«Эй, спорт! Ты чё?!»

35 лет назад на Олимпиаде в Монреале произошло событие, которое по тем временам невозможно было даже вообразить. Советский спортсмен, лидер команды в пятиборье, трехкратный чемпион мира и призер двух предыдущих Олимпиад был… публично пойман на мошенничестве.

Шпага-кладенец Бориса Онищенко

Сложно сказать, было ли это самым главным мошенничеством в советском спорте, но громче этого скандала с нашими атлетами не случалось на мировом уровне ничего. Как выяснилось в результате специального расследования, один из сильнейших пятиборцев планеты Борис Онищенко фехтовал шпагой со специальной «кнопкой победителя» на рукоятке. Система судейства в фехтовании уже очень давно устроена так, что при касании кончиком шпаги противника замыкается электрическая цепь и за спиной «пораженного» загорается лампа. Онищенко решил «укоротить цепочку» и изменил конструкцию своей шпаги так, что теперь цепь замыкалась не только от укола, но и от нажатия этой самой кнопки, замаскированной с помощью замши, которой была обмотана ручка.

Неизвестно, сколько прослужила чудо-шпага пятиборцу, но поймали его в самом неподходящем для этого месте - на Олимпиаде-76. Во время поединка с англичанином Джереми Фоксом Борис нанес удар, но Фокс отскочил, и шпага его не коснулась. А лампа за спиной британца зажглась. Англичане подали протест, оружие нашего фехтовальщика затребовали на досмотр, там все и вскрылось.

В итоге дисквалифицировали всю советскую дружину в пятиборье как в личном, так и в командном зачете. Что было крайне некстати, поскольку наши и без экспериментов с электрошпагой уверенно шли к золотым медалям. Глава советской делегации, председатель Госкомспорта СССР Сергей Павлов - еще один уникальный случай! - признал вину советского спортсмена и объявил о пожизненной дисквалификации Онищенко.

Автомобиль не роскошь, а средство для победы

Впрочем, использование технических средств для получения преимущества над соперниками стали использовать задолго до Онищенко. Во второй по счету гонке «Тур де Франс» в 1904 году один из фаворитов состязания, Ипполит Окутюрье, приспособился ехать с помощью автомобиля. К заднему бамперу железного коня была привязана рыболовная леска, другой конец которой Ипполит… держал в зубах. Удивительно, но такая находчивость ему не помогла, Окутюрье занял четвертое место, серьезно проиграв победителю Морису Гарину. Тот смог опередить всех соперников, потому что часть дистанции преодолел… на поезде.

Эта тяга к прогрессу не осталась незамеченной судьями, которые дисквалифицировали первых четверых велосипедистов с формулировкой «нарушение правил».

Вообще мысль, что ни к чему бежать там, где можно ехать, давно не дает покоя спортсменам. Еще на Олимпиаде, проходившей в 1904 году в американском Сент-Луисе, марафон выиграл местный бегун Фред Лорц. Он первым из 32 участников прибежал на стадион и готовился уже получать золотую медаль, как на тот же стадион въехала… машина с судьями. Рефери по тогдашним правилам ехали впереди пелотона бегунов, чтобы пресекать их попытки срезать дистанцию, петлявшую по городу и окрестностям. Но Лорц не стал размениваться на такие пустяки, как сотня-другая сэкономленных метров. Он нанял авто и с комфортом доехал до финиша, обогнав даже судей.

В 1980 году идеи Лорца во время бостонского марафона усовершенствовала кубинка Рози Руис, чье имя впоследствии стало нарицательным. Оно теперь означает как раз «творческий» подход к задаче. Рози первой прибежала к финишу, не только преодолев на 30-градусной жаре тяжелейшую дистанцию, но и установив рекорд бостонского марафона. Однако выглядела как огурчик, ее никто не видел в лидирующей группе на дистанции, да и вообще это был ее второй марафон в карьере.

 Первый был незадолго до этого - в Нью-Йорке, где Руис финишировала одиннадцатой. Начатое после бостонского скандала расследование показало, что в Нью-Йорке Рози просто проехала дистанцию… на метро, вернувшись на трассу всего за километр до финиша. Чему нашлись целых два свидетеля, вместе с которыми Руис ехала в вагоне. А в Бостоне она просто решила повторить удачно получившийся трюк.

От жуликов страдал еще Поддубный

Легендарный богатырь начала прошлого века Иван Поддубный, который и создал мировую славу русской борьбы, не знал себе равных, пока не встретился в 1903 году на чемпионате мира по классической борьбе с французом Раулем Буше.

Хитрый француз и не пытался состязаться с Поддубным в силе и ловкости. Он пошел по другому пути. Жирно намазавшись маслом, Буше каждый раз выскальзывал из захватов русского силача. Однако местные судьи и не подумали его дисквалифицировать, а постановили… вытирать его полотенцем каждые пять минут (схватки шли без лимита времени, до победы одного из участников). Но масло впиталось в кожу, поэтому полотенце не помогало. Когда через час борьбы сильнейший так и не был выявлен, рефери неожиданно присудили победу… Буше.

Через год Поддубный отомстил французу, встретившись с ним уже на проходивших в Москве состязаниях. На протяжении часа он кидал Рауля об ковер, пока тот, весь избитый, не признал себя побежденным.

Сборная моральных инвалидов

 Как ни странно, но в современном спорте очень выгодно быть здоровым и сильным, но прикинуться слабым и больным. Например, половина сборных Норвегии по биатлону и лыжным гонкам - астматики. По бумагам. Как есть на самом деле, никто не знает, но бегут эти астматики по лыжне быстрей многих здоровых, а справка от врача у них, чтобы разрешить употребление специальных противоастматических препаратов. Эти средства, с одной стороны, действительно необходимы тем, кто страдает астмой, а с другой - считаются допингом, поскольку помогают организму спортсмена лучше усваивать кислород. Поэтому «астматиками» хотят быть все, кто выходит на лыжню, но на поток это смогли поставить только норвежцы.

 Еще дальше в своем цинизме зашли испанцы, организовавшие паралимпийскую сборную по баскетболу… из абсолютно нормальных атлетов. Этот скандал грянул во время Игр в Сиднее: Испания уверенно выиграла состязания среди спортсменов-инвалидов и получила баскетбольное «золото». Но вдруг выяснилось, что 10 из 12 членов испанской команды... здоровы, а в Австралии они просто придуривались, усиленно изображая из себя умственно отсталых. Испанцев дисквалифицировали и с позором отобрали медали.

Информация о материале

Опубликовано: 17 июня 2011

Пенсии. Битва за пайку

Следующие две недели будут решающими для проведения пенсионной реформы в этом году. Вице премьер-министр по вопросам социальной политики Сергей Тигипко прогнозирует, что законопроект по пенсионной реформе будет принят до 4 июля. Премьер министр Николай Азаров более сдержан в прогнозах, но он уверен, что пенсионная реформа неизбежна, ее все равно придется делать.

Для внедрения пенсионной реформы, по словам Тигипко, необходимо преодолеть 2 проблемы: увеличить количество работающих и легализовать зарплату.

На прошлой  неделе, во вторник 31 мая, правительство успело получить из Верховной Рады отклоненный депутатами проект реформы, за день его откорректировать и в среду 1 июня, отправить обратно. Самая большая новация документа по сравнению с предыдущим - ограничение размера максимальной пенсии десятью прожиточными минимумами для нетрудоспособных (на 1 сентября - 7640 грн). Причем речь идет не только о новых пенсиях, но и о ранее назначенных. В первой редакции проекта ограничение в 12 минимумов должно было касаться только вновь назначенных пенсий. Женщины на первых порах смогут сами выбирать возраст выхода на отдых, а те, кто будет работать дальше, - получат доплаты.

Камень преткновения - предложение постепенно на протяжении следующих пяти лет увеличить пенсионный возраст для женщин до 60 лет. Каждый год он должен увеличиваться на 6 месяцев. Депутаты уже рвут на груди рубашку и рассказывают, что не допустят ущемления прав пенсионеров. «Мы категорически против повышения пенсионного возраста», - говорит народный депутат Петр Цыбенко, первый заместитель председателя Комитета по делам пенсионеров, ветеранов и инвалидов. Ему вторит один из лидеров фракции БЮТ, председатель комитета по вопросам промышленной политики Наталия Королевская. «Мы ни в коем случае не допустим повышения пенсионного возраста для женщин», - утверждает она. Более того. Она уверена, что в экономике есть ресурсы для повышения пенсий. «Без легализации теневой экономики, а сегодня 50% всей украинской экономики находится в тени, мы никогда не получим достаточный уровень пенсий», - говорит Королевская. Впрочем, о легализации теневой экономики разговоры идут уже лет 10, а воз и ныне там. Напомним, что, кроме заклинаний, сама г-жа Королевская и пальцем о палец не ударила для решения этой проблемы.

Социалистический рай

Проблемы с пенсионной системой в Украине сформировались не вчера, и даже не позавчера. Во времена  СССР Украина считалась лучшим местом для пенсионера, что-то вроде Флориды в США. Именно сюда стремились попасть отслужившие офицеры,  труженики Севера и прочие активные граждане. Хороший климат, развитая инфраструктура, казалось бы, чего еще хотеть, чтобы достойно встретить старость?

Сегодня многим жизнь пенсионера в СССР вообще представляется райскими кущами, где старики наслаждались всеми прелестями жизни при развитом социализме и заботой государства. Мягко  говоря, это было не так. Общегосударственная пенсионная система, охватывавшая все слои населения, появилась в Союзе в 1965 году, когда крестьяне вместе с паспортами получили право на пенсию. Небольшую, как правило, рублей в 30, но и тому были рады. Даже среди горожан очень немногие могли похвалиться пенсией в 120 рублей.

Никаких льгот на уплату коммунальных услуг или проезд не было и в помине. Более того, если пенсионер решал работать после наступления пенсионного возраста, пенсию он не получал. Правда, надо признать, что уволить работающего пенсионера было практически невозможно, поэтому их всеми силами пытались уговорить добровольно уйти на пенсию, чему они всячески сопротивлялись (подробности для всех желающих в фильме «Старики-разбойники»). Даже при таких скудных доходах старики в те времена умудрялись вести хозяйство, да еще и откладывать. Но в середине 80-х рухнули цены на нефть - основной экспортный товар СССР, экономику страны пришлось перестраивать, и пенсионеры оказались в числе первых пострадавших.

Трудности перехода

В 90-е ситуация была практически катастрофическая, но постепенно восстанавливалась экономика, государство становилось на ноги, улучшалась ситуация с выплатой пенсий.

Сказать, что в независимой Украине все, без исключения, пенсионеры живут хорошо, будет неправдой. Но тем не менее, есть отельные категории пенсионеров, которые чувствуют себя совсем неплохо. Депутаты, госслужащие, сотрудники правоохранительных органов, судьи, вполне комфортно встречают старость. Но в массе пенсионеры живут на 1000 гривен в месяц. Правда, у есть них бесплатный проезд в транспорте, что позволяет ими путешествовать по улицам своих городов и поселков, чтобы   мониторить цены на рынках и магазинах   в поисках лучшего ценового предложения.

Понятное дело, что в условиях свободы слова и полной доступности информации все пенсионеры смотрят телевизор и знают, что в России, в Польше, до недавнего времени в Белоруссии,  не говоря уже о Западной Европе, пенсионеры живут лучше. О том, что в Китае, который у нас любят приводить в качестве модели реформ, общегосударственной пенсионной системы нет вообще, и крестьяне совсем не получают пенсий, никто не вспоминает. О пенсионной системе в  Индии тоже  стыдливо умалчивают. Но это понятно, ведь  наш идеал Европа!

Загвоздка лишь в том, что экономика Европы посильнее будет. Да и пенсионное законодательство намного более жесткое. В результате пенсионеров на душу населения в стареющей Европе  приходится куда меньше, чем в Украине.

Возьмем, к примеру, любимую нашими согражданами Германию.  При населении в 80  млн. человек граждан старше 65 лет всего 16,7 млн. человек. Но при этом выход на пенсию там общий для мужчин и женщин -  65 лет, а с 2012 года будет  уже  67. В Польше ситуация похожая. Да, поляки получают больше, но пенсионеров у них всего немногим более 5-ти млн человек при населении в 38 млн, и экономике, которая раза в четыре больше нашей. При этом, ни о каком бесплатном проезде, медицине или коммунальных льготах речь вообще не идет.

Гуру современного менеджмента Питер Друкер еще 10 лет назад прогнозировал, что пенсионный возраст в развитых странах придется повышать до 79 (!) лет. «В ближайшие 20-30 лет, -  писал он в 2001 году, - надо  увеличить пенсионный возраст  примерно до 79. Именно возраст 79 лет с точки зрения продолжительности жизни и состояния здоровья, соответствует сегодня возрасту 65 лет, который в 1936 году был признан пенсионным», - говорит Друкер.

Можно с уверенностью сказать, что, если украинским борцам за низкий пенсионный возраст удастся победить, то они повернут вспять все течение экономической эволюции. По словам  того же Друкера,  старение населения   - общемировая тенденция. В развитых странах, начиная с XVIII, и особенно XIX века, наблюдается устойчивый рост продолжительности жизни. Отметим, что даже в Украине в начале ХХ века средняя продолжительность жизни составляла 35 лет,  а сейчас 63 для мужчин и 74 года для женщин. Темпы роста продолжительности жизни на протяжении последних 50 лет не намного, но  превышают темпы роста  предыдущих 150 лет. И поэтому понятно,  как справиться с этой проблемой. Безусловно, решение это неприятное - повышение пенсионного возраста. Но в нем есть свои плюсы. «Очень часто говорят, что если люди будут дольше работать, у них же будет больше проблем со здоровьем, они не будут доживать до пенсии. Ничего подобного, мы видим на примере всех стран, кто повышает пенсионный возраст, продолжительность жизни от этого только растет», - уверена ведущий научный сотрудник Института социологии НАНУ Лидия Ткаченко. (Подробное интервью Лидии Ткаченко, которая она дала «Полемике» - здесь).

О Родине

 В Украине ситуация усугубляется не только значительным количеством пенсионеров, но  и тем, что это «молодые» пенсионеры. К примеру, граждан старше 65 лет в Украине всего 6,8 млн человек, а пенсионеров уже 13,7 млн. Иными словами,   семимиллионная армия молодых пенсионеров активно отбивает «свой» кусок хлеба у тех, кто старше. Если предположить, что пенсионерами у нас становились бы в 65, то даже при аналогичных доходах Пенсионного фонда, пенсии можно было бы поднять вдвое. Понятное дело, что украинцы мечтают выходить на пенсию пораньше (некоторые сразу после яслей), а получать побольше (хотя бы на уровне судьи Верховного суда), только это не никак не получится. Слишком много желающих.

Маленькая пенсия в Украине производная от большого числа пенсионеров и в частности, от «молодых» пенсионеров, которые намного младше 65 лет.

Понятное дело, что радикальных планов поднять возраст выхода на пенсию до 65 лет  ни у кого нет. Все-таки мы живем в демократической стране, где власти регулярно вынуждены ходить на выборы и подтверждать мандат доверия у граждан, а пенсионеры традиционно самый активный электорат.

Сейчас правительство предлагает очень умеренную схему - постепенно поднять возраст выхода на пенсию до 60 лет для женщин. Причем те, кто хочет уйти раньше, могут это сделать, хотя и потеряют в деньгах. Но ведь это справедливо, кто-то же должен заплатить за ускоренный выход на отдых? В общем, если правительство стоит критиковать, то  скорее за слишком мягкий и нерешительный подход к пенсионной реформе.

Тем же, кто сегодня вопит, что никогда не допустит повышения пенсионного возраста, стоит записать свои заявления. Если сравнительно мягкая правительственная реформа не пройдет, то легче от этого никому не станет. Не за горами 2013 год, когда Украине предстоят максимальные выплаты по внешним долгам, а дефицит пенсионного фонда еще подрастет, и придется очень напряженно думать, как латать финансовые дыры. Тогда выход на пенсию придется увеличивать не на 6 месяцев, а на несколько лет сразу. Причем и для мужчин и для женщин.

Кроме того, борцам за права «молодых» пенсионеров надо понимать, что за жалкие условия, в которых живут старики 30-40-х годов рождения, в первую очередь отвечают те, кто рвется на пенсию в 35, в 43 или 55 лет, и их защитники. «Если посмотреть на данные статистики, то самые бедные пенсионеры -  это люди, которым уже за 75, которые, даже если бы и хотели, не могут уже работать»,  - говорит социолог Ткаченко. Она отмечает, что женщины 50-54 лет, которым собираются как бы повышать возраст, родились уже после 1960 года, т.е. ни войны, ни голода, ни сталинских экспериментов это поколение  не пережило. «Да, они работали, но, как правило, уже не так тяжело, как их матери. Получается, что, если вот эти женщины поработают чуть дольше, они просто помогут своим матерям», - говорит Ткаченко. К сожалению, мечта поскорее оказаться на пенсии и получить свою небольшую ренту от государства  напрочь убивает чувство долга, реальности и, не побоюсь этого слова,  совести у украинцев молодого, но предпенсионного возраста.

Информация о материале

Опубликовано: 16 июня 2011