Главная
Награда как надругательство
Суть государства проявляется в частности и в том, кого и за что оно награждает.
Осуществление этой функции, возложенной Конституцией на президента, выразительно подтверждает, кто и что в действительности ценится в государстве.
Сегодня можно утверждать, что государственные награды (почетные, высшие воинские и специальные звания) утратили свое первоначальное значение — они нивелированы и обесценены в общественном сознании. Чаще всего из-за того, что часто орденоносцами, генералами и заслуженными становятся не самые лучшие в своем деле, а друзья, политические соратники, партнеры по бизнесу или просто лично преданные, нужные и влиятельные. Поэтому наградами уже не отмечают, звания не присваивают — их «дают».
И уже никого не удивляет, что «народным» становится кум или свояк, «заслуженным» — юрист собственной фирмы, генералом — лично преданный человек, а орденоносцем — тот, кто в действительности должен быть наказан.
Но даже вопреки такому обесцененному отношению общества к наградам и званиям (как и четкое понимание критериев их «дарения»), отдельные поощрения от лица государства не только удивляют, но и поражают своей неадекватностью. Когда безосновательность (незаслуженность) государственного отличия настолько очевидна, что у общества возникает закономерный вопрос: как это награждение вообще могло произойти?
Такой вопрос возник после обнародования Указа президента от 6 октября с.г. № 307/2017 «О награждении государственными наградами Украины по случаю Дня юриста». Среди других этим указом «за весомый личный вклад в развитие правового государства, обеспечение защиты конституционных прав и свобод граждан, многолетнюю плодотворную работу и высокий профессионализм» орденом князя Ярослава Мудрого V степени наградили Зубца Григория Ивановича — судью Апелляционного суда г. Киева в отставке.
Следует заметить, что орден князя Ярослава Мудрого находится на вершине иерархии государственных наград — выше только звание Героя Украины. Этим орденом награждаются «за выдающиеся заслуги перед Украиной», в частности, «в сфере государственного строительства, укрепления международного авторитета Украины, выдающуюся гуманистическую и общественную деятельность» (статья 7 Закона «О государственных наградах Украины»).
За какие конкретные «выдающиеся заслуги перед Украиной» судья в отставке Г.Зубец получил указанный орден — Украине, как это ни парадоксально, пока неизвестно. Австрийскому журналисту Гервигу Гьоллеру, пытавшемуся выяснить основания для этого награждения, в администрации президента Украины сообщили, что Г.Зубца наградили «по ходатайству Совета судей Украины и письменной поддержке Государственной судебной администрации Украины». По имеющейся информации, первичная инициатива награждения судьи Г.Зубца к его 80-летию принадлежит собранию судей Апелляционного суда г. Киева. В то же время в АП отказались предоставить информацию о конкретных заслугах награжденного, ссылаясь на то, что в наградном письме содержатся персональные данные, имеющие характер конфиденциальной информации. А такие данные нельзя распространять без согласия самого лица.
Странное объяснение отказа, в частности, принимая во внимание, что в свободном доступе есть масса информации о судье Зубце, ставящая под сомнение его награждение «за выдающиеся заслуги перед Украиной» и «за весомый вклад в развитие правового государства». Достаточно открыть Википедию, чтобы выяснить: «Григорий Иванович Зубец — украинский и советский юрист, перед этим советский судья, репрессировал диссидентов». И расписано, в частности, его участие в расправе над украинским диссидентом Валерием Марченко.
Этот общеизвестный факт, освещенный в десятках публикаций и в свое время получивший широкий резонанс во всем мире (по этому поводу специальные заявления делали президент США, руководители других государств и международных организаций, известные в мире правозащитники и политзаключенные), судя по всему, АП, ССУ и ГСА недоступен. Поэтому есть насущная необходимость документально ознакомить ответственных должностных лиц, осевших на печерских холмах и по собственному усмотрению раздающих государственные награды, с этим фактом «выдающейся» деятельности судьи Г.Зубца. Фактом, который, по моему глубокому убеждению, делал это награждение недопустимым в принципе. Если даже просто отталкиваться от человеческой морали, статуса государственных наград и оснований для принятия решения о награждении от лица государства Украина. По моему мнению, это награждение перечеркивает многолетнюю борьбу украинского народа за независимость Украины, за демократическое и правовое государство, за утверждение своего родного языка и национальное достоинство. Оно является надругательством над людьми, сознательно шедшими на смерть за Украину, благодаря которым Украина ныне существует как суверенное государство.
«Смертельный» приговор
14 марта 1984 г. судебная коллегия по уголовным делам Киевского городского суда в составе заместителя председателя этого суда Г.Зубца и двух народных заседателей вынесла обвинительный приговор Валерию Марченко — украинскому диссиденту, правозащитнику, литературоведу, переводчику. Его осудили за антисоветскую агитацию и пропаганду, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со ссылкой на 5 лет. Марченко также был признан особо опасным рецидивистом, а отбывать наказание ему присудили в колонии особого режима. Фактически, такой приговор был смертельным для Марченко, который уже долгое время тяжело болел (болезнь почек, приведшая к инвалидности). О его тяжелой болезни знали и те, кто его преследовал, и те, кто судил. Они не могли не осознавать последствий своих решений. И эти последствия стали явными уже через полгода после осуждения: 7 октября 1984 г. Марченко умер в тюремной больнице Ленинграда, когда у него отказали почки.
В контексте награждения судьи Г.Зубца «за выдающиеся заслуги перед Украиной» важно знать, за ЧТО именно был осужден Марченко.
Чтобы в полной мере понять, в чем заключалась преступная деятельность «особо опасного рецидивиста» Марченко, следует ознакомиться с приговором суда, вынесенным под председательством судьи Г.Зубца. Хотя суть обвинения довольно красноречиво характеризуют даже несколько фактов, инкриминированных судом Валерию Марченко.
Так, суд признал тяжким преступлением факт написания в 1974 г. Марченко, отбывавшим первый срок в пермском лагере для политзаключенных, заявления-протеста в президиум Верховного Совета СССР и его «распространение» путем отправления в указанный государственный орган. Суд признал, что Марченко в своем заявлении «возводит клеветнические россказни, порочащие советский государственный и общественный порядок. В частности, пытается доказать, что в СССР вроде бы существует беззаконие, «игнорируются права человека», а лица, по его утверждению, пытающиеся отстоять эти права, якобы «оказываются в заключении». Добавлю от себя, что в этом заявлении Марченко требовал обеспечить политзаключенным человеческий статус, указывал на то, что его «своевольно лишили Родины» (поскольку отбывать заключение отправили из Украины на Урал), а также из-за нарушения прав человека объявлял голодовку. Вот и весь его «криминал».
Еще одно преступное деяние, в котором суд под председательством судьи Г.Зубца обвинил Марченко, заключалось в написании и распространении им в 1975 г. «Письма деду». Дед Валерия Марченко — известный профессор-историк М.Марченко — был первым советским ректором Львовского государственного университета (ныне — Львовский национальный университет имени Ивана Франко). В приговоре суда указано, что в этом письме «Марченко поносит советский и общественный строй, клеветнически утверждает, что в 1933 г. в Украине будто бы был создан голод, а в результате культурной революции, которую он называет «вандальской», в республике возник «огромный вакуум в науке, литературе, искусстве», пропагандирует выдуманную им необходимость отделения Украины от Советского Союза».
Суд также признал преступными высказывания Марченко, в частности, о том, что: в Украине истреблен цвет нации, элита, без которой нация перестает быть собой; в исправительно-трудовых колониях на Урале (которые он называл концлагерями) не предоставляют медпомощь; украинскому народу навязывают русский язык. Так, в одном из своих произведений он писал, что является националистом, если считать националистом того, кто «предан родному языку».
Фактически Марченко был осужден за то, что в своих официальных обращениях в органы государственной власти, литературных произведениях, в общении с другими людьми описывал реальное положение дел с соблюдением базовых прав (в т.ч. в местах лишения свободы, где он находился и ощущал это на «собственной шкуре»), добивался реализации на практике провозглашенных в двух конституциях (СССР и УССР) прав и свобод, отстаивал право на человеческое достоинство, право говорить на родном языке и иметь свое государство — Украину.
Будучи тяжело больным и понимая, что второе лишение его свободы фактически станет лишением его жизни, Марченко не переставал бороться за человечность, украинское и Украину.
Торжество правды и надругательство над ней
Безосновательность и искусственность признания такой его деятельности особо опасным преступлением были настолько очевидны, что еще во времена Советского Союза вынесенный под председательство судьи Зубца приговор по делу Марченко был отменен Пленумом Верховного суда УССР.
12 октября 1990 г. Пленум Верховного суда УССР удовлетворил протест председателя ВС УССР и отменил приговор Киевского городского суда от 14 марта 1984 г., а с ним — и определение судебной коллегии по уголовным делам ВС УССР от 29 марта 1984 г., которым указанный приговор тогда был оставлен в силе.
Таким образом, Великий Украинец Валерий Марченко, ушедший из жизни в 37 лет, был посмертно реабилитирован. Можно было бы считать, что историческая правда и справедливость победили. Доброе имя борца за независимую и суверенную Украину восстановлено. Но недавнее награждение от лица независимой Украины судьи, фактически осудившего на верную смерть того, кто боролся за Украину, дает основания сомневаться в победе правды и справедливости. Это награждение подтвердило наличие огромных проблем функционирования государственной власти в Украине.
Я никоим образом не намерен давать правовую оценку приговору Марченко, вынесенному под председательством судьи Г.Зубца. Во-первых, эту оценку дал Пленум Верховного суда УССР еще в 1990 г., отменив указанный приговор как безосновательный. Такое решение самой высокой судебной инстанции должно бы «поставить крест» на карьере судьи Г.Зубца. Хотя случилось наоборот — Г.Зубец пошел на повышение и в течение 10 лет (1993–2003 гг.) был председателем Киевского городского суда (с октября 2001 г. — Апелляционного суда г. Киева). Во-вторых, в такой правовой оценке пока нет смысла (в частности и из-за истечения всех сроков давности).
Но есть категория выше права — человеческая совесть и общественная мораль. И именно они должны были стать непреодолимым препятствием к этому награждению. Ведь награждение государственной наградой — не формальность, реализуемая по собственному усмотрению, а ответственное государственное решение, которое должно приниматься при наличии достаточных и убедительных оснований.
На мой взгляд, в случае с награждением судьи Г.Зубца все субъекты, причастные к этому процессу, проявили, по меньшей мере, безответственность и небрежность. Поскольку «эпизод Марченко» — общеизвестный факт в биографии судьи Г.Зубца. Кроме самого факта этого осуждения, общеизвестными были и судебные решения в деле Марченко (в частности приговор, определение судебной коллегии ВС и определение пленума), и обстоятельства их принятия. Эти документы опубликованы еще в 2001 г. в книге «Валерій Марченко. Творчість і життя», вышедшей благодаря усилиям известного диссидента и политзаключенного Семена Глузмана, отбывавшего вместе с Марченко наказание в пермской колонии № 35.
Поэтому Совет судей Украины и руководство ГСА в принципе не имели морального права поднимать вопрос о награждении судьи Г.Зубца, а АП — без надлежащей проверки «давать» представление ССУ в указ президента. Если бы награждение судьи Г.Зубца состоялось в 1984 г., это было бы понятно: тоталитарный режим таким образом отблагодарил его за свое сохранение. Но сегодня, в независимой Украине, такое награждение выглядит как издевательство над памятью замученных советской властью патриотов Украины...
Ошибка (если это только ошибка) с таким награждением должна быть исправлена. Указ президента о награждении судьи Г.Зубца должен быть отменен, а причастные к его изданию должностные лица АП — привлечены к ответственности. На мой взгляд, по моральным основаниям в отставку должны уйти руководство ССУ и ГСА. Поскольку это не рядовая ошибка в их деятельности, а «прокол» государственного значения. Кроме того, Украина должна надлежащим образом наградить своего сына, положившего жизнь за ее независимость, — Валерия Вениаминовича Марченко. Или он, по мнению нынешней власти, не подпадает под формулировку «за выдающиеся заслуги перед Украиной»?
Если это не будет сделано, общество должно серьезно задуматься, насколько действующая власть в действительности украинская по духу.
- Информация о материале
Прощай, Амина!
Очень коротко. Вчера, в районе 20 часов, а районе Глевахи, Киево-Святошинского района, был расстрелян из засады автомобиль, в котором находилась Амина Окуева. О ней писали много и по-разному, тем не менее, она оставалась символом борьбы и вызова самым черным силам, которыми оперирует Кремль.
По тому, как было исполнено убийство – работали профессионалы. В это время достаточно темно и выследить в потоке автомобилей тот, что надо – нужно уметь. Скорее всего, работало как минимум две группы, одна из которых сопровождала автомобиль и должна была контролировать наличие в нем именно тех лиц, которых подлежало расстрелять. Вторая группа находилась в заранее условленном месте с соответствующим оборудованием для ведения ночного боя. Скорее всего, где-то была и третья группа, которая должны была, как минимум – эвакуировать стрелков, а как максимум – позаботиться о ликвидации орудий преступления. Это значит, что все указанные выше группы, примерно представляли, когда и где им готовить нападение, а значит – была еще группа, которая занималась наблюдением и возможно – контактировала с агентурой, которая давала оперативные сведения о характере маршрутов передвижения Окуевой и Осмаева. Кто-то вел все это мероприятие и обеспечивал взаимодействие.
В этой связи стоит вспомнить такую же трагическую и до сих пор, не расследованную гибель командира батальона имени Джохара Дудаева, Исы Мунаева. Сейчас мы не станем перечислять открытую информацию о том, с кем из видных деятелей он общался всего за несколько минут до гибели. Но можно утверждать со всей определенностью, пока батальон и сам Иса, действовали без контактов с яркими личностями, противник не мог вычислить место его пребывания.
Учитывая изложенное выше, можно предположить, что на них убийц вывели либо профессионалы российских спецслужб, либо наши провокаторы, которые получают деньги за слив информации, а возможно и подставу наших видных военных деятелей. В первом случае, РФ имеет огромный, неисчерпаемый резерв кадров. Практически все оставшиеся в Украине банковские и другие российские структуры, под верх напичканы конторской агентурой. Ведь даже слепому видно, что коньюнктура для российского бизнеса в Украине, крайне отрицательна, тем не менее, Москва неохотно выводит свои «бизнес» структуры. Значит, у них интерес не в бизнесе и с этим давно пора что-то делать как, кстати и с другим рассадником этой дряни, где можно легко укрыть батальон спецназа ГРУ – РПЦ ФСБ МП.
Что касается наших провокаторов, то они будут считать себя в безопасности, пока наконец не будут выяснены обстоятельства гибели Исы Мунаева и офицеров контрразведки. Тогда, несколькими депутатами ВР станет меньше, а противник потеряет своих ценных агентов.
И еще один момент. Все примерно представляют, что это была публичная казнь и даже есть понимание, кто такие вещи заказывает конвейером. Наверное, настало время проверить боеспособность наших ССО и ответить примерно таким же посланием. В любом случае, безнаказанность плодит новые преступления. Когда-то на этом надо будет поставить точку, но чем быстрее, тем – лучше.
А нашим замечательным, но погибшим товарищам – светлая память.
- Информация о материале
«Рог изобилия» для медицины развития
В части 1 статьи 13 Конституции Украины определено, что земля, ее недра, атмосферный воздух, водные и другие природные ресурсы, которые находятся в пределах территории Украины, природные ресурсы ее континентального шельфа, исключительной (морской) экономической зоны являются объектами права собственности украинского народа.
От лица украинского народа права владельца осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных этой Конституцией.
Да, того самого украинского народа, который должен наконец-то отказаться от «патерналистских» посягательств на бюджет и научиться заботиться о себе, таким образом приблизив себя и Украину к высоким стандартам «свободного рынка», «экономического процветания», да и, чего уж там, сюда же можно добавить «демократию», «верховенство права», да еще и «гражданское общество» (верховенство права невозможно без контроля гражданского общества, основу которого составляет экономически активный средний класс — вроде бы все логично).
Экстремальным тренингом в получении такого полезного навыка может стать медицинская реформа. На вопрос, как быть с теми, кто не сможет позаботиться о себе и своих родных, то есть заплатить за медицинские услуги и страховой полис, ответ вроде бы есть: в определенных законом случаях определенным категориям граждан государство обеспечит предоставление бесплатной медпомощи.
В части 2 статьи 13 Конституции Украины предусмотрено, что каждый гражданин имеет право пользоваться природными объектами права собственности народа согласно закону. Такое пользование является бесплатным или же платным, для обеспечения последнего налоговым законодательством предусмотрено, в частности, взимание рентной платы. Считается, что целью взимания ренты за использование природных ресурсов является обеспечение изъятия природно-ресурсной ренты в пользу владельца природных ресурсов. «Рентная плата за специальное использование природных ресурсов является тем фискальным инструментом, который призван обеспечить изъятие природно-ресурсной ренты в пользу владельца природных ресурсов и стимулировать природопользователей сводить к минимуму потери природного сырья при его добыче и привлечении в хозяйственное обращение«.
Однако в контексте указанного и аналогичных исследований речь идет о владельце-государстве. А тем временем владельцем природных ресурсов является Украинский народ (статья 13 Конституции Украины). Подмена понятий «права собственности Украинского народа на землю и природные ресурсы» на «право государственной и коммунальной собственности на землю и природные ресурсы», вопреки содержанию статьи 13 Конституции Украины, произошла на уровне как правовой доктрины, так и нормативного регулирования вследствие инерционного применения норм советских конституций (напр., статьи 11 Конституции УССР 1978 года; статьи 19 Конституции СССР 1977 года).
Прибегнув к сугубо правовому анализу норм Конституции Украины и Гражданского кодекса Украины (статья 324 ЦК Украины), легко выделим достаточно четкие критерии размежевания права собственности Украинского народа и права государственной собственности на природные ресурсы (право коммунальной собственности в нынешнем состоянии его реализации на ситуацию принципиально не влияет).
Право собственности Украинского народа на землю и природные ресурсы закрепляется в Конституции Украины с целью гарантирования и защиты прав человека. Исключительное право собственности Украинского народа на землю и природные ресурсы (статья 13 Конституции Украины) должно обеспечивать физическое существование человека. Вместо этого право государственной собственности, которым «подменяется» право собственности Украинского народа на землю и природные ресурсы, закрепляется с целью экономического обеспечения функционирования государства как институции.
Закрепление в статье 13 Конституции Украины права собственности на природные ресурсы за таким субъектом, как Украинский народ, заключается в обеспечении экологических функций собственности и экологической безопасности человека. Назначение права собственности государства — в обеспечении его конституционно установленных функций и экономических функций собственности. Последние не могут реализоваться за счет нарушения конституционных прав человека, граждан Украины.
Право на здравоохранение, медпомощь, медицинское страхование (право на здравоохранение) является конституционным правом каждого гражданина Украины (статья 49 Конституции Украины). Соблюдение норм Конституции Украины позволит гарантировать осуществление этого права каждому гражданину Украины. Речь идет о финансировании здравоохранения. Все модели медицинской реформы должны опираться на конституционное регулирование права на здравоохранение. Это касается как концепции медицинской реформы, так и соблюдения статьи 68 Конституции Украины: «Каждый обязан неуклонно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей. Незнание законов не освобождает от юридической ответственности».
Конституция Украины может закрепить право на здравоохранение как гарантированное каждому гражданину, с включением в содержание этого права медицинского страхования, которое осуществляется за счет средств государственного бюджета. С этой целью бюджетным законодательством может быть закреплена конструкция целевого использования средств, полученных от взимания ренты за использование природных ресурсов. Примеры таких финансово-бюджетных механизмов существуют в государствах, финансирующих медицину на уровне свыше 90% за счет эффективного использования всего лишь одного-двух видов природных ресурсов (Королевство Норвегия, Объединенные Арабские Эмираты).
Такое право будет принадлежать каждому гражданину Украины, независимо от его социально-экономического статуса. Условная стоимость здравоохранения каждого гражданина в год составляет приблизительно 90 000 грн (3 000 евро), исходя из существующих объемов бюджетного финансирования здравоохранения (2017 г.) и количества населения Украины (42 млн). Это с учетом того, что финансирование здравоохранения в 2017 году установлено на уровне 2,8% внутреннего валового продукта (ВВП), хотя по расчетам Всемирной организации здравоохранения и Европейского Союза для эффективного функционирования системы здравоохранения ее финансирование должно составлять не менее 6—8% ВВП. Наверное, даже реальный дополнительный 1% от ВВП был бы «золотым дождем» для отечественной медицины развития.
Также возможна другая конструкция обеспечения конституционного права на здравоохранение с гарантированием экономически уязвимым группам граждан, нуждающихся в медпомощи и медицинских услугах, права на прямую оплату или компенсацию стоимости медицинского страхования за счет средств государственного бюджета. Понятие «экономически уязвимые группы», не применяемое в Конституции Украины, соответственно будет конкретизировано в законодательстве, именно учитывая содержание и природу права, закрепляющегося для таких лиц, их имущественное состояние, повышенную потребность в медицинских услугах и т.п. Такой новый термин должен иметь достаточно четкие границы для отраслевого правового регулирования и конституционного толкования. Это некий компромиссный вариант между полярными видениями статьи 49 Конституции Украины в случае внесения изменений в раздел ІІ Конституции Украины.
Это один из механизмов выполнения экологической функции права собственности на природные ресурсы и производной от нее социальной функции, которые не закреплены прямо в нормах Конституции Украины, однако могут быть установлены из содержания статьи 1, статьи 3, статьи 13 и части 4 статьи 41 Конституции Украины. Так, статья 13, статья 14 Конституции Украины содержат конституционно-правовое регулирование отношений собственности, которое создает правовую основу функционирования государства Украина как социального государства, в котором человек, его жизнь, здоровье, безопасность признаются высшей социальной ценностью.
Экологическая функция права собственности Украинского народа на землю и другие природные ресурсы определяет принципы обеспечения физического существования человека. Соблюдение социальной функции права собственности Украинского народа на землю и другие природные ресурсы, в частности, предотвращает возможности социального взрыва, который может произойти в случае игнорирования всеми органами законодательной, исполнительной и судебной власти содержания этого права.
Что касается рентной платы за использование природных ресурсов, общими — как в экспертных исследованиях, так и в речах политиков в период избирательной кампании — являются положения о том, что:
— рентная плата за использование природных ресурсов в Украине является символической;
— крупные пользователи природных ресурсов всячески уклоняются от уплаты ренты, вместо того поступления обеспечиваются за счет населения, то есть самого же Украинского народа;
— экономически обоснованное взимание ренты за использование природных ресурсов повысит на порядки (!) поступление средств в бюджеты всех уровней;
— система взимания ренты не обеспечивает и не стимулирует эффективное, рациональное использование природных ресурсов именно крупными природопользователями.
Даже при условиях занижения стоимости сырьевых ресурсов «рентные» средства за использование природных ресурсов и затраты на здравоохранение, предусмотренные бюджетным законодательством, является достаточно соотносимыми суммами.
В 2016 году поступления рентной платы и платы за использование других природных ресурсов составляли 46, 608 млрд грн, хотя планировалось привлечь в бюджеты всех уровней 64,751 млрд грн.
Бюджет здравоохранения на 2016 год составлял74,4 млрд грн: 56,5 (3) млрд грн. — финансирование государственного бюджета, местные бюджеты прогнозировано должны были получить 18 млрд.
Например, эксперты утверждают, что поступление рентной платы за специальное использование воды в сравнимых ценах 1998 года показывает, что в 2015—2016 годах реальные поступления водной ренты в сводный бюджет Украины меньше даже показателя 1999 года. «По сравнению с 2008 годом поступление рентной платы за специальное использование воды в сравнимых ценах 1998 года в 2015 и 2016 годах уменьшилось соответственно на 39,2 млн грн и 46,4 млн грн«. Можно предположить, что одним из крупнейших пользователей — плательщиков «водной» ренты являются производители синтетических слабоалкогольных напитков, сладких газированных напитков, то есть тех напитков, которые подрывают здоровье детей и молодежи — части Украинского народа — владельца природных ресурсов. За медицинские услуги, которым должны будут платить их родители, также часть Украинского народа — владельца природных ресурсов, если лечение подросткового пивного алкоголизма, заболеваний эндокринной системы, ожирения, сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний (этот страшный перечень можно продолжать), не будет охвачено «бесплатной медпомощью», «экстренной медпомощью».
Это прямое нарушение норм Конституции Украины, в частности норм раздела І — «Общие принципы» Конституции Украины, в который можно внести изменения только по специальной процедуре с утверждением всеукраинским референдумом, и статьи 49 Конституции Украины в действующей редакции.
Какие можно сделать выводы?
Собственность создает субъекта права как участника правоотношения, а не объекта заботы со стороны государства. Владельца, который предоставляет в пользование свою собственность и имеет соответствующее право требования. То, что имеет право требовать владелец природных ресурсов (все и каждый, кто охватывается понятием «Украинский народ»), предусмотрено в разделе ІІ Конституции Украины. Это — обеспечение государством прав человека и гражданина. Государство как аппарат функционирует за счет ресурсов, принадлежащих Украинскому народу. Все концепции, обосновывающие очень сложную структуру отношений гражданина и государства, равно как сложные бюджетные схемы, преследуют цель скрыть нарушение основной конструкции имущественных отношений — do ut des (даю, чтобы и ты мне дал), скрыть нарушение имущественной эквивалентности.
Право на здравоохранение является конституционным правом, которое непосредственно связано с обеспечением физического существования человека, поэтому оно должно гарантироваться и обеспечиваться государством. Введение обязательного медицинского страхования, как и другие элементы медицинской реформы, могут основываться только на конституционном регулировании права на здравоохранение.
Нивелирование права собственности Украинского народа, как отдельного конституционного права особого субъекта, не тождественного государству и территориальной громаде, оказывает системное разрушительное влияние на обеспечение осуществления других конституционных прав граждан Украины: права на надлежащий (достойный) уровень жизни (статья 48 Конституции Украины), права на здравоохранение (статья 49 Конституции Украины), права на безопасную окружающую среду (статья 50 Конституции Украины) и других конституционных прав.
Положение раздела І Конституции Украины, статья 1, статья 3, статья 13 Конституции Украины, требования постиндустриального общества указывают на то, что государство (государственная власть), даже ради собственной сохранности, должно отказаться от вековой традиции уничтожения человека и обеспечить осуществление конституционных, естественных прав человека. Обеспечение здравоохранения каждому гражданину Украины, финансирование здравоохранения за счет средств, которые государственный бюджет получает как плату за пользование природными ресурсами, исключительное право собственности на которые принадлежит Украинскому народу, является реальным актом примирения государства (государственной власти) и общества, признанием государством человека как высшей социальной ценности.
- Информация о материале
Украине грозит «ценовой шторм»: что будет с курсом доллара
Национальный банк Украины впервые за два года повысил учетную ставку. Такой шаг в НБУ пояснили необходимостью замедлить рост цен. Повышение ставки также должно замедлить падение курса гривны. Насколько принятые регулятором меры окажутся действенными и каким будет курс национальной валюты к концу года, выяснял «Апостроф».
Удар по инфляции
Нацбанк с 27 октября повысил учетную ставку на 1% - до 13,5% годовых. Регулятор пояснил свои действия тем, что более жесткая монетарная политика будет способствовать снижению потребительской инфляции, которая в сентябре ускорилась до 16,4%.
До этого, с августа 2015 года, регулятор только снижал учетную ставку (процент, взымаемый при рефинансировании коммерческих банков), постепенно доведя ее с 30% до 12,5% (последний пересмотр произошел в мае). Снижение ставки способствует удешевлению кредитов банков и, соответственно, активизирует экономическую деятельность. Однако при этом возникает опасность роста цен. Повышение учетной ставки призвано бороться с потребительской инфляцией и одновременно способствует укреплению национальной валюты, хотя и приводит к снижению экономической активности.
Исполняющий обязанности главы НБУ Яков Смолий сообщил, что в случае продолжения роста инфляции регулятор будет и дальше повышать учетную ставку. Эксперты, с которыми побеседовал «Апостроф», в целом одобряют действия Нацбанка.
«Инфляция превышает ожидания, и, поскольку главной задачей регулятора является управление инфляцией – инфляционное таргетирование, то Нацбанк пошел на такой достаточно жесткий шаг и повысил ставку на один процент», - сказал «Апострофу» специалист отдела продаж долговых ценных бумаг инвестиционной компании Dragon Capital Сергей Фурса.
По его мнению, действия НБУ направлены только на борьбу с инфляцией и никак не связаны с поддержанием курса гривны, так как ей сегодня ничего не угрожает. Однако с такой позицией согласны не все. Так, старший аналитик Forex Club Андрей Шевчишин выделяет две причины повышения учетной ставки.
«Первая – ускорение инфляции, которая вышла за пределы прогнозного периода. Повышенная ставка призвана, в том числе, связать денежную массу для сдерживания спекулятивного давления на потребительских рынках. Вторая – конечно же, снизить спекулятивное давление на гривну. Нацбанк работает на опережение и ужесточает кредитно-денежную политику», - сказал «Апострофу» финансовый эксперт.
Член исполкома Украинского общества финансовых аналитиков Виталий Шапран также считает, что действия регулятора направлены на сдерживание девальвационных процессов.
«В целом макропараметры 2017 года уже состоялись, так что, я думаю, этот антиинфляционный и антидевальвационный шаг вполне приемлем», - сказал он изданию.
Виновата Гонтарева
По мнению финансового эксперта Алексея Куща, решение Национального банка об увеличении процентной ставки верное, но запоздалое.
«Его нужно было принимать еще весной этого года. Но тогда руководителю [Валерии Гонтаревой] хотелось уйти на волне снижения учетной ставки с гордо поднятой головой, - сказал эксперт в комментарии «Апострофу». – Хотя уже тогда, в апреле-мае, были видны те серьезные инфляционные процессы, которые происходили в стране».
По его словам, уже весной нужно было повысить учетную ставку хотя бы на полпроцента, а также не препятствовать рыночному укреплению гривны.
«Эти действия привели бы к тому, что сейчас мы не имели бы той ценовой динамики, которая наблюдается, а курс гривны хоть и падал бы, но с тех отметок, которые были бы достигнуты летом, условно – с 22-23 грн/$1 до 24-25 грн/$1, а не в коридор 26-27 грн/$1, как это происходит сейчас», - пояснил эксперт.
Кущ прогнозирует, что в ближайшее время Украина войдет в зону «ценового шторма», который, в частности, обусловлен повышением социальных стандартов в связи с ростом размера пенсий.
«А инфляция у нас всегда ходит в паре с девальвацией, поэтому стоит ждать и девальвации национальной валюты», - добавил он.
Курс доллара
Несмотря на новые факторы, эксперты склонны сохранить ранее сделанные прогнозы курса гривны. Сергей Фурса считает, что курс составит приблизительно 27 грн/$1 к концу 2017 года.
«На конец года я сохраняю свой прогноз 27,5-28,5 грн/$1. Для более высокого курса доллара пока не вижу предпосылок», - отметил Андрей Шевчишин.
«Я свой коридор не меняю – 25-29 грн/$1», - сказал Виталий Шапран, добавив при этом: «Если Минфин не преподнесет сюрпризов».
Алексей Кущ считает, что правильнее прогнозировать курс доллара не на конец года, а на весь зимний период.
«На этот период я прогнозирую реперную точку 28 грн/$1. От этой реперной точки будут формироваться два курсовых коридора. Если правительству и Национальному банку удастся взять ситуацию под контроль, это будет курсовой коридор от 27 грн/$1 до 28 грн/$1, если же взять под контроль не удастся или если появятся дополнительные негативные факторы, тогда можно ожидать сваливания в коридор 28-30 грн/$1», - рассказал эксперт.
- Информация о материале
Записки либертарианца. О конституционной реформе
В 1780-х годах в США три отца-основателя – Гамильтон, Мэдисон и Джей – опубликовали цикл статей под общим названием «Записки федералиста», на основе которых была написана Конституция США.
Этим циклом статей я хотел бы начать общественную дискуссию, итогом которой должна стать не просто конституционная реформа в нашей стране, но кардинальное переосмысление роли гражданина, общества и государства. Проблема эта актуальна не только для Украины, а и для многих других постсоветских стран, поэтому текст написан по-русски.
Одной из причин написания этого цикла является кризис традиционной политической модели, созданной в XIX веке и просуществовавшей до конца XX столетия. Победа Дональда Трампа, не являющегося типичным республиканцем, в США и Эммануэля Макрона, вообще не представляющего ни одну традиционную партию, во Франции – это только первые ласточки грядущих изменений.
Банкротство социалистической идеи и концепции welfare state стало особенно очевидным после провала социалистов во Франции и кризиса лейбористов в Соединенном Королевстве. С другой стороны, электоральная база традиционных консерваторов, которые поддерживают Brexit или протекционистские идеи Трампа, тоже ограничена. Не представлена в традиционном политическом спектре группа людей, которые, с одной стороны, ориентируются на глобализм, открытость границ и свободную торговлю, а с другой – являются противниками чрезмерного государственного регулирования, социализма и welfare state.
Этой группе, на мой взгляд, могут быть близки идеи либертарианства, и она в дальнейшем может оказать решающее влияние на формирование политического ландшафта.
Нынешняя политическая система – как в Украине, так и в западных странах – прогнила и не отвечает вызовам современности. Традиционные политические силы и классические политические платформы сходят с исторической сцены.
Именно поэтому я предлагаю заложить либертарианские идеи в основу построения новой модели государственного устройства.
В первой записке я хочу затронуть следующие вопросы.
Прежде всего, почему нам нужна новая Конституция? Для ответа на этот вопрос нужно пойти дальше и выяснить, а чем вообще-то должна являться Конституция и на каких принципах она должна составляться? А это, в свою очередь, вызывает необходимость определения того, что такое государство, зачем оно необходимо и как соотносятся граждане, общество и государство.
Нерешенность именно этих фундаментальных вопросов привела не только ко всем политическим кризисам, но и к экономическим и социальным проблемам нашей страны.
Если мы посмотрим на структуру Конституции Украины, то заметим существенное сходство с Конституцией УССР – и неудивительно, поскольку ее составляли люди, выросшие в советское время. Однако Конституция УССР и ее родитель – Конституция СССР – тоже появились не из воздуха.
Если читатель изучит Конституцию Королевства Пруссия от 1848 года, то увидит много общего. В принципе, мы живем сейчас в конституционной парадигме континентальных монархий XIX века (именно поэтому я говорил выше про то, что наша политическая модель выросла оттуда).
До появления конституционных монархий в ходе революций середины XIX века сувереном и источником права являлся монарх. Именно монарх даровал определенные права и свободы своим подданным, как, например, сформулировано в манифесте Николая II от 17 октября 1905 года: «Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы…»
Эта политическая модель претерпела косметические изменения – вместо монарха роль суверена стал формально играть народ. Фактически же, абстрактным сувереном стало государство, а конкретным – высшее чиновничество (не зря же их часто называют словом «власть», хотя номинально власть принадлежит народу).
Что более важно, государство стало источником права, и вместо монарших манифестов права народу дарует Конституция. Так, Французская Конституция 1791 года в самом начале первой статьи содержит фразу: «Конституция гарантирует следующие естественные и гражданские права».
И нам даже не приходит в голову, что все права и свободы у нас есть и так, и без государства, и без Конституции.
Наша нынешняя Конституция, так же, как и конституции континентальных стран Европы, – это, по большей части, декларация. И это неслучайно, ведь она играет ту же роль, которую ранее играли манифесты монархов, которыми они декларировали народу свою волю. Раньше мы были бы подданными монарха, которые получали права и свободы по его или ее милости. Теперь мы стали подданными абстрактного государства (или конкретных чиновников), и получаем права и свободы по его милости.
Строительство государства идет сверху вниз – на вершине Конституция (некий сакральный абсолют), далее законы (отблеск высшего разума), затем подзаконные акты и следящие за их исполнением чиновники, которые сами же эти подзаконные акты и составляют, и в самом низу – жалкие букашки-граждане, которые должны подчиняться всей этой бюрократической махине.
Разумеется, такая рабская политическая модель не может устраивать современных, свободных и думающих людей.
На самом деле, существует и другая политическая модель. Даже если мы посмотрим на Конституцию Французской республики от 1798 года, так же, как и на упомянутую выше Конституцию 1791 года, то найдем ряд важных отличий от Конституции Пруссии. Этот документ – в меньшей степени декларация, а в большей – устав некоторой организации.
Если же мы возьмем Конституцию США, то она уже ничем не будет напоминать Конституции континентальной Европы. В ней всего 7 статей. И, помимо преамбулы, нет декларативных фраз. Она более всего напоминает устав корпорации – сухо и предметно описаны управляющие органы государства, рамки их полномочий, порядок формирования, а также порядок внесения поправок и изменений в саму Конституцию.
Такая структура документа не случайна – ведь авторы «Записок федералиста» находились под большим влиянием Локка и его идеи общественного договора. В этом случае государство рассматривается не как некий абстрактный суверен, а как аналог корпорации, которую учреждают граждане с вполне определенными целями.
В преамбуле Конституции США так и написано: «Мы, народ Соединенных Штатов, с целью сформировать более совершенный союз, установить правосудие, гарантировать внутренний порядок, обеспечить совместную оборону, способствовать общему благополучию и обеспечить благо свободы нам и нашим потомкам, принимаем и устанавливаем эту Конституцию…».
Граждане делегируют государству вполне определенные полномочия и формализуют все это в уставе корпорации, роль которого и играет Конституция.
Вот вам и другая политическая модель – государство строится не сверху вниз, и снизу вверх. Главными являются граждане – они обладают всей полнотой власти, они же для защиты своих прав и свобод учреждают государство и делегируют ему некоторые полномочия. Причем, в случае США, сначала штаты, а уже потом федерацию, и федерации граждане делегируют меньше полномочий, нежели штатам. А уже затем представители граждан (выборщики или сенаторы) назначают топ-менеджеров этой корпорации – президента, членов Кабинета, Верховного суда и так далее.
На мой взгляд, единственно правильным и критически необходимым является переход и в нашей стране от политической модели континентальных европейских монархий к политической модели Локка, где государство не является некоторой сакральной сущностью, а строится на основании общественного договора.
В этой модели граждане первичны, они обладают всеми правами и свободами независимо от государства, которое вторично, или Конституции, которая является всего лишь уставным документом, а не источником права.
Государство же – лишь один из институтов общества. Оно создается со вполне определенными целями и для решения конкретных задач (об этом речь пойдет в следующих статьях). Ему делегируются только некоторые ограниченные полномочия.
Соответственно, Конституция, как и любой уставный договор, должна определять цели и задачи государства, его органы управления и исчерпывающий перечень их полномочий, порядок формирования этих органов, процедуру внесения изменений и дополнений в саму Конституцию.
Вероятно, документ также должен содержать статью о разграничении полномочий между органами государства и органами местного самоуправления, поскольку общество может самоорганизовываться независимо от государства. И крайне близоруко было бы сводить все органы такой самоорганизации к подразделениям государственных институтов.
Очевидно, что нынешняя Конституция как наследие континентальной политической модели абсолютизации суверена и государства неспособна служить адекватным общественным договором в понимании Локка с его абсолютизацией гражданина и индивидуума.
Поэтому необходимо написание новой Конституции, а в качестве ее прототипа и наиболее близкой реализации идеи Локка, следует взять Конституцию США.
Таким образом, ответы на основные поставленные в этой записке вопросы можно изложить следующим образом.
І. Соотношение между гражданами, обществом и государством:
– граждане первичны, они имеют неотъемлемые естественные права;
– государство является одним из институтов общества, которое создается гражданами со вполне определенными целями и является вторичным и подчиненным по отношению к гражданам и обществу;
– общество контролирует государство, но не наоборот;
– граждане делегируют государству определенные полномочия, вытекающие из тех целей, для реализации которых государство было создано, а вмешиваться в иные сферы общественной жизни государство не вправе.
ІІ. Сущность и формат Конституции вообще:
– Конституция является не декларацией, а учредительным документом, на основании которого создается государство;
– Конституция не спускается высшей властью «сверху», чтобы подчиненные государству граждане исполняли свои повинности. Напротив, она пишется гражданами, чтобы подчиненные им государственные органы знали свое место;
– формат Конституции аналогичен формату уставного договора корпорации. Она определяет цели создания государства, перечень управляющих органов, порядок их формирования, срок и исчерпывающий перечень полномочий, а также порядок внесения изменений и дополнений.
ІІІ. Реализация конституционной реформы в нынешних условиях:
– донесение до общественности необходимости и неизбежности перехода от политической модели континентальных монархий XIX века к модели Локка;
– смена общественной парадигмы: гражданин выше государства, индивидуум выше коллектива, частное выше общественного;
– принятие новой Конституции, отражающей смену политической модели и общественной парадигмы, в качестве прототипа можно взять Конституцию США.
- Информация о материале
Есть ли жизнь на пенсии. На что могут рассчитывать украинцы после 60
Пенсионная реформа правительства Владимира Гройсмана порадовала стариков, но стала шоком для украинцев среднего возраста. По новым правилам, чтобы уйти на пенсию в 60 лет, украинцам придётся работать в два раза больше. В противном случае они смогут рассчитывать только на государственную социальную помощь. Да и то лишь по достижении 65 лет.
Сейчас в Украине действует солидарная пенсионная система. Пенсионные отчисления работающего населения попадают в общий котёл — Государственный пенсионный фонд (ПФ) и оттуда распределяются среди пенсионеров. При СССР такая система работала хорошо. Но в нынешних реалиях из-за сокращения числа людей трудоспособного возраста и повсеместной практики выплаты «зарплат в конвертах» ПФ испытывает хронический дефицит средств.
Чтобы его ликвидировать, деньги в ПФ регулярно перечисляют из бюджета, что вызывает неудовольствие МВФ. Поэтому принцип начисления пенсий решили изменить.
Работайте, работайте
Как и обещала власть, пенсионный возраст по новому закону не меняется. В теории мужчины могут уйти на пенсию в 60 лет, женщины — в 58, с последующим ежегодным увеличением времени выхода на полгода. Но на практике, чтобы уйти на отдых в 60 лет, придётся изрядно потрудиться, ведь новая реформа предусматривает увеличение страхового стажа до 2028 года на 20 лет — с 15 до 35 лет. В этом случае государство гарантирует получение пенсии в размере 40% от «базовой» зарплаты для расчёта пенсий, но не менее прожиточного минимума для нетрудоспособных лиц (сегодня это 1312 грн).
Если же человек достиг 65-летнего возраста, но не наработал необходимый стаж, размер его пенсии устанавливается пропорционально стажу. То есть, если мужчина отработал 30 лет вместо 35, он получит 30/35=85,6% от зарплаты или прожиточного минимума для утративших трудоспособность лиц.
Кроме того, для тех, у кого нет необходимого стажа, с 65 лет будет назначена государственная социальная помощь, которая для большинства категорий населения составляет 30% от минимальной пенсии, то есть на сегодня — 393,6 грн.
«Новый механизм предоставления социальной помощи лучше, чем существующая поддержка малообеспеченным, поскольку не требует подтверждения доходов человека, а также переоформления каждые полгода», – говорит ведущий научный сотрудник Института демографии и социальных исследований Лидия Ткаченко.
Как начисляют?
Новая формула начисления пенсии сводится, как и ранее, к трём составляющим – средняя зарплата по Украине, умноженная на коэффициент зарплаты, и коэффициент страхового стажа.
Размер средней зарплаты ежемесячно утверждает Пенсионный фонд. Для расчёта пенсий в 2017 году применяется усреднённый показатель за 2014-й, 2015-й и 2016 годы, который составляет 3764,4 грн.
Чтобы вывести индивидуальный коэффициент зарплаты, нужно взять зарплату человека за каждый месяц с 2000 года, разделить её на среднюю в тот же период по стране. В итоге получается множество коэффициентов – по числу месяцев, которые потенциальный пенсионер отработал. Потом из этих коэффициентов выводят среднее арифметическое, то есть индивидуальный коэффициент.
А вот коэффициент стажа, согласно пенсионной реформе, уменьшается. Ранее он был 1,35% за каждый отработанный год, а с 1 января станет 1%. Другими словами, в 2018 году люди получат начислений уже на 26% меньше, чем если бы их считали по старой формуле.
Надежда на индексацию
Немного сгладить ситуацию с потерей начислений правительство намерено за счёт индексации пенсий. В частности, как уже писал Фокус, в 2019-2020 годах её планируют проводить автоматически на сумму не менее чем 50% от уровня инфляции и 50% от уровня средней зарплаты, а начиная с 2021-го — в соответствии с показателями инфляции.
С 1 октября этого года пенсии пересчитают тем, кому они были назначены ранее. Базовая средняя заработная плата для расчёта пенсий составит те же 3764,6 грн, что почти в три раза больше, чем до реформы (1197 грн). Больше всего от этого выиграют те пенсионеры, которым пенсии назначили до 2012 года.
Дело добровольное
Интересно отметить, что согласно закону с 1 января 2019 года в Украине также вводится второй уровень пенсионной системы — накопительный. Участниками этой системы являются лица, которые по состоянию на 1 января 2019-го подлежат общеобязательному государственному пенсионному страхованию. Застрахованные же лица, которым на 1 января 2019 года осталось менее 10 лет до достижения пенсионного возраста, имеют право принять решение не платить страховые взносы в накопительную систему пенсионного страхования. Люди же пенсионного возраста вообще не могут стать плательщиками страховых взносов в накопительный фонд.
Однако эксперты считают, что заявления о введении второго уровня накопительной системы — не более чем профанация, поскольку надёжных средств пенсионных сбережений в Украине практически нет. Это доказали как посыпавшиеся банки, так и негосударственные пенсионные фонды, которые должны привлекаться в пенсионную схему как на втором, так и на третьем уровнях.
Кроме того, никто не знает, как обезопасить накопления украинских пенсионеров от девальвационного риска обесценивания гривны и инфляции, ведь вкладывать пенсионные деньги, кроме как в облигации внутреннего госзайма (ОВГЗ), пока некуда.
«Сегодня кроме ОВГЗ на рынке почти нет инструментов, которые бы могли подходить под критерии инвестирования пенсионных денег. Потому что это максимально надёжно из того, что разрешено», — говорит управляющий партнёр Инвестиционной группы «Универ» Алексей Сухоруков.
Что касается корпоративных ценных бумаг, то, по его словам, этот рынок сильно сжался за последние шесть лет. Облигации предприятий либо были погашены и новые не выпускаются, либо случались скандальные истории с банкротствами компаний и неисполнением ими обязательств.
По мнению эксперта, было бы хорошо, если бы со временем пенсионные фонды смогли инвестировать в иностранные финансовые инструменты, которых в мире очень много и которые подходят для пенсионных денег намного больше. Но пока власть на такой шаг не соглашается.
Где же выход
Выходом из ситуации могла бы стать система персональных пенсионных начислений. Благо в мире создано немало таких инструментов.
Самый популярный из них — это негосударственные пенсионные фонды. Несмотря на кризис финансовой системы, на конец 1 квартала 2017 года в Украине насчитывалось 64 негосударственных пенсионных фонда (НПФ), из которых 72% были сосредоточены в Киеве. Участниками НПФ являлись 836 тыс. человек, или каждый 12-й официально трудоустроенный работник, что говорит пусть о небольшом, но всё-таки существенном охвате трудоспособного населения.
Правда, к НПФ сейчас мало доверия со стороны населения. Слишком многие из фондов ушли с рынка, не выполнив своих обязательств. Кроме того, вкладывать средства в негосударственный фонд есть смысл, лишь когда до пенсии человеку осталось хотя бы 25 лет. Тогда, по подсчётам группы ICU, отчисляя в НПФ сумму в размере около 300 грн (10% от средней заработной платы в Украине) в месяц, будущий пенсионер сможет скопить за 25 лет работы около 1 млн грн, что составит более 10 тыс. грн в месяц выплат на протяжении 10 лет. Даже с учётом инфляции такие отчисления позволят увеличить в два раза уровень минимального дохода при выходе на пенсию.
Значительно улучшить ситуацию с добровольными отчислениями помог бы уже зарегистрированный в парламенте законопроект об индивидуальных накопительных счетах (ИНС). Такой вариант, по словам генерального директора Украинской федерации страхования Галины Третьяковой, подошёл бы людям, которые не доверяют НПФ.
ИНС — это своего рода НПФ для одного лица, где человек сам выбирает управляющего своими деньгами, который одновременно ведёт отчётность. Пенсионер вместе с управляющим договариваются об инвестиционной политике. Открывать ИНС можно в банке — хранителе счёта: это либо банк, у которого статутный капитал составляет не менее 500 млн грн, либо НБУ. Этот же банк имеет право контролировать управляющего счётом.
Второй по популярности механизм накопления пенсий — банковские депозиты. Беда в том, что банки в Украине сыплются, как карточные домики, и доверия у населения к ним по-прежнему мало. Кроме того, самим банкам сложно гарантировать процент дохода по долгосрочным депозитам. А пенсионерам выгодно размещать депозит как минимум на пять лет.
Выходом из ситуации, по словам Третьяковой, мог бы стать пенсионный депозит, который отличается от обычного привязкой начала выплат к достижению человеком определённого возраста. При этом в идеале гражданин должен получать по этому депозиту определённые налоговые льготы, которые существуют в первом солидарном уровне.
Наконец, в развитых странах довольно популярно страхование нетрудоспособности по достижении пенсионного возраста. При достижении определённого возраста пенсионер получает на руки внушительную сумму, которую может потратить, к примеру, на покупку недвижимости для сдачи её в аренду.
Это хороший способ накопить средства на пенсию, но сейчас он практически не работает, поскольку рынок страхования государство контролирует слабо. Почему-то страховые компании отнесли к малому и среднему бизнесу, которые подлежат лицензированию, но вывели из-под проверок. В итоге страховые компании сегодня могут открыться в течение 10 дней, и на рынок может войти капитал непроверенного происхождения.
«Сейчас на рынке страхования жизни происходит то, что происходило два года назад в банковской системе. Но если в банковской системе есть Фонд гарантирования вкладов, то в этой сфере нет даже закона», — говорит Третьякова.
Одним словом, украинцам остаётся надеяться в старости лишь на помощь детей, как в беднейших странах мира. И цивилизованного выхода из ситуации пока не видно.
- Информация о материале
Страница 174 из 2102
