Главная

Медаль за доказательство теории естественного отбора на основе собственного опыта

Сегодня прошел год с момента, когда Россия совершила роковую ошибку. Точнее ошибку первым совершил Президент России, но народ его потом успешно поддержал. Так что ответственность за свой выбор будут нести все. Здесь все честно.

Теория естественного отбора гласит, что, если вид совершает глобальную ошибку, то он уходит из арены жизни. К отдельным существам и даже государствам это тоже относится. «Богомерзкие американцы» по этому поводу даже целую премию организовали – премию Дарвина. Государствам её правда не дают, но 18 апреля 2014 Россия могла бы честно и заслуженно её получить.

Теперь вернемся к истории. Это не первая гибридная война. В 1964 году местное индонезийское «Хуйло» по фамилии Сукарно начал гибридную войну против Малайзии для того чтобы защитить от малазийских «фашистов» жителей восточных провинций Малайзии. И это у него даже в начале неплохо получилось. Ничего не напоминает?

Вот только потом эти проклятые империалисты, как США, Британия и еще несколько стран ввели против Индонезии санкции и оказали небольшую военную помощь Малайзии. Но так как Индонезия была членом ОПЕК и имела довольно жирные нефтяные доходы, то война затянулась аж до 1966 года, пока «смешные санкции» не начали действовать. Дело закончилось тем, что местного «Хуйла» убрали от власти, с Малайзией заключили мирный договор. Вот только результатом для жителей Индонезии стала напрочь убитая экономика, которая сегодня по доходу на человека в 4 раза ниже Малазийской. Технологический уровень Индонезии в отличие от Малайзии, производящей современные hi-end процессоры, получился на уровне 30-х годов прошлого века, и остается таким и сейчас.

Правда Индонезия не имела ядерного оружия и поэтому добивать её не стали, так как она не представляла никакой угрозы Западному Миру. В то же время, угрозы «ядерного пепла», уже от российского «Хуйла», за Западе оценили и восприняли довольно всерьез. Вот представьте себе, клиент банка написал письмо директору, что он его зарежет и сожжет его дом. В любом случае на это письмо прореагирует служба безопасности. Работа у неё такая. Если клиент перспективный, то сперва начнутся переговоры, может там менеджер нахамил. Иногда проще сделать козлом отпущения менеджера, чем терять клиента. Переговоры длились год, за этот год Европа несколько раз пыталась отдать «клиенту» Украину.

Но клиент оказался туп и твердолоб. Поэтому следующий шаг – будет создать такую ситуацию, чтобы клиент просто не смог осуществить свои угрозы. Для этого существует множество способов: от законных как санкции, так и не до совсем законных. Но начинать третью мировую ядерную войну Европа и США не станут. Для этого они воспользуются индонезийским вариантом, но пойдут дальше. Сперва уничтожение ядерных технологий и средств доставки, далее уничтожение технологической и экономической возможности создания ядерных технологий: привет Северная Корея и гужевый транспорт. Ну а далее раздел единой России на множество государств, воюющих между собой, а повод для этого предоставят. Здесь уже Украина не при делах, она может быть, конечно, формальным поводом в документах, но от Украины уже ничего не зависит. Даже если Президент Украины и захочет мира с Россией, то он никак не сможет воспрепятствовать уничтожению России. Просто потому что 19-тка и 7-рка, которые отвечает за мировую безопасность проголосовали за то, что Россия своим существованием нарушает принципы вот этой вот мировой безопасности. Как вор-рецидивист, благодаря действиям которого начались две первые Мировые Войны и сейчас пытается пойти на третью ходку.

Поэтому Россию будут уничтожать. Здесь нет никакого заговора. Здесь как у американского полицейского, если он видит, как одна особь угрожает жизни и безопасности других – он может начать стрелять на поражение. Ну а пока посмотрите это увлекательный фильм про экономику Индонезии. В России так не будет, в России будет намного хуже.

Информация о материале

Опубликовано: 27 марта 2015

АТО и Крым выбили банки из нормативов

Из-за нехватки капитала большинство финучреждений нарушают нормативы Нацбанка. На конец года среди крупнейших банков такими нарушителями были ПриватБанк, Укрсоцбанк, ВТБ Банк, ОТП Банк и ПУМБ. На сегодняшний день банковская система нуждается в 45 млрд грн. капитальных вливаний – причинами этого стали девальвация гривны и потери активов в Крыму и на Донбассе. Банки, акционеры которых не внесут деньги, НБУ признает неплатежеспособными.

Из-за недостаточного уровня капитализации был признан неплатежеспособным 26-й по размеру банк – «Киевская Русь». «Решение принято в связи с неспособностью акционеров банка обеспечить капитализацию по результатам диагностического обследования банков в 2014 году»,– сообщила пресс-служба НБУ.

Дело в том, что впервые в истории Украины норматив достаточности капитала (Н2) по всей банковской системе страны оказался ниже необходимого минимума в 10%. На 1 марта он составил всего 7,37%. Это значит, что у коммерческих банков на сегодняшний момент ощутимо недостаточный уровень капитализации. «По данным на начало 2015 года из ТОП-20 наиболее остро нехватку капитала испытывали Укрсоцбанк, ВТБ Банк и ОТП Банк, а также Дельта Банк, который в начале марта этого года был признан неплатежеспособным. Суммарная потребность в докапитализации первых трех из названных банков составляет более 1,5-2 млрд грн»,– рассказала начальник отдела рейтингов финансовой сферы IBI-Rating Анна Апостолова.

Еще в прошлом году Нацбанк завершил стресс-тест крупнейших и крупных банков, его результаты показали, что крупнейшие банки страны необходимо докапитализировать на 56 млрд грн, а крупные, такие как «Киевская Русь», на 10 млрд грн. Последние должны были найти деньги до февраля 2015 года. Поскольку «Киевская Русь» докапитализацию не провела, ее и признали неплатежеспособной. Пока от крупнейших банков НБУ требует внести минимальный взнос в размере 25% от капитала. Если они его не увеличат, регулятор запретит им развивать кредитование, выдавать новые кредиты инсайдерам и возвращать им депозиты.

Поскольку и среди крупнейших банков не все смогли докапитализировать себя, то НБУ дал им время до конца июля 2015 года. Иначе они тоже будут признаны неплатежеспособными.

«Основная причина выхода из нормативов достаточности капитала – девальвация гривны,– отмечает пресс-секретарь ПриватБанка Олег Серга.– Когда валютные кредиты выдавались, был один курс, а сегодня гривневый эквивалент этих кредитов вырос в разы». 45% активов системы – валютные, добавляет начальник отдела стратегического планирования Укрсоцбанка (UniCredit Bank) Агшин Мирзазаде. Поэтому активы банков раздуваются из-за девальвации гривны.

Поскольку капитал сформирован в гривне, то он становится меньше относительно активов банков. А значит, падает и норматив достаточности регулятивного капитала. Также «съедает» капитал ухудшение качества активов. «С одной стороны, капитал разъедается, так как банки несут огромные убытки по причине роста стоимости фондирования и ухудшения качества портфеля (что заставляет увеличивать резервы)»,– говорит Агшин Мирзазаде. Еще один важный фактор – огромные убытки банков в зоне АТО и Крыму. НБУ решил, что банки должны признать эти убытки сразу. Поэтому банки сегодня и не могут придерживаться нормативов. Чтобы решить проблему Нацбанк разработал план для банков по наращиванию капитала и вхождения в нормативы.

«Есть три реперные точки по достаточности капитала. Первая – середина этого года, где капитал в любом случае даже при признании убытков должен быть позитивным. Он может составлять и одну копейку, но быть позитивным»,– рассказал первый заместитель председателя правления Нацбанка Александр Писарук. Согласно этому плану, на конец 2015 года у банков уровень достаточности капитала должен быть не менее 5%, на конец 2017-го – 7%, а на конец 2018-го – 10%. Т. е. за четыре года банки должны достичь минимально необходимого уровня. «Важно, чтобы банки на эти реперные точки соответствовали требованиям,– подчеркнул господин Писарук.– Если в середине этого года у какого-либо банка останется отрицательный капитал, то у него будут проблемы».

Еще одна причина, почему банки начали массово нарушать нормативы, по мнению чиновников Нацбанка, заключается в том, что сегодня банки начали показывать правду. Из-за вступившего в силу закона об ответственности собственников банков сотрудники финучреждений стали меньше искажать отчетность. Ведь теперь за искажение предусмотрена ответственность, пояснил Александр Писарук.

Чтобы вписаться в нормативы, у банка сегодня два варианта. Первый – увеличить уставный капитал. Второй – сократить активы, продать их или погасить. Сегодня банки начали друг за другом объявлять об увеличении капитала. Например, ПриватБанк пообещал 6 апреля на собрании акционеров принять решение об увеличении капитала на 6 млрд грн. Напомним, что акционеры банка в прошлом году уже увеличивали уставный капитал на 1 млрд грн.

ПУМБ увеличил регулятивный капитал на 300 млн грн путем присоединения к себе дочернего банка «Ренессанс Капитал». 21 апреля банк «Финансы и Кредит» проведет собрание акционеров, на котором также планирует принять решение об увеличении уставного капитала: в марте 2015 года акционеры уже внесли 616,4 млн грн.

Но вливаний, которые были определены стресс-тестом в прошлом году, явно недостаточно. Тогда стресс-тест делался исходя из двух прогнозов – базового и худшего. Базовый предполагал средний курс гривны в текущем году на уровне 10,8 грн/$ и 11 грн/$ – на конец года. Доля негативно классифицированных активов оценивалась в 12,9% для валютных кредитов бизнеса и в 55,9% – для валютных кредитов населения.

Согласно худшему сценарию, среднегодовой курс нацвалюты составит 12,1 грн/$, а на конец года – 12,5 грн/$. Для такого показателя значение проблемной задолженности принималось на уровне 18,8‑70,6% кредитного портфеля. Как видим, украинским финструктурам не удалось вписаться даже в параметры худшего сценария.

Поэтому в меморандуме МВФ заложено, что в 2015 году НБУ проведет два новых стресс-теста для 20-ти первых по размеру активов банков. Кроме того, регулятор проведет оценку качества активов. Первый тест будет проведен до конца июля на основе финансовой отчетности за 2014 год. Второй – до конца сентября – на основе отчетности на конец первого квартала.

Цель – определить убытки, связанные с войной на востоке и ухудшением экономической ситуации до конца 2017 года. К этому времени регулятор должен спрогнозировать возможные потери. До конца марта НБУ уже должен утвердить вместе с МВФ техническое задание для такого стресс-теста. «По предварительным оценкам, опираясь на данные по состоянию на 1 марта, можно утверждать, что для достижения значения норматива Н2 не менее 10% потребность банковской системы Украины в докапитализации оценивается в пределах 42-45 млрд грн»,– посчитала Анна Апостолова.

Информация о материале

Опубликовано: 27 марта 2015

Эффект бумеранга

В эпоху, когда мир еще не превратился во «всемирную деревню» (по определению Маршалла Маклюэна), литературные, научные и прочие премии выполняли в первую очередь ту функцию, которая сегодня лежит на грантах. То есть, материально обеспечив писателя, художника, ученого, дать ему возможность на несколько лет вместо того, чтобы заботиться о хлебе насущном, работать не на себя, а на общество. Или, если формулировать иначе, думать не о прокорме, а об идеалах. Недаром Альфред Нобель четко обозначил в завещании, что премия его имени по литературе должна вручаться тому, кто создаст «наиболее значительное литературное произведение идеалистической направленности».

Сегодня положение коренным образом изменилось. За исключением нобелевки, величина которой составляет в разные годы от миллиона до полутора миллионов долларов и действительно может считаться солидной пожизненной пенсией, остальные премии дают не столько деньги, сколько статус.

Или, говоря языком современного маркетинга, делают имя обладателя премии брендом, одновременно повышая его капитализацию на глобальном рынке. Примеров тому — легион.

Безналичные деньги

Занимающая второе место по престижности в литературном мире после Нобелевской Букеровская премия, вручаемая за роман, написанный на английском языке, составляет всего 50 тыс. фунтов стерлингов (а до 2002 года — и вовсе только 21 тыс.). Эта сумма сейчас примерно равна двухгодичной зарплате рядового британского клерка и обеспечивает достаточно скромное существование писателя на уровне этого самого клерка ровно на тот срок, который нужен для создания достойного Букера романа. Причем, как правило, только один раз. За сорок пять лет существования Букеровской премии ее дважды лауреатами становились только три писателя, а больше двух раз ее не получал никто.

Основная выгода от Букера — повышение маркетингового статуса его обладателя, причем прежде всего — в сегменте англо­язычной литературы, который занимает (и будет занимать) доминирующее положение на глобальном издательском рынке.

Поэтому, кстати, французская Гонкуровская премия уступает в масштабах «глобальной деревни» по престижности Букеру — хотя, казалось бы, исторический вес французской литературы в целом будет побольше, чем у английской. Разгадка кроется все в том же маркетинге — на мировом рынке сегмент франкоязычной литературы хоть и велик, но меньше англоязычного. (Конечно, определенную корректировку следует сделать на переводы, но мы говорим о тенденции в целом.) Зато Гонкуровская премия интересна именно как пример литературной премии, работающей, прежде всего, на брендирование и капитализацию писательского имени. Ведь она составляет всего десять евро, и весь реальный, а не символический доход от нее базируется на резком всплеске интереса издателей и читателей к новому обладателю премии.

То же можно сказать, продолжая оставаться во Франции, и о заветной мечте каждого кинорежиссера и продюсера — «Золотой пальмовой ветви», главной награде самого престижного в мире кинофестиваля в Каннах. Денежная составляющая этого приза равна нулю, однако права на прокат фильма-обладателя главного приза Каннского кинофестиваля тут же покупают более чем вста странах мира. (Один пример из жизни теперь уже бывшего советского кинематографа — получивший в 1958 году в Каннах «Золотую пальмовую ветвь» фильм «Летят журавли» принес СССР больше экспортных доходов, чем все остальные советские киноленты за все годы вместе взятые.)

Наконец, то же самое можно сказать и о безденежной премии американской киноакадемии — знаменитом «Оскаре», который благодаря своим многочисленным номинациям повышает капитализацию не только самого фильма, но и практически всех его создателей, от режиссера и актеров до костюмеров и специалистов по спецэффектам. Поэтому каждый артхаусный режиссер в США знает, что если у него есть хороший сценарий, появляется и шанс пригласить в свой фильм почти любую высокооплачиваемую суперзвезду, которая согласится работать за небольшие деньги, но рассчитывая на «Оскар».

Обратная сторона медали

У ситуации, когда литература и искусство начинают работать по законам бизнеса, есть и обратная сторона. Бизнес суров, но справедлив и не прощает пренебрежения объективными законами рынка. Как только та или иная престижная премия несколько раз подряд вручается по явно субъективным причинам (политическим, корпоративным и т.п.), тут же начинает снижаться и капитализация (другими словами — престиж) самой премии.

Самый наглядный пример — Нобелевская премия по литературе, критерии присуждения которой остаются, за исключением явно ощутимой политкорректной составляющей, весьма туманными. Недаром в свое время было принято решение засекречивать протоколы заседаний Нобелевского комитета на полвека. А от чтения протоколов, которые несколько лет назад были рассекречены, волосы встают дыбом — настолько далекими от литературы, конъюнктурными, а иногда и мелочными оказались критерии, которыми руководствовались члены комитета, рассматривая кандидатуру того или иного писателя.

Но даже без рассекречивания протоколов список обладателей литературной нобелевки последних лет был настолько непонятен, что престиж премии начал резко падать. Не среди писателей, для которых миллион, а то и больше долларов по-прежнему заветная мечта, а среди читателей и, соответственно, издателей. Пришлось академикам наконец-то сделать вменяемый выбор и в 2010 году присудить Нобелевскую премию бесспорному классику не только латиноамериканской, но и мировой литературы — перуанскому писателю Марио Варгасу Льосе, что на некоторое время снова подняло престиж награды. Впрочем, урок не пошел впрок, и дальше премию снова начали получать писатели, имена которых становились известными большинству почитателей литературы только в связи с самим присуждением.

Однако уже одно то, что даже небожители из Нобелевского комитета были вынуждены прислушаться к доводам здравого смысла, работает на прогноз, что в дальнейшем маркетинговые соображения будут играть при присуждении премий все большую роль. Причем не только для их обладателей, но и для самих наград.

Информация о материале

Опубликовано: 27 марта 2015

«Волшебники» из страны льгот

Менее чем за год Министерство социальной политики планирует ликвидировать неэффективные льготы и монетизировать оставшиеся, сделав всю социальную помощь исключительно адресной. Идеи абсолютно правильные, рациональные и неоднократно звучавшие из уст многих украинских чиновников разных мастей и рангов. Но объективно, для того чтобы воплотить в жизнь все запланированное, может не хватить ни времени, ни желания. К сожалению, действующей системе соцобеспечения способно помочь только чудо.

Международный банк реконструкции и развития (группа Всемирного банка) согласился предоставить правительству заем в 300 млн долл. для реализации проекта «Модернизация системы социальной поддержки населения Украины». В рамках проекта планируют повысить эффективность администрирования социальных выплат и внедрить механизмы, снижающие количество ошибок и уровень мошенничества в системе соцпомощи. На аналогичные нужды средства уже когда-то выделялись тем же Всемирным банком (ВБ), вот только, взяв у кредитора, правительство «забыло» их выделить для создания системы. В результате Украина имеет еще не сделанную, но уже устаревшую на пять лет систему, которая требует доработки.

Трезво оценив «достижения» прошлых лет, ВБ решил лично возглавить создание новой системы, взяв на себя все обязательства — от проведения тендеров до поиска экспертов. Минсоцполитики, в свою очередь, постарается реанимировать и доработать старую систему.

В результате обе они будут объединены в единую базу данных, учитывающую все льготы, компенсации, субсидии, виды социальной помощи, доходы, собственность и прочее. Проект очень амбициозный, и единственное, что заставляет поверить в его реализацию, — это непосредственное участие международных финансовых организаций.

В целом же реформа социальных выплат согласно видению действующего правительства ничем не отличается от многих предлагаемых ранее. Она стоит на трех китах: эффективности, адресности и монетизации. На первом этапе реализации должны быть ликвидированы все неэффективные льготы (даже их точное число пока неизвестно), но «часть из них никогда не финансировалась», как доложил недавно министр Розенко. Кто и по каким параметрам будет определять эффективность оставшейся части, не совсем понятно, зачастую неэффективность льготы упирается в слишком сложное ее администрирование и/или коррупционную составляющую. И первое, и второе — парафия социальных служб, но начнут реформу, увы, не с них.

«Все будет зависеть от принципов, на которых будет построена система адресной помощи льготникам, и, в конечном итоге, критериев, по которым будут рассчитываться (монетизироваться) подлежащие компенсации потребности конкретного льготника. Так, если расчеты будут проводиться в контексте «борьбы за выживание», что имеет место, к примеру, при расчете того же прожиточного минимума, то среднестатистический льготник потеряет», — объяснил ZN.UA Алексей Христофоров, руководитель Харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и Партнеры».

По словам юриста, для нахождения разумного баланса в вопросе экономии бюджетных средств и при этом для максимально возможного учета реальных потребностей, прав и интересов незащищенных слоев населения необходимо проводить соответствующие исследования (сложно сказать, проводились ли они у нас вообще когда-либо), привлекать зарубежных экспертов, изучать опыт других стран. Такая работа требует как временных, так и кадровых ресурсов, надлежащего уровня квалификации и желания что-то реально менять.

После устранения неэффективных льгот правительство планирует перейти к адресной помощи и монетизированным льготам. На самом деле об усилении адресности эксперты говорят давно. По разным оценкам, для предоставления всех существующих льгот государству необходимо от 180 до 500 млрд грн. Почему такой разброс и нельзя посчитать точнее? Потому что в стране с огромным количеством льготников нет системы их учета. При этом, по разным оценкам, от 17 млрд до <br> 25 млрд грн государственной помощи выделяется людям, которые в принципе не относятся к малоимущим и претендовать на льготы не могут. Но для этого, с одной стороны, потребуется проведение мониторинга за уровнем доходов людей, претендующих на льготы, а с другой — объединение всех видов помощи в одну программу социальной защиты с созданием единой базы данных получателей. Пока ни одно из этих направлений не реализовано.

«На сегодняшний день ни один специалист отрасли не может ответить на вопрос, сколько в Украине льготников. А начинать нужно именно с этого. Один и тот же человек может получать льготы по нескольким законам и проходить по разным реестрам. Когда-то работа по созданию системы льготных карт, предоставляющих полную информацию о льготниках, действительно велась. Была даже идея создания электронного паспорта для всех без исключения граждан, так как каждый из нас в тот или иной период жизни может претендовать на льготы: как студент, как мать малолетних детей, как пенсионер. Но до конца проект не довели. Более того, с 2010 г. об этом вопросе вообще не вспоминают», — рассказала ZN.UA Виктория Близнюк, кандидат экономических наук Института экономики и прогнозирования НАН Украины.

И если с адресностью все в целом понятно: задача необходимая, но трудновыполнимая и уж точно не за год, то вопрос монетизации остается спорным даже с точки зрения внедрения. Тем не менее Львовская область уже подхватила идею Минсоцполитики и объявила себя реализатором пилотного проекта по монетизации. Но настоящим пионером монетизации является Волынь, там с октября 2010 г. монетизированы все льготы по оплате электроэнергии. Эксперимент, вне всякого сомнения, можно считать удавшимся, задолженностей по выплатам нет, по оплате электроэнергии — тоже. Люди, получающие монетизированные льготы — деньги на оплату электроэнергии, стали более экономными, так как сумма денежной компенсации выплачивается в полном объеме, независимо от реального потребления электричества. Казалось бы, одни плюсы. Вот только речь в эксперименте шла об услуге, которой пользуются все. А что делать с неравномерно распределенными льготами, например бесплатным проездом?

Из-за банального отсутствия информации монетизация заходит в тупик, еще не начавшись. Допустим, человек является одновременно и инвалидом, и чернобыльцем, по обеим категориям он имеет определенные льготы, которые могут совпадать. Как в таком случае его льготы монетизировать? В каком объеме? Как исключить коррупцию, ведь речь идет уже о конкретных денежных выплатах? При необдуманном подходе расходы государства могут, наоборот, вырасти, а вот благосостояние населения — не обязательно.

Судите сами. Право на льготный железнодорожный проезд в Украине имеют свыше 25 категорий льготников. И они активно это право используют, особенно когда речь идет о пригородном сообщении. Долг местных администраций перед железнодорожниками за льготные перевозки в электричках за 2014 г. превысил 161 млн грн. Фактически каждый второй льготник ездил бесплатно. И несмотря на все претензии к «Укрзалізниці», тот факт, что компенсации от местных администраций покрываются лишь на 45%, в правовом обществе неприемлем. А в случае, если льготники получат не право на сниженный тариф, а «живые» деньги, количество бюджетных трат только вырастет. Ведь оплатить льготу придется как тем, кто регулярно ездит на дачу, так и тем, кто льготу имеет, но по ряду причин ее не использует. Для пенсионера это однозначный плюс — дополнительные вливания в скромный бюджет. Но готово ли государство к покрытию таких трат, если сейчас оно не способно оплатить проезд в электричках даже тех, кто реально льготой пользуется?

По мнению Виктории Близнюк, в нынешних условиях важно определиться не только с количеством льгот, но и с объемом финансов, которые государство готово на эти льготы тратить. В нынешних условиях, когда возможности госбюджета ограничены, рациональнее сначала понять, сколько страна готова выделить помощи, а уже потом отобрать тех, кому эта помощь необходима в первую очередь. Если сейчас монетизировать льготу для всех, кто претендует на бесплатный проезд, она не превысит 9 грн в месяц на одного льготника. Сумма выглядит смешной, и очевидно, что равномерно распределить ее на всех не получится.

Например, на бесплатный проезд претендуют свыше 12 млн украинцев. Все ли они и как часто пользуются этим правом? Так ли необходим бесплатный проезд в автобусе пенсионерке, живущей в селе и крайне редко из него выезжающей? Для нее эта льгота, простите, пустой звук, если она все равно не может ею воспользоваться. И здесь мы подходим к вопросу справедливости и равенства. Допустим, мы выясним, что в поселке автобуса нет, получается, что льгота на бесплатный проезд проживающим там не нужна. А в соседнем городе есть автобус и не один. Справедливо ли льготникам из села льготу не дать, а поселковым льготникам — предоставить? Ведь Конституция закрепляет равные права за всеми.

В столице, например, сейчас действует «прогрессивная» система «карты киевлянина», дающей пенсионеру право пользоваться льготным проездом в транспорте. Введя эту карту, киевские власти нарушили права всех остальных пенсионеров, в Киеве не проживающих, но приезжающих в столицу, пусть даже время от времени. Ведь право на льготу имеют все жители Украины, независимо от их места проживания. Хоть кто-нибудь обратил на это внимание? Причем сами же столичные власти уже поспешили откреститься от монетизации, аргументируя это невозможностью практического внедрения системы.

К сожалению, Минсоцполитики решило пойти по самому простому пути и оставить льготы только тем, кто без них не протянет. В итоге из 12 млн претендующих на бесплатный проезд граждан останутся 3,5–4 млн льготников. Минсоцполитики не предоставило своих расчетов по монетизации, но и без них ясно, что если 12 млн должны были получить по 9 грн в месяц, то на каждого из 4 млн придется в среднем около 27 грн. При нынешней стоимости на проезд в муниципальном транспорте и эта сумма выглядит несерьезно. При этом все работающие граждане льгот могут лишиться. «Я придерживаюсь очень жесткой позиции и считаю, что все профессиональные льготы нужно отменить, как и льготы для работающих граждан. Если человек работает, он получает зарплату, а не «подачки» от государства. Зачем, например, прокурорам или судьям право на бесплатный проезд? Льгота должна быть адресной и максимально простой, рассчитываемой исключительно на основании дохода», —озвучил ZN.UA свою позицию глава Минсоцполитики Павел Розенко.

Но декларируемая министром простота может сыграть злую шутку с правительством. Эксперты, например, уже критикуют упрощенную систему предоставления субсидий. Этот широкий, без сомнения, популистский жест власти увеличит не только число получающих субсидии в четыре раза (с 1 до 4 млн домохозяйств), но и государственные затраты, которые могут оказаться нерациональными.

«Когда создавалась система субсидий, объемы теневых доходов в стране были намного меньше. Сейчас ситуация с зарплатами в «конвертах» изменилась, но систему, наоборот, решили упростить, отменяя многие требования. Это настораживает. Конечно, люди с высокими доходами за субсидией не обратятся, а вот люди со средними доходами в условиях существенного повышения тарифов в субсидии заинтересованы. И если они получают низкую официальную заработную плату, то вполне могут претендовать и на субсидию. При этом проследить, получают ли они «серую» зарплату, сложно, а поддерживать на государственном уровне людей, которые работают в теневой экономике, — неправильно, — считает Глеб Вышлинский, замдиректора компании GfK Ukraine. — Прошлая система предоставления субсидий создавала бюрократический барьер, который позволял таких людей «отсеять». Упростив ее, государство упростит жизнь мошенникам».

По мнению эксперта, подходить к вопросу нужно несколько иначе, упрощая систему предоставления соцпомощи для тех, кто потенциально должен ее получать, — инвалидов, многодетных семей, одиноких пенсионеров, однако для остальных оставить старую систему, предполагающую более жесткий контроль за ее неправомерным получением. В условиях дефицита госфинансов такой подход выглядит более рациональным и не позволит за счет бюджетных средств содержать тех, кто в деньгах особо не нуждается.

Это не означает, что действующая сейчас система предоставления социальной помощи не требует изменений. Ее механизмы действительно усложнены до невозможности, порядок предоставления непрозрачен, растраты бюджетных средств колоссальны. В результате в стране существует свыше 700 видов льгот, но четверть населения продолжает жить за чертой бедности, и лишь половина бедняков льготы реально получает. Реформа нужна, но какая? И позволит ли она избежать тех правонарушений, которыми опутана система социальной помощи, не создаст ли новых возможностей для манипуляций?

С одной стороны, монетизация льгот — мировая практика, позволяющая оптимизировать государственные траты. С другой — сам процесс монетизации трудоемкий, сложный и, что очень важно для Украины, тесно соседствующий с коррупционными возможностями. С чем, впрочем, не согласен министр Розенко: «Если перевозчик показывает государству, что 80% его пассажиров были льготниками, — это коррупция, схемы, откровенные злоупотребления. Но если человек получает адресно денежную помощь от государства, то риск коррупции минимален».

На самом деле риск коррупции сохраняется, просто он переносится на «потребительский» уровень, и суммы злоупотреблений становятся меньше, но лишь для одного казнокрада, а не для страны в целом. Локально это может выражаться в банальном вымогательстве со стороны чиновников Минсоцполитики, средняя зарплата у которых составляет порядка 1500 грн и является самой низкой в системе госуправления, или в «решении вопроса» о предоставлении льгот лицам, которые на них претендовать не должны. Глобально любая попытка оторвать чиновников от кормушки рискует натолкнуться на саботаж на местах, где реформа и заглохнет. В итоге благие намерения будут настолько неэффективно воплощены в жизнь, что реформу спустят на тормозах, как и в предыдущие годы. Неудивительно, что во многих странах монетизация в итоге заканчивалась демонетизацией.

Реализация реформы, да еще и в ближайшем будущем выглядит маловероятной. Слишком многие «заинтересованные» лица потеряют от ее внедрения. С одной стороны, Кабмин после проведения реформы не сможет контролировать местные администрации (ведь выделение средств — это всегда предмет торга и манипуляций). С другой — нынешняя система гораздо выгоднее многим чиновникам на местах, поскольку позволяет «свободно» распоряжаться бюджетными деньгами. Удобна система и отдельным предприятиям, обслуживающим льготников и получающим компенсации государства. В результате именно субъективный фактор играет в данном случае первостепенную роль.

Реализовать озвученные Минсоцполитики изменения нахрапом, как того хотят чиновники, не получится. Такие реформы требуют поэтапного внедрения в течение нескольких лет. Но в Украине, к сожалению, любые поэтапные изменения обречены на провал. Все даже самые благие начинания предшественников отметаются с негодованием пришедшими им на смену руководителями. В результате количество тех, кто получает государственную помощь, однозначно сократится, а уровень жизни малоимущего населения рискует ухудшиться под давлением инфляции и на фоне замороженных до декабря текущего года социальных стандартов.

Информация о материале

Опубликовано: 27 марта 2015