Главная

Анатомия вражды

В начале 1920-х советский литератор Илья Эренбург написал трогательный антивоенный рассказ о двух солдатах – французском и немецком: «В пятистах шагах от Пьера Дюбуа сидел Петер Дебау, и жизнь его была непохожей на жизнь Пьера, как непохожа картошка на виноград или север на юг, и она была бесконечно похожей, как похожи друг на друга все плоды земли, все страны и все жизни».

У Пьера дома виноградник, а у Петера – молочные коровы, Пьера ждет Жанна, а Петера – Иоганна, но империалисты развязали войну, и теперь два простых парня вынуждены убивать друг друга…

А в 1941 году началась новая война, и внезапно оказалось, что между странами и жизнями нет ничего общего, и товарищ Эренбург стал писать совсем иное: «Если ты убил одного немца, убей другого – нет для нас ничего веселее немецких трупов. Не считай дней. Не считай верст. Считай одно: убитых тобою немцев. Убей немца! – это просит старуха-мать. Убей немца! – это молит тебя дитя. Убей немца! – это кричит родная земля. Не промахнись. Не пропусти. Убей!»

Мораль сей истории проста: пацифизмом хорошо заниматься на расстоянии, когда война не затрагивает тебя самого. Пока по тебе не стреляют, а твою землю не захватывают, очень удобно рассуждать об одинаковых людях по обе стороны фронта.

Но как только война вторгается в твою жизнь, все меняется. Выясняется, что нет никаких Пьеров и Петеров, а есть наши и враги. И врага желательно уничтожить, пока он не уничтожил нас.

Внезапное превращение обычных людей во врагов многих удручает. Еще недавно был симпатичный дядя Вася из Донецка или дядя Саша из Москвы – и вдруг стал агрессивным сторонником «Новороссии» и ненавистником «киевской хунты».

Разумеется, мы виним во всем подлые и лживые СМИ, зомбирующие доверчивый народ. Точно такая же вера в зомбирование процветает и по другую сторону фронта.

Увы, реальность несколько сложнее. Мы очутились во враждебных лагерях не сегодня и не вчера. Ценностный мир дяди Васи или дяди Саши и раньше был для нас неприемлем.

Просто до войны на это можно было закрыть глаза, а теперь не замечать этого нельзя: чужие ценности пропагандируются уже не на словах, а с оружием в руках.

Война лишь обнажила конфликт интересов, существовавший задолго до нее.

Идейные предпочтения большинства украинцев и россиян оформились много лет назад. Как правило, решающим был эмоциональный фактор: имперские комплексы, национальная солидарность, чувство справедливости, неприятие чужого, тоска по прошлому, жажда перемен.

И, к сожалению, наши симпатии и антипатии изначально противоречили друг другу. Как выразился поэт, East is East and West is West, and never the twain shall meet. Если одни связывают свое будущее с украинским проектом, а другие рвутся назад в СССР, от открытой вражды спасает лишь бездействие. Достаточно нескольких резких движений, и механизм ненависти запускается автоматически.

Места по разные стороны баррикад были заняты заранее, и когда началась война, почти никто не колебался с выбором.

Роль СМИ в этом процессе сильно преувеличена. По большому счету, ни в России, ни в Украине нет жертв пропаганды, зато есть ее удовлетворенные потребители.

Дмитрия Киселева слушают не потому, что другие информационные источники недоступны, а потому, что господин Киселев говорит вещи, импонирующие российскому обывателю.

Большинству россиян действительно нравятся рассказы об имперском величии, фашистской хунте и превращении США в радиоактивный пепел.

На дворе век Интернета, и при желании можно без труда найти альтернативные новости, но этого желания нет и не будет. Ибо врага ненавидят не из-за предвзятой информации: наоборот, воюющее общество предпочитает получать искаженную информацию из-за антипатии к врагу.

Уже не первый месяц мы яростно спорим, стараемся кого-то переубедить, разоблачаем грубые фейки, оправдываем реальные грехи, тщимся доказать, что мы хорошие, а они плохие. Эта деятельность подобна морскому бою в стакане воды: бурно, но бессмысленно.

Противоположной стороне неважен истинный облик «Правого сектора» или батальона «Азов». Врага ненавидят не за подлинные или мнимые преступления, а за то, что он враг.

Неприязнь к противнику первична, озабоченность неприятельскими жестокостями – глубоко вторична.

Люди, настроенные против киевской власти, возмущаются кровопролитием на Донбассе и проклинают АТО. Но в большинстве своем эти же люди боготворят мясорубку 1941-1945 годов и считают оправданными массовые жертвы времен индустриализации и коллективизации.

Ведь товарищ Сталин – свой, и ему можно угробить несколько миллионов во имя высших целей. Зато гибель дончанина от чужого артиллерийского огня – страшное преступление против человечества.

Подобная двойная мораль процветала и в мирное время, а на войне она становится хорошим тоном. Погибшие, покалеченные и обездоленные – не столько объект сострадания, сколько повод пнуть врага.

Могла ли нынешняя украинская власть изменить отношение к себе? Нет, не могла даже теоретически, поскольку стала врагом для России и Донбасса задолго до прихода на Банковую.

Когда Евромайдан только начинался и был абсолютно мирным, недоброжелатели называли его сборищем клоунов и лузеров. Подразумевалось, что плясуны обречены на поражение. Вопреки ожиданиям, майдановцы победили, но это не добавило им уважения или симпатии: их просто переквалифицировали из «клоунов» в «фашисты».

Когда новые руководители Украины сдали Крым без боя, их объявили слабаками и трусами. Когда они решили все-таки драться за Донбасс, их назвали карателями и военными преступниками. Ибо враг плох и виноват всегда, что бы он ни делал.

С детства нас учили, что наши достоинства помогают завоевать чужое расположение.

Будьте великодушными – и вас полюбят, будьте мудрыми – и вас зауважают. Увы, на войне эта поведенческая модель не работает: достучаться до враждебной души невозможно.

Поэтому войны никогда не закачиваются примирением, а лишь замораживанием конфликта или подавлением противника, будь то немцы, белогвардейцы, южане-конфедераты или чеченские сепаратисты. Примирение приходит намного позже и зависит от доброй воли победителя.

До 26 октября кто-то верил, что украинская идея все-таки покорила враждебные умы и сердца. Наивная публика радовалась, наблюдая за падением Ленина в Харькове или патриотическими демонстрациями в Мариуполе. Казалось, расклад симпатий на Востоке радикально изменился.

Но последующее голосование харьковчан и мариупольцев за «Оппозиционный блок» и КПУ повергло прогрессивную общественность в шок. Как же так?! А вот так.

К сожалению, проукраинских граждан на Востоке меньше, чем кому-то хотелось бы. Но, к счастью, они достаточно активны и сильны, чтобы подавлять пассивно-враждебное окружение.

Именно сила, а не доброта или разум, спасает Украину от дальнейшей вооруженной экспансии русского мира.

Если вас зачислили во враги, противиться этому бесполезно. Можно быть гуманным или жестоким, благородным или подлым, рассудительным или неистовым – это уже ничего не изменит. Вы враг, и вас в любом случае будут ненавидеть.

Но сильных ненавидят и боятся, а слабых – ненавидят и презирают. Какой вариант устраивает вас больше?

Информация о материале

Опубликовано: 21 ноября 2014

Между атомом и газовой трубой

Сотрудничество стран Веймарского треугольника в энергетической сфере бывает порой очень сложным. Как на политическом уровне, так и в энергетике больше всего общего между Францией и Германией. Польше приходится постоянно отказываться от своих приоритетов, чтобы заслужить благосклонность остальных стран группы в этом вопросе. Данная проблема будет иметь огромное влияние на возможности взаимодействия треугольника с Украиной.

Польша зависит в основном от каменного и бурого угля. В 2012 году на уголь приходилось 55% потребленной страной энергии. Остальное — это нефть (26%), природный газ (15%) и возобновляемые источники энергии (4% потребления). Промышленность Польши энергоемкая — для изготовления идентичного продукта в Польше расходуется больше энергии, чем в остальных государствах Веймарского треугольника. Польская промышленность производит больше выбросов, загрязняющих окружающую среду.

Поэтому взгляды поляков и их западных партнеров на климатическую политику и продвижение возобновляемых источников энергии отличаются. Западная Европа имеет многолетнюю традицию экологических движений, в парламентах западноевропейских государств присутствуют партии зеленых, активны неправительственные организации, занимающиеся вопросами защиты природы и изменения климата. Париж и Берлин, как правило, глухи к аргументам, что угольная энергетика может быть более инновационной, чистой и полезной для экономики. Исключение составляет Германия, где эта отрасль энергетики развивается до сих пор.

Дебаты во Франции на тему энергетики несколько отличаются от таковых в Германии и Польше. В своей энергетической политике эта страна в значительной степени делает ставку на атомные электростанции. В 2012 году они вырабатывали свыше 407 ТВт•ч, то есть 83% электро­энергии во Франции. Французы являются третьими после немцев и канадцев экспортерами электроэнергии и вторыми после немцев производителями биотоплива в Европе. Поскольку Франция имеет развитый атомный сектор, французов не волнует близкая немцам и полякам проблема, в какой мере Европа может позволить себе зависимость от углеводородов из России. Франция в отличие от стран Центрально-Восточной Европы имеет доступ к газу и нефти из стран Северной Африки и англосаксонских бирж. Вместе с тем Германия всегда склонялась к сотрудничеству с Россией.

В свою очередь, Варшава стремится избавиться от зависимости от импортного сырья. Польша защищает свой угольный сектор от слишком жестких мер в сфере климатической политики, накладывая вето на новые предложения в Брюсселе и выступая против крупных инвестиций в возобновляемые источники энергии, а также активно выступает за диверсификацию источников поставок природного газа и нефти — в частности, строит терминал для сжиженного газа в Свиноустье.

Таким образом, в энергетической политике стран треугольника намного больше отличий, чем точек соприкосновения. Объединяет ли что-нибудь эти страны в вопросе украинской энергетики? Больше остальных в этом заинтересована, конечно же, Польша. Именно поляки инициировали переговоры между Европейской комиссией, Украиной и Россией на газовую тематику, от которых их потом отстранили. Реформы, благодаря которым Польша стала меньше зависеть от природного газа, — аргумент для украинских экспертов, которые являются приверженцами диверсификации. Однако более эффективны в продвижении энергетических инициатив в Украине немцы. Они настаивают на увеличении инвестиций в возобновляемую энергетику.

Страны Веймарского треугольника все же могут взаимодействовать в сфере внедрения в Украине директив ЕС в газовой и электроэнергетической сферах, которые санкционируют объединение рынков природного газа и электроэнергии на территории Энергетического сообщества, в которое входит и Украина. Кроме того, Веймарский треугольник может стимулировать энергетические реформы в Украине. Это, наверное, единственный кейс, в рамках которого государства-члены могут эффективно сотрудничать. Для всех стран — членов треугольника должно быть важным внедрение на территории Украины законодательства, которое повысит стандарты функционирования компаний, защитит интересы всех субъектов, которые принимают участие в обмене сырьем и электроэнергией. Здесь совпадают интересы Франции, Германии, Польши и Украины.

Благодаря имплементации третьего энергетического пакета в Украине будет внедрено разделение владельцев (unbundling), принцип свободного доступа к пропускным способностям (third party access) и другие механизмы, направленные на дерегуляцию рынка газа и электроэнергии. Благодаря этому украинский энергетический сектор станет более привлекательным для западных инвесторов. Энергетическая инфраструктура Украины нуждается в модернизации. Это особенно важно, учитывая тот факт, что Украина является основной страной-транзитером в Европе. Украинский энергетический микс очень зависит от природного газа, который поступает в основном из России. На это сырье приходится 40% украинского потребления энергии, затем следует уголь (28%) и атомная энергия (18%).

Эти данные подсказывают, что именно Веймарский треугольник может дать Украине. Поляки могут обеспечить техническую возможность получения газа с Запада, что уже и происходит. «Нафтогаз» импортирует его на основании соглашения с немецкой фирмой RWE через Польшу, Словакию и Венгрию. Немцы могут предложить поставки того же российского газа, но доставлять его «Северным потоком» дешевле. Франция может помочь развитию украинского атомного сектора. Веймарский треугольник как единое целое может поддержать реформы в украинской энергетике.

Франсуа Гере, президент Французского института стратегических исследований (IFAS), кавалер ордена Почетного легиона:

Франция считает, что в нынешних условиях существуют шансы частично восстановить европейскую обороноспособность — конечно же, в рамках структур НАТО. Тем более что США, даже независимо от ситуации в Украине, недавно дали понять, что европейцам необходимо все больше возлагать функции обороноспособности на собственные плечи. Поэтому так важно убедить немцев — возможно, при посредничестве Польши, — чтобы мы двигались именно в этом направлении. Но нам необходима единая политика в отношении России.

Состав вооружения российской армии количественно значительный, но технологически — за исключением двух отраслей, ядерной и космической, — не очень высок. Тем не менее прогресс хорошо заметен. Во‑первых, русские постарались довести собственные технологии для своих сил особого назначения до относительно высокого уровня. Во‑вторых, они пытаются покупать технологии. Пример тому — закупка «Мистралей». Если в ближайшее время России удастся получить такие технологии, она сможет переформатировать и модернизировать большинство своих вооруженных сил таким образом, что с ними, быть может, не смогут сравняться силы НАТО, в которых постоянно есть проблемы с командованием, контролем и коммуникациями. НАТО благодаря поддержке США пока сохраняет превосходство. Но лет через пять уровень технического оснащения российской армии приблизительно будет отвечать европейским силам НАТО, которые становятся все слабее.

Информация о материале

Опубликовано: 21 ноября 2014

Лес рубят — щепки летят, или Без вины виноватые

9 октября 2014 г. президент Украины подписал Закон Украины «Об очищении власти» (далее — Закон), которым определены правовые и организационные основы очищения власти (люстрации) для защиты и утверждения демократических ценностей, верховенства права и прав человека в Украине.

При этом в ч. 2 ст. 1 Закона записано, что процедура очищения власти будет основываться на принципах: 1) верховенства права и законности; 2) открытости, прозрачности и публичности; 3) презумпции невиновности; 4) индивидуальной ответственности; 5) гapaнтирования права на защиту.

Однако тщательное изучение текста Закона дает основания для серьезных сомнений в соблюдении его авторами указанных принципов. Но обо всем по порядку...

Напомню, принцип верховенства права (rule of law) заключается в:

— подчинении деятельности всех без исключения государственных институтов нуждам реализации и защиты прав человека;

— приоритетности прав человека перед всеми другими ценностями демократического, социального, правового государства.

Этот принцип нашел свое законодательное закрепление в ст. 8 Конституции Украины, которой провозглашено, что в Украине признается и действует принцип верховенства права, а также верховенство Конституции и принцип прямого действия ее норм. Поэтому, принимая Закон Украины «Об очищении власти», отечественный законодатель должен был бы не имитировать соблюдение этого конституционного предписания, а неуклонно его выполнять и крайне осторожно относиться к нормативно-правовому регулированию процедуры люстрации. Вместо этого поспешно принятый Верховной Радой Закон содержит ряд положений, которыми, на мой взгляд, грубо ограничиваются конституционные права граждан. Такой вывод можно сделать, проанализировав текст этого нормативно-правового акта.

Отечественный законодатель то ли «забыл», то ли «сознательно проигнорировал» предписания, содержащиеся в ст. 22 Основного Закона, которым не допускается отмена конституционных прав и свобод граждан. Этой же нормой предусмотрено, что «...при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод».

Готовя текст Закона, его авторы лишь выборочно учли положения ст. 38 Конституции Украины, которой гарантировано право граждан на участие в управлении государственными делами, во всеукраинском и местных референдумах, свободно избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Указанная выше категория граждан сроком на 10 лет лишена права участвовать в управлении государственными делами.

Конституция Украины представляет собой систему упорядоченных, соответствующим образом взаимосвязанных, конституционных норм. Возможно, в нашем случае она не такая стройная и изящная, как в зарубежных аналогах, но все же (имеем то, что имеем)... Поэтому нарушение на законодательном уровне хотя бы одного конституционного предписания неизбежно влечет постепенное разрушение всей системы конституционно-правовых норм. Так что введение Законом Украины «Об очищении власти» ограничений в выборе вида трудовой деятельности влечет нарушение установленного ст. 24 Конституции принципа равенства конституционных прав и свобод граждан и запрета привилегий или ограничений по признакам расы, цвета кожи, политических, религиозных и других убеждений, пола, этнического и социального происхождения, имущественного состояния, местожительства, по языковым или другим признакам.

И невооруженным глазом видно, что авторы Закона «умудрились» пренебречь и этим конституционным принципом. Взять хотя бы предложенную ими дифференциацию ответственности различных категорий лиц. Так, для лиц, указанных в ч. 4 ст. 3 Закона, установлен запрет в течение 10 лет со дня вступления в силу занимать должности, по которым осуществляется люстрация. К таковым причисляют, например, тех, кто был избран и работал на руководящих должностях Коммунистической партии Советского Союза, Коммунистической партии Украины, Коммунистической партии другой союзной республики бывшего СССР, начиная с должности секретаря районного комитета и выше, штатных работников, негласных агентов КГБ СССР, КГБ УССР, КГБ других союзных республик бывшего СССР, Главного разведывательного управления Министерства обороны СССР, окончивших высшие учебные заведения КГБ СССР (кроме технических специальностей). Т.е. речь идет о лицах, виновных лишь в том, что жили и работали в советские времена, ведь Законом не предусмотрено, что им должно быть предъявлено обвинение в совершении противоправного деяния. И в чем, собственно говоря, противоправность? В том, что родились не в той стране и не в то время? Впрочем, Украина так и не признала указанные выше политические организации или силовые ведомства преступными. Но почему люди, в них работавшие, фактически признаются преступниками, а меры, к ним применяемые, по своей жестокости и правовым последствиям превосходят меры уголовно-правового воздействия?

Следует отметить, что в эту «когорту» попали и граждане, отмеченные высокими государственными наградами. Взять хотя бы первого президента Украины Л. Кравчука, одного из 261 Героя Украины (август 2001 г.), кавалера ордена Свободы (январь 2014 г.), который тоже подпадает под действие Закона, ведь до провозглашения независимости Украины занимал руководящие должности в ЦК Коммунистической партии Украины. Даже несмотря на то, что в последнее время в украинском обществе наблюдаются диаметрально противоположные оценки деятельности этой незаурядной личности, следует признать тот факт, что де-юре Кравчук остается в истории нашего государства одним из тех, кто стоял у истоков провозглашения суверенитета и независимости Украины.

25 ноября 2013 г. ушел из жизни Е. Березняк, ветеран Великой Отечественной войны 1941–1945 гг., Герой Украины (август 2001 г.), один из тех, кто спас город Краков, известный прототип главного героя романа «Майор Вихрь» и его экранизации 1967 г. По формальным признакам Е. Березняк, как штатный работник Главного разведывательного управления Генштаба МО СССР, тоже попал под действие Закона.

Напомним, что, согласно Закону «О государственных наградах Украины», звание «Герой Украины» присваивается гражданам Украины за совершение выдающегося геройского поступка или выдающегося трудового достижения (ст. 6), а орден Свободы — за особые заслуги граждан в утверждении суверенитета и независимости Украины, консолидации украинского общества, развитии демократии, социально-экономических и политических реформ, отстаивание конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, авторам Закона, кажется, безразлично, что Л. Кравчуку и таким, как он, уже за 80. Поэтому и запрет участвовать в управлении государственными делами в течение 10 лет, в силу возраста таких людей, им кажется не таким уж ничтожным и бестолковым.

Это лишь несколько примеров, но их гораздо больше! И делать вид, что проблем в применении Закона не возникает, — это шаг в никуда. А пока приходится наблюдать картину, как наш законодатель упорно продолжает рубить лес, несмотря на то, что от этого процесса щепок становится недопустимо много...

И чем больше углубляешься в текст Закона, тем чаще хочется спросить авторов, чем они руководствовались, когда его готовили. А еще есть неудержимое желание поинтересоваться у народных избранников, принявших этот Закон, в чем провинились сотрудники КГБ и ГРУ СССР, в течение 23 лет (после провозглашения независимости Украины) честно и преданно служившие своему народу.

Оказывается, нашим народным избранникам следует напомнить: ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса (далее — УК) Украины установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 15 лет — при совершении особо тяжкого преступления. В то же время, согласно ч. 1 ст. 55 УК Украины, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного наказания на срок до пяти лет. Но в нашем случае речь вообще не идет о фактах совершения преступления. Однако срок, в течение которого лицу запрещается занимать должности, по которым осуществляется люстрация, вдвое превышает максимальный срок аналогичного наказания, предусмотренного УК Украины.

И все-таки позволим себе напомнить, что установление непосредственно в Основном Законе Украины (ст. 62) формулы презумпции невиновности как объективного правового положения имеет большое значение не только для защиты прав и законных интересов лиц в уголовном процессе. Это конституционное предписание должно неукоснительно соблюдаться и в законотворческой деятельности, что является чрезвычайно важным. Однако, как видно из текста Закона, его авторы не слишком озабочены этой «мелочью».

Согласно ст. 3 Закона указанной выше категории лиц запрещается в течение 10 лет со дня вступления в силу занимать должности, по которым осуществляется люстрация. Этот запрет применяется автоматически, так сказать, без суда и следствия. Но, согласно ст. 62 Конституции Украины, обязанность доказывать виновность лица возлагается на государство. При этом обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. К тому же в очередной раз приходится напоминать о том, что сами авторы Закона клятвенно уверяли (см. ст. 1), что «продукт их деятельности» базируется на основополагающих принципах уважения прав и свобод человека.

Не менее интересным является вопрос о другой группе лиц, на которых распространяется указанный запрет. Это негласные (хотя гласных, пожалуй, не найти) агенты КГБ СССР, КГБ СССР, КГБ других союзных республик бывшего СССР, Главного разведывательного управления Министерства обороны СССР. Как авторы Закона предлагают решать вопрос с ними? Ведь информация о таких лицах согласно п. 4.1.13 Свода сведений, составляющих государственную тайну, отнесена к совершенно секретной информации. Поэтому для констатации факта пребывания лица в агентурном аппарате КГБ СССР, КГБ СССР, КГБ других союзных республик бывшего СССР, Главного разведывательного управления Министерства обороны СССР необходимо обнародовать совершенно секретную информацию. При этом последствия такого обнародования могут иметь более трагические последствия, чем установленный Законом запрет участвовать в управлении государственными делами в течение 10 лет.

Неужели государство решится на такой шаг? Если решится, то чего тогда стоят наши спецслужбы без надлежащего агентурного аппарата? Смогут ли они качественно и в полном объеме выполнять возложенные на них задачи? Ведь после такого шага со стороны государства, думаю, найдется немного желающих повторить судьбу своих предшественников, взявших на себя обязательства предоставлять негласно помощь в решении задач, поставленных перед спецслужбами. В свою очередь, государство, которое должно было обеспечить секретность такого сотрудничества, своих обещаний не выполнило.

Выходит, пока рано судить о результатах реализации в Законе принципов открытости, прозрачности и публичности государственной власти. В отличие от принципа верховенства права для обеспечения соблюдения этих принципов, законодатель предусмотрел определенные исполнительные механизмы. В частности, в ст. 5 Закона говорится о создании Министерством юстиции Украины совещательного общественного органа по люстрации для обеспечения осуществления общественного контроля над процессом очищения власти, в состав которого должны входить представители средств массовой информации и представители общественности. Ст. 7 предусмотрено создание Единого государственного реестра лиц, в отношении которых применены положения Закона Украины «Об очищении власти» (далее — Реестр), а также установлен порядок предоставления сведений о таких лицах.

Однако, на мой взгляд, уже сейчас становятся ощутимо заметными определенные тревожные индикаторы, которые могут свидетельствовать об отдельных фактах пренебрежения принципами открытости, прозрачности и публичности при реализации положений Закона. Так, сведения об отдельных лицах, в отношении которых применены положения Закона Украины «Об очищении власти», то появлялись в Реестре, то загадочно оттуда исчезали. Очевидно, одной из предпосылок таких манипуляций является допущенная (сознательно или по неосторожности) путаница в терминологии. Так, например, в ч. 1 ст. 7 Закона отмечается, что сведения о лицах, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ч. 3 или 4 ст. 1 настоящего Закона, вносятся в Единый государственный реестр лиц, в отношении которых применены положения Закона Украины «Об очищении власти». Поэтому и возникает вопрос: что же является критерием внесения в Реестр сведений о лице — отнесение этого лица к указанной категории или все-таки факт применения к нему Закона? Как известно, такая неопределенность и создает предпосылки для неодинакового применения правовых норм и со временем может стать одним из коррупционных проявлений.

16 октября т.г. Кабинет министров Украины обнародовал списки руководящих сотрудников центральных органов исполнительной власти, которые освобождены от занимаемых должностей в соответствии с Законом Украины «Об очищении власти», а также список председателей и членов государственных коллегиальных органов, в отношении которых Кабинетом министров вносится предложение президенту Украины об их отставке.

В то же время уже начала поступать информация о том, что отдельные представители «без вины виноватые» обращаются в суд с исковыми заявлениями об их незаконном увольнении. Таких исковых заявлений, как видится, будет немало...

Возникает вполне логичный вопрос: что же делать дальше?

Первый вариант заключается в немедленной отмене Закона Украины «Об очищении власти». Это даст возможность существенно доработать его положения, устранив все противоречия с конституционными и другими законодательными нормами. К этому процессу обязательно необходимо привлечь лучших ученых и институты гражданского общества. При этом следует обязательно учесть зарубежный опыт. Напомню, что люстрационные законы были признаны неконституционными в Венгрии (1994 г.), Польше (2010 г.), Албании (2010 г.), Румынии (2012 г.). Не стоит повторять чужие ошибки!

Второй вариант предполагает участие в этом процессе Конституционного суда Украины, который должен сказать свое веское слово, дав (надеюсь, беспристрастное) заключение о соответствии положений Закона Украины «Об очищении власти» Конституции и законам Украины. Однако и в таком случае Закон должен быть существенно доработан.

Поэтому надеюсь, что люстрация в Украине все-таки состоится, но этот процесс пройдет цивилизованным путем с минимальными потерями для украинского общества, а государство докажет, что права и свободы человека и их гарантии действительно определяют содержание и направленность его деятельности.

Информация о материале

Опубликовано: 21 ноября 2014

Как Коломойский рассорился с «друзьями» президента

Полку недругов Игоря Коломойского прибыло. За время избирательной кампании совладелец группы "Приват" успел рассориться с экс-нардепом Давидом Жванией, который называет себя другом президента.

Команда миллиардера обвиняет Жванию, а также членов так называемой "молодой команды" в Администрации президента во главе с руководителем Госуправления делами Сергеем Березенко, в том, что те препятствовали прохождению в Раду нескольких протеже группы "Приват". Они баллотировались по мажоритарным округам в Днепропетровской и Донецкой областях.

В ответ команда Жвании и Березенко винит "приватовцев" в фальсификации выборов в этих округах. Обе стороны в выяснении отношений активно задействуют админресурс в виде правоохранительных органов, судов и ЦИКа.

Конфликт может существенно осложнить взаимоотношения внутри будущей фракции Блока Петра Порошенко в Верховной раде. Ведь среди 151 члена президентской фракции есть как протеже Коломойского, так и те, которые ориентируются на Березенко и Жванию.

Кроме того, лояльный к Коломойскому нардеп Виталий Хомутынник и Жвания параллельно "окучивают" будущих нардепов-самовыдвиженцев, чтобы сформировать в Раде собственные депутатские группы.

ЦИК под ударом

На прошлых выходных вокруг главы ЦИК Михаила Охендовского разгорелся скандал. Телеканал "1+1" Игоря Коломойского обвинил главу ЦИК Михаила Охендовского в вымогательстве взятки за фальсификацию результатов выборов. В эфире программы "ТСН. Тиждень" вышел сюжет о том, как глава ЦИК поздно ночью посещает некий влиятельный офис в центре Киева. Факт получения взятки на видео не зафиксирован, а в кадре видно только, как Охендовский оставляет одежду и едет в лифте. Никаких других доказательств, кроме закадрового текста с подозрениями, нет.

Еще до выхода сюжета Охендовский собрал пресс-конференцию, на которой обвинил Коломойского в давлении на ЦИК.

Охендовский отметил, что в некоторых избирательных округах были попытки фальсифицировать цифры протоколов, на основании которых окружные комиссии установили итоги, не совпадающие с волей большинства избирателей, зафиксированной в избирательных бюллетенях.

"Это – округа №30 (город Днепродзержинск, Днепропетровская область) и №50 (город Красноармейск, Донецкая область). В округе №38 (город Новомосковск, Днепропетровская область) окружную комиссию с использованием судов уже заставляют пересмотреть честно установленные ею итоги, согласно которым победа одного из кандидатов очевидна и убедительна", – заявил Охендовский.

По его словам, когда ЦИК решила пересчитать голоса в 50 и 30 округах, к нему начали поступать "убедительные просьбы от Коломойского".

11 ноября Центризбирком все же объявил победителей. В пяти из шести проблемных округов баллотировались протеже команды Коломойского. В результате в Раду прошли трое из них - экс-"регионал" Евгений Геллер (округ №50), глава правления ЧАО "ДнепрАзот" Виталий Дубинин (округ №30) и юрист Дмитрий Лубинец (округ №60).

Первый опередил экс-"регионала" Леонида Байсарова, который долгое время возглавлял шахту "Красноармейская-Западная" (принадлежит владельцу компании "Донецксталь" Виктору Нусенкису).

Второй – Олега Захорольского, который был депутатом Днепропетровского облсовета от ПР во времена Виктора Януковича, тогда парторганизацию возглавлял Александр Вилкул – протеже собственника СКМ Рината Ахметова. Лубинец выиграл округ у нардепа Сергея Рыженкова. Он -креатура собственника компании "Донецксталь" Виктора Нусенкиса. Ведь нардеп долгое время занимал руководящие посты в этой компании.

В то же время ставленик "Привата", представитель батальона "Днепр-1" Валентин Манько, согласно официальным результатам, занял второе место в округе №59, а в округе №38 аналогичный результат показал экс-"регионал", а ныне советник президента Александр Кузьмук, которого также поддерживали "приватовцы".

Манько проиграл мэру Курахово Сергею Сажко. Его принято считать креатурой собственника СКМ Рината Ахметова, которому принадлежит градообразующее предприятие Кураховская ТЭЦ, на ней долгое время работал Сажко. Кузьмук остался позади Вадима Нестеренко, близкого к Александру Вилкулу.

Таким образом, по результатам подсчета голосов в "проблемных" округах, в Раду прошли три креатуры "Привата" и два протеже Ахметова. Люди Нусенкиса потерпели поражение.

Но команда Коломойского таким результатом не довольна. "ЦИК действовал по-иезуитски. В абсолютно одинаковой ситуации он отказывал нашим кандидатам в пересчете голосов на отдельных участках и, наоборот, принимал такое решение в округах, где мы победили, - постановлял провести пересчет", - говорит один из членов команды губернатора Днепропетровщины.

Заместитель Коломойского в ОГА Святослав Олийнык утверждает, что карта фальсификаций куда масштабней. "Внимание общественности привлекли только несколько округов, но фактически выборы на Донбассе были полностью сфальсифицированы. Доказательство – крайне высокая явка, 70-80%. И это в регионе, который находится в зоне АТО", - говорит Олийнык.

По его словам, для сравнения – в мирной Днепропетровской области явка была гораздо меньше. "Чудес не бывает – это элементарная технология "вброса" бюллетеней", - считает Олийнык. Кроме того, происходила массовая замена членов избиркомов на местах.

Но то же самое можно сказать о кандидатах Коломойского. Например, в округе, где победил дружный с ним Геллер, также видно, как резко скачет явка в Димитрове на участках, где победил бывший глава бюджетного комитета. При этом известно, что мэр города поддержал Геллера, а в ночь выборов СБУ выгоняла наблюдателей из участков.

На тропе войны

Охендовский далеко не единственный, кого "приватовцы" обвиняют в фальсификации выборов. Команда Игоря Коломойского уверена, к этому причастны люди из команды президента. В первую очередь экс-нардеп Давид Жвания.

INSIDER писал, что накануне выборов многие кандидаты в депутаты обвиняли Жванию в том, что он лоббировал включение в список БПП бизнесменов в обмен на определенные суммы денег. Жвания эти обвинения отрицал. "Я семечками не занимаюсь. Зайдут в Раду, тогда и будем договариваться", - сказал летом теперь уже экс-депутат INSIDER.

Незадолго до выборов в интернете появились записи телефонных разговоров между людьми, голоса которых похожи на голоса Жвании, Коломойского и его заместителя в Днепропетровской ОГА Геннадия Корбана. В записях шел разговор о поддержке со стороны БПП протеже "Привата" по мажоритарным округам Донецкой области.

В неофициальных беседах "приватовцы" не отрицают, но и не подтверждают подлинность этих записей.

"Всю кампанию Жвания сидел в кабинете на Банковой (в Администрации президента, – INSIDER). У него на бумаге была "матрица" результатов выборов по мажоритарным округам, которую он все время менял. Он брал деньги за поддержку со стороны команды президента кандидатов-самовыдвиженцев. Но в результате всех "кинул" и столкнул нас лбами", - говорит человек из близкого окружения Коломойского. Еще один соратник Коломойского утверждает, что Жвания работал не один, а вместе с главой Госуправления делами Сергеем Березенко.

Жвания за последние два дня не нашел времени как-либо прокомментировать обвинения группы Коломойского.

Люди из команды Жвании в неофициальных беседах говорят, что "приватовцы" намеренно пытаются его дискредитировать. "Команда Коломойского не соблюдает никаких договоренностей и сама "кинет" кого угодно. Они очень сильно постарались, чтобы Давид Важаевич не прошел в парламент и всеми правдами и неправдами добились, чтобы на его округе победил его оппонент Василий Гуляев", - говорит близкий к Жвании человек.

Напомним, что по результатам выборов Жвания занял лишь третье место в округе №140 в Одесской области, которой руководит партнер Коломойского Игорь Палица. Впрочем, соратники Жвании признают – он практически кампанией в округе не занимался, а играл в другие игры. Они также подтверждают, что на выборах в штабе БПП Жвания отвечал за кампании отдельных мажоритарщиков.

"В штабе были кураторы областей. Так, Андрей Павелко занимался Днепропетровской и Запорожской областью, Игорь Грынив – Львовской, Геннадий Зубко – Житомирской. У Жвании полномочия были шире – он вел много мажоритарных округов в разных областях страны", - говорит сотрудник штаба БПП.

Источник INSIDER в Администрации президента утверждает, что вчера Сергей Березенко, который только вернулся из отпуска, провел совещание, на котором четко сказал своей команде, что сейчас в АП не контролирует Коломойского, который ведет "свою игру" и это вызывает серьезные опасения.

В то же время сразу несколько членов центрального штаба БПП в неофициальных беседах рассказали, что президент остался удовлетворен работой Жвании по мажоритарке. Мол, тот выполнил план минимум. А вот к тому, что Коломойский выставил своих протеже в Донецкой области, в АП якобы отнеслись негативно.

Люди из окружения Жвании рассказывают, что сейчас он "окучивает" нардепов-самовыдвиженцев с тем, чтобы в новом составе парламента сколотить из них депутатскую группу, которая будет голосовать синхронно с БПП.

"Ориентировочно туда войдут 20-25 человек из числа нардепов, которые 16 января 2014 года голосовали за "диктаторские законы", и поэтому их не взяли во фракцию БПП, чтобы не дискредитировать президента", - рассказываает собеседник INSIDER.

По его словам, группу должен был возглавить сам Давид Важаевич, но поскольку он не прошел в Раду, то предварительно ее формальным руководителем будет экс-губернатор Одесской области Эдуард Матвийчук. Получить его комментарий редакции не удалось.

На этой почве Жвания опять усложняет жизнь "приватовцам". Ведь параллельно аналогичную работу с экс-"регионалами", которые прошли в парламент, ведет глава группы "Экономическое развитие" в Раде VII созыва Виталий Хомутынник, которого команда Коломойского считает "понятным им человеком".

Если конфликт Коломойского с окружением президента усилится, то это существенно осложнит Порошенко контроль над своей фракцией в Раде. Ведь, по подсчетам "приватовцев", в БПП есть до 15 человек их протеже и "понятных им людей". В то же время соратники Днепропетровского губернатора не скрывают, что отрядили в парламент своих людей и в качестве кандидатов от "Народного фронта" Арсения Яценюка и Александра Турчинова.

Скорее всего, Коломойский может сосредоточиться на поддержке именно этой партии, и это еще больше осложнит отношения президента и действующего премьера.

Информация о материале

Опубликовано: 21 ноября 2014