Главная

Дорогие "регионалы", вы попали на 100 грн.

Придя в пятницу с работы, нашел на кухне опрятную кучку нетипичных для моего жилья продуктов. Перед этим еще утром меня застал телефонный звонок, после которого бабушка торжественно сообщила мне, что ей «до 9 мая должны дать паек и из ЖЭКа звонили, чтобы придти забрать».

И вот вечером, осмотревши бабушкины дары, хотел, было, позвонить по телефону «тому ЖЭКу», чтобы внести некоторые конструктивные изменения в ассортимент кулька. И сравнив букетик на «официальной» поздравительной открытке с таким же букетиком на партийной открытке, которая «чисто случайно» сопровождала пакет, понял, что консультировать надо не коммунальщиков, а нашу, за все ответственную Партию.

Так вот, дорогие «регионалы», несколько советов относительно формирования следующих пайков:

Начнем с макарон. Они, конечно, ничего, однако, в следующий раз прошу вас присмотреть более качественные – хотя бы что-то из муки твердых сортов пшеницы... Не подумайте, что я капризничаю, но различие в 2-3 гривны и итальянские флажки на упаковке еще больше поднимут в своих глазах статус ветерана. С маслом вы явно погорячились! В каком-нибудь «Сильпо» или «МЕТРО» бутылку можно купить до 10 гривен! Ну и что, что там 0,75 литра? В случае с гречкой и рисом это же вас не остановило?  И еще вопрос относительно круп: почему гречка и рис черновицкого упаковщика, а сахар – уже нет? Я не то, чтобы придираюсь – просто для себя хотел понять... Но за сахар-рафинад таки благодарю!  Хотя, если идти по логике, его уместнее ветеранам революции было бы раздавать – это же Ильич любил «чаек вприкуску с сахарком погонять»! Кстати, о чае ничего сказать не могу: здесь в самом деле, как и должно быть – самый дешевый. Правда, можно было бы поискать «акцию» - ну знаете, где в пачки бесплатно ложечки вкладывают. Потом эти ложечки незаметно вытащить, заклеить пачки скотчем, и – вуаля: готовый чайный сервиз для очередной благотворительности. Поэтому подумайте на будущее (хотя кого я обманываю, какое у вас будущее?).

Еще я до этого комплекта в раздел «сыпучие» добавил бы кофе. Знаете, такой - в зернах. Моя бабушка его не пьет, но когда я утрами мелю кофе, каждый раз говорит «ах, как пахнет!». А вы представьте, если бы я ей на это отвечал: «а это же из вашего подарка от ПР». И была бы вам слава продолжительная!.. Но идем дальше.

Господа «регионалы», надо что-то делать с консервами! Шпроты наша экономная бабушка не съела еще из прошлогоднего вашего пайка. Дает себя знать советская закалка, по которой «сгущенку», шпроты и майонез ели только по большим праздникам. И поскольку такого праздника в этом году у нас не было, то и рыбка до сих пор не востребована. А вот если бы вы положили в пакетик кусочек какой-то скумбрии х/к, то ее уже даже самый предусмотрительный ветеран не спрятал бы в тумбочку «на черный день календаря». Кстати, «сгущенку» вы тоже положили. И почему-то тоже самую дешевую. Если шпроты еще отмечены маркером ГОСТа, то то, что в банке с коровкой, замешано по каким-то техническим условиям (ТУ), которые к молоку имеют такой же отношение, как ваша партия к демократии.

А теперь внимание: чекушечка! (пабам!!!). Нет, ну можно было и поллитру вложить, и какой-то более соответствующей водочки – российской там, белорусской ли... Но во-первых это дорого, во-вторых наша бабушка еще предыдущий подареный вами «мерзавчик» водопроводчику не отдала. Ну не пьют у нас водопроводчики... Я понимаю – вы руководствовались штампом о фронтовых 100 граммах. Но в таком случае – где курево?!! Махорка – это же тоже «наше все», как ветеран в бою без нее? Поэтому предложите Янычу – может успеет к осени из Китая пароход с махоркой заказать? В крайнем случае, можно раздать героям войны контрабандную «Дойну». Одна-две удачных общих операций таможенников с пограничниками - и все ветераны смеются над надписью «курильщики умирают рано».

Еще, поговаривают, были «канхфеты наразвес». Но бабушка их домой не донесла (простим старушку).

Подытоживая все описанное, хочу сказать, что дело вы делаете доброе, но в нашем конкретном случае – напрочь напрасное, я бы даже сказал «безполезное». Потому что бабушка наша, благодаря «шустерам» (и вам, конечно), окончательно разочаровалась в политике и на выборы не ходит. Поэтому гречку мы обычно принимаем, но свой хлипкий голос оставляем дома.

Я думаю, к осени моя бабушка еще не раз будет ощущать свою «необходимость обществу», поэтому и советую вам подкорректировать наполнение разовой продовольственной корзины. А дерзости указывать, что в дальнейшем вкладывать ветеранам в пайки, я набрался только из-за того, что ваши продпакеты, как я понимаю, приобретены на средства местных советов, а следовательно – и на мои деньги.

Информация о материале

Опубликовано: 15 мая 2012

Нервная система общества

Парламентские выборы 2012 года пройдут в обстановке тотальной подозрительности. Это грустно, но факт. Рейтинг недоверия общества к власти вновь зашкаливает, а надежда на то, что выборы пройдут без сучка и задоринки, не теплится в груди даже самых отъявленных оптимистов. Пессимисты же припоминают скандальные внеочередные выборы в Обухове и ожидают продолжения банкета уже в масштабах всей страны.

Надеяться на то, что выборы пройдут честно из-за опасений потенциальных фальсификаторов оказаться на скамье подсудимых, особо не приходится. Судебная власть за последние полтора года сделала все, чтобы ее воспринимали как верную соратницу исполнительной. Если что-то пойдет не так, у недовольных граждан останется лишь два способа отстоять свое мнение: массовые выступления и действия общественных объединений. При этом массовые выступления если и состоятся, то после окончания выборов. А до этого остается надеяться на неправительственные организации, способные проконтролировать ход кампании и рассказать о результатах наблюдений тем, кто собирается делать гражданский, а не «гречневый», выбор.

И кому из ГО сейчас можно доверять? Кто все эти люди и чем они могут нам помочь? Возможно, стоит помочь им самим? Есть гражданские организации, чье влияние известно. Например, в особом представлении не нуждается Комитет избирателей Украины: с плодами его трудов все заинтересованные так или иначе сталкиваются после любых выборов в стране — и так уже много лет. Другие же организации либо начали свою деятельность относительно недавно и еще не успели «поставить себя на районе», либо только в последние несколько лет вышли на достаточно серьезный уровень и стали внушать определенные надежды. И не только в контексте контроля за выборами. О них можно и нужно рассказывать — чем мы сейчас и займемся.

Общественное движение «Чесно»

Отправная точка существования движения «Чесно» — 29 октября 2011 года. Именно тогда, ровно за год до запланированной даты выборов, сеть гражданских организаций «Новий громадянин» провела акцию «Фильтруем парламент за 24 часа». Ряд политологов, журналистов, общественных деятелей и представителей креативных профессий собрались за одним столом чтобы обсудить: у кого что есть на действующих парламентариев? У кого какие претензии к депутатам? Кто из народных избранников так наработался в предыдущей Раде, что стало очевидно: следующий состав будет лучше без него? В результате собравшиеся поняли: «эти вопросы с кондачка не решаются» — так появилось движение «Чесно» и инициатива «Чеснометр». К работе над проектом подключилось много узнаваемых экспертов — можно вспомнить хотя бы Ирину Бекешкину, Викторию Сюмар или Тараса Петрива.

«Чеснометр» — это то, что нужно было сделать еще много лет назад. Вдохновителем инициативы послужил успех румынской «Коалиции за чистый парламент» 2004 года, которая за счет хорошо проведенной кампании гражданских исследований сумела «прошерстить» биографии кандидатов настолько тщательно, что почти сотня из них после публикаций результатов исследования не дошла до парламента. Что в конечном итоге привело к смене власти в стране.

По сути, исследование представляет собой подшивку досье на политиков, идущих на эти выборы. Но речь не просто о биографических справках, а о соответствии каждого кандидата определенным критериям. Таких критериев набралось шесть: отсутствие фактов нарушения прав человека (угрозы, незаконные приказы, рукоприкладство, препятствование работе журналистов и т.п.); неизменность политических позиций в прошлом (в том числе отсутствие частых переходов из фракции во фракцию, особенно побегов из оппозиции во власть); непричастность к коррупционным схемам; прозрачность доходов, ответственное и честное их декларирование; личное голосование в парламенте; посещение заседаний парламента и рабочих комитетов.

Разумеется, все вышеперечисленное имеет отношение скорее к законопослушности депутата, чем непосредственно к законотворчеству. Однако такой подбор критериев исключает кривотолки. Можно долго спорить, является ли закон, поданный депутатом N, полезным для страны. Однако, если депутат N за весь созыв пришел в парламент лишь раз, а его карточка все время голосовала, — это вопрос исключительно дисциплинарный, и тут двух мнений быть не может. Это незаконно. И такой депутат стране не нужен — иначе бы у нас проводились выборы карточек. Для верности соорганизаторы «Чеснометра», фонд «Демократичні ініціативи» совместо с «Юкрейниан социолоджи сервис» провели соцопрос с целью выяснить мнение народа, так ли важны эти критерии. Опрос показал полное или почти полное согласие граждан с такими требованиями к политикам.

Как рассказала ZN.UA представитель движения Светлана Залищук, на данный момент работа над «Чеснометром» кипит. Над составлением досье трудятся 16 аналитиков, за строгостью юридических формулировок следят шестеро юристов. Уже идет вербовка активистов в регионах — «центру» чисто физически будет сложно отследить всех мажоритарщиков. К середине мая должна быть представлена первая часть работы, касающаяся нынешних депутатов, идущих на переизбрание. Основная часть исследований будет завершена в начале июня. Параллельно «Чесно» ведет переговоры с политическими силами, предлагая их лидерам самим проследить за чистотой своих рядов согласно предложенным критериям.

Увы, в работе просматривается очевидная сложность — полностью списки кандидатов станут известны только после 29 июля, но менять их после публикации будет уже поздно. То есть целиком повторить румынский эффект, когда после обнародования списков общественность вынудила лидеров партий их «почистить», уже не получится. Остается уповать на то, что свои выводы сделает народ перед голосованием. Другая сложность — донесение информации до избирателей. В «Чесно» прекрасно отдают себе отчет: мало выяснить подноготную всех наших деятелей — нужно еще и донести ее до народа, что в условиях лояльности к власти ключевых СМИ, в первую очередь, телевидения, не так-то просто.

Существует еще одна проблема: даже акцентированная опора на указанные критерии не может быть гарантией отсутствия субъективизма в оценках. Особенно в случае недостатка полной информации об «исследуемых».

Структура финансирования «Чесно» расписана прямо у них на сайте. Декларируются доходы, расходы и источники финансирования, среди которых — как международные фонды, так и частные пожертвования. Такое начинание можно только приветствовать.

Гражданская сеть «Опора»

Те, кто помнит Майдан и предшествующие ему события достаточно хорошо, знает, что знаменитых «Поры» было как минимум две, с цветовой дифференциацией брендов. Обе находились в оппозиции к правящему режиму, обе опирались на молодых людей и студентов, обе активно разоблачали фальсификации... Но тут сходство заканчивалось. Одна, известная как «черная Пора», была безлидерной «горизонтальной» структурой, больше ориентированной на информационные кампании (включая наполнение популярного в те годы сайта «Майдан»). Вторая, несколько более поздняя и известная как «желтая Пора», была, по сути, партийным проектом — сначала маскирующимся под НГО, потом официальным. Многие небезосновательно утверждают, что «желтая» была клоном «черной», позволившим ряду ушлых молодых людей пробиться в большую политику, причем настолько успешно, что активно боровшийся с Януковичем лидер «желтых» Владислав Каськив сейчас возглавляет у него Госагентство по инвестициям и нацпроектам. «Черная», впрочем, себя подобным не замарала.

«Опора» была создана в 2005 году частью активистов «черной Поры», решивших, что победа Ющенко — еще не повод полностью расслабляться. Среди основных своих целей эти люди провозгласили борьбу за прозрачность власти параллельно с развитием гражданского общества и «третьего сектора». С тех пор «Опора», помимо прочего, проводила активное гражданское наблюдение за всеми выборами — с каждым разом все более масштабное. Наблюдение включало в себя целый комплекс мер — анализ законодательства на момент проведения выборов, экспертные дискуссии о преференциях тех или иных сил, организация наблюдателей на местах, фиксация нарушений и анализ результатов кампаний. Фактически «Опора» отчасти дублирует функции Комитета избирателей Украины, отчасти сотрудничает с ним. Финансируется сеть за счет грантов и пожертвований — основную лепту вносит Международный фонд «Відродження».

На эти выборы организация обещает предоставить 225 долгосрочных наблюдателей (по одному на округ, для отслеживания фактически уже идущей предвыборной кампании) и 3,5 тысячи наблюдателей в день выборов. Уже сейчас организация помогает наблюдателям и всем заинтересованным информацией — так, на ее сайте выложен подробный календарный план подготовки к выборам. Планируется также создание интерактивной карты нарушений. По словам главы правления сети Ольги Айвазовской, новый избирательный закон сделал работу наблюдателей проще — теперь они имеют право составлять акты о нарушениях избирательного законодательства, которые впоследствии могут быть использованы в судах.

«Самоврядна альтернативна мережа» (САМ)

САМ — объединение горизонтального типа. Если проще — союз граждан без прямого руководства, общих фондов или собственного офиса. «Мережа» начала формироваться в первые месяцы этого года и на данном этапе больше напоминает социальную сеть или клуб по интересам, чем постоянную структуру. Бывают у нас организации, по сути, «зависшие» между реальной силой и сообществом на Facebook — и, да не обидит это его членов, по нашим наблюдениям, САМ сейчас как раз на этом этапе (еще один яркий пример — движение «Мы — европейцы!»). С другой стороны, ряд членов САМ прославились общественно полезными делами еще до формирования организации — странно было бы предположить, что вместе они будут слабее, чем по отдельности.

На данный момент список целей САМ широк. Даже слишком. Среди озвученных — и пропаганда здорового образа жизни, и сохранение историко-культурного наследия страны, и очищение политикума, и благоустройство дворов. Причины такой разносторонности очевидны: большинство членов САМ до его формирования уже занимались какой-либо общественной деятельностью и намерены продолжать ее в рамках сети. Так, если Егор Соболев проводил журналистские расследования, Игорь Луценко защищал киевскую старину от застройщиков, а Владимир Вьятрович и Вахтанг Кипиани публиковали исторические материалы, то это же они делают и сейчас. Только скоординированно и с чувством локтя товарища. Вопрос в том, не помешает ли такая многопрофильность САМ стать чем-то большим, чем просто переговорной площадкой гражданских активистов?

Что до предстоящих выборов, то в САМ на данный момент идет активная дискуссия. По мнению одних его членов, движение должно помочь в организации наблюдателей, контролировать соблюдение избирательного законодательства и быть готовым реагировать на его нарушение. По мнению более радикальной группы, движение само должно послать на выборы группу узнаваемых представителей третьего сектора с четкой программой конкретных изменений и законодательных инициатив. Какая из сторон возьмет верх, станет известно в течение месяца.

Шансы на успех

Это, разумеется, лишь несколько организаций из множества, способных так или иначе внести свою лепту в ход этой кампании. Но уже их наличие показывает, что третий сектор есть, что в нем хватает квалифицированных экспертов, планы его амбициозны, да и чисто технические возможности пошире, чем были в предыдущие годы. Это радует. В условиях нарастающего конфликта между властью и обществом последнему нужна эффективная «нервная система», чутко реагирующая на любые проявления произвола.

Другое дело, что эти организации уже в скором времени подвергнутся множеству испытаний. Огонь и воду они, допустим, пройдут — а пройдут ли медные трубы? Если они научатся по-настоящему влиять на ситуацию, получат толику реальной власти и реальных возможностей кого-то казнить и миловать — смогут ли активисты того же «Чесно» удержаться от субъективности в своих оценках? Сможет ли каждый член САМ сказать «нет», если ему в какой-то момент предложат сменить общественную деятельность на проходное место в партийном списке уже существующей партии? Сможет ли «Опора» пройти искушение, на котором сломались некоторые из их предшественников, и не закрыть глаза на нарушения, когда за это предложат не просто деньги, а большие деньги?

Очень хотелось бы, чтобы смогли. На кого же еще надеяться?

Информация о материале

Опубликовано: 15 мая 2012

Сесть, суд ушел!

Президент Виктор Янукович не спешит подписывать новый Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), который Верховная Рада (ВР) принимала три дня и две ночи. Он согласился с доводами содокладчиков Мониторингового комитета Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) по Украине, рекомендовавшим дождаться результатов очередной экспертизы документа представителями Совета Европы. По мнению европейцев, слишком много поправок к проекту УПК (около четырех тысяч) депутаты обсуждали в сессионном зале, хотя на самом деле большинство замечаний не набрало необходимого количества голосов для принятия.

Вряд ли президент подпишет кодекс до решения Конституционного суда, в котором оппозиция грозится обжаловать законность принятия нового УПК. «Несогласные» возмущены тем, что в ночь на 13 апреля в зале присутствовало не более 50 депутатов, тогда как за кодекс проголосовала 271 карточка. Регионалы ничего незаконного в своих действиях не усматривают. По словам руководителя парламентской фракции Партии регионов (ПР) Александра Ефремова, Конституция и регламент ВР предписывают народному избраннику голосовать лично, в том числе при помощи электронной карточки, но как именно он это может делать, не регламентируют. А на решение Конституционного суда от 7 июля 1998 года, в котором сказано, что народный депутат не может голосовать за других депутатов, представители парламентского  большинства предпочитают не обращать внимания.

Если спешка с принятием проекта нового УПК обусловлена желанием украинской власти смягчить позицию Евросоюза, недовольного качеством отечественного правосудия, то задержка его дальнейшего прохождения связана с намерением президентской администрации отредактировать документ под видом внесения в него поправок.

Кодекс, если его не обжалуют в суде, должен вступить в силу через полгода после его подписания президентом и официальной публикации. Между тем Совет Европы рекомендовал запускать документ не ранее чем через два года. За это время нужно подготовить систему к работе в новых условиях, обучить персонал, создать необходимые структуры, а также принять новые редакции законов о прокуратуре, МВД, СБУ, адвокатуре и оперативно-розыскной деятельности. Ибо, по мнению европейских экспертов, для устранения законодательных противоречий и заполнения правовых «дыр» недостаточно  одобренных парламентом параллельно с УПК поправок в Гражданский, Гражданско-процессуальный, Уголовный, Уголовно-исполнительный кодексы. «Уголовно-процессуальный кодекс приняли под выборы. Отдельные его положения хорошие, чего нельзя сказать обо всем документе», — заявил нардеп от НУНС Юрий Кармазин.

Основные стадии уголовного процесса и процедуры рассмотрения уголовных дел согласно действующему УПК

 

Основные стадии уголовного процесса и процедуры рассмотрения уголовных дел согласно одобренному ВР проекту УПК

Не возбуди себе

В действующей редакции УПК возбуждению уголовного дела и началу досудебного следствия предшествует доследственная проверка, в ходе которой органы дознания (они существуют в МВД, СБУ, налоговой и таможенной службе, в военных частях) проверяли полученную ими информацию о возможном преступлении. Авторы новой редакции УПК объединили стадии доследственной проверки и досудебного следствия в досудебное расследование и отказались от возбуждения уголовного дела. По действующему кодексу оперативно-розыскные мероприятия начинаются после возбуждения уголовного дела или до этого, но только тогда, когда на то есть основания, прописанные в законе «Об оперативно-розыскной деятельности». А согласно одобренному депутатами проекту УПК, расследование должно стартовать сразу же после того, как следователь или прокурор внесет информацию о правонарушении в Единый реестр досудебных расследований (в течение трех месяцев после того, как кодекс подпишет президент, этот реестр должна создать Генпрокуратура). Если правонарушение не очевидно и требует проверки и/или правоохранителям нужно срочно выехать на место происшествия (например, поступило телефонное сообщение о драке), информацию в реестр будут вносить позже, на основании рапорта соответствующего должностного лица.

С одной стороны, отказ от возбуждения уголовного дела — благо. Ибо прокуроры и следователи возбуждают уголовные дела на основании собственных выводов. Это прекрасный способ посадить человека на крючок, опорочить его или вытребовать взятку за закрытие дела. С другой стороны, факт возбуждения уголовного дела можно обжаловать в суде и прекратить преследование подозреваемого. По новому УПК обжаловать можно будет лишь факт прекращения досудебного расследования.

Авторы новой редакции УПК предложили классифицировать противоправные действия по уровню тяжести и выделять из всей массы уголовных правонарушений собственно преступления и проступки. Уголовные проступки — это нарушения меньшей тяжести, чем преступления, и их, как предполагается, суд будет рассматривать по упрощенной процедуре. Проблема в том, что четкого законодательного разделения уголовных преступлений и проступков законодатель не предусмотрел.  То ли эту классификацию вынесут в отдельный законодательный акт, куда может быть включена и часть статей из Уголовного кодекса (УК), то ли внесут в УК.

Сидеть лежа дома

В декабре прошлого года в следственных изоляторах (СИЗО) содержался каждый пятый подозреваемый. При этом более 1,3 тыс. арестантов сидели там более полутора лет. Государственная пенитенциарная служба сообщила, что в 2011-м потратила на их содержание более 85,3 млн гривен. Еще около 20 млн гривен ушло на транспортировку задержанных из следственных изоляторов в суды. Сторонники нового УПК уверяют, что после его вступления в силу количество арестантов в СИЗО уменьшится на 20–30%. Ведь документ предполагает  более активное использование альтернативных мер пресечения: подписки о невыезде, домашнего ареста, освобождения под залог. Кроме того, должен уменьшиться и максимальный срок пребывания в  СИЗО: с 18 до шести месяцев по нетяжким преступлениям и до 12 месяцев — по тяжким. Под домашним арестом подозреваемый сможет пребывать до полугода. Решетки и караульных ему заменит электронный браслет — подобный с 2003-го по 2008 год носил экс-премьер Павел Лазаренко, отбывавший срок в своей американской квартире. За счастье находиться под домашним арестом в США он в 2003-м внес залог 86 млн долларов. В Украине максимальная сумма залога, правда, не за замену тюремного заключения домашним, а за возможность пребывать под следствием вне стен СИЗО, составляет 290 тыс. гривен. Авторы проекта нового УПК предлагают снизить ее до пяти тысяч.

Из нового УПК исчезла статья о явке с повинной, которую генпрокурор СССР Андрей Вышинский считал «царицей доказательств». Нередко в стенах своих кабинетов следователи заставляют подозреваемых признать свою вину. Проект нового Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что подозреваемый/обвиняемый сможет в присутствии адвоката и следственного судьи заключить соглашение с прокурором о признании себя виновным. Произойти это может на любой из стадий досудебного и судебного разбирательства. Вплоть до того момента, пока суд не  удалится в комнату совещаний для вынесения вердикта. Соглашение с прокурором ведет к смягчению наказания, но сокращает возможности апелляции. «Введение института соглашения  вовсе не является стопроцентной гарантией честности и непредвзятости органов досудебного следствия. Они по-прежнему  измеряют качество работы раскрываемостью», — говорит эксперт Центра политико-правовых реформ Александр Банчук.

Следственный судья, присутствие которого при заключении соглашения прокурора и подозреваемого или обвиняемого, обязательно — новая фигура, которую предлагают ввести авторы одобренного парламентом проекта УПК. Это судья первой инстанции, выполняющий роль арбитра сторон обвинения и защиты, а также осуществляющий судебный контроль за соблюдением прав и свобод лиц в уголовном производстве. Он принимает решения о применении меры пресечения и продление ее срока, выдает санкции на следственные действия, которые затрагивают права человека (прослушку, штраф), и ведет допрос свидетелей, чье участие в судебных заседаниях невозможно (они нуждаются в защите, больны, находятся далеко от суда). Законодатели предлагают избирать следственного судью на собрании судей. Срок его полномочий новый УПК не ограничивает. Владимир Сущенко уверен, что у «бессрочного» следственного судьи будет много соблазнов. Поэтому, по его словам, в одном из первых вариантов УПК предполагалось, что функции следственного судьи поочередно должны выполнять все судьи.

Защитник, полузащитник, нападающий

Накануне выборов 2006 года один из кандидатов в мэры организовал бизнес, который возместил ему расходы на кампанию. Он помогал военным пенсионерам отсудить пенсию у государства: предлагал услуги адвокатов из нанятых им  выпускников юридических факультетов. Ни о каком качестве адвокатской помощи речь не шла. Но бизнес предприимчивого кандидата был вполне законным. Ведь согласно нормам действующего УПК, защитниками могут быть не только профессиональные адвокаты, но и люди с юридическим образованием, а также родственники (последним статус адвоката зачастую нужен только для получения свиданий). В проекте нового кодекса право выступать на стороне официальной защиты предоставлено только адвокатам, внесенным в Единый реестр адвокатов и адвокатских образований, кандидатам и докторам юридических наук. Этим критериям не соответствуют ни Евгения Тимошенко, дочь Юлии Тимошенко, ни депутат от БЮТ Сергей Власенко, представляющие интересы бывшего премьера. Однако им волноваться нечего: в проекте нового УПК существует норма, согласно которой всем защитникам, которые на момент вступления кодекса в силу уже участвовали в процессах, разрешено продолжить работу.

«Законодатель правильно запретил простым юристам защищать людей в суде. Такой адвокат вполне мог обмануть обвиняемого, и пожаловаться на него было некому. С другой стороны, адвокатские услуги стоят очень дорого. Если у человека нет денег на адвоката, государство должно предоставить ему защитника. Однако принятый в 2011 году Закон «О бесплатной правовой помощи» до сих пор нормально не работает», — рассказал «Эксперту» сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров. Бывший заместитель председателя Верховной Рады, профессор Киево-Могилянской академии Виктор Мусияка указывает на более существенную проблему: статья 59 Конституции Украины гласит, что человек свободен в выборе своего защитника, а новый кодекс ограничит это право.

Авторы нового УПК предлагают процессуально уравнять сторону защиты со стороной обвинения. В частности, предоставить адвокату право наравне с прокурором и следователем собирать доказательства, привлекать экспертов и знакомиться с материалами дела в ходе следствия. И то, и другое разрешает ныне действующий УПК. Однако проводить следственные действия и заказывать экспертизы адвокат имеет право только с разрешения судьи, а знакомиться с материалами дела — лишь по окончании следствия. Поэтому защитники часто обжалуют возбуждение уголовного дела в суде только для того, чтобы получить доступ к документам. 

В проекте одобренного парламентом УПК речь идет и об изменении полномочий прокуроров как в сторону сужения, так и расширения. Например, некоторые их функции будет выполнять следственный судья, а через пять лет после вступления кодекса в силу прокуратуру лишат права расследовать уголовные дела. Расширит полномочия прокуроров возложение на них процессуального руководства расследованием, то есть управление действиями следователя. Это логично, ведь по проекту нового УПК один и тот же прокурор должен и руководить следствием, и представлять гособвинение. А значит, нести ответственность за законность собранных доказательств. Согласно действующей редакции УПК, возложить функции надзора и представления гособвинения в суде можно на разных прокуроров. Поэтому нередко в суд приходилось вызывать следователя, чтобы он дал объяснения по собранным им материалам уголовного дела.

Народный депутат Арсений Яценюк усматривает в таком расширении прокурорских полномочий угрозу независимости следствия. «В соответствии с действующим УПК, следователь лишь формально является процессуально независимой фигурой. У каждого следователя есть два ”директора” — надзирающий прокурор и начальник следственного органа. Оба они могут давать указания, причем часто  кардинально противоположные. Новый УПК не решает этих противоречий», — возражает Владимир Сущенко.

Впрочем, одной из самых спорных новелл, предлагаемых в новом проекте УПК, является суд присяжных, введение которого предусматривает действующая Конституция. Присяжных предполагают привлекать только на этапе первоначального судебного разбирательства и только в тех случаях, когда обвиняемому грозит пожизненное заключение. Такое наказание можно получить за посягательство на жизнь государственного деятеля, судьи, сотрудника правоохранительных органов «при исполнении», геноцид, применение оружия массового поражения. Выносить вердикт будут пять человек: два профессиональных судьи и три присяжных заседателя. А к примеру, французское законодательство предусматривает семь присяжных, американское и российское — от шести до 12. Как пояснили украинские законодатели, сокращенный состав связан с нехваткой средств. Формировать список кандидатов в присяжные заседатели будут местные органы власти, однако по какому принципу они будут осуществлять отбор, закон не поясняет. Ясно только, что присяжный должен быть гражданином Украины в возрасте 30–64 лет, без судимости и со знанием украинского языка. «Возможно, нам еще рано внедрять полноценный институт присяжных. Ведь пока неизвестно, смогут ли обычные граждане быть беспристрастными, хватит ли для этого нашего уровня правовой культуры», — отметил юрист юридической компании «Сетра» Вадим Тугай.

Господа присяжные заседатели

Институт суда присяжных заседателей возник в Великобритании в XVII веке. Впоследствии эту практику переняла Франция, а Наполеон Бонапарт внедрял суды присяжных в завоеванных им европейских странах — Бельгии, Голландии, Италии. В царской России такую форму судопроизводства ввел Александр ІІ в 1864 году. Однако после Октябрьской революции о суде присяжных на время позабыли. В 1991 году Россия в качестве эксперимента возродила этот институт судейства, и в 2010-м такие суды начали действовать по всей территории РФ. Российские правозащитники отмечают позитивные результаты работы присяжных, поскольку в 20 процентах случаев они оправдывают обвиняемых. С другой стороны, «люди из народа» часто принимают решения эмоционально, а не рационально, и склонны оправдывать тех, кто вызывает симпатию. К примеру, в 2003 году в Ингушетии присяжные оправдали подсудимого, который через год принял участие в захвате школы в Беслане.

В 1995-м возродила суд присяжных Испания. В феврале этого года испанские присяжные вынесли самое скандальное решение в судебной практике страны. Они оправдали бывшего президента автономной провинции Валенсия Рикардо Коста и лидера местного отделения Народной партии Франсиско Кампса, которые принимали подарки от представителей мафиозных группировок.

Однако наиболее популярен суд присяжных в США. В некоторых американских штатах присяжные выносят вердикты не только по уголовным делам, но и по гражданским спорам с ценой иска более 20 долларов. Американские подсудимые и их адвокаты предпочитают такие формы судов, поскольку присяжные независимы от правоохранительных органов, и их сложно подкупить.

 

В США, России, Испании, Великобритании, Норвегии, Бельгии, Австрии суд присяжных существует в классической форме. Процедурными вопросами занимаются один–три судьи, фактическую часть уголовного дела рассматривает коллегия из шести-двенадцати присяжных заседателей, которая и выносит вердикт. В Дании, Греции, Италии, Финляндии, Швеции существуют так называемые суды шеффенов. В них профессиональные судьи советуются с присяжными и вместе с ними выносят приговоры.

Мнения

Прокурор равнее адвоката

Владимир Сущенко, доцент факультета правовых наук Киево-Могилянской академии:

— Принцип состязательности в развитых странах состоит в том, что стороны обвинения и защиты равны перед законом и судом.  Они имеют право представлять суду доказательства, собранную информацию, материалы. Но наше законодательство отводит им разные полномочия. Так, если прокурор или следователь обратится в любую структуру — государственные органы, к юридическому или частному лицу, он получит ответ на свои вопросы. Адвокат, конечно, тоже может написать запрос с просьбой предоставить информацию, но это не значит, что получит ответ.

В идеальной концепции законодатели должны были бы обязать все госорганы, все частные, юридические лица предоставлять адвокату информацию с такой же оперативностью и полнотой, как и прокурору. Но и  в действующей редакции УПК, и в том варианте, который приняла ВР, нет равенства сторон защиты и обвинения, к примеру, при заказе следственной экспертизы. Государство назначает экспертизу для стороны обвинения за свой счет, а адвокат оплачивает ее деньгами клиента. Еще один яркий пример: когда в начале разбирательства суд получает список свидетелей со стороны обвинения и защиты, судья может решить, что существуют некие преграды для допроса свидетеля со стороны обвиняемого (адвоката) и не пригласить его в суд.

Меньше бумаг — меньше проволочек

Александр Банчук, эксперт Центра политико-правовых реформ:

— Старый УПК разделял стадии досудебного расследования на четыре разных процесса: оперативно-розыскную деятельность, проверку заявлений и сообщений, дознание и досудебное следствие. Каждый этап заканчивался подписанием некой «бумаги», постановления, так, словно это не одно и то же уголовное дело. И на каждой из стадий потерпевших, подозреваемых или свидетелей опрашивали представители правоохранительных органов — то представители дознания, то следователи, то прокуроры, то судьи. Новый УПК объединяет эти процессы, что оптимизирует работу следствия. Более того, этот закон призван максимально защитить права человека. Так, старый кодекс вообще не ограничивал сроки расследования, а по новому УПК самое долгое расследование будет длиться 12 месяцев. Содержание в СИЗО должно стать исключительной мерой пресечения. Защита получит больше прав, например, адвокат сможет привести своего свидетеля на допрос к следственному судье и записать его показания до суда. Это необходимо, если есть риск для жизни свидетеля или есть опасения, что он на суде побоится выступить против обвиняемого, и т. д. Следственный судья может запретить негласные следственные действия, к примеру, прослушку, если посчитает это нужным. Вообще следственный судья становится независимым арбитром для стороны обвинения и защиты. Он принимает решение: есть ли основания накладывать арест на имущество или эти основания липовые, нужно ли привлекать к делу сотню свидетелей или это явный перебор.

Ночной кошмар прокурора

Сергей Гребенюк, адвокат, старший юрист юридического бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»:

— Следствие почти всегда направлено на сбор «обвинительных» доказательств. Для этого следователи проводят обыски, выемки документов, опрашивают свидетелей, устанавливают наружное наблюдение, и т. д. Согласно старому УПК, адвокат за этим процессом мог наблюдать со стороны, а ознакомиться с материалами досудебного следствия имел право только после окончания следствия, то есть уже перед судом. Таким образом, адвокат оставался относительно «слабой» процессуальной фигурой. Новый кодекс дает защитникам право на равных со следователями собирать информацию, документы, предоставлять их в качестве доказательств в суде, инициировать проведение тех или иных следственных действий и прочее. То есть следственным органам, прокурорам придется столкнуться с более активной адвокатурой.

Но законодатели в принятом кодексе не прописали все механизмы, которые обеспечат реализацию такого принципа состязательности. К примеру, в нем достаточно четко и детально прописано, как следователь собирает те или иные доказательства, однако не указано, как это будет делать адвокат. Все эти нюансы законодатели пообещали прописать в новом законе «Об адвокатуре». От того, какими реальными правами будет наделен адвокат, зависит воплощение принципа состязательности на практике. То есть смогут ли защитники более эффективно осуществлять свои функции, либо все эти новшества останутся пустыми декларациями, и уголовный процесс будет по-прежнему односторонний.

Информация о материале

Опубликовано: 15 мая 2012

Что делать, если банк украл депозит

Согласитесь, в Украине, в отличие от США и европейских государств, сообщения об ограблениях банков, совершенных налетчиками в масках, появляются не так уж часто. Но благосостояние отечественных вкладчиков, открывающих депозитные счета, как оказывается, зависит и от порядочности сотрудников банков. Десятки украинцев подвергаются ограблениям, что называется, средь бела дня. Причем «налетчикам» не нужны ни маски, ни пистолеты – их единственным оружием является бейджик, информирующий об имени и должности банковского служащего.

Основные способы хищений депозитов

Как уже догадались многие читатели, речь идет о том, что вкладчики некоторых украинских банков не могут снять свой депозит из-за отсутствия такового на счете банка. Примеров множество. Скажем, гражданин оформляет депозит, исправно получает проценты по нему, но по истечении срока договора получить свои деньги обратно не может, поскольку они каким-то чудесным образом исчезли со счета. Понятно, что обманутый вкладчик начинает стучать во все двери, требуя вернуть деньги. Но управляющие банка разводят руками – дескать, извините, ведется следствие, кассир (менеджер, директор), похитивший средства, уже установлен, но денег не получите, пока не будет вынесено постановление суда. Или же банк «не в курсе», что в его стенах было совершено мошенничество, а посему отказывается от выдачи депозита – ждите результатов служебного расследования.

Пострадавшим вкладчиком можно стать и в случае, если кассир при открытии депозита вносит на него меньшую сумму, чем переданная в окошко кассы. Да и всего вклада можно лишиться, если не проверить полномочия сотрудника банка на заключение депозитного договора. Еще один способ потерять накопления – сбой банковской системы учета вкладов. Разумеется, этот перечень способов ограбления не является исчерпывающим. Но в любом случае вкладчиков интересует, как можно вернуть свой вклад.

Проверка и хранение банковских документов

При открытии банковского вклада клиент должен получить на руки, во-первых, сам договор банковского вклада с обязательным указанием его суммы, срока действия и годовой ставки доходности. Необходима также квитанция о внесении денег на счет. Уже на этом этапе доверчивого клиента могут ожидать неприятные сюрпризы. К примеру, при заключении договора следует обратить внимание на доверенность и ФИО банковского сотрудника, заключающего договор от имени банка. Возможны случаи, когда лицо, якобы представляющее интересы банка, на самом деле такими полномочиями не наделено, и впоследствии могут возникнуть проблемы с действительностью заключенного договора. Еще один нюанс – либо простая, либо умышленная «невнимательность» кассира, который, принимая у вкладчика одну сумму, указывает в квитанции иную, как правило, меньшую.

Поэтому необходимо крайне внимательно относиться ко всем выдаваемым/получаемым документам, и, конечно же, обеспечить их сохранность в течение всего срока действия договора. Если же он предусматривает возможность пополнения счета, всякий раз, внося денежные средства, следует проверять квитанцию, обращая внимание не только на сумму, но и дату.

Если вклад украли

Как правило, понять, что вы стали жертвой банковского мошенника, можно разве что по окончании срока действия вклада. Ведь если вкладчик не желает продлевать договор, ему необходимо в установленные в соглашении сроки письменно обратиться в банк за выдачей тела депозита. Вот здесь и могут возникнуть проблемы: «Вклада нет, извините», или «Подождите, вклад похищен, скоро вернем». Следует отметить, что и в том, и другом случае необходимо направить в банк телеграмму о вашем желании снять депозит. Банк или примет это отправление (что подтвердит время возникновения ваших требований), или откажется принимать его, о чем также будут сделаны соответствующие отметки. Разумеется, нелишним будет и личное посещение банка для передачи заявления о возврате депозита, на копии которого будут проставлены номер входящей документации и резолюция администрации банка. В заявлении необходимо указать, что в случае невозврата депозита вы будете вынуждены обратиться в прокуратуру и суд. Получив таким образом доказательства вашего обращения в банк, можно отправляться в правоохранительные органы с заявлением, попутно отправив жалобу в НБУ.

Если банк дорожит своей репутацией, обманутому клиенту сразу предложат вернуть депозит полностью или частями (в зависимости от суммы вклада и возможностей банка). Известны случаи, когда банки выплачивали потерпевшим клиентам даже некоторую компенсацию. Но иногда они не желают раскошеливаться, мотивируя это тем, что пока не будет окончено следствие по делу и вынесен приговор суда в отношении конкретного сотрудника, совершившего хищение, никаких выплат не будет.

Сколько юристов, столько и мнений

Некоторые адвокаты говорят, что украинское законодательство не предусматривает возможности привлечения банка к ответственности за хищение, совершенное его работником. Иными словами, потерпевшему нужно самостоятельно (обратившись к правоохранителям, разумеется) найти виновного, дождаться обвинительного приговора и по решению суда получить сумму вклада с признанного виновным сотрудника банка. Очевидно, такой вариант – заведомый тупик для потерпевшего. Ведь не факт, что суд сразу вынесет приговор – он может отправить дело на дополнительное расследование, а может вынести и оправдательный приговор. Кроме того, придется учитывать и время вступления приговора в силу, и некоторые другие факты, такие как наличие у осужденного денежных средств или имущества, достаточных для возмещения похищенной суммы. Да и в целом упомянутая позиция юристов представляется неверной: зачем в такой ситуации смешивать гражданско-правовые и уголовно-правовые отношения? Тем не менее, сотрудники банков зачастую прибегают к такой уловке, пользуясь неграмотностью вкладчиков.

Эксперты «Судебно-юридической газеты», напротив, уверены, что при заключении договора о банковском вкладе сторонами выступают клиент и банк в лице сотрудника, представляющего его интересы. Посему для клиента не важны внутренние «разборки» банка с сотрудниками – ему важен факт получения своих средств. Т. е. существуют лишь гражданско-правовые отношения, возникшие на основании заключения договора о банковском вкладе. И вкладчик, средства которого похищены банком, имеет шансы выиграть дело о возврате тела депозита в ходе гражданского судопроизводства. О чем, собственно, свидетельствует и судебная практика.

Судебная практика

Имеющаяся судебная практика подтверждает возможность возврата похищенного вклада в гражданском судопроизводстве. Примером может служить решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 16.03.2010. Суть дела в следующем. Райсуд, рассмотрев иск вкладчиков к банку о невозврате депозитов, вынес решение в пользу истцов. Между прочим, это дело – яркий пример еще одного способа потерять деньги. Клиенты банка, потребовав возврата вклада, узнали, что свои депозиты… они уже сняли. По словам ответчика, отказ в возврате истцам денежных депозитов (и выплат по ним!) был обусловлен тем, что договоры были расторгнуты досрочно, и деньги были выплачены. Правда, истцы утверждали, что заявления о расторжении договоров не подавали и деньги не получали. По этому поводу банк обратился к правоохранительным органам с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ст. 191 ч. 5 УК Украины (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах или организованной группой). Обманутым же вкладчикам было сказано, что вопрос возврата их вкладов будет решен в зависимости от результатов уголовного дела. Суд первой инстанции посчитал такое ожидание излишним и удовлетворил иск вкладчиков (о возврате депозитов и процентов по ним). Но банк подал апелляционную жалобу, прося суд отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку райсуд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для решения спора. Такими обстоятельствами, по мнению банка, стали неоконченное расследование, проводимое следственными органами, и заключение почерковедческой экспертизы, определившей, что подписи на заявлениях от имени истцов о расторжении договоров и на кассовых документах о выдаче наличных по этим договорам выполнены не истцами, а иным лицом.

И что же апелляционный суд? Он постановил, что доводы ответчика о невозможности решения вопроса об исковых требованиях истцов в связи с тем, что органами СБУ Днепропетровской области проводится расследование относительно хищения денежных средств, в т. ч. и вкладов истцов, для решения гражданского спора не имеют значения. Суд указал, что в данном случае между сторонами существовали договорные отношения, причем сам ответчик их не отрицал, договоры незаконными или недействительными не признавались, по указанному уголовному делу истцы потерпевшими не признаны, а в случае установления виновных ответчик не лишен возможности обращения к ним с соответствующими требованиями о возмещении вреда.

Как уберечься от хищения вклада

Как бы пессимистично это ни звучало, но уберечься от хищения вклада невозможно. Конечно, теоретически вкладчик может обратиться в страховую компанию, застраховав там свой вклад от риска утраты или хищения. Но в действительности страховые компании не спешат заключать такие соглашения. Кроме того, казалось бы, почему банк не может застраховать себя от подобных рисков, а затем, после наступления страхового случая, получить страховку и выплатить из нее «потерянный» депозит? А ведь в зарубежной банковской практике страхование убытков банка от криминальных рисков является обязательным.

Впрочем, в последнее время в украинскую банковскую практику пришло понятие Bankers Blanket Bond – полис, предусматривающий комплексную программу страхования профессиональной ответственности финансовых институтов. Причем страхуемые банком факторы риска включают нелояльность, злоупотребления персонала банка (использование подложных документов, хищение), профессиональную ответственность сотрудников банка, электронные и компьютерные преступления. Однако, несмотря на зарубежный опыт, где такой полис – дело престижа или даже обязательное условие осуществления банковской деятельности, в Украине такая страховка пока на стадии становления, потому что размеры большинства страховых компаний еще не позволяют принимать на себя комплексное страхование банковских рисков.

Информация о материале

Опубликовано: 14 мая 2012