Президент Виктор Янукович не спешит подписывать новый Уголовно-процессуальный кодекс (УПК), который Верховная Рада (ВР) принимала три дня и две ночи. Он согласился с доводами содокладчиков Мониторингового комитета Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) по Украине, рекомендовавшим дождаться результатов очередной экспертизы документа представителями Совета Европы. По мнению европейцев, слишком много поправок к проекту УПК (около четырех тысяч) депутаты обсуждали в сессионном зале, хотя на самом деле большинство замечаний не набрало необходимого количества голосов для принятия.
Вряд ли президент подпишет кодекс до решения Конституционного суда, в котором оппозиция грозится обжаловать законность принятия нового УПК. «Несогласные» возмущены тем, что в ночь на 13 апреля в зале присутствовало не более 50 депутатов, тогда как за кодекс проголосовала 271 карточка. Регионалы ничего незаконного в своих действиях не усматривают. По словам руководителя парламентской фракции Партии регионов (ПР) Александра Ефремова, Конституция и регламент ВР предписывают народному избраннику голосовать лично, в том числе при помощи электронной карточки, но как именно он это может делать, не регламентируют. А на решение Конституционного суда от 7 июля 1998 года, в котором сказано, что народный депутат не может голосовать за других депутатов, представители парламентского большинства предпочитают не обращать внимания.
Если спешка с принятием проекта нового УПК обусловлена желанием украинской власти смягчить позицию Евросоюза, недовольного качеством отечественного правосудия, то задержка его дальнейшего прохождения связана с намерением президентской администрации отредактировать документ под видом внесения в него поправок.
Кодекс, если его не обжалуют в суде, должен вступить в силу через полгода после его подписания президентом и официальной публикации. Между тем Совет Европы рекомендовал запускать документ не ранее чем через два года. За это время нужно подготовить систему к работе в новых условиях, обучить персонал, создать необходимые структуры, а также принять новые редакции законов о прокуратуре, МВД, СБУ, адвокатуре и оперативно-розыскной деятельности. Ибо, по мнению европейских экспертов, для устранения законодательных противоречий и заполнения правовых «дыр» недостаточно одобренных парламентом параллельно с УПК поправок в Гражданский, Гражданско-процессуальный, Уголовный, Уголовно-исполнительный кодексы. «Уголовно-процессуальный кодекс приняли под выборы. Отдельные его положения хорошие, чего нельзя сказать обо всем документе», — заявил нардеп от НУНС Юрий Кармазин.
Основные стадии уголовного процесса и процедуры рассмотрения уголовных дел согласно действующему УПК
Основные стадии уголовного процесса и процедуры рассмотрения уголовных дел согласно одобренному ВР проекту УПК
Не возбуди себе
В действующей редакции УПК возбуждению уголовного дела и началу досудебного следствия предшествует доследственная проверка, в ходе которой органы дознания (они существуют в МВД, СБУ, налоговой и таможенной службе, в военных частях) проверяли полученную ими информацию о возможном преступлении. Авторы новой редакции УПК объединили стадии доследственной проверки и досудебного следствия в досудебное расследование и отказались от возбуждения уголовного дела. По действующему кодексу оперативно-розыскные мероприятия начинаются после возбуждения уголовного дела или до этого, но только тогда, когда на то есть основания, прописанные в законе «Об оперативно-розыскной деятельности». А согласно одобренному депутатами проекту УПК, расследование должно стартовать сразу же после того, как следователь или прокурор внесет информацию о правонарушении в Единый реестр досудебных расследований (в течение трех месяцев после того, как кодекс подпишет президент, этот реестр должна создать Генпрокуратура). Если правонарушение не очевидно и требует проверки и/или правоохранителям нужно срочно выехать на место происшествия (например, поступило телефонное сообщение о драке), информацию в реестр будут вносить позже, на основании рапорта соответствующего должностного лица.
С одной стороны, отказ от возбуждения уголовного дела — благо. Ибо прокуроры и следователи возбуждают уголовные дела на основании собственных выводов. Это прекрасный способ посадить человека на крючок, опорочить его или вытребовать взятку за закрытие дела. С другой стороны, факт возбуждения уголовного дела можно обжаловать в суде и прекратить преследование подозреваемого. По новому УПК обжаловать можно будет лишь факт прекращения досудебного расследования.
Авторы новой редакции УПК предложили классифицировать противоправные действия по уровню тяжести и выделять из всей массы уголовных правонарушений собственно преступления и проступки. Уголовные проступки — это нарушения меньшей тяжести, чем преступления, и их, как предполагается, суд будет рассматривать по упрощенной процедуре. Проблема в том, что четкого законодательного разделения уголовных преступлений и проступков законодатель не предусмотрел. То ли эту классификацию вынесут в отдельный законодательный акт, куда может быть включена и часть статей из Уголовного кодекса (УК), то ли внесут в УК.
Сидеть лежа дома
В декабре прошлого года в следственных изоляторах (СИЗО) содержался каждый пятый подозреваемый. При этом более 1,3 тыс. арестантов сидели там более полутора лет. Государственная пенитенциарная служба сообщила, что в 2011-м потратила на их содержание более 85,3 млн гривен. Еще около 20 млн гривен ушло на транспортировку задержанных из следственных изоляторов в суды. Сторонники нового УПК уверяют, что после его вступления в силу количество арестантов в СИЗО уменьшится на 20–30%. Ведь документ предполагает более активное использование альтернативных мер пресечения: подписки о невыезде, домашнего ареста, освобождения под залог. Кроме того, должен уменьшиться и максимальный срок пребывания в СИЗО: с 18 до шести месяцев по нетяжким преступлениям и до 12 месяцев — по тяжким. Под домашним арестом подозреваемый сможет пребывать до полугода. Решетки и караульных ему заменит электронный браслет — подобный с 2003-го по 2008 год носил экс-премьер Павел Лазаренко, отбывавший срок в своей американской квартире. За счастье находиться под домашним арестом в США он в 2003-м внес залог 86 млн долларов. В Украине максимальная сумма залога, правда, не за замену тюремного заключения домашним, а за возможность пребывать под следствием вне стен СИЗО, составляет 290 тыс. гривен. Авторы проекта нового УПК предлагают снизить ее до пяти тысяч.
Из нового УПК исчезла статья о явке с повинной, которую генпрокурор СССР Андрей Вышинский считал «царицей доказательств». Нередко в стенах своих кабинетов следователи заставляют подозреваемых признать свою вину. Проект нового Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что подозреваемый/обвиняемый сможет в присутствии адвоката и следственного судьи заключить соглашение с прокурором о признании себя виновным. Произойти это может на любой из стадий досудебного и судебного разбирательства. Вплоть до того момента, пока суд не удалится в комнату совещаний для вынесения вердикта. Соглашение с прокурором ведет к смягчению наказания, но сокращает возможности апелляции. «Введение института соглашения вовсе не является стопроцентной гарантией честности и непредвзятости органов досудебного следствия. Они по-прежнему измеряют качество работы раскрываемостью», — говорит эксперт Центра политико-правовых реформ Александр Банчук.
Следственный судья, присутствие которого при заключении соглашения прокурора и подозреваемого или обвиняемого, обязательно — новая фигура, которую предлагают ввести авторы одобренного парламентом проекта УПК. Это судья первой инстанции, выполняющий роль арбитра сторон обвинения и защиты, а также осуществляющий судебный контроль за соблюдением прав и свобод лиц в уголовном производстве. Он принимает решения о применении меры пресечения и продление ее срока, выдает санкции на следственные действия, которые затрагивают права человека (прослушку, штраф), и ведет допрос свидетелей, чье участие в судебных заседаниях невозможно (они нуждаются в защите, больны, находятся далеко от суда). Законодатели предлагают избирать следственного судью на собрании судей. Срок его полномочий новый УПК не ограничивает. Владимир Сущенко уверен, что у «бессрочного» следственного судьи будет много соблазнов. Поэтому, по его словам, в одном из первых вариантов УПК предполагалось, что функции следственного судьи поочередно должны выполнять все судьи.
Защитник, полузащитник, нападающий
Накануне выборов 2006 года один из кандидатов в мэры организовал бизнес, который возместил ему расходы на кампанию. Он помогал военным пенсионерам отсудить пенсию у государства: предлагал услуги адвокатов из нанятых им выпускников юридических факультетов. Ни о каком качестве адвокатской помощи речь не шла. Но бизнес предприимчивого кандидата был вполне законным. Ведь согласно нормам действующего УПК, защитниками могут быть не только профессиональные адвокаты, но и люди с юридическим образованием, а также родственники (последним статус адвоката зачастую нужен только для получения свиданий). В проекте нового кодекса право выступать на стороне официальной защиты предоставлено только адвокатам, внесенным в Единый реестр адвокатов и адвокатских образований, кандидатам и докторам юридических наук. Этим критериям не соответствуют ни Евгения Тимошенко, дочь Юлии Тимошенко, ни депутат от БЮТ Сергей Власенко, представляющие интересы бывшего премьера. Однако им волноваться нечего: в проекте нового УПК существует норма, согласно которой всем защитникам, которые на момент вступления кодекса в силу уже участвовали в процессах, разрешено продолжить работу.
«Законодатель правильно запретил простым юристам защищать людей в суде. Такой адвокат вполне мог обмануть обвиняемого, и пожаловаться на него было некому. С другой стороны, адвокатские услуги стоят очень дорого. Если у человека нет денег на адвоката, государство должно предоставить ему защитника. Однако принятый в 2011 году Закон «О бесплатной правовой помощи» до сих пор нормально не работает», — рассказал «Эксперту» сопредседатель Харьковской правозащитной группы Евгений Захаров. Бывший заместитель председателя Верховной Рады, профессор Киево-Могилянской академии Виктор Мусияка указывает на более существенную проблему: статья 59 Конституции Украины гласит, что человек свободен в выборе своего защитника, а новый кодекс ограничит это право.
Авторы нового УПК предлагают процессуально уравнять сторону защиты со стороной обвинения. В частности, предоставить адвокату право наравне с прокурором и следователем собирать доказательства, привлекать экспертов и знакомиться с материалами дела в ходе следствия. И то, и другое разрешает ныне действующий УПК. Однако проводить следственные действия и заказывать экспертизы адвокат имеет право только с разрешения судьи, а знакомиться с материалами дела — лишь по окончании следствия. Поэтому защитники часто обжалуют возбуждение уголовного дела в суде только для того, чтобы получить доступ к документам.
В проекте одобренного парламентом УПК речь идет и об изменении полномочий прокуроров как в сторону сужения, так и расширения. Например, некоторые их функции будет выполнять следственный судья, а через пять лет после вступления кодекса в силу прокуратуру лишат права расследовать уголовные дела. Расширит полномочия прокуроров возложение на них процессуального руководства расследованием, то есть управление действиями следователя. Это логично, ведь по проекту нового УПК один и тот же прокурор должен и руководить следствием, и представлять гособвинение. А значит, нести ответственность за законность собранных доказательств. Согласно действующей редакции УПК, возложить функции надзора и представления гособвинения в суде можно на разных прокуроров. Поэтому нередко в суд приходилось вызывать следователя, чтобы он дал объяснения по собранным им материалам уголовного дела.
Народный депутат Арсений Яценюк усматривает в таком расширении прокурорских полномочий угрозу независимости следствия. «В соответствии с действующим УПК, следователь лишь формально является процессуально независимой фигурой. У каждого следователя есть два ”директора” — надзирающий прокурор и начальник следственного органа. Оба они могут давать указания, причем часто кардинально противоположные. Новый УПК не решает этих противоречий», — возражает Владимир Сущенко.
Впрочем, одной из самых спорных новелл, предлагаемых в новом проекте УПК, является суд присяжных, введение которого предусматривает действующая Конституция. Присяжных предполагают привлекать только на этапе первоначального судебного разбирательства и только в тех случаях, когда обвиняемому грозит пожизненное заключение. Такое наказание можно получить за посягательство на жизнь государственного деятеля, судьи, сотрудника правоохранительных органов «при исполнении», геноцид, применение оружия массового поражения. Выносить вердикт будут пять человек: два профессиональных судьи и три присяжных заседателя. А к примеру, французское законодательство предусматривает семь присяжных, американское и российское — от шести до 12. Как пояснили украинские законодатели, сокращенный состав связан с нехваткой средств. Формировать список кандидатов в присяжные заседатели будут местные органы власти, однако по какому принципу они будут осуществлять отбор, закон не поясняет. Ясно только, что присяжный должен быть гражданином Украины в возрасте 30–64 лет, без судимости и со знанием украинского языка. «Возможно, нам еще рано внедрять полноценный институт присяжных. Ведь пока неизвестно, смогут ли обычные граждане быть беспристрастными, хватит ли для этого нашего уровня правовой культуры», — отметил юрист юридической компании «Сетра» Вадим Тугай.
Господа присяжные заседатели
Институт суда присяжных заседателей возник в Великобритании в XVII веке. Впоследствии эту практику переняла Франция, а Наполеон Бонапарт внедрял суды присяжных в завоеванных им европейских странах — Бельгии, Голландии, Италии. В царской России такую форму судопроизводства ввел Александр ІІ в 1864 году. Однако после Октябрьской революции о суде присяжных на время позабыли. В 1991 году Россия в качестве эксперимента возродила этот институт судейства, и в 2010-м такие суды начали действовать по всей территории РФ. Российские правозащитники отмечают позитивные результаты работы присяжных, поскольку в 20 процентах случаев они оправдывают обвиняемых. С другой стороны, «люди из народа» часто принимают решения эмоционально, а не рационально, и склонны оправдывать тех, кто вызывает симпатию. К примеру, в 2003 году в Ингушетии присяжные оправдали подсудимого, который через год принял участие в захвате школы в Беслане.
В 1995-м возродила суд присяжных Испания. В феврале этого года испанские присяжные вынесли самое скандальное решение в судебной практике страны. Они оправдали бывшего президента автономной провинции Валенсия Рикардо Коста и лидера местного отделения Народной партии Франсиско Кампса, которые принимали подарки от представителей мафиозных группировок.
Однако наиболее популярен суд присяжных в США. В некоторых американских штатах присяжные выносят вердикты не только по уголовным делам, но и по гражданским спорам с ценой иска более 20 долларов. Американские подсудимые и их адвокаты предпочитают такие формы судов, поскольку присяжные независимы от правоохранительных органов, и их сложно подкупить.
В США, России, Испании, Великобритании, Норвегии, Бельгии, Австрии суд присяжных существует в классической форме. Процедурными вопросами занимаются один–три судьи, фактическую часть уголовного дела рассматривает коллегия из шести-двенадцати присяжных заседателей, которая и выносит вердикт. В Дании, Греции, Италии, Финляндии, Швеции существуют так называемые суды шеффенов. В них профессиональные судьи советуются с присяжными и вместе с ними выносят приговоры.
Мнения
Прокурор равнее адвоката
Владимир Сущенко, доцент факультета правовых наук Киево-Могилянской академии:
— Принцип состязательности в развитых странах состоит в том, что стороны обвинения и защиты равны перед законом и судом. Они имеют право представлять суду доказательства, собранную информацию, материалы. Но наше законодательство отводит им разные полномочия. Так, если прокурор или следователь обратится в любую структуру — государственные органы, к юридическому или частному лицу, он получит ответ на свои вопросы. Адвокат, конечно, тоже может написать запрос с просьбой предоставить информацию, но это не значит, что получит ответ.
В идеальной концепции законодатели должны были бы обязать все госорганы, все частные, юридические лица предоставлять адвокату информацию с такой же оперативностью и полнотой, как и прокурору. Но и в действующей редакции УПК, и в том варианте, который приняла ВР, нет равенства сторон защиты и обвинения, к примеру, при заказе следственной экспертизы. Государство назначает экспертизу для стороны обвинения за свой счет, а адвокат оплачивает ее деньгами клиента. Еще один яркий пример: когда в начале разбирательства суд получает список свидетелей со стороны обвинения и защиты, судья может решить, что существуют некие преграды для допроса свидетеля со стороны обвиняемого (адвоката) и не пригласить его в суд.
Меньше бумаг — меньше проволочек
Александр Банчук, эксперт Центра политико-правовых реформ:
— Старый УПК разделял стадии досудебного расследования на четыре разных процесса: оперативно-розыскную деятельность, проверку заявлений и сообщений, дознание и досудебное следствие. Каждый этап заканчивался подписанием некой «бумаги», постановления, так, словно это не одно и то же уголовное дело. И на каждой из стадий потерпевших, подозреваемых или свидетелей опрашивали представители правоохранительных органов — то представители дознания, то следователи, то прокуроры, то судьи. Новый УПК объединяет эти процессы, что оптимизирует работу следствия. Более того, этот закон призван максимально защитить права человека. Так, старый кодекс вообще не ограничивал сроки расследования, а по новому УПК самое долгое расследование будет длиться 12 месяцев. Содержание в СИЗО должно стать исключительной мерой пресечения. Защита получит больше прав, например, адвокат сможет привести своего свидетеля на допрос к следственному судье и записать его показания до суда. Это необходимо, если есть риск для жизни свидетеля или есть опасения, что он на суде побоится выступить против обвиняемого, и т. д. Следственный судья может запретить негласные следственные действия, к примеру, прослушку, если посчитает это нужным. Вообще следственный судья становится независимым арбитром для стороны обвинения и защиты. Он принимает решение: есть ли основания накладывать арест на имущество или эти основания липовые, нужно ли привлекать к делу сотню свидетелей или это явный перебор.
Ночной кошмар прокурора
Сергей Гребенюк, адвокат, старший юрист юридического бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»:
— Следствие почти всегда направлено на сбор «обвинительных» доказательств. Для этого следователи проводят обыски, выемки документов, опрашивают свидетелей, устанавливают наружное наблюдение, и т. д. Согласно старому УПК, адвокат за этим процессом мог наблюдать со стороны, а ознакомиться с материалами досудебного следствия имел право только после окончания следствия, то есть уже перед судом. Таким образом, адвокат оставался относительно «слабой» процессуальной фигурой. Новый кодекс дает защитникам право на равных со следователями собирать информацию, документы, предоставлять их в качестве доказательств в суде, инициировать проведение тех или иных следственных действий и прочее. То есть следственным органам, прокурорам придется столкнуться с более активной адвокатурой.
Но законодатели в принятом кодексе не прописали все механизмы, которые обеспечат реализацию такого принципа состязательности. К примеру, в нем достаточно четко и детально прописано, как следователь собирает те или иные доказательства, однако не указано, как это будет делать адвокат. Все эти нюансы законодатели пообещали прописать в новом законе «Об адвокатуре». От того, какими реальными правами будет наделен адвокат, зависит воплощение принципа состязательности на практике. То есть смогут ли защитники более эффективно осуществлять свои функции, либо все эти новшества останутся пустыми декларациями, и уголовный процесс будет по-прежнему односторонний.
