Главная
«Бери или плати»: брать или не брать?
Практические действия украинской стороны по уменьшению объемов поставок в Украину природного газа по Контракту покупки-продажи природного газа в 2009—2019 годах, заключенному между «Нафтогазом» и «Газпромом» 19 января 2009 года (далее — Контракт поставки), а также намерения еще больше уменьшить в будущем объемы импортируемого из России газа могут привести к судебному спору между украинской и российской газовыми монополиями. Это признал на прошлой неделе министр энергетики Украины Юрий Бойко. «Мы абсолютно правы, и мы будем действовать так, как это отвечает нашим национальным интересам. Будем это отстаивать в Стокгольме, или в Лондоне, или в Париже. У нас другого выхода нет», — уточнил г-н Бойко. Он также напомнил: «Есть, кстати, прецеденты с некоторыми европейскими компаниями, и они закончились тем, что суд стал на сторону европейских компаний. То есть не заставили их покупать столько, сколько есть в контракте». Говоря о проведении консультаций с юристами относительно возможного суда против «Нафтогаза» и о готовности к нему, министр энергетики Украины также указал: «Мы отработали этот вариант, в частности получили консультации относительно транзитного контракта, который тоже, к сожалению, нас не устраивает, однако был подписан, и, несмотря на все наши трения с российскими коллегами, мы в полной мере выполняем обязанности перед Европой».
Уменьшение объемов поставок: общие юридические аспекты
Начиная с 2010 года, «Нафтогаз» обязан ежегодно покупать в «Газпроме» 52 млрд. кубометров газа (это — так называемое годовое контрактное количество, ГКК). Вместе с тем указанный объем ежегодной закупки может быть уменьшен или увеличен максимум на 20% по согласию сторон не позднее чем за шесть месяцев до начала соответствующего года поставки (это — скорректированное ГКК). Соответственно, скорректированное ГКК не может составлять меньше 41,6 млрд. кубометров газа в год. Нужно также указать, что «Газпром» не может необоснованно отказать «Нафтогазу» в корректировании (в том числе уменьшении) ГКК на 20%, как разрешено Контрактом поставки. Это то, что непосредственно предусмотрено или выплывает из положений Контракта поставки, однако по взаимному согласию «Нафтогаз» и «Газпром» могут договориться о любом другом подходе (в том числе и о корректировании ГКК на любую другую величину), например, подписании дополнений (приложений) к Контракту поставки.
Контракт поставки предусматривает такие последствия ситуации, когда «Нафтогаз» отбирает газа меньше, чем должен согласно Контракту поставки:
1. Месячный недобор: изначально пункт 6.6 Контракта поставки предусматривал уплату «Нафтогазом» штрафа в случае, если в течение месяца не отобрано более 6% месячного объема поставки. Сумма штрафа — 300% (в весенне-летний период) и 150% (в осенне-зимний период) стоимости всего неотобранного месячного объема газа. Однако пункт 6.6 был исключен из Контракта поставки 21 апреля 2010 года во время заключения известных Харьковских соглашений, и сейчас не применяется. Таким образом, на сегодняшний день нет правовых оснований для выдвижения «Нафтогазу» претензий об уплате штрафных санкций по факту неотбора месячного объема поставки газа.
2. Годовой недобор (так называемое положение «бери или плати»): пункт 2.2.5 Контракта поставки предусматривает обязательство «Нафтогаза» отобрать и уплатить, или уплатить, если объем был предоставлен «Газпромом», но не отобран «Нафтогазом», не менее минимального годового количества (так называемое МГК), которое рассчитывается по формуле: МГК = 0,8 х ГКК. При этом для расчетов МГК должно браться значение скорректированного ГКК как окончательно согласованного сторонами. С практической точки зрения, это означает, что «Нафтогаз» обязан отобрать и/или уплатить по Контракту поставки не менее 33,28 млрд. кубометров газа ежегодно (МГК = 0,8 х 41,6 млрд. кубометров) при условии надлежащего проведения «Нафтогазом» корректирования (уменьшения до минимально допустимого) ГКК.
Иначе говоря, вопрос об оплате «Нафтогазом» недобора минимального годового объема поставки может возникнуть (при условии своевременного и надлежащего использования «Нафтогазом» максимальных возможностей, предусмотренных нынешней редакцией Контракта поставки) лишь в том случае, если по итогу того или другого года объем отобранного «Нафтогазом» газа по Контракту поставки будет меньше 33,28 млрд. кубометров.
Отбор газа в 2009—2013 годы: соблюдение или недобор?
По данным Госкомстата, в Украину было импортировано около 38 млрд. кубометров газа в 2009 году, около 36,6 млрд. кубометров в 2010 году и около 44,8 млрд. кубометров газа (включая около 4,8 млрд. кубометров среднеазиатского газа для компании Ostchem Holding Limited) в 2011 году. Указанные годовые объемы, фактически отобранные «Нафтогазом», значительно превышают минимальные объемы отбора по Контракту поставки. Соответственно и с учетом изложенного выше, это означает, что «Нафтогазу» не угрожают штрафные санкции по Контракту поставки в связи с отбором газа в 2009—2011 годах (поскольку годовой «невыборки» как таковой просто не было в указанный период).
Вместе с тем ситуация с отбором газа в 2012 году не однозначна. С одной стороны, за первые восемь месяцев 2012 года в Украину импортировано лишь около 21,5 млрд. кубометров газа (причем предназначенного как для «Нафтогаза», так и для компании Ostchem Holding Limited). Однако, с другой стороны, при условии сохранения темпов отбора газа на уровне хотя бы 2011 года (когда в течение последних четырех месяцев отбиралось около 3 млрд. кубометров ежемесячно), не говоря уже о 2010 годе (в котором в течение последнего квартала в Украину поставлялось около 4 млрд. кубометров ежемесячно),
объем импорта в Украину российского газа может превысить объем допустимой МГК по Контракту поставки (33,28 млрд. кубометров), что снимет с повестки дня вопрос оплаты «Нафтогазом» неотобранного в 2012 году объема газа. Это также подтверждается данными прогнозного годового баланса газа на 2012 год, утвержденного распоряжением Кабмина от 20.06.2012 №431, которое предусматривает импорт в Украину 35,124 млрд. кубометров газа (27 млрд. кубометров — для «Нафтогаза» и 8,124 млрд. кубометров — для компании Ostchem Holding Limited).
Однако при этом остается непонятно, будет ли учитываться при вычислении МГК по Контракту поставки объем газа, поставленный компании Ostchem Holding Limited. С одной стороны, действие Контракта поставки не распространяется на указанную компанию. С другой — во время заключения в 2009 году Контракта поставки «Нафтогаз» был единственным импортером в Украину природного газа, а потому минимальные объемы поставок определялись, исходя из нужд всего украинского рынка; предоставление же компании Ostchem Holding Limited права импортировать в Украину газ имело и имеет прямое влияние на вычисление минимальных объемов поставок по Контракту поставки (поскольку суживает для «Нафтогаза» круг потребителей газа на украинском рынке). Это давало мотивированные основания украинской стороне (как «Нафтогазу», так и Кабмину) требовать от «Газпрома» уменьшить значение МГК по Контракту поставки на объем газа, который закупается компанией Ostchem Holding Limited непосредственно в «Газпроме» для нужд украинского рынка. Если же этого не было сделано, украинская сторона должна оперативно исправить недосмотр в контексте пункта 2.2.5 Контракта поставки.
Что касается 2013 года, Юрий Бойко объявил о намерении уменьшить в указанном году отбор газа до 24,5 млрд. кубометров, а заместитель председателя правления «Нафтогаза» Вадим Чупрун не исключил возможности еще большего сокращения газовых закупок в «Газпроме» в 2013 году — до 20 млрд. кубометров. Если такие планы будут воплощены в жизнь, то очевидно, что «Газпром» выдвинет «Нафтогазу» претензии относительно оплаты неотобранного в 2013 году объема газа согласно положениям пункта 2.2.5 Контракта поставки (если только «Нафтогаз» и «Газпром» не урегулируют вопросы, связанные с уменьшением объема отбора газа по Контракту поставки, по взаимному согласию).
По предварительным расчетам, если исходить из наихудшего для украинской стороны сценария, формальные претензии «Газпрома» могут достигнуть 2,7 млрд. долл. США (в связи с неотбором 6,28 млрд. кубометров газа в 2012 году) и от 3,8 до 5,7 млрд. долл. США (в связи с прогнозируемым неотбором от 8,78 до 13,28 млрд. кубометров газа в 2013 году), исходя из средней цены 430 долл. США за 1000 кубометров.
Возможная юридическая позиция «Нафтогаза»
В случае несоблюдения МГК по Контракту поставки (что потенциально возможно в 2012 году и, вероятно, неизбежно в 2013 году в случае реализации украинской стороной намеченных планов) появится вопрос применения на практике в отношениях между «Газпромом» и «Нафтогазом» положения «бери или плати», закрепленного в пункте 2.2.5 Контракта поставки. Этот пункт предусматривает обязательство «Нафтогаза» в течение каждого Года Поставки «отобрать и оплатить, или оплатить, если объем был предоставлен Продавцом, но не отобран Покупателем, не меньше такого минимального годового количества (далее МГК) Природного газа: МГК=0,8хГКК». В тексте Контракта поставки процитированный пункт занимает всего пять строк (!). В Контракте поставки нет других норм, которые бы конкретизировали применение положения «бери или плати».
Учитывая это, основные элементы юридической позиции «Нафтогаза» относительно положения «бери или плати» (пункта 2.2.5 Контракта поставки) могли бы заключаться в следующем:
1) Пункт 2.2.5 Контракта поставки не является самовыполняемым и может применяться (создавать права и обязанности для сторон Контракта поставки) только после достижения обеими компаниями отдельной договоренности относительно механизма практического применения положения «бери или плати». Практическое применение пункта 2.2.5 Контракта поставки нуждается в предварительном урегулировании, в частности, таких вопросов:
а) нет формулы для расчетов стоимости неотобранного газа (при том, что стоимость газа по Контракту поставки определяется на квартальной основе, и объемы поставок являются разными в каждом квартале, а пункт 2.2.5 Контракта поставки применяется только на ежегодной основе);
б) не предусмотрены сроки и порядок осуществления оплаты неотобранного газа (значительная сумма не может быть уплачена одновременно и в течение сжатого срока);
в) нет механизма установления того факта, что неотобранный газ «был предоставлен Продавцом» (поскольку, если неотобранный газ не был предоставлен «Газпромом», то это должно рассматриваться как согласие «Газпрома» с фактическим уменьшением объема поставок, что исключит применение положения «бери или плати»);
г) нет механизма учета объема газа, который был отобран «Нафтогазом» в предыдущие годовые периоды свыше минимальных объемов;
д) не предусмотрено уменьшение значения МГК на объем газа, который был поставлен «Газпромом» другим покупателям с целью потребления на рынке Украины «в обход» Контракта поставки;
е) не урегулирован вопрос относительно «судьбы» газа, который не был отобран «Нафтогазом», но был им оплачен.
2) Пункт 2.2.5 Контракта поставки структурно закреплен в статье 2 Контракта поставки (определяющей его предмет), а не в статье 6 (устанавливающей ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта поставки).
Это означает, что, вопреки распространенному мнению, положение (или принцип) «бери или плати» не должно рассматриваться как штрафная санкция. Насколько известно, в европейской практике положение «бери или плати» предусматривает оплату покупателем неотобранных объемов газа в обмен на обязательство продавца поставить такие объемы в будущем периоде, в котором покупатель выполнит свои обязательства относительно минимального отбора. Вместо этого Контракт поставки вообще не предусматривает обязанности «Газпрома» поставлять «Нафтогазу» в будущих периодах объемы газа, оплаченные согласно пункту 2.2.5. Это дает основания украинской стороне поднимать вопрос о чрезмерно отягощающем для «Нафтогаза» характере пункта 2.2.5 Контракта поставки, который, учитывая это, должен быть изменен или вообще исключен. Утверждения же «Газпрома» о санкционном характере пункта 2.2.5 Контракта поставки только подтверждают очевидную несбалансированность и несправедливость указанного пункта и, скорее, свидетельствуют в пользу «Нафтогаза».
3) Пункт 2.2.5 Контракта поставки не подлежит применению (или, по крайней мере, подлежит существенному корректированию), учитывая изменившиеся обстоятельства. Как обстоятельства, исключающие применение положения «бери или плати» в его нынешней редакции, могут рассматриваться, в частности, следующие:
а) существенное изменение обстоятельств на рынке топливно-энергетических товаров, произошедшее с момента заключения Контракта поставки. В частности, цена на газ, которая устанавливается Контрактом поставки (и на основании которой должна была бы рассчитываться стоимость неотобранного газа), уже не отражает уровня рыночных цен;
б) постепенная либерализация украинского рынка природного газа (в том числе в связи со вступлением Украины в Европейское Энергетическое Сообщество и необходимостью имплементации Второй и Третьей газовых директив). Лишение «Нафтогаза» монополии на импорт природного газа в Украину и заключение «Газпромом» прямых контрактов с другими компаниями на поставку природного газа на рынок Украины не могут не влиять на пункт 2.2.5 Контракта поставки;
в) постепенная диверсификация источников поставки газа в Украину. Пункт 2.2.5 Контракта поставки не должен рассматриваться как исключающий поставки в Украину природного газа из других источников на экономически более выгодных условиях. В противном случае (в частности, если «Газпром» откажется уменьшить минимальный отбор по Контракту поставки на объемы газа, получаемые «Нафтогазом» от других продавцов) пункт 2.2.5 может рассматриваться как препятствующий конкуренции и нарушает антимонопольное законодательство Украины;
г) объем газа, закупаемый «Нафтогазом» по Контракту поставки, определяется не самостоятельно «Нафтогазом», а по согласованию с правительством Украины, которое утверждает ежегодные прогнозные газовые балансы Украины (определяющие объем газа, который должен импортироваться в Украину в течение года).
4) Пункт 2.2.5 был включен в Контракт поставки под давлением российской стороны. Об этом свидетельствует общеизвестный факт того, что Контракт поставки был разработан российской стороной, а украинская сторона не имела возможности и времени для проведения детального анализа на экспертном уровне и подготовки собственных предложений.
Дополнительным аргументом является и то, что Транзитный контракт 2009 года, который подписывался одновременно с Контрактом поставки, не содержит положения «транспортируй или плати». В целом же обстоятельства заключения Контракта поставки ненамного отличаются (а если и отличаются — то скорее в худшую сторону) от обстоятельств, в которых было заключено Трехстороннее соглашение об урегулировании газовых отношений между РФ и Украиной в январе 2006 года. При этом, насколько известно, уже существуют прецеденты признания указанного Трехстороннего соглашения таким, которое было заключено под давлением.
«Бери или плати»: отдельные аспекты арбитража
В случае выдвижения «Газпромом» требования к «Нафтогазу» по оплате неотобранных минимальных объемов газа и недостижения сторонами взаимного согласия по этому вопросу, спор относительно применения положения «бери или плати» может быть передан на решение арбитража согласно регламенту Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм (далее — Стокгольмский арбитраж).
При этом следует учитывать, что обращение в Стокгольмский арбитраж будет возможным только после завершения соответствующего года поставки (поскольку, как указано выше, положение «бери или плати» применяется на основе годовых показателей, и только после завершения года поставки можно будет определить точные объемы отобранного и неотобранного газа) и после проведения «Нафтогазом» и «Газпромом» как минимум 30-дневных консультаций с целью поиска взаимоприемлемого решения (что требуется в пункте 8.2 Контракта поставки).
В практическом плане это означает, что в случае неотбора «Нафтогазом» минимальных объемов газа в 2012 году формальное основание для иска в связи с этим может возникнуть у «Газпрома» (при максимально быстром развитии событий) не ранее февраля 2013 года. Претензии же относительно неотбора минимальных объемов газа в 2013 году «Газпром» будет вправе передать в Стокгольмский арбитраж после января 2014 года. Продолжительность же самого арбитражного производства сложно предусмотреть, поскольку во многом это будет зависеть от процессуального поведения сторон, их юридических позиций и от решений арбитров. Вообще же, по предварительной оценке и с учетом существующей практики, арбитраж между «Нафтогазом» и «Газпромом» может продолжаться от двух до четырех лет.
Важно и то, что на протяжении арбитражного рассмотрения спора о применении положения «бери или плати» «Газпром» не будет иметь права ограничивать поставки газа в Украину (конечно, если только не возникнут другие, не связанные с положением «бери или плати», основания для сокращения газовых поставок в Украину).
Также при возбуждении «Газпромом» рассмотрения в Стокгольмском арбитраже «Нафтогаз Украины» будет иметь основания для подачи встречного иска, предметом которого может быть, например, признание недействительным Контракта поставки в целом, или признание не подлежащим применению положения «бери или платы» (пункта 2.2.5 Контракта поставки), или изменение (уменьшение) цены на газ по Контракту поставки. Существуют и другие варианты.
Наконец, «Нафтогаз Украины» имеет основания для выдвижения претензий к «Газпрому» в рамках Транзитного контракта 2009 года. Пункт 3.1 Транзитного контракта устанавливает четкое обязательство «Газпрома» транспортировать через Украину в Европу в период с 2009-го по 2019 годы природный газ в объеме не менее 110 млрд. кубометров ежегодно. И хотя Транзитный контракт не содержит положения «транспортируй или плати», ответственность «Газпрома» за несоблюдение установленных минимальных объемов транзита предусмотрена правом Швеции и состоит в возмещении убытков (компенсации потерь от сокращения объемов транзита).
Более того, осуществление «Газпромом» практических мер при строительстве «Южного потока» имеет своим последствием радикальное сокращение объемов транзита через территорию Украины, что уже сейчас дает украинской стороне основания требовать такого же радикального повышения ставки транзита или даже повысить указанную ставку в одностороннем порядке (исходя из общепринятых принципов тарификации, которые предусматривают, в частности, покрытие эксплуатационных затрат, затрат на модернизацию ГТС и получение адекватной прибыли). При определенных обстоятельствах претензии «Газпрома» в рамках Контракта поставки и претензии «Нафтогаза» в рамках Транзитного контракта могут быть консолидированы и рассматриваться в рамках одного арбитражного производства в Стокгольме.
Практические рекомендации
Изложенное выше свидетельствует о том, что существуют убедительные аргументы против возможных претензий «Газпрома» об оплате неотобранных минимальных объемов газа и неплохие шансы на положительный для «Нафтогаза Украины» результат рассмотрения таких претензий в Стокгольмском арбитраже.
Вместе с тем наличие убедительных аргументов и неплохие шансы не означают гарантированного результата арбитражного производства или судебного рассмотрения.
«Нафтогаз» уже на данном этапе должен начать разрабатывать юридическую позицию на случай возбуждения производства в Стокгольмском арбитраже.
Возможные элементы юридической позиции «Нафтогаза» должны быть детально проанализированы, и на их основании должна быть определена и введена в практику оптимальная модель (общая юридическая стратегия) общения с «Газпромом». Речь идет, в частности, о том, что обращение «Нафтогаза» к «Газпрому» по вопросам объемов отбора газа по Контракту поставки должны быть своевременными, юридически обоснованными, соответствовать общей юридической стратегии «Нафтогаза» и надлежащим образом фиксироваться и систематизироваться. Письменная переписка между сторонами во время арбитражного производства будет рассматриваться как доказательство, так что о доказательной базе в подтверждение своей юридической позиции «Нафтогаз» должен позаботиться заблаговременно. К подготовке писем и предложений в адрес «Газпрома» должны быть привлечены квалифицированные юристы, в том числе осведомленные с практикой производства в Стокгольмском арбитраже и с правом Швеции (которому подчинен Контракт поставки).
Вообще же «Нафтогаз» должен действовать инициативно, а не только в режиме пассивной реакции на позицию «Газпрома»: в частности, необходимо письменно информировать «Газпром» об обстоятельствах, влияющих на применение пункта 2.2.5 Контракта поставки. Также можно было бы инициировать разработку механизма практической реализации положения «бери или плати», исходя из собственных интересов.
Арбитражное рассмотрение, даже если оно будет касаться только спора о применении положения «бери или плати», неизбежно вызовет необходимость объективного выяснения обстоятельств, при которых был заключен Контракт поставки. В связи с этим «Нафтогазу» необходимо безотлагательно собрать, обобщить и проанализировать документы (корпоративная переписка, проекты контрактов и т.п.), касающиеся таких положений. При установлении тех или иных обстоятельств и при их толковании важное значение (особенно при рассмотрении дела в Стокгольмском арбитраже в соответствии с правом Швеции) имеют свидетельства лиц, которые были непосредственными участниками событий, являющихся предметом рассмотрения (в данном случае, тех лиц, которые принимали участие в подготовке и заключении Контракта поставки, — от политиков до экспертов). Если же такие лица (свидетели) не будут свидетельствовать в арбитраже с одной или другой стороны, арбитраж может отдать преимущество свидетельствам, предоставленным другой стороной. «Нафтогаз» имеет подобные прецеденты в своей арбитражной практике и не должен недооценивать этот нюанс.
Повысить эффективность защиты своих интересов «Нафтогаз» может путем правильного применения положений Конвенции о договорах международной покупки-продажи товаров 1980 года (под действие которой попадает Контракт поставки), а также путем обращения к императивным нормам украинского (в частности валютного) законодательства, которые как минимум усложняют применение положения «бери или плати».
Надлежащее взаимодействие «Нафтогаза», Министерства энергетики и угольной промышленности Украины с антимонопольными органами Украины, России и ЕС, а также с европейскими партнерами в рамках Энергетического Сообщества способно усилить юридическую позицию «Нафтогаза» в арбитражном споре с «Газпромом».
Кроме этого, поскольку вопрос украинско-российского сотрудничества в газовой сфере является предметом регулирования некоторых действующих межправительственных договоров, правительство Украины имеет возможность применить ряд мер на украинско-российском межправительственном уровне для усиления юридической позиции «Нафтогаза».
«Нафтогаз Украины» не должен слишком полагаться на арбитражные решения, вынесенные в газовых спорах против «Газпрома» в пользу европейских компаний. Такие решения не имеют силы юридического прецедента и тем более не являются преюдиционными для спора между «Нафтогазом» и «Газпромом»; они основываются на фактах и контрактах, которые могут существенным образом отличаться от фактов и контрактов, имеющих отношение к «Нафтогазу»; наконец, они в подавляющем большинстве являются конфиденциальными (что вообще характерно для международного коммерческого арбитража) и недоступными для «Нафтогаза».
Вместе с тем такие решения — косвенное подтверждение того, что «Нафтогаз» может найти сильные юридические аргументы для защиты своих интересов. С другой стороны, такие решения предопределяют целесообразность проведения украинской стороной консультаций (в том числе неформальных) с европейскими компаниями, выигравшими в арбитраже у «Газпрома». Европейское Энергетическое Сообщество может быть одной из «площадок» для таких консультаций.
В завершение, перефразируя известное выражение, можно посоветовать «Нафтогазу Украины» следующее: «Хочешь взаимоприемлемого урегулирования, надлежащим образом готовься к арбитражу». Чтобы тактическое преимущество не превратилось в стратегическое поражение.
- Информация о материале
Жнива-2012: в 1933-м так же забирали последнее
Катастрофа: из заявленного властью прогноза в 57 миллионов тонн зерна, дай Бог, чтоб собрали 40 миллионов. В Никопольском районе такого неурожая, как ныне, не знали за все 132 года наблюдений. Власть же, как и в сталинские времена, заставляет сдавать зерно.
Нынешние показатели валового сбора зерна убедительно иллюстрируют масштабы катастрофы нынешнего года. Как ни крути, зерновых в районе должны собрать где-то 22 тысячи тонн, что меньше на 30 процентов от запланированного. Это даже каплей в море не назовешь.
Для сравнения: в 1990 году в районе зерновых собрали 219 000 тонн, а в прошлом году только ранних — 100 тысяч. Теперь же из этих 22 тысяч тонн где-то 12 тысяч надо оставить на семена. Раньше для этого обычно оставляли около 10 процентов от собранного. Теперь же нужно оставить половину. Как в этой ситуации выжить самим производителям, кормильцам, рассчитаться с пайщиками?
«Деньги выделили с таким расчетом, чтобы мы их не получили»
— Мы очень активно сотрудничаем с Херсонским научно-исследовательским институтом орошаемого земледелия южного региона, специалисты которого утверждают, что такого катастрофического неурожая не было за все 132 года наблюдений, — рассказывает мне известный в районе руководитель частного агропредприятия «Пектораль» Олег Севидов.
— Ученые прогнозировали нынешний год как неблагоприятный для земледелия. Но чтобы аж настолько!.. Стихия нанесла тройной удар: прошлой осенью не было осадков, зимой — аномальные морозы, озимые выдержать не могли, а в этом — опять засуха... Можно ли было это предотвратить? Убежден, что можно. Но при одном условии — государство должно вести себя честно. Однако этого нет и близко.
Если при предыдущем правительстве мы получали хоть какие-то компенсации, то новая власть в сфере сельского хозяйства, сложилось впечатление, сосредоточилась только на том, чтобы найти нарушения в действиях предыдущей. В нашем районе тоже нашли. Чисто формальные, однако это не помешало «закрутить» уголовное дело. На фоне того, что Азаров заявил о необходимости вернуть в страну страх, все испугались, сникли. О том, чтобы просить у государства какие-то компенсации, в прошлом году никто даже не заикнулся.
В правительстве прекрасно знали, что в Украине погибло много озимых. Поэтому выделили 300 миллионов гривен для компенсации потерь. Но при этом был сделан хитрый ход. Хотя о гибели озимых стало известно еще в начале марта, вышеупомянутое постановление о компенсации приняли в конце месяца, а до сельхозпроизводителей она поступила вообще в апреле, когда нужно было пересевать.
— Деньги выделили с таким расчетом, чтобы мы их не получили. Это — откровенный обман, — Севидов не скрывает своего возмущения. — Когда мое хозяйство обратилось за компенсацией за гибель озимых, в ответ стали требовать то одну справку, то другую... А потом вообще сказали, что такие справки должны быть отдельно по каждому из паев, которых у нас 1570. То есть мы должны выложить за эти бумажки 450 тысяч гривен для того, чтобы получить 300 тысяч гривен компенсации! Смешно, не правда ли?
Местная же власть палец о палец не ударила, не задействует все возможные средства влияния для того, чтобы толика из вышеупомянутых 300 000 000 досталось Никопольщине. Хотя еще зимой все знали: урожая не будет, поэтому крестьянам нужно будет помочь.
«Уже в мае я осознал всю чудовищность ситуации»
— Когда мы вышли весной с запасами влаги в почве, по данным метеостанции, менее 100 миллиметров, тогда как раньше было 160-170 мм, я стал переживать: а что же будет дальше, — рассказывает мне уже бывший начальник управления агропромышленного развития Никопольской райгосадминистрации Владимир Карпук.
— А примерно 11 мая в области я сообщил, что наш район прекратил сев яровых культур из-за того, что нет влаги в почве. Мы сознательно не досеяли гречку, сорго, кукурузу, подсолнечник... Всего же из запланированных 66 000 гектаров зерновых вместе с озимыми посеяли только 47 процентов.
Уже в мае я осознал всю чудовищность ситуации и то, что мы и близко не получим ранних зерновых на уровне прошлогодних 100 тысяч тонн. Хотя главе нашей райгосадминистрации Сергею Воронову я озвучил 30 тысяч тонн зерновых, которые ожидали получить. Но оказалось и того меньше.
На сегодня в районе намолочено 22 тысячи тонн зерна, в которых еще может прибавиться максимум две. Но и по Украине в целом сначала озвучили 57 миллионов тонн зерна, которые ожидали собрать, а потом эту цифру опустили уже до 40 млн.
Еще 23 мая депутаты Никопольского райсовета, осознав катастрофичность ситуации, единодушно, невзирая на свою политическую окраску, приняли обращение к Премьер-министру Николаю Азарову и председателю Днепропетровской облгосадминистрации Александру Вилкулу.
Депутаты, в частности, обращали внимание, что сельхозпредприятия и крестьянско-фермерские хозяйства для осенне-и весенне-полевых работ привлекли кредитные средства, процентная ставка по которым составляет 25-27% годовых, «что в условиях этого года может привести к банкротству предприятий», ибо только прямых затрат они понесли на общую сумму 40-50 миллионов гривен, и т.д..
«Сегодня сельскохозяйственный товаропроизводитель, от благополучия которого зависит социально-экономическое развитие на селе, остается один на один со своими проблемами и находится на грани банкротства», — отмечается в этом обращении отчаяния. Поэтому депутаты райсовета перечислили ряд неотложных вопросов, таких как выделение средств для частичной компенсации кредитных ставок, введение налоговых льгот, выделение топлива для проведения полевых работ по льготным ценам и т.д..
Реакция на это обращение не задержалась. Но... с точностью до наоборот. Сначала попросили с должности «по собственному желанию» вышеупомянутого Владимира Карпука. Словно за то, что он «вынес сор из избы», — сообщил о катастрофе с урожаем в области, тогда как районное руководство там докладывало, что все хорошо.
«У нас есть еще и Соловки»
Но и это было только начало. В начале июля глава Никопольской райгосадминистрации Сергей Воронов провел совещание с руководителями агроформирований района, поселковыми и сельскими головами. Даже из официального сообщения районной газеты «Южная заря» можно понять, что там говорилось вовсе не о том, как помочь крестьянам в ответ на вышеупомянутое обращение депутатов райсовета.
А о том, что «председатель облгосадминистрации Вилкул поставил перед каждым районом задачу сдать определенное количество зерна на ООО „Днепромлын", чтобы не допустить повышения цены на хлеб». Так Никопольский район должен сдать еще 4 тысячи 300 тонн зерна! Сдать для того, чтобы власть накануне следующих выборов не делала крайне непопулярного для себя и неизбежного при нынешней ситуации повышения цен на хлеб! Сдать в ситуации, когда следующий урожай нечем засеять!
Поэтому содержание этого совещания сразу трансформировалось в страшные слухи, в которых, оказалось, есть немалая доля правды. Как, впрочем, пострадавший от стихии район может сдать 4300 тонн зерна, которых у него нет и в помине?
— Я был участником того совещания, — рассказывает руководитель фермерского хозяйства «Нива» Александр Сичок. — Председатель райгосадминистрации начал ее с шуток — мол, у нас есть еще и Соловки, и прокуратура, и налоговая... То есть, дал понять, что в случае отказа у каждого, так сказать, саботажника найдут за что «зацепиться». Требовалось сдавать по 55 килограммов зерна с каждого гектара земли, причем по 1550 гривен за тонну, тогда как рыночная цена зерна — 2000-2200!
Я тоже 98 гектаров вместе с людскими паями обрабатываю, но в этом году пшеницу даже не сеял. Но все равно сдавай. Я отношусь к людям неконфликтным, поэтому со своей пенсионной книжки снял необходимую сумму, купил 5 тонн пшеницы 2-го класса по 2000 гривен и сдал по 1600. При этом подписал официальный договор с коммунальным предприятием «Региональный стабилизационный фонд Днепропетровской области». Но все равно не могу понять все, что происходит.
Почему из нас это зерно так поспешно выдавливают? Еще урожай до конца не собрали, а уже сдавай. Мы за то, чтобы был дешевый хлеб, но не за наш счет. В социальном хлебе должны участвовать и производители удобрений, и нефтяные магнаты. А так все сваливается на плечи незащищенного крестьянина. Один из наших мощных хозяйственников мне искренне посоветовал: «Сичок, лучше сдай, потому что придут и к тебе в сад, и ко мне». Только у него того сада 100 гектаров, а у меня — шесть.
Почему крестьянин должен быть униженным классом? Учитывая погодные условия, государство должно нас поддержать. Но все наоборот — ты упал, а тебя еще и по голове бьют.
То же ООО «Пектораль» в «Региональный стабилизационный фонд» должно сдать зерна 180 тонн.
— У меня такого количества зерна просто нет, — возмущается Олег Севидов. — И что это за постановка вопроса такая? Вчера вы мне не оказали поддержки, сегодня лишили бесплатного консультанта — квалифицированного начальника управления агропромышленного развития, а завтра требуют еще и сдать 180 тонн зерна за бесценок. Причем для Никопольщины приходится цифра, выше среднестатистической по другим районам. Почему так происходит? Думаю, потому, что наша местная власть не довела областному руководству информацию о катастрофе. В 1933-м так же забирали последнее.
«Страх в стране» посеян
Как сообщил председатель Днепропетровского облсовета Евгений Удод, в области погибло около 37 процентов посевов озимых культур, а валовой сбор ожидается на 17% меньше. В связи с этим принято соответствующее решение облсовета. В нем говорится о предоставлении согласия КП «Региональный стабилизационный фонд Днепропетровской области» на привлечение кредитных средств в сумме 100 миллионов гривен на срок 12 месяцев под процентную ставку не более 25 процентов годовых для закупки зерна с передачей в ипотеку недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств«.
В список этого недвижимого имущества — залога попали сразу 46 (!) объектов, среди которых только медицинских учреждений более 20, в частности, многочисленные сооружения областного наркологического, кожно-венерологического, противотуберкулезных диспансеров, а еще целый ряд учреждений образования и культуры, в частности, даже такие, как Днепропетровский национальный исторический музей имени Д. И. Яворницкого или днепропетровские Академический театр оперы и балета вместе с Академическим театром русской драмы им. М. Горького. Такую комбинацию здравым смыслом не понять. Ведь в этом перечне немало заведений, стоимость которых может потянуть на эти 100 млн. грн.!
Еще непостижимее — нигде не сказано прямым текстом о том, что крестьяне обязаны сдавать за бесценок эти 55 кг с гектара. Поэтому властям приходится рассчитывать только на «страх в стране», как в 1933-м... И такая тактика себя оправдывает. Когда я ехал в Никополь, предварительно договаривался пообщаться со многими людьми, в том числе и с руководителями мощных агроформирований.
Но многие из них встреч со мной избежали. А некоторые после того, как со мной пообщались и выдали всю матушку-правду, потом меня едва ли не на коленях просили их фамилии ни при каких обстоятельствах не упоминать. Как вот, например, г-н Александр, скромный частный предприниматель, который обрабатывает землю десятков двух пайщиков.
Этот трудолюбивый и ответственный человек рассказал, как с большим трудом ему удалось закупить пшеницу по 2000 гривен за тонну и сдать 8 тонн под влиянием «страха в стране». А теперь он должен ломать голову над тем, где бы найти еще 15 тонн, чтобы рассчитаться с людьми.
Зато там, где действительно власть следовало бы применить во всей полноте и показать силу закона, ни о каком «страхе в стране» не идет. В свое время именно Никопольский район славился тем, что здесь активно внедряли систему орошения земель — надежный страховой фонд от любых засух, что, наконец, охватила площадь около 20 тысяч гектаров. Теперь же от этого остались, как говорится, рожки да ножки.
Трубы бывшей гордости района — мелиоративной системы — безбожно и безнаказанно выкопали, заработав на этом немалые деньги. И теперь, говорят, реально под орошением остаются всего-навсего одна (!) тысяча гектаров. Особенно вдохновенно выкапывали трубы из земли, рассказывают, в 2010-2011 годах. Даже доходило до такой наглости, когда за одну ночь дельцы умудрялись демонтировать до 1,5 километров.
Поэтому в районе, кажется, никто не сомневается, что такая нескрываемая дерзость без прикрытия власти обойтись просто не могла. Однако деятельность правоохранителей, которые, казалось бы, землю должны грызть в борьбе с такой дерзостью, ограничилась сообщениями о выявлении скромных экскаваторщиков, пойманных на горячем. А с голов высоких покровителей ни один волос не упал. И сейчас приходится пожинать горькие плоды.
И власти сейчас трудно поколебать убежденность значительной части людей в том, что нынешнюю ситуацию (на Днепропетровщине, кроме Никопольского, наиболее пострадали от нынешней засухи еще три южных района — Софиевский, Томаковский и Широковский) искусственно создала она сама. Ибо если обанкротятся многочисленные сельхозпроизводители, освободившиеся земли бесхозными не останутся и без проблем достанутся «своим людям». Поэтому цена нынешнего хлеба может оказаться неожиданно дорогой и для самой власти — учитывая следующие парламентские выборы.
- Информация о материале
Как и от чего защитит украинца Европейский суд по правам человека
Согласно Конституции, Украина — правовое государство, главная обязанность которого — утверждение и обеспечение прав и свобод человека. На практике же защищать эти самые права и свободы часто просто некому. К примеру, исследование Центра Разумкова показало, что количество соотечественников, которые полностью доверяют судам, снизилось с 9,4% в 2010 году до 2,9% в нынешнем.
Благо, украинцы живут не только в Украине, но и в европейском сообществе. В 1997 году наша страна ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод (далее — Конвенция). Это дало возможность согражданам защищаться от противоправных действий государства в Европейском суде по правам человека. Первое решение Страсбургского суда в отношении Украины было вынесено в 2001 году, но с тех пор количество обращений украинцев в международную инстанцию постоянно растет.
Первым делом — родная Фемида
Перед тем как обратиться в Европейский суд, потенциальному заявителю необходимо пройти все инстанции национальных судов. То есть если права человека нарушены, он должен попытаться их восстановить с помощью украинской Фемиды. Если лицо не согласно с решением суда первой инстанции, придется его обжаловать в апелляционном порядке, а если и данный суд вынесет сомнительное решение — в кассационном. И лишь решение Высшего административного, хозяйственного или специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел может стать «билетом» для обращения в ЕСПЧ. Более того, как отмечает партнер ЮК «Морис Групп» Андрей Савчук, для обращения в Евросуд необходимо, чтобы спор в национальном суде был решен по сути. «Если иск не был рассмотрен, например, в связи с несоблюдением процессуальных сроков или правил подсудности, — это является преградой для рассмотрения дела в Европейском суде», — говорит он.
После так называемой реформы судопроизводства в Украине установилась де-факто четырехуровневая судебная система, поскольку решение кассационной инстанции может еще пересмотреть Верховный Суд Украины. Но юрист ЮФ FELIX Святослав Бартош замечает, что ЕСПЧ не считает процедуру пересмотра ВСУ окончательных решений судов кассационной инстанции частью необходимой цепочки средств правовой защиты. «Суд расценивает эту процедуру как экстраординарный способ судебной защиты и придерживается позиции, что заявители перед подачей жалобы в ЕСПЧ не должны в обязательном порядке обращаться в ВСУ с заявлениями о пересмотре решения суда кассационной инстанции», — прокомментировал эксперт.
С другой стороны, после получения решения кассационной инстанции долго раздумывать над вопросом, судиться ли дальше в Евросуде, нельзя. Срок подачи такого заявления — шесть месяцев с момента ознакомления участника процесса с решением суда последней инстанции. Если это время будет упущено, заявление просто не примут.
Как не получить отказ
Для подачи заявления в ЕСПЧ заявителю не обязательно иметь своего представителя, а последний, если таковой есть, не обязательно должен быть адвокатом. Но приуменьшать роль качественной юридической поддержки в таком вопросе вряд ли стоит. Старший юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович» Игорь Караман отмечает, что до 97% жалоб украинцев в Европейский суд признаются неприемлемыми. Таковой жалоба будет признана в случае неисчерпания всех средств национальной защиты (апелляция, кассация) либо пропуска шестимесячного срока обращения в суд. Кроме того, согласно ст. 35 Конвенции, суд признает неприемлемым заявление, если посчитает, что оно «несовместимо с положениями Конвенции», явно необоснованно или является злоупотреблением права на подачу заявления. По словам Игоря Карамана, ЕСПЧ может не принять жалобу, если, скажем, заявитель недостаточно описал факты, не предоставил необходимые доказательства и пр. При этом, согласно статистике, около 30% отклоненных Страсбургским судом заявлений при надлежащем оформлении могли бы быть приняты к рассмотрению. «Поэтому наличие специалиста на этапе подготовки заявления очень важно», — уверен юрист. А Святослав Бартош замечает, что проблема отказов международной инстанции связана с неправильным толкованием норм Конвенции заявителями и с тем, что большинство граждан при подготовке заявления в Евросуд не учитывают в достаточной мере практику ЕСПЧ, которая касается приемлемости поданных жалоб.
Впрочем, можно предположить, что подобная ситуация продиктована отчасти и тем, что на сегодняшний день Евросуд просто завален заявлениями украинцев. Статистика свидетельствует, что с 2001 года ЕСПЧ вынес против Украины около 900 решений, а это 6% от всех решений, которые суд вынес по всем государствам — членам Совета Европы. При этом ежегодно количество жалоб украинцев увеличивается.
Несправедливый суд
Игорь Караман отмечает, что чаще всего украинцы жалуются в ЕСПЧ на нарушение права на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Конвенции, и длительное невыполнение окончательных решений национальных судов. Это касается как гражданского, так и административного и хозяйственного процессов. Но больше всего статья важна для уголовного процесса. В частности, нарушением ст. 6 Конвенции считается недопуск к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому адвоката. К примеру, нередки случаи, когда к лицу применяется административный арест и его допрашивают как свидетеля. Здесь присутствие адвоката необязательно. Однако через некоторое время следователь возбуждает уголовное дело против данного лица и использует его пояснения как полученные от подозреваемого или обвиняемого. А допрос последних уже предполагает обязательное наличие адвоката. Бывают манипуляции с квалификацией преступления. Иногда УД возбуждается сначала по менее тяжкой статье, и в таком случае адвокат не обязателен. Позже преступление переквалифицируется, а показания используются старые. Случается, когда без присутствия адвоката при помощи психологического или физического давления от подозреваемого получают «чистосердечное», что ложится потом в основу обвинения.
Ныне в ЕСПЧ находится более 10 тыс. жалоб против Украины Также ст. 6 Конвенции предусматривает рассмотрение дела на протяжении разумного срока. А затягивание судебного процесса — одна из серьезных проблем украинского правосудия. Недавно в законодательство были внесены изменения, которые сократили сроки производства в апелляционных и кассационных судах. Но проблемы все равно возникают. Кроме того, нарушением упомянутой статьи является невыполнение решений судов, согласно которым государство обязано выплатить гражданам определенные суммы. В частности, речь идет о социальных спорах, когда соцфонды всячески пытались урезать положенные гражданам по закону выплаты. Украинцы шли в суды. Но даже имея на руках исполнительный лист, не могли получить от государства ни копейки. В 2009 году ЕСПЧ вынес решение «Юрий Иванов против Украины», которым обязал нашу страну обеспечить механизм исполнения решений национальных судов. Лишь 5 июня нынешнего года Верховная Рада приняла Закон «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» (вступает в силу с 1 января 2013 года). Впрочем, документ практически не предусматривает адекватной ответственности чиновников, которые будут игнорировать судебные решения.
Необоснованный арест и пытки
Нередки в Украине и более серьезные нарушения Конвенции. Так, ст. 3 документа запрещает пытки, нечеловеческое или унижающее человеческое достоинство поведение. В данном случае речь идет об избиениях в правоохранительных органах или СИЗО, о нечеловеческих материально-бытовых условиях в местах принудительного содержания и т. д. При этом у граждан отсутствует возможность эффективного расследования данных фактов на национальном уровне. Прокуратура и суды отказывают в удовлетворении подобных жалоб, ссылаясь на неподтверждение изложенных фактов. Полгода назад ЕСПЧ в решении «Каверзин против Украины» признал, что пытки и неэффективное расследование пыток является в Украине системной проблемой. А потому призвал нашу страну срочно провести реформы в правовой системе. Кроме того, многие украинцы жалуются на непредоставление надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы, что также является нарушением ст. 3 Конвенции.
Не менее важна и ст. 5 Конвенции, гарантирующая право на свободу и личную неприкосновенность. На нее ссылаются заявители, которые жалуются на необоснованные аресты или задержания, безосновательное длительное содержание под стражей. В частности, нарушение данной статьи ЕСПЧ признал в деле «Юрий Луценко против Украины».
Чего ждать от ЕСПЧ
Нужно быть готовым к тому, что ожидать решения Евросуда придется долго. «Из-за большой нагрузки рассмотрение может начаться лишь через год после поступления обращения», — рассказывает Андрей Савчук. Но отдельные заявления суд может признать срочными и рассмотреть в приоритетном порядке, в частности, в случае если жизнь или здоровье заявителя находятся под угрозой. О необходимости рассмотрения дела в первоочередном порядке надо отдельно указывать в поданном заявлении. Рассмотрение заявления может затянуться еще на несколько лет. В такой ситуации в некоторых случаях после решения ЕСПЧ уже невозможно восстановить нарушенные права заявителя. Последний сможет рассчитывать лишь на материальную компенсацию.
Необходимо учитывать, что Европейский суд не имеет права отменять решения национальных судов. Заявитель может лишь на основании вердикта ЕСПЧ обжаловать решение Высшего суда в ВСУ. Но даже если последний отменит решение, он направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В то же время решение ЕСПЧ иногда является фактически единственным способом заставить государство исполнить решение национального суда, если оно наотрез отказывается выплатить заявителю присужденную ему сумму. Кроме того, в этом случае Страсбургский суд обяжет государство заплатить еще и материальную компенсацию. «Государство должно исполнить такое решение на протяжении трех месяцев», — говорит Игорь Караман.
- Информация о материале
Кодекс надежды
С сегодняшнего дня наша жизнь резко меняется. Новый Уголовно-процессуальный кодекс внес существенные изменения в привычный порядок вещей. Журналистов больше не спрашивают об источниках информации. Но выносить приговор позволяется на основе слухов. Вводится электронный браслет и допрос по Skype. Но если ваша безумная соседка напишет заявление, что вы изнасиловали ее кота, уголовное дело будет открыто автоматически. И потратиться на адвоката придется прилично, ибо нелицензированные защитники отныне отменяются. Эти и другие детали нового УПК мы изучали вместе со специалистами…
Сказать, насколько хорош или плох окажется в итоге новый Уголовно-процессуальный кодекс, не берется никто. Жизнь покажет. Пока можно констатировать, что он просто другой. И работать по нему судьи, следователи и прокуроры будут учиться еще долго.
Цели и пути их достижения
Цели принятия нового УПК, разумеется, самые благородные: цивилизовать наше законодательство, сделать его гуманнее, справедливее и современнее. Если ближе к делу (или к телу), то одной из благородных задач нового УПК называлось прекращение пыток в милиции и сведение к нулю количества отказов в возбуждении уголовного дела.
С этой целью была отменена пресловутая явка с повинной: она больше не будет иметь смысла. Имеет значение только то, что человек скажет в суде.
Что касается отказов в возбуждении уголовных дел, то на этой проблеме делали акцент профессионалы. До сегодняшнего дня закон позволял «отшивать» заявителя на основании ст. 6 п. 2 старого Уголовно-процессуального кодекса: отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Иногда добавляли: поскольку виновный не установлен.
В результате количество возбужденных уголовных дел к поступившим заявлениям составляло едва ли 15%, из которых раскрывалось чуть больше половины. Ущерб не возмещался практически никогда. За очень редким исключением.
Сейчас такого понятия как отказ в возбуждении уголовного дела не будет. Человек, который придет с заявлением в милицию, просто заполнит специальный бланк, его предупредят об ответственности за заведомо неправдивый донос. И с этого момента начинается производство. Правда, никто не запрещает следователю тут же это производство закрыть. Или не закрывать. И вот здесь уже просматривается, мягко говоря, субъективизм. Который в наших условиях может испортить любое прекрасное начинание.
Что еще позитивного и передового в кодексе, так это защита прав несовершеннолетних и журналистов. По новому УПК, допрос малолетнего или несовершеннолетнего лица не может продолжаться без перерыва более одного часа, а в целом ‒ более двух часов в день
Что еще позитивного и передового в кодексе, так это защита прав несовершеннолетних и журналистов. По новому УПК, допрос малолетнего или несовершеннолетнего лица не может продолжаться без перерыва более одного часа, а в целом ‒ более двух часов в день.
От журналистов же теперь нельзя требовать раскрытия источников получения информации . К тому же, по словам Генерального прокурора Виктора Пшонки, новый Кодекс предусматривает, что во время судебного заседания может присутствовать каждый совершеннолетний человек. А средства массовой информации в соответствии со статьей 328 нового УПК имеют приоритетное право присутствовать во время открытого судебного заседания. И даже использовать портативные аудиооборудование без специального разрешения суда.
Вообще, в новом кодексе немало внимания уделено технике. Допросы теперь можно проводить в форме видеоконференций и даже по Skype. Это позволяет не таскать свидетелей из одного конца страны в другой. Вместо содержания в СИЗО будет массово применяться гораздо более комфортный домашний арест. С использованием такого технического новшества (знакомого нам по репортажам о Павле Лазаренко) как электронный браслет. Лазаренко носил его на ноге. Украинцы же будут иметь выбор ‒ на какую из частей тела (руку или ногу) цеплять «украшение». Если человек отойдет от дома дальше определенного расстояния, которое выберет судья, разрывается цепь, идет сигнал в дежурную часть милиции.
Впрочем, все это пока очень симпатично выглядит в теории. На практике же у правоохранителей нет достаточного количества видеокамер для дистанционных допросов. И тем более ‒ электронных браслетов. Говорят, средства на них уже выделены. Но когда браслеты будут закуплены – неизвестно. Поэтому пока будем работать по старинке: участковому дается право в любой момент прийти домой, позвонить по телефону или другим способом проверить, находится человек на месте или нет. Есть ли тут почва для злоупотреблений? Опять-таки зависит от наших людей.
Нюансы и последствия
Если говорить в целом, то успех или неуспех внедрения новых процессуальных норм полностью зависит от того, как их будут применять на практике. Взять те же пресловутые пытки в милиции. Авторы УПК полагают, что, ликвидировав явку с повинной, они исключили основную причину пыток. Но… Опытные оперативники, с которыми мы консультировались на заданную тему, так не считают.
«Пытки есть и будут продолжаться, они не зависят от явки с повинной, ‒ говорит один из собеседников с большим опытом работы. ‒ За милицией остается обязанность собирать доказательства. Более того, поскольку кодекс отменил такую форму судебного приговора, как возвращение дела на доследование, оставив либо карательный вердикт, либо оправдание, доказательная база приобретает особое значение. А теперь представьте ситуацию, когда передо мной сидит подонок, только что пырнувший ножом мальчика. Сидит и ухмыляется.
Кто знает, может, со временем мы станем чуточку добрее к свои же людям. И справедливее к преступникам. Хотя очевидно, что это зависит не от кодекса, а от тех, кто его выполняет…
Не хочет признаваться, куда он дел нож и где спрятал краденные вещи. Я что, буду его по головке гладить? Конечно, нет. Не захочет дать показания по-хорошему, даст их «под давлением». И уж поверьте, это не только наша практика. Я был во Франции, и тамошние полицейские в частной беседе признали, что прессуют задержанных круче нашего. Так что пытки в милиции – это не вопрос кодекса, а вопрос поведения задержанных на допросе».
Интересную мысль высказали нам и относительно обязательного уголовного производства. По словам милиционеров, регистрация заявлений граждан – это не новелла УПК. В райотделах уже давно имеется «Журнал регистрации уголовных дел». Разница лишь в том, что при отказе в возбуждении не проводились процессуальные действия. А сейчас по любому заявлению, даже самому пустяковому, придется подшивать «кучу бумажек».
По прогнозу оперативников, при среднем количестве заявлений граждан в 3,5 млн. в год, милиция просто захлебнется. А вместе с ней и суды, поскольку все документы нужно будет отправлять в районный суд, специальному судье-следователю. А так же надзирающему прокурору. «На практике это может оказаться лишь дополнительным расходом бумаги и нашего рабочего времени. Хотя с точки зрения перспективы идея неплоха», ‒ считают спецы.
Что же касается самых спорных моментов, то, по общему мнению наших консультантов, их три. Во-первых, в большом выигрыше оказались лицензированные адвокаты, так как ст. 45 нового УПК гласит, что защитником лица в уголовном процессе может быть только адвокат, внесенный в Единый реестр адвокатов Украины. До сего времени в деле мог участвовать защитник, а не адвокат. Причем нередко такой защитник (правозащитник или родственник) оказывался более эффективным и добросовестным, чем адвокат, формально отрабатывающий оплаченные часы.
Очевидно, что в новых условиях цена на услуги лицензированных адвокатов вырастет. Бедные люди не смогут позволить себе такое удовольствие. И, максимум, будут пользоваться услугами бесплатных адвокатов от Минюста (сейчас эта служба активно создается). Может, там и будут талантливые новички. Но лично я в качество бесплатных услуг не верю. Как говорят, «дешева рибка – погана юшка».
Второй спорный момент, это право судей принимать решение на основании так называемых показаний с чужих слов (ст. 97). По мнению юристов, это манипуляция с чужими показаниями и фактическая легализация слухов. Специалисты считают, что со временем УПК подкорректируют и эту норму уберут. Но до той поры могут пострадать невиновные.
И, наконец, третье слабое место – это суд присяжных. Его ждали давно и с нетерпением, однако новый УПК фактически данное понятие нивелирует. Согласно ст.31 нового УПК, присяжных будет всего трое, и они, скорее, напоминают советских судебных заседателей. Причем, с участием присяжных планируется рассматривать лишь уголовное производство по преступлениям, которые предусматривают пожизненное заключение. «Это явный шаг назад, по сравнению с тем, чего ожидало общество», ‒ уверены правозащитники.
Вместо резюме
Как бы там ни было, но новый УПК вступил в силу. И это уже ощутили на себе участники судебных тяжб. Моя знакомая, которая делит имущество с бывшим супругом, сегодня узнала, что ее дело судья отложил на неопределенный срок из-за сверхзанятости в уголовных производствах. «Некогда мне заниматься вашими телевизорами и гаражами, из СИЗО поступает огромное количество дел – будем освобождать людей», ‒ сказали ей в суде. Удивительные слова для нашего, почти полицейского, государства. Кто знает, может, со временем мы станем чуточку добрее к свои же людям. И справедливее к преступникам. Хотя очевидно, что это зависит не от кодекса, а от тех, кто его выполняет…
- Информация о материале
У ПР сломалась PR-машина
Складывается впечатление, что после 28 октября хваленые политтехнологи власти разъехались по миру сорить деньгами, и в Украине не осталось никого, кто бы понимал, как разруливать ситуацию после выборов. А ситуация для власти, прямо скажем, складывается непростая.
Во-первых, в новом парламенте послушное большинство сколотить будет невозможно. Уже сегодня различные мини-группки самовыдвиженцев открыто заявляют, что их голосования вместе с ПР будут стоить очень дорого. Коммунисты тоже планируют уйти в самостоятельное плавание, тем паче, что их Адаму Мартынюку явно вице-спикерство не светит. «Тушкование» же оппозиционных нардепов – тоже процесс очень дорогостоящий. Вот и получилось как с героинями фильма «Крысиные бега», которые отказались покупать белку у придорожной торговки, за что она их автомобиль отправила в пропасть. Фразу торговки «надо было купить у меня белку» в нынешних реалиях можно перефразировать на «надо было выигрывать выборы». А ПР выборы – проиграла. Да, у нее самая многочисленная фракция и явно будет свой спикер, но за два с половиной года до президентских выборов этого ресурса недостаточно для обеспечения стабильной работы парламента. Иными словами, перед тем, как взять деньги и уйти в «тушки», каждый депутат сто раз подумает, чтобы не продешевить. Поэтому через нынешний доживающий последние дни парламент и протягивается все, - в новой Раде каждый законопроект будет обходиться власти большой кровью. Правда, положа руку на сердце, стоит признать, что дела у власти обстояли еще хуже, если бы ей не подсобляла оппозиция. Так сегодня в Раде должно состояться заседание депутатской группы по подготовке к работе нового парламента. Почему на это мероприятие проводилась отдельная аккредитация, осталось непонятным. Как и то, почему лидеры оппозиции идут на кулуарные договоренности по дележу портфелей, хотя обещали от граждан ничего не скрывать.
Во-вторых, за последние дни чиновники разных уровней сделали столько абсурдных заявлений, что мама не горюй. Причем неясно, ни кто принимает решения, ни кто их озвучивает, ни кто их реализует. Пример первый: в Верховной Раде «регионал» Виталий Хомутынник хотел протянуть законопроект о 15%-м пенсионном сборе при продаже валюты. Этот законопроект наделал столько шороху, что, явно, даже самые железобетонные избиратели «бело-голубых» начали бить себя по рукам за то, что 28 октября поставили галочку в бюллетене возле цифры 20. В итоге детище Хомутынника отложили, но граждане поняли: если такой законопроект есть, значит, его рано или поздно примут. То есть, бегом в обменник пока не началось. Зато под шумок «тушкованный» парламент проголосовал за увеличение с 1 января 2013 года акцизного сбора на сигареты и алкоголь. Что ж, «покращення» на марше, так сказать.
Пример второй: Николай Азаров продолжает радовать граждан в своем стиле. Последняя шутка Николая Яновича прозвучала на вчерашнем Кабмине: в невыплате зарплат бюджетникам виновны оппозиционные чиновники. Спасибо, хоть не Тимошенко. По мнению Азарова, если уж соответствующие руководители неспособны выполнять свои обязанности так, чтобы бюджет выполнялся, то они всегда могут обратиться за помощью к областной или центральной власти. Дескать, пишите письма, а то митинговщину развели. К слову, в задержках с выплатой заработных плат бюджетникам сознался глава КГГА Александр Попов. Неужели Александр Павлович уже вступил в «Батькивщину»?
А еще Азаров призвал украинцев «фильтровать» заявления членов его Кабмина. Премьер призвал граждан не верить слухам о том, что правительство собирается взимать из населения пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере до 300% от задолженности. И посоветовал «отдельным министрам» высказываться конкретнее, поскольку, оказывается, мнение отдельных министров не всегда является мнением правительства. Напомним, фраза о 300% пени принадлежит министру ЖКХ (правда, уже написавшему заявление) Анатолию Близнюку.
Пример третий: вице-премьер Валерий Хорошковский сумел объяснить перенос саммита Украина-ЕС на 2013 год не скандалами на выборах, а технически длительным подведением итогов выборов и… подготовкой к Рождественским праздникам. Одним словом: ЦИК, Санта-Клаус и Дед Мороз со Снегурочкой тормозят нашу евроинтеграцию. Интересно, что и кто ее будут тормозить весной. А еще Хорошковский заявил, что возможное вступление Украины в Таможенный союз является незаконным. И тут же Азаров поставил подчиненного на место: слова Хорошковского – это не позиция официального Киева.
Но, пожалуй, высшим пилотажем политтехнологической мысли можно считать вброс Минздравом в общество темы изъятия в донорских целях органов умерших при отсутствии их предварительного отказа от этого. Несомненно, тема очень актуальная, но почему вдруг сейчас и с таким размахом? Минздрав, руководимый Раисой Богатыревой, которую на выборы не взяли, а, значит, в пиаре Партии регионов ее и не заподозришь, решил провести целую серию круглых столов по всей стране, а по СМИ уже активно пошла волна материалов об изъятии органов умерших. Несложно предположить, что эта абсолютно неполитическая тема стала способом переключить внимание общества с нарушений на выборах на медицинские проблемы. Но от того, какой бюджет расписан на этот пиар на смерти и как его освоят, задержки бюджетникам не рассосутся сами собой, гривна крепче не станет и Европа не станет к нам ближе…
- Информация о материале
Разделительный знак вопроса
Время от времени в политике наступает период, когда едва ли не каждый представитель этого ремесла невольно превращается не то в доморощенного счетовода, не то в аматора-графика. С кем ни заведешь разговор о будущем распределении сил в парламенте, собеседник тут же лихорадочно тянется за листком и принимается вдохновенно чертить таблицы и схемы, заполняя клетки именами и цифрами. Перья нервно бегают по бумаге, создавая причудливый орнамент из стрелок и кружков, плюсов и минусов, «птичек» и звездочек. Двух схожих рисунков вы не встретите, и объединяет их, пожалуй, только одно — знаки вопроса, которые в изобилии присутствуют на каждом чертеже рядом с различными фамилиями и названиями.
Сами политики называют сей увлекательный процесс просто и в то же время претенциозно — «дележ парламента». От того, как распределятся руководящие парламентские кресла и какие обязательства возьмут на себя «опортфеленные» депутаты, во многом зависит эффективность работы высшего законодательного органа. А это, в свою очередь, непосредственно отразится на судьбе страны. По традиции, раздел постов происходит достаточно болезненно, обостряя конфликт между властью и оппозицией, а также разжигая противоречия как в стане сторонников президента, так и в рядах его противников.
Вопросов и в самом деле больше, чем ответов. Последние существуют только в виде версий, которыми мы и спешим поделиться с читателями. Оговорившись, что речь идет о некоторых предварительных договоренностях, достигнутых на сегодняшний день. «Дележ парламента» — процесс сложный и болезненный, корректировка планов осуществляется едва ли не ежесуточно.
Отрывочных кулуарных новостей, связанных с будущим парламента, немало. Едва ли не главная — желание Банковой перенести дебютное заседание Верховной Рады с середины декабря на его начало. Виктор Федорович имеет намерение почтить своим присутствием парламентскую премьеру, но график его поездок якобы не позволяет ему выкроить время после 4 декабря. Известно, что 5 декабря Янукович собирается посетить Туркменистан, с 9-го по 12-е его ждут в Индии, на 17—18-е запланирован вояж в Литву.
Будет ли исполнено пожелание гаранта, во многом зависит от скорости бюджетного процесса. Задача по утверждению государственной сметы на будущий год возложена на действующую ВР. Справится — и парламент 7-го созыва соберется в первый вторник первого месяца зимы. Причем не исключено, что в этот же день пройдет и последнее заседание этого депутатского корпуса. Не справится — президентская ложа, скорее всего, будет пустовать. Впрочем, сомневаюсь, что значительную часть парламентариев это обстоятельство сильно опечалит.
Куда охотнее депутаты обсуждают другую новость: назначение Владимира Литвина руководителем группы по подготовке первого заседания ВР 7-го созыва. Дело в том, что, согласно ранее достигнутой договоренности, этот временный орган должен был возглавить первый вице-спикер Адам Мартынюк, который рассчитывал сохранить свой пост и в новой Верховной Раде. Правда, при другом спикере — Александре Лавриновиче. Но утром 22 ноября представителей большинства известили, что концепция изменилась. С подачи куратора процесса Андрея Клюева главой подготовительной группы избрали нынешнего председателя Рады. Адам Иванович о новой вводной, судя по всему, информирован не был. Очевидцы утверждают, что в четверг, на первом заседании рабочей структуры, он заметно нервничал. Однако многие наблюдатели сходятся во мнении, что нервничает зря — Мартынюк имеет высокие шансы остаться в привычном кресле независимо от того, кого Банковая определит в спикеры.
У Лавриновича поводов для беспокойства несколько больше. Насколько можно судить, кресло председателя ВР его привлекает сильнее, чем кресло главы Минюста. Но никакая другая должность в парламенте его не интересует, позиция вице-спикера или главы комитета его не устраивает категорически. Если окончательный выбор гаранта падет на кого-то другого, Александр Владимирович предпочел бы остаться членом Кабинета. Но от его желания зависит мало. А решение гаранта, отчасти, зависит от того, чьи аргументы — Левочкина или Клюева — окажутся весомее. Сергей Владимирович, насколько можно судить, оптимальной видит кандидатуру Лавриновича, политика опытного, искушенного, хитрого и подкованного.
Андрея Петровича, по нашей информации, возможное появление Александра Владимировича в кресле спикера не радует. По нескольким причинам. Он рассматривает подобный шаг как усиление Левочкина, своего конкурента в борьбе за влияние на босса. Он считает, что Лавринович ослабит его личное влияние на происходящее в ВР. Клюев рассчитывает на возвращение в Кабинет на пост первого вице-премьера, но при этом намеревается сохранить за собой неформальную должность директора-распорядителя Рады. Неуступчивый Лавринович едва захочет терпеть рядом с собой «неофициального спикера». Потому-то Клюев и пытается убедить шефа, что, получив высокий пост и относительную независимость, нынешний министр юстиции может превратиться в потенциальную угрозу для трона. Литвин, с точки зрения действующего секретаря СНБОУ, подобной угрозы не представляет. Ни для Януковича, ни для самого Клюева. Чья возьмет верх, пока не ясно. Ясно только: пока власть выбирает между двумя кандидатурами — Лавриновича и Литвина. Шансы прочих кандидатов на сегодня невелики.
Существует любопытная версия по поводу того, кто может стать преемником Клюева в Совбезе, если Андрея Петровича все-таки вернут в правительство или (что пока маловероятно) сошлют в Раду. На это место прочат Валерия Хорошковского. Впрочем, не только туда. На Банковой прекрасно понимают, что человеку с таким весом и с такими амбициями нужен портфель. Дабы было меньше времени и поводов интриговать. Поэтому Валерий Иванович значится в числе претендентов не только на должность секретаря СНБОУ, но и на пост руководителя Минфина, МИДа, Минэкономики и Минюста. Хотя в преемники Лавриновича (если его все же откомандируют в Раду) большинство наблюдателей прочат Андрея Портнова.
Еще несколько слов о будущих ротациях в системе исполнительной власти. Есть основания полагать, что Азаров с легким сердцем покинул бы пост премьера. Однако его планы, надо думать, не совпадают с планами президента. Значительная часть экспертов утверждают, что близкие к Семье министры (или, как их еще называют, «младодоны») в последнее время слишком очевидно засвидетельствовали свою несостоятельность, неготовность противостоять грядущим потрясениям. В условиях, когда реальные источники наполнения бюджета остаются загадкой, сохранение опытного, исполнительного, проверенного Николая Яновича выглядит необходимым. Кроме того, лишенный амбиций и возможностей вести самостоятельную игру Азаров во главе правительства столь же не опасен для Януковича, как и Литвин во главе парламента. Наконец, по рассуждению Банковой, Азарова стоит снимать уже тогда, когда появится реальная необходимость сваливать на кого-то всю полноту ответственности за исключительно скверное состояние экономики. А то, что оно окажется таковым максимум через 3—4 месяца, не сомневается практически никто. Так что, судя по всему, на сегодня альтернативы Николаю Яновичу на посту премьера пока нет.
Вопрос с Тигипко не закрыт. Правда, в отличие от Азарова, ему, говорят, предоставили право самостоятельного выбора своей судьбы. Полагаю, решение Сергея Леонидовича будет зависеть от того, чему он отдаст предпочтение — накоплению капитала или политической карьере. Если верх возьмет бизнесмен, Тигипко, скорее всего, пожелает остаться в правительстве. Если проснется подзабытый интерес к живой публичной политике, нынешний министр социальной политики может поиграть в «демплатформу в Партии регионов». Банковой такой вариант даже на руку. Дадут ли в этом случае Тигипко пост руководителя комитета — не ясно.
Во всяком случае, и его, и Дмитрия Табачника, которого, совершенно очевидно, не будет в правительстве, со счетов не сбрасывают. Ирине Акимовой, которая, скорее всего, покинет АП, могут предложить пост представителя президента в Раде, но окончательное решение по этому поводу также пока не принято.
Серьезные изменения планировались в губернаторском корпусе. Часть руководителей ОГА желают снять за провалы на выборах, другую часть (а заодно и некоторых мэров) видят новыми членами КМ. Но беда в том, что и проштрафившихся, и успешных некем заменить. Поэтому пока судить о масштабах ротации в регионах трудно.
Но вернемся к парламентским торгам. Задача «дотянуть» будущую фракцию ПР до
226 членов пока выглядит невыполнимой. При этом все регионалы, с которыми довелось пообщаться, убеждают, что они способны контролировать большинство Рады и без помощи коммунистов. Но при этом делают оговорку: часть самовыдвиженцев, поддержанных властью и готовых ей служить, не выглядят надежными. Концовка кампании во многих головах поселила сомнения, и носители этих голов в будущем могут сбежать из-под крыла власти, если появится адекватная альтернатива.
Пока значительная часть «независимых» мажоритарщиков выдвигают стандартный набор требований к власти:
— не принуждать их записываться во фракцию ПР;
— потешить самолюбие должностью (как правило, просят пост заместителя главы или секретаря комитета, многим все равно какого);
— компенсировать хотя бы часть расходов на кампанию;
— отдельной строкой прописать в бюджете средства для округа.
При выполнении всех этих требований практически каждый обещает отдать свою карточку Чечетову сразу после ее получения.
Аппетиты мажоритарщиков породили пусть и небольшую, но проблему — должностей на всех не хватает. Власти ведь и своих ублажить надо, и оппозиции что-то оставить. И если на прошлой неделе обсуждалось сокращение парламентских комитетов, то на этой заговорили об их возможном увеличении. Ориентировочное количество постоянных парламентских органов на сегодня колеблется от 28 до 33. Точно определена лишь судьба контрольной комиссии по вопросам приватизации — с высокой степенью вероятности ее не будет.
Власть свои интересы уже обозначила. Она намерена контролировать не менее 17 комитетов. Причем некоторыми не собирается поступаться ни в коем случае. Речь идет, в частности, о:
— комитете по вопросам бюджета (потенциальный глава — Владимир Макеенко. По некоторым данным, на эту должность может претендовать и Сергей Тигипко);
— комитете по вопросам регламента (Станислав Скубашевский);
— комитете по вопросам финансов и банковской деятельности (Виталий Хомутынник);
— комитете по вопросам государственного строительства и местного самоуправления (Владимир Рыбак);
— комитете по вопросам аграрной политики и земельных отношений (Григорий Калетник);
— комитете по вопросам экономической политики (Юрий Воропаев);
— комитете по вопросам здравоохранения (Татьяна Бахтеева);
— комитете по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности (рабочий вариант — Николай Джига).
О своих претензиях на последний комитет заявила оппозиция, но власть предложила оппонентам в качестве компенсации комитет по вопросам правосудия (логично: одним — правосудие, другим — комитет, никакого риска). Откажутся — отдадут Кивалову, он не против. Регионалы, с подачи Банковой, объявили о готовности не бороться за комитеты по обороне и национальной безопасности, а также по науке и образованию. Хотя им известно о соответствующих желаниях Анатолия Кинаха и Дмитрия Табачника. Режим не против отдать комитет по ТЭК правой руке Яценюка Николаю Мартыненко. Особых возражений либо опасений эта кандидатура не вызвала.
Комитет по вопросам свободы слова власть, скорее всего, тоже отдаст оппозиции. Наиболее высокие шансы возглавить его имеют Николай Княжицкий и Юрий Стець. Сторонников президента, надо думать, больше устроил бы последний. По одной простой причине — это засчитали бы в качестве «галочки» Петру Порошенко. По слухам, Петр Алексеевич рассчитывает на пост спикера или как минимум на должность главы бюджетного комитета. Но пока ему не готовы предоставить ни того, ни другого. В лояльности Петра Алексеевича и нескольких связанных с ним депутатов власть заинтересована. Но надеется обойтись малой кровью. Во-первых, Банковая считает (и по-своему справедливо), что это она, а не Порошенко, в конечном итоге «завела» в Раду Александра Домбровского. Точно такой же «плюсик» Клюев собирается поставить напротив фамилии Стеця. В этом случае он вправе считать, что Петру Алексеевичу больше ничего не должен.
Насколько известно, представители провластного большинства озвучили и еще одно требование. Они не против отдать оппозиции кресло вице-спикера, но категорически не желают видеть на этом посту Александра Турчинова. Причин две. Первая — на этом месте Александр Валентинович способен превратиться если не в угрозу, то в неудобство — точно. Вторая — власть сознательно обостряет внутренний конфликт в рядах оппозиции. В ОО идут жаркие споры — кому быть главой фракции. Это в ПР все просто: кому скажут — тот и будет, а скажут, надо думать, Александру Ефремову. Руководить оппонентами режима хотят и Турчинов, и Яценюк. У последнего есть и повод («Фронт змін» был главным поставщиком средств для кампании), и причина (амбиции). Но старая гвардия «Батьківщини» видеть Арсения Петровича в роли вождя не желает. Они напоминают, что бютовцев в списке больше, и сомневаются в способности кормчего «ФЗ» быть полноценным лидером. Кроме того, в ОО есть люди, считающие, что формальное лидерство Яценюка, не лучшим образом проявившего себя после дня голосования, не будет с пониманием встречено избирателями.
Спасти ситуацию мог бы своеобразный размен: Турчинов идет в вице-спикеры, Яценюк возглавляет фракцию. Однако власть подыгрывать оппозиции пока не желает. Ее, скорее, устроил бы на посту зампреда ВР Николай Томенко.
Если оппозиция от поста вице-спикера откажется, а спикером все же окажется Литвин, регионалы вправе одно из трех мест в парламентском президиуме оставить за собой. На подобную роль они подыскивают опытного политика, сохраняющего ровные отношения со всеми. Эксперты считают, что более всего для такой роли подходит Владимир Макеенко, который, как мы уже писали, пока рассматривается в качестве главного претендента на пост руководителя бюджетного комитета. Слух о претензиях на этот пост со стороны Бориса Колесникова подтверждения не нашел. Борис Викторович почти наверняка покинет правительство, и пока его фамилия не называлась в числе реальных претендентов на посты руководителей комитетов.
Большинство комитетов, которые власть готова уступить оппозиции, относятся к разряду второстепенных. Как противники режима собираются их делить, Банковой все равно. О конкретных амбициях УДАРа и «Свободы» пока доподлинно ничего не известно. Некоторые источники утверждали, что кличковец Карпунцов претендовал на пост главы регламентного комитета, но кто же ему его отдаст? Сам Виталий Владимирович авторами слухов назывался в качестве претендента на посты и спикера, и премьера, но всерьез относиться к подобной молве сложно.
Интересы коммунистов находятся преимущественно за пределами ВР. Им, по традиции, нужны не очень приметные, но очень хлебные места в исполнительной власти. Разумеется, они заинтересованы в том, чтобы остались на своих местах глава Фонда госимущества Александр Рябченко и главный таможенник страны Игорь Калетник. Тем более что и за первого, и второго хлопочут не только ленинцы.
В предпарламентском состязании с оппозицией власть играет первым номером: она опирается на большинство. Но надежность этого большинства вызывает у нее опасения. Последние голосования убедили: лояльность требует постоянной подпитки. Есть ли у Банковой достаточный резерв для подобных подпиток — еще один вопрос.
- Информация о материале
Страница 1406 из 2102
