Главная

За время президентства Виктора Януковича атакам со стороны Семьи подверглись не менее 7 тыс. украинских компаний. В это число входят как случаи вхождения так называемой Семьи в корпоративные права приглянувшихся фирм противоправными методами, так и «наезды» с целью получения «дани» – то есть коммерческой выгоды. Об этом свидетельствуют данные Антирейдерского союза предпринимателей Украины.

В сферу «корпоративного интереса» Семьи входила вся Украина. Такие масштабы имели практическое объяснение. По словам руководителя Союза Андрея Семидидько, у окружения экс-президента была четкая задача – провести Януковича на второй срок.

«По приблизительным подсчетам, для этого было необходимо заручится поддержкой около 15 млн человек. И если предположить, что на подкуп одного голоса уходит в среднем $100, то становится ясно, в какую сумму оценивалась Семьей сумма, необходимая для поддержки их лидера: $1,5 млрд», - считает Семидидько.

По словам экспертов, у Семьи было три года, на протяжении которых на их аппетиты работала вся система – и прокуратура, и правоохранительные органы, и суды. Рейдеры оперировали несложными методами. Например, нужно было найти прибыльную компанию. Затем – инициировать проверку налоговой, и по ее результатам возбудить уголовное дело. На основании материалов дела происходила так называемая «фиксация» собственника, на которого выходили рейдеры с предложением. Обычно вариантов было немного: ему предлагалось платить регулярную «дань» в размере 30-50% от прибыли компании – либо уступить право собственности. При этом либо часть компании выводилась в офшор, либо изменения в составе собственников просто не регистрировались – то есть де-юре состав собственников оставался прежний, но де-факто существовал протокол заседания, согласно которому одни собственники уходили, а другие заходили.

При Януковиче были созданы идеальные условия для рейдерства, говорит Семидидько, и вся система была выстроена так, что на противоправный отъем собственности с готовностью шли все сопричастные лица.

При этом масштаб явления вышел далеко за рамки «покрытия нужд» непосредственно самой Семьи.

«Иногда люди «работали», прикрываясь «семейными интересами», - отмечает глава Антирейдерского союза. Нередко, когда соответствующая «разнарядка» опускалась на уровень области – к прокурору или чиновнику высокого уровня, суммы поборов вырастали иногда вдвое – за счет личных аппетитов чиновника.

В сферу такого интереса Семьи попадали вполне публичные и крупные компании. В их числе Семидидько называет одного из лидеров украинского агрорынка компанию Нибулон (в 2012-м СМИ сообщили, что ее владелец Алексей Вадатурский передал 50% акций нардепу от ПР Юрию Иванющенко; Вадатурский это отрицал), компанию Европродукт, которой принадлежит сеть магазинов детских товаров Антошка, и водочную компанию Nemiroff.

«Последние – вообще хороший пример, - говорит Семидидько. - Компанию «качали» три года. И только когда уменьшился административный ресурс, собственники 75% акций смогли подтвердить в суде свое право собственности и зайти после этого на завод».

Марианна Конина, руководитель по коммуникациям компании Nemiroff, которую НВ попросило рассказать о том, как это происходило, утверждает, что рейдерский захват был осуществлен при поддержке режима Януковича. За три года по одной из таких схем на основании уголовного дела со счетов компании было выведено 250 млн грн. на подставные фирмы.

«Nemiroff понесла колоссальные репутационные и финансовые потери, - говорит Конина. ДП УВК Nemiroff на сегодняшний день стало банкротом, имеет огромные задолженности перед бюджетом страны и региона».

На данный момент украинский актив Nemiroff, по ее словам, возвращен законному собственнику и в апреле предприятие возобновило свою работу.

Несмотря на бегство Януковича и отстранение людей Семьи от «кормушки», пока к прежним собственникам, по словам Семидидько, возвращаются только мелкие предприятия.

«Они уже понимают, что те областные и прокурорские команды, которые по ним «работали», сменились, а значит, можно и стоит поднимать вопрос о выходе из-под давления», - поясняет эксперт. Крупный бизнес пока не торопится отвоевывать свои корпоративные права: причина – в отсутствии изменений в самой системе.

После смены власти обращений по факту отъема бизнеса Антирейдерский союз не получал.

«Но дело вовсе не в том, что с уходом Януковича с рейдерством покончено, а в том, что новая команда пока еще не построила своих силовых рычагов давления – мы видим, что волна назначений только началась», - говорит эксперт. По его мнению, Украина сейчас - в начале большого пути по перераспределению собственности.

Информация о материале

Известный английский философ Томас Гоббс в своем полемическом трактате — "Левиафан" (Leviathan, 1651) писал, что человечество в своем естественном состоянии находится в условиях "войны всех против всех". В таком состоянии, говорил далее Гоббс, жизнь каждого человека постоянно находится в опасности, поскольку каждый будет посягать на жизнь и имущество друг друга. Гоббс продолжал доказывать, что человек может выйти из такого жалкого состояния, добровольно войдя с другими людьми в договорные отношения. Так создается политическое общество (commonwealth: государство). Главное условие — каждая сторона такого договора обязуется полностью подчиниться законам того же общества. Гоббс, собственно, называет такое государство — "монстром" (Leviathan), основная задача которого — обеспечить мир и стабильность. Каждый передает власти свою "естественную силу", а аккумулированная сила всех используется автократической властью прежде всего, чтобы сдерживать каждого члена общества от осуществления природной жадности убивать и красть.

Со временем под влиянием идей эпохи Просвещения другой английский философ — Джон Локк развил эту концепцию "социального контракта" в своем "Втором трактате о правлении" (Second Treatise on Government, 1689). Однако, в отличие от Гоббса (для которого человек — сугубо эгоистичное существо с неуемной жадностью), Локк аргументировал, что каждый человек имеет определенные "естественные права", с которыми он рождается, и которые являются "неотъемлемыми", т.е. такими, без которых человек перестает быть человеком. Именно Локк определил три "естественных права": право на жизнь, право на свободу и право на собственность. Таким образом, для Локка человек в состоянии природы является морально привязанным к "закону природы": не причинять вреда жизни, свободе или имуществу другого человека. Люди добровольно входят в договорные (контрактные) отношения между собой, создав таким образом политическое общество (государство) и согласившись передать государству какую-то часть своего естественного суверенитета. Государство, в свою очередь, имея монополию на законное применение силы, обязано прежде всего защищать жизнь, свободу и имущество каждого своего члена-гражданина. Локк также аргументировал: если власть не будет выполнять свое присущее назначение, народ имеет право, "апеллируя к Богу", силой свергнуть такой режим.

Весомый вклад в развитие "теории естественного права" (natural rights theory) сделал Жан-Жак Руссо. В своем известном трактате — "Об общественном договоре" (полное название — "Об общественном договоре, или Принципы политического права" (Du contrat social ou Principes du droit politique, 1762) Руссо доказывал, что источником легитимности власти в любом политическом обществе (государстве) может быть только народ (нация), сохраняющая "суверенитет" (souveraineté). Суверенитет народа выражается через его "общую (национальную. — Р.З.) волю" (volonté générale) и конкретизируется в законах государства. Руссо также утверждал, что "общая воля" может выражать лишь общее добро и потребности народа/нации в целом как одно органичное, неразрывное целое (в противоположность английским "эмпиристам", считавшим, что общее добро состоит из суммы интересов составных частей сообщества). И потому законы государства, и в частности его Основной Закон, собственно — "общественный договор", должны были бы исходить исключительно из позиции общего добра народа/нации в целом, а не разных, взаимоисключающих интересов отдельных ее общественных слоев.

Для полного понимания влияния "теории естественного права" на развитие современной конституционной теории следует отметить весомый вклад немецкого философа — Иммануила Канта. Кант считал, что основным стержнем в построении политического общества должен стать фундаментальный моральный принцип, который он называл "категорическим императивом" (Der kategorische Imperativ; см. "Основы метафизики нравственности", Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1785). Суть этого принципа, по сути дела, довольно проста: "...поступай так, чтобы ты всегда относился к людям и к себе тоже — как к цели и никогда — только как к средству". Т.е. по мнению Канта основной закон этики универсален. Мы его легко можем познать, сформулировать и озвучить, поскольку он заложен в нашей природе как матрица нашего мышления, нашего мировосприятия. И потому, доказывал Кант, он обязывает как императивный закон. Собственно, "категорический императив" Канта должен был бы лечь в основу построения государства, его "общественного контракта", откуда следовала бы легитимность власти и источником которого является суверенитет нации. Другими словами, этот принцип должен был бы заложен в тот общественный контракт, который мы привыкли называть Конституцией.

Украинский вариант "игры в бисер"

С завершением президентских выборов закономерно и прогнозируемо начался очередной "конституционный процесс". Судя по комментариям, которые мы читаем в прессе и различных интернет-ресурсах, или которые приходится слышать на всевозможных talk show из уст широкопрофильных политиков, этот очередной раунд украинского конституционализма ассоциируется с гоббсовской "войной всех против всех". На пафосные утверждения одних об "усилении демократии", "борьбе с коррупцией" и "реальных правах и свободах" звучат почти истерические реплики об "узурпации власти", "смерти парламентаризма" и "измене Майдану".

И в который раз народу отведена роль пассивного наблюдателя этой "игры в бисер". Игровые гроссмейстеры и магистры всем известны — каждый когда-то играл с других, диаметрально противоположных позиций и еще до недавнего времени пытался перетянуть свой бисер в уголки, куда сейчас уже не хочет. Собственно, весь конституционный процесс за все эти годы независимости на самом деле сводился к тому, кто перетянет больше бисера в свой угол, т.е. кому удастся урвать себе больше полномочий и усилить свои властные возможности с привязкой к нынешнему статусу.

С учетом мирового исторического контекста конституционного права, нынешняя околоконстуционная суматоха представляется неадекватно мелочной, в частности на фоне двух неразрывно связанных "событий" нашей истории — Майдана и Войны.

Майдан и Война: возрождение нации

В историософическом контексте, события, связанные с Майданом, а со временем переросшие в войну против российского военного вторжения, имеют единые, глубокие корни: упрямый отказ нации от пассивного самоотречения; ее попытка ухватить свою "волю к жизни", "волю к власти", ее желание самоутвердиться как сформированное сообщество "и мертвых, и живых, и нерожденных", которое понимает, откуда вышло, где очутилось и куда идет. До недавнего времени, в т.ч. в результате помаранчевой революции, спорадически делались попытки свести этот сложный процесс к дискуссиям о "национальной идее".

В первой половине 1990-х, когда украинцы еще только привыкали к новым геополитическим реалиям, к своему долгожданному, но неожиданному статусу государственной независимости, "общая воля" нации лишь формировалась. Тогдашние реалии были суровыми, нужно было, в частности в правовом измерении, наладить жизнь государства. Стране была навязана определенная "рабочая" конституционная конструкция. А должно было быть как раз наоборот: с самопознанием, самоутверждением, с "самоприсвоением" (empowerment) нации мы должны были бы приступить к определению наших "категорических императивов" во всех сферах общественной жизни.

Конституция 1994 г. была результатом вынужденных прагматических компромиссов. Тогда надо было остановить тенденции постсоветского опустошения. Конституция образца 2004 г. уже была реакцией на возрастающий абсолютизм президентской власти, грозивший раздавить первые ростки демократии. Этот документ также был результатом нелегкого компромисса. Наверное, именно этим объясняется сплошная "смешанность" нашего Основного Закона. Государственное устройство в Украине превратилось в политико-правовой пинг-понг, в котором мы прыгаем с президентско-парламентской республики в парламентско-президентскую и наоборот. Система местного самоуправления, как она выписана в Конституции, имеет элементы т.н. государственного и гражданского подходов, которые в принципе несовместимы. Мы декларируем принцип независимости суда, когда различные органы государственной власти постоянно ищут, каким образом присвоить себе такие полномочия, которые давали бы им возможность влиять на судебную ветвь власти, хотя разве что ленивый политик не дерет горло о коррумпированности судей. В Основном Законе будто бы и заложен принцип разделения власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Однако система постоянно разбалансируется, поскольку процедурные механизмы "сдерживания и противовесов" выписаны нечетко или вообще отсутствуют. Мы до сих пор не можем определиться, где место прокуратуры в такой трехотраслевой конструкции. Мы унаследовали от советского прошлого сугубо позитивистскую правовую традицию и смешали в Конституции элементы этой традиции с элементами "естественного права", хотя эти две системы права несовместимы — аксиома "верховенства права" (а не "верховенства закона") никогда не будет иметь выражения в рамках позитивистских подходов к праву.

Мы до сих пор живем по определенной конституционной модели, не достигнув полноценного национального консенсуса, без четко выраженного общественного договора, без осознанной "общей воли", без глубинного понимания того, кем мы есть, кто мы есть, куда идем, к чему стремимся… Мы до сих пор не взрастили в народе достаточный уровень правовой культуры, при отсутствии которой развитие демократии в Украине может вообще остановиться. А такая правовая культура может закрепиться лишь при условии глубокого осознания кантовских национальных "категорических императивов". Именно это и является основной функцией конституции.

Майдан-2 и Война стали катализатором многих национальных и нациеобразующих процессов, в частности в сфере "национального" права. На Майдане украинская нация заявила: власть может быть легитимной лишь при условии, что она неуклонно будет выполнять национальную "общую волю" и уже не будет обслуживать ни неограниченные прихоти оторванного от народа олигархического клана, ни колониальные намерения Москвы. Это действительно была революция достоинства. И здесь, кстати, правильным, хотя и запоздалым, шагом стал указ президента о роли героев украинской нации — Небесной Сотни.

Зато на Войне нация приобретает возможность укоренить в себе глубинное понимание одной неопровержимой геополитической истины: Украина в осаде.

Эти два монументальные историко-психологические фактора — взрыв национального достоинства и осознание состояния осады — будут определяющими в дальнейшем развитии украинской нации и государства. Эти две исторические метаморфозы должны были бы дать толчок для выработки нового правового мышления, которое должно лечь в основу новой Конституции.

Современный конституционный процесс и торги за верность

Самый свежий толчок "конституционализма" произошел драматически, когда народные депутаты проголосовали за возвращение страны к Основному Закону в варианте 2004-го. Трудно выработать линию аргументации, которая убедительно доказала бы, что решения украинского парламента, принятые в конце февраля с.г., были безоговорочно правовыми. В остро кризисных условиях необходимо было вырабатывать оптимально эффективные правовые ответы на дикое правовое обстоятельство — руководитель государства сбежал из страны. Президента можно привлечь к ответственности путем импичмента за государственную измену. Однако степень преступления Януковича и его сторонников трудно охарактеризовать лишь в контексте государственной измены. Вероломство и дерзкая перфидия этого преступления заключаются в том, что сознательно был нанесен удар по основам государственности. Украинский парламент, опираясь на аксиому верховенства права, принял вынужденные, но абсолютно легитимные решения, вернув нас в конституционное поле 2004 г.

Со временем на Востоке страны активизировались т.н. сепаратистские процессы, на протяжении 23 лет насаждаемые Россией. Российские войска обеспечили аннексию Крыма без какого-либо сопротивления своим действиям. Возрастала опасность потерять отдельные области. В парламенте было озвучено предложение перевести Украину на модель федеративной республики как способ "утихомиривания (пацификации? — Р.З.) населения Востока". В ответ новое коалиционное правительство предложило провести широкомасштабную конституционную реформу с целью децентрализации власти. Этот вопрос обсуждался в печати, во время всякого рода ток-шоу. Нарастающими темпами усиливался миф о том, что "народ Донбасса" успокоится, если ему будут предоставлены дополнительные возможности на местном уровне решать отдельные вопросы локального значения.

Опять же начались спекуляции вокруг языкового вопроса: сначала был упразднен печально известный "закон Колесниченко", а позже, якобы по настоянию тех же парламентских сил, голосовавших за его отмену, "и.о. президента" наложил вето на эту отмену.

Конституционная лихорадка перешла на другой уровень, когда новоизбранный президент Украины Петр Порошенко внес свой законопроект конституционных изменений, краеугольным камнем которого, по утверждению одного из авторов, первого вице-премьера Владимира Гройсмана, является новая модель децентрализации и усиления местного самоуправления. Это не что иное как откровенная приманка, чтобы завоевать или, точнее, "выговорить" верность Украинскому государству со стороны национально аморфного населения Донбасса и отразить его аппетиты на опасную для территориальной целостности идею федерализации.

Уже сегодня, учитывая ситуацию в отдельных освобожденных городах в зоне АТО, можно констатировать: ничто так убедительно не отбивает желание стать частью России, как наличие российских войск непосредственно в той "части". Однако ошибочно думать, что наличие сине-желтых знамен и громкость восклицаний "Слава Украине!" в этих освобожденных городах свидетельствует о том, что местное население, наконец неотвратимо внезапно стало частью украинской нации. И уж вовсе опасной и безответственной является попытка торговаться за верность конституционными приманками децентрализации с "населением Донбасса". То, чего требует Донбасс, реализуется изменениями в бюджетном и налоговом кодексах.

Украина в осаде

Это — непреложный факт. И его следует осознать каждому украинцу. А еще надо понимать: в таком состоянии будет жить несколько поколений нашего народа. Это означает, что нам нужно воспитывать будущие поколения в осознании непосредственной опасности, которая нависнет над нашим государством. Годами народу пели успокоительную, но лукавую колыбельную о "стратегическом партнерстве" с Россией и о том, что мы — "братские народы". Результат — нация поверила в эту утопическую идею. Нынешнюю ситуацию можно сравнить со всенародным шоком — россияне захватывают наши земли, стреляют в наших детей, убивают и грабят наших граждан. Нация в один исторический миг начинает сознавать, что у нее есть враг. Этот враг — дикая и непрогнозируемая Россия.

В это критическое время у нас не должно быть иллюзий, мы не должны подпитывать себя надеждой, что Россия стремится оторвать лишь несколько кусочков нашей территории — Крым, Донбасс. У врага единственная цель: стереть с лица земли все, что связано или ассоциируется с Украиной. И в то же время мы являемся свидетелями отказа высшего руководства государства от объявления военного положения. Причина — сознательно навязанная путаница категорий "правовой режим военного положения" и "объявление войны". И тут речь не идет о какой-то правовой семантике. Здесь вопрос практический и прагматический, — мобилизовать нацию "антитеррористической операцией" невозможно. Как бы мы ни назвали врага — "террористами", "сепаратистами", "пророссийскими боевиками", народ четко сознает: Украина ведет войну с Россией, украинские воины воюют с российскими захватчиками.

В таких условиях навязывать народу набор лукавых компромиссов ради мира на Востоке крайне опасно. Недопустимо, например, выставлять перед населением Донбасса конституционную приманку о новых полномочиях местных советов определять какой-то там "официальный" (читай — русский) язык. Не менее опасно торговать национальными ценностями, предлагая дончанам больше "вольностей и прав" путем конституционных изменений и децентрализации власти. Здесь следует действовать как раз наоборот: конституционные изменения нужны, но для усиления национального государства, с четко выраженными "категорическими императивами" украинской нации. Коротко:

— Украина стремится к полной интеграции в европейское сообщество — членство в Европейском Союзе;

— Украина стремится к полной интеграции в трансатлантический военный союз взаимной безопасности — вступление в НАТО;

— предоставление гражданам Украины на основании и в порядке, определенных законом, права хранить оружие с целью защиты государства от любых посягательств на его суверенитет и территориальную целостность;

— возможность формировать региональные и местные отряды территориальной обороны в системе Вооруженных сил Украины на основании и в порядке, определенных законом;

— обязательность воинской службы для мужчин и женщин на условиях, определенных законом;

— бюджетное обеспечение нужд Вооруженных сил на уровне не менее 3% от ВВП;

— присоединение к Римскому Уставу (относительно Международного уголовного суда) и обязательство государства привлечь к ответственности за преступления против человечества всех украинских и иностранных должностных лиц, причастных к гибели невиновных людей на территории Украины;

— запрет коммунистической, фашистской, расистской идеологии и любых политических или гражданских объединений, проповедующих антиукраинскую платформу;

— усиление роли Службы безопасности Украины;

— усиление информационной безопасности государства (например, запрет выдавать лицензии на хозяйственную деятельность в сфере телекоммуникаций (в том числе на право пользоваться радиочастотами) юридическим лицам с иностранным, в частности российским капиталом, большим, чем 20%);

— усиление места и роли СНБО как единого руководящего центра в вопросах национальной безопасности с обязательностью выполнения его решений.

Этот перечень не является исчерпывающим. Дополнять его надо, однако исключительно по такому критерию: насколько новая конституционная норма поможет сплотить нацию к борьбе с врагом. Конституционные инновации не должны носить пацифистский характер. Они должны вдыхать в национальный организм мотивационные и мобилизующие элементы, исходя из базовой, неопровержимой аксиомы — Украина в осаде.

Информация о материале

Президент Украины отменил ряд льгот бывшим высокопоставленным чиновникам, в том числе арендаторам государственной недвижимости в Конча-Заспе и Пуще Водице, пользовавшимся льготами на оплату коммунальных услуг, обслуживание и охрану, а также лишил льгот генералов в отставке.

Без "социально-бытового обеспечения" остались, в том числе, экс-спикер Владимир Литвин, нынешний советник президента Владимир Горбулин, экс-премьеры Евгений Марчук и Анатолий Кинах, экс-глава нацбанка Владимир Стельмах, Виктор Ющенко, Николай Азаров и другие. Чиновники потеряли право на специальное медицинское, бытовое, транспортное и другое обслуживание, которое по закону полагалось им пожизненно.

Кроме того, на днях парламент поддержал инициативу Кабмина об уменьшении зарплат нардепов до голого оклада 6.500 грн. Вдобавок в правительстве заговорили о сокращениях госаппарата на треть.

Подобные решения обусловлены оптимизацией государственного бюджета в условиях АТО, а также - морально-этическими соображениями.

"Больше 40 млн грн ежегодно тратилось на то, чтобы обеспечить комфортную жизнь сотне человек. Я считаю, что в условиях военных действий - это аморально", - сказал Порошенко в интервью украинским телеканалам, комментируя отмену дачных льгот высокопоставленным чиновникам.

Таким образом президент и правительство запустили маховик реформ, которых давно требовало общество. Пока эти инициативы вызывают одобрение.

"Если государство вынуждено экономить на простых украинцах, было бы несправедливо, если бы не экономили на высокопоставленных особах. Принцип справедливости - одна из причин таких действий", - говорит НВ политолог Владимир Фесенко.

Впрочем, он считает, что эти меры должны быть временными - в будущем порядок льгот все равно придется восстанавливать, поскольку во всем мире они считаются хорошим мотиватором для работников госслужб. "Во всем мире есть льготы для госслужащих и военных", - говорит Фесенко.

Предвыборного популизма в действиях Порошенко политолог не видит: слишком преждевременно, если говорить о парламентской кампании.

Позитивный сигнал в решении Порошенко видят даже традиционные борцы с бюрократией и коррупцией.

"Здорово, что президент решил идти наперекор своим друзьям, которых он знает много лет по гольф-клубам и покерным клубам, и сказал: друзья, платите из своих карманов", - говорит НВ глава украинского офиса Transparency International Украина Алексей Хмара.

В то же время эксперты называют эти меры лишь первым шагом в направлении пересмотра чиновничьих льгот.

"Льготы регулируются огромным количеством актов, и недавние решения президента покрывают максимум 30% поля всех льгот чиновникам в Украине", - поясняет Хмара.

Так, несмотря на отмену привилегий для жильцов пресловутых госдач, осталась совершенно нетронутой полукоррупционная схема, по которой чиновники оказываются, по сути, пожизненными владельцами временно выделенных государством элитных участков.

Многие высокопоставленные госслужащие вполне законным образом получили от государства дачи под Киевом, где формально каждому выделено всего 22 - 23 кв м. Однако, получив в аренду эти скромные наделы в элитном районе, они, по словам Хмары, их "реконструируют" – перестраивают на свой вкус и приватизируют всю недвижимость, за исключением тех самых 22 кв м, которые государство предоставляет им в бесплатную аренду. Бесплатную, потому что эту перестройку чиновник оформляет как "улучшение жилищных условий" и подписывает с государством договор о том, что пока не "окупятся" средства, потраченные им на это улучшение, он за жилье платить не будет.

Несколько более скептичное отношение вызвало у борцов с коррупцией временное сокращение окладов депутатов.

Активист и эксперт движения Чесно, которое занимается, в том числе, мониторингом и анализом депутатских деклараций, Вадим Гудима, считает, что необходимости уменьшать оклад депутатам нет - нужно всего лишь начать открыто контролировать их расходы.

"Проблема остается в том, что даже с тех денег, которые они получают, большая часть никак не отслеживается. Помимо зарплаты, они до сих пор получают средства на осуществление депутатской деятельности, за которые не обязаны отчитываться. А размер этих средств фактически равен депутатской зарплате", - говорит активист.

Он сетует также на то, что депутаты уклоняются от прямого требования закона публиковать свои имущественные декларации.

"Можно только приветствовать урезание абсурдных льгот, но основная проблема в том, что большинство финансовых операций в государстве – непрозрачные и непубличные", - считает Гудима.

Информация о материале

24 июля парламентарии приняли в первом чтении законопроект №4322а об обновлении госаппарата. Примечательным в этом законопроекте является то, что в Заключительных положениях его инициаторы предлагают провести полную аттестацию прокуратуры и судебной системы Украины. При этом в документе не определены органы, которым будет поручено провести переаттестацию, а также отсутствуют механизмы такой процедуры. Неоднозначность законодателя вызвала возмущение специалистов, которые готовы предположить, что нормы о переаттестации судей и прокуроров были внесены в законопроект о переаттестации чиновников для того, чтобы обойти Комитет Верховной Рады по вопросам правосудия, который не допустил бы такого халатного отношения к столь важному мероприятию.

Итак, на первый взгляд, в основу законопроекта №4322а «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно обновления государственного аппарата и упрощения предоставления административных услуг», представленного на первое чтение, была заложена достаточно стройная система изменений, предусматривающих:

- проведение внеочередной аттестации представителей публичной службы с привлечением общественности, а также открытие доступа к таковой службе для лиц, получивших соответствующее образование и профессиональную подготовку, но не имеющих соответствующего опыта работы на государственной службе;

- обеспечение подбора новых специалистов на публичную службу на прозрачных конкурсных началах путем проведения тестирования;

- улучшение качества предоставления административных услуг посредством внедрения альтернативной возможности подачи документов в органы регистрации или центры предоставления административных услуг, а также внедрения дополнительных публичных сервисов, предусматривающих упрощенный порядок получения таких услуг;

- установление справедливой (дифференцированной) системы оплаты административных услуг в сфере государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений;

- увеличение поступлений в государственный бюджет за счет установления экономически обоснованных и социально ориентированных размеров платы за административные услуги, а также отдельные сопутствующие услуги;

- решение существующей проблемы кадрового обеспечения путем возложения полномочий государственных регистраторов в сфере государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений, а также государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей на других лиц (государственных служащих) в порядке, определенном Кабинетом министров Украины;

- стимулирование государственных регистраторов и работников отделов государственной регистрации актов гражданского состояния к законному и качественному выполнению своих обязанностей путем установления возможности получения такими лицами вознаграждения;

- установление свободного доступа к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество для органов государственной власти и местного самоуправления, а также физических и юридических лиц;

- устранение пробелов законодательства, связанных с процедурой взыскания исполнительного сбора, которое заключаются в четком закреплении оснований и условий взыскания исполнительного сбора;

- внедрение действенных инструментов мотивирования государственных исполнителей путем установления четкой процедуры получения ими вознаграждения.

О переаттестации – одной строкой?

Однако при более внимательном прочтении законопроекта удивление вызывают Заключительные положения, в которых, среди прочего, по одному абзацу посвящено вопросам переаттестации сотрудников прокуратуры, а также судей. Дословно в законопроекте предлагается:

рекомендовать Генеральному прокурору Украины организовать и обеспечить проведение до 1 сентября 2015 г. внеочередной аттестации прокуроров и следователей прокуратуры всех уровней (кроме Генерального прокурора Украины и его заместителей), по результатам которой рассмотреть вопрос относительно увольнения с должностей прокуроров и следователей, которые допускают во время выполнения служебных полномочий нарушения законодательства, прав и свобод граждан, не соответствуют занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации;

до 1 сентября 2015 г. провести аттестацию судей судов Украины с целью оценки уровня знаний и профессиональной квалификации судей, повышения их ответственности за соблюдение законодательства во время рассмотрения дел.

Примечательно, что, во-первых, такие важные политические решения отображены в документе всего несколькими строками, которые уведомляют лишь о факте переаттестации прокуроров и судей и не дают представления о механизме подобного мероприятия, что, учитывая его сложность, непременно должно быть отображено в законодательном акте. Правда, отвечая на этот вопрос нашего издания, министр юстиции Украины Павел Петренко уточнил, что ко второму чтению указанные положения будут доработаны и значительно дополнены. Саму же переаттестацию господин министр назвал «болезненной, но необходимой процедурой, проведения которой требует общественность».

Во-вторых, обсуждая законопроект в сессионном зале, парламентарии член Комитета ВР по вопросам правовой политики Маркиян Лопачак, секретарь Комитета ВР по вопросам правовой политики Наталья Агафонова, секретарь Комитета ВР по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виталий Журавский, да и сам министр юстиции говорили о переаттестации правоохранительных органов, тогда как в тексте документа речь идет только о прокуратуре.

Напомним, что проанализировав Законы Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», «Об основах национальной безопасности Украины», «О демократическом гражданском контроле над Военной организацией и правоохранительными органами государства», а также другие нормативно-правовые акты, можно прийти к выводу, что определение «правоохранительные органы» включает 24 органа, осуществляющих правоохранительную, правоприменительную и правозащитную деятельность. Очевидно, что поспешность в продвижении этого документа послужила причиной того, что его авторы забыли о переаттестации, например, милиции, чего, между прочим, также продолжает требовать общественность.

Вознаграждение не для всех?

К слову, говоря о поспешности рассмотрения законопроекта, нельзя не упомянуть, например, полемику, которая разгорелась в сессионном зале между председателем Комитета ВР по вопросам правовой политики Валерием Писаренко и г-ном Журавским. В своем выступлении нардеп Писаренко уведомил коллег о том, что законопроект №4322а был предоставлен Комитету ВР по вопросам правовой политики только за день до его рассмотрения в сессионном зале. Следовательно, заключил парламентарий, решение Комитета принято не было, а значит, и сам документ рассмотрен ВР быть не может. На это его коллега Журавский парировал, что решение профильного Комитета носит рекомендательный характер. «Верховная Рада может все», – подчеркнул нардеп.

Далее в ходе обсуждения депутаты обратили внимание на вознаграждение, которое авторы законопроекта обещают государственному регистратору, обеспечивающему в течение месяца законное проведение государственной регистрации прав. «Представьте, – сказал в своем выступлении секретарь Комитета ВР по вопросам промышленной и инвестиционной политики Виталий Немилостивый, – что мы написали бы, что прокурор, который в течение месяца выполняет свои обязанности законно, получает вознаграждение. Когда одни государственные служащие при выполнении своих служебных обязанностей будут получать вознаграждение, а другие будут отправлены в отпуск на два месяца – это не борьба с коррупцией».

Его замечания поддержали председатель Комитета ВР по вопросам предпринимательства, регуляторной и антимонопольной политики Александра Кужель, уверившая присутствующих в том, что до второго чтения эта норма будет исправлена, а также член Комитета ВР по вопросам топливно-энергетического комплекса, ядерной политики и ядерной безопасности Николай Рудьковский. А вот министр юстиции остался при своем мнении. Впрочем, это не удивительно, ведь законопроект, не считая двух абзацев о прокуратуре и судьях, все же больше ориентирован на административную сферу, действительно нуждающуюся в дополнительном финансировании.

Финансовый вопрос

Но и тут не все гладко. Когда «Судебно-юридическая газета» попыталась получить комментарий по законопроекту №4322а в Национальном агентстве Украины по вопросам государственной службы, там сообщили, что этот проект к ним вообще не поступал, а о его содержании их не уведомляли. И это при том, что законопроект уже прошел первое чтение! Стало быть, переаттестация госслужащих может стать для этих самых госслужащих не совсем приятным сюрпризом. Впрочем, она может стать неприятным сюрпризом и для налогоплательщиков, поскольку на какие средства ее планируется проводить, пока неясно. В пояснительной записке к документу сказано, что его реализация не требует дополнительных бюджетных средств, материальных и других затрат, однако понятно, что это не соответствует истине.

Все, что удалось узнать «Судебно-юридической газете» о финансовой стороне вопроса, сводится к комментарию министра юстиции, в котором он рассказал об идее значительно сократить численность государственного аппарата, оставив при этом теперешний объем финансирования. По мнению г-на Петренко, это позволит увеличить заработные платы чиновников, а значит, и стимулировать их к добросовестному, а главное, законному исполнению своих обязанностей. К слову, в этом контексте министр поделился своим опытом переаттестации. По словам г-на Петренко, как только он вступил на должность министра юстиции, им был инициирован добровольный экзамен для руководящего «юстиционного» состава. Экзамен включал в себя вопросы из программы 4-го курса юридического факультета. Всего в экзамене принимали участие более 80 чиновников, половина из которых экзамен провалили. Министр уверил, что «двоечники» написали заявления об увольнении по собственному желанию.

Более детально о финансировании столь грандиозного мероприятия нашему изданию не смогли рассказать ни в одном из ведомств, прямо или опосредовано затрагиваемых законопроектом. А все потому, что, невзирая на принятие законопроекта в первом чтении, органы, которые должны взять на себя бремя переаттестации чиновников и судей, его авторами не определены. Напомним, что переаттестацию прокуроров рекомендуют проводить Генпрокурору, который, очевидно, и определит (или создаст?) орган, за это ответственный.

Переаттестовать нельзя помиловать?

Тем не менее, переаттестации с нетерпением ждут многие из тех, кто имеет отношение к государственному аппарату. Заведующий кафедрой регионального управления, местного самоуправления и управления городом Национальной академии государственного управления Владимир Вакуленко в своем комментарии «Судебно-юридической газете» рассказал о том, что переаттестацию следовало провести уже давно. По его мнению, конкурентоспособность Украины на мировой политической арене зависит от качества государственного аппарата. «Пора выходить на новый качественный уровень», – уверен ученый. Более того, переаттестация, по его мнению, позволит выявить и отсеять чиновников, чьи профессиональные и моральные качества не соответствуют требованиям настоящего времени.

Есть и более умеренные взгляды. Например, некоторые специалисты, безусловно поддерживая переаттестацию, выражают сомнения в том, что госслужащие готовы к новым требованиям, выдвигаемым к ним законодателем. Более того, не всеми приветствуется инициатива Минюста относительно допуска к госслужбе выпускников юридических вузов – эксперты считают, что на эту службу должны приходить уже сформировавшиеся специалисты.

А вот кто открыто против так называемой переаттестации без механизма и бюджета, так это судьи, которым и так досталось от инициатив новой власти. В стремлении очистить судебную систему были созданы антикоррупционный, люстрационный и иные комитеты, инициативные группы и пр., ВР был принят Закон Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и сформирована Временная специальная комиссия по судьям (тоже, кстати, «безбюджетный» орган), наделенная полномочиями, от которых впору хвататься за голову не только украинским, но и международным специалистам в области судопроизводства*. Но этого парламентариям, очевидно, показалось мало. «Решение о переаттестации всех судей, – сказал в своем комментарии «Судебно-юридической газете» секретарь Совета судей Украины Анатолий Марцинкевич, – свидетельствует больше не о попытках реформирования судебной системы, а о попытках избавления от конкретных судей. Его вполне можно трактовать как попытку свести счеты с отдельными судьями».

Разговаривая со служителями Фемиды на тему очищения судебной власти, «Судебно-юридическая газета» пришла к выводу, что они не против реформ, но только при условии, что эти реформы будут носить последовательный, системный характер. Прислушаются ли к этим замечаниям инициаторы законопроекта №4322а и внесут ли в него поправки ко второму чтению, пока неизвестно.

* Речь идет о п. 2 ст. 6 Закона №1188-VII, в соответствии с которым Комиссия получает доступ к материалам судебных дел, по которым еще не вынесено окончательное решение. Причем неясно, куда и в какую юрисдикцию можно обжаловать действия членов данной Комиссии, ведь она не является ни госорганом, ни юрлицом в принципе. Именно эта норма послужила основанием для конституционного представления в КСУ более чем 70 нардепов на предмет конституционности самого Закона №1188-VII.

Комментарии

Наталья Агафонова, секретарь Комитета ВР по вопросам правовой политики

– Конечно, переаттестация является очень важным вопросом, но давайте четко прописывать в законе процедуру и правовые последствия такой переаттестации. Мы не должны пустить эту процедуру на самотек. Все процессуальные моменты должны быть выписаны в законе. И люди должны знать на уровне закона, каким образом будет проводиться переаттестация. Это не должно быть дискреционным полномочием органов исполнительной власти.

Павел Петренко, министр юстиции Украины

– На сегодняшний день, исходя из опыта стран, прошедших многочисленные реформы и революции (это опыт Восточной Европы и Грузии), можно говорить, что в тех странах, в которых не произошло обновление судебной системы и правоохранительных органов, реформы проходили гораздо сложнее. Это статистика. К сожалению, за один день невозможно поменять 9 тыс. судей, чего очень хочется. За один день невозможно заменить 20 тыс. прокуроров, тем более, в тот перерод, когда фактически идет война, когда складывается достаточно сложная ситуация как в правоохранительной системе, так и в вооруженных силах. Но мы понимаем, что сделать это будет необходимо. Озвученную на Майдане позицию о максимальной очистке правоохранительной системы, используемой предварительной властью против граждан, необходимо реализовать, как бы это ни было тяжело и неприятно представителям этой системы. Самое главное, что сегодня у власти есть политическая воля для того, чтобы сделать это максимально прозрачно и честно.

Что же касается своевременности переаттестации, могу сказать, что, к сожалению, механизм, заложенный в Законе Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и предусматривающий частичную люстрацию судебной системы, не работает. На данный момент это уже можно констатировать. Первую редакцию этого закона готовило непосредственно Министерство юстиции Украины. Уже тогда мы предусмотрели полную переаттестацию судебной системы, однако украинские парламентарии решили принять так называемый «лайт-вариант» этого закона. В результате сегодня мы с вами можем наблюдать, что органы, которые должны проводить переаттестацию судей, не начали свою работу, а судьи, выносившие незаконные решения, остаются на своих должностях. Поэтому без принятия закона, который решит вопросы обновления судебной власти и правоохранительных органов, и без реального проведения люстрации дальнейшие реформы невозможными. Это болезненная процедура, но мы должны ее пройти.

Владимир Вакуленко, зав. кафедрой регионального управления, местного самоуправления и управления городом Национальной академии государственного управления

– Переаттестацию следовало провести уже давно, чтобы вывести государственный аппарат на иной уровень развития и понятия того, что происходит в государстве. Последние события засвидетельствовали, что большинство государственных служащих не готовы работать в ситуациях или режиме, отличных от тех, к которым они привыкли. Безусловно, переаттестация также будет способствовать воспитанию патриотизма и преданности государству и, соответственно, территориальным общинам. Ее необходимо провести еще и для того, чтобы избавиться от случайных людей, попавших на государственную службу и живущих интересами не государства, а собственными. Переаттестация – это один из этапов борьбы с коррупцией, который, помимо прочего, позволит выявить профессиональные и личные качества лиц, работающих на государственной службе.

Елена Молошна, начальник управления Нацгосслужбы Украины в Днепропетровской области

– Вопрос действительно очень сложный. Разработан законопроект, в котором мы предлагаем провести всеобщее повышение квалификации. Мы предлагаем пути решения этого вопроса с привлечением инвестиционных средств.

Святослав Пограничный, член консультативного совета при Генеральной прокуратуре Украины, глава Первой правовой медиагруппы

– Если уж проводить переаттестацию, то только силами и под контролем общественности и общественных организаций, не передавая инициативу чиновникам. Вообще смысл законопроекта не совсем понятен. Если мы говорим о необходимости устранить коррупцию, то нужно проводить люстрацию, очищение системы, а не переаттестацию. Переаттестацию представители госаппарата проходили и раньше, и те, кто делали это, скажем так, на платной основе, продолжат оплачивать свои переаттестации и впредь.

Также настораживает то, что законодатель медлит с механизмом переаттестации. Пока неясно, кто и за какие средства ее будет проводить. Учитывая общую социально-экономическую ситуацию в стране, ставить вопрос о тотальной проверке знаний всех судей, прокуроров и пр., на мой взгляд, пока не ко времени.

Василий Бородий, председатель Подольского районного суда Киева

– Необходимо определиться: действовать в соответствии с Законом Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» или же идти по пути переаттестации. Если говорить об общей переаттестации, то о законе о восстановлении доверия следует забыть. Следует принять новый закон, который позволит судьям, желающим уволиться, сделать это, а тех, кто пожелает остаться на должности судьи, переаттестовать. Тогда мы сможем говорить о логике законодателя. В противном случае такой логики не будет.

Далее, если говорить о переаттестации, то ее должен проводить орган, определенный самим законодателем. Сегодня такой орган есть – это Высшая квалификационная комиссия судей Украины. Решение этого органа будет понятно и судейскому сообществу, и обществу в целом. Участие же общества в переаттестации судей, что заложено в законопроекте №4322а, по моему мнению, противоречит конституции и общим требованиям, выдвигаемым к этой процедуре как международными, так и национальными стандартами.

Анатолий Марцинкевич, секретарь Совета судей Украины

– Вопрос переаттестации судей должен быть определен в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей». В принципе, процедура переаттестации предусмотрена в законодательстве многих стран. Например, во Франции судей оценивают по определенным показателям работы и увольняют с должности, если за конкретный период такие показатели не набраны. Однако эту процедуру не всегда стоит оценивать положительно.

На сегодня в Украине своеобразная переаттестация судьи проходит по истечению 5 лет его работы на должности судьи впервые. При предоставлении ему рекомендации для избрания на должность бессрочно органы, определенные законодателем, изучают его работу и проводят процедуру, имеющую характеристики переаттестации. Касательно же переаттестации в том виде, в котором видят ее инициаторы законопроекта №4322а, я думаю, сейчас проводить ее нецелесообразно. Законопроект поддержали в первом чтении, однако остались нерешенными вопросы, кто и каким образом будет проводить эту переаттестацию. По моему мнению, будет достаточно усовершенствовать механизм увольнения судьи с должности, если он не исполняет или недобросовестно исполняет свои обязанности.

Решение о переаттестации всех судей больше свидетельствует не о попытках реформирования судебной системы, а скорее о попытках избавления от конкретных судей. Его вполне можно трактовать как попытку свести счеты с отдельными судьями. Если сегодня с каждой сменой правительства мы будем вводить переаттестацию тех или иных органов, это будет неправильно.

Руслан Арсирий, член Совета судей административных судов Украины

– Мы с коллегами также обратили внимание на норму законопроекта №4322а, предписывающую провести переаттестацию судей. У меня возникает ощущение déjà vu, когда отдельным пунктом в закон, не касающейся вопросов судебной системы, вносится вопрос ее регулирования. Потом я вспомнил о создании системы руководства тендерными закупками. Тогда в закон о помощи агропромышленному комплексу внесли изменения, регулирующие тендерные закупки. По моему мнению, а также по мнению специалистов в сфере составления законопроектов, делается это для того, чтобы обойти профильный комитет ВР. Конечно, он не пересматривал это положение, поскольку оно не касается темы законопроекта.

У нас уже есть система, которая предусматривает проведение квалификационных экзаменов и контроль за качеством подготовки судей. Составители этого законопроекта делают непрямую попытку изменить эту систему одной строчкой. При этом в законопроекте не определяется орган, который эту переаттестацию будет проводить. Кто в таком случае будет издавать приказ либо же другой нормативный акт, в котором будет определен этот орган?

Ранее у нас была система аттестации судей, однако законодатель от нее отказался. Теперь законодатель хочет вернуться к этой системе. Но эту систему нужно выстраивать, необходимо определить конкретный орган и принципы его деятельности.

Борис Гулько, председатель Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– По моему мнению, критерий экономической целесообразности не должен быть определяющим при принятии решения о реформировании или совершенствовании деятельности институтов национальной правовой системы, в т. ч. судебной власти. Вместе с тем, следует осознавать, что обязательная аттестация судей, безусловно, приведет к экономическим затратам, ведь придется вводить новые механизмы, которые на сегодняшний день законодательством не предусмотрены.

Особый статус судьи, определенный Конституцией и законами Украины, предполагает существование особого порядка назначения судей на должности, привлечения их к ответственности и увольнения с должностей. Безоговорочное применение института аттестации служащих, который является характерным, в частности, для органов исполнительной власти, местного самоуправления, правоохранительных органов, относительно профессиональных судей является недопустимым, поскольку это разрушит основополагающие принципы развития судебной системы и сделает невозможным существование надлежащих гарантий деятельности носителей судебной власти.

Законодательство о судоустройстве регламентирует порядок реагирования на случаи нарушения судьей требований относительно его статуса, должностных обязанностей или присяги судьи. Приведу пример. Согласно ст. 84 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», каждый, кому известны факты совершения судьей указанных нарушений, имеет право обратиться в органы, определенные законом, с жалобой (заявлением) относительно поведения судьи, которая может стать основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Наличие в законодательстве института дисциплинарного производства в отношении судьи свидетельствует о том, что механизм реагирования на дисциплинарные проступки судей существует. Им предусмотрено рассмотрение Высшей квалификационной комиссией судей Украины и Высшим советом юстиции заявлений (жалоб) о допущенных судьей проступках. Именно поэтому, на мой взгляд, нецелесообразно вводить процедуру аттестации судей и наделять полномочиями по ее осуществлению существующие органы или, тем более, создавать с этой целью новые.

Считаю, что принятие законопроекта №4322а в части проведения аттестации судей, нормы которого не предусматривают никаких механизмов осуществления такой аттестации, может привести к нарушению гарантированного Конституцией и законами Украины принципа независимости судей, а также внести дестабилизацию в процесс осуществления правосудия и, как следствие, обусловить ухудшение обеспечения реализации конституционного права лиц на судебную защиту.

Информация о материале

Страшно подумать, что пережил каждый из детей, попавших под обстрел террористов. 28 июля боевики ДНР расстреляли микроавтобус с детьми на участке трассы Донецк-Волноваха. Один ребенок погиб, десять получили ранения. Какими были их мысли? И как дальше сложится судьба выживших? Обезумевшие террористы в очередной раз показали, что для них нет ничего святого. Так было в Беслане в 2004 году. Кто бы мог подумать, что спустя годы вкус этой горечи почувствует и Украина.

Горько проводить параллели между сегодняшними событиями и событиями времен нацистской Германии, но, увы, факты говорят сами за себя. Российские СМИ продолжают спекулировать на детской теме в информационной войне. Мы не единожды видели попытки вывоза детей в неизвестном направлении. Подобные действия террористов напоминают нацистский проект «Лебенсборн».

Организация «Лебенсборн» была основана 12 декабря 1935 г. по приказу рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера. По его словам, «Лебенсборн» - это «фабрика арийцев» для создания «идеальной нордической расы», которой предстоит заселить территории Чехии, Польши и СССР. В 1941 г. руководство Третьего рейха отдало приказ начать программу онемечивания славян

из Горловки, которые пытались покинуть зону АТО. (). В то же время пропагандистский канал «Лайф ньюс» успел обвинить в обстреле автобуса с детьми украинских военных.

Подобные компрометирующие лжесюжеты продолжают работать на благо российской пропаганды и все дальше делить украинцев на тех, кто считает наших военных - карательными отрядами, и кто верит в силу украинской армии. Как не прискорбно это признавать, но пропаганда не остановится ни перед чем. Ценою «доказательства» для российских СМИ может стать, в том числе, и детская жизнь.

Как показала трагедия в Беслане, российские спецслужбы готовы пойти даже по детским трупам ради достижения цели. Количество жертв для них - сухая статистика и возможность обвинить в этом противоположную сторону. На Донбассе ситуация аналогична. Взрыв на одной из детских площадок в городе Антраците, в результате которого погиб 10-месячный ребенок, был устроен боевиком ДНР. Доказано: выстрел совершался из подствольного гранатомета, то есть можно смело говорить о том, что это был целенаправленный выстрел, а не несчастный случай. Сколько же еще должно погибнуть детей от рук террористов?

Жертвами кровавых операций боевиков стали не только украинские малыши, но и 80 невинных детей из малазийского Боинга. Сколько детских жизней они хотят еще получить? Каков предел их жестокости и существует ли он?

Информация о материале

Они не виноваты, говорят нам. Или, в крайнем случае, не так уж виноваты. Их зомбировал телевизор. Они не выродки, не подонки, не злобные горлумы. Они просто не разбираются в политике и не имеют доступа к объективной информации. Или, по крайней мере, не умеют ее искать. Они как дети, не доросшие до свободы и слепо верящие каждому очередному злому кремлевскому отчиму — нельзя же ненавидеть обманутых детей...

Ну, во-первых, дети, которые за столько лет так и не повзрослели, называются олигофренами. Во-вторых, «изрубили эти детки очень многих на котлетки», причем началось это, мягко говоря, задолго и до Путина, и даже до Ленина. В-третьих, доступ к информации у них есть, и кликнуть по ссылке не намного сложнее, чем включить очередного Киселева. Несмотря на все уже принятые меры по удушению интернета в России, даже людям, не умеющим обходить блокировки, все еще доступно достаточно русскоязычных сайтов, дающих реальную информацию. А тем, у кого совсем нет интернета или кто не умеет им пользоваться, звонят и пишут знакомые, родственники, друзья (становящиеся после этого, как правило, бывшими друзьями). Пытаясь объяснить, как обстоят дела на самом деле, и натыкаясь на глухую, непробиваемую стену тупой злобы, ненависти, огульного отрицания и фактов, и логики.

Но хорошо. Предположим даже на миг, что у среднего россиянина действительно нет никаких источников информации, кроме кремлевской пропаганды. Можно ли придумать ему хоть какое-то оправдание хотя бы в этом случае?

Как известно, истерическая ненависть русских (россиян) к Украине началась с Майдана. Ладно — Киселев рассказал им, что там злые «бендеровцы», оснащенные в лучшем случае деревяшками, денно и нощно избивают вооруженный до зубов и специально натренированный на разгон толпы «Беркут». Оставим в стороне правдоподобие такой картины и умственные способности тех, кто способен в нее поверить. Предположим, избивают. А что — русские так любят ментов? Для ответа на этот вопрос даже не надо фантазировать — есть данные соцопросов. Милиция — один из самых непопулярных институтов в России, рейтинг ее доверия — чуть выше статистической погрешности. Большинство русских считает, что милиция хуже бандитов. Откуда же вдруг такая трогательная любовь к украинским ментам? Не от извечной ли ненависти трусливого и жалкого раба к тому, кто осмелился восстать, не от пропитанного ли черной завистью желания немедленно втоптать смелого и гордого в ту же грязь? «Как так — я терплю, когда меня бьют сапогом по морде, еще и сапоги целую, а кто-то рядом не стерпел? Меня будут бить, а его нет?! Ах он гад!!!» Не тот, кто бьет и унижает, гад, а тот, кто не смирился с унижением!

И то, что Янукович и его подельники — ворье эпических масштабов, русские, конечно, знают, даже если Киселев и не показал им Межигорье. Уже хотя бы в силу их твердой убежденности, что человек на таком посту не воровать не может (они, разумеется, судят по себе и собственным правителям, которые плоть от плоти их, но в данном случае они правы). Так отчего же их так озаботили юридические тонкости отстранения вора от власти? Отчего им так хотелось оставить вора на высшем посту «братской» страны? Причина, разумеется, все та же — «мы своим ворам сапоги лижем и все безропотно отдаем, а эти теперь не будут?! Уу, гады!!!»

Чем еще провинился Майдан перед киселезрителем? Ну конечно — тем, что его-де американцы устроили. То есть русские на полном серьезе считают, что десятки тысяч людей будут три месяца стоять на морозе, лезть под дубинки и (на морозе же) водометы, а в итоге и под пули — за печеньки от Виктории Нуланд. Ну или пусть даже за сколько-то там гривен в день — 100, 200, сколько там называла российская пропаганда? Поверить в такое, очевидно, способен лишь тот, кто сам готов продаться столь же дешево. При этом, когда Путин откровенно покупает Януковича обещанием кредитов и скидки на газ — это все нормально, ему можно, только Америке нельзя. «Стелиться под Америку» — это плохо, а стелиться под Россию — хорошо, хотя вопрос о том, кто живет лучше (и не только в материальном плане), даже ставить смешно. Но вот интересно — а чего ж тогда американцы, коли их главная цель — Погубить Россию (русские, я знаю, что это ваш Символ Веры, но хоть один нефантастический аргумент в его поддержку, а?), действуют такими окольными путями? Почему не купят себе революцию прямо в Москве, раз это так просто? Почему, наконец, Антимайдан, который, по-вашему, не за печеньки, а за патриотизм (под которым вы почему-то понимаете верность чужой, т.е. вашей, стране), имел столь жалкий вид? Где миллионы идущих сражаться за Януковича? И о каком «военном перевороте» вы говорите, если армия в событиях не участвовала, а бронетехнику и армейское вооружение применяли исключительно силовики Януковича? Какая такая «военная хунта» пришла к власти, где там хоть один военный? Турчинов? Яценюк? Ах, Дмитро Ярош? Каково его звание и, главное, какую должность в новом правительстве он занял?

Все действия новой власти были утверждены парламентом, который никто не разгонял и откуда даже не выгнали депутатов от Партии регионов. Было сделано все для скорейшего проведения честных демократических выборов, на которые были зарегистрированы кандидаты самых разных взглядов, включая самые антимайданные. И которые — несмотря на войну, развязанную вашим государством с целью, в том числе, их срыва, о чем недвусмысленно свидетельствуют действия ваших боевиков на подконтрольной им на тот момент территории — таки прошли с соблюдением всех норм и продемонстрировали, что большинство украинцев не только на Западе, но и на Востоке поддерживают европейский выбор. Купить все их голоса физически невозможно, у Виктории Нуланд нет столько печенек. А когда у вас, дорогие россияне, в последний раз проходили честные выборы, ась? Не слышу! Ну так и у кого в итоге правит хунта?

Русские ненавидят украинцев именно за западный выбор, за стремление к свободе, демократии, европейским ценностям. К членству в ЕС и НАТО, само собой. Почему? Ну конечно — «потому что все это против России!» Но если все хорошее, свободное, успешное — это то, что против России, то что же такое сама Россия? Почему целый народ готов на все, чтобы вырваться из ее «братских» объятий, и она не в состоянии удержать его ни подкупом, ни насилием? Почему вы, русские, что бы вам ни рассказывал Киселев, считаете себя вправе кого-то удерживать силой, мешать уходить в Европу суверенной стране, которая сама этого хочет? За что вы ненавидите Европу и Америку, что плохого они вам сделали (нет, не надо про санкции, введенные в ответ на развязанную вами войну), что плохого сделал НАТО хоть одной демократической стране и чем эта организация грозит вам, если вы якобы не собираетесь ни на кого нападать? Или таки собираетесь? Чем считать базы НАТО в чужих странах, лучше бы посчитали дворцы Путина в своей. И аргументированно ответили, что приносит вам больше вреда.

Ах, ну да конечно — «защита украинских русских от страшных фашистов-нацистов». Опять же — оставим в стороне умственные способности народа, верящего, что нацистов может поддерживать Европа, во многих странах которой с нацизмом борются настолько радикально, что перехлестывают уже в другую сторону, нарушая свободу слова (уголовные преследования за отрицание Холокоста, за символику и т.п.) Опять же, если предположить, что Европа каким-то непостижимым образом вдруг стала нацистской, как это совмещается с гей-парадами, которые так возбуждают русских? И почему главные российские «борцы с нацизмом» рвутся туда ездить, покупать там недвижимость и учить там детей (среди сплошных фашистов, геев и педофилов, да), и тот же Киселев очень обиделся, когда его лишили визы? Проигнорируем и полное незнание арифметики, которая показывает, что за кандидатов «нацистских» — не в реальности, конечно, а с точки зрения российской пропаганды — партий проголосовала лишь пара процентов украинских избирателей (ну пусть даже 10%, если к ним прибавить Ляшко). О том, что никаких фактов дискриминации русскоязычных в Украине так никому и не удалось отыскать, зритель Киселева, конечно, не знает. Хотя тот факт, что именно русскоязычные добровольцы являются едва ли не самыми эффективными бойцами украинских восточных батальонов, вынужден был признать даже Гиркин. Тот же Гиркин публично жаловался, что население Донецкой и Луганской областей совершенно не жаждет идти под его «освободительные от нацизма» знамена, а кто приходит — оказывается редкостным сбродом (куда больше напоминающим как раз-таки не героических партизан, а полицаев, какими их рисовала кондовая советская пропаганда). И почему кровь русскоязычных льется только там, куда пришли из России их «защитники» («мы принесли войну в этот город» — опять же Гиркин о Славянске), а в соседних регионах Юго-Востока все спокойно? Ведь даже Киселев не может скрыть, что нету в Днепропетровске никакой «народной республики», вот нету и все? Но самое главное даже не это! Праведную ненависть к нацистам можно принять лишь от пламенных интернационалистов. Русские же исходят такой осатанелой ненавистью к «укропам», «пиндосам», «гейропейцам» и — ну конечно же!!! — «жидам», что самым оголтелым членам НСДАП в пору было бы побледнеть от зависти — а может, и от отвращения. Количество членов различных неонацистских организаций типа РНЕ среди «антифашистов» с лжегеоргиевскими ленточками также более чем показательно, а наблюдателями на «референдуме» в Крыму были члены европейских ультраправых партий — они же суть главные поклонники Путина в странах ЕС. Зритель Киселева, конечно, мог никогда не слышать названий типа «Йоббик» (а услышав — очень бы развеселился), но уж фамилия Марин Ле Пен ему знакома?

«Крымнаш» и дальнейшие события на Донбассе с точки зрения хоть какой человеческой морали оправдать опять-таки невозможно. Пусть россияне верят в «референдум», устроенный за 10 дней под дулами российских автоматов (что признал уже и Путин!), на котором на самом деле за аншлюс проголосовало не более 30%. Но неужели их в детстве не учили, что красть и отбирать силой чужое нехорошо? Что, даже если считать древний Крым, находившийся в составе России всего 2 века (русские платили дань крымским татарам дольше), «исконно русской территорией, подаренной Хрущевым», то подарки нельзя отбирать назад без согласия нынешнего владельца (изрядно, кстати, вложившегося в обустройство по большей части бесплодной земли)? Что это называется разбоем и бандитизмом, даже если жертва, напуганная наставленным на нее оружием, не сопротивляется? Кем, наконец, надо быть, чтобы одновременно оправдывать две чеченские войны за собственную территориальную целостность, которые велись совершенно варварскими средствами, и при этом столь нагло нарушать территориальную целостность сперва Грузии, а потом Украины, провозглашая правительства этих стран, старающиеся это не допустить, «карателями» и «нацистами»? И уж особый верх наглости и подлости — поставляя чужим «сепаратистам» танки, системы залпового огня и зенитные комплексы вместе с экипажами, вводить закон, карающий своих сепаратистов несколькими годами тюрьмы за одни лишь словесные призывы, причем «сепаратизмом» в этом случае считается уже и призыв вернуть Крым законным хозяевам! Опять же — как можно одновременно считать законным «референдумы» в Крыму, «ДНР» и «ЛНР», устроенные вооруженными самозванцами, и оправдывать ранее упомянутые действия боевиков, не дававших донетчанам проголосовать на президентских выборах, устроенных законным парламентом?

Наконец, всему этому не может быть оправдания даже с прагматической точки зрения, даже с подлой воровской позиции «мои шкурные интересы для меня важнее ваших законов и справедливости». Ибо, если русским хотелось в Крым — ровным счетом никто и ничто не мешало им туда ездить. Ни с пересечением границы, ни с языком никаких проблем не было, а низкие (кроме бензина) украинские цены позволяли обладателю рублей чувствовать себя почти богачом. Что теперь? Вместо одной границы де факто две (российско-украинская, затем украинско-крымская), пересечение которых сопряжено с изрядными трудностями, если ехать по суше; а если по морю, то — гигантские очереди на паром, растягивающиеся на несколько дней (не говоря про удлинение всего пути), высокие российские цены, проблемы с продуктами, с водой, со всем подряд, кроме портретов Путина — и, главное, тотально дотационный регион, на который уже безвозвратно ушли деньги из Пенсионного фонда и в дальнейшем будет уходить больше, чем на Чечню, и это в условиях бюджета, трещащего под бременем санкций и выросших военных расходов. Ухудшение отношений со всем миром. Достижение результатов, прямо обратных желаемым (идиотским, но желаемым): Украина теперь уж точно будет с Европой, а не с Россией (хотя, не будь всей этой гнусной агрессии — можно было бы устроить не «или-или», а «и, и»), а НАТО из партнера неохотно, но вынужденно превращается во врага и наращивает свои силы у российских границ. Донбасс рядового россиянина и вовсе никогда не интересовал, но там (и не только) были предприятия, осуществлявшие важные военные поставки в Россию. Теперь эти поставки кончатся. Короче, куда ни кинь — везде сплошной, чистый проигрыш. «Зато нагадили и продолжаем гадить хохлам и надеемся тем самым хоть как-нибудь досадить Европе и Америке» — вот и весь профит.

Так можно ли хоть как-то, хоть какой пропагандой оправдать людей с такими мыслями и чувствами, с такими ценностными установками? Людей, чья мотивация — пещерная национальная ненависть, лютая холуйская злоба против смелости, гордости и чести и стремление любой ценой, пусть в какой угодно ущерб себе, не позволить соседям и якобы братьям жить свободно, достойно и счастливо?

Ответ очевиден. За вычетом 5% исключений (а судить надо именно по «крымнашу», а не по рейтингу Путина, который на 10% ниже), народ России полностью разделяет вину своего недофюрера и не заслуживает ни оправдания, ни прощения, ни снисхождения.

Таков вердикт. А приговор скоро вынесет история.

Информация о материале
  1. С чего собирается Родина?..
  2. Улица требует от парламента политического харакири
  3. За двойное гражданство – уголовная ответственность?
  4. Обращение к россиянам из Луганска