Главная

Блины и ласточки жилищно-коммунальных реформ

Вся деятельность нынешней власти проходит под лозунгами реформ, но если год назад обещали «покращення життя вже сьогодні», то теперь речи министров все больше о непопулярных мерах и результатах, которые дадут позитив лет через несколько. Хотя некоторые видны уже сегодня (результаты, а не позитивы).

Для того чтобы увидеть, что сделано «для людей» в сфере жилищно-коммунального хозяйства (а она касается всех без исключения, поскольку даже в самых глухих селах есть газ хотя бы в баллонах и электричество), обратимся к соответствующим положениям Программы экономических реформ на 2010—2014 годы «Богатое общество, конкурентоспособная экономика, эффективное государство», провозглашенным в прошлом году президентом Виктором Януковичем.

Что было обещано для ЖКХ

В программе были четко намечены необходимые шаги, этапы реформы и индикаторы успеха. Сразу скажу, что эти три раздела не согласуются и не накладываются один на другой. Шаги не полностью вкладываются в этапы и далеко не все фиксируются индикаторами.
Так, на первом этапе, до конца 2010-го, должны были: 1) разработать методику регулирования тарифов; 2) начать их планомерное приведение к экономически обоснованному уровню; 3) разработать и принять закон о независимом регуляторе на рынке ЖК услуг. Что из этого сделано?
Закон приняли. Правда, непонятно, как будет обеспечена независимость нового органа-регулятора от волюнтаристского влияния Кабинета министров и администрации президента, но главное, сам регулятор — Национальная комиссия регулирования рынка коммунальных услуг (НКРРКУ) — так и не был создан. Его функции сейчас выполняет Нацкомиссия регулирования электроэнергетики (НКРЭ), точнее, небольшое управление этой комиссии в составе 19 специалистов. Именно они проверяли информацию и готовили решения НКРЭ по 52 водоканалам, 160 теплокоммунэнерго и т.д. Вопрос — в состоянии ли они провести полный и детальный анализ каждой статьи расхода коммунальных предприятий страны? Выезжали ли они на места, смотрели состояние котлов и насосов, оценивали их КПД, замеряли потери в сетях, привлекали независимых оценщиков и экспертов? Не уверен, скорее, думаю, наоборот — все свелось к вычитыванию бумаг за столами.
Да и что они, собственно, могли проверять? Валовые затраты предприятий, независимо от того, идут они непосредственно на производство услуг или нет? Ведь предложенная в Программе реформ методика регулирования тарифов — алгоритм расчета или, если совсем просто, формула тарифа — так и не разработана. Министры от ЖКХ не впервые поставили телегу впереди лошади, точнее, телегу сколотили, а тягу к ней не приставили.
Теперь 19 сотрудников НКРЭ и толкают вручную «тарифную телегу» к «экономически обоснованному» уровню, хотя что это такое — в Украине не скажет никто.
Как видим, власть начала с самого простого — повышения тарифов, неизвестно из чего состоящих (сие есть коммерческая тайна коммунальных предприятий) и неизвестно до какого уровня (экономическое обоснование которого никем не сделано и не зафиксировано в виде закона или постановления КМ Украины).

Что получили на выходе в 2010-м

Обобщение данных из постановлений НКРЭ № 34—73 от 20 января и №91—98 от 27 января с.г. по тарифам на водоснабжение и водоотвод для водоканалов страны приведены на рис. 1 и 2. Нет сомнений, что арифметические калькуляции экономисты предприятий выполнили правильно. Но умом эти тарифы не понять, в них можно только, по Тютчеву, — верить. Почему, например, стоимость подачи воды (где 50% — стоимость электроэнергии) отличается в 2—3—4 раза, а для Армянска и Бердянска — в 12 раз!? (рис. 1). Почему в Луганске и Желтых Водах стоимость кубометра стоков — около 5 грн., а в Харькове и Виннице — всего 1 грн.? В Симферополе, Мариуполе и Алчевске — вообще меньше гривни (рис. 2). Невольно закрадывается подозрение — а может, там стоки от экскрементов не очищают совсем?

Понятно, что такое совковое нормирование открывает еще один канал для манипуляций с тарифами — плата за горячую и холодную воду начисляется как произведение стоимости одного кубометра на величину норматива, поэтому при одинаковой стоимости кубометра в разных регионах выставляют разные суммы. Не в этих ли нормативах потребления воды скрываются и «нормативные потери»? Ну, прямо готовый показатель состояния водопроводных сетей в каждом регионе!
Если бы стоимость воды рассчитывалась по формуле или алгоритму, с определенными наперед и ограниченными в размерах составляющими, то такой, извините, свистопляски по тарифам у разных производителей не было бы. Возможны, конечно, определенные аномалии, например, при значительном удалении городов от рек и других источников воды, но их надо рассматривать как исключения. Вместо этого любые «забаганки» водопроводчиков возведены в ранг правила.
Совершенно очевидно, что количество потребленной воды естественно определять по счетчикам, а не по нормативам. Но пока только в Киеве многоквартирные дома на 98% обеспечены счетчиками холодной воды, в остальных областях — 60, 43, 29, 20% и далее по нисходящей.
Что касается учета горячей воды, то здесь ситуация еще хуже. Если в Киеве приборы учета — на 34% многоэтажек, на Ивано-франковщине — на 24%, то в остальных областях — от 6 до 0% (данные с сайта МинЖКХ на 1.09.2008 г., более свежих нет).
Казалось бы, министры-коммунальщики, начните с этого, избавьте народ от нормативной обдираловки, тем более что в Программе реформ есть соответствующее требование: «Разработка и реализация программы обеспечения потребителей счетчиками для учета воды, электричества, тепла и газа». И министры действительно начали. С чего бы вы думали? Ни за что не догадаетесь.

Что предлагают считать по счетчикам

Ну, конечно, начинать надо не с электричества, так как на него счетчики есть в каждой квартире. Тогда, наверное, с установки счетчиков на самые дорогие услуги — отопление и горячую воду. Кстати, именно здесь коммунальщики беззастенчиво включают в тарифы 15% (и больше) потерь, которые они называют «нормативными». (Звучит это так, как будто на вопрос жены: «Где деньги?» — муж объясняет: «У меня нормативные потери из кармана — 10 грн. на один квартал пути с работы».)
Однако и тут вы ошибаетесь! Не с этих дорогих и «потереемких» услуг начали руководители отрасли реализацию Программы реформ в сфере установки приборов учета.
Буквально на прошлой неделе Верховная Рада приняла Закон «Об обеспечении коммерческого учета природного газа». Закон обязывает всех потребителей газа, кроме населения, установить счетчики до… 1 апреля 2011 года (запоздалая первоапрельская шутка Партии регионов)?! Что касается населения, то потребители газа для отопления обязаны установить счетчики до 1 января 2012-го. Осуществить это весьма несложно, так как на сегодняшний день 97,5% таких семей уже имеют счетчики. Те, у кого есть водонагревательные котлы (бойлеры), обязаны установить счетчики до 1 января 2016 года (сейчас уровень обеспеченности — 25,3%), а остальные, у кого только газовые плиты, — до 1 января 2018-го. В наших реалиях 2018 год — это почти бесконечность: минимум двое выборов в ВР, одни президентские, так что народу можно не волноваться, но денежки с населения снимут — хочет оно того или нет. Как?

Как из наших карманов (незаметно) вынут 3,4 млрд. грн.

В пояснительной записке к проекту закона сказано, что около 4 млрд. кубометров, или 20% газа, идущего на нужды населения, потребляется без счетчиков. При этом норма потребления — 9,8 кубометра на человека в квартире с газовой плитой и 23,6 кубометра в домах, где есть водонагревательные котлы. Все эти нормы, по мнению экспертов, явно завышены, т. к. приняты были еще в 1996 году (постановление КМ Украины от 8.06.96 г. №619), когда в большинстве домов стояли совковые плиты и водогрейки (с соответствующими КПД), а не современные Gorenje или Siemens.
Наличие завышенных нормативов на газ приводит к тому, что облгазы могут «химичить» с якобы потребленным, но и реально оплаченным газом, продавая его по второму разу. Прибыль от таких операций в масштабах Украины оценивается в 200—300 млн. долл. ежегодно.
Поэтому цель принятия закона выглядит, на первый взгляд, благородно. Посмотрим, как собираются достичь ее на практике. Во-первых, с населения, оказывается, уже давно снимают 60 млн. грн. ежегодно в виде «целевой надбавки на установку счетчиков» в тарифе на газ. (Граждане, кому из вас за последние годы установили газовые счетчики бесплатно?) Во-вторых, предлагается дополнительно собирать для этой цели ежегодно по 430 млн. грн. до 2018 года (см. тут).
Таким образом, для решения задачи за семь лет надо всего-навсего 3 млрд. 430 млн. грн. Где их взять? У авторов закона ответ готов — за счет Государственного бюджета. Отлично, думаете вы, но снова ошибаетесь, потому как в скобочках авторы добавляют — «в виде целевой надбавки к тарифу на природный газ», а также «надбавки к тарифу на снабжение природным газом». Попросту говоря, счетчики для блага населения собираются установить за счет самого населения. Может, это и правильно?

Нужен ли нам газовый счетчик, ответит президент…

В обычной киевской квартире с газовой плитой с человека берут 7,82 грн. за 9,8 кубометра (по нормативу), средний размер столичной семьи — 2,56, т.е. плата за газ — 20 грн. в месяц. Официальная установка (а иначе — нельзя) газового счетчика в столице (лично проверял в «Киевгазе») стоит от 1200 до 1800 грн., в среднем — 1500 грн. Если семья в результате установки счетчика будет экономить половину(!) газа, т.е. 120 грн. в год, то затраты окупятся через 10—15 лет. Но это оптимистическая экономия, учитывая, что летом народ по два месяца сидит без горячей воды, а зимой ставит утюги на конфорки, чтобы согреться хотя бы на кухне. Более реально взять 25%, тогда срок окупаемости увеличится вдвое — до 20—30 лет.
В городах, застроенных преимущественно многоэтажками, доля платы за газ в сумме коммунальных платежей — минимальна. В Киеве, где 10,5 тыс. многоквартирных домов и 22 тыс. домов частного сектора (преимущественно с газовым отоплением), она составляет в отопительный сезон 9,7%, а летом падает до 5%. Вопрос — насколько актуальна установка счетчика на такую, скажем прямо, недорогую услугу?
Ответ получим от президента, у которого закон находится сейчас на подписи. Лично я вижу в этом законе интересы продавцов приборов учета и владельцев облгазов. Установить 5 млн. 284 тыс. счетчиков (столько в Украине потребителей без оных) по 1,5 тыс. грн. каждый — очень сладкий кусочек стоимостью в 1 млрд. долл.
Пусть президент подумает: а может, надо начать реализацию положений Программы реформ с установки счетчиков на тепло и горячую воду? Хотя бы на многоквартирные дома? В Киеве, кстати, такие счетчики уже лет десять пылятся на складах «Киевэнерго». Купленные за кредит Всемирного банка (за который киевляне рассчитались из своего кармана через городской бюджет), они, естественно, не нужны самому «Киевэнерго» (как списывать потери, если на каждом доме будет стоять счетчик?!). В последнее время в кулуарах городской власти усиленно циркулируют слухи о том, что эти счетчики «устарели» и стали «непригодны» к использованию. Хотя справедливости ради сообщаю, что заместитель главы КГГА Александр Мазурчак предлагает эти счетчики жителям, если установлены они будут за их счет, — примерно по 20 тыс. грн. на дом.
Поэтому надо проявить политическую волю и здравый смысл, чтобы обуздать тепловиков счетчиками и заставить их модернизировать отрасль.

О дальнозорком МВФ и близоруких тарифах

Известно, что власть при проведении реформ ориентируется на рекомендации МВФ (иначе кредитов не получит). Однако некоторые позиции международных экспертов (или наших доморощенных «грантоедов»?) вызывают вопросы. Совсем недавно директор европейского департамента МВФ Антонио Борхес заявил: «Мы хотели бы, чтобы правительство (Украины) придерживалось целей, согласованных в программе. Она предусматривает очень существенное увеличение цен на газ, которые сейчас сильно субсидированы и создают большой отток из бюджета» (выделено мною. — А.С.)
Не ясно, о субсидировании каких цен говорил господин директор. Если для самого богатого украинского металлурга или относительно бедного химика, производящего химические удобрения, то, может быть, это действительно вопрос к правительству Партии регионов. Если же речь о ценах для населения, то дадим справку.
Газ для населения отпускается по цене 72,54—79,8 коп. за кубометр (со счетчиком и без) или, по-простому, по 91—100 долл. за 1000 кубометров. Для предприятий теплокоммунэнерго (отопление и горячая вода) — по 165 долл. (постановления НКРЭ №812 и 813 от 13.07.2010 г.). При этом средняя цена газа украинской добычи — 56,2 долл. (постановления НКРЭ №887—890 от 27.07.2010 г.), а его ежегодно добывают 19—20 млрд. кубометров, что на 80% обеспечивает потребности населения и ТКЭ.
Как видим, не правительство и бюджет субсидируют население, а как раз наоборот — люди платят за украинский газ в два-три раза больше, чем он стоит, даже с учетом того, что к нему «подмешивают» дорогой российский. Может, МВФ, глядя вдаль, не видит циферок в коммунальных платежках, которые вблизи пугают украинцев.

Что же в итоге

Закон о регуляторе, НКРРКУ, есть, но регулятора — нет. Работает (вместо него) НКРЭ. Тарифы поднимает, но формулы (алгоритма) тарифа нет. Разница между «экономически обоснованным уровнем» (законодательно не определенным) и установленными тарифами осталась, ее по Закону «О жилищно-коммунальных услугах» должна компенсировать НКРЭ, но денег у нее на это — нет. Кто покроет убытки коммунальщиков — вопрос. Или тарифы уже достигли экономически обоснованного уровня?
Разворачивается программа установки счетчиков, но не тех, что нужны больше всего. Интегрально тарифы для населения выросли на 50% (кто бы и что бы ни говорил), это показывает официальная статистика — начисления за все ЖКУ в Украине в октябре составляли 3,0 млрд. грн., а в феврале достигли 4,6 млрд. Как следствие, уровень платежей населения упал с 96,6% (в 2010 году) до 85,5% (в феврале 2011-го). Суммарная задолженность только населения выросла с сентября 2010-го по февраль с.г. на 31% — до 12,7 млрд. грн. (рис. 4).

Решайте сами — блины это или ласточки?

P.S. Одно радует — голоса вопиющих в Украине услышаны. На одном из последних заседаний Кабмина Николай Азаров заявил о том, что необходимо «завершить работу по анализу обоснованности определения тарифов на услуги ЖКХ» и что тарифы на коммунальные услуги являются очень высокими и не соотносятся с уровнем заработной платы населения. Именно об этом писало ZN.UA («Правительству — кредиты! Народу — тарифы!», №9 от 11 марта 2011 года). «Пусть перед правительством встанут соответствующие руководители, например Закарпатья, где за гигакалорию тепла люди платят вдвое дороже, чем в других областях», — сказал премьер.
 Мы тоже хотим услышать, что они скажут.

Информация о материале

Опубликовано: 13 мая 2011

Инсайдерская реформация: как будут наказывать торговцев ЦБ за инсайдерскую информацию

Правительство намерено ужесточить условия работы участников фондового рынка. Верховная Рада уже подготовила ко второму чтению законопроект № 7330 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно инсайдерской информации» и приняла в первом чтении проект закона № 8274 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». В частности, первым предлагается четко определить статус инсайдерской информации, усилить ответственность за ее незаконное использование и предоставить широкие полномочия Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) по предотвращению подобных нарушений. Второй устанавливает уголовную ответственность за манипуляции на фондовом рынке.

Основной причиной крайне низкой ликвидности фондового рынка Украины авторы законопроекта считают то, что он стал по сути инсайдерским. «Во многих случаях решения о приобретении или продаже ценных бумаг принимаются не на основании уже опубликованной информации, а на основании информации, которой владеет ограниченный круг работников или должностных лиц эмитента», — говорится в пояснительной записке к законопроекту № 7330. А в таких условиях невозможно определить справедливую рыночную цену, что отпугивает профессиональных инвесторов и население от вложений в ЦБ. «Безнаказанная инсайдерская торговля и манипулирование ценами на фондовом рынке подрывают доверие инвесторов — как иностранных, так и внутренних, без чего невозможно выполнение фондовым рынком одного из своих главных предназначений — аккумулировать и направлять инвестиционные финансовые потоки в реальный сектор экономики страны», — отмечает партнер адвокатского объединения Arzinger Павел Ходаковский.
Долю «торгов на инсайде» сегодня определить сложно. По словам адвоката адвокатской компании «Грамацкий и Партнеры» Андрея Трембича, сами участники рынка признаются, что давно сформировалось правило: на мелких сделках инсайдерская информация, как правило, не используется никогда, в то время как на крупных — всегда. «Оно и неудивительно: в стране тотальной коррупции и кумовства глупо не использовать условного кума-инсайдера, чтобы сохранить, а то и кратно приумножить капиталы, вместо того чтобы рисковать», — говорит юрист.

Момент истины

По мнению авторов законопроекта № 7330, ситуацию поправить сможет более четкое определение термина «инсайдерская информация». Соответствующие изменения предлагается внести в Закон «О ценных бумагах и фондовом рынке». Так, инсайдерской предлагается определить не только необнародованную информацию об эмитенте и его ЦБ, но и о производных документах (деривативах), а также о правовых сделках относительно них. По словам Андрея Трембича, это соответствует мировой практике, по которой от инсайда защищены не только эмиссионные активы, но и любые другие фондовые инструменты. Кроме того, законопроектом предусмотрено, что обнародование инсайдерской информации осуществляется путем ее публикации в одном из официальных печатных изданий ГКЦБФР или размещения в общедоступной информационной базе данных Комиссии о рынке ЦБ. Порядок публикации определяет регулятор. Дополнительно инсайдерская информация обнародуется на интернет-страничке эмитента. Предполагается, что таким образом будет зафиксирован конкретный момент утраты информацией статуса инсайдерской и четко определено, какие именно ведомости являются инсайдерскими, а какие — нет. Хотя эксперты отмечают, что перечень источников раскрытия инсайдерской информации необоснованно ограничен.
Также законодатель решил отказаться от попытки очертить исчерпывающий круг лиц, которые признаются инсайдерами. Вместо этого предложено оставить лишь определение «лица, которое владеет инсайдерской информацией». Также предлагается отменить действующую норму закона о том, что эмитент и профессиональные участники рынка ЦБ должны вести учет лиц, которые имеют доступ к инсайдерской информации. «Ведение эмитентами реестра инсайдеров вряд ли создаст серьезные препятствия для незаконного оборота защищенной информации, хотя законодатель, очевидно, возлагает на такой реестр надежду хотя бы «ограничить круг подозреваемых», — считает партнер адвокатской фирмы «Грамацкий и Партнеры» Эрнест Грамацкий. — Но без действенного механизма расследования комиссией случаев утечки учет инсайдеров не упредит таких случаев: факт устной передачи информации практически недоказуем, а без этого невозможно привлечение к уголовной или административной ответственности».

Слово — не воробей

Изменениями в Закон «О государственном регулировании рынка ценных бумаг» предлагается усилить полномочия ГКЦБФР по применению санкций к юридическим лицам. За незаконное разглашение инсайдерской информации или предоставление с использованием такой информации рекомендаций относительно операций с ЦБ и деривативами, использование внутренней информации в личных целях комиссия сможет оштрафовать юрлицо на 170–850 тыс. грн, или в размере до 150% прибыли, полученной в результате таких действий. За повторные нарушения на протяжении года ответственность будет в виде штрафа в 0,850 — 1,7 млн грн, или в размере от 150% до 300% прибыли. В то же время в законопроекте не содержится норм, предусмотренных действующим законом, согласно которым ГКЦБФР за нарушения, связанные с инсайдерской информацией, может останавливать или аннулировать лицензии участников фондового рынка. Впрочем, данные нормы все равно ранее не применялись.
Также предлагается в ст. 163–9 КоАП расширить виды нарушений с использованием инсайдерской информации. Сейчас данной статьей устанавливается ответственность лишь «за незаконное использование инсайдерской информации» в виде штрафа в 8500 — 12 750 грн. Законодатель же предлагает ввести ответственность за незаконное разглашение такой информации, за предоставление рекомендаций с ее использованием, а также за использование инсайдерской информации в личных целях или в целях других лиц. Подобные новшества будут привнесены и в ст. 232–1 ККУ. Так, за незаконное разглашение инсайдерской информации или предоставление рекомендаций с ее использованием, если это принесло выгоду или позволило избежать убытков, или нанесло вред гражданам, юрлицам или государству на сумму более 240 тыс. грн, полагается штраф в 12 750 — 34 000 грн или лишение свободы на срок до трех лет. Совершение с использованием инсайдерской информации операций с ЦБ (деривативами), если это привело к получению необоснованной прибыли или позволило избежать убытков на сумму более 240 тыс. грн, может уже, помимо штрафа, привести и к лишению свободы на срок до двух лет. Если подобные действия будут совершены повторно или группой лиц либо они привели к убыткам на более чем 480 тыс. грн, виновный будет наказан штрафом в 34 — 51 тыс. грн или лишением свободы на срок до пяти лет.
Эрнест Грамацкий отмечает, что в данном случае законодатель пренебрег мировым опытом, поскольку обычно утверждается ответственность именно за «использование инсайдерской информации», что требует доказывания наступления преступных последствий в виде получения лицом выгоды от торговли информацией. «Проект закона предлагает отойти от конструкции «использования» и закрепить формальный состав, то есть ответственность лишь за «разглашение, передачу, предоставление доступа к инсайдерской информации». Таким образом, уголовно наказуемым станет само разглашение такой информации», — говорит юрист.

Манипуляции в законе

Законопроектом № 8274 предлагается внести изменения в Закон «О госрегулировании рынка ценных бумаг в Украине». В частности, ГКЦБФР предоставляются полномочия устанавливать признаки манипулирования на фондовом рынке по результатам проверок. Порядок проведения таких проверок и критерии определения манипуляций должна утвердить сама комиссия. Также в ст. 10–1 закона предлагается дать определение самому понятию «манипулирование на фондовом рынке». В частности, манипулированием предлагается признать осуществление операций, которые создают несоответствующие действительности впечатления о поставке, приобретении или цене финансового инструмента, проведение операций с фининструментами с применением противоправных действий, в том числе мошенничества или использования инсайдерской информации, распространение неправдивой информации о финансовых инструментах и др. По мнению Андрея Трембича, в данном положении использованы размытые оценочные понятия. «Как можно доказать, например, факт «попытки осуществить предоставление заявки на покупку или продажу финансовых инструментов, которое может давать представление относительно поставки, приобретения или цены финансового инструмента, не отвечающим действительности», который законопроектом предлагается признавать уголовным манипулированием?» — объясняет он.
За манипулирование на фондовом рынке предлагается усилить ответственность. В частности, административная ответственность за такие нарушения будет предусмотрена не только для должностных лиц участников фондового рынка, но и для физлиц в размере от 1700 грн до 12 750 грн. Повысится и уголовная ответственность. Предлагается дополнить ККУ ст. 222–1, согласно которой умышленные действия должностного лица — участника ФР или физлица, имеющие признаки манипулирования, если они привели к получению участником фондового рынка, физлицом или третьими лицами прибыли в размере более 240 тыс. грн, позволили избежать убытков или причинили вред на данную сумму, караются штрафом 12 750–51 000 грн или лишением свободы на срок до пяти лет.
Но юристы прогнозируют сложности с применением данных норм на практике. Как разграничить манипулирование и естественное, рыночное влияние на стоимость ценных бумаг? «Например, продажа одним участником фондового рынка достаточно большого пакета ценных бумаг в течение торгового дня в большинстве случаев повлияет на их стоимость или в сторону увеличения, или уменьшения», — говорит Эрнест Грамацкий. Кроме того, изменения в Уголовный кодекс могут породить конкуренцию его норм. Ведь новеллы предусматривают, что одним из видов манипулирования на фондовом рынке фактически является незаконное использование инсайдерской информации, а манипулирование и разглашение инсайда — это два разных преступления с разными санкциями.

Сам себе режиссер

Как эксперты, так и участники ФР не питают особых иллюзий по поводу серьезных последствий от принятия упомянутых законопроектов. Ведь и сегодня действуют статьи Уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за незаконное использование инсайдерской информации, за манипуляции с ценами ЦБ и т. д. Но за время их существования по этим статьям не было возбуждено ни одного уголовного дела. «Реальный эффект от изменений возможен только в том случае, если будет разработан целостный и действенный механизм по применению принятых норм, а также создана атмосфера нетерпимости к незаконному использованию инсайда и манипулированию на фондовом рынке», — считает Павел Ходаковский. Впрочем, компании приветствуют желание правительства навести порядок на фондовом рынке. По словам операционного директора Dragon Capital Натальи Саргунс, то, что в Украине развивается законодательство, регулирующее поведение профессиональных участников фондового рынка, очень хорошо. В то же время сами компании не ждут, пока все проблемы решит законодатель. «Вне зависимости от законодательных инициатив правительства, профессиональные участники уже какое-то время самостоятельно разрабатывают внутреннюю политику, направленную на внедрение международных стандартов», — говорит Наталья Саргунс.

Манипуляции сознанием

Манипуляциями на фондовом рынке являются (согласно законопроекту № 8274):
1. Операции с фининструментами или подача заявок на их покупку/продажу, дающие представление относительно поставки, приобретения или цены инструмента, которые не соответствуют действительности и приводят к установлению цен, отличных от тех, которые существовали бы при отсутствии таких действий.
2. Операции с фининструментами или подача заявок на их покупку/продажу путем совершения противоправных действий, в том числе мошенничества или использования инсайдерской информации.
3. Распространение недостоверной информации, которая может ввести в заблуждение участников рынка, относительно фининструментов.
4. Покупка/продажа фининструментов перед закрытием торговой сессии ФБ с целью введения в заблуждение участников рынка относительно цен, которые сложились в конце торговой сессии.
5. Неоднократное за день заключение сделок покупки/продажи фининструментов, по которым участники выступают продавцом и покупателем одного и того же инструмента по одинаковой цене в одинаковом количестве.
6. Неоднократное за день осуществление операций или подачи заявки на покупку/продажу фининструментов, которые не имеют смысла или очевидной законной цели.
7. Неоднократное неисполнение участником торгов обязательств по биржевым контрактам, заключенным за день, в собственных интересах или за деньги клиента, если это привело к значительному увеличению или снижению цены фининструмента.
8. Совершение на ФБ соглашений с фининструментом по цене, которая существенно отличается от его цены, сложившейся на бирже благодаря безадресным заявкам.

Информация о материале

Опубликовано: 13 мая 2011

Ипотечный абсурд

Почему Украина никак не может выбраться из демографической ямы и за истекшие 20 лет население страны уменьшилось на 6 млн. человек*? Обычно на это отвечают: молодежь не хочет заводить семью, рожать детей. Допустим. Тогда почему в 80-х и даже в начале 90-х рождаемость превышала смертность, затем наоборот? И по этому показателю мы в Европе лидеры — с конца. Ответ очевиден: молодые граждане поставлены в такие социально-экономические условия, при которых они едва сами на плаву, где уж о семье думать.

Конечно, объясняя сей феномен сменой ментальных парадигм в обществе, социологи отчасти правы. Приняв передовые западные стандарты жизни и потребления в качестве эталона (а точнее, эфемерные фантомы вместо них — посредством кино и рекламы), молодежь, и близко недотягивая до них по уровню доходов в стране, сдающей по всем экономическим параметрам, просто откладывает создание семьи, самопрограммируется на малодетность или бездетность.

__________________________________________
*По состоянию на 1 марта, по данным Госкомстата, численность населения Украины составляет 45,745 млн. чел., что на 178 тыс. меньше, чем годом ранее на ту же дату. Таким образом, за неполные 20 лет численность населения сократилась ровно на 6 млн. чел.

С учетом прогнозов конца 80-х (учитывая темпы рождаемости на тот момент) к концу 2000-х гг. в Украине должно проживать 54—55 млн. чел. За этот период резко со-кратилась не только рождаемость (по уровню рождаемости на 1 тыс. населения наша страна находится на последнем месте в Европе), но и средняя продолжительность жизни. При таких темпах сокращения населения уже в ближайшие два-три года страна перешагнет отметку в 10 млн. кумулятивных потерь (сокращение населения плюс количество неродившихся сравнительно с темпами рождаемости на конец 80-х).

Впрочем, это лишь следствие. А одно из главных условий для создания семьи, причем во все времена, — минимально необходимое для нее жизненное пространство, проще говоря, жилье. Соотношение же стоимости жилья, как и прочих базовых вещей (товаров народного потребления, продуктов питания, услуг), элементарно необходимых для жизни, и доходов в условиях современной Украины на порядок уступает не только существующему на Западе, но и положению дел у нас самих еще каких-то 20—30 лет назад. Речь не о доступности плазменных телевизоров родом из Китая или дорогих иномарок, заполонивших бизнес-центры пары-тройки крупнейших городов. Речь о доступности для населении в целом такой базовой ценности, как своя крыша над головой. В общем, наши молодые люди имеют причины с семьей не спешить.

Во времена СССР при определении способа, места и целей жилой застройки работала сложная машина, учитывавшая не только аппетиты граждан, но и демографические, экономические и прочие долговременные факторы социального общежития. И жилье возводилось темпами, не достижимыми для наших сегодняшних реалий. В этой части экономика все же работала больше на интересы человека и общества в целом, а не наоборот.

В 80-х ежегодно строили почти 20 млн. кв. м жилья. В 2000-м — вчетверо меньше, около 5 млн. кв. м. В самом рекордном в постсоветской истории 2008 г. (возврата к таким темпам строительства никто и не прогнозирует), когда мировая и отечественная экономики были переполнены дешевыми кредитами и инвестициями, построили лишь около 10 млн. кв. м. Впрочем, и это вдвое меньше, чем четверть века назад, при тогдашних технологиях.

Старое советское жилье между тем постепенно выходит из строя. Нынче совершенно непонятно, что будет с экономикой и всем нашим хозяйством лет через 10—20 (если все останется как есть), когда треть населения будет жить в домах советской постройки, уже исчерпавших ресурс эксплуатации.

Еще более показательная картина, если рассматривать общее количество квартир и отдельных семей, которые получают (а точнее, в основном через ипотеку — выкупают) жилье. Если в 1990 г. в Украине было сдано в эксплуатацию и заселено более 279 тыс. квартир, то в рекордном 2008-м — всего 94 тыс., ровно втрое меньше, чем при Союзе.

Проще говоря, новое жилье доступно лишь самым состоятельным гражданам. Причем, судя по тому, что мы наблюдаем в строительстве сейчас (десятки тысяч «замороженных» строек), большинство этих граждан свои жилищные проблемы давно решили, и теперь выкупают жилье больше в инвестиционных (т.е. спекулятивных) целях.

Цинизм государственного масштаба

В поле нашего внимания данная тема попала после того, как в распоряжении «2000» оказался крайне любопытный документ — отчет о результатах аудита действующих госпрограмм обеспечения молодежи жильем, подготовленный Счетной палатой. Документ пока нигде не публиковался, и потому некоторые ключевые выдержки из него мы решили представить вниманию читателей.

Как известно, в настоящий момент в стране действует несколько программ государственной поддержки молодых семей, где речь идет о льготном приобретении жилья. Так, почти 9 лет работает Государственная программа обеспечения молодежи жильем на 2002—2012 гг. (постановление Кабмина от 29.07.2002 №1089), предусматривающая бюджетное финансирование льготных кредитов для молодых семей.

С 2010 г. заработала также Государственная целевая социально-экономическая программа строительства (приобретения) доступного жилья на 2010—2017 гг. (постановление от 11.11.2009 №1249) — в ней отчасти повторяются те же меры, но охватывающие более широкие слои населения.

Как и положено, государство каждый год торжественно отчитывается о проделанной работе, заявляя о неимоверных усилиях, благодаря которым некие счастливые семьи приобретают жилье по льготным кредитным ставкам, финансируемым за счет госбюджета.

Так, 12 апреля на правительственном портале появилась краткая информационная справка о состоянии дел в молодежном кредитовании и о планах на текущий год.

«В прошлом году апробирован на практике механизм государственной поддержки строительства доступного жилья, благодаря которому приобрели квартиры 590 семей во всех регионах Украины, — говорится в сообщении. — В текущем году на эти нужды предусмотрено направить 150 млн. грн., что позволит построить около 1500 квартир при условии долевого участия граждан. Кроме того, для обеспечения бесплатным жильем военнослужащих, депортированных лиц, ученых Национальной академии наук, инвалидов Великой Отечественной войны I группы в госбюджете предусмотрено выделение 889 млн. грн. На кредитование жилищного строительства для молодых семей планируется направить 91 млн. грн.».

За скученностью цифр остается абсолютно непонятным, насколько успешно в действительности работает данный механизм, насколько велико число тех самых счастливых семьей, получивших льготные кредиты? И вообще, действительно ли счастливы все те, кто решил иметь дело с государством и частными банками, сообща занятых реализацией этих программ?

Выводы аудита Счетной палаты просто ошеломили.

«Программу обеспечения молодежи жильем на 2002—2012 гг., инициированную государством и направленную на улучшение жилищных условий молодых семей, можно считать окончательно сорванной по вине государства, — написано в документе. — Благодаря работе Фонда содействия молодежному жилищному строительству на протяжении 2002—2010 гг. реально заселились в новое жилье лишь 2,8% молодых семей, которые были на квартирном учете».

За девять лет, говорится далее, Госпрограмма недофинансирована из госбюджета более чем на 790 млн. грн., объемы введенного в эксплуатацию жилья составили всего 12% запланированных, в результате чего минимум 3 тыс. молодых семей вовсе не дождались жилья.

Особенно безнадежно положение молодежи в сельской местности, где жилье получили только две(!) семьи, а также научно-педагогических работников, для которых с 2007 г. действует отдельная программа. Счастливый билет на льготное кредитование за этот период получили лишь 132 человека из числа научных сотрудников — то есть около 0,5% очередников данной категории!

Вследствие многократного перераспределения Минрегионстроем бюджетных ассигнований программа в действительности реализовывалась в 10 из 19 областей. По сути это почти в 5 раз сузило круг граждан, которые могли бы воспользоваться льготой.

И далее. Исходя из финансового обеспечения Госпрограммы в течение 2002—2012 гг. предполагалось инвестировать в строительство (или реконструкцию) жилья для молодежи почти 6 млрд. грн., из них 24% — за счет средств госбюджета. Однако реальные объемы выделяемых денег были занижены почти в 30 раз! В результате льготное молодежное ипотечное кредитование превратилось в некую имитацию государственной поддержки, при которой подавляющая часть граждан, даже находящихся в очереди на получение льготы, никогда не дождутся реализации своих прав. (Как известно, действие молодежных программ не распространяется на граждан, возраст которых превысил 35 лет.)

Показатели запланированного и фактически введенного в эксплуатацию жилья в рамках обеспечения молодежи доступным жильем за 2002-2010 гг.

Кто греет руки на льготной ипотеке?

Но это далеко не все. Результаты аудита обнаруживают, что только в 2009—2010 гг. ряд министерств и ведомств, в частности Минсемьи молодежи и спорта, Минздрав, Минрегионстрой и Государственный фонд содействия кредитования строительства и реконструкции молодежного жилья (Молодежный фонд), израсходовали с грубыми бюджетными нарушениями по меньшей мере 190,1 млн. грн.

Казалось бы, что тут удивительного? Факты коррупции в упомянутом фонде (или его региональных отделениях) давно стали притчей во языцех. От многих счастливчиков, которым каким-то чудом удалось стать в очередь и получить льготный банковский кредит, в неформальной обстановке приходилось слышать, как за взятки и посредством других замысловатых коррумпированных схем чиновники занимаются «урегулированием» проблем очередников.

Однако самое интересное заключается в том, что в отчете Счетной палаты значатся факты коррупции куда более серьезные, а именно: явные признаки сговора бюрократии (будь то на центральном или региональном уровне — это тема для разбирательств уже правоохранительных органов) со строительными компаниями.

Из-за неудовлетворительного управления средствами, как следует из выводов аудита, в Молодежном фонде и его наблюдательном совете за последние два года выявлены факты инвестирования по меньшей мере 140 млн. грн. кредитных ресурсов в строительство жилья, степень готовности которого была фактически равна нулю (т.е. кредиты по каким-то причинам направлялись в еще незапущенные стройки). Мало того, что это противоречит всем нормам данных программ, — результатом такой «оборудки» стало то, что более тысячи семей по всей стране уже выплачивают кредиты, однако жилья так и не дождались!

«В связи со значительными объемами не завершенного к началу 2011 г. строительства, в которое уже вложены кредитные и собственные средства молодежи на сумму свыше 227 млн. грн., не смогли своевременно получить жилье или вернуть средства 1080 молодых семей», — говорится в документе.

Между делом всплыл еще один любопытный факт, касающийся финансирования программы в 2009 г. (когда правительство Тимошенко полностью заморозило выделение средств на льготные кредиты). Граждане вынуждены были только самостоятельно погашать собственные обязательства перед банками по заключенным договорам. Полностью же справиться с долгом — а это 570 млн. грн., — государству предстоит не ранее чем к 2020 г.

И наконец, еще один возмутительный факт, который, на наш взгляд, заслуживает пристального внимания Генеральной прокуратуры.

Молодежный фонд как главный распорядитель государственных денег на льготные кредиты ни разу за весь период своего существования не провел предусмотренной его уставом экспертизы ценообразования квартир. А выделять деньги продолжает. Хотя при определении целесообразности заключения договоров с застройщиками данная процедура, совершенно очевидно, должна быть в числе первоочередных.

Итак, Счетная палата утверждает: стоимость строительства, инвестируемого за счет кредитов фонда, и предоставленных молодым семьям кредитов из бюджета в большинстве случаев превышает т.н. опосредованную стоимость* почти в 1,5 раза!

Проще говоря, молодежь получает как бы льготные кредиты по низким ставкам, госчиновники отбирают «оптимальные» объекты среди возводимого частными строительными компаниями, однако в реальности граждане приобретают жилье по завышенной стоимости...

__________________________________________
**Опосредованная стоимость строительства квадратного метра жилья определяется Минрегионстроем на основании данных ОГА о стоимости материальных ресурсов, которые используются в конкретном регионе при выполнении строительно-монтажных работ, а также о размере среднемесячной зарплаты в строительной отрасли. Показатели опосредованной стоимости строительства жилья учитывают все непосредственные расходы на строительство жилого дома, а также прибыль, налоги, сборы и обязательные платежи.

Как должно быть

Действующая Госпрограмма на 2002—2012 гг. реализуется в двух направлениях: льготное долгосрочное кредитование молодых семей на строительство и приобретение жилья; частичная компенсация процентов по кредитам коммерческих банков на эти цели. Кредиты изначально предоставлялись сроком до 30 лет с применением прогрессивной системы льгот, которые предусматривали стимулы к рождению детей в молодых семьях (с рождением ребенка ставка должна снижаться).

Право на получение частичной компенсации процентной ставки имеют молодые семьи, получившие кредит в банке на строительство (реконструкцию) или приобретение жилья. Срок действия договоров о предоставлении частичной компенсации, заключенных до 2006 г., отвечал срокам банковского кредитования (в среднем 15—20 лет). Однако уже с 2006 г. он сокращен до 5 лет.

Более того, на сегодня отменены все преимущества для заемщиков с детьми — таким семьям повышенные компенсации не предоставляются.

С прошлого года под эгидой Минрегионстроя реализуется программа «Доступное жилье», которая предусматривает госпомощь при приобретении жилья из расчета 21 кв. м общей площади на одного человека плюс 10,5 кв. м на семью, но в пределах граничной стоимости строительства на 1 кв. м жилья (скажем, для Киева — 7990 грн.).

Исходя из этой нормативной оценки государство субсидирует 30%, а остальные 70% заемщик выплачивает сам. На приобретение «доступного жилья» молодыми семьями в ближайшие 6 лет запланировано направить 12,6 млрд. грн., или 14,3% объема программы. Из них 81 млн. грн. планировалось потратить в 2010-м и 140 млн. грн. в этом году.

Участвовать в программе могут только граждане, состоящие на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Для этого достаточно посетить ипотечный центр в областном центре (адреса и телефоны есть на сайте www.molod-kredit.gov.ua), выбрать понравившийся объект и написать заявление.

Ограничений по возрасту нет, но на квартирный учет могут стать лишь те, у кого обеспеченность жилплощадью не превышает 7,5 кв. м на члена семьи. Кроме того, среднемесячный совокупный доход семьи в расчете на человека не должен превышать 4-кратный размер среднемесячной зарплаты в регионе, по данным Госкомстата (для Киева это 3555 грн. в феврале нынешнего года, в среднем по стране — 2338 грн.).

Однако вся соль в том, что и указанные 70% нормативной оценки жилья для подавляющего большинства абсолютно неподъемная сумма. Тем более, что речь идет о гражданах с ограниченным доходом. Несовершенство заявленных условий особенно видно на примере крупных городов, где цена на жилье даже в период кризиса по-прежнему завышена застройщиками и спекулянтами.

С октября прошлого года Молодежный фонд подписал с «Ощадбанком» договор о сотрудничестве в кредитовании по программе «Доступное жилье». С этого времени банк предоставляет ее участникам кредиты до 20 лет под 16% годовых.

Однако и тут сокрыт «подводный риф»: деньги выдаются под залог уже имеющейся у участника или его поручителя недвижимости, тогда как приобретаемая квартира залогом почему-то быть не может. Иными словами, чтобы стать участником «льготной» программы, вы либо уже должны иметь жилье, чтобы оно по цене перекрывало размер кредита и стало залогом, либо располагать по меньшей мере 300—400 тыс. грн. (если речь идет о Киеве и крупных областных центрах). И то и другое, совершенно очевидно, весьма проблематично для людей, которые действительно нуждаются в жилье.

Наконец, стоит вспомнить и о преобразованной программе Молодежного фонда, которая в новом режиме заработала с начала ноября 2010 г.

Как и до сих пор, в ней могут участвовать молодые люди до 35 лет. Гривневый кредит выдается под 10,75% годовых на срок до 30 лет, но не дольше времени достижения заемщиком пенсионного возраста. Здесь, к счастью, залогом может выступать и приобретаемое жилье. И даже первоначальный взнос может составлять до 10% — то есть кредит взять можно и на 90% стоимости квартиры.

Впрочем, как удалось выяснить уже из материалов аудита Счетной палаты, в данном случае речь идет не о новой программе, а о трансформации механизма использования денег Спецфонда госбюджета. Теперь средства поступают через уставной капитал Молодежного фонда.

А главное отличие программы в том, что условия кредитования молодежи стали гораздо жестче, чем до кризиса. Процентная ставка по кредитам была с 2009 г. повышена с 3 до 14%. Правда, в 2010-м решением правительства она снова понижена, но не очень существенно — до 10,75%.

И самое главное — новые условия уже не предусматривают никаких льгот при наличии в семье детей, не учитывают т. н. рейтинг в очереди, как ранее (срок пребывания в очереди, остроту необходимости жилья и т. п.). Как итог, приходят к выводу аудиторы, «критериями и условиями предоставления таких кредитов в 2010 г. определен больший размер первого взноса или меньший срок предоставления кредита, что привело к удорожанию кредитов на строительство жилья, превратив их по существу в коммерческие, обязательства по которым способна выполнять только молодежь с высоким уровнем доходов».

Льготная ипотека — инструмент повышения рождаемости

Выводы аудита наводят на серьезные размышления. В сфере льготного молодежного кредитования все крайне запутанно, не ведется никакой разъяснительной работы по действующим программам, нет публичного диалога на тему их эффективности. Возможно, все это неслучайно, ведь за многие годы и при разных властях коррупция тут цветет пышным цветом.

Зафиксированные факты завышения цен на выкупаемые объекты только лишний раз свидетельствуют о том, что чиновники всегда умудряются работать в тесном сговоре со строительными компаниями, у которых жилье выкупается.

Точно так же отмечена масса случаев, когда льготные кредиты предоставляются вне очереди либо выдаются гражданам, у которых нет права на получение льготных кредитов по уровню достатка или уже имеющим жилье.

А между тем совершенно очевидно: приоритетом номер один в социальной политике государства — если оно хоть как-то желает преодолевать демографическую пропасть, — должно стать создание инструмента, стимулирующего рождаемость. Открывающего доступ к получению жилья реальным нуждающимся молодым семьям.

Мы уже не говорим о том, что этот инструмент может способствовать восстановлению всей строительной отрасли. Ведь застройщики-спекулянты заинтересованы лишь в одном — росте цен. Впрочем, как и большинство состоятельных граждан. Свои жилищные проблемы они давным-давно решили, и любые надежды на них как на возможных покупателей на нынешнем этапе падения спроса просто тщетны.

Молодежь — единственная категория граждан, действительно нуждающаяся в жилье для собственных нужд, причем здесь и сейчас.

Однако все прошлые и ныне действующие программы доступного жилья для молодых превращены в очередной чиновничий фарс, имитацию некой молодежной политики, которая с каждым годом лишь углубляет демографическую яму. А перекос в структуре населения (численность пенсионеров приближается к численности работающих) уже стал поводом для пенсионной реформы с увеличением пенсионного возраста.

По большому счету молодежное кредитование — сфера, где мы по-прежнему наблюдаем цинично проворачиваемые крупные аферы, причем на деньги налогоплательщиков, то есть на наши с вами средства. В условиях неуклонного падения численности населения это впору назвать не иначе как национальным позором.

Справка

Согласно ст. 47 Конституции Украины государство гарантирует право граждан на жилье и обязано создавать условия, при которых каждый гражданин имел бы возможность построить жилье, приобрести его в собственность или взять в аренду, а граждане, нуждающиеся в социальной защите, обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную для них цену. По закону от 05.02.93 № 2998-ХII «О содействии социальному становлению и развитию молодежи в Украине» (ст.1,10), молодые семьи и одинокие молодые граждане до 35 лет, неполные семьи, где мать (или отец) имеют возраст до 35 лет, а также молодые ученые соответствующего возраста имеют право на получение за счет бюджетных средств льготных долгосрочных госкредитов на строительство и приобретение жилых домов и квартир и дополнительных госгарантий в виде льгот.

Информация о материале

Опубликовано: 13 мая 2011

Молочные продукты грешат фальсификатом

Молочные продукты в Украине, как и прежде, остаются в группе риска. Эксперты, ссылаясь на результаты последних проверок, утверждают: качество молочных продуктов не улучшилось. Также 2010 год не принес потребителю ощутимого облегчения по защите прав: выиграть простому украинцу судебную тяжбу из-за некачественного проукта по-прежнему практически невозможно.

Результаты исследования

Государственный контроль за качеством продукции на сегодняшний день в Украине не действует, так как государство за последние 5 лет ни разу не выделило средства для закупки продуктов и их испытаний. 2010 год не стал исключением. Таким образом, ситуация с качеством пищевой промышленности, реализуемой в розничной торговле, остается удручающей, утверждают в ГП "Укрметртестстандарт".
Предприятие, входящее в систему Госпотребстандарта, за собственные средства закупило ряд молочных продуктов, исследовав их качество и безопасность. Подобные тесты проводились и ранее. В 2009 году в торговых сетях, за средства одного из народных депутатов Украины были закуплены и проверены 23 образца сливочного масла. Результаты показали: в 12 образцах содержание растительных жиров, которое не допускается в сливочном масле, составляло от 10% до 70%. В июне 2010 года среди 26 закупленных за средства ГП образцов молочных продуктов 7 оказались фальсификатом. В частности, имело место: замена молочного жира растительным, наличие консервантов и красителей.
На этот раз, в феврале 2011 года, предприятие закупило 17 образцов сливочного масла разных торговых марок в торговых сетях и рынках города Киева. Результаты показали: в 7 образцах молочные жиры были заменены растительными (на 20% и даже на 100%), в 3 - обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), в 12 - занижена массовая доля жира (в масле должна быть не менее 72,5%), в 5-ти - превышено содержание дрожжей, в 3 - количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов.
Проверка сгущенного молока в текущем году не показала улучшение ситуации по сравнению с прошлыми годами - продукт остался некачественным и небезопасным. Из пятити проверенных торговых марок в трех доля растительного жира составляла 100%. Также трии образца содержали запрещенные консерванты (сорбиновую и бензойную кислоты).
"Добавляя 100% пальмового масла, которое имеет желтоватый оттенок, чтобы получить привлекательный белый цвет, добавляют двуокись титана, основное применение которой - в производстве титановых красок, – рассказал Владимир Семенович, начальник Научно-исследовательского центра испытаний продукции ГП "Укрметртестстандарт". - Если бы это было в ЕС, то таких горе-производителей уже давно бы закрыли, и производили бы они не сгущенное молоко, а титановые белила, так как у них есть существенный опыт в этом процессе".
"Ситуация со сгущенкой как была печальная, так и осталась", - подтверждает президент Центра испытаний "Тест" Валентин Безрукий. В 2010 году Центр закупил в торговых сетях 15 образцов сгущенки и лишь два образца не содержали растительных жиров, все остальные оказались фальсификатом.
Из четырех образцов проверенной ГП "Укрметртестстандарт" сметаны два оказались фальсификатом (содержание растительного жира, заниженная доля жира). При этом были обнаружены бактерии группы кишечной палочки, а в одной из них - превышение допустимого показателя плесени.
Президент Центра испытаний "Тест" отмечает, что за 2010 год ситуация с качеством молочных продуктов не изменилась в лучшую сторону по сравнению с 2009 годом. Однако последние испытания сметаны, которые Центр испытаний "Тест" закончил на днях, не выявили ни в одном из семи выбранных в торговых сетях образцов сметаны растительные жиры и бактерии группы кишечной палочки.

В.Безрукий затруднился ответить, с чем это может быть связано. "Не думаю, что можно утверждать, что вообще нет фальсификации, ведь часть ингредиентов невозможно идентифицировать по наполнителям, потому что отсутствуют методики (обнаружения, - ред.). Это - не показатель безопасности, а показатель качества, а качество государству не интересно, и поэтому эта методика не развивается", - пояснил президент Центра экспертиз "Тест".
Что касается результатов исследования "Укрметртестстандартом" твердых сыров, то во всех образцах были выявлены нарушения: в пяти - занижение массовой части жира, в одном - наличие 50% растительных жиров, в двух - наличие бактерий группы кишечной палочки.
В.Семенович, начальник Научно-исследовательского центра испытаний продукции ГП "Укрметртестстандарт", напомнил, что сегодня на рынке есть два продукта: сыр, который должен содержать 100% молочного жира, и сырный продукт, в котором допускается содержание молочного жира в разных соотношениях.
В ГП "Укрметртестстандарт" рассказали, что некоторые недобросовестные торговые сети продают сырный продукт, выдавая его за сыр и устанавливая акционную низкую цену. "Один из телеканалов купил такой "сыр", на этикетке которого было написано: "Сыр. прод. Российский", и привез нам на исследование", - рассказал В.Семенович. По его словам, результаты исследования подтвердили, что товар является сырным продуктом, а не сыром.
"Поверьте мне, что 99% потребителей, прочитав название, не поняли, что они купили (сырный продукт, - ред.). Потому что имя собственное - "Российский" у них ассоциируется с твердым сыром", - уверил В.Семенович.
"Я так подозреваю, что достаточно много людей, особенно пожилого возраста, смутно себе представляют, чем отличается сыр от сырного продукта. Я думаю, что они не понимают этого в принципе", - придерживается такого же мнения В.Безрукий.
Кроме того, В.Семенович проинформировал, что попытки экспертов ГП купить твердый сыр на пяти продовольственных рынках Киева не увенчались успехом. Увидев на ценнике надпись "Сыр Российский", эксперты попросили у продавцов показать головку сыра и сопроводительные документы на данный товар. Оказалось, что во всех случаях реализовывался сырный продукт под видом сыра.
Между тем, все три проверенные торговые марки молока пастеризованного по результатам испытаний не содержали не молочные жиры.

Ухищрения производителей

Согласно украинскому законодательству, цены на ряд молочных продуктов, в частности, на коровье молоко (2,5% жирности), сыр (9%), сметану (20%), сливочное масло (75,2%), подлежат государственному регулированию. То есть при изменении цены более чем на 1% за месяц, производители обязаны задекларировать изменение цен – предоставить государственным органам документы, что повышение цен было обоснованным.
Таким образом, говорит В.Семенович, недобросовестные производители для того, чтобы беспрепятственно повышать цену на свой товар, указывают на упаковке, например, молоко не 2,5% жира, а - 2,6%, масло сливочное – не 72,5%, а - 73% и тд.
"Однако реально, согласно проверкам, задекларированной доли жира (в указанных продуктах, - ред.) нет. Это - обман потребителей", - утверждает В.Семенович.
Кроме того, некоторые производители спредов наносят на упаковку товара название среднего рода, например, "Белорусское", "Бузское", "Домашнее" и тд. и сбоку или снизу маленькими буквами - "спред", тем самым вводя потребителя в заблуждение, так как название среднего рода ассоциируется у покупателя с маслом, но не со спредом, который мужского рода, говорит эксперт ГП "Укрметртестстандарт".

Что делать, если товар некачественный

Защитой прав потребителей в каждой области, а также в городах Киеве и Севастополе занимаются управления по защите прав потребителей Украины.
В.Семенович рассказал, что в случае покупки некачественного товара, потребитель сможет обратиться в такое управление, которое направит его в лабораторию, где потребитель должен будет сделать исследование за собственные средства. Управление поможет составить исковое заявление, с которым потребитель может обратиться в суд. Также он должен иметь при себе чек на соответствующий товар, а также еще один экземпляр товара в нераспечатанной упаковке.
По статистике 2010 года, сообщил генеральный директор ГП "Укрметртестстандарт" Михаил Мухаровский, около 90% жалоб заявителей, которые поступили в государственное Управление по защите прав потребителей Украины, были удовлетворены.
Вместе с тем Максим Папуша, председатель правления Союза потребителей Украины, рассказал, что за 2010 год потребителям защищать свои права в суде не стало проще: "Суды как были, так и остались. Через суд потребителю сегодня мало что можно добиться. Это практически нереально. Суды затягиваются, а процессуальная система построена таким образом, что выматывает нервы и силы обычного потребителя. И если не упираться и не делать это частью своей жизни, чтоб добиться положительного решения суда, причем во всех инстанциях, то ничего из этого у среднего потребителя не получится".
Однако М.Папуша отметил, что со стороны государства все же усилился контроль над качеством выпускаемой продукции. "Производителей ставят в рамки, чтобы они производили более или менее качественный товар, но сильных изменений я пока не наблюдаю. Есть детальные изменения, но в комплексе я пока не вижу", - говорит председатель правления Союза потребителей Украины.
Так, при нарушение прав М.Папуша советует обращаться именно в соответствующие общественные организации, которые имеют больше возможностей в отличие от, например, государственного Управления по защите прав потребителей Украины.

Информация о материале

Опубликовано: 12 мая 2011