Главная

Беда, в очередной раз, прошла мимо Украины. Вернее, транзитом через Украину - в Молдавию. 27 июня с.г. в Кишиневе полицией был обнаружен и конфискован металлический контейнер с ураном-235, а шесть человек, пытавшихся его продать – арестованы. Примечательно, что молдавская полиция объявила о ликвидации «международной криминальной группировки СПЕЦИАЛИЗИРУЮЩЕЙСЯ на продаже радиоактивных веществ».

«Специалисты»

За последние несколько лет страны б. СССР приобрели устойчивую репутацию поставщиков на мировой «черный рынок» различных радиоактивных веществ (РВ) и материалов. «Специализируются» на этом Россия и Украина, располагающие исследовательскими и промышленными ядерными реакторами, а белорусы, молдаване и все остальные б. «братские народы» оказывают услуги по перевозке и сбыту.

Даже статистика соответствующая ведется. Согласно исследований, проведенных Стэнфордским университетом, за период с 1995г. по 2005г. с атомных объектов и предприятий стран СНГ было похищено около 40 кг ядерных материалов. Воровали уран-238 и уран-235, плутоний-239, кобальт-60, цезий-137, стронций-90, иридий-192… В общем, все, что плохо лежало.

Зачем? Конечно, чтобы продать. Кому? Последнюю «молдавскую бомбу» предполагали сбыть, как сообщила полиция, «жителю одной из мусульманских стран Африки». А предпоследнюю - в августе 2010г. в Кишиневе задержали продавцов 1,8 кг урана-238 – неназванным «террористическим организациям». А еще торговцев РВ ловили в Грузии, в Турции, в России, в Украине…

И знаете, что самое страшное? Даже не сам факт кражи, а то, как обращаются с РВ сами воры и охотящиеся на них полицейские!

Например, задержанные в 2005г. в Турции «специалисты» хранили уран-235 в простой стеклянной банке. А молдаване – в гараже. И украинцы - в гараже!

Плутоний-239 из Тернополя

Официально о тернопольских «специалистах» стало известно в начале апреля 2009г., когда СБУ сделала «страшные» глаза и распространила пресс-релиз: пресечена деятельность преступной группировки по торговле РВ, контейнер, плутоний-239, три с лишним килограмма, $ 10 млн…

На самом деле, оружейным плутонием в Тернополе и не пахло. Просто три предпринимателя решили заработать денег. В их руки случайно попал предмет («изделие КЛ-28»), изготовленный в конце 70-х годов прошлого века в российском городе Томске. К нему прилагались паспорт и техническое описание. Что было мужикам делать? Выбросить жалко, в подсобном хозяйстве использовать - невозможно. Только продать! Так провинциальные авантюристы начали искать покупателя, а СБУ - следить за ними. Тем более, что вести наблюдение не представляло никакого труда - радиоактивный фон контейнера превышал естественный в 250 раз.

Спецоперация продолжалась более (!) трех лет. Представляете, сколько сотрудников было задействовано, сколько ими было получено доз облучения? В конце концов, за отсутствием спроса на «плутоний» со стороны настоящих террористов, в СБУ решили больше не ждать и брать «на горячем».

10 апреля 2009г. в окрестностях Тернополя (на въезде в с. Залещики со стороны Зеленого Гая) офицеры в штатском задержали микроавтобус Volkswagen и легковой Chevrolet с двумя преступниками и контейнером, который предполагалось продать за жалкие $30 000 и некоторую сумму в гривнах.

Почему так дешево? А подставные «покупатели в погонах» не смогли собрать больше денег!

О попытке продажи РВ спецслужба сообщила Президенту Ющенко, в МАГАТЭ и, наконец, в прессу, напугав при этом сотрудников Посольства США в Украине до состояния… Еще бы! По словам возглавлявшего тогда СБУ Валентина Наливайченко, преступники «сбагрили бы плутоний любому, у кого есть возможности переработки и абсорбации радионуклидов; кто бы тайно вывез груз. Но в роли покупателей выступили наши сотрудники, которые рисковали здоровьем, изымая контейнер»!

Над «антитеррористической» операцией СБУ в Украине смеялись все понимающие люди. «Овцы в тулупах» в дождь и ночь, в день и снег «пасли» три года почти четыре килограмма плутония-239?! Подвергая не шуточной опасности себя и окружающих? И только потому, что суровые тернопольские мужики были уверены: в контейнере – именно плутоний?

В общем, РВ увезли в Киев на экспертизу, результаты которой до сих пор хранятся в глубокой тайне. О решении по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 265 УК (незаконное обращение с радиоактивными материалами), о судьбе «террористов», о дозах облучения полученных всеми участниками этой детективной истории, до сих пор ничего неизвестно.

Зато известно, что с 2003г. по 2009г. в Украине было изъято: десять самодельных контейнеров с ураном и 79 контейнеров с РВ. СБУ также предотвратило перемещение через границу 69 промышленных устройств с источниками ионизирующего излучения на основе изотопов цезия-137, стронция-90, кобальта-60, натрия-22, а также с соединениями урана-235, урана-238, плутония-238, плутония-239, америция-241 и трития; восемь самодельных контейнеров с 3,4 кг соединений урана-235 и урана-238; два самодельных контейнера с источниками ионизирующего излучения на основе изотопов америция-241.

А теперь просто представьте себе, где именно и в каких условиях наши горе-террористы хранили свои радиоактивные «сокровища»? Сколько раз лично вы имели шанс пройти мимо неприметного ветхого сарайчика или старого металлического гаража и получить дозу излучения, близкую к критической?!

Смертельная статистика

1978. Алжир. Радиографический источник иридий-192 был утерян при транспортировке. Его нашли две девочки, трех и семи лет, и отдали своей бабушке. Та спрятала находку в кухонный стол. Облучилось семь человек. Бабушка умерла, у ее дочери случился спонтанный аборт, другие члены семьи получили радиационные ожоги. У девочек были ампутированы пальцы рук.

1982. Норвегия. Техник, обслуживавший промышленный облучатель для стерилизации инструментов, вынес из здания источник кобальт-60. После 25-минутного контакта с источником доза облучения составила 2 200 бэр. Умер через две недели.

1984. Россия. Контейнер с радиоактивным источником цезий-137 украли два слесаря. Они распилили его и, не найдя ничего ценного, выбросили на свалку, а порошок высыпали на пол мастерской. В результате воры получили радиационные ожоги рук а более чем у 20 работников цеха было обнаружено внутреннее заражение организма цезием-137.

1987. Бразилия. Два мусорщика нашли в заброшенной медицинской контейнер с цезием-137 и принесли его домой, а вскоре продали на металлолом. Новый хозяин, заметив ночью голубое свечение контейнера, неоднократно приглашал знакомых и родственников полюбоваться необычным зрелищем. Впоследствии он вскрыл бокс и стал раздавать порошок хлорида цезия в качестве подарков – для нанесения на кожу, для украшения столов во время праздников… Облучению подверглись 249 человек, 129 из них серьезно заболели, пятеро умерли.

1988. Россия. На берегу пруда был случайно найден тайник с источником цезий-137, а в самом пруду – контейнер. Максимальное значение мощности дозы на участке составило 5 Р/ч, а источника - более 300 Р/ч. В результате дезактивации удалено более 13 т радиоактивных отходов и 17 т радиационно загрязненного грунта. О количестве пострадавших людей не сообщалось.

1999. Россия. Шесть человек решили похитить радиоактивные материалы на химической фабрике. Они вскрыли защитный контейнер и украли несколько 12-сантиметровых металлических стержней (кобальт-60). Один из мужчин, вручную переносивший источники, умер в течение получаса. Двое погибли от облучения позднее, еще трое получили серьезное радиационное поражение.

1999. Россия. Установка электропитания маяка была разобрана «охотниками» за цветными металлами. Радиоактивный источник был найден в 50 километрах от места хищения на автобусной остановке. Три человека умерли от переоблучения.

2000. Египет. Крестьянин нашел металлический цилиндр длиной 6 сантиметров (иридий-192), принес находку домой и вместе с 9-летним сыном стал его полировать, намереваясь продать туристам. Оба умерли через 30 дней. Другие члены семьи заболели «лучевой болезнью».

2003. Россия. Группа из нескольких человек разукомплектовала установку электропитания маяка. Источник цезия-137 они выбросили на лед в 200 метрах от берега. Горячая капсула со стронцием проплавила ледовое покрытие и утонула. Мощность гамма-излучения - 30 Р/ч. Предполагается, все воры получили смертельные дозы облучения…

Более подробную статистику вы можете посмотреть здесь и здесь. Впечатляет?

И это только официально зарегистрированные случаи! А сколько таких «грязных бомб» остались не обнаруженными?

Для примера. Статистику по радиоактивному загрязнению окружающей среды Россия открыла только в 1996г. Тогда Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды опубликовала в своем открытом ежегоднике за 1995г. кадастр участков радиоактивного загрязнения с уровнем более 1 Р/ч. Список состоял из 227 населенных пунктов и 13 634 позиций. Более половины всех участков находились в зоне жилой застройки. А основными причинами аномалий были признаны «бесхозные» источники ионизирующего излучения, приборы и предметы с радиевым светосоставом постоянного действия и пр.

Вы полагаете в Украине ситуация лучше?

Скорее – хуже. Ведь до сих пор достоверно неизвестно, чем закончилась, например, советская программа «Гамма-колос», которая предусматривала «в целях селекции, стимуляции роста и развития» семян, растений и животных их гамма-облучение. На каждой из передвижных установок, смонтированных на шасси ЗИЛ-131 предусматривалось использование источника цезий-137!

Сколько было таких установок в Украине? Где они сейчас? Будет ли возобновлена программа «Гамма-колос»?

Информация о материале

Как известно, с 1 июля 2011 г. вступил в силу Закон «О принципах предотвращения и противодействии коррупции» (далее — Закон) — кроме двух статей, впрочем, речь сегодня не о них. В этой статье мы хотим обратить внимание лишь на некоторые проблемы, возникшие из-за того, что не были учтены советы всемирно известного французского философа и математика ХVII в. Рене Декарта: «Правильно определяйте слова, и вы избавите мир от половины недоразумений».

Начнем с того, что в Законе надлежащим образом не разграничены термины на обозначение предмета коррупционных правонарушений. Речь идет о терминах: «неправомерная выгода», «взятка», «дар» («подарок») и «пожертвование», «доход», «вознаграждение», «услуги и имущество», «средства и прочее имущество», «средства». Так что будет возникать вопрос о том, являются ли неправомерной выгодой подарок, пожертвование и взятка, вознаграждение, услуги и имущество, средства и прочее имущество. А от этого зависит не только привлечение или не привлечение к ответственности за коррупционные правонарушения и правильная квалификация содеянного, но и такой «пустячок», как степень наказания.

Сюрпризом для многих категорий сограждан станет положение подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 4 Закона, согласно которому субъектами ответственности за коррупционные правонарушения являются, в част­ности, лица, которые предоставляют публичные услуги (не будучи государственными служащими и должностными лицами местного самоуправления). Таким образом, речь идет не только об административных услугах, которые предоставляют органы исполнительной власти и органы местного самоуправления и предоставление которых связано с реализацией властных полномочий.

Как известно, публичные услуги вообще — это услуги, которые предоставляют  органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения и организации государственной и коммунальной формы собственности, а также частный сектор под ответственность  публичного сектора и за счет средств государственного и местных бюджетов. К публичным услугам законодательство относит социальные, жилищно-коммунальные, медицинские, образовательные, услуги по противопожарной защите и спасению и многие другие. Так что лицами, предоставляющими публичные услуги, кроме прямо упомянутых в законе аудиторов, нотариусов, оценщиков, экспертов, арбитражных управляющих и др., являются практически все социальные работники, работники жилищно-коммунальных организаций, государственных и коммунальных учебных заведений, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта и многих других категорий работников бюджетной сферы.

Отныне на них распространяются запрет относительно получения подарков (пожертвований), обязанность предпринимать шаги относительно недопущения конфликта интересов и другие ограничения. Отныне они будут нести уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями и за получение даров и других видов неправомерной выгоды, а обычные граждане — за предложение, предоставление и передачу им такой выгоды. Но действительно ли наибольший вред «закромам родины» причиняют «ежики, зайчики и белочки»? Неужели государство обязано было, согласно международным конвенциям, а общество хотело начать охоту именно на такую мелкую «дичь» — очень подходящую для заполнения статистических отчетов, предусмотренных статьей 19 Закона? И не следовало бы акцентировать внимание правоохранителей прежде всего на злоупотреблениях и взяточничестве в сфере административных услуг, а также на неоднозначной деятельности нескольких десятков имеющихся в государстве контролирующих органов?

Вместе с тем тщательный анализ положений Закона показывает, что, вопреки задекларированным намерениям, некоторые лица, определенные в статье 4 Закона как субъекты ответственности за коррупционные правонарушения, на самом деле не будут ее нести — из-за наличия положений об иммунитете, коллизий между законами и по другим причинам.

Также остается сугубо декларативным запрет органам государственной власти и органам местного самоуправления получать от физических, юридических лиц безвозмездно услуги и имущество. Наказание за его нарушение Закон не установил, а следовательно, вымогательству путь снова открыт. Характерным в этой связи является лицемерие одного из депутатов, который при обсуждении предложения установить конкретную ответственность за нарушение этого запрета заявил, что он «абсолютно нереален и не имеет никакого права на жизнь».

Вне сомнения, ключевыми являются понятия Закона «коррупция» и «коррупционное правонарушение». При этом первое из них входит в содержание второго, поскольку в определении понятия «коррупционное правонарушение» есть ссылки на признаки коррупции. Поэтому рассмотрим эти два понятия в их взаимосвязи. Вспомним также постановление Верховного суда Украины от 12.03.2003 г., согласно которому при установлении вины лица в совершении любого коррупционного правонарушения суду нужно исходить не только из содержания конкретных положений Закона, но и учитывать общие признаки коррупции.

Согласно Закону, действие признается коррупционным правонарушением, если оно: 1) является умышленным; 2) (внимание!) содержит признаки коррупции; 3) содеяно определенным субъектом — исключительно лицом, указанным в статье 4 Закона; 4) за него законом установлена юридическая ответственность определенного вида — криминальная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная.

Если первый, третий и четвертый из названных признаков почти не нуждаются в объяснениях, то для ответа на вопрос о том, содержит ли действие признаки коррупции, необходимо проанализировать понятие «коррупция», которое содержится в статье 1 Закона. Применение этого научного метода позволяет установить наличие трех форм коррупции и признаков каждой из них. При этом только первая и вторая предложенные украинским законодателем формы коррупции являются коррупцией в классическом понимании этого понятия — как использование определенным лицом своего служебного положения и связанных с ним возможностей для незаконного обогащения, а также собственно процесс такого обогащения.

Итак, во-первых, коррупцией является использование лицом, указанным в статье 4 Закона, предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей с целью получения неправомерной выгоды. Признаками этой формы коррупции являются: 1) действие в виде использования служебных полномочий и связанных с этим возможностей;

 2) субъект — лицо, указанное в ста-тье 4 Закона; 3) цель получения неправомерной выгоды.

Во-вторых, коррупцией является принятие лицом, указанным в статье 4 Закона, обещания/предложения неправомерной выгоды для себя или других лиц. Признаки этой формы коррупции: 1) действие в виде принятия обещания/предложения неправомерной выгоды для себя или других лиц; 2) субъект — лицо, указанное в статье 4 Закона.

В-третьих, коррупцией является, соответственно, обещание/предложение или предоставление неправомерной выгоды лицу, указанному в статье 4 Закона, или по его требованию другим физическим или юридическим лицам с целью склонить это лицо к противоправному использованию предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей. Субъектом коррупции (но не коррупционного правонарушения) в этой форме может быть любое деликтоспособное (соответственно в уголовно-, административно-, гражданско- и дисциплинарно-правовом понимании) лицо, а признаками этой формы коррупции являются: 1) действие в виде обещания/предложения или предоставления неправомерной выгоды лицу, указанному в статье 4 Закона, или по его требованию другим физическим или юридическим лицам;

 2) цель склонить это лицо к противоправному использованию предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей.

Таким образом, исходя из признаков коррупционного правонарушения, определенных в статье 1 Закона, таким правонарушением могут быть признаны лишь определенные действия (см. табл.).

Как следует из указанного, неотъемлемыми признаками коррупции являются, с одной стороны, использование служебных полномочий и соответствующих возможностей как форма действия; неправомерная выгода как предмет или как цель, а с другой — обещание/предложение или предоставление неправомерной выгоды как форма действия; использование служебных полномочий и соответствующих возможностей как цель.

Итак, налицо искусственно созданный парадокс: являются коррупцией, но вместе с тем не являются коррупционными правонарушениями некоторые действия, предусмотренные Законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения» (далее — Закон-2), потому что они не отвечают определенным Законом признакам коррупционного правонарушения.

Например, при выполнении государственным служащим определенной работы по совместительству (скажем, государственный служащий в свободное от основной работы время для более скорого погашения взятого им в банке кредита, с использованием собственного автомобиля, работает таксистом) не происходит использования служебных обязанностей и возможностей, а также не возникает неправомерная выгода. А при совершении правонарушений, предусмотренных статьями 212-3, 172-6, 172-9 КУоАП, нет денег, имущества или другой неправомерной выгоды ни как предмета, ни как цели. Эти правонарушения имеют совсем другой — некоррупционный характер. В большинстве случаев это касается и правонарушений, которые с объективной стороны проявляются в бездеятельности, а с субъективной, как правило, характеризуются неосторожностью (непредоставление или несвоевременное предоставление декларации, несвоевременное или неполное предоставление информации, неуведомление или несвоевременное сообщение, неприменение мер и т.п.).

По нашим подсчетам, всего свыше 20 действий, упомянутых в Законе-2, не являются или могут не быть коррупционными правонарушениями по указанным выше причинам.

С другой стороны, коррупционным правонарушением нужно признавать, например, действие, ответственность за которое предусмотрено статьей 184-1 КУоАП (хотя оно и не упомянуто в Законе-2). Это действие («использование должностным лицом в личных или других неслужебных целях государственных средств, предоставленных ему в служебное пользование помещений, средств транспорта или связи, техники или другого государственного имущества, если это нанесло государству ущерб») отвечает всем приведенным выше признакам коррупционного правонарушения.

Тот же факт, что определенные действия не отвечают установленным в Законе признакам коррупционного правонарушения, означает, что их совершение не тянет за собой каких-либо специальных правовых последствий совершения коррупционного правонарушения, а может тянуть лишь те правовые последствия, которые определены в санкциях соответствующих статей УК Украины, КУоАП и в других положениях этих кодексов (прежде всего речь идет об их общих частях), которые не являются специально антикоррупционными.

Так, относительно действий, не являющимися коррупционными правонарушениями, не должны применяться определенные положения Закона. Речь идет, в частности, о том, что:

— мероприятия по выявлению, прекращению и расследованию действий, не являющихся коррупционными правонарушениями, не имеют права непосредственно осуществлять специально уполномоченные субъекты (ч. 5 ст. 5);

— должностные и служебные лица органов государственной власти, должностные лица местного самоуправления, юридических лиц, их структурных подразделений в случае выявления таких действий или получения информации об их совершении подчиненными не обязаны предпринимать шаги относительно прекращения правонарушения и немедленно письменно сообщить о его совершении специально уполномоченному субъекту в сфере противодействия коррупции (ч. 7 ст. 5);

— сведения о лицах, привлеченных к ответственности за совершение этих действий, не подлежат занесению в Единый государственный реестр лиц, совершивших коррупционные правонарушения (ч. 2 ст. 21);

 

 — лицо, относительно которого составлен протокол об административном правонарушении, не являющимся коррупционным, не должно быть отстранено от выполнения служебных полномочий, а лица, привлеченные к криминальной или административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением ограничений, предусмотренных Законом, если эти правонарушения не являются коррупционными, не подлежат освобождению от соответствующих должностей (ч.1 и 2 ст. 22 Закона);

— правовой документ, составленный вследствие совершения этих действий, не обязательно является никчемным (ч. 2 ст. 24);

— средства и прочее имущество, полученные вследствие совершения указанных действий, не обязательно подлежат конфискации по решению суда в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 26).

Наконец, относительно действий, не являющихся коррупционными правонарушениями, не должны применяться положения других законов, согласно которым:

— неприменение должностным или служебным лицом предусмотренных законом предупредительных мер в случае выявления коррупционного правонарушения влечет за собой наложение штрафа (ст. 172-9 КУоАП);

— административное взыскание может быть наложено на протяжении трех месяцев со дня выявления, но не позднее одного года со дня его совершения (ч. 3 ст. 38 КУоАП);

— протокол о совершении административного правонарушения высылается в местный общий суд по месту совершения правонарушения, а в случае совершения правонарушения служебным лицом, работающим в аппарате суда, — в суд вышестоящей инстанции для определения подсудности; лицо, составившее такой протокол, одновременно высылает прокурору, органу государственной власти, органу местного самоуправления, руководителю предприятия, учреждения или организации, где работает лицо, которое привлекается к ответственности, сообщение о составлении протокола (части 2-4ст. 257 КУоАП).

Следует иметь в виду и то, что, согласно Закону, есть отличия между понятиями «коррупционное правонарушение», а также «преступление в сфере служебной деятельности» (ч. 1 ст. 22) и «незаконное получение услуг или льгот» (ст. 26). Следовательно, не всякое преступление в сфере служебной деятельности и не всякое незаконное получение услуг или льгот является коррупционным правонарушением и влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Таким образом, результаты неточного определения в Законе содержания понятий «коррупционное правонарушение» и «коррупция» в правовом государстве могут быть неожиданными даже для самого законодателя. Но принципы правового государства, в частности принцип верховенства прав человека и принцип правовой определенности, требуют, чтобы конструктивные недостатки Закона не могли отрицательно повлиять на права и свободы человека и их гарантии.

На наш взгляд, выход из ситуации заключается в том, чтобы четко разграничить: а) коррупционные правонарушения, установив за них суровую ответственность включительно с конфискацией всего незаконно приобретенного и увольнением с государственной (или приравненной к ней) службы без возможности возобновления на ней в течение многих лет и б) правонарушения, способствующие коррупции, установив за них менее суровую ответственность. Административными правонарушениями, которые способствуют коррупции, нужно признать: нарушение ограничений, касающихся несовместимости, и работу по совместительству; нарушение законодательства о предоставлении информации; нарушение требований о декларировании доходов, расходов и личных интересов; неприменение мер по предотвращению коррупции и нарушение требований о проведении обязательной специальной проверки; незаконное получение подарка и т.п. Преступлением, способствующим коррупции, может быть признано, например, незаконное обогащение.

Такой подход вполне отвечал бы и определенному в статье 3 Закона принципу приоритетности предупредительных мер.

 

Информация о материале

Не так давно в прессе появилась информация, что на ближайшей сессии Киевсовета планируется рассмотреть вопрос о реорганизации 12 ЖЭКов Шевченковского района. В будущем ожидается реформирование еще более сотни. Официальная причина – убыточность этих организаций. Как пояснил член комиссии Киевсовета по вопросам ЖКХ Александр Клюс, этот процесс направлен на стимулирование создания ОСМД – объединений совладельцев многоквартирных домов. 

Часть работников ЖЭКов при этом действительно потеряют работу, но, с другой стороны, качество услуг по обслуживанию домов должно повыситься, а их себестоимость – снизиться. Кабмин же и вовсе планирует в течение ближайших нескольких лет перевести все многоквартирные дома на форму ОСМД. Впрочем, как отметил зампредседателя Союза владельцев жилья Украины Михаил Березовчук, количество ОСМД в Украине сегодня едва достигает 10% всех домов не меньше 5 этажей. Не беда – парируют в Министерстве ЖКХ и утверждают, что, по их предположениям, до 2014 г. ОСМД охватят 70% таких домов. «Судебно-юридическая газета» решила проанализировать, действительно ли нужна такая «ОСМДизация» страны?

Как известно, новации в урегулировании правого статуса ОСМД – один из ключевых аспектов реформы ЖКХ. Но вокруг них, как и вокруг проекта нового Жилищного кодекса в целом, разворачиваются настоящие баталии: острая политическая полемика, протесты, голодовка киевского адвоката. В итоге с принятием нового Кодекса во втором чтении (в первом он принят еще в ноябре 2009 г.) депутаты решили повременить до осени 2011 г. Так, спикер ВР Владимир Литвин отметил, что проект ЖК будет рассматриваться ВР тогда, «когда он будет приемлем для людей». В чем же заключается его «неприемлемость» сейчас?

Безальтернативные услуги

Нет сомнений, что ОСМД – прогрессивная институция, но ее внедрение повсеместно в том виде, как это предлагается проектом ЖК, вызывает немало дискуссий.

В первую очередь надо отметить, что ОСМД по своей сути не является альтернативой ЖЭКу. Оно – заказчик услуг, в то время как ЖЭК – исполнитель. Объединение само должно решать, как ему управлять домом – путем самообеспечения, нанимая дворников и т. д., или выбирая на конкурсной основе некую компанию, которая будет это делать. Причем это может быть как частная структура, так и привычный коммунальный ЖЭК. Теоретически ОСМД смогут обслуживать свой дом и сами: нанимать подрядные организации, заключать прямые договоры с облгазами и облэнерго. Остальные объединения, согласно проекту ЖК должны будут в течение года выбрать себе управляющую компанию, которая и будет предоставлять жилищно-коммунальные услуги. Но законопроект предусматривает жесткие требования к «управленцам».

Самостоятельно организованные жителями ОСМД или кооперативы, согласно ч. 4 ст. 151 проекта ЖК, могут обслуживать свои дома только в том случае, если будут отвечать «квалификационным требованиям», установленным КМУ (их пока никто не видел). Таким образом, по сути, создаются все условия для монополизации этого рынка.

В соответствии с проектом ЖК, в случае, если совладельцы не приняли решение о способе управления жилым домом, право выбрать исполнителя услуг переходит к органу местного самоуправления. Если речь идет о новостройке, и в течение трех месяцев после ввода ее в эксплуатацию жильцы так и не создали ОСМД, орган местной власти формирует наблюдательный совет для временного управления домом в составе своего представителя, представителей застройщика и органа самоорганизации совладельцев дома для дальнейшего выбора управляющей компании. Хотя теоретически законопроект и предусматривает, что если жильцы создадут ОСМД или другое объединение, они смогут перевыбрать компанию, но на практике такие условия могут содействовать созданию рейдерских ОСМД и выбору «нужных» управителей.

В помощь управляющим компаниям грядет Госжилкоммунинспекция, которая будет следить, все ли придерживаются нового закона. С той же целью – чтобы никто не прятался от реформ за дверями своих квартир – Кодекс наделяет ее инспекторов правом беспрепятственного доступа в помещения любых форм собственности.

Украине необходимо учесть опыт РФ, где коммунальные ЖЭКи очень быстро заменили частными управляющими компаниями, но такая реорганизация привела к безумным цифрам в платежках и полной невозможности избавиться от этих компаний.

Дело в том, что коммунальный ЖЭК не заинтересован в получении прибыли, а управляющая компания – прибыльное предприятие, и ее доходы – это расходы жильцов. Возьмем пример: крупная фирма-застройщик построила дом, сдала его в эксплуатацию и передала на баланс управляющей компании, которая является ее дочерней структурой. И эта управляющая компания поднимает стоимость обслуживания до 5–7 грн за кв. м, хотя средняя его цена по Киеву – 2,5 грн. Т. е. существует очень большая опасность, что если в доме не будет создано ОСМД, отдельно взятый жилец не сможет доказать этой управляющей компании свои права.

Неожиданный законопроект

Стоит отметить, что к принятию в первом чтении готовится правительственный законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно объединений совладельцев многоквартирного дома» №8474 от 11 мая, который многие эксперты, в т. ч. противники проекта ЖК, оценивают как позитивный. Комитет ВР по вопросам строительства, градостроения, ЖКХ и региональной политики на своем заседании 15 июня рекомендовал его к принятию, но КМУ решил его отсрочить.

Этот законопроект позволяет решить основные проблемы, мешающие становлению и развитию ответственного собственника жилья в Украине, а именно: 1) устраняет трудности в доступе инициативной группы к информации о составе совладельцев многоквартирного дома – собственников квартир (а без этого нельзя выяснить целесообразность создания ОСМД); 2) вводит требование к госрегистраторам нотариально удостоверять подписи всех членов ОСМД на уставе объединения; 3) предусматривает возможность не создавать ОСМД в небольших многоквартирных домах в случае неэффективности такого действия; 4) запрещает местным ГНИ отказывать ОСМД во включении в Реестр неприбыльных организаций (учреждений); 5) разрешает противоречия между положениями типового устава ОСМД; 6) ликвидирует определение «балансосодержание», установленное ЗУ «Об объединении совладельцев многоквартирного дома», которое не соответствует сути ОСМД и его предназначению; 7) не позволяет органам местного самоуправления заставлять ОСМД согласовывать с ними размеры взносов (для предоставления льгот и субсидий на жилищно-коммунальные услуги членам ОСМД).

Таким образом, есть надежда, что, если законопроект не отложат «в долгий ящик», именно он может стать действенным стимулом к созданию ОСМД.

Без проблем не обойтись

Впрочем, перед созданием ОСМД его инициаторам необходимо учесть несколько немаловажных аспектов. Во-первых, как быть с долгами? Пару месяцев назад были внесены изменения в законодательство, и вопросы по возмещению долгов по квартплате переведены из искового производства в приказное. Т. е. можно надеяться, что коммунальные ЖЭКи теперь будут более четко возмещать долги. Но все равно ЖЭКи работу по взысканию задолженности проводят формально, а в условиях ОСМД, если избран нормальный председатель и ответственное правление, работа с должниками будет проводиться постоянно и значительно эффективнее.

Сложный вопрос: как быть с пенсионерами? Возьмется ли управляющая компания за дом, в котором проживает 90% пенсионеров? Теоретически органы соцзащиты должны компенсировать льготы, переводя средства на счет обслуживающих организаций. Но практически такие средства никогда не приходят вовремя.

Наиболее же трудным на сегодня является вопрос предоставления земельного участка придомовой территории в собственность ОСМД. Логично, чтобы жильцы сами могли решать, что они хотят видеть у себя во дворе – сквер, детскую или спортивную площадку. Ведь сегодня люди платят за аренду этой земли вместе с оплатой за квартиру, однако сама территория им не принадлежит – они собственники квартир, которые не прикреплены к земельным участкам. К сожалению, противоречивым и неполным является как законодательство, регулирующее порядок предоставления этих участков, так и практика его применения в разных городах Украины. Где-то местная власть идет навстречу совладельцам многоэтажных домов в реализации их права на придомовую территорию, чаще же вообще отрицает такую возможность. Очевидно, только четкое законодательное урегулирование решит эту проблему.

И наконец, не в каждом доме найдется ответственный человек, который возьмет на себя обязанности руководителя. Правда, здесь правительство обещает помочь – если желающих возглавить ОСМД не найдется, будут посылать на места выпускников строительных вузов, готовить специалистов в центрах занятости и в некоторых университетах. В случае, если энтузиазма у руководства ОСМД все же не хватило, и у совладельцев возникло желание перейти обратно в ЖЭО – это не повод для ликвидации объединения. Даже если оно оставит свой дом в старом ЖЭКе, жильцы значительно выиграют, поскольку договора, заключенные между каждым жильцом и ЖЭКом, фактически ни к чему не обязывают последний, а вот по договору с ОСМД ЖЭК в любом случае должен будет отчитываться о результатах своей работы.

Информация о материале

 

Потенциальное начало пенсионной реформы означает старт с опозданием на год программы «шоковой терапии» от Януковича. Конечно, одна реформа не может пока рассматриваться как шок. Ее и так постарались «подмарафетить», дабы облегчить и закамуфлировать некоторые наиболее одиозные моменты. Будут ли приняты в ближайшее время Трудовой и Жилищный кодексы – все еще загадка. МВФ на них не настаивает, зато впереди маячат выборы, в преддверии которых излишне раздражать население не стоит.

Протестов.нет

Украина – нация конформистов. Обнародованы данные нескольких проведенных этой весной социологических исследований, согласно которым украинцы терпеливы, настроены на выживание, материальный комфорт и не особенно хотят отстаивать свои права, если не припечет. Так, исследование «Украинский характер»* изучало реакцию респондентов на гипотетическое нарушение их прав. Несмотря на то, что половина населения - 51,2% - за последний год сталкивалась с каким-либо нарушением своих прав, только 30,2% из этого числа пытались отстаивать свои права во всех или большинстве случаев. А 23,2% глотали обиды молча.

Тот же опрос предложил выбрать, как действовать в случае, если какой-то человек вовремя не вернул долг, либо работодатель задержал выплату зарплаты, пособия. Что же мы видим? Лишь 34,8% намерены в этой ситуации «требовать» выплатить задолженность. 33,3% будут «просить» выплатить долг. Чувствуете разницу? А 25,2% просто будут ждать – может быть им что-то и вернут. Видимо все-таки при ответах на эти вопросы респонденты больше думали о зависимости от своих работодателей, нежели о персональном долге одного человека другому. Свои частные проблемы мы решать умеем. А вот тягаться с государством или частным владельцем – никак.

Имеются и данные иного опроса**, проведенного Центром Разумкова. Согласно ему, целых 22,8% населения готовы терпеть материальные трудности ради сохранения «порядка», 53,9% готовы выйти на уличные протесты в случае значительного ухудшения условий жизни. При этом на радикальные действия пойдет не так уж много желающих: в санкционированных митингах и демонстрациях - всего 19,5% (и еще 29,6% скорее всего примут в них участие), в несанкционированных митингах и демонстрациях - 8,5% (и 17,4% скорее всего примет участие), в забастовках - 8,9% (плюс 18,5% возможных участников). Причем сам протест является возможным лишь в случаях, аналогичных ранним 1990-м: при значительном повышении цен на самое необходимое (42,5%), в случае невыплаты зарплат - 34,2%, либо из-за низкого уровня заработной платы - 29,2%. С протестом против массового сокращения рабочих мест готовы бороться 26,9%. Протестовать против произвола местных властей готовы 21,6% опрошенных.

В этом опросе участники могли назвать несколько причин для своих протестов. Ядро «революционно» настроенных жителей Украины – т.е. тех, кто готов участвовать во всех видах демонстраций, забастовок и митингов, колеблется в районе 25%, с учетом тех, кто вышел бы на акции протеста «скорее всего» (если не страшно, не уволят, домашние не отговорят и картошка на участке не поспела).

Основные катализаторы протестов – повышение цен, невыплата зарплаты и массовые увольнения. Так уже было в 1990-х. Но и тогда, за исключением последних перестроечных лет, население как раз училось выживать и торговать, а не митинговать. В нынешних, посткризисных условиях, характеризуемых стагнацией и максимально высоким уровнем недоверия к власти, наш гражданин опять учится выживать сам.

Неофициальные доходы, желание действовать максимально автономно от государства, эмиграционные настроения и общая социальная апатия, замешанные на теории и практике индивидуального выживания - все эти факторы не способствуют консолидации общества. Следовательно, и крупные протестные акции в связи с началом «шоковой терапии» от Януковича почти невероятны.

Иное дело, что в предвыборный сезон на урезании социальных прав начнется резонная спекуляция различных политсил. Мало того – многочисленные проплаченные акции точно будут, и даже в столице. Возможны и акции на местах, связанные с активностью тамошних политиков, особенно исповедующих эпатаж и радикализм. Однако и эти формы протеста могут быть нивелированы, если власть предпримет несколько несложных шагов по манипуляции общественным сознанием.

Правки после транша

Одна из таких манипуляций уже реализуется. Она заключается в том, чтобы максимально растянуть во времени стартовавшие вроде бы реформы. С пенсионной реформой так и поступили. Ведь в свое время Налоговый майдан был вызван интенсивностью наступления на права предпринимателей и конкретными сроками вступления кодекса в силу - 1 января 2011 года. Пенсионная реформа будет «подкрадываться незаметно», и конформизм наших граждан ее вполне способен «переварить».

В промежутке между первым и вторым чтениями могут быть откорректированы некоторые положения реформы, в частности, относящие к урезанию льгот и повышения стажа силовикам. Но на иные уступки власть вряд ли пойдет. В случае и без того максимально затянутой реформой, без которой невозможно положить в карман очередной кредит МВФ, нужно либо идти на рейтинговые потери, либо действовать более хитрым способом, подправляя реформу «задним числом».

Возьмем, к примеру, пресловутое ограничение пенсий высшим чиновникам. Формально эту норму менять не будут, но фактическая выплата пенсий в каждом конкретном случае будет регулироваться подзаконными актами, которых, по подсчетам некоторых экспертов, в стране имеется аж 29. То есть, если не 40 тысяч гривень, то свыше 10 тысяч вип-пенсионеры скорее всего получать будут.

Не стоит теперь ждать и уравнивания бюджетников в правах с госслужащими. Это положение из президентской программы точно не осуществится при нынешней власти.

Ограничение льгот чернобыльцам, детям войны и ветеранам выглядит в этой реформе как почти полный демонтаж все еще советской системы социальных гарантий. Пред выборами это чревато. Потому не исключено, что уже после принятия реформы во втором чтении и получения вожделенного транша (а то и двух стразу) от МВФ – некоторые льготы вернут. Но это могут сделать только после тотально проверки пострадавших граждан, среди которых много липовых льготников. Что только увеличит стоимость документов, необходимых для оформления таких «лип».

Особо недовольства со стороны пенсионеров власти не стоит ждать и потому, что нынешние получатели пенсий вряд ли ощутят на себе последствия начавшейся реформы. Разве что их заденет отмена некоторых льгот. Реформа эта актуальна для «без пяти минут» пенсионеров, заставляя их работать дольше и обрезая все лазейки в виде совмещения работы и пенсии. Всем же прочим гражданам следует понять: теперешние пенсионные новшества обеспечат им лишь прожиточный минимум. Надежд на государство больше быть не может.

Откорректировав пенсионную реформу, власть может отложить иные спорные реформы – трудовую и жилищную – до послевыборного периода. Законы эти могут даже принять в первом чтении - к примеру, будущей осенью или весной 2012 года, но затем отложены до «лучших времен».

Государство против общества: схватка начинается

Государство все больше устраняется от общества, а общество формирует свою парадигму выживания, надеясь на державу совсем уже в крайних случаях. Патернализм и социальное иждивенчество «выбивает» из нас само государство, считая, что ему выгодно избавление от пут социальных гарантий. На самом деле, оно выгодно обществу, которое учится жить вне государственных структур. Для существования Украины как государства такая тенденция очень опасна, но из нее же может вырасти новое понимание обществом своих взаимоотношений с государством. Нынешнее поколение молодых украинцев растет уже в совершенно иных условиях, и оттого именно им – тем, кто не уедет из страны - предстоит устраивать будущие «майданы».

Пока что власть рискует уронить свой рейтинг до уровня электорального ядра, дабы затем попытаться приподнять его «кнутом и пряником»: путем нагнетания патриотизма вокруг чемпионата по футболу, показательных отставок чиновников, смягчения положений пенсионной реформы, а заодно – показательного осуждения Луценко с Тимошенко. Такими методами, дополненными сугубо политтехнологическими «примочками» и применением админресурса ПР планирует выиграть парламентские выборы. Ближе к выборам, в любом случае, нужно ждать искусственной активизации общественной жизни. Но пенсионного майдана, по образцу налогового, ждать не стоит. Запас конформизма и терпения, тем более у старшего поколения, чрезвычайно высок.

 

* Опрос населения проводился ЦСИ «София» 22-30 марта 2011 г. во всех регионах Украины. Всего было опрошено 2022 респондента от 18 лет. Статистическая погрешность не превышает 2,2%.

** Исследование проведено социологической службой Центра Разумкова с 1 по 5 апреля 2011. Было опрошено 2009 респондента старше 18 лет во всех регионах Украины. Опрос осуществлялся в 132 населенных пунктах (из них 79 городских и 53 сельских). Теоретическая погрешность выборки (без учета дизайн-эффекта) не превышает 2,3% с вероятностью 0,95.

 

Информация о материале

Пока чиновники делят полномочия ликвидированных и вновь созданных органов, частная структура зарабатывает на продаже бланков для документов, а предприниматели продолжают стоять в очередях за бумажками, которые требуют финансовые и государственные учреждения. Во вторник «Комментарии» посетили помещение государственного регистратора Дарницкого района столицы, что находится на улице Пожарского, 15. В коридоре с отрешенными лицами стоят человек сорок.

Девушка у входа разговаривает по телефону, рассказывает кому-то, что нечем платить по кредиту и за аренду съемной квартиры. Тут же, в коридоре стоящие в очереди заполняют бланки на выдачу документов.

- Кто крайний? – спросил корреспондент «Комментариев».

- Тут крайних нет. Есть список, там можно записаться, - отвечают из темноты коридора.

Несмотря на 10 часов утра, корреспонденту «Комментариев» выпало быть 106-м в очереди. Пока записывали фамилию в список, вокруг хлопали двери и раздавались бодрые голоса.

- Двадцать третья, идите! Вы двадцать третья?

- Нет. Я тридцать седьмая. Двадцать третья со мной стояла, но вышла.

- Так, тогда двадцать четвертый! Кто двадцать четвертый?..

Хоть на прием работают 3 кабинета, тот, кто попадет сюда после 11, может разве что начать составлять список очередности на следующий день.

- Что же так людей много? Это из-за отмены свидетельств о регистрации? – удивился корреспондент «Комментариев».

- Не знаю, я вообще пришел сдать форму №6 (карточка о подтверждении информации о юрлице, – «Комментарии»), которую раз в году ношу, - хмуриться предприниматель, заполняющий список.

Впрочем, большинство стоит за тем, чтобы получить выписки или извлечения из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ). Такое количество документов стало необходимым после того, как в мае вступил в силу закон об отмене свидетельства о госрегистрации.

Если раньше банкам, судам, налоговым органам и другим учреждениям достаточно было предоставить копию свидетельства, то теперь туда необходимо нести выписку или извлечение из ЕГРПОУ, которые действуют один месяц. Один из инициаторов закона об отмене свидетельств народный депутат Ксения Ляпина связывает очереди у кабинетов госрегистраторов с нежеланием госорганов упростить систему подтверждения информации о юрлицах, открыв свободный доступ к ЕГРПОУ.

«Наиболее остро стояла проблема с предоставлением большого количества выписок из Госреестра для налоговой службы. Сейчас она снята - налоговая сделала разъяснение о том, что предприниматели, если они были зарегистрированы до вступления в силу закона об отмене свидетельств, можно подавать копию своего свидетельства. Нацбанк такие разъяснения не дает. Результатом стало то, что каждое действие – изменение директора, изменение подписи, карточки, открытие нового счета, - все это сопровождается необходимостью брать выписку или извлечение. Отсюда и очереди», - рассказала изданию Ксения Ляпина.

Сейчас в недрах Верховной рады пылится Законопроект №8373 народных депутатов Ксении Ляпиной и Наталии Королевской, который предусматривает свободный доступ к ЕГРПОУ посредством Интернета. В случае принятия закона, учреждения, требующие подтверждения информации о юрлицах, смогут получать ее он-лайн. Кроме того, выписку в виде документа с печатью, хоть и за деньги, смогут выдавать нотариусы. Правда, учитывая то, что в пятницу заканчивается последняя пленарная неделя этой сессии, в ближайшие месяцы рассмотрение законопроекта не состоится.

Впрочем, открытие реестров, по словам госпожи Ляпиной, можно осуществить и без принятия специального закона. Это реально сделать на существующей законодательной базе. «Данные, которые содержатся в Едином государственном реестре, являются открытыми и общедоступными», - сказано в ст. 20 Закона о госрегистрации. Госпредприятие «Информационно-ресурсный центр» раньше предоставлял услугу получения информации о предприятиях в Интернете. Но в феврале эта услуга была закрыта в связи с внедрением административной реформы. И до сих пор проблема не решена. Сейчас за реестр отвечает Государственная регистрационная служба Минюста, которая была создана во главе с бывшим замминистра юстиции Леонидом Ефименко в рамках административной реформы. Однако открыть доступ к ЕГРПОУ она не торопиться, ссылаясь на то, что в настоящий момент происходит передача ЕГРПОУ в новую службу из ликвидированного Госкомпредпринимательства.

Правда, есть еще один нюанс. Стоимость выписки из ЕГРПОУ равна одному необлагаемому налогом минимуму доходов граждан, то есть 17 грн. Но там содержится не вся информация. Например, не указаны виды деятельности предприятия. В связи с этим предпринимателям все равно приходится брать извлечения из ЕГРПОУ, которые выдаются на бланках строгой отчетности. Но за эти бумажки предпринимателям приходится дополнительно выкладывать по 60 грн.

Уточнение: Ранее в данном материале была допущена фактическая ошибка. Информация об изготовлении консорциумом «ЕДАПС» бланков строгой отчетности для извлечения из ЕГРПОУ не соответствует действительности. Консорциум «ЕДАПС» не занимается изготовлением данных бланков

Информация о материале

Еще пару лет назад, сравнивая российских и украинских руководителей, приходилось отмечать, что главное различие между ними - в том, как получена власть.

Владимир Путин за эту власть не боролся ни одного дня - он просто получил ее из рук Бориса Ельцина на блюдечке с голубой каемочкой. Дмитрий Медведев стал президентом по благословению Владимира Путина. Сейчас, когда между участниками пресловутого «тандема» пробежала черная кошка и они никак не определятся, кто же из них пойдет на президентские выборы, никому и в голову не приходит, что могут баллотироваться оба. Потому что оба - чиновники, а не политики. И сама система власти не предполагает политической борьбы, состязательности мнений, конкуренции - разве что ее неуклюжую имитацию.
Украинские политики боролись за власть по-настоящему: на майданах, в телевизионных эфирах, съездах в Северодонецке. Для них был важен каждый голос на парламентских и даже местных выборах. Каждый из них убедился, что пребывание у власти - не вечно. И именно в этом, казалось бы, был главный секрет украинского политического развития. Причем процесс начался отнюдь не в 2004 году. Я бы сказал даже - с первого дня независимости, когда Леониду Кравчуку действительно пришлось бороться на президентских выборах с Вячеславом Чорновилом, Леониду Кучме - с Леонидом Кравчуком, а затем, между прочим, с «каневской четверкой». В отличие от России, где результат любого голосования - даже в вегетарианские ельцинские времена - был, по сути, предопределен - в Украине сомнения относительно этого результата существовали чуть ли не до самого последнего дня. И именно тогда, когда власть, наконец, решилась по российскому примеру назначить преемника и обеспечить результат - все тут же и рухнуло.
Так вот, Виктор Янукович и был этим преемником. Он стал политическим деятелем, тем Януковичем, которого мы знаем, поневоле. Никакой реальной борьбой за власть он заниматься не собирался, никто его не знал. Его главной задачей было обеспечить принятие конституционной реформы, предоставлявшей беспрецедентные функции премьер-министру - и усесться в президентское кресло (спустя несколько лет примерно то же самое будет предлагать ему Юлия Тимошенко во время неудавшихся переговоров о разделении власти). Кто уж там стал бы этим «сильным канцлером» при таком преемнике - Кучма, Медведчук или кто-либо еще - история умалчивает, да и нет у нее сослагательного наклонения. Главное - что этого не произошло.
Политиком Януковича сделал Майдан. Далее были месяцы безвестности и годы борьбы. Но мы сделали одни выводы из Майдана, а Янукович - другие. Нам казалось, что начало «политической эры» в стране очевидно и лучший способ сохранения власти - это придерживаться простых правил конкуренции, пытаться разделить ответственность, оставить клапаны для выпускания пара. Но для Януковича происшедшее с ним было нелепым и бессмысленным недоразумением, потерей заслуженного престола. Он и забыл за годы противостояния, что должен был изначально оказаться всего лишь церемониальным президентом, он захотел стать царем - и стал им. Парламента в стране больше нет, судебной системы нет, свободных СМИ почти не осталось, оппозиция в ожидании посадки, губернаторы скидываются на подарок... Янукович, как и его российские коллеги, стал чиновником на царстве - раздражающимся самим фактом существования чужого мнения, ограничившим информационные потоки, наслаждающимся жизнью в роскошной резиденции и уверенным в незыблемости своего положения.
В этом благостном существовании есть только два отличия: популярность и деньги. Когда Владимир Путин начал отстраивать режим чиновничье-олигархической вседозволенности в России, у него была беспрецедентная популярность в стране - а затем нескончаемым потоком в страну хлынули нефтедоллары. Виктор Янукович не популярен у половины населения, а вторая застыла в смущении, не понимая, почему же с приходом нового лидера нет улучшения жизни ни сегодня, ни завтра. И денег для страны у него нет.
В такой ситуации лучшим способом удержания власти является как раз режим политической конкуренции, взаимодействующий с обществом и оппозицией, перекладывающий ответственность на попутчиков, пытающийся осуществить реформы - и отступающий перед общественным мнением. А худшим - монополизированная клептократическая власть, модель которой Янукович успешно выстроил - и что делать с которой совершенно не знает. Именно поэтому той простой безмятежной царской жизни в Межигорье, к которой тяготеет этот случайно ставший политиком и не случайно ставший президентом человек, у него не будет.

Информация о материале
  1. Ирония судьбы украинской энергоэффективности
  2. Коммунально-сумасшедшие тарифы
  3. Нереальные деньги: почему альтернативные деньги в ближайшее время не заменят настоящие
  4. Конфликт поколений поставили в основу пенсионной реформы