Главная

Чистильщик Рыбачук: он пугает, а им не страшно

Вот уже несколько месяцев информационную атмосферу страны сотрясает «гражданское движение «Честно». Оно взялось за грандиозную задачу, как следует из декларации, «отфильтровать» действующих депутатов ВР и кандидатов в нее на предмет наличия или же отсутствия у них определенных «чесноками» (так прозвали участников движения) «общественных критериев добропорядочности». Для пущей невербальной убедительности движение избрало символом чеснок, коим с давних времен пытались изгонять нечистую силу.

Благородная заявка «чесноков» на изгнание этой силы из законодательного органа не могла не встретить широкой симпатии в обществе, где крепнет классовая ненависть к этому уже сформировавшемуся сословию «народных избранников», нагло именующему себя «элитой», принадлежность к которой уже передается по наследству. Поэтому нетрудно было предположить с самого начала, что публичная порка, устраиваемая «чесноками» политикам, будет вызывать самое горячее одобрение легендарной ничейной бабушки с антресолей (считай, избирателей).

В лидерах движения — Олег Рыбачук, известный персонаж отечественного политикума. У него и «легкость необыкновенная в мыслях», он всегда готов поведать, «о чем говорили отец Варлаам с Гришкой-Самозванцем на литовской границе». Как восторженно воскликнула бы одна зощенковская героиня: «Фееричный!»

«Чесноки» не скрывали, что хотели воспользоваться румынским опытом, когда тамошняя «Коалиция за чистый парламент» «выкинула из партийных списков более 90 кандидатов, недостойных чистого парламента». Инициатор румынской кампании Алина Мунджиу-Пиппиди в январе приезжала передавать свой передовой опыт. Несмотря на такой внушительный результат очистки, в самой Румынии еще чистить и чистить. Недавно во второй раз попытались вычистить даже президента Бэсеску по обвинениям в нарушении конституции и коррупции. Правда, граждане к этой инициативе отнеслись прохладно — на референдум явилось меньше половины избирателей.

Сам же счастливчик Бэсеску считает, что чистить надо не его, а оппонентов — «устроителей государственного переворота», которым в аду гореть. «Демократическое пламя все еще горит! Румыны отвергли государственный переворот, который устроили 256 депутатов... Сегодняшний референдум был не о доверии Траяну Бэсеску, нет, он был о верности Европе и против государственного переворота», — заявил Бэсеску (Euronews, 30.07.2012).

«Чесноки» серьезно подошли к процессу индивидуальной чистки каждого депутата — сообщалось, что в этой миссии задействована «аналитическая команда из более чем 30 специалистов». Помимо мотивации о гигиене парламента, к ним был применен и материальный стимул — фонд «Відродження» выделил 185 тыс. грн.

Потрудились усердно, поскольку на этот момент уцелели только двое действующих депутатов. Точнее, сначала было трое. Потом на одного нашли компромат, а с двух других обвинения сняли. Потом еще двух поначалу «чистых» объявили таки «нечистыми». Так что оставшиеся двое — не факт, что уцелеют. Общая картина оказалось трагичной. Согласно вердикту «чесночников», 87 депутатов «нарушили права и свободы», 51 «сменил политическую позицию», 270 «причастны к коррупционным деяниям», 352 «имеют непрозрачные доходы и расходы», 424 «не голосуют лично», 230 «прогуливали работу в парламенте».

Абсолютное большинство народных избранников отнеслись к собственному приговору парламентским выражением «пофигейски», несмотря на ажиотаж в прессе и блогосфере. Некоторые попытались оспорить неутешительный результат, а то и пособачиться с «чистильщиками» в манере знаменитого диспута Балаганова с Паниковским: «А ты кто такой? — Нет, а ты кто такой?»

В прессе появились обстоятельные рецензии на методику этого исследования жизнедеятельности депутатов по части апробации, верификации и прочей социологии. Посему не стоит повторяться, но, видимо, следует отметить несколько проблем, обойденных другими рецензентами.

Как задекларировало движение «Честно», условиями для получения политиком клейма добропорядочности было: 1) отсутствие фактов нарушения прав и свобод человека; 2) неизменность политической позиции согласно волеизъявлению избирателей (в частности, отсутствие переходов из фракции во фракцию); 3) непричастность к коррупционным действиям; 4) прозрачность задекларированных доходов и имущества (в частности, готовность опубликовать декларацию о доходах), их соответствие образу жизни; 5) личное голосование в парламенте; 6) участие в заседаниях ВР и в работе комитетов.

Вот и пройдемся по каждому критерию.

Шесть критериев честности

1. Факт нарушения прав и свобод устанавливает суд. Вспомним хотя бы дело Лозинского, застрелившего крестьянина в июне 2009 г. и теперь отбывающего определенное судом наказание. Суд установил, что экс-депутат нарушил право человека на жизнь. А ведь некоторые его коллеги по фракции заявляли нечто прямо противоположное, мол, разъяренный вооруженный бандит посягал на жизнь самого Лозинского и других лиц. Рассказывали, что депутат Яворивский даже предлагал еще коллеге Лозинскому звезду Героя дать...

Тогда президент Ющенко выступил в защиту права депутата Яворивского на жизнь и здоровье — объявил, что Лозинский еще в 2004 г. сломал Яворивскому челюсть. Но сам Яворивский вместо благодарности за длинную президентскую память о его попранном праве на здоровье и президентское сострадание категорически все опроверг, дескать, челюсть у него в порядке, а это у самого Ющенко из челюсти «выпал зуб мудрости» («УП», 08.07.2009).

Таким образом движение «Честно» не только присваивает себе не свойственную ему функцию, но и нарушает презумпцию невиновности. Например, смотрим «объективку» на депутата Б. (из оппозиции) — цитата — «на пресс-конференции в УНИАН Г. заявил, что Б. будто бы рейдерским способом захватил детскую спортивную базу». Но достаточно ли для приговора заявлений одного гражданина? Более того, нехитрый запрос в интернетовском поисковике приносит кучу компромата на самого Г. И кому прикажете верить?

Правда, «Честно» тут же делает оговорку: «хотя эти утверждения вины Б. не означают подтверждения вины Б. в нарушении прав человека, однако они могут считаться весомыми основаниями утверждать о высокой вероятности причастности Б. к нарушениям прав человека, а именно — права на собственность».

Каким прибором, спрашивается, «чесноки» установили эту самую «высокую вероятность»? Получается, аналитики движения «Честно» работают по методике из бородатого анекдота: «То ли он шубу украл, то ли у него украли, но что-то там у него было...»

2. Конечно, пресловутые «тушки» почтения не вызывают. Но какими бы ни были личные мотивы для смены аффилиации, это их право, подтвержденное ПАСЕ, в свое время категорически потребовавшей отмены памятного «императивного мандата».

3. Опять-таки рассмотрим «объективку» на депутата Б. «На пресс-конференции в УНИАН В. И Г. заявил о причастности Б. к нелегальной продаже водки, расхищению государственных средств, валютных махинаций, фиктивного экспорта». В советское время такие обвинения тянули «на высшую меру наказания — расстрел». Но «чесноки» опять делают знакомую оговорку: «хотя эти утверждения не означают подтверждения вины Б...» «Ноу комментс», как говорят доноры «Честно»...

4. Ну к правомерности этой темы не придерешься! Она еще до «чесноков» прочно обосновалась на страницах и качественной, и развлекательной прессы. Блогосферу тоже зашкаливает — от жгучей классовой ненависти до упражнений в остроумии с воспроизведением цитат из советского кино: «Все, что нажито непосильным трудом...», «Ты вообще живешь на свете по доверенности. Машина на имя жены, дача на мое имя. Ничего у тебя нет! Ты голодранец!»

5. Также вечнозеленая тема для разоблачителей парламентской скверны.

6. Участие в заседаниях парламента и в работе комитетов — для успешного прохождения этой части чистилища депутат должен был посетить не менее 75% заседаний.

Спрашивается, а почему не 80%, а то и 90%? Объявленная амнистия на 25% пропусков — это что, дозволенная граница прогулов? Сюда входят пропуски по болезни, критические дни, служебные командировки? А если депутат был уличен фотографами из ложи прессы за обстоятельным разглядыванием голых девочек в газете — засчитывать ему прогул или полноценный рабочий день?

Вот, к примеру, не сдал тест на прилежание в работе и депутат Петр Ющенко: он посетил только 57% пленарных заседаний Рады и недотянул каких-то несчастных 3%, чтобы преодолеть установленную «чесноками» планку посещения родного ему комитета. Тем обиднее и приговор — «не соответствует критерию».

А ведь никто не принял во внимание кипучую оригинальную законотворческую деятельность депутата. В месяц выдает по два-три законопроекта (бывало, и одиннадцать!), да каких: в каждом предлагает всем миром отметить 940-летие со дня рождения древнерусской княгини Евпраксии Всеволодовны — жены императора Священной Римской империи Генриха IV; 960-летие со дня сочетания законным браком Анны Ярославны с Генрихом, но только I, и т.д. и т.п.

И пусть завистники язвительно комментируют, мол, берет Петр Андреич календарь исторических дат и шпарит. Кстати, тоже немалый труд: надо написать текст проекта постановления, все твердо и убедительно обосновать в пояснительной записке, просчитать бухгалтерию будущих расходов денег налогоплательщиков оргкомитетом... А главное — все его проекты Рада покорно принимает!

Честное ли «Честно»?

За что еще можно похвалить движение «Честно», так это за демонстрацию собственной прозрачности по части финансирования, граничащую с эксгибиционизмом. На специальной странице подробный отчет о том, кто из сознательных граждан пожертвовал определенную сумму, кто предоставил помещение, а кто — экран для презентации, кто трудился за спасибо (упомянуты и журналисты), а кто спел «за символический гонорар в 800 грн.», наконец, какие торговые марки кормили-поили, что называется, на халяву...

Отдельно отмечена жертвенность самого Олега Рыбачука — пользовался личным автомобилем, а то и оплачивал из своего кармана какие-то нерасшифрованные оргзатраты: например, в Харькове он «угощал команду и покрыл некоторые оргзатраты в размере 1139 грн.», в другой раз — 2500 грн... Тревожно даже, не отрывает ли он от семьи, детей скудное жалованье общественника?

В смете в числе оплативших ту или иную надобность деньгами заявленного донора фигурирует общественная организация (ОО) «Центр UA». Как сообщает ее сайт, главой правления и ее соучредителем является как раз Олег Рыбачук, а в проектах ОО — и «Честно», и «Новый гражданин», и «Стоп цензуре!», и «Властометр», и «Обеспечение деятельности Секретариата Общественного экспертного совета». Получается, большая часть средств скапливается именно в ОО «Центр UA». Но, к сожалению, на сайте этой зонтиковой структуры отсутствует информация о благодетелях и суммах их пожертвований.

Тема финансирования НГО, их транспарентности в обхождении с финансами уже традиционна для критических публикаций в прессе. Не обошел ее и «Український тиждень», издание показательно национал-либеральное. В статье «Гражданское общество и его враги» (03.04.2012) Игорь Кондратенко, засвидетельствовав личную преданность идеям Карла Поппера, поразмышлял об эффективности и пользе работы огромного числа зарегистрированных в Украине общественных организаций (только всеукраинских более 3,5 тыс.).

Статья проблемно-постановочная, и, как требует жанр, автор обозначил болевые, по его мнению, точки «гражданского общества»: отсутствие госфинансирования полезных проектов от НГО, создание коммерческими и политическими структурами, а также иностранными правительствами своих «карманных» НГО со специфическими задачами, наконец, коррупционная составляющая в их деятельности, широко известная как «грантоедство».

В конце автор призвал к сознательности власть и бизнес в оказании поддержки общественным организациям, к открытости последних и прозрачности их финансирования. В этом контексте он и упомянул гражданина Рыбачука, посетовав на «некоторую кадровую неразборчивость донорских организаций, которая превращает поддержанные ими программы в своеобразный «отстойник лузеров».

Например, Олег Рыбачук, который продемонстрировал неспособность провести какие-либо конкретные решения на постах вице-премьер-министра по европейской интеграции (2005) или главы Секретариата Президента Украины, остается одним из самых активных грантополучателей.

Обидно было прочитать такое г-ну Рыбачуку? Несомненно! Автор устроил ему публичную порку? Имеет право — согласно европейским нормам (ст.10 Европейской конвенции прав человека и толкованиям Европейского суда по правам человека), которым присягнул сам Рыбачук и ради популяризации коих не щадит живота и кармана.

Нет, если бы автор бездоказательно обвинил заслуженного евроинтегратора Украины в банальном «крысятничестве», то бишь использовании получаемой финансовой помощи для личного обогащения, тогда имелись бы все основания тащить автора в суд, учинив иск о распространении недостоверной информации с целью опорочить честь, достоинство и репутацию. И тот, скорее всего, опубликовал бы опровержение и заплатил бы установленную судом компенсацию за нанесенный моральный вред.

Но «лузер в отстойнике» — хоть и ругательное выражение, тем не менее клеветой не является, а только лишь оценкой публичного деятеля Рыбачука. А упомянутый Европейский суд в своих толкованиях даже приветствует резкость оценок в прессе касательно общественных фигур, поскольку это стимулирует общественную дискуссию.

Что делает в таком случае политик или общественный деятель в благословенной Европе? Пишет письмо в редакцию приблизительно следующего содержания: «Уважаемый господин главный редактор! Позвольте засвидетельствовать Вам свое глубокое почтение и выразить искреннюю признательность за обращение к теме, которая, несомненно, является важной для судеб нашего общества. В целом разделяя обеспокоенность Вашего автора и приветствуя его критический обход, хотел бы вместе с тем внести определенные уточнения относительно данных им оценок моей деятельности. Я позволю себе не согласиться с тем, что я «лузер из отстойника», поскольку вся моя многолетняя деятельность получила высокие оценки и признательность...» И далее — описание подвига, наградные документы, цитаты великих людей.

Увы. Группа Рыбачука выбрала отнюдь не европейскую манеру общения с прессой. Сам лидер не снизошел до сношения почтой, а вот его соратница и соучредитель структуры «Центр UA» С. Залищук, скромно подписавшись «координатором партнерства «Новый гражданин», направила в редакцию заявление, что «відверто необ'єктивний матеріал викликав хвилю обговорення (кто видел эту волну и, главное, каким прибором замерил ее в баллах? — И. С.) серед громадських активістів, адже він паплюжить репутацію та дискредитує діяльність усіх неурядових організацій в очах громадськості».

«Новые граждане» совершенно незнакомы и с таким европейским газетным жанром, как упомянутая проблемно-постановочная статья, уже само название которого говорит о задаче автора, так они еще определили вину автора такими — среди прочего — перлами, как «вживання інформації (употребление информации? Перорально или еще как-нибудь? — И. С.) без зазначення її джерела», «використання статистичних даних у негативній конотації».

Такое легкое обхождение с иностранными терминами (коннотация — от лат. connotatio — добавочное значение — дополнительные черты, оттенки, сопутствующие основному содержанию понятия, суждения) удивительно напоминают методику шолоховского деда Щукаря. Как помните, по причине слабого зрения старик не мог прочитать в словаре определение и тогда давал собственное толкование неизвестных ему слов, чем повергал в ужас даже закаленного в боях Макара Нагульного: «Акварель» — это хорошая девка, так я соображаю, а «бордюр» — вовсе даже наоборот, это не что иное, как гулящая баба...»

Смех смехом, но нетерпимость к инакомыслию и критике у некоторых адептов «гражданского общества» угрожающая. Тут бы сам Томас Джефферсон переиначил свое знаменитое выражение: «Если бы пришлось выбирать: иметь гражданское общество без газет или газеты без гражданского общества, — я бы не раздумывая выбрал второе».

«Безнадежный ющенковец»

Среди неопровержимых удач «чесноков» на фоне явного игнорирования, а то и злобствования со стороны ведущих политических игроков — подписание соглашения с «Ударом» Виталия Кличко 3 мая, которым прославленный боксер согласился отдать свою партию на глубокую очистку.

«Чистильщики» Рыбачука рьяно взялись за дело, и уже 1 августа лидер партии на съезде сообщил об отказе в выдвижении неопределенному «числу кандидатов», «не прошедших фильтры общественности».

Но «Честно» в собственном заявлении заметило, что боксер выполнил сделку «частично», и обещало продолжить чистить Кличко, получается, изрядно понабравшемуся блох в списке.

Это событие живо напомнило период чисток в ВКП(б) — нет-нет, не судебные процессы над троцкистами-бухаринцами и — упаси Боже — расстрелы и ссылки в лагеря. А чистки после НЭПа, когда вследствие разгула свободного рынка немало партийцев вкусили его прелестей, погрязнув в коррупции. Тогда из правящей партии вычищали не только коррупционеров (хотя и слова такого еще не знали), но и тех, кто «мелкобуржуазно разлагался в бытовом плане», допускал «религиозные пережитки», был слаб по части политобразования (ходило множество анекдотов-сценок партчистки: «Вопрос: Что дала Октябрьская революция простому народу? Ответ: Раньше господа заходили в магазин с парадного входа, а простой народ — с черного. А теперь простой народ заходит с парадного входа, а господа — с черного».

Тема партчисток была одной из любимых у знаменитых писателей. Так, Илья Эренбург упомянул о страхах перед партчисткой в сатирическом романе «Бурная жизнь Лазика Ройтшванеца» (1929 г.): «Лазик Ильманович, секретарь уездного комитета, обжора, каких мало, в прошлом году, не боясь партчистки, лопал мацу с яйцами и еще, нахал, на губздрав ссылался, якобы питательность велика, к тому же не образует газов». А сам герой Лазик Ройтшванец объясняет случайному собеседнику причину собственной карьерной неудачи в партии: «Вы думаете, я не был кандидатом? Смешно! Я мог бы сделаться роскошным комиссаром, но в дело вмешалась нога товарища Серебрякова и меня мигом вычистили». Леонид Петрович Серебряков, кстати, фигура реальная, что интересно, его самого вычистили аккурат в год выхода романа, потом — после, как тогда говорилось, «разоружения перед партией» — восстанавливали, опять вычищали, ну, неисправимым оказался троцкистом!

Уже в поздний советский период Комитет партийного контроля в КПСС возглавлял легендарный долгожитель Политбюро Арвид Янович Пельше — он был участником штурма Зимнего, а потом как латышский стрелок охранял самого Ленина. Поневоле напрашивается сравнение: Олег Рыбачук был одним из лидеров Майдана-2004, а потом уже как зампред правительства рисовал «дорожные карты» евроинтеграции, позднее предохранял президента Ющенко по части посетителей и информации — уже как глава его секретариата. А до всего этого побывал народным депутатом ВР 4-го созыва.

Надо отдать должное г-ну Рыбачуку — он сам признавал, что и парламентарий из него был неважнецкий, и на работе он совсем не горел. «Я не понимал, чем я должен заниматься как депутат в парламенте («Законодательством», запоздало подсказал ему интервьюер). А кто там занимается законодательством? Я был там два года, и я скажу, что там законодательством не занимаются» (Радио «Свобода», 05.04.08).

Конечно, не стоит Олегу Борисовичу говорить «за всю Одессу», но его самообличение опирается на прочную фактическую базу. Обратимся к официальной информации о непосильном труде депутата Рыбачука: подготовил с двумя соратниками проект постановления «о проведении расследования факта распространения фальшивого письма избирателям» от имени Ющенко. А еще вносил поправки во втором и третьем чтениях к законопроекту «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) средств, полученных преступным путем». Вот и все по части законотворчества.

Может, депутат Рыбачук допекал исполнительную власть запросами? Зафиксировано 4 таких случая: в двух Олег Борисович просил соответствующие органы организовать участки для голосования в городах Сакраменто, Портланд и Сиэтл (США), а в двух — интересовался «относительно организации фальсификации результатов выборов Президента Украины». Кстати, на все запросы он получил ответы.

Арвид Пельше до конца дней оставался верным идеалам. Олег Рыбачук еще сравнительно недавно называл себя «безнадежным ющенковцем» (УНИАН, 25.04.06).

. И хотя теперь он на дух не переносит даже случайного упоминания себя с бывшим патроном, мол, разошлись, как в море корабли, самохарактеристика оказалась точной.

Плохой ученик или откровенная халтура?

Знакомясь с проектами, невозможно отделаться от мысли — что-то подобное уже где-то было.

Испускаемые громы-молнии и угрозы «отчесночить» всех недостойных напоминают китайских хунвэйбинов, боровшихся во второй половине 1960-х с «ревизионизмом и бюрократией». Председатель Мао, увидевший перерождение и отрыв от народа партийно-государственной номенклатуры, выдвинул лозунг: «Огонь по штабам!» И хунвэйбины (красные гвардейцы) и цзаофани (бунтари) были — как сегодня сказали бы — сетевыми проектами. Первые изобличали перерожденцев в социальной сети, которой тогда служила стенная рукописная печать. Потом эти студенты вместе с рабочими-бунтарями прибегли к перформансу — водили изобличенных врагов в дурацких колпаках по улицам и принуждали к публичному самобичеванию.

Ну, до этого, думаю, у нас Рыбачук не дойдет — «не наш метод». Другое дело — явное творческое заимствование (что не грех) у легендарного американца Ральфа Найдера. Найдер — уже годами традиционно третий кандидат в президенты США, пытающийся развалить традиционную дуополию двух властных партий. У нас такого назвали бы «протывсихом», да и в Америке после победы Буша-младшего в 2000 г. Найдера обвинили в тайной сделке с республиканцами, мол, он оттянул голоса у демократа Эла Гора.

Но прежде чем ввязаться в большую политику, Найдер прошел огромнейший путь общественника. Еще в молодости одержав победу над автогигантами (юрист Найдер добился обязательства выпускать все авто с ремнями безопасности), Ральф с упоением взялся за защиту прав потребителей. Он со сторонниками вскрывал нарушения в производстве и торговле продуктами и лекарствами, загрязнение природы промышленными отходами, мошенничества банков и страховых компаний, лживую рекламу на телевидении, наконец, незаконную приватизацию государственной земли. И тянули в суд, где выигрывали иски, получая солидную компенсацию.

Название самой известной организации Найдера — Public Citizen («Общественный гражданин») — удивительно похоже на название одного из проектов г-на Рыбачука — «Новый гражданин». Организация открыта для членства, и в ней ныне более 100 тыс. членов, платящих взносы и имеющих право заниматься контролем по упомянутым выше проблемам.

Найдеровский «гражданин» является зонтиком для нескольких проектов, среди которых и контроль за конгрессом США — «Подотчетность конгресса: борьба против коррупции». В рамках проекта найдеристы сорвали попытку народных избранников увеличить себе зарплату, провели успешную кампанию против подношений конгрессменам (теперь те не рискуют принимать даже сувениры, отобедать за чужой счет, правда, пока отстояли свою жизненную необходимость слетать за счет принимающей стороны на какой-нибудь экзотический курорт «для выступления на конференции», так что найдеровцам еще полно работы).

Основным средством работы Найдера и его организаций являются не громкие заявления, посиделки на конференциях и проведение пресс-конференций, а судебные иски и тяжбы, лоббизм в Капитолии и законодательных органах штатов.

Словом, есть чему еще учиться Рыбачуку со товарищи для успешной, а главное, общественно полезной деятельности на длительную перспективу, если не оскудеет рука дающего и цель этой руки — действительно подарить нам собственного Найдера. Но нечто заставляет в этом сильно засомневаться...

На острие ноополитики?

Несомненное достоинство Олега Рыбачука — его неординарные фандрэйзинговые способности, т. е. умение заполучить деньги от спонсоров и жертвователей. Хотя, как уже отмечалось, полная бухгалтерия на сайте «Центр UA» почему-то отсутствует, но по другим источникам можно узнать, что среди его благодетелей и Агентство международного развития США (USAID), и фонд «Відродження» Сороса, и фонд Omidyar Network основателя международного интернет-аукциона eBay и его супруги... Что интересно, деньги Рыбачуку от USAID, то бишь американского правительства, часто идут не напрямую, а через другие проекты.

Движение «Честно» получило высокую оценку в еще свеженькой книге Нади Дюк «Следующее поколение в России, Украине и Азербайджане: молодежная политика, идентичность и изменения» («Голос Америки», 31.05.12). Г-жа Дюк не просто «сколар» в университетском центре, осваивающий грант на исследование какой-нибудь темы в далеком от Америки регионе. Она сама грантодательница, ибо является вице-президентом Национального фонда поддержки демократии (NED).

Структура эта известна во всем мире. Хотя формально она частная, деньги получает от правительства США и вкладывает их в «поддержку демократии» в стране интереса. Самый громкий скандал с этим фондом был в 2005 г., когда американский юрист Ева Голингер издала принесшую ей впоследствии много призов за журналистское расследование книгу «Код Чавеса». На основе вытребованных ею документов американского правительства (Еве удалось получить половину от запрошенного) оказалось, что путч против президента Венесуэлы Уго Чавеса в 2002 г. был профинансирован правительством США: будущим путчистам через USAID и NED передали около $27 млн. для деятельности венесуэльской оппозиции, включая такие задачи, как организация саботажа и энергетического кризиса.

Ева Голингер и сейчас внимательно отслеживает денежные потоки из США в Венесуэлу (поскольку задача отстранения Чавеса по-прежнему актуальна) и публикует новые сведения. И не она одна. Благодаря обнародованию секретных депеш американской дипломатии удалось узнать, что только в 2009 г. $4 млн. было передано венесуэльской оппозиции, как отчитывался американский дипломат в Каракасе, «для поддержки молодых лидеров и повышения охвата молодежного движения».

Сразу же оговоримся, что Янукович — далеко не Чавес, скорее его антипод, а самое главное, ничто из-за океана ему в ближайшее время не угрожает. А вот о будущем поколении украинских политиков в Вашингтоне думают уже достаточно давно — еще со времени позорного лузерства Ющенко и после попыток превратить ПР хоть в какое-то подобие собственных республиканцев...

Об этом простодушно и, чувствовалось, со злорадством поведал депутат Владимир Арьев, лично пообщавшись в коридорах американской власти: «В Вашингтоне уже четко научились разделять поддержку общественных инициатив и инициативных политиков. Последние ее утратили. Особенно это касается тех, кто много лет частит с разными просьбами на американский континент. Примелькавшиеся лица из Киева вызывают у местных политиков стойкое раздражение. Но желание найти новые обличья (Так в тексте. — И. С.), которые не поражены вирусом доминанты личного интереса, кажется, стало новой задачей для внешнеполитического ведомства США. Это вовсе не означает, что если их найдут и им поверят, то будут кормить с руки, как это бывало ранее. Речь идет о поиске эффективных партнеров, а не жуликоватых вассалов» (Арьев В.,Америка просыпается? или Египетский будильник для Вашингтона // «ЗН. Украина», 04.02.11).

Кстати, «обличье» самого депутата Арьева сквозь сито «Честно» не прошло. «Чесноки» поставили ему неуды за неличное голосование и плохую посещаемость родного комитета по борьбе с коррупцией и оргпреступностью. И хорошо! А то ведь уже было этого борца с коррупцией признали виновным в ней же, и он вынужден был пояснять, как ему удалось за треть реальной цены приобрести автомобиль «Mercedes GLK 350». С присущим депутату простодушием он объяснил, что какой-то топ-менеджер так проникся к депутату симпатией, что, особо было подчеркнуто, «по пьяни» и предложил такую чудовищную скидку. «Чесноки», видимо, согласившись, что дармовщина — не грех, вошли в положение Арьева и оставили его в этом положении.

Выглядит так, что проект «гражданского движения «Честно» — это заказ на полевое исследование в Украине с целью поиска новых молодых лидеров, способных — при надлежащей поддержке — заменить дискредитировавшую себя «старую гвардию» украинского политикума. Именно это рекомендовал в 2009 г. экс-посол США в Украине Стивен Пайфер в обстоятельном, на 60 страниц, докладе «Предотвратить кризис в Украине» для Совета по международным отношениям, который активно участвует в формировании внешней политики США: «Администрация должна увеличить помощь демократии с целью продвижения нового поколения политических деятелей, способных к сосредоточению на более широком национальном интересе и на обеспечении более зрелого лидерства» (УНИАН, 06.03.09).

В американской публичной дипломатии, т. е. деятельности, направленной на формирование выгодного общественного мнения в стране назначения с целью воздействия на принятие правительственных решений, это направление называется ноополитика (оказание влияния посредством создания и укрепления местных негосударственных организаций). Кстати, в 2011 г. только USAID вложило в «построение гражданского общества в Украине» $28,4 млн. («УП», 30.03.12).

Сумма сопоставима с традиционной помощью НГО в Египте, где США до известных событий именно через НГО пытались сформировать «новое поколение политических деятелей», ставшее бы альтернативой ожидаемому тогда кризису власти: президент Мубарак планировал передать власть сыну Гамалю, но категорически против была армейская верхушка и «старая гвардия» в президентской правящей партии, а таким противостоянием вполне могли воспользоваться популярные в народе «братья-мусульмане».

Памятуя о победе «братьев-мусульман» (в виде движения «Хамас») в Секторе Газа в результате общепризнанных честных и демократических выборов и не желая ради туманной перспективы терять верного союзника, исправно выполняющего условия мирного договора с Израилем в обмен на ежегодные миллиардные инъекции, администрация Обамы радикально изменила планы и сократила финансирование «программ демократии» в Египте. Когда стартовала предвыборная парламентская кампания 2010 г., местные НГО с удивлением узнали, что им отказано в ранее обещанных сотнях тысяч долларов на мониторинг.

Но тогдашний «египетский план», похоже, оказался востребованным в случае с Украиной. В СМИ уже публиковались данные о намерении создать систему мониторинга, осуществляемую консорциумом наблюдательских организаций, прежде всего движением «Опора». Сумма, которую, сообщалось, собирался передать «Опоре» Национальный демократический институт (НДИ) США, была вполне сопоставимой с суммой, планировавшейся для «Египетского центра прав человека» — $400 тыс. Разветвленная сеть наблюдателей, они же и активные блогеры, по замыслу, должны создать требуемый информационный фон о недемократическом характере избирательной кампании. Особенно это легко сделать по мажоритарным округам, где кандидаты от власти становятся удобной мишенью для обвинений в использовании админресурса. Для пущей убедительности кандидаты-оппозиционеры будут объявлять об отказе участвовать в выборах из-за нечестной конкуренции. В итоге выборы могут быть признаны «не соответствующими демократическим стандартам».

Возникает очередной политический кризис, который на руку оппозиции. Кстати, она успевает «доочиститься», поскольку потенциальные на этот момент «тушки» уже перебегают в формируемое властью большинство в новом парламенте, чью легитимность не признают оппозиция и «мировое сообщество». Последнее может предложить свое посредничество для «урегулирования кризиса», посадив всех за «общенациональный стол», целью которого будет оформить этапы «переходного периода» к новым демократическим выборам. К тому времени у оппозиции, уверяют осведомленные, будет уже «гражданский проект» с выписанной «национальной идеей» и увлекательной для избирателя программой. Этот «гражданский проект» должен как похоронить окончательно дискредитировавшие себя партии «под вождя», так и органически вобрать уже действующую на местах разветвленную сеть гражданских активистов.

Таким образом, движение «Честно» — проект, по замыслу долгоиграющий, с конкретными результатами в будущем. Поэтому, не шибко огорчаясь, что ведущие политические игроки на этих выборах «очищаться» не спешат, Рыбачук и Ко разъезжают по городам и весям с презентациями и перформансами (на днях в Николаеве торжественно утопили фотографии четырех «нечистых» депутатов — какой-то уже вудуистский ритуал!).

А что — такая политическая ассенизация очень даже приятное занятие! Как сказал бы дед Щукарь: «Лазоревые цветки по полям, травка зеленая, кобылки пасутся, солнышко пригревает, — одним словом, полный тебе ажиотаж! Крути антресоли!»

Информация о материале

Опубликовано: 23 августа 2012

Предварительное заключение: что следует знать арестованным

Народная мудрость гласит: от тюрьмы не зарекайся. Конечно, СИЗО или изолятор временного содержания – это еще не тюрьма. Но если случилось, что кто-то из ваших близких или друзей там оказался, нелишним будет узнать некоторые нюансы, связанные с предварительным заключением. Правовые аспекты ареста и содержания под стражей выясняла «Судебно-юридическая газета».

Что такое предварительное заключение и где его надлежит отбывать?

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Украины, предварительное заключение – это определенные процессуальные действия органов досудебного следствия, дознания и суда, направленные на временное ограничение свободы человека. Целью такого ограничения является предотвращение возможного уклонения лица, взятого под стражу, от следствия и суда, устранение препятствий для установления истины в уголовном деле, предотвращение занятий преступной деятельностью, а также обеспечение исполнения приговора и экстрадиции (выдачи другому государству) лица или его транзитной перевозки. Стоит отметить, что, в соответствии со ст. 3 ЗУ «О предварительном заключении», основанием для предварительного заключения является мотивированное решение суда.

Учреждениями, где содержатся лица, заключенные под стражу в качестве меры пресечения, или к которым применен временный или экстрадиционный арест, являются следственные изоляторы (СИЗО), гауптвахты (для военных). В отдельных случаях, определяемых необходимостью при проведении следственных действий, эти лица могут находиться в изоляторах временного содержания (ИВС).

Требования внутреннего режима

Основными общими требованиями режима в местах предварительного заключения являются изоляция лиц, заключенных под стражу, постоянный надзор за ними и раздельное содержание. Лица, заключенные под стражу или к которым применен временный или экстрадиционный арест, подлежат обыску, медицинскому осмотру, дактилоскопированию и фотографированию. Их знакомят с правами, обязанностями и требованиями режима. Вещи, которые есть при них, а также передачи и посылки, поступающие на их имя, подлежат досмотру, а переписка – нет.

Таким лицам запрещается иметь при себе деньги и ценные вещи, а также предметы, не разрешенные для хранения в местах предварительного заключения (например, алкогольные напитки). Изъятые у заключенных деньги зачисляются на их лицевые счета, а ценные вещи и предметы сдаются на хранение. Необходимо знать, что деньги и ценные вещи, полученные путем обмана во время пребывания в местах предварительного заключения или источник получения которых не установлен, передаются в доход государства по мотивированному и санкционированному прокурором постановлению начальника учреждения для предварительного заключения, копия которого присоединяется к личному делу лица, содержащегося под стражей.

Принцип раздельного содержания

Взятых под стражу лиц держат в маломестных или общих камерах. В исключительных случаях для сохранения следственной тайны, защиты заключенных от возможных посягательств на их жизнь или предотвращения совершения ими нового преступления, а также при наличии медицинских оснований заключенные могут содержаться в одиночных камерах. Но в отношении несовершеннолетних применение этой меры не допускается. В случае возникновения угрозы для их жизни они переводятся в другую маломестную или общую камеру.

Мужчин размещают отдельно от женщин, а несовершеннолетних – отдельно от взрослых. В исключительных случаях для предотвращения нарушений режима в камерах, где содержатся несовершеннолетние, с санкции прокурора допускается содержание не более двух взрослых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений, не являющихся тяжкими и особо тяжкими. Также лица, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, должны содержаться отдельно от лиц, которые ранее привлекались к уголовной ответственности. Лица, которые отбывали наказание в местах лишения свободы, должны содержаться отдельно от лиц, которые ранее не находились в местах лишения свободы. Обвиняемых или подозреваемых по одному и тому же делу (при наличии распоряжения лица или органа, в производстве которых находится дело) также содержат раздельно.

Основные права и обязанности лиц, взятых под стражу

В соответствии со ст. 9, 10 ЗУ «О предварительном заключении», лица, находящиеся под стражей, наделены определенными правами и обязанностями. К основным правам отнесены: право на защиту себя лично или с помощью защитника с момента задержания или заключения под стражу; право отказаться от дачи каких-либо объяснений до прибытия защитника; право знать основания и мотивы взятия под стражу; право на обжалование в суде действий и документов, связанных с задержанием или взятием под стражу. Также задержанное лицо имеет право в печатном виде получить информацию о своих правах и правилах содержания под стражей.

Содержащиеся под стражей граждане имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью один час. Что касается беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, несовершеннолетних, а также больных лиц, то с разрешения врача и с их согласия продолжительность ежедневной прогулки устанавливается до двух часов.

Также заключенные имеют право получать посылки и деньги посредством переводов. При этом взятые под стражу могут покупать в течение месяца по безналичному расчету продукты питания и предметы первой необходимости на сумму до одного минимального размера заработной платы. Без ограничений можно приобретать письменные принадлежности, газеты, книги через торговую сеть на заказ. Также заключенные могут пользоваться собственной одеждой и обувью, иметь при себе документы и записи, касающиеся уголовного дела. Разрешается пользоваться телевизорами, полученными от родственников или других лиц, настольными играми, газетами и книгами из библиотеки мест предварительного заключения.

Допускается отправлять в индивидуальном порядке религиозные обряды и пользоваться религиозной литературой и присущими верованию предметами религиозного культа, изготовленными из малоценных материалов, но при условии, что установленный порядок содержания не будет нарушен и не будут ограничены права других лиц (т. е. провести религиозный обряд с использованием топора или кинжала не разрешат). Содержащиеся под стражей лица имеют право на восьмичасовой сон в ночное время. Стоит помнить, что во время ночного сна не допускается привлечение содержащихся под стражей лиц к участию в процессуальных и иных действий (за исключением неотложных случаев).

Кроме того, лица, пребывающие в местах предварительного заключения, имеют право обращаться с жалобами, заявлениями и письмами в Европейский суд по правам человека, а также к другим профильным органам и международным организациям, членом или участником которых является Украина. Взятые под стражу молодые граждане (в возрасте от 14 до 35 лет) имеют право на получение психолого-педагогической помощи от специалистов центров социальных служб для семьи, детей и молодежи.

Однако наравне с достаточно обширным перечнем прав, предусмотренных ст. 9 Закона, лица, заключенные под стражу, обязаны соблюдать порядок, установленный в местах предварительного заключения, и выполнять законные требования администрации. Также они обязаны соблюдать санитарно-гигиенические правила, иметь опрятный внешний вид, постоянно поддерживать чистоту в камере, быть вежливыми с работниками мест предварительного заключения и между собой. Им запрещается вступать в споры с представителями администрации и унижать их достоинство. Заключенные обязаны бережно относиться к инвентарю, оборудованию и другому имуществу мест предварительного заключения.

Порядок направления жалоб

Администрация имеет право на просмотр жалоб, заявлений и ходатайств лиц, взятых под стражу. Жалобы на действия лица, производящего дознание, или следователя направляются администрацией места предварительного заключения прокурору, а жалобы на действия и решения прокурора – прокурору высшего уровня не позднее трех суток со времени их подачи.

Заявления лиц по вопросам обжалования постановления судьи на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или на постановление о продлении срока содержания под стражей или о применении временного или экстрадиционного ареста направляются администрацией в определенный законом суд в течение суток с момента их представления. Другие жалобы, заявления, ходатайства и письма, связанные с производством по делу, не позднее трех суток со времени их подачи направляются администрацией места предварительного заключения лицу или органу, в производстве которых находится дело.

Жалобы, заявления и письма, содержащие сведения, разглашение которых может помешать установлению истины по уголовному делу, не направляются по месту назначения, а передаются на рассмотрение лицу или органу, в производстве которых находится дело, о чем уведомляются лицо, находящееся под стражей, и прокурор, осуществляющий надзор за проведением дознания или следствия.

Информация о материале

Опубликовано: 22 августа 2012

«Уценка» Украины. Будни «оценочной мафии»: харьковский филиал

Сегодня мы расскажем о влиятельном в среде украинских оценщиков тандеме, чья деятельность и сфера интересов распространяется, в основном, на центральные области страны и Киев. Несмотря на осторожность, скандальные проколы случаются и у них.

Напомним, что так называемая «оценочная мафия» — это люди, которые монополизировали украинский рынок экспертной оценки. Оценки, которая является неотъемлемой частью процедуры приватизации (и не только ее). В результате монополизации рынка оценочных услуг сложилась ситуация, когда десяток человек во всей стране решает, во сколько будет оценен перед приватизацией тот или иной объект.

И даже если самые влиятельные люди государства в узком кругу «порешали» судьбу какого-нибудь государственного предприятия и «приговорили» его к приватизации, без услуг эксперта-оценщика им не обойтись. Потому что именно эксперт-оценщик наделен правом «уценять» приватизируемые объекты. И насколько дешево он оценит то или иное предприятие (землю, здание, акции и т.д.), настолько выиграет карман будущего собственника этго объекта.
Но если интересы «верхов» затрагивали наиболее крупные, стратегические для экономики страны объекты, то все остальное, подлежащее приватизации и «калибром» поменьше, фактически было оценщикам отдано на откуп. И вся страна шла к ним на поклон: «оцените, пожалуйста, подешевле...» Конечно, за взятку. И они — «уценяли». В иных случаях претендуя на 50% от суммы, сэкономленной покупателем на занижении стоимости приватизируемого объекта.
За 15 лет в Украине сложился костяк «оценочной мафии», подмявший под себя всю «оценку» в государстве. Костяк, который смело шел на криминал, уверовав в свою безнаказанность.
Еще бы: лидеры «оценочной» ОПГ не только «дружили» со своими именитыми клиентами, в интересах которых «уценяли» в разы приватизируемые объекты. Но и полностью замкнули на себя всю систему экспертной оценки в стране: от обучения кадров для пополнения своих рядов, до написания регламентирующей их деятельность документации, которая впоследствии облекалась в виде законов и ведомственных актов. Разумеется, в том самом виде, который позволял «оценочной мафии» творить произвол и наживаться на этом, опираясь уже на пролоббированное ими же законодательство.
Используя связи в ФГИ и ГНА, «головка» оценщиков получает и распределяет в кругу избранных наиболее прибыльные оценочные подряды. Где в результате сговора с клиентами и с ущербом для государства обогащается.

При этом если уголовные дела по наиболее вопиющим эпизодам и возбуждались правоохранительными органами, комиссионную экспертизу «оценки» следствие должно было «заказывать» все у той же «оценочной мафии» — «чужакам» сертификатов, подтверждающих полномочия оценщика, «мафия» не давала. И если «большой босс оценки» «списал» какой-нибудь завод в копейки, то любой другой эксперт-оценщик лишь подтверждал экспертное заключение этого босса. Потому что из рук этого самого босса он получал сертификат оценщика, зависел от него по жизни и понимал, какой будет расправа коллег по цеху в том случае, если он выступит против них...
Расскажем о таких вот «боссах» — оценочном тандеме с харьковско-киевской «пропиской».

Справка

Пузенко Сергей Александрович — член Правления Украинского общества оценщиков (УОО), заместитель председателя УОО, председательХарьковского территориального отделения УОО. Преподаватель курсов обучения и член государственной экзаменационной комиссии по сертификации оценщиков. Автор учебного пособия «Основы теории оценки и порядок проведения независимой оценки в Украине». MRICS (член королевского института сертифицированных сюрвейеров), кандидат физико-математических наук. Заслуженный оценщик Украинского общества оценщиков.

Коваль Елена Викторовна — директор ГП «Международная консалтинговая компания — Оценка», заместитель председателя Совета Украинского общества оценщиков, член Наблюдательног совета по вопросам оценочной деятельности в Украине, член Государственной экзаменационной комиссии по оценке имущества и имущественных прав; кандидат экономических наук.

Бизнес:

ООО «Международная консалтинговая компания-оценка» (ЕГРПОУ 38003579, оценка имущества; руководитель — Коваль Елена Викторовна);

ЗАО «Украинско-Сибирское агентство недвижимости» («УкрСибАН») (ЕГРПОУ 23317627, оценка имущества; г.Харьков; руководители в разные периоды — Пузенко Сергей Александрович и Коваль Елена Викторовна; учредители: Пузенко С.А., Коваль В.В., ООО «Северо-восточная консалтинговая группа»);

ООО «Паритет» (ЕГРПОУ 23753848, оценка имущества; г.Харьков; директор — Пузенко С.А.; учредители: ЗАО «УкрСибАН», Пузенко С.А., Коваль В.В.);

ООО «Элко» (ЕГРПОУ 22948627, оценка имущества; учредители- Пузенко С.А., Коваль В.В., Сулименко Юрий Дмитриевич, Шуклин Юрий Валентинович);

ООО «Аудиторская фирма «Т.Е.К.» (ЕГРПОУ 21193262, г.Харьков; учредители: Пузенко С.А., Коваль Е.В., родственница Коваль В.В.), Бондарев Сергей Алексеевич);

ООО «Международная консалтинговая компания» (ЕГРПОУ 30930072, оценка имущества; руководитель: Коваль Елена Викторовна; учредители: Пузенко С.А., Коваль Е.В., ЗАО «УкрСибАН», Корпорация «Аудиторская группа Украины»);

Дочернее предприятие «Международная консалтинговая компания-оценка» (ЕГРПОУ 31200072, оценка имущества; директор — Коваль Е.В.; учредитель: ООО «Международная консалтинговая компания»);

ООО «Северо-восточная консалтинговая группа» (ЕГРПОУ 33816284, оценка имущества; руководитель — Пузенко С.А.; учредитель: Пузенко С.А.);

ООО «Регистратор Украинско-Сибирского агентства недвижимости» (ЕГРПОУ 24484250, г.Харьков; учредители: ЗАО «УкрСибАН», Пузенко С.А., Коваль Е.В.. Дата ликвидации 07.07.2006 г.);

ООО «Универсальная биржа «Гермес» (ЕГРПОУ 25611578, учредитель: ЗАО «УкрСибАН»);

Ассоциация «Приват-Консалтинг» (ЕГРПОУ 14112435, г. Харьков; учредитель: ЗАО «УкрСибАН»);

Корпорация «Аудиторская группа Украины» (ЕГРПОУ 23733975, учредитель: ЗАО «УкрСибАН»);

ООО «Аудиторская группа Украины» (старое название — ООО Аудиторская фирма «МКК-Аудит»; ЕГРПОУ 31351768; учредители: ООО «Международная консалтинговая компания»);

ООО «Международная консалтинговая компания — Запорожье» (ЕГРПОУ 31230348, оценка имущества, г.Запорожье; учредитель: ООО «Международная консалтинговая компания». Дата ликвидации: 07.04.2005 г.);

ООО «Буд-эксперт» (ЕГРПОУ 31631800, г.Харьков; учредитель: ЗАО «УкрСибАН»);

Харьковское территориальное отделение Украинского общества оценщиков (УОО) (ЕГРПОУ 24334409, г. Харьков; руководитель — Пузенко С.А.);

ОАО «Ананьевское» (ЕГРПОУ 387140; пгт Константиновское Харьковской области — выращивание буряков; руководитель — Пузенко С.А.; учредитель: Региональный отдел Фонда госимущества Украины в Харьковской области. Дата ликвидации — 14.07.2005 г.);

ЗАО «Харьковский завод ЖБК-1» (ЕГРПОУ 1267716, г.Харьков; руководитель — Пузенко С.А. Дата ликвидации — 24.09.2004 г.);

Малое предприятие «43-Реконструкция» (ЕГРПОУ 22628064, г. Харьков, монтажные работы; учредитель: ЗАО «Харьковский завод ЖБК-1»);
ООО «Управление производственно-технической комплектации завода ЖБК-1» (ЕГРПОУ 22689031, г. Харьков, сдача в аренду собственного недвижимого имущества; учредитель: ЗАО «Харьковский завод ЖБК-1»);

ООО «Лес» (ЕГРПОУ 23908245, г. Харьков; учредитель ЗАО «Харьковский завод ЖБК-1»);

ООО «Завод железобетонных конструкций № 1» (ЕГРПОУ 25472964; учредитель: ЗАО «Харьковский завод ЖБК-1»);

ООО «Импульс» (ЕГРПОУ 32444727, г. Харьков; учредитель: ЗАО «Харьковский завод ЖБК-1»);

ООО ООО «Завод железобетонных конструкций № 1 — Энергия» (ЕГРПОУ 37094419; учредитель: ЗАО «Харьковский завод ЖБК-1»);

ОАО «Камыш-Зорянский элеватор» (ЕГРПОУ 954225, Запорожская обл.; учредители: Запорожское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, ООО «Паритет»);

ООО «Телерадиокомпания «Союз-ТV» (ЕГРПОУ 25304801, г. Житомир; учредители: ОАО «Камыш-Зорянский элеватор»);

ООО «Мелитопольский завод продовольственных товаров» (ЕГРПОУ 25481791, производство плодоовощных консервов; учредитель: ОАО «Камыш-Зорянский элеватор»).

В едином реестре оценщиков ФГИУ представлены сразу две структуры Сергея Пузенко и Елены Коваль: ЗАО «УкрСибАН» и ООО «Северо-восточная консалтинговая группа».

Эти компании-оценщики оценивали такие известные объекты приватизации как ОАО «АвтоЗАЗ», ОАО «Запорожский железорудный комбинат»; оценивали пакеты акций ОАО «Лисичанскнефтепродукт», ОАО «НПК Галичина», ОАО «Северный ГОК», ОАО «Харьковский завод тракторных двигателей», ОАО «ЖБК-1» (Харьков); разрабатывали и реализовывали планы санации и реструктуризации того же ОАО «ЖБК-1», ОАО «Конотопский ремонтно-механический завод».

О том, как работают эти «оценщики», можно понять наряде примеров, приведенных ниже.

Скандалы

Приватизация КРМЗ. Приватизацию ОАО «Конотопский ремонтно-механический завод» (КРМЗ) можно считать классикой изъятия государственной собственности в пользу частного лица за бесценок при прямом участии представителей «оцекночной мафии». Завод, осуществляющий ремонт подвижного состава железных дорог, стал частным по цене средней двухкомнатной квартиры в областном центре.

20 ноября 2008 года киевлянин Дмитрий Черевчук купил у Фонда госимущества Конотопский ремонтно-механический завод (КРМЗ, Сумская область). 82,19% акций предприятия стали частной собственностью всего за 700 тыс. гривен. При этом несколько лет до этого момента столичный бизнесмен уже был собственником КРМЗ, но лишился контроля над ним из-за невыполнения инвестиционных обязательств.

История приватизации КРМЗ такова. В сентябре 2004 года близкое к Д.Черевчуку ООО «ИК „С"-Пром» победило на конкурсе ФГИУ по продаже 75,36% акций, предложив за этот пакет 460 тыс. грн. В «С»-Пром" тогда объясняли легкую победу тем, что предприятие якобы не представляло никакой ценности: производственные здания были в полуразрушенном состоянии, станковый парк разворован. Реанимировать КРМЗ частники предполагали за счет заказа «Укрзалізниці» (ремонтов спецтехники — путеизмерителей, дефектоскопов, вагонов-лабораторий), с руководство которой Д.Черевчук пребывал в дружеских отношениях. Но в 2005-м после переизбрания президента в «Укрзалізниці» состоялись кадровые зачистки, партнеры «С»-Пром" потеряли свое влияние. А ФГИУ обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи акций ОАО и взыскать с покупателя 100 тыс. грн. пени и штрафа. Основание для реприватизации КРМЗ — неисполнение компанией «С»-Пром" инвестиционных обязательств, взятых на себя при покупке 75,36% акций. То есть инвестор банально «кинул» государство.

Но Д. Черевчук контроль над заводом не утратил. Вскоре в отношении предприятия было возбуждено дело о банкротстве. Через полгода оно трансформировалось в процедуру санации, инвестором в котором было определено ООО «Деметра ЛТД», близкое все к тому же Д. Черевчуку. В середине лета 2006 года Хозяйственный суд Сумской области, рассмотрев обращение комитета кредитовров КРМЗ, своим решением назначил руководителем санацией завода арбитражного управляющего Сергея Пузенко взамен некоего г-на Козина. Это решение по времени совпало с зачислением на счет ФГИУ акций КРМЗ, что дало возможность восстановить контроль над предприятием прежним собственником (за счет обмена прав требований кредиторов, среди которых основным числилась «Деметра ЛТД», на имущество должника).

Теперь уже очевидно, что задача Сергея Пузенко была — подготовить предприятие к повторной приватизации по заниженной стоимости. То есть по наиболее распространенной у «оценочной мафии» схеме расхищения госимущества. Описанной, в частности, в публикации: Уценка Украины. Чиновничьий «блат» и коллекторство впридачу.

После того, как санацию (финансовое оздоровление) предприятия возглавил С. Пузенко, завод не только не улучшил показатели, но ухудшилдаже те, что были до его вступления в должность. Объем реализации ОАО в 2007г. составил лишь 14,5 тыс.грн., балансовый убыток — 2,341 млн.грн., дебиторская задолженность — 158 тыс.грн., стоимость активов — 1,630 млн.грн. А на момент перехода права собственности на пакет акций в частные руки (на 1.07.2008г.) недоимка КРМЗ в бюджет составляла 296,3 тыс.грн., долги по внебюджетным платежам — 11,3 тыс.грн., по страхованию — 347,9 тыс.грн., перед кредиторами — 1491 тыс.грн.).

«Похоронив» предприятие «на бумаге», С.Пузенко сделал возможным его повторную реализацию по смехотворно низкой цене. Даже рельсы на подъездных путях завода, сдай их в металлолом, столили бы больше... Земельный участок площадью почти в три гектара, 19 заводских корпусов площадью 5 658 квадратных метров, оборудование — все это было оценено едва ли не «в хлам»... Этот «хлам» в рамках санациии стал собственностью бизнесмена Д. Черевчука.

Вопросов к «санатору» С. Пузенко у прокуратуры не возникло.

Продажа акций ОАО «Авиакомпания Константа» по заниженной цене.

03.12.2010 года на торгах УМФБ Фонд госимущества Украины рапортовал о продаже 42,221% акций ОАО «Авиакомпания Константа» по ЗАВЫШЕННОЙ цене. Цена продажи одной акции составила аж 0,376 грн. при номинале 0,25 грн. Оценщиком госпакета акций выступала ЗАО «Украинско-Сибирское агентство недвижимости» («УкрСибАН», учредитель С.Пузенко).Гоударство выручило за проданную долю 1,486 млн. грн.

Но «победа» государства обернулась громким «пшиком» и уголовным делом: Управление СБУ а Запорожской области возбудило дело по факту злоупотребления служебным положением руководством «Авиакомпания Константа». Которое при подготовке к приватизации умышленно занизило стоимость основных фондов предприятия. Чем нанесло ущерб государству в 5,4 млн грн. (судьба уголовного дела неизвестна). Как многоопытная компания-оценщик «не заметила» подлога (что является ее прямой обязанностью) — так и осталось загадкой.

В свете этих двух «прихватизаций» остается удивляться тому, что буквально на днях еще одна оценочная структура тандема Пузенко-Коваль — «Северо-восточная консалтинговая группа» — была допущена к тендеру по оценке акций НАК «Нафтогаз» и выиграла его. Сам факт причастности структур С.Пузенко и Е.Коваль к оценке того или иного объекта либо права собственности уже ставит под сомнение состоятельность экспертного заключения оценщиков.

...И немного коррупции

...В январе 2012 года Шевченковский районый суд Киева рассмотрел дело № 3-12240/11 — протокол прокуратуры об административном коррупционном деянии. Суть которого в изложении прокуратуры заключалась в том, что некий чиновник — замглавы Шевченковской райгосадминистрации, вопреки требованию закона совмещал работу госслужащего с учредительством в ряде коммерческих структур. В том числе учредителем уже известной нам одиозной «оценочной» структуры ООО «Международная консалтинговая компания».

Чем нарушил положенияст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Но в суде сам кандидат в коррупционеры заявил, что прокуроры ошиблись — он-де подарил свою часть в указанной фирме своей же жене еще в мае 2011 года (о чем документик и свидетели имеются). Правда, чиновником он стал еще в декабре 2010 года. Тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических и физизических лиц-предпринимателей, он оставался соучредителем названной компании-«оценщика» по состоянию на 13.10.2011 года, подозреваемый в коррупции назвал недоразумением.

Суд поверил чиновнику и свидетелям, прокурор тут же отказался поддерживать обвинение. И суд закрыл делопо причине отсутствия состава админнарушения.

Суд судом, но интерес вызывает другое: подозреваемый в коррупции чиновник 4-го ранга, совладелец крупной компании-«оценщика», и на своем «боевом посту» в столичной райгосадминистрации отвечал за... приватизацию и сдачу в аренду коммунальной собственности в масштабах района, и проведение оценки этого имущества. А сколько связанных с этим скандалов было в Шевченковском районе в последние годы — даже подсчитать трудно.

От «левой» оценки до «конверташек»

Деятельность еще одного видного представителя так называемой «оценочной мафии» — Елены Викторовны Коваль — плотно связана с ООО Дочернее предприятие «Международная консалтинговая компания — Оценка» (юр.адрес Киев, ул Шелковичная, 7-А, к.23). Успешно и прибыльно для его собственников «уценившего» сотни объектов по всей Украине — вплоть до анулирования сертификата на право заниматься оценочной деятельностью в феврале 2012 года (приказ ФГИУ № 218 от 10.02.2012г.).

Скандалы

Дело «конверташек» — ЧП «Сканто»

В августе 2011 года в Киевский районный суд г. Харькова обратился представитель следственного управления СУ ГУМВД Украины в Харьковской области В. Литвиненко с представлением о проведени выемки (дело № 2018/4-2366/11). Милиция расследовала уголовное дело об «отмывании» денежных средств в особо крупных размерах. В частности, милиция «накрыла» на фиктивном предпринимательстве ЧП «Сканто» (ЕГРПОУ 36875101), зарегистрированного неустановленными лицами и действовавшего под «крышй» «Универсальной биржи «Гермес» (ЕГРПОУ 25611578).

В ходе расследования были установлены и компании-«партнеры» ЧП «Сканто», также с признаками фиктивности, чере которые «отмывались» огромные суммы. Эти компании также имели тесные финансово-хозяйственные отношения с биржей «Гермес». Вот их перечень: ООО «Интехмаш» (ЕГРПОУ 37263473), ООО «Эритаж» (ЕГРПОУ 37263358), ООО «Технопромстрой» (ЕГРПОУ 36555074), ЧП «Укрстройпромсервис» (ЕГРПОУ 34282032), ООО «Л-Фаст» (ЕГРПОУ 37365088), ООО «Конкомт» (ЕГРПОУ 37431361), ООО «Соф-Тек» (ЕГРПОУ 37431398), ЧП «Деко.Сервис» (ЕГРПОУ 36256622).

Следствие просило суд разрешить вынести постановление о производстве выемки в ООО «Универсальная биржа «Гермес» оригиналов первичных финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, которые отображали взаимоотношения и расчеты с ЧП «Сканто» и прочими «конверташками». Но суд отказал под предлогом неполноты представленных следствием в суд данных...

О том, что у «Гермеса» (напомним: совладельцы биржи Елена Коваль и Сергей Пузенко) мощная «лапа», говорит тот факт, что уже в то самое время, когда следствие фактически вскрыло участие биржи в схеме ухода от налогообложения, она состояла в перечне товарных бирж, которые ГНА уполномочила продавать конфискованные активы!А Фонд госимущества в декабре 2010-го перезаключил с биржей «Гермес» договор об организации продажи госимущества при посредничестве этой частной коммерческой структуры.

Неудивительно, что судьба этого — «конвертационного» — уголовного дела неизвестна.

Неудивительно потому, что фактические собственники «Универсальной биржи «Гермес» — Сергей Пузенко и Елена Коваль — входят в число влиятельнейших представителей «оценочной мафии». К услугам которой часто вынуждены прибегать и сильные мира сего. Результат: «накрыли — отпустили»...

Фривольности с документацией в структурных подразделениях биржи «Гермес» вообще являлись «фирменным стилем» этого финансового учереждения. О том, как это выглядело на практике, иллюстрируют материалы уголовного дела № 1-534-2007 г., рассмотренного Артемовским горрайонным судом Донецкой области в декабре 2007 года. Суть дела проста: некий гражданин Люзняк, работая на должности заведующего регистрационным отделом № 3 универсальной биржи «Гермес», расположенного в городе Артемовске Донецкой области, совершил подделку документов.

В нарушение должностной инструкции гр-н Люзняк 9 декабря 2005 оформил по просьбе знакомого «левые» биржевые договора купли-продажи 4-х тракторов в отсутствие их владельца. При этом в «сделке» были использованы бланки строгой отчетности (с «мокрой» печатью) некоей брокерской конторы; за брокера расписались так и не установленные следствием лица. Карточки регистрации биржевых договоров купли-продажи Люзняк заверил своей подписью и печатью биржи, подделав, таким образом, документы (ч.1 ст. 358 УК Украины — умышленная подделка документов).Буднично и просто.

Подделка вскрылась после очередной ревизии на агрофирме, где эти трактора до «продажи» посредством «Гермеса» числились. Сколько таких «сделок» провернул только этот сотрудник «Гермеса», пребывая в должности с 2002 по 2004 год, следствие вопросом даже не задавалось...

Подчеркнем, что не смотря на все многообразие криминальной деятельности верхушки «оценочной мафии», нанесшей государству многомиллиардный ущерб, правоохранительные органы государства то «кубло» в упор не замечали. А лидеры «оценочной мафии», пользуясь высокими покровителями, интересы которых полтора десятилетия обслуживали, похоже, уверовали в свою неуязвимость.

Но ведь так вечно быть не может?

P.S.Подробно о том, что из себя представляет так называемая «оценочная мафия», «Украина криминальная» рассказала в статье «Уценка Украины: почему страну продают и покупают втридешево». О главных персонажах оценочного не-рынка можно прочесть в публикации «Уценка Украины: кто продает страну втридешево. Часть 2: поименно». Как «оценочная мафия» орудует в регионах, а также в Киеве, читайте в статьях «Уценка Украины: кто продает страну втридешево. Часть 3: как это делали в Ровно», «Уценка Украины: кто продает страну втридешево. Как растащили столицу» и «Уценка Украины: кто продает страну втридешево. „Имидж" для Черновецкого и „мерсы" по 10 гривен», «Уценка Украины. Как при участии «оценочной мафии» разворовали "Укрпрофздравницу«,Уценка Украины. Чиновничьий «блат» и коллекторство впридачу. 

P. P.S. Публикацией этой серии материалов мы пытаемся привлечь внимание руководства страны, народных депутатов, правоохранительных органов, общественных организаций к ситуации, что сложилась в сфере оценки. К тому уровню криминальности и коррумпированности, и, что самое главное — безнаказанности, от чего, как и во всех подобных случаях, в первую очередь страдают простые граждане. Которые вынуждены терпеть издевательство и грабеж со стороны «оценочной мафии». Может быть, эта серия материалов станет той последней каплей, которая переполнит чашу терпения и безразличия власти, и разрушит преступный оплот «оценочных воротил».

Информация о материале

Опубликовано: 22 августа 2012

Чем развал еврозоны станет дорог украинцам

Если пока в Украине очередной пик кризиса финансовые аналитики и бизнесмены лишь предрекают, то многие страны Еврозоны его негативные последствия ощущают уже сейчас. «Комментарии» решили посмотреть на проблему с другой стороны и разобраться, какие товары и услуги в Украине успели упасть в цене из-за падения европейской валюты, а какие дешеветь категорически не хотят.

Болгария стала дешевле Крыма

Больше всего, похоже, повезло украинским туристам, решившим отправиться этим летом в Европу. Как отмечает руководитель туристической компании «Феерия» Игорь Захаренко, по сравнению с 2011 годом цены на туры во многие европейские страны в пересчете на гривню сегодня подешевели в среднем на 10-12%. Так, если год назад туроператоры закладывали курс из расчета 1 евро к 11,2-11,3 грн., то теперь турпакеты в Европу можно приобрести всего по курсу 10,1-10,2 грн./1 евро.

Колебание курса евро существенно повлияло и на изменение предпочтение украинцев в плане выбора летнего отдыха. По словам Захаренко, большим успехом в этом сезоне пользуется Болгария (сейчас турпоездка в эту страну обойдется дешевле отдыха в Крыму), а также страны Адриатики – Хорватия и Черногория. Также приток туристов наблюдается в наиболее страдающие от кризиса еврозоны: Грецию и Испанию.

Однако расслабляться не стоит – ложку дегтя во всеобщий европейский туристический позитив вносят страны, которые на евровалюту так и не перешли. Ситуация здесь кардинально другая: к примеру, отдых в Швейцарии, Норвегии или Польше, наоборот, стал несколько дороже.

Средиземноморские оливки и сыры просели в цене

Снижение курса евро радует и гурманов. По словам президента Ассоциации сомелье Дмитрия Сидоренко, сегодня качественное европейское вино стало как никогда доступным отечественным потребителям. «Если в Европе – перепроизводство натурального вина и производители вынуждены сокращать цены на свою продукцию, то в Украине – объемы поставок вин из стран Старого Света в 2012 году демонстрируют увеличение и спрос на него только растет», – уточняет он.

В последнее время между торговыми компаниями на внутреннем рынке обострилась конкуренция за европейские вина (прежде всего, испанские и итальянские) в ценовом сегменте 35-65 грн. за бутылку. Такая ситуация на руку украинским потребителям, которые наконец получили более разумные цены на продукты средиземноморского меню. В частности, на маслины и оливковое масло цены в столичной рознице просели на 10-15%. А еще, как рассказали в компании «Скандинавия» – на 5-8% подешевели некоторые виды рыб и морепродуктов, импортируемые в Украину из Еврозоны. Что же касается еще одного раскрученного европродукта, – сыра, – то он в зависимости от страны происхождения уменьшился в цене от 2-3% (Франция, Италия) до 10-14% (Польша).

Осень станет раем для fashion-маньяков

Изменения курса евро повлияет и на цены в fashion-сетях. Одежда и обувь европейских брендов станут дешевле. При этом, утверждают ретейлеры, модницам и модникам глобальные покупки в этом году имеет смысл перенести на осень. Как поясняет директор по развитию оператора розничного рынка модной одежды Maratex Ukraine Наталия Коваленко, при работе по внешнеэкономическим контрактам fashion-ретейлеры получают отсрочку оплаты платежа за поставленный товар на протяжении 90 дней. И у них есть в запасе всего три месяца, чтобы рассчитаться, вне зависимости от сроков и темпов реализации. Таким образом, с начала года (еще в январе-феврале), ожидая роста одежного рынка, торговцы завезли довольно много импортного товара для весенне-летнего сезона, закупленного по более высокому курсу. И хотя с падением курса ретейлеры постепенно опускают цены на свой товар, в неформальных беседах операторы признаются, что очень заинтересованы в том, как бы поскорее сбыть с прилавков дорогой товар.

К примеру, чтобы не допустить наличия товарных остатков из коллекций 2012 года (которые с учетом курсовой разницы окажутся для них очень дорогими), сегодня многие компании вынуждены пересматривать максимальный размер скидок. А вот закупки осенне-зимней коллекции прошли уже по более низкому курсу. То есть, стоимость импортных брендовых шмоток грядущей осенью расти не будет. Но чтобы цены для украинских покупателей не взмыли резко вверх, евровалюте необходимо продержаться на нынешней отметке еще хотя бы пару месяцев.

Венгрия и Польша вновь завалят нас дешевой, но контрабандной электроникой

Львиная доля бытовой техники и электроники поступает в Украину из Кореи и Китая, поэтому, казалось бы, курс евро повлиять на нее никак не мог. На самом деле это не так – за последние месяцы в интернет-магазинах снова появились многочисленные предложения о покупке быттехники и электронных гаджетов по низким ценам. Порой разница достигает 30-50% по сравнению со схожей продукцией в стационарных торговых точках. Но причина здесь кроется скорее в новом Таможенном кодексе, повышающем размер беспошлинного ввоза товара по суше в 2,5 раза – до 500 евро на человека. После вступления с июня в силу этих правил, на рынке активизировались нелегальные поставщики крупногабаритных товаров из приграничных областей.

В принципе, не секрет, что зачастую в Европе цены на некоторые виды и модели бытовой техники и электроники гораздо ниже украинских. Тем не менее, легальные импортеры не спешили ранее завозить к нам этот недорогой товар. Однако сейчас приобретение стоковой техники в восточноевропейских странах с последующей ее перепродажей на нашем рынке, столь популярное в девяностых, вновь становится одним из самых распространенных вариантов заработка для жителей Западной Украины. Частные предприниматели дробят крупные партии товара на более мелкие (до 50 кг), и в течение одного дня несколько раз пересекают с ним границу. И поскольку доля полулегального импорта и контрабанды за счет возобновления старых схем «серых» импортеров снова увеличивается, отечественным покупателям, совершающим приобретения в онлайне, стоит быть более внимательными.

Лекарства становятся все дороже

Средняя стоимость лекарственных средств составляет сейчас 21 грн. за упаковку. Это на 12,6% больше чем год назад и на 5-7% больше, чем прошедшей весной. Официальная «отмазка» – мировой рост цен на субстанции для фармацевтического производства. В действительности же странности сегодняшнего ценообразования на фоне снижения курса евро импортеры и производители фармацевтической продукции объясняют тремя основными причинами. Во-первых, увеличение государственного регулирования и административного давления на отдельные группы препаратов (в частности, на лекарства для гипертоников и диабетиков) автоматически повлекло за собой рост цен на другие категории лекарств. Во-вторых, из-за постоянных разговоров об очередной волне кризиса и девальвации гривни фармацевты заранее перестраховываются, завышая ввозные цены на товар. И в-третьих, головные офисы европейских фармкомпаний не устраивает, что украинский фармрынок в упаковках (натуральном выражении) увеличивается медленно. Поэтому они неформально дают команду «фас» на его рост в денежном выражении.

Информация о материале

Опубликовано: 22 августа 2012