Главная
Две ипостаси коррупции
Обострившееся неприятие коррупции в нашем обществе на самом деле означает неприятие «ограниченного доступа», только большинство людей этого еще не осознает.
Парадокс, на который давно обратили внимание социологи: на словах все поголовно осуждают коррупцию и даже ставят ее на второе место среди проблем Украины (согласно недавнему опросу группы «Рейтинг»), сразу после безработицы. Причем так думает почти половина (48%), в то время как рост цен отметили только чуть больше трети. Между тем на деле подавляющее большинство (более 60% — здесь и далее, по данным прошлогоднего опроса, проведенного Европейской исследовательской ассоциацией и Киевским международным институтом социологии) давало взятки (35,8%) или пользовалось «связями» (15,3%). (Куда у авторов исследования подевались еще 10%, не совсем понятно.)
Причем добровольно, используя наличные или знакомства (а чаще всего, наверное, и то и другое — взятки редко берут у незнакомцев!), наши сограждане действовали практически так же часто, как вынужденно, — 25,3% предложения взятки и использования знакомств против 25,8% вымогательства. Неудивительно, что только в прошлом году процент тех, кто совершенно не приемлет коррупцию, почти догнал соответствующий показатель для допускающих исключение (41,2 и 41,9%). Еще в 2009-м эти цифры были на уровне 36,9 и 43,5% соответственно. Но что интересно: если сопоставить их с вышеупомянутым процентом вовлеченных в коррупцию, то окажется, что кое-кто из «непримиримых» на деле вынужден был все-таки платить или прибегать к «связям».
Впрочем, участвовали респонденты преимущественно в мелкой бытовой коррупции, когда человек, скажем, «благодарит» врача, или сдает деньги на лекарства, ремонт школы и прочие подобные нужды, либо платит за ускоренное оформление документа. Такая коррупция скорее способствует вознаграждению хорошей работы, чем наоборот. Да и как бороться с мелкой коррупцией — давно и хорошо известно. Тут есть три очевидных решения, каждое из которых по-своему работает: либо сделать все частным и платным (хотя Конституция не велит), либо заставить государство тратить деньги именно на образование и здравоохранение, а не на помощь бизнесу, либо зафиксировать существующий уровень с помощью ваучеров на образование и минимальных страховых полисов на базовые медицинские услуги и легализовать все дополнительные платежи, как, впрочем, и оплату «сверхурочных» чиновникам.
Наибольшее возмущение и озабоченность справедливо вызывает системная коррупция, пронизавшая все государственное управление. Впрочем, очевидно, что и здесь смешаны принципиально разные явления. Одно дело — взятки и «связи» как единственная возможность пробиться через барьеры, выставленные на пути, например, того же бизнеса. Совсем другое — когда чиновник строит себе дом стоимостью в несколько десятков своих годовых зарплат за счет этих самых барьеров. Даже если он с их помощью не вымогает взятки, а просто, скажем, ограждает от ненужной конкуренции бизнес своего сына, а то и помогает тому отнимать чужую собственность. Каким бы странным такое ни казалось, но это даже хуже, чем пресловутое разворовывание бюджета!
Ведь главный ущерб от коррупции — не в украденных суммах, как бы велики они ни были. Гораздо опаснее, что искажаются стимулы: государство начинает работать не ради нас с вами, а в пользу «нескольких семейств»; рынки монополизируются; права собственности попираются; бизнес душится;
социальные лифты отключаются или начинают поднимать не тех; бюджет тратится неэффективно и т.д. Поэтому с экономической точки зрения коррупцию нужно мерить не количеством уворованного, а ущербом от упущенных возможностей — потерянными процентами роста, безвременно ушедшими или своевременно уехавшими согражданами, составлявшими цвет нации, не рожденными вследствие бедности и неуверенности или неоцененными гениями…
Впрочем, все это выглядит таким образом с позиций современного либерально-демократического общества, уклада «с открытым доступом», как назвали его Норт, Уоллис и Уэйнгаст (подробнее см. «Занимательная реформистика…», ZN.UA №10 от 16 марта 2012 года). Если же посмотреть с точки зрения «ограниченного доступа» (там же), при котором нам доводится жить, то слияние бизнеса и власти — это просто способ существования такого общества.
Если при этом еще вспомнить, что изначально государство было создано «стационарными бандитами» (как назвал их М.Олсон) специально для того, чтобы собирать с подданных дань и обирать их с помощью монополий, то все становится на свои места. Дань присваивают — а для чего же еще ее собирали? Это подданные должны еще спасибо сказать за то, что власть имущие «поделились» и направили часть отобранного на те нужды, которые трудно профинансировать в складчину! А уж за то, что позаботились о неимущих, так вообще в ножки кланяться… Ведь от себя, можно сказать, оторвали! Впрочем, «хозяева страны» на это идут добровольно: приходится пастухам ухаживать за стадом, ничего не поделаешь. Зато с бизнесом у них вообще разговор короткий: «Кто тебе разрешил работать? Кто твоя крыша? Кому платишь?». Или вообще: «У нас в районе уже есть один научно-технический кооператив, хватит!» (все эти фразы автор слышал лично). Непотизм, говорите? Так кого же продвигать, как не родственника или кума, если весь смысл назначения — личная преданность? То есть в таком обществе ни поборы, ни конфликт интересов, ни разворовывание, ни непотизм на самом деле коррупцией не являются, поскольку это просто часть исторически сложившегося порядка вещей.
Настоящая коррупция — напомним, в переводе «разложение» — в режиме «ограниченного доступа» выполняет скорее положительную функцию, приоткрывая окно возможностей для самых талантливых (которые смогли заработать на взятку) и мотивированных. Не исключено, что это — одна из причин, по которым традиционно коррумпированные страны Юга и Востока во времена тотального господства такого уклада жили куда лучше более «правильных» северных и западных стран. Зато когда власть (точнее, сущность государства) там поменялась — она была в основном поставлена на службу гражданам, Северо-Запад взял свое. Хотя, не исключено, власть в этих странах потому и переродилась, что жителям этих стран было некомфортно все время преодолевать законы, и они набрались решимости установить такие правила, по которым можно жить без коррупции.
А что же у нас? Да практически все, «как у людей». Разве что самые экономически опасные формы коррупции — вымогательство взяток у бизнеса и использование «связей» для монополизации — у нас происходят под прикрытием закона, в форме «гибкой» законности (мой термин), или «мягкого правового ограничения», как назвал этот феномен московский экономист Кирилл Рогов. Да, закон как бы есть, но, поскольку он не вырос из жизни, а наоборот, сделан неисполнимым или попросту противоречит здравому смыслу и общепринятой практике, то его нарушают все. То есть о неотвратимости покарания речь не идет, ибо всех наказать невозможно. Поэтому правоприменение неисполнимых норм не может не быть избирательным. И тот, кто уполномочен решать по собственному усмотрению, кого карать, а кого миловать (это право называется «дискреция»), волшебным образом из скромного чиновника — народного слуги превращается во всемогущего Начальника. Сама Власть по-российски (а мы недалеко ушли от этой традиции государственности) держится на избирательном применении неисполнимых законов. Российский социолог Вадим Волков отслеживает появление такого феномена по крайней мере до Петровской эпохи, когда на патриархальные традиции были жесточайшим образом наложены чуждые народу формальные нормы. А эти традиции взяли, да и проросли сквозь формальный кокон, приняв вид коррупции.
В связи с этим можно вспомнить и классическую формулу американского исследователя этого явления (и, кстати, консультанта-практика с большим опытом) Роберта Клитгаарда:
коррупция = монополия + дискреция – подотчетность.
При «ограниченном доступе» монополия — норма жизни, поскольку такое общественное устройство основано на подавлении конкуренции. Дискреция, как описано выше, — это унаследованный нами от Российской империи способ осуществления власти в системе «ограниченного доступа». Наконец, подотчетность в демократической системе обеспечивает политическая конкуренция. Поэтому при «ограниченном доступе» чиновник подотчетен только вышестоящим. Но от них сама логика «ограниченного доступа» требует наделять подчиненных источниками ренты, чтобы обеспечить их лояльность, в том числе и соучастие в коррупционных действиях начальства.
Таким образом, то, что больше всего возмущает наших сограждан, на самом деле называется не «коррупция», а «ограниченный доступ». Справедливому народному гневу нужно просто придать правильное направление: против корней, а не плодов.
- Информация о материале
Тендерная и "оценочная" мафии против населения: кто победит?
12 сентября в Киеве произошло событие необычное даже для, казалось бы, видевших виды столичных жителей. В этот день с утра на улице Грушевского перед зданием Кабмина одновременно состоялись протестные акции двух групп оценщиков. Каждая из них своими транспарантами апеллировала к Николаю Азарову и требовала от него прекратить монополизацию рынка своих услуг.
Позже в Доме кино и офисном центре "Парус" прошли два съезда оценщиков, каждый из которых принял резолюцию-обращение к украинскому правительству.
Правда, по количеству участников обоих мероприятий и по их качественному составу они были не равнозначны.
Какой съезд правильнее
Первая манифестация была организована "Ассоциацией оценщиков Украины", "Ассоциацией специалистов банковской оценки Украины" и "Союзом оценщиков Украины".
Если судить по сделанным журналистами фотографиям, в этой демонстрации перед Кабмином участвовали только молодые люди возраста 18-20 лет, по всей видимости, студенты, за деньги. Руководителей ассоциаций не было видно.
Второе пикетирование было организовано общественными организациями "Украинское общество оценщиков", "Союз экспертов Украины", "Ассоциация специалистов оценки", "Союз оценщиков земли", "Всеукраинский союз экспертов оценщиков". В нем принимали участие люди в возрасте от 30 до 60 лет. Были там и два руководителя общественных организаций.
На съезде первой группы оценщиков, который проводился в закрытом режиме в "Парусе", присутствовало порядка 40 человек. На съезде второй, прошедшем в Доме кино, - 1 056 членов общественных организаций и сорок представителей государственных организаций и журналистов.
Не связанным с оценкой людям трудно понять смысл происходящих в ее среде баталий. Вместе с тем, в случае неблагоприятного исхода, она затронет всех граждан Украины.
Напомним, в апреле-мае Фонд госимущества издал несколько приказов. Своими решениями он передал право на проведение экспертной оценки для налогооблажения двенадцати фирмам, зарегистрированным незадолго до этого.
Причем для их лицензирования фонд тайно провел подготовку специалистов в учебном центре, который никогда ранее этим не занимался. В экзаменационную комиссию были включены представители трех специально созданных карманных общественных организаций.
В итоге, 8 тысяч оценщиков, ранее сертифицированных приватизационным ведомством, лишились большого куска работы, а стоимость оценочных услуг для налогообложения сразу же возросла в два-три раза.
Не в этом ли была главная причина такого режима секретности, который использовал фонд?
Руководители "старых" общественных организаций оценщиков и журналисты быстро вычислили, что за внедренной ФДМ и Минюстом схемой стоят два народных депутата, которых также называют организаторами "Тендерной мафии" - Антон Яценко и Сергей Осыка.
Безусловно, юридических доказательств их причастности ни у кого не было, но многочисленные косвенные признаки показывали: да, это именно они.
Было также предположение, что истинным хозяином тех 12-ти фирм является старший сын президента Александр Янукович. Поговаривают, что именно под его покровительством сейчас начался новый этап политической карьеры Яценко.
Такая версия звучала логично хотя бы потому, что в поддержку более чем странной схемы без возражений включился Фонд госимущества.
Затем начались активные протестные акции оценочного сообщества при поддержке СМИ. В итоге, по поручению премьера глава ФГИ Александр Рябченко был вынужден отменить приказы, вводившие монополию на данном рынке услуг.
В начале июля Азаров поручил Министерству экономического развития и торговли создать рабочую группу из чиновников и представителей "старых" и "новых" общественных организаций. Их задачей было собрать предложения по реформированию порядка оценки и до 12 сентября выработать концепцию.
Бюрократические маневры махинаторов
Однако такое развитие событий не устроило Яценко и Осыку. Помог ли им Александр Янукович, неизвестно, однако непонятно каким образом через неделю появилось второе поручение премьер-министра.
Согласно ему, функции главного исполнителя поручения главы правительства передавались от ФГИ Минюсту. Такой поворот событий сразу насторожил оценочное сообщество, ведь руководитель Минюста Александр Лавринович изначально позиционировал себя как сторонник отмененной в июне схемы.
Как показало дальнейшее развитие событий, опасения были не безосновательны.
Руководители "Украинского общества оценщиков", "Союза экспертов Украины", "Ассоциации специалистов оценки", "Союза оценщиков земли" и "Всеукраинского союза экспертов оценщиков" своевременно подали в министерство совместные предложения. Несмотря на это, их предложения были проигнорированы.
Ведомство Лавриновича без какого-либо обсуждения взяло за основу немного модернизированный вариант схемы Яценко-Осыки. Той самой, которая по указанию Азарова была отменена Фондом госимущества в июне.
Суть изменений состояла лишь в том, что вместо 12 компаний рабочая группа Минюста решила пустить на рынок около 200 фирм.
Такая показушная "либерализация" не обманула сообщество. Выяснилось, что отцы "тендерной мафии" в срочном порядке регистрируют во всех областях Украины примерно такое же количество оценочных фирм.
Параллельно Яценко развязал широкомасштабную психологическую кампанию по запугиванию и профессиональной дискредитации своих противников. Так, в июле-августе в интернет-газете "Украина криминальная" была опубликована серия статей против руководителей оппонирующих ему общественных организаций.
После появления каждого такого материала Яценко лично звонил "герою" публикации и предлагал прекратить сопротивление.
Для большей доходчивости Яценко послал около 2 тыс запросов в региональные отделения Фонда госимущества и милицейские подразделения УБОП и УБЭП.
В них содержались требования: к первым - предоставить для анализа отчеты по оценкам его главных противников, а ко вторым - проверить их на предмет занижения стоимости и коррупции.
В этой ситуации главы "Украинского общества оценщиков", "Союза экспертов Украины", "Ассоциации специалистов оценки", "Союза оценщиков земли" и "Всеукраинского союза экспертов оценщиков" были вынуждены пойти на открытое противостояние с Минюстом, ФГИ и Госкомитетом по предпринимательству.
Так родилось решение о проведении протестной манифестации у Кабмина и съезда в Доме кино. Узнав о намерениях противников, Яценко и Ко решили провести зеркальные мероприятия. Однако они оказались значительно менее масштабными и показательными, чем акции настоящих оценщиков.
Созрела ли революционная ситуация
Накал страстей на съезде в Доме кино достиг небывалого накала. В его резолюцию был с голоса вписан и, в конечном счете, проголосован пункт о выражении недоверия председателю Фонда госимущества Александру Рябченко.
Революционность этого шага в том, что приватизационное ведомство было и остается главным заказчиком и руководителем оценочной деятельности в стране.
Пойти на открытую конфронтацию с ФГИ лидеров оценочной профессии заставило не только игнорирование их предложений и давление общественности. Был повод гораздо серьезнее.
Сразу после провала первой попытки реформирования отрасли "по-яценковски", началась кампания по дискриминации тех ведущих украинских фирм, руководители и собственники которых выступили против планов фонда. Эту кампанию проводило приватизационное ведомство.
Раньше фирмы Амфитеатрова, Шалаева, Коваль, Антипенко, Туровской выигрывали конкурсы на оценку наиболее лакомых украинских предприятий. А после событий июня 2012 года ведомство Рябченко стало не замечать их заявок.
Так, конкурс на оценку Запорожского титаномагниевого комбината выиграло "Бюро Маркуса". Его учредитель и директор Яков Маркус, несмотря на то, что входит в руководство "Украинского общества оценщиков", участия в конфронтации с приватизационным ведомством не принимал.
Возникает вопрос: почему Минюст, ФГИ, Налоговая администрация и Госкомпредпринимательства не хотят прислушаться к разумным предложениям настоящих специалистов в области оценки?
По какой причине эти уважаемые ведомства в ущерб своей публичной репутации, политическому имиджу Партии регионов и просто вопреки здравому смыслу повторно пытаются узаконить проталкиваемую известными махинаторами схему?
Оценка как пилотный проект чиновничьих генералов
Прежде чем ответить на эти вопросы, ради истины надо отметить, что за последние десять лет независимая оценка приобрела коррупционный характер.
Во-первых, разве могло быть иначе в условиях недоразвитой рыночной экономики и криминально-олигархического режима власти?
Во-вторых, решающую роль в этом сыграла сама государственная бюрократия, которая, как известно, всегда закладывает свои интересы во все чиновничьи процедуры разрешения, согласования, проверки и утверждения.
В-третьих, проталкиваемая отцами "тендерной мафии" схема реформирования оценки для налогообложения значительно ухудшит ситуацию в этой сфере - и с точки зрения стоимостных параметров, и по качеству выполняемых работ.
Какую же цель преследуют ведомства Рябченка, Лавриновича, Клименко и Бродского? Выскажем предположения, которые хоть сколь-нибудь логично объясняют происходящий фарс.
Во-первых, целью может быть сведение всей экспертной оценки к примитивному алгоритму расчетов по одной-двум формулам.
Во-вторых, узаконить ее заочный характер - без выезда и осмотра объекта.
В-третьих, заменить несколько тысяч самостоятельных оценщиков, работающих в сфере налогообложения, несколькими сотнями молодых и послушных специалистов, работающих в подконтрольных чиновникам фирмам.
В-четвертых, увеличить размер откатов, которые чиновники могут получить от организаторов схемы. Делаться это будет под предлогом введения запатентованной системы контроля над качеством оценок и включения права на ее использование в стоимость услуги.
В этой связи заметим, что одной из "фишек" Яценко с давних пор было патентование документации. Например, много лет назад он запатентовал бланки, на которых составляются тендерные заявки.
С тех пор некие структуры, связь с которыми Яценко отрицает, получают небольшие, но гарантированные деньги за использование интеллектуальной собственности.
В-пятых, целью происходящего фарса может быть намерение проучить и поставить на место отбившихся в последнее время от рук "независимых" оценщиков.
Оценщиков, которые в связи с экономическим кризисом не только существенно уменьшили отстегиваемый "бакшиш", но и, как показали июньские события, начали взбрыкивать.
Последнее для чиновничьего генералитета особенно важно. Для него узаконивание схемы Яценко-Осыки важно в качестве пилотного проекта.
Сразу же после его реализации планируется перенесение ноу-хау отцов "тендерной мафии" на оценку для автоэкспертизы, продажу конфискованного и залогового имущества. Кто подомнет эти сферы? Не Налоговая и Минюст ли?
Как утверждают оценщики, неофициально это уже происходит. По устному распоряжению руководства МВД, круг фирм, занимающихся автоэкспертизой, сужен до 20-ти, а Министерства юстиции - аж до пяти.
Причем с ноября 2012 года государственной исполнительной службе рекомендовано работать по оценке конфискованного и залогового имущества только с одной экспертной компанией - "Вега".
Это порождает вопросы к Александру Лавриновичу, который упорно настаивает, что он не имеет никакого отношения к действиям Исполнительной службы.
К слову, ГНАУ, Минюст и МВД, которые должны быть образцами соблюдения закона, всегда старались регулировать результаты оценки в нужную им сторону.
Повторится ли история
В конце 1990-х годов органы налоговой администрации активно накладывали аресты на собственность предприятий, которые находились в процессе приватизации. А Минюст, МВД и Таможенный комитет очень успешно, с точки зрения причастных к этому чиновников, реализовывали конфискованное и арестованное имущество через свои подразделения.
В эту схему весьма удачно вписалось образованное в июле 1999 года при Министерстве юстиции специализированное предприятие "Укрспецюст", а при ГНАУ - общественный центр "Профессионал". Они были наделены правами самостоятельной реализации изъятого за долги имущества.
Есть несколько ярких примеров продажи за бесценок имущества приватизируемых предприятий Налоговой администрацией.
Так, за долги перед государством и судебными уполномоченными по процедурам банкротства было реализовано имущество ОАО "Дереевский камнедробильный комбинат". При его остаточной балансовой стоимости свыше 300 тыс грн оно было сбыто органами ГНАУ всего за половину стоимости.
Имущество ОАО "Серп и молот" - за треть остаточной стоимости, ОАО "Завод электронной и газовой аппаратуры "Электрон-газ" - за 36%. Имущество ОАО "Одесский завод "Центролит" оценено 12% остаточной стоимости.
Лисичанский комбинат хлебопродуктов, задолжавший Укрсоцбанку 1 900 тыс грн, был продан "Укрспецюстом" всего за 2,2 млн грн. Хотя только балансовая стоимость предприятия составляла около 10 млн грн.
Согласно решению Высшего арбитражного суда Украины по искам компаний "Топливо и энергетика Украины" и ООО "Укрвостокинвест", 28 апреля 2001 года за долги были проданы с аукциона за 160 млн грн Луганская, Зуевская и Кураховская ТЭС, входившие тогда в состав ОАО "Донбассэнерго".
В начале 2000-х годов все энергокомпании забросали исками на банкротство. Их число измерялось сотнями, а суммы претензий - миллиардами гривен.
До апреля 2001 суды удовлетворили 219 исков о взыскании 2,97 млрд грн долгов с энергоснабжающих компаний. В том числе по пяти искам на сумму свыше 1 млрд грн были приняты решения о взыскании имущества. Это было лишь начало.
Потом были вынесены судебные решения о взыскании имущества "Крымэнерго" в счет удовлетворения иска на 329 млн грн. Затем - решения о взыскании имущества с "Закарпатьеоблэнерго", "Днепроблэнерго", "Харьковоблэнерго".
Наряду с энергораспределяющими компаниями, банкротили и генерирующие. По далеко не полным данным, было удовлетворено 89 предъявленных к ним исков. В том числе по 23 искам на 494 млн грн приняты решения о взыскании имущества.
В частности, приняты судебные решения о взыскании имущества НАЭК "Энергоатом" в счет удовлетворения 11 исков на 11 млн грн. Отобрано имущество ОАО "Центрэнерго" по иску на 10 млн грн, ОАО "Днепрэнерго" на основании двух исков на 2 млн грн, Запорожской АЭС - после трех исков - на 0,5 млн грн.
Этой участи не избежала даже Чернобыльская АЭС - к ней имелась пара исков на 2,3 млн грн.
Попытки теневой приватизации энергетики резко подорвали имидж украинской приватизации в глазах зарубежных инвесторов.
Так, курс покупки акций "Донбассэнерго" в Первой фондовой торговой системе упал в 3,3 раза. Три компании - J.P. Morgan Chase (Великобритания), Creditanstalt (Австрия) и PriceWaterhouseCoopers Financial Advisory Services (Австрия) - отказались от участия в конкурсе по отбору финансового советника при приватизации 12 украинских облэнерго в 2001 году.
Однако теневая приватизация тогда отнюдь не ограничилась энергокомпаниями.
18 мая 2001 года на Украинской универсальной товарной бирже двумя лотами за долги перед кредиторами был продан 49-процентный пакет акций украинско-ирландского совместного предприятия ЗАО "СП "Росава", Белая Церковь.
Пакет был продан двум ООО - "Макростоксу" и "Интерцизе" - всего за 4,29 млн грн при его экспертной стоимости 102,750 млн грн. Как известно, сегодня завод контролируется Константином Жеваго.
Доля производимых "Росавой" шин для легковых авто на рынке Украины тогда составляла 75%, грузовых и сельскохозяйственных машин - 7%.
В 2000 году СП увеличило выпуск легковых и легких грузовых шин на 16,1%. Доля экспорта в общем объеме реализации продукции СП в 2000 году составила 57,2%.
Чистая выручка от реализации СП по результатам деятельности в 2011 году составила 450,687 млн грн, а чистая прибыль - 0,608 млн грн. При этом кредиторская задолженность снизилась с 100 млн грн до 79,76 млн грн, а дебиторская - с 81,55 млн грн до 30,86 млн грн.
То есть предприятие было и остается в хорошем финансовом состоянии. Поэтому продажа его за бесценок вызывает невероятное количество вопросов.
Подобные действия налоговой администрации нарушали баланс стоимости уставного фонда и стоимости активов, что приводило к обесцениванию акций предприятий, а в некоторых случаях - к фактической их ликвидации.
Постановлением "О некоторых мерах по эффективному использованию имущества предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности государства" от 8 мая 2001 года правительство утвердило комплекс мер по защите имущественных прав государства и предотвращению теневой приватизации предприятий стратегического значения - включая объекты ТЭК.
Согласно документу, соответствующим ведомствам было поручено подготовить проекты изменений к законам "О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом" и "Об исполнительном производстве" с целью усовершенствования порядка взыскания имущества предприятий-должников, имеющих стратегическое значение для экономики и безопасности государства.
Кроме того, по поручению правительства Министерством юстиции был освобожден от должности генеральный директор специализированного государственного предприятия "Укрспецюст" Александр Тарасюк.
23 мая 2001 года Кабмин запретил госструктурам выступать с исками по отчуждению имущества госпредприятий с целью погашения кредиторской задолженности до принятия соответствующего законодательного акта.
Президент Леонид Кучма поручил Минюсту обеспечить приостановление взыскания на указанное имущество. Он обязал чиновников в случае ареста госимущества или акций принимать меры по финансовому оздоровлению предприятий во избежание процедуры исполнительного производства.
Руководители силовых ведомств должны были обеспечить защиту имущественных интересов государства и недопущение фактов злоупотребления со стороны должностных лиц в процессе принудительной реализации имущества госпредприятий и предприятий с долей государства свыше 25%.
6 июля 2001 года на заседании комитета Верховной рады по вопросам экономической политики заместитель Генпрокурора Алексей Баганец сообщил, что Генпрокуратура обратилась в суд с исками о расторжении договоров купли-продажи за долги имущества "Донбассэнеpro" и "Луганскоблэнерго", а также 49% акций СП "Росава", которые контролировались государством.
Он также отметил, что Генпрокуратура возбудила уголовные дела по данным фактам продажи. По информации Баганца, только за четыре месяца 2001 года было возбуждено более 40 уголовных дел против сотрудников государственной исполнительной службы и госпредприятия "Укрспецюст".
Только в Винницкой области выявлено 87 случаев реализации транспортных средств с нарушениями. В результате, тогда в области арестовали 13 должностных лиц, обвинения предъявлены 22 чиновникам.
Основываясь на этих фактах, Генпрокурор поручил Баганцу подготовить обращение к президенту о привлечении к ответственности министра юстиции Сюзанны Станик и ее первого заместителя Бронислава Стычинского.
По словам выступившего на заседании представителя СБУ, за 2001 год число выявленных фактов нарушения при реализации имущества выросло в 2,5 раза.
В связи с этим президент поручил правительству внести изменения в уставы государственных холдинговых и акционерных компаний, которые бы запрещали отчуждение переданных в их уставные фонды государственных пакетов акций предприятий вне рамок законов о приватизации.
Также он поручил ускорить выведение из уставных фондов таких компаний акций предприятий, не имеющих непосредственного отношения к деятельности государственных холдингов, чтобы передать их Фонду госимущества.
Кроме того, президент направил в Верховную раду законопроект о введении моратория на принудительную реализацию имущества государственных предприятий и предприятий с госдолей свыше 25% уставного фонда.
Он предусматривал предотвращение взысканий с государственных объектов недвижимого имущества, станков, оборудования, других основных средств, сырья, материалов для производства и акций как финансовых активов.
Под действие законопроекта подпадало как отчуждение имущества по процедуре банкротства, так и реализация имущества, находящегося в налоговом залоге.
9 июля 2001 года парламент единодушно - 340 голосов "за" - проголосовал за закон "О введении моратория на принудительную реализацию имущества". Однако президент его ветировал, поскольку он касался и энергокомпаний. Такое "расширение", по мнению Кучмы, помешало бы процессу приватизации.
Таким образом, при содействии главы государства теневая приватизация была легализована и стала неотъемлемой частью процессов разгосударствления.
Как видно из исторического экскурса, Минюст и ГНАУ и раньше были главными модераторами схем в подведомственной им экспертной оценке.
Раньше их руководителей интересовала только проблема увеличения своих теневых доходов. Сегодня они решают задачу приручения выбившихся за семь лет из-под бюрократического контроля "независимых" оценщиков.
Это связано, прежде всего, с утвердившимися в Украине сразу же после победы Виктора Януковича на президентских выборах в 2010 году тенденциями к усилению авторитаризма власти и монополизации придворными олигархами практически всех сфер экономической жизни страны.
В данных условиях любая локальная борьба общественных активистов с произволом государственной бюрократии является не только борьбой за свои профессиональные права и интересы, но и за сохранение еще хрупких в Украине демократических традиций и слабых ростков гражданского общества.
С учетом расклада сил в обществе, победа "независимых" оценщиков в борьбе с чиновниками ФГИ, Минюста, Налоговой администрации и протежируемых ими махинаторов маловероятна.
Однако, с одной стороны, спасение утопающих - дело рук самих утопающих. А с другой - на кон поставлены не только интересы специалистов конкретной профессии, но и всех граждан Украины. Ведь в случае узаконивания оценочной схемы Яценко-Осыки, именно им придется платить в три-четыре раза больше.
- Информация о материале
Однажды в милиции
Недавно в материале под таким названием купянская газета «Франт» рассказала о методах работы сотрудников местного райотдела. Описывались вопиющие факты, которые стали теперь совершенно обычными. Человека избили в милиции, пытаясь выбить из него признание в совершении преступления, которое он не совершал. Но как оказалось, сотрудники милиции еще и не на такое способны. История получила неожиданное продолжение.
(для просмотра в полном размере кликните по изображению)
4 августа житель Купянска Николай Пащенко зашел в гости к своему другу и обнаружил его мертвым. Естественно, вызвал милицию и, чтоб не сидеть возле трупа, отправился к другому знакомому. На том бы все и закончилось, если бы не наша доблестная милиция, которая пожелала с ним говорить. Вечером того же дня за ним пришли милиционеры, дали пару раз в голову и поволокли в машину. А уже в райотделе правоохранители наперебой стали демонстрировать все свое умение допрашивать людей. Допрашивали кулаками, когда Николай Викторович падал – допрашивали ногами. И так с вечера до глубокой ночи, требуя от пожилого человека признания в убийстве. Затем приказали ему сидеть в коридоре, где он и заночевал. А утром забрали рубашку – якобы на экспертизу, на предмет обнаружения крови убитого. Самого же избитого напоили коньяком и потащили другую экспертизу – на предмет алкогольного опьянения.
Сколько еще продолжались ,s издевательства – непонятно. Но Николаю Викторовичу повезло – сожительница убитого сама призналась, что зарезала его. И около 14 часов следующего дня Николая Пащенко вытолкали из райотдела, даже не отдав рубашку. Голодный, избитый, полуголый человек вынужден был идти через полгорода. А дома почувствовал себя настолько плохо, что вынужден был вызвать «Скорую».
В больницах всегда так – если при поступлении у пациента видны следы побоев, у него требуют объяснений. Так в этом случае – медики услышали шокирующие подробности о работе милиции. Но все было записано в медицинской карточке.
И 6 августа Николай Викторович обратился в прокуратуру.
Как оказалось, толку от вмешательства прокурора нет никакого. Можно было сразу сказать, что виновные наказаны не будут, поскольку проверка заявления не даст ничего. Точнее, акт судмедобследования все-таки появился, и в нем указано, что телесные повреждения имеют место быть. И все – в возбуждении дела было отказано, поскольку со слов милиционеров, Николая Викторовича никто не бил, показания он давал добровольно. А каким образом у него в процессе «добровольной» дачи показаний появились телесные повреждения, прокурора Киптилого не интересует.
(для просмотра в полном размере кликните по изображению)
Тогда Николаю Пащенко помог сын Игорь, который имеет представление о нашем законодательстве хотя бы потому, что работает помощником судьи. Соответственно, может помочь составить заявление или жалобу, подсказать все, что касается соблюдения порядка подачи, сроков, ответов, подследственности. Его помощь пришлась как нельзя кстати, но теперь и он стал врагом оборотней в погонах. Так, 6 сентября к нему подошел незнакомый мужчина и предупредил, что если он не прекратит писать, то его семью переедет грузовик, а ему самому на работу подбросят деньги и арестуют за получение взятки. Об этом пришлось писать заявление уже Игорю.
(для просмотра в полном размере кликните по изображению)
А Николай Викторович получил направление на обследование в Харьковскую областную больницу – там и оснащение получше, чем в районной, и возможностей побольше. Придя с этим направлением он попал на прием к невропатологу Роману Капустину.
А тот, прочитав в истории болезни, что пациент был избит работниками милиции, стал демонстрировать ему... уголовный кодекс. Да еще пригрозил, что позовет в кабинет милиционеров, которые еще добавят Николаю Викторовичу ушибов с переломами. Конечно, такое «лечение» невозможно оставить без внимания. Но возникает вопрос – куда теперь идти лечиться – не к знатокам же уголовного права?
(для просмотра в полном размере кликните по изображению)
Но возникает вопрос – куда теперь идти лечиться – не к знатокам же уголовного права? Но гораздо более насущный вопрос – куда обращаться, если против вас совершено преступление? В милиции, как видим, не то, чтобы ничем не помогут, но еще и добавят от себя.
- Информация о материале
Чаще всего подделывают сгущенное молоко, масло и твердые сыры
Поскольку пальмовое масло подорожало почти вдвое, то украинским производителям уже, казалось бы, невыгодно разбавлять молочную продукцию растительными жирами. На днях эксперт аграрных рынков Василий Антоняк прогнозировал, что теперь на рынке появится больше продукции из натурального молока. А доступные для небогатых людей «разбавленные» сыры, «маселко», «сметанка», «творожки» и прочие чудеса пищевой промышленности подорожают. В таких условиях имеет смысл покупать натуральный продукт. Но как его отличить от фальсификата?
Какие молочные продукты подделывают чаще всего, почему государство контролирует только безопасность, но не гарантирует качество продукции, и опасно ли есть более дешевую «молочку» с растительными жирами? Об этом шла речь на пресс-конференции «Почему молочная продукция не отвечает стандартам качества?»
«Чем больше компонентов в продукте, тем выше вероятность фальсификации»
— Чаще всего подделывают сгущенное молоко, сметану, твердые сыры, — рассказал президент Научно-исследовательского центра независимых потребительских экспертиз «Тест» Валентин Безрукий. — Исследования молочной продукции показали, что сейчас на полках магазинов очень много продуктов, содержащих растительные жиры. Например, из 15 марок масла, проверенного нашими специалистами, только шесть благополучно прошли тест, у остальных были отклонения от стандартов, в том числе и в виде наличия кишечной палочки. Радует, что в этот раз в молочных продуктах не обнаружили антибиотики.
По словам Валентина Безрукого, вред от регулярного употребления не масла, а спреда и не молока, а молочного продукта зачастую оказывается завуалированным. Кстати, диетологи уже давно говорят о так называемом скрытом голоде. Ведь, покупая молочные продукты, мы рассчитываем получить от их употребления определенную пищевую ценность. Однако, убежден Валентин Безрукий, изрядно разбавленные растительными жирами или крахмалом сметана, творог или кефир не дают организму необходимого количества жиров, минералов и витаминов. В итоге человек вроде бы сыт и питается разнообразно, а иммунитет почему-то слабеет.
*Разбавленное растительными жирами молоко, творог или кефир не дают детскому организму необходимого количества минералов и витаминов, и в итоге слабеет иммунитет
Оказывается, когда кормящая мама, желая улучшить лактацию, добавляет в чай вместо сгущенного молока фальсификат из пальмового масла и белил, она даже не догадывается о том, что обманывает собственный организм. Частенько такие же «разбавленные» молочные продукты попадают в детские сады, школы и больницы. Существуют четко прописанные Минздравом суточные нормы потребления продуктов, определено и необходимое количество килокалорий. Но никому не приходит в голову проверить, есть ли, например, в том же масле молочные жиры.
— Качество продуктов потребители часто воспринимают как гарантию их безопасности, — отметил Валентин Безрукий. — Хотя эти два понятия совершенно разные. Так, государство отвечает исключительно за безопасность того или иного продукта или товара. А вот за его качество должны отвечать производители.
Но некоторые из них, чтобы продать свой продукт, идут порой на такие уловки, что о качестве речь даже не ведется. Начальник отдела регистрации технических условий «Укрметртестстандарта» Евгения Крицкая отмечает, что, тестирование молочных продуктов показало: некоторые производители сгущенки или пломбира умудрялись добавлять в свой продукт до 70-80 процентов растительного жира. Кроме того, в торговых сетях под ценником «Плавленый сырок» можно увидеть как упаковку за пять гривен, так и «сырок», который стоит чуть дороже гривни.
— Но не всегда высокая цена продукта является гарантией его качества, — объясняет Валентин Безрукий. — Самое простое правило при выборе молочной, как и любой другой продукции: чем больше в продукте компонентов, тем выше вероятность фальсификации.
«Молоко, творог, сыр приходится разбавлять растительными жирами из-за... нехватки коров»
По словам пресс-секретаря «Укрметртестстандарта» Роксоланы Цирук, большое количество «разбавленных» молочных изделий на полках магазинов объясняется тем, что в Украине попросту не хватает коров, а стало быть, и молока. Производители жалуются, что из-за нехватки сырья им приходится разбавлять его растительными жирами. Некоторые апеллируют к проблемам планетарного масштаба, дескать, население Земли увеличивается, возрастает дефицит продуктов питания — что поделаешь, народ хоть чем-то надо кормить.
Данные Госкомстата свидетельствуют: поголовье коров ежегодно сокращается. Только в этом году коров стало меньше почти на один процент. Всего в стране 2 миллиона 621 тысяча одна буренка, 70 процентов из которых содержатся в частных хозяйствах. Больше всего коров в Винницкой и Львовской областях, а меньше всего — в Запорожской. Некоторые эксперты утверждают, что натуральное молоко в таких условиях слишком дорого для массового покупателя, поэтому приходится его удешевлять, разбавляя пальмовым маслом.
По данным пресс-службы Министерства аграрной политики, посредники закупают у населения молоко по 1 гривне 60 копеек за литр, а на молокозаводы сдают его по 2,50 гривни, тогда как с лета минимальная закупочная цена на молоко установлена в размере двух гривен 20 копеек за литр.
А вот Ассоциация производителей молочной продукции во всеуслышание заявляет: молока достаточно, причем высококачественного. Тем не менее на полках магазинов под ценником, на котором большими буквами написано «Масло сливочное», часто находим обычный спред. И не всякий покупатель берет с собой лупу, чтобы рассмотреть на упаковке такого «маселка» надпись о том, что в этом продукте 25 процентов растительных жиров.
Проблема качества молочных продуктов давно назрела, и сейчас появились сразу два законопроекта, призванных защитить покупателей от фальсификата. Один из них, подготовленный народными депутатами, предполагает ввести термин «молокосодержащие продукты», то есть те, в состав которых входят растительные жиры. Законодатели предлагают на этикетке таких продуктов указывать крупным шрифтом (не менее 80 процентов от размера шрифта основного названия) информацию о том, что данный продукт содержат растительные жиры. За нарушение этого требования производителей предлагается штрафовать... на всю сумму дохода от такой продукции, а торговую сеть за аналогичное нарушение — от 100 до 1000 необлагаемых налогом минимальных доходов граждан.
Второй законопроект, переданный сейчас Министерством аграрной политики на согласование в Минюст, также вводит понятие «молокосодержащий продукт», которое даст возможность разделить на прилавках магазинов натуральные молочные продукты и изготовл енные с добавлением немолочных ингредиентов. То есть масло, сыр, творог, сметана и молоко будут продаваться в одной витрине, а «маселко», «творожок», «сметанка», сырный продукт и многокомпонентные йогурты — в другой. Причем все эти мудреные названия предлагается запретить «как вводящие потребителя в заблуждение». Однако ни депутаты, ни чиновники пока что не готовы даже приблизительно сказать, когда эти законопроекты попадут в парламентскую повестку дня.
- Информация о материале
Украинские воры в законе сходки устраивают редко, а суммарный "общак" — $3 млн
Сейчас, говорят эксперты, существует глубокий конфликт в воровском сообществе в мировом масштабе. Между собой не смогли договориться лидеры ряда воровских кланов (речь идет о сферах влияния как в криминальном мире, так и в области легального бизнеса). Среди таких лидеров — Дед Хасан, Лаша Ш., Тариэл, Шакро… Говорят, именно на фоне упомянутого конфликта и был убит знаменитый вор Япончик (в причастности к его гибели до сих пор подозревают Хасана). Этот конфликт за годы стоил жизни и здоровья уже немалому количеству криминальных авторитетов, некоторых подставили под арест, а кое-кого даже «тормознули» (так на нынешнем сленге называют процесс лишения воровского звания, синоним — «дать по ушам»). Правда, для этого необходимо решение серьезной воровской сходки.
Большая сходка нужна ныне и для обратного процесса, то есть коронации. Если раньше было достаточно решения троих авторитетных воров, то теперь обязательна сходка, чтобы присутствовали не менее 15 авторитетов. Впрочем, из-за конфликта собирают сходку обычно из «своих» (то есть из одного клана), что далеко не всегда признается всем воровским сообществом. Так, в последнее время в Москве Хасан короновал на такой сходке четверых: уже упомянутого Армена, живущего в Украине, а также белоруса, дагестанца и русского. Последние трое ныне отбывают сроки за разные преступления (белорус — на родине, остальные в РФ). По слухам, дагестанца и русского уже «тормознули», лишили воровского звания.
Делается это так: к ним «подходят» (тоже специфичный термин криминального мира, означающий личное общение) уважаемые воры и объясняют, что, мол, тебя короновали неправильно, воры тебя таковым не считают, потому не именуй себя так, иначе нарвешься на неприятности за самозванство (а это может быть и смерть). Армен и белорус пока остаются ворами.
А вообще-то есть информация, что во избежание подобных эксцессов процесс коронации во всем воровском сообществе приостановлен на неопределенное время. Если кого и коронуют вопреки такому решению, его, скорее всего, «тормознут». В Украине же, по сведениям нашего источника, уже много лет коронаций не было (одним из последних короновали из украинских воров Васю Ушатого, свой голос за него подал тогда и авторитет Антимос).
В последние годы ворами становятся не только те, кто имеет за плечами множество «ходок к хозяину» (то есть судимостей). Из этой старой когорты, пожалуй, самый яркий представитель — Лера Сумской (около 8 «ходок»). Причем он, как представитель старой школы и ревнитель «понятий», досиживал каждый срок «до звонка». Но есть и другие воры, кто в тюрьме был мало (а то и вовсе не был). Говорят, когда арестовали российского вора Т. (в свое время он был депортирован из Украины), то он… не знал, как правильно войти в камеру! (А это непростая процедура, надо все сделать «по-понятиям»). Причина — это был его первый арест, несмотря на уже имевшееся воровское звание… Зато вор в законе Бадри был коронован еще в 16 лет и потом не раз побывал за решеткой. К Украине этот вор тоже имеет интерес, его задерживали в Крыму (говорят, у Бадри с Хасаном, мягко говоря, напряженные отношения).
Воровские сходки: в украине крупных нет
Последняя по-настоящему крупная сходка воров в Украине была еще в 1995 году в Одессе. Потом много раз воры пытались проводить сходки, но по 10—15 человек, да и то, как правило, их разгонял УБОП. Последний раз воры пытались провести сходку в одном из ресторанов Киева в начале июня с.г. (собирались обсудить криминальную ситуацию в стране, финансовые проблемы, положение в тюрьмах и пр.). Присутствовали воры Лера Сумской, Печуга, еще некоторые, а также новый «смотрящий» по Киеву Артур Львовский (он не вор, а «положенец», то есть возможный кандидат в воры). УБОП Киева их «накрыл», почти всех задержал (лишь двое сумели убежать). Впрочем, предъявить им был нечего, так что вскоре всех отпустили, дав лишь понять: сходок не допустим!
ОБЩАК. Единой воровской «кассы» в Украине, утверждают эксперты, нет. В этом плане страна разделена на три региона. Центр первого — Киев, в этот «общак» стекаются средства из северной и центральной частей Украины. Второй центр — Донецк, он «обслуживает» восточную часть страны. Третий — Одесса, сюда «отстегивают» денежки с преступных промыслов южной и западной части государства. В принципе, в «общак» обязаны платить «долю малую» все, кто получает криминальные доходы (кражи, угоны, разбой, рэкет, мошенничество и многое другое).
Используются средства в Украине традиционно для «общака», то есть на «грев зон» (финансовая и материальная поддержка тех, кто отбывает срок), помощь их близким на свободе, подкуп правоохранителей, гонорар адвокатам и пр. Примерный размер каждого из трех «общаков» в Украине — около 1 млн. долларов (в разное время может быть чуть больше или меньше). За каждый из «общаков» есть ответственный в регионе, но общее руководство, по слухам, осуществляет «смотрящий по Украине», то есть Лера Сумской.
Размер украинских денег не позволяет, по мнению экспертов, использовать их на внедрение в крупный легальный бизнес. А вот в Москве «общак» используется на покупку акций, целых предприятий, вкладывается в банки и пр.
- Информация о материале
Как можно сфальсифицировать выборы
Популярная некогда технология «печенье» (массовое вбрасывание бюллетеней) нынче считается полным анахронизмом. По мнению почти всех опрошенных «k:» политтехнологов, есть более действенные методы грубых фальсификаций, например, перекладывание бюллетеней при подсчете голосов из одной стопки в другую или банальная порча «неправильных» бюллетеней путем нанесения на них дополнительной галочки. Кстати, в ближайшее время можно ожидать всевозможных воззваний к «протывсихам» о том, что порча бюллетеней — это их, «протывсихов», метод, и это фактически окажется прикрытием для массового применения данной технологии. Впрочем, наглые фальсификации чреваты громким скандалом в каждом конкретном случае. Поэтому эксперты по избирательным технологиям прогнозируют незначительное количество подобных «грубых форм» 28 октября. Тем более что, на их взгляд, есть минимум три варианта полулегальных манипуляций, которые трудно даже обнаружить, а еще сложнее задокументировать и доказать.
Карусель усовершенствованной модели
Прогремевшие на президентских выборах 2004 года фальсификации с помощью открепительных талонов сегодня могут пережить второе рождение. При этом восемь лет назад возможность временного изменения места голосования использовалась махинаторами весьма однобоко (исключительно для организации карусели — многократного голосования открепталонами). На выборах-2012 данная технология модернизирована и стала использоваться в нескольких плоскостях. С каждым днем все больше округов сталкиваются с так называемым «нашествием крепостных». Речь идет о работниках предприятий или студентах вузов, которые принудительно, но вполне законно меняют место голосования в интересах определенного кандидата, имеющего влияние на такое предприятие или вуз. В некоторых случаях насчитывается до тысячи таких предвыборных мигрантов на округ, что реально усложняет задачу конкуренту. Однако такую миграцию хотя бы можно отследить в ведомостях госреестра избирателей, к тому же Центризбирком постановил требовать у желающих открепиться от своего избирательного адреса соответствующую справку с места работы или учебы.
Куда сложнее обнаружить другую грань открепительства. Законом предусмотрено, что уточненный список избирателей в одном экземпляре и только на бумажном носителе орган ведения реестра может передать участковому избиркому лишь за двое суток до дня голосования. Кстати, сфотографировать этот список могут и не дать, ссылаясь на защиту персональных данных. Но даже имея в наличии эти данные, их необходимо долго анализировать на предмет количества свежеприбывших на участок избирателей. А также попытаться зафиксировать, не планирует ли отдельно взятая группа «предвыборных мигрантов» проголосовать на нескольких участках округа, запустив тем самым усовершенствованную модель карусели. И это притом что в последние несколько суток перед днем голосования в каждой участковой комиссии горячая пора — идет прием не только уточненных списков избирателей, но и бюллетеней.
Операция «Ликвидация урны»
В день голосования всем заинтересованным в честности выборов членам избиркомов и наблюдателей нужно не зевать с самого утра. Особенно это касается вопроса подготовки урн к голосованию. В каждую из них после опломбирования опускается контрольный лист, в котором указываются номера округа, участка и избирательной урны, время вбрасывания контрольного листа и подписи членов избиркома. А при желании на контрольном листе могут подписаться и кандидаты в депутаты, и их доверенные лица, и уполномоченные лица партий, и официальные наблюдатели. Все эти подписи скрепляются печатью избиркома.
Целый день на участке все проходит без сучка и задоринки, а, по данным эксит-поллов, «неправильный» кандидат идет в отрыв от «правильного». Но после открытия урны и выемки из нее контрольного листа кое-кто из подписавшихся на нем утром отказывается признавать свою подпись. А в законе о выборах черным по белому написано, что при возникновении сомнений у членов избиркома относительно достоверности контрольного листа участковая комиссия принимает путем голосования решение о признании находящихся в урне бюллетеней такими, что не подлежат учету во время подсчета голосов. И если условно на участке, где две большие урны, проголосовало 1000 избирателей, половина бюллетеней в счет не идет. Конечно же, сгорают все голоса, поданные и за «неправильного», и за «правильного» кандидата. Но если учесть, что в соседней урне соотношение поданных голосов было, скажем, в пропорции два к одному в пользу «неправильного» кандидата, эффект от этой манипуляции очевиден. И если проводить ее не тотально, а выборочно с небольшим количеством урн, то выглядеть это может как нелепое совпадение.
Технология «Контролируемых провокаций»
Если для исхода выборов в округе счет идет не на сотню, а на тысячу голосов, можно действовать по-крупному, и закон это позволяет. В какой-то момент на одном из участков кто-то из представителей СМИ, наблюдателей, уполномоченных партий, доверенных лиц кандидатов или даже самих кандидатов в депутаты начинает откровенно дебоширить. Ему избиркомом выносится предупреждение, но провокатор не унимается и выдворяется за пределы участка. Обиженный тут же обращается в суд, который принимает решение о неправомерных действиях участковой комиссии.
А согласно ч. 15 ст. 94 Закона «О выборах народных депутатов» окружком может принять решение о признании всего голосования на участке недействительным на основании выявления фактов, подтвержденных судебным решением, неправомерного удаления из помещения тех, кто имеет полное право там находиться, то есть как раз представителей СМИ, наблюдателей, уполномоченных партий и общественных организаций, доверенных лиц кандидатов и самих кандидатов в депутаты. Таким образом, с помощью «контролируемых провокаций» можно отменять результаты голосования на любом «неправильном» участке, по сути, в любое время суток. Махинация? Форменная, но нейтрализовать ее крайне сложно.
Заключительные положения
По мнению экспертов, все перечисленные махинации в мажоритарных округах позволяют почти незаметно скорректировать результаты голосования до 10% (и именно исходя из этой пропорции работают социологи). По «пропорционалке» партиям, находящимся на грани проходного барьера, нужно иметь запас в 1–2% голосов по всей стране. Экспроприация большего процента слишком заметна и чревата громкими последствиями. Для создания общенациональной сети по тотальным махинациям хватит одного члена избиркома на каждом участке, а остальным в день голосования нужно просто рекомендовать прислушиваться к этому «мудрецу». То, что окружкомы сформированы в интересах партии власти, вся страна удостоверилась почти месяц назад, сейчас по похожему сценарию формируются участковые комиссии. В Украине более 32 тыс. обычных избирательных участков и почти полторы тысячи специальных (написанное о фальсификациях на спецучастках уже можно сложить в пространные романы), то есть для фальсификаторской сети необходимо более 30 тыс. человек. У оппозиции есть такой ресурс? Нет. А у власти? Вопрос можно считать риторическим, зная, например, о тотальном вовлечении в агитацию и пропаганду 10 тыс. социальных работников, подведомственных Сергею Тигипко, параллельно отвечающему за публичную кампанию Партии регионов.
Теоретически противостоять на выборах-2012 фальсификациям и махинациям можно, но для этого нужно единство в деле защиты результатов голосования хотя бы тех, кто декларирует свою оппозиционность. А с единством рядов, глядя на постоянные препирательства «Батькивщины» с УДАРом, пока все достаточно плохо. Наконец, самым радикальным способом защитить результаты выборов является организация протестов наподобии событий ноября-декабря 2004-го. Но для Майдана-2 нужны железные доказательства фальсификаций и махинаций, чего, как мы видим, в сегодняшних реалиях добиться весьма сложно. Тем более что подготовкой общественного мнения относительно принятия «правильных» результатов голосования 28 октября в последнее время массированно занимаются прикормленные властью социологи.
- Информация о материале
Страница 1452 из 2102
