Главная

Кремль навязывает Украине золотой ошейник

Российский «Газпром» непрозрачно намекнул правительству Николая Азарова о необходимости получения гарантий своего участия в реструктуризации, которая в самое ближайшее время ожидает НАК «Нафтогаз Украины». В ходе этой реструктуризации от чрезмерно утяжеленной долгами головной компании должны быть отделены наиболее доходные дочерние предприятия, которые в 2011-2012 годах оперативно приобрели практически полную хозяйственную самостоятельность.

Долгое время «Газпром» довольно спокойно относится к этим процессам. Однако после состоявшейся в конце 2012 года смены состава украинского правительства перспектива переподчинения госактивов НАК начала угрожать интересам Кремля, так как, по сути, от этого передела начали отстранять украинских доверенных лиц российской монополии. Опасения, что интересы Кремля не будут учтены, и привели к тому, что 28 января неизвестный источник в НАК «Нафтогаз Украины» сообщил британской FT о готовности «Газпрома» выставить украинской госкомпании счет за недобор газа по поставкам 2012 года на сумму $7 млрд.

Shell в Украину вернулась, а не пришла

Спустя несколько часов пресс-служба НАК подтвердила наличие такого счета, однако сам «Газпром» на протяжении нескольких дней держал паузу. Информационный вакуум, созданный чиновниками, с лихвой заполнился шквалом экспертных мнений. Одни в очередной раз предупреждали об угрозе сдачи «Газпрому» ГТС в счет новообразовавшегося долга. Другие отметились мнением, что демарш российской монополии поможет интеграции с ЕС и подпортит планы вовлечения Украины в российский Таможенный союз. Третьи предположили, что «Газпром» и его партнеры хотят таким бесцеремонным способом наказать Киев за то, что в этот же день, 28 января, украинские власти посмели в Давосе заключить соглашение об освоении украинских месторождений нетрадиционного природного газа с корпорацией Shell.

Третье мнение, несмотря на его малообоснованность, оказалось наиболее массовым. Украина и ранее заключала масштабные соглашения с группой компаний этой корпорации, и все они без исключения были сорваны либо недовыполнены. Первое, самое раннее соглашение – это договор 1996 года об участии компаний группы Shell в освоении четырех блоков западного сектора украинского шельфа к северу от нефтегазоносной структуры «Дельфин». Освоение этих блоков так и не началось, поскольку прилегающий украинский шельф в 2009 году отошел Румынии. Второе соглашение – это протокол о взаимопонимании в ходе сотрудничества по развитию газотранспортной системы Украины. Он был заключен еще 16 февраля 1998 года между Shell International Gas и государственным ОАО «Укргазпром», предшественником НАК «Нафтогаз Украины». Среди прочего по этому протоколу инвестор намеревался, но так и смог принять участие в формировании ЗАО «Газтранзит» – оно было создано украинскими, российскими и турецкими компаниями. «Газтранзит» в те времена называли первым украинским трубопроводным консорциумом, а ныне он без особой рекламы оперирует газопроводом ТАПИ (Тальное - Ананьев - Измаил), который считается одним из ведущих украинских международных газопроводов в южном направлении. И третье соглашение – это грандиозный по охвату договор о сотрудничестве в области технических исследований по разведке и добыче углеводородов в пределах Днепровско-Донецкой впадины (ДДВ), который был заключен между Shell Exploration и НАК «Нафтогаз Украины» в марте 2005 года. ДДВ считается самой большой украинской сухопутной нефтегазоносной провинцией, которая охватывает десятки месторождений традиционного природного газа с суммарными перспективными запасами более 200 млрд. куб. м. Договор о привлечении инвестора на этот проект долго редактировался и реально заработал только в 2012 году.

Денонсировать нельзя, надо изолировать

С такой точки зрения можно поспорить с тем, что выставленная российской монополией неустойка – это «аллергия на Давос». Вряд ли «Газпром» рассчитывает на то, что Киев во избежание санкций пойдет на денонсацию соглашения. Скорее всего, нынешний 7-миллиардный счет – это намек Украине, что она должна в будущем отказать Shell и другим иностранным системным инвесторам, которые ожидают подписания договоров о разделе продукции (ENI и Chevron), в доступе к магистральным газопроводам.

Для этого надо всего лишь склонить Киев к частичному присоединению к соглашениям о Едином энергетическом и таможенном пространстве государств ЕвразЭС. Эти соглашения начали действовать с 1 января 2012 года на территории Беларуси, Казахстана, РФ, а также в ряде государств-сателлитов. Распространенное на Украину энергетическое законодательство ЕвразЭС вступит в коллизию с самым важным требованием закона Украины о присоединении к Европейскому энергетическому сообществу – предоставление равного и общего доступа всех добывающих компаний к подземным хранилищам газа и магистральным газопроводам. Конечно, сейчас в Украине это правило реализовано лишь формально. Реально наиболее привилегированными правами доступа к газопроводам и ПХГ кроме отечественных госкомпаний обладают лишь «Газпром» и Group DF. Но если на территории Украины хотя бы частично заработает энергетическое законодательство ЕвразЭС, все крупные иностранные инвесторы надолго утратят шанс сбыть добытый ими газ. В лучшем случае они будут вынуждены работать с посредниками.

Вполне возможно, что эти процессы могут начаться в унисон с реструктуризацией «Нафтогаза». Тогда окажутся безошибочными самые мрачные прогнозы о сдаче ГТС. А «Газпрому» интересны и другие активы. В деле с «Уктртранснефтью» кремлевский интерес состоит в получении операционного контроля над ее транзитными мощностями безо всякой ответственности за их загрузку. Относительно «Черноморнефтегаза» Москва неоднократно демонстрировала, что предпочитает сначала освоить ресурсы своей части Азовского моря и Туапсинского шельфа, а уже потом, возможно, будет вкладывать инвестиции в совместные проекты. И $7 млрд. долга станут весомым аргументом, чтобы реструктуризация «Нафтогаза» шла «правильной дорогой».

Ведь отказ Украины оплатить выставленный счет за недобранный газ – возможный повод для обращения «Газпрома» в суд. Дойдет ли дело до суда – вопрос. Однако сама возможность такого развития событий станет для Киева своеобразным золотым ошейником, сила затягивания которого будет пропорциональна мере послушания украинской власти. Запугивание многомиллиардными исками – это уже системный подход в отличие от предыдущих ситуативных мер. То, насколько эту угрозу серьезно воспримет Украина, в ближайшие месяцы покажут конкретные кадровые или структурные решения. Если часть активов переподчинят нежелательному управленцу, то дело, например, дойдет до суда. И наоборот, вероятность подачи иска уменьшается, если в услужении интересам Кремля будет отмечена особая старательность и прилежание.

Информация о материале

Опубликовано: 07 февраля 2013

Дело — труба?

В России уже подводят первые итоги использования газового рычага на постсоветском пространстве (и не только), позволяющего решать вопросы в пользу Москвы. Показательно, что в одном из отчетов Центра военно-политических исследований Института США и Канады Российской академии наук "Оптимизация военной политики России в целях обеспечения национальной энергетической безопасности", опубликованном в ноябре 2012 г., содержится достаточно откровенная констатация: "Даже страны с весьма диверсифицированной экономикой, такие, как Германия, серьезно зависят от России, которая поставляет в эту страну 40% от всего объема экспортируемого газа и 20% экспортируемой нефти. Это, как один из факторов, позволяет России достигать определенные политические цели, например, приостановки расширения НАТО, углубления связей с Украиной путем поддержки пророссийского кандидата на президентских выборах и т.д.".

Относительно "и т.д." можно утверждать, что после достижения стратегической цели блокирования членства Украины в НАТО Россия целенаправилась на другую трипараллельную позицию — заблокировать европейскую интеграцию Украины, заставить ее присоединиться к евразийским интеграционным проектам В.Путина и фактически нивелировать усилия ЕС в рамках Восточного партнерства и Энергетического сообщества. Украина отклонила настойчивые предложения относительно евразийского Таможенного союза, но Россия, взяв непродолжительную паузу, снова переходит к активным действиям, используя фактор газа и труб. Еще одна цитата: "Программная статья В.В.Путина об идее нового регионального объединения на просторах Евразии — Евразийского союза придала новый импульс интеграционным процессам на пространстве стран бывшего СССР, причем не только идеологический, но и организационный… Опыт функционирования существующих региональных объединений стран, в частности Евросоюза, показал, что наиболее прочной конструкцией наднационального объединения служит не единое экономическое или таможенное пространство, не общность политических ценностей, а инфраструктурные связи, в особенности энергетическая инфраструктура(выделено нами. — Авт.).

…вышесказанное справедливо и применительно к проекту Евразийского союза, становым хребтом которого может и должна стать энергетическая инфраструктура".

Приведенный в начале фрагмент — из прошлогодней публикации в авторитетном российском журнале "Международная жизнь" одного из руководителей Института энергетических стратегий России. Институт государственный, находится в ведении министерства энергетики России. В некоторых других материалах формулируется идея "единого сухопутного энергетического (в т.ч. газового) туннеля от Атлантического до Тихого океана через территорию России". То есть теоретический задел для будущих газпромовских откатопроводов создан — задача не на один десяток лет соединить "Южный поток" с газопроводом Хабаровск—Владивосток.

Изложенное выше важно с позиции понимания того, какие идеи и механизмы их реализации вносятся в уши политического руководства России. Квинтэссенция проста: главный инструмент евразийской интеграции — труба как универсальное средство достижения любых целей, экономических, политических и т.п. Но для этого нужно, чтобы все трубопроводы на евразийском пространстве находились в одних руках и чтобы их не было у других "властителей". Например, у соседнего "бацьки" их уже отобрали. Не случайно во всех обходных трубопроводах контрольный пакет находится в руках "Газпрома". Пришла очередь Украины.

Через претензии "Газпрома" к "Нафтогазу" в Кремле рассчитывают заставить Украину согласиться как минимум на сдачу ГТС, как максимум — на сдачу ГТС в пакете с присоединением к ЕврАзЭС с вхождением в Таможенный союз. Сумма в

 7 млрд долл., выставленная НАК "Нафтогаз Украины" как штраф за неотобранный газ, почти совпадает с рассчитанной, но еще не обнародованной стоимостью ГТС Украины. Это свидетельствует о явном желании "Газпрома" получить ГТС за виртуальный долг (кнут) и скидку в цене на газ (пряник), которую он сейчас вынужден будет сделать почти всем европейским клиентам, учитывая динамичное падение доли "Газпрома" в поставках газа в ЕС.

Анализируя причины появления семимиллиардного "долга", следует учитывать расследование против российского газового монополиста, все еще продолжающееся в ЕС. И на этом фоне Украина — наглядный пример, подтверждающий, как "Газпром" использует свой монопольный статус. В связи с этим расследованием представляется вероятной еще одна версия появления "долга": возможно, эта сумма близка к сумме штрафных санкций, которые будут предъявлены "Газпрому". Возможно, об этом уже известно в узких кругах или же ее подсчитали в офисе "Газпрома", поэтому и решили — оплатить это за счет Украины.

В контексте вышеизложенного важно обратиться к действующему контракту и взглянуть на ключевые юридические аспекты и возможные последствия.

Дух и буква контракта: отдельные  юридические аспекты

Положение "бери или плати" зафиксировано в пункте 2.2.5 Контракта купли-продажи природного газа в 2009–2019 гг., заключенного между "Нафтогазом" и "Газпромом" 19 января 2009 г. (далее — Контракт). Именно на этом пункте Контракта основываются предъявленные "Нафтогазу" претензии "Газпрома" относительно уплаты 7 млрд долл. США за неотобранный природный газ. Вместе с тем пункт 2.2.5 Контракта является довольно специфической юридической конструкцией, и эта специфика имеет большое значение для анализа обоснованности претензий "Газпрома".

Во-первых, пункт 2.2.5 Контракта должен применяться в системной связи с другими контрактными положениями. Анализ этого пункта с учетом положений пунктов 2.2 и 2.2.3 показывает, что при условии надлежащей корректировки (уменьшения) "Нафтогазом" годового контрактного объема (ГКО) газа на основании пункта 2.2.3 минимальный годовой объем (МГО) газа, неотбор которого по Контракту приводит к применению положения "бери или плати", составляет: МГО = ГКО (52 млрд куб. м – 20%) х 0,8 = 33,28 млрд куб. м.

Из этого следует, что претензии "Газпрома" могут касаться лишь неотбора газа в 2012 г., поскольку в 2009–2011 гг. "Нафтогаз" отобрал и надлежащим образом оплатил значительно больше минимального годового объема:

— 38 млрд куб. м в 2009 г.;

— 36,6 млрд куб. м в 2010 г.;

— 40 млрд, авместе с Ostchem Holding Limited —

 44,8 млрд куб. м в 2011 г.

Если претензии "Газпрома" конвертировать из долларов в  кубометры, то при применении цены 430 долл. за тысячу кубометров газа (действовавшей в последнем квартале прошлого года) получается, что "Газпром" требует компенсировать недобор 16,28 млрд куб. м (!). Неизвестно, откуда "Газпром" взял такой астрономический объем недобора, который мог бы возникнуть лишь в том случае, если бы "Нафтогаз" закупил в 2012 г. менее 17 млрд кубометров газа (вместе с тем, согласно имеющейся информации, объем газа, закупленного отдельно "Нафтогазом", по меньшей мере на 10 млрд кубометров больше указанной цифры, а вместе с компанией Ostchem Holding Limited — превышает минимальный годовой объем). Одно только это дает весомые основания предположить, что рассчитанная "Газпромом" стоимость компенсации на основании положения "бери или плати" не отвечает положениям Контракта, не является юридически обоснованной и носит скорее спекулятивный характер.

Во-вторых, хотя с формально-юридической точки зрения сторонами Контракта являются "Нафтогаз" и "Газпром", в минимальные годовые объемы (невыборка которых приводит к применению положения "бери или плати") должны включаться также объемы газа, закупаемые компанией Ostchem Holding Limited. Для этого есть определенные юридические основания, в том числе и предусмотренные правом Швеции (которым регулируется Контракт). В частности, такой вывод обусловлен обстоятельствами, в которых Контракт подписывался в начале 2009 г.

В-третьих, положение пункта 2.2.5 Контракта не является самовыполняющейся и самодостаточной юридической нормой, а скорее имеет декларативные содержание и нуждается в разработке дополнительного механизма для обеспечения применения на практике принципа "бери или плати". Речь идет, например, об отсутствии формулы для расчета стоимости неотобранного газа, неопределении порядка и сроков оплаты стоимости такого газа, отсутствии механизма установления того, что неотобранный газ был фактически предоставлен "Газпромом", а также о ряде других важных

 элементов, отсутствие которых в Контракте делает невозможным практическое применение закрепленного в нем положения "бери или плати".

В-четвертых, в европейской практике (которую можно считать общепринятой в региональном измерении) неотобранный газ, стоимость которого оплачена согласно принципу "бери или плати", может быть отобран покупателем в будущем (понятно, что уже без дополнительной его оплаты). Такая возможность в Контракте не предусмотрена. А это существенный аспект, позволяющий рассматривать пункт 2.2.5 Контракта не как принцип "бери или плати", а как обычную штрафную санкцию. При этом общепризнанным является то, что чрезмерный и обременительный размер штрафных санкций, как правило, не воспринимается судом или арбитражем и может быть существенно ограничен (сокращен).

Несмотря на приведенные соображения юридического характера, следующие из положений Контракта, заслуживает внимания и своеобразность логики и поведения "Газпрома" в прошлом, что уже дважды выливалось в масштабные газовые кризисы.

Третья газовая блокада:  и хочется, и колется

Дата третьей газовой блокады Украины не определена, окончательное решение, вероятно, еще не принято даже в Кремле. Но, возможно, это произойдет (если решение будет принято) в промежутке до

 25 февраля — даты саммита Украина—ЕС. Дальше — весна, и газовый рычаг уже не такой действенный, стоит вспомнить хотя бы неудачную "газовую атаку" 3—5 марта 2008 г. В Кремле, очевидно, хотят, чтобы на этот саммит Украина прибыла в другом статусе — страны, которая де-факто осуществит разворот своей евроинтеграционной политики на 180 градусов под давлением обстоятельств и без давления газа в трубах. Показательно, что министр иностранных дел Украины уже на второй день после "новостей от "Газпрома" заговорил об "ассоциированном членстве" в Таможенном союзе. Подобные высказывания будут только усиливать желание Кремля дожать Киев, в том числе с применением традиционного газового крана и месседжей "пятой колонны" о "реструктуризации долга".

Технические условия для проведения "газовой атаки" подготовлены. Из некоторых российских источников известно, что еще в декабре прошлого года предполагался подобный сценарий с целью дожать Киев в вопросе Таможенного союза. Однако низкие температуры на всей территории России, обусловившие работу газового комплекса на грани технических возможностей, сделали "газовый эксперимент" по принуждению Украины к ТС весьма рискованным. Да и с юридическим обоснованием ограничения поставок не все было хорошо, ведь год не был завершен, и нельзя было документально предъявить претензии по поводу недобора объемов. К тому же имеющихся мощностей обходных газопроводов Ямал—Европа и "Северный поток" явно недостаточно, чтобы отказаться от транзита через Украину.

А вот с 14 января 2013 г., когда был введен в эксплуатацию трубопровод "Газель" (Gazelle) мощностью 30,5 млрд куб. м газа в год через территорию Чехии, технические возможности "Газпрома" на западноевропейском направлении выросли. Этим газопроводом можно транспортировать газ из "Северного потока" через OPAL и "Газель" не только в Чехию, но и в южную Германию и Францию через MEGAL. А в случае прекращения поставок газа в ЕС через территорию Украины и Словакии газотранспортную систему Чехии можно будет развернуть в реверс (схема так называемого поворотного стола) и начать транспортировку газа не только на восток Чехии, но и в Словакию. Кстати, Чехия на сегодняшний день уже практически не получает газ с восточного направления.

Также "Газпром" может предполагать увеличение транспортировки через "Голубой поток" в Турцию, но даже его максимальный проектный режим (16 млрд куб. м в год) не сможет без украинской ГТС покрыть объемы поставок в Турцию — 25 млрд. Но во временном режиме транзит через Украину может быть минимизирован. "Газпрому" не хватает (при нынешнем уровне его экспорта в ЕС) мощностей на 80 млн куб. м/день (около 30 млрд куб. м/год). Но задача "Газпрома" в случае, если Кремль решится на газовую блокаду Украины, — минимизировать дискомфорт главным партнерам России в Европе — Германии и Франции. Маршрут Nord Stream—OPAL—Gazelle—MEGAL должен обеспечить сохранение "газового комфорта" Западной Европе. Чехия и Словакия отделаются незначительными неудобствами, связанными с изменением режима работы ГТС. Скорее всего, они этому будут даже рады, так как это уникальная возможность на практике проверить эффективность комплекса принятых мер. В отличие от Украины с ее "газовыми принцессами" и "властелинами Межигорья", главы государств и правительства стран Центральной Европы заботились о своей энергетической безопасности после января 2006 г.

Кстати, в прошлогоднем европейском исследовании "Прогноз поставок на зиму 2012–2013 гг." (Winter Supply Outlook 2012/13) анализировались сценарии обеспечения газом ЕС при повторении газового кризиса на востоке от Евросоюза образца 2009 г. Там было высказано предостережение, что в случае двухнедельного прерывания поставок газа из России на пике потребления большинство стран Юго-Восточной Европы не смогут покрыть свои потребности в газе. Поэтому Венгрии, Болгарии и странам Балканского региона придется в разной степени непросто. Но, по логике россиян, этим можно пренебречь, главное, что немцы и французы будут спокойны. А с итальянцами и турками можно как-то объясниться и потом.

Вероятно, "Газпром" может делать ставку на относительно непродолжительное, 7–12 суток, прекращение поставок газа в Украину и максимальное сокращение транзита через Украину в зависимости от средней температуры в Европе и, соответственно, спроса на газ. На большее вряд ли хватит, поскольку системы мощностей "Газпром трансгаз Белоруссия", Ямал—Европа и "Северного потока" не хватит, чтобы обойтись без ГТС Украины, да и газопроводы OPAL, "Газель", MEGAL еще недостаточно синхронизированы с работой трансбалтийского газопровода. На такую синхронизацию понадобится еще минимум полгода. В упомянутом выше европейском исследовании основной упор делается на то, что полностью компенсировать транзит через Украину пока невозможно.

Но "Газпром" будет пытаться это продемонстрировать, а также в очередной раз показать ненадежность Украины как партнера, способного выполнять свои обязательства, и опять попробовать доказать ЕС необходимость строительства "Южного потока" и расширения "Северного потока". Кстати, меморандум заинтересованных сторон о расширении "Северного потока" планировалось подписать до 31 января. То ли что-то не сложилось, то ли подстраиваются под очередное "Газпром-шоу" с перекрыванием крана. И это должно послужить дополнительным стимулом для подобной идеи, под которую еще и подвязывается строительство ответвления к бывшему Кенигсбергу (ныне Калининград). Страна следующей "газовой блокады" — Литва. В 2006 г. Россия прекратила поставки нефти по северо-западному ответвлению нефтепровода "Дружба", нынешняя цель — "вырубить" Литву по газу, пока они не построили СПГ-терминал и АЭС.

Является ли стопроцентной вероятность новой "газовой атаки" России? Нет. Чем больше "Газпром" пытается выставить Украину "ненадежным транзитным звеном", "недоговороспособным партнером", "вором газа" и т.п., тем больше растет недоверие и к самому "Газпрому". Опрос отраслевых экспертов в странах Западной Европы показал, что надежным поставщиком Россию считают 52% немецких специалистов, 38% — австрийских, в Бельгии таких только 26%, а в Нидерландах — лишь 19%. Подобный уровень оценок соответствует уровню стран Северной Африки. Вместе с тем Норвегию оценили в 100% надежности. Поэтому неслучайно то, что в 2012 г. "Газпром" потерял в Европе — 12 млрд куб. м газа (138 млрд вместо 150 млрд 2011-го), норвежский "Статойл" получил — 13,4 млрд куб. м дополнительных поставок, т.е. в сумме вышло 107,6 млрд.

Так что не факт, что новые газовые эксперименты "Газпрома" приведут к обратному процессу, скорее, наоборот. Евросоюз идентифицирует российско-украинские газовые войны как явление, которое существует между двумя странами, не являющимися членами ЕС, поэтому Брюссель должен занимать позицию невмешательства, лишь требуя от сторон стабильности и беспрерывности поставок. А значит, Евросоюз может разве что лишний раз убедиться в необходимости увеличить объемы импорта из Норвегии и делать большую ставку на СПГ и, в частности, на его поставки из Северной Америки, что уже не за горами — через два-три года. Риски для "Газпрома" довольно серьезные, но ведь соблазн не меньший, одним выстрелом — двух зайцев: и ГТС Украины присоединить к газпромовскому хозяйству, и поддержку ЕС "Южному потоку" добавить.

Что впереди?

В дополнение к вышеизложенным существует ряд других важных юридических нюансов, свидетельствующих о необоснованности претензий "Газпрома" к "Нафтогазу" относительно уплаты 7 млрд долл. за неотобранный природный газ. Соответственно, для украинской стороны важно рассматривать претензии "Газпрома" исключительно в юридической плоскости. Это означает, что на протяжении 30 дней "Нафтогаз" и "Газпром" должны провести переговоры об урегулировании предъявленной претензии о неотборе минимального годового объема газа согласно Контракту. Если же в результате переговоров взаимоприемлемое решение не будет найдено, только после этого "Газпром" как инициатор претензии получит право обратиться в Стокгольмский арбитраж. В таком случае "Нафтогаз" должен будет определиться со своей возможной юридической позицией: или защищаться и отрицать (а для этого есть необходимые юридические основания) обоснованность претензий "Газпрома", или же занять более наступательную позицию и подать встречный иск о признании недействительным пункта 2.2.5 Контракта или даже всего Контракта.

Даже больше, у "Нафтогаза" есть юридические основания (в том числе в соответствии с применимым правом Швеции) предъявить "Газпрому" претензии, также подав миллиардный счет на возмещение убытков в связи со значительным сокращением транзита газа через территорию Украины. Речь идет о претензиях по транзитному контракту, которые могут охватывать весь период с 19 января 2009 г. и основываются на том, что "Газпром" в нарушение своих контрактных обязательств транспортирует через Украину значительно меньше минимальных 110 млрд куб. м газа ежегодно. Напомним, что п. 3.1 транзитного контракта четко фиксирует: "Заказчик в период с 2009 по 2019 годы включительно ежегодно передает Исполнителю для транзита в страны Европы Природный Газ в объеме не менее 110 (ста десяти) млрд. куб. м…". Поэтому встречные "транзитные" претензии "Нафтогаза" могут быть консолидированы в один арбитражный "пакет" с претензиями к "Газпрому" по поводу неотбора газа.

С учетом юридической необоснованности выставленного "Газпромом" счета в 7 млрд долл. отказ "Нафтогаза" оплатить такой счет не должен иметь своим последствием прекращение или сокращение поставок газа для потребителей Украины. Подобная возможность не предусмотрена Контрактом. Если же "Газпром", основываясь на своей логике и толковании Контракта и видении "партнерских" отношений с основным покупателем российского газа, все же попробует прекратить или ограничить поставки газа в Украину из-за отказа последней оплатить счет на

 7 млрд долл., такие действия будут означать грубое нарушение условий Контракта. "Нафтогаз" получит право или расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (в связи с существенным его нарушением со стороны "Газпрома") и требовать заключения нового контракта, или же обратиться в Стокгольмский арбитраж с требованием обязать "Газпром" немедленно возобновить поставки газа в Украину в порядке обеспечительной меры (причем такое требование может быть рассмотрено так называемым чрезвычайным арбитром, который назначается в течение одного-двух дней и должен вынести обязательное решение об обеспечительных мерах в пятидневный срок — такая возможность предусмотрена регламентом Стокгольмского арбитража).

Детальные аспекты предъявления "Нафтогазом" встречного иска, консолидации исковых требований и привлечения чрезвычайного арбитра хорошо известны юристам, специализирующимся на арбитражном рассмотрении споров, поэтому детально не анализируются в этой статье.

Согласно последней распространенной информации, в споре с "Газпромом" "Нафтогаз" будет опираться на два главных аргумента: на пункт 3.8 Контракта, где отмечено, что количество газа, указанное в коммерческом акте приема-сдачи, и его стоимость являются окончательными (а такие акты за все предыдущие месяцы подписаны обеими сторонами без оговорок), а также на том факте, что "Газпром" не выдвигал возражений (то есть молча согласился) на неоднократные и заблаговременные сообщения украинской стороны о сокращении объемов закупки газа. В приведенных аргументах есть некоторая юридическая логика. Но необходимо обратить внимание на другие важные аспекты.

Во-первых, указанные аргументы носят формализовано-тактичный характер и имеют только ретроспективную направленность. "Газпром" сможет легко учесть "пожелание" украинской стороны на будущее (будут и письменные опровержения "Газпрома", и оговорки в актах приема-сдачи). Следовательно, такие аргументы являются продуктом одноразового употребления и вряд ли смогут быть использованы для отрицания претензий "Газпрома" относительно недобора Украиной газа в 2013-м и последующих годах.

Во-вторых, использование "Нафтогазом" только приведенных двух аргументов (отсутствие опровержений "Газпрома" и наличие окончательно оформленных актов приема-сдачи) может рассматриваться как отказ от аргументов стратегического характера (изложенных в этой статье выше). А эти аргументы свидетельствуют в пользу того, что положение "бери или плати", как оно закреплено в Контракте, является специфическим, несправедливым и не может быть практически применено. Иными словами, используя только указанные два аргумента, украинская сторона фактически признает правомерность постановки "Газпромом" вопроса о применении положения "бери или плати" и об оплате Украиной неотобранных объемов газа (хотя существуют веские юридические аргументы возражать против этого), указывая на несоблюдение "Газпромом" только определенных, сугубо формальных, аспектов.

Украинская сторона должна очень взвешенно подойти к использованию указанных двух аргументов (которые в действительности должны рассматриваться не как главные, а как вспомогательные), как минимум, сделав оговорку об отсутствии отказа от других доводов, а как максимум, использовать более весомые аргументы с тем, чтобы вообще не лишить себя юридической позиции в будущих спорах с "Газпромом". Это тем более важно, ведь нынешняя претензия "Газпрома" может быть только разведкой боем, подготовительным этапом

 к предъявлению претензий в связи с сокращением объемов закупки Украиной российского газа в 2013-м и последующих годах (а такие сокращения, как уже объявил официальный Киев, должны быть очень значительными) и зондированием юридической позиции украинской стороны.

В завершение необходимо предостеречь по поводу распространяемых экспертных оценок перспектив "Нафтогаза" в Стокгольмском арбитраже, если все же одна из сторон решит обратиться в этот арбитраж. С одной стороны, апеллирование к существующему опыту рассмотрения в судах и арбитражах подобных споров "Газпрома" с другими его контрагентами хотя, на первый взгляд, и свидетельствует в пользу "Нафтогаза", но должно восприниматься с некоторой осторожностью. Каждый спор основывается на совершенно ином контракте и предусматривает совершенно иные обстоятельства, что позволяет проводить только общие параллели, скорее политического и общепознавательного, а не юридического характера. С другой стороны, перспективы "Нафтогаза" в арбитраже зависят решающим образом от желания и умения "Нафтогаза" (а также привлеченных им юридических советников) аргументировано и убедительно изложить и доказать собственную юридическую позицию, которая в своем изначальном формате свидетельствует больше в пользу "Нафтогаза", а не "Газпрома". Соответствующая работа должна была проводиться "Нафтогазом" и Минэнерго не сегодня, и не завтра, и даже не вчера, а еще позавчера. Юристы и адвокаты знают, о чем идет речь. Если же этого не было сделано либо сделано некачественно или не в полной мере, так о чем говорить?

Итак, похоже, следующая неделя может внести некоторую официальную определенность в неофициально слитую информацию о 7-миллиардном счете. Тем более что украинская сторона, по имеющейся информации, уже подготовила достаточно категоричный ответ российской стороне.

И в завершение. Почему-то кажется, что российская сторона, действуя методами денежно-газового разбоя, не получит ни денег, ни трубы, ни членства Киева в Таможенном союзе. В Москве, очевидно, забыли третий закон Ньютона: действие порождает противодействие.

P. S. Пока верстался номер, посол РФ в Украине сделал некоторые заявления успокаивающего характера, в частности, о возможности пересмотра действующего контракта вне контекста вступления Украины в Таможенный союз и снижения цены на газ. Целесообразно вспомнить, что в декабре 2012 г. посол заявлял о создании двустороннего консорциума или совместного предприятия по управлению газотранспортной системой, как путь к снижению цены для Украины. Сейчас же посол отметил, по сообщению УНИАН: "Известно, что в декабре 2012 года планировалась встреча на высшем уровне, на которой предполагалось, что Российская Федерация и Украина выйдут на какие-то новые рубежи, на качественно новый уровень сотрудничества в энергетической сфере. Может возникнуть предположение, что подобные шаги со стороны "Газпрома" (имеется в виду предъявление 7-млрд. Претензии - прим. наше) надо расценивать либо как отказ продолжать развивать достигнутые договоренности и выходить уже на подготовленные решения, или, как всегда, к тому , что те базовые принципы, на которых эта работа сейчас ведется, должны быть переосмыслены. Опять же не так - эта работа продолжается ". Так что "работа продолжается". Следует понимать так, что стратегические цели остаются неизменными, а тактически только подбирается соответствующий инструментарий. Использовав "виртуальный кнут" - угрозу взыскания 7 млрд. дол. США за юридически недоказаный факт недобора газа, российская сторона прибегает к "прянику надежды" - изменения в контракте без обращения в арбитраж, скидки на газ да еще вне контекста ТС. Стоит вспомнить мудрость античных времен: бойтесь данайцев, дары приносящих ...

Информация о материале

Опубликовано: 07 февраля 2013

Почему Харьковский коксовый завод перешел в наступление?

Предлагаем вашему вниманию интервью с Еленой Решетько - учредительницей гражданского движения "Экоцид.net". В 2012 году госпожа Елена подала иск в суда на ЧАО "Харьковский коксовый завод" и ЧАО "Термолайф" в связи с загрязнением этими предприятиями окружающей среды. Экологическими проблемами занимается более 3 лет.

Елена Сергеевна, как Вы считаете, почему Харьковский коксовый завод перешел в такое активное наступление на общественность: похищение ключей от помещения, где происходило собрание по экологическим вопросам, пикет, искаженные телесюжеты… С чем это связано?

- Желающих подать в суд на Харьковский коксовый завод становится все больше. Около 2-3 недель назад в суд обратились еще три человека. На стадии подготовки десятки новых исков. Люди требуют материальной компенсации за причиненный вред здоровью. Именно в это время Харьковский коксовый завод и пикетировал облсовет.

В местных новостях прозвучало имя народного депутата от ВО "Свобода" Игоря Швайки и информация о том, что будто бы под прикрытием экологического движения он хочет завладеть предприятием. Игорь Швайка подал какие-то судебные иски, депутатские запросы или с чем, по Вашему мнению, связана такая агрессия?

- На фоне того, что экологические преступления Харьковского коксового завода и предприятия "Термолайф" стали явными, тяжкие последствия обнародованы, огромное количество пострадавших собирается в суд, подпольные (потому что разрешений на выбросы нет) и опасные предприятия решили выдвинуть абсурдные обвинения против народного депутата Украины Игоря Швайки, который стал на защиту жертв экоцида и истцов, которых они сделали инвалидами.

Знаете, мы обращаемся к депутатам от разных партий. Кто поможет - тому и будем признательны. Нам все равно кто это сделает. Я уже три года обращалась к чиновникам. Это безрезультатно.

Сейчас именем Игоря Швайки просто спекулируют. У них нет разрешений на выбросы, статистика заболеваемости зашкаливает. Им просто больше ничего сказать в свою защиту кроме: "Швайка рейдер!!! Приходите работать к нам".

Настолько мне известно, после того как Вы начали заниматься экологическими вопросами на Вас началась судебное давление со стороны КП "Харьковские тепловые сети".

- Да, я подозреваю, что эта судебная волокита связана с моей экологической деятельностью. Судебные заседания в деле Харьковского коксового завода и КП "Харьковские тепловые сети" очень часто назначают на одно и то же время.

И во время рассмотрения такого важного экологического дела мне нужно тратить свое время и силы, чтобы заставить КП "Харьковские тепловые сети" проверить мои счетчики на воду. Это полный произвол.

Я своевременно плачу за воду, мои счетчики установлены законно, зарегистрированы, опломбированы - пусть приходят проверяют. А они начисляют оплату за воду по количеству прописанных и фактически требуют двойную оплату. А нормы у них такие, что слона можно трижды в месяц купать.

Представители Харьковского коксового завода часто апеллируют к тому, что предприятие существует очень давно, а гражданское движение "Экоцид.net" возник относительно недавно. Где же Вы раньше были? Что Вы могли бы сказать?

- В 2003 году на месте старой лаборатории Института Гипрококс, некое ООО "Аромасервис" на основании договора аренды земли, подписанного тогдашним мэром Шумилкиным в 2003 году, провело реконструкцию и построило полноценный коксовый завод, который заработал на полные обороты с выбросами в атмосферный воздух ядовитых веществ.

Смрад от коксования угля по сей день расползается по жилому микрорайону, который расположен в глубочайшей яме города Харькова, и стоит в воздухе круглые сутки.

Обратить внимание на то, что в микрорайоне творится что-то неладное меня заставило то, что начали внезапно умирать мои знакомые, которым еще не исполнилось 50 лет. Совсем молодые люди 30-летнего возраста умирали от онкологических заболеваний печени, крови, костей. Начали рождаться глухонемые дети, слепые и умственно отсталые.

В 2009 году к токсичным выбросам коксового завода добавились выбросы ЧАО "Термолайф", сведенного на территории ЧАО "Харьковский коксовый завод". И это все без никакого официального документу, даже, без договора аренды земли и согласований на размещение опасных предприятий с ответственными организациями согласно законодательству.

Собственное в это время я и начала свою борьбу за право на экологическую безопасность.

Что Вам удалось выяснить с помощью информационных запросов в разные госучреждения?

- Согласно данных Главного управления статистики в Харьковской области, общая сумма токсичных выбросов в атмосферный воздух от созданного комплекса потенциально опасных объектов в центре города Харькова составляет более 60 тысяч тонн в год.

 Уровень заболеваемости в микрорайонах, приближенных к Харьковскому коксовому заводу достиг ужасных цифр. Превышение заболеваемости бронхолегочной системы в сравнении с отдаленным районом Рогань достигло 3078 раз, эндокринной системы - 19,9 раз, болезней кожи - 20,5 раз, болезни систем кровообращения - 15,5 раз. Цифры взяты из официальных отчетов районных поликлиник №22 и №9 города Харькова.

Обращались ли к государственным чиновникам и прокуратуре?

- Были десятки обращений к чиновникам всех уровней, прокуратуры (от районной до областной) и никакого содержательного ответа, никакого действия по прекращению уничтожения людей.

Доведенные до отчаяния люди подали в суд. И в суде выяснилось, что разрешения на выбросы ядовитых веществ и выбросы парниковых газов выдает только Минприроды, они же делают заключения о проведенной государственной экологической экспертизе. Для ЧАО "Харьковский коксовый завод" Минприроды таких выводов никогда не предоставляло, а разрешение на выбросы предоставило управление охраны окружающей природной среды в Харьковской области без проведения экологической экспертизы.

Санитарно-эпидемиологическая служба уменьшила размер санитарной зоны с 1000 до 500 метров. Инспекция по техногенной безопасности никакого контроля за предприятиями не осуществляет. В суд не предоставлены ни протоколы идентификации, ни паспорта безопасности, ни декларации безопасности потенциально опасных предприятий. В суде также выяснилось, что предприятия работают под черным флагом на протяжении многих лет и забрали здоровье у десятков тысяч людей.

Возможно, что-то хотели бы добавить от себя?

- Ситуация, которая сложилась в Харькове - это преступление местной власти против украинских граждан. Отдавать свои жизни и жизнь детей и внуков откровенным преступникам никто не собирается. Поэтому борьба длится. И все больше людей понимают опасность, в которой они оказались по вине конкретных лиц, которые имеют фамилии и должны нести ответственность за совершенное.

Благодарю Вас за активную гражданскую позицию и содержательный разговор.

Информация о материале

Опубликовано: 07 февраля 2013

Мой дом – моя крепость: подводные камни налога на жилую недвижимость

Как в период принятия Налогового кодекса Украины, так и после вступления его в законную силу не раз возникали вопросы о будущем администрировании налога на жилую недвижимость. Даная проблематика осталась и после начала действия (с 01.01.2013 года) соответствующих норм Налогового кодекса Украины. Предлагаем разобраться с основными положениями данного налога.

Плательщиками налога являются:

- физические лица;

- юридические лица, в т.ч. нерезиденты, которые являются владельцами объектов жилой недвижимости.

В случае если объект жилой недвижимости находится в общей долевой собственности нескольких лиц, налогоплательщиком является каждое из этих лиц, которому принадлежит доля. Если же объект жилой недвижимости находится в общей совместной собственности нескольких лиц, но не разделен в натуре, налогоплательщиком является одно из таких лиц-владельцев, определенное по их согласию, если иное не установлено судом. А в случае, когда объект жилой недвижимости находится в общей совместной собственности нескольких лиц и поделен между ними в натуре, налогоплательщиком является каждое из этих лиц, которому принадлежит его доля.

Объектом налогообложения является объект жилой недвижимости.

Не являются объектом налогообложения:

- объекты жилой недвижимости, находящиеся в собственности государства или территориальных громад (их совместной собственности);

- объекты жилой недвижимости, которые расположены в зонах отчуждения и безусловного (обязательного) отселения, определенных законом;

- здания детских домов семейного типа;

- садовый или дачный дом, но не более одного такого объекта на одного налогоплательщика;

- объекты жилой недвижимости, принадлежащие многодетным семьям и приемным семьям, в которых воспитываются трое и более детей, но не более одного такого объекта на семью;

- общежития.

Базой налогообложения является жилая площадь объекта жилой недвижимости. Стоит обратить внимание на то, что законодатели «промахнулись» с формулировкой базы налогообложения данного налога и поспешно в январе 2013 года составили законопроект по смене «жилой» площади на «общую».

Льготы по уплате налога. База налогообложения объекта жилой недвижимости, находящейся в собственности физического лица - налогоплательщика, уменьшается:

- для квартиры - на 120 кв. метров;

- для жилого дома - на 250 кв. метров.

Таким образом, налог начинает начисляться на жилую площадь, которая превышает установленные льготные площади.

Такое уменьшение предоставляется один раз за базовый налоговый (отчетный) период и применяется к объекту жилой недвижимости, в которой физическое лицо - плательщик налога зарегистрировано в установленном законом порядке или по выбору такого плательщика к любому другому объекту жилой недвижимости, который находится в его собственности.

Из данного положения выходит, что льгота распространяется только на один объект (либо где плательщик зарегистрирован, либо по выбору налогоплательщика).

Ставки налога устанавливаются сельским, поселковым или городским советом в следующих размерах за 1 кв. метр жилой площади объекта жилой недвижимости:

- для квартир, жилая площадь которых не превышает 240 кв. метров, и жилых домов, жилая площадь которых не превышает 500 кв. метров, ставки налога не могут превышать 1 процент размера минимальной заработной платы, установленной законом на 1 января отчетного (налогового) года;

- для квартир, жилая площадь которых превышает 240 кв. метров, и жилых домов, жилая площадь которых превышает 500 кв. метров, ставка налога составляет 2,7 процента размера минимальной заработной платы, установленной законом на 1 января отчетного (налогового) года.

Базовый налоговый (отчетный) период равен календарному году.

Порядок начисления суммы налога

Начисление суммы налога с объектов жилой недвижимости, находящихся в собственности физических лиц, проводится органом государственной налоговой службы по местонахождению объекта жилой недвижимости.

Налоговое уведомление-решение о сумме налога, подлежащей уплате, и платежные реквизиты присылаются органами государственной налоговой службы плательщикам по местонахождению объекта жилой недвижимости до 1 июля отчетного года.

Здесь стоит обратить внимание, что данной налоговое уведомление-решение является предложением, и в случае не согласия на оплату налога, можно размер налога пересмотреть. Например, плательщик зарегистрирован в небольшой по площади квартире, а другую жилплощадь сдает в аренду. Налоговая автоматом посчитает метраж, в которой проживает плательщик, льготным, а по большей квартире будет насчитан налог в полном объеме. В данном случае можно обратиться в налоговую, где будет взята в расчет льготная площадь 120 кв. м. в большей квартире, а налог будут взыскивать с меньшей квартиры.

По нововведенному объекту жилой недвижимости налог уплачивается физическим лицом-плательщиком начиная с месяца, в котором возникло право собственности на такой объект. Орган государственной налоговой службы направляет налоговое уведомление-решение указанному собственнику после получения информации о возникновении права собственности на такой объект.

Плательщики налога на основании документов, подтверждающих их право собственности на объект налогообложения и место проживания (регистрации), имеют право обратиться в органы государственной налоговой службы для сверки данных по жилой площади жилой недвижимости, льготы по уплате налога, ставки налога и начисленной суммы налога.

Орган государственной налоговой службы проводит перерасчет суммы налога и направляет налоговое уведомление-решение указанному владельцу.

Органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также органы, осуществляющие регистрацию местожительства физических лиц, обязаны до 15 апреля года, в котором вступила в силу эта статья, а в последующие годы ежеквартально, в 15-дневный срок после окончания налогового (отчетного) квартала подавать органам государственной налоговой службы сведения, необходимые для расчета налога, по месту расположения такого объекта недвижимого имущества по состоянию на первое число соответствующего квартала в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.

Налогоплательщики - юридические лица самостоятельно исчисляют сумму налога по состоянию на 1 января отчетного года и до 1 февраля этого же года подают органу государственной налоговой службы по местонахождению объекта налогообложения декларацию с разбивкой годовой суммы равными долями поквартально.

По нововведенному объекту жилой недвижимости декларация подается в течение месяца со дня возникновения права собственности на такой объект.

В случае приобретения права собственности на объект жилой недвижимости в течение года налог начисляется со дня возникновения права собственности на такой объект.

В случае перехода права собственности на объект налогообложения от одного владельца к другому в течение календарного года налог исчисляется для предыдущего владельца за период с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанный объект налогообложения, а для нового владельца - начиная с месяца, в котором возникло право собственности.

Орган государственной налоговой службы направляет налоговое уведомление-решение новому владельцу после получения информации о переходе права собственности.

Порядок уплаты налога. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения и зачисляется в соответствующий бюджет согласно положениям Бюджетного кодекса Украины.

Сроки уплаты налога

Налоговое обязательство за отчетный год по налогу уплачивается:

- физическими лицами - в течение 60 дней со дня вручения налогового уведомления-решения;

- юридическими лицами - авансовыми взносами ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, которые отображаются в годовой налоговой декларации.

За несвоевременную уплату налога на недвижимость предусмотрены штрафные санкции. При задержке уплаты до 30 дней сумма штрафа составит 10% погашенного налогового долга, более 30 дней - 20%.

Информация о материале

Опубликовано: 06 февраля 2013