Главная

Совсем автосалоны оборзели!! Схема развода!

Продаю автомобиль! В объявлении написано, что салоны прошу не беспокоить. Авто к ним на комиссию не поставлю! Тут 4 дня назад звонят мне и все подробно расспрашиваю про машину, потом признаются, что они салон.

Легенда такая. Они говорят, что они занимаются подбором авто под клиента. Якобы к ним пришел человек и попросил найти ему авто чтобы они сами его проверили и если все нормально, то он покупает.

Салон попросил меня к ним подъехать они сделали все замеры краски, осмотрели весь авто. Придраться не к чему. Сказали, что я им подхожу, попросили погулять час-два пока они вызовут покупателя он осмотрит и если все нормально приступим к переоформлению. Составили с ними договор я оставил им машину и пошел домой (живу в 15 минутах).

Звонят через час, говорят, что машину девушка покупатель осмотрела, но сама она ничего не понимает и завтра будет смотреть еще со своим мастером. Машина осталась у них ещё на один день. Уже понял, что началось затягивание времени.

На следующий день сказали, что машину ещё раз она посмотрела оставила залог 20000 и готова её покупать, но у неё не хватает денег и ей нужен кредит. Дальше идет все, чтобы оставить машину на подольше у них в салоне. Якобы заявку на кредит она подаст только завтра. 2 дня будут её рассматривать. И машина все это время должна находиться у них, так как к ним приедет кредитный брокер и он должен удостовериться, что машина существует.

На самом деле такой кредит одобряется за полдня, никакой брокер не выезжает. Им для одобрения нужен только ПТС, который у меня так и не попросили. Сразу же как машина оказалась у них она появилась на всех сайтах от их имени на 20000 дороже. Хотя по их словам покупатель уже оставил залог им за машину. В общем уже точно понятно, что это развод. Что они просто тянут время. Ведь все это время авто находиться у них.

Но самое интересное началось, когда я решил забрать у них свой авто. По договору я имел право это сделать в любой момент если у меня нет залога за него.

Я приехал рассказал им полностью всю их мошенническую схему и сказал, что я забираю машину. На что получил ответ твердое «НЕТ». Начали говорить. Что я им срываю их «сделку века». Что у них залог за машину получен и они мне не могут отдать мой авто.

Когда я просил их позвонить этому мифическому покупателю они пытались перевести тему и предлагали мне прийти завтра. Тогда я потребовал залог за машину, который они якобы получили. Они естественно отказали и сказали давайте мы вам когда-нибудь потом его дадим. Я настаивал на том что я забираю свою машину. Нотки вежливости в разговоре у них пропали совсем и они начали откровенно хамить. Потом требовали с меня деньги за парковку, за то время пока она стояла у них (в договоре этого нет). В ответ на что были посланы.

Потом сказали, что все-таки отдадут. И попросили документы. Я им передал свой экземпляр договора. И тут они придумали что там не хватает какого-то акта, которого там и не было, и без него они мне точно машину не отдадут. И чтоб я шел домой. И что я им заплачу сумму в 2 раза больше чем стоимость машины из-за того, что я им срываю сделку.

 Мое терпение на этом кончилось и я стал вызывать полицию. И только когда я стал набирать номер полиции, тогда мне отдали ключи от машины. Все эти дебаты продолжались минут 30. Так что не введитесь на такие разводы!

Информация о материале

Опубликовано: 08 апреля 2013

Банк «Перший» контролируют Сергей Курченко и Артем Пшонка

Небольшой киевский банк «Перший», занимающий 76-е место в рейтинге Нацбанка по размеру активов, принадлежит бизнесмену Сергею Курченко и народному депутату Украины Артему Пшонке. Доля Пшонки больше, чем часть Курченко. Об этом Forbes сообщили три источника, знакомых со структурой собственности банка. По их информации, Курченко и Пшонка вошли в капитал банка еще в 2010 году.

По данным НБУ, крупнейший акционер Банка «Перший» – тбилисский Bank of Georgia, который владеет 19,35% украинского финучреждения. Согласно информации Агентства по развитию инфраструктуры фондового рынка Украины, еще 35% Банка «Перший» на начало 2012 года принадлежали менеджерам банка – членам наблюдательного совета Татьяне Полищук, Евгению Бабанову, Валентину Глазунову и Роману Разумову, а также главе ревизионной комиссии Лилии Коваленко. Собственников еще 45,65% акций банк не раскрывает.

Председатель правления Банка «Перший» Сергей Барыбин не ответил на запрос Forbes по поводу присутствия в капитале банка Курченко и Пшонки. Представитель компании «Ветэк», возглавляемой Сергеем Курченко, также не смогла прокомментировать информацию о собственниках банка. Связаться с Артемом Пшонкой не удалось.

Прощай, Грузия

Банк «Перший» – бывший БГ Банк, принадлежавший Bank of Georgia, купившему финструктуру в 2007 году примерно за $150 млн. К началу 2011 года сеть БГ Банка увеличилась в три раза – он разросся с 10 до около 40 отделений, нарастив активы в полтора раза, до 1,5 млрд гривен. Однако в 2010 году грузины приняли решение продать украинскую «дочку», рассказывает один из менеджеров Bank of Georgia. Причина – необходимость докапитализации банка из-за его убыточности: чистый убыток БГ Банка составил $20 млн в 2009 году и $3 млн – в 2010-м.

В феврале 2011-го Bank of Georgia объявил о продаже 80,6% БГ Банка группе из 13 физлиц, чьи имена не раскрывались. По словам топ-менеджера банка, знакомого с ходом переговоров, договоренность о сделке была достигнута еще в сентябре-2010. Стоимость сделки составила $9,6 млн, или 0,82 капитала банка. «Bank of Georgia планировал выручить больше от продажи, – говорит собеседник Forbes, участвовавший в сделке. – Поскольку сделать этого не удалось, решили продать не 100% банка, а 80%».

Что нового?

После покупки владельцы банка провели его ребрендинг, сменив грузинский логотип и переименовав БГ Банк в Банк «Перший». Похвастаться большими достижениями «Перший» после смены собственника не может. С начала 2011-го активы банка выросли на 33% (до 1,95 млрд гривен) – при том, что кредитный портфель структуры практически не изменился. За счет чего увеличились активы банка? С 2011 года объем ценных бумаг «Першого» вырос с 24 млн гривен до 369,25 млн гривен. «Если у банка есть ликвидность, он может вкладывать деньги, к примеру, в ОВГЗ – так поступают многие банки, придерживающиеся сдержанной стратегии в сфере кредитования», – отмечает начальник аналитического отдела компании SP Advisors Виталий Ваврищук. Такого же мнения и специалист отдела продажи долговых бумаг ИК Dragon Capital Сергей Фурса. Впрочем, о банке «Перший» как активном игроке на рынке ОВГЗ он не слышал.

Ваврищук прав: в отличие от БГ Банка, «Перший» практически перестал кредитовать население. С начала 2011-го портфель физлиц сократился почти в 3 раза – до 77 млн гривен. В то же время корпоративный портфель подрос на 7% – до 1 млрд гривен. Банк активно привлекает депозиты: с начала 2011-го вклады физлиц выросли на 132,9 млн гривен (до 745,5 млн гривен), компаний – на 59,4 млн гривен (до 333,8 млн гривен).

Сергей Курченко также контролирует Реал Банк и страховую компанию «Перлина страхування».

Информация о материале

Опубликовано: 08 апреля 2013

Арбузов расширит свою пиар-площадку

В ближайший четверг Верховная Рада намерена рассмотреть ряд законопроектов о внесении изменений в Конституцию Украины. В частности, на суд парламентариев будут вынесены изменения, которые предполагают расширение полномочий Счетной палаты. Контролирующий орган парламента наделят полномочиями следить не только за расходами госбюджета, но и за его наполнением.

Соответствующий проект закона еще в начале года был внесен президентом Виктором Януковичем и определен им как «безотлагательный». Согласно проекту, предусматривается внести изменения в статью 98 Конституции Украины, которая и определяет полномочия Счетной палаты как контролирующего органа Верховной Рады.

При этом проблем с обеспечением 300 голосов народных депутатов, необходимых для внесения этих изменений в Конституцию, возникнуть не должно. Как стало известно «Комментариям», президентский законопроект намерены поддержать и парламентарии из оппозиционной фракции «Батькивщина». Ведь решение этого вопроса в контексте реформирования национальной системы государственных финансов является одним из условий Европейского Союза в рамках подготовки к подписании Договора об Ассоциации и зоне свободной торговли с ЕС, и блокировать его принятие оппозиционеры не будут.

Кроме того, за решение этого вопроса полагается и приятный бонус – предполагалось, что его урегулирование станет предпосылкой для разблокирования средств секторальной бюджетной поддержки ЕС Украине в размере 167 млн. евро, а также заключения новых соответствующих соглашений.

Война за полномочия

Попытки парламентариев предоставить созданной в 1996 году Счетной палате право контролировать не только использование средств Госбюджета, но и его наполнение, неоднократно предпринимались еще с 1999 года. В конце концов, в 2002 году депутатам удалось преодолеть вето президента и проголосовать за внесение соответствующих изменений в Конституцию. Окончательно они были закреплены конституционной реформой 2004 года и вступили в силу с 1 января 2006 года.

Как показывают результаты работы Счетной палаты, контролировать в государственных доходах есть что. Так, аудиторами Счетной палаты в 2009-2010 годах выявлены разного рода нарушения и недочеты в процессе администрирования и взимания доходов государственного бюджета на общую сумму в 14,7 млрд. грн. (2009 год) и 21,5 млрд. грн. (2010 год).

Впрочем, отмена конституционной реформы 2004 года решением Конституционного суда в 2010 году лишила Счетную палату этих полномочий.

Старый знакомый Арбузова

Отметим, что возглавивший Счетную палату еще в 1996 году Валентин Симоненко руководил ею максимально предусмотренный законодательством срок – 14 лет, и даже с некоторым опозданием подал в отставку в 2011 году (глава Счетной палаты избирается тайным голосованием в парламенте сроком на 7 лет с возможностью продления полномочий на еще один срок).

Почти год контролирующий орган Верховной Рады оставался без высшего руководства, пока в апреле 2012 года парламентарии проголосовали за назначение ее теперешнего руководителя Романа Магуты. Новый глава сразу после своего назначения заявил о  намерении добиваться расширения полномочий Счетной палаты, а именно вернуть ей функцию контроля над доходами госбюджета.

Примечательно, что именно с приходом нового руководителя Счетная палата развила довольно бурную деятельность. В частности, в своих выводах довольно резко раскритиковала в первом чтении проект госбюджета на 2013 год, подчеркнув, что документ не является бюджетом развития, не учитывает заданий, которые определены основными направлениями бюджетной политики и, более того, не отвечает ни ранее определенным принципам, ни бюджетному кодексу.

А выводы Счетной палаты относительно неэффективного и с нарушением законодательства использования 3,7 млрд. грн. при строительстве и реконструкции аэропорта «Борисполь» в рамках подготовки к проведению ЕВРО-2012 заставили оправдываться бывшего вице-премьера - министра инфраструктуры Бориса Колесникова, который объявил руководство Счетной палаты в некомпетентности.

При этом на защиту ведомства Романа Магуты встал первый вице-премьер Сергей Арбузов, который заявление Бориса Колесникова опроверг, отметив, что давно знает руководителя Счетной палаты как своего бывшего коллегу-банкира и высказал уверенность в его компетентности.

Впрочем, сомнений в хороших отношениях Сергея Арбузова и главы Счетной палаты Романа Магуты возникнуть и не может, ведь знакомы они давно. Роман Магута почти 12 лет – с 1995 по 2007 год – проработал в Донецком филиале «Приватбанка», где прошел карьерный путь до первого заместителя директора. Возглавляла же филиал в эти годы мать первого вице-премьера  Валентина Арбузова. Там же, кстати, на зоре своей карьеры трудился и первый вице-премьер.

При этом действующий глава Счетной палаты переехал на работу в Киев еще раньше Сергея Арбузова. В марте 2007 года, в период второго премьерства Виктора Януковича, Роман Магута был назначен и.о. главы правления ЗАТ «Украинский банк реконструкции и развития». В том же месяце он пересел в кресло первого заместителя главы правления «Ощадбанка», который Магута и возглавил в марте 2011 года, уже в бытность Сергея Арбузова главой Нацбанка Украины.

Хорошая площадка для громких заявлений

Выводы Счетной палаты, согласно действующему с изменениями еще с 1996 года закону «О Счетной палате», могут быть переданы в соответствующие органы. Таким образом, притянуть виновных по итогам работы парламентских контролеров к реальной ответственности можно только через правоохранительные органы. Но, как показывают заявления подконтрольного Роману Магуте органа, Счетная палата является отличной площадкой для громких заявлений. К тому же, согласно законодательству, в рамках контроля доходов и расходов госбюджета Счетная палата имеет доступ к огромным массивам данных. Ее представители имеют право получать всю необходимую информацию о финансовой деятельности и отчетности органов власти и предприятий, связанную с бюджетным финансированием.

Кроме того, не следует забывать, что вслед за изменениями в Конституцию нужно будет внести изменения и в сам закон «О Счетной палате», но пока неизвестно какими они будут. Правда,  для этих изменений достаточно будет уже простого парламентского большинства.

Информация о материале

Опубликовано: 08 апреля 2013

Окружная дорога к мечте

Первое ощущение: все это уже было. Оппозиционная акция, устроители которой призывают украинцев подняться над собой. Истеричное заявление, в котором адепты режима отождествляют своих противников с фашистами. Глава государства, рейтинг недоверия к которому существенно превышает рейтинг доверия и продолжает уверенно расти. "Двухпалатный" парламент, в котором оппозиционной "палате" достается сессионный зал, а провластной — рыхлое большинство. Власть так же пугает и покупает. Вожди "фронды" так же клянутся в дружбе и так же боятся поворачиваться друг к другу спиной. Страна все так же то ли не хочет в Россию, то ли не может в Европу. Население все так же больше сочувствует, чем соучаствует.

Многое из того, что происходило на заре "нулевых" с почти фотографической точностью воспроизводится в начале "десятых". Но есть и отличия.

Янукович — не Кучма. И дело не только в том, что у Леонида Даниловича были внутренние ограничители, которые у Виктора Федоровича, судя по всему, отсутствуют. Нынешний гарант вступает в схватку за сохранение власти в принципиально иной ситуации.

Кучме было посложнее. Подозрения в причастности к громкому убийству журналиста Георгия Гонгадзе произвели шоковое впечатление на общественность. (Общество от шока благополучно оправилось. Настолько благополучно, что его с тех пор трудно чем-нибудь изумить). Последовавший за тем "кольчужный скандал" окончательно настроил против тогдашнего президента Запад, а кроме того всерьез отпугнул элиты. Держателям крупных капиталов окончательно стало понятно, что действующий самодержец превращается в электорального аутсайдера и геополитического изгоя. Ставить на такого было если не совершенным безумием, то уж точно серьезным риском. "Инвесторы" обратили свой взор на иную сторону баррикад, куда уже выталкивали Ющенко. Население еще верило, что оппозиция в состоянии представить новое качество власти. Пять "оранжевых" лет были еще впереди.  Несмотря на позволение Конституционного суда баллотироваться на "третий срок", Кучма был вынужден думать не о пролонгации собственного правления, а о выборе надежного преемника. О сохранении не власти, а капиталов и свободы.

У Януковича же есть "базовый регион". Где относительное большинство проголосует за него при любых раскладах, потому что он "свой". Проголосует, невзирая на закрытые школы и больницы, обваленные шахты, сгоревшие ТЭС, "убитые" дороги, загаженные реки, отравленный воздух. Если противник Виктора Федоровича будет маркирован как ярко выраженный "чужой", большинство из относительного превратится в абсолютное. Родная Днепропетровщина не была столь предана Леониду Даниловичу.

Да, в начале 2000-х, Россия еще не была столь настойчивой. Но и Запад, не обремененный кризисными явлениями и протестными настроениями, чувствовал себя поувереннее.

В нынешних экономических обстоятельствах Украина представляет реальный интерес для различных центров геополитического влияния. Как сырьевой, и прежде всего, земельный ресурс. Как средоточение (все еще) достаточно квалифицированной и (по-прежнему) достаточно дешевой рабочей силы. Как потенциальный рынок сбыта товаров. Как удобная транзитная территория. Поэтому нынешней власти многое прощают. На нее давят из Брюсселя, Вашингтона и Москвы. Но давят с опаской, чтобы, не дай Бог, не пережать.

Янукович это понимает. Он не может жить по западным правилам и не хочет "российского беспредела". Его стремление — частично удовлетворить всех, но при этом никому не отдаться всецело, — объяснимо. Но, во-первых, он не знает, как долго ему позволят быть "полигамным". Во-вторых, не понимает, как без внешней поддержки, прежде всего, финансовой, сохранить власть. Самый очевидный вариант — попробовать меньше воровать, — власть отметает как нечто противоестественное.

Справедливости ради следует отметить, что оппозиция несколько упрощает Януковичу задачу. Да, вопреки прогнозам скептиков, она сразу после выборов не развалилась на три противоборствующих отряда и не занялась исступленным уничтожением друг друга. Формальное подобие единства сохраняется, что психологически важно для части протестного электората. Но и реальной угрозы власти это единение пока не представляет. Единый вождь еще выкристаллизовался, что позволяет Банковой подогревать противоречия и подыгрывать амбициям. "Салатик" из социалистических идей и либеральных постулатов, левацких воззваний и правых лозунгов готовы проглотить непритязательные, но для большинства такая снедь оказывается несъедобной. Нет четкого представления о том, как противники режима намерены модернизировать страну, и нет твердой уверенности в том, что они готовы. По крайней мере, вожди подобной верой пока не заражают. Организационные потуги выглядят жалко — видеозапись митинга 2 апреля претендует на роль качественного учебного пособия на тему "Как нельзя проводить массовые акции". Насколько можно судить, ключевые решения принимаются келейно, и зачастую, спонтанно. При всех недостатках антикучмовской оппозиции, там были креативные теоретики, опытные орговики и дисциплинированные исполнители; присутствовала как логика выработки решений, так и точность их реализации. Обсуждения и споры не только не воспрещались, но временами даже поощрялись. Нынешняя "фронда" — своеобразная хунта, только без присущей хунте дисциплины. Решения принимаемые в узком кругу, всем прочим доводятся, но далеко не всегда исполняются.

Оппозиция в ее нынешнем виде ввергает в растерянность симпатиков, потенциально готовых ее поддержать. Разочаровывает партийных активистов и просто инициативных граждан, не желающих быть безмолвной массовкой. Огорчает олигархов, готовых вложить деньги в протест, но смущенных беспомощностью борцов с режимом. Давление "семьи" подталкивает лидеров ФПГ к новым политическим инвестициям, но быть бескорыстными меценатами они не желают.

Оппозиция оказалась не готовой и к появлению "альтернативного" законодательного органа, когда 4 апреля большинство возобновило законотворческую деятельность, перенеся ее из сессионного зала ВР… в актовый. На первый взгляд, подобная передислокация выглядит вполне законной, ибо 2 статья закона о регламенте позволяет такое переселение. Но только на первый.

В самом деле, регламент предполагает, что "по решению (здесь и далее выделено автором. — Ред.) Верховной Рады, принятому большинством народных депутатов от конституционного состава, ее заседания могут проходить в другом месте". Регионалы с коммунистами за "другое место" проголосовали. Но проголосовали уже в "другом месте" находясь. А, значит, решения как такового не было. А было нарушение 84 статьи Конституции, которая предусматривает, что "решения Верховной Рады принимаются исключительно на ее пленарных заседаниях". И нарушение 47 статьи закона о регламенте, где говорится о том же. Согласно решению Конституционного суда от 14 октября 2003 года, пленарные заседания — "это регулярные собрания народных депутатов Украины в определенное время в определенном месте, которые проводятся по установленной процедуре" Другое решение КС от 7 июля 1998 устанавливает, что "личное участие в голосовании является обязанностью народных депутатов". Процедура была нарушена, депутатов меньшинства (которые с точки зрения Конституции ничем не отличаются от депутатов большинства) не уведомили о времени и месте проведения возможного пленарного заседания. Более того, "большевики" препятствовали их присутствию на мероприятии, которое претендовало на роль пленарного заседания. То есть мешали исполнению обязанностей народного депутата.

Отчего власть пошла на подобный шаг? Причин могло быть несколько. Во-первых, накопились законы, которые следовало спешно, бесконтрольно и безболезненно принять. Во-вторых, власть хотела показать оппозиции, что против лома есть прием. Планировалось, что оппозиция растеряется — так и получилось. А с растерянными проще договариваться. Кроме того, пока вожди приходили в себя, начался новый этап вербовки колеблющихся. Трое из четырех вышедших из фракции "Батьківщини" уже фактически прописались в большинстве. На подходе, как говорят, несколько внефракционных. Интенсивно обрабатывают членов УДАРа, трое из которых вроде бы уже "стали на лыжи". Партия власти остро нуждается в неофитах — коммунисты обходятся дорого.

Слабость оппозиции Виктора Федоровича, безусловно, радует, но она не придает сил ему. Политическая ситуация играет "за него", но экономическая — против. А потому путь, который он, видимо, избрал для продления президентской жизни, на первый взгляд, выглядит логичным. Становится все более вероятным, что он сделал ставку на референдум. Напомним, закон о плебисците, принятый в конце прошлого года, дарует народу право корректировать Основной закон самостоятельно, минуя парламент. Юристы, не потерявшие совести, сразу объявили подобную новацию антиконституционной, но кто их послушал? Оппозиция на фактическую попытку переворота отреагировала вяло. Только сейчас, когда разговоры о будущем референдуме стали назойливыми, а власть показала, что ее не смущают формальности, "реестровые" противники власти возбудилась. Не поздно ли?

В нашей стране, при нынешней власти, референдум превращается в исключительно манипулятивную технологию. В юридических тонкостях население не разбирается. "Правильно" сформулированный вопрос, как свидетельствует практика, — высокая гарантия получения требуемого ответа. Обеспечить "нужный" результат на референдуме для власти проще, чем на выборах. А для оппозиции, наоборот, сложнее осуществить контроль над манипуляциями. Кроме того на Банковой, как утверждают наши источники, отчего-то считают, что на возможные "плебисцитные" фальсификации Запад отреагирует сдержаннее, чем на выборное мошенничество.

Через референдум Янукович, таким образом, может провести любое новшество, упрощающее ему жизнь и усложняющее жизнь его противникам. Однотуровые президентские выборы, мажоритарную парламентскую кампанию, двухпалатный парламент, ликвидация депутатской неприкосновенности, сокращение численности Верховной Рады, существенное усиление своих полномочий. Виктор Федорович учел ошибку Леонида Даниловича. Тот с блеском разыграл "референдумную карту" 13 лет назад, но не смог преодолеть сопротивление парламента. Отныне для утверждения результатов не требуется согласие депутатского корпуса. А любому, кто рискнет заявить об узурпации власти, поспешат заткнуть рот ссылкой на "всенародное волеизъявление".

Адекватным ответом на произвол могла бы стать улица. Но способность оппозиции организовать действительно всеукраинский массовый протест, не имитацию, пока подвергается сомнению. Если уж не смогли возбудить киевлян после такой "ликвидации" снежных заносов…

Впрочем, многие считают, что Виктор Федорович несколько переоценивает снисходительность Запада. Не исключено, что "грязная игра" в референдум может стать той проделкой, которую в Брюсселе и Вашингтоне смогут и не оставить безнаказанной. И тогда у Януковича, как и у Кучмы в 2001-м, останется только одна внешнеполитическая подпорка — Москва. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

С неизбежными аннексиями для Януковича-гаранта и контрибуциями для Януковича-бизнесмена. Да и Бог с ним. Не жалко.

Жаль потерянных лет, потраченных на бег по кругу. В этом виде спорта неплохие призовые, но не бывает победителей. Все та же круговая порука власти. Все та же круговая оборона оппозиции. Почти ничего не изменилось в Украине, умудрившейся прожить еще десяток лет обособленно от стремительно меняющегося мира.

Мы выходим на те же рубежи, отяжеленные старыми проблемами, не окрыленные новыми надеждами. А, значит, нам снова могут подсунуть упрощенный выбор между абстрактными "своими" и "чужими". Между символами, так и не наполненными смыслами.

Информация о материале

Опубликовано: 08 апреля 2013