Главная

Проект Закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые другие законодательные акты Украины» № 8521, поданный Кабмином в Верховную Раду 16 мая, - результат компромисса бизнеса и власти. Этот компромисс предусматривает определенные уступки с обеих сторон.

Поэтому в целом позитивный законопроект все же не идеален - он содержит спорные нормы. Более того, некоторые положения вообще перечеркивают все плюсы нововведений для определенных видов деятельности. В принципе можно было бы надеяться, что изъяны будут исправлены в ходе доработки документа в парламенте. Однако представители предпринимательских объединений опасаются, что «улучшения» в ходе голосования законопроекта в ВР могут обернуться полным пересмотром достигнутых ранее договоренностей. Поэтому они попросили парламент рассмотреть документ в кратчайшие сроки и с минимумом правок. В правительстве и в провластных фракциях ВР пообещали принять закон уже до конца сессии. А вступить в силу он должен уже с 1 июля.

Расчет по порядку

Законопроект предусматривает разделение упрощенцев-физлиц на три категории, а также предоставляет возможность работать на едином налоге юрлицам. Отнесение предпринимателей к определенной группе прежде всего зависит от уровня годового дохода, который теперь будет установлен не в фиксированных суммах, а в минимальных заработных платах (МЗП). Также критериями для отнесения того или иного упрощенца к определенной группе будет количество наемных сотрудников и вид его деятельности. От уровня зарплат зависят и ставки налога первых двух категорий упрощенцев. При этом для расчетов берется МЗП, установленная законом на 1 января отчетного года.

Так, физлица с годовым доходом до 150 МЗП (141,15 тыс. грн), которые занимаются ремеслом, торговлей на рынках, предоставляют бытовые услуги, будут платить до 10% МЗП (94,1 грн) в месяц. Но они не смогут привлекать наемных работников. По сути, данная норма заменяет фиксированный налог. Вторая группа - производители и реализаторы товаров и услуг, в том числе в сфере ресторанного хозяйства, оборот которых не превышает 1000 МЗП (941 тыс. грн), а количество персонала - 10 человек. Ставка налога для них будет до 20% МЗП (188,2 грн). При этом таким предпринимателям позволено работать исключительно с населением и другими упрощенцами, но запрещено работать с юрлицами, находящимися на общей системе налогообложения. Неплохо то, что упрощенцев первой и второй групп предлагается освободить от уплаты налога на время отпуска (один месяц в году) и на время документально подтвержденного больничного длительностью более месяца. Отметим, что данным предпринимателям предполагается разрешить уплачивать налог как помесячно, так и за весь налоговый период (год для первой группы и квартал для второй). По мнению управляющего партнера юридической и бухгалтерской компании 4Business Игоря Забуты, это может привести к злоупотреблениям со стороны налоговых органов - они могут превратить право в обязанность.

Как поделили упрощенцев

Согласно проекту закона № 8521 от 16.05.2011

Физлица, доход которых не превышает 2000 МЗП (1,882 млн грн) и у которых работает до 10 сотрудников, а также юрлица с доходом до 5000 МЗП (4,705 млн грн) и количеством сотрудников до 50, могут платить единый налог в размере 3% от дохода + НДС, или 5% дохода без НДС. А для реализаторов продукции собственного производства этой группы предлагается установить налог в размере половины упомянутых ставок. Правда, в законопроекте четко не определено, что именно стоит считать «продукцией собственного производства». А вольная трактовка этого понятия также может привести к злоупотреблениям.

«Разделение физлиц-предпринимателей на эти группы позволит эффективнее использовать механизм упрощенной системы налогообложения, физлица смогут самостоятельно оценить все преимущества и недостатки от увеличения объемов производства товаров и услуг», - считает управляющий партнер юридической фирмы «Гвоздий и Оберкович» Валентин Гвоздий.

Кроме того, законопроектом предлагается ввести краткосрочное свидетельство плательщика налога при несистематических продажах. Такое свидетельство может приобрести лицо, которое занимается продажами не более 15 дней в месяц четыре раза в году. При этом такая деятельность должна осуществляться самостоятельно, без привлечения наемных работников, а стоимость единоразово продаваемых товаров не должна превышать 25 МЗП. Ставка налога - 1% МЗП за каждый рабочий день. «Краткосрочное свидетельство налогоплательщика станет более эффективным инструментом, чем налог на промысел для тех, кто торгует время от времени», - говорит Валентин Гвоздий.

Кому вершки, а кому корешки

Впрочем, все так замечательно только на первый взгляд. При более тщательном изучении законопроекта можно обнаружить и подвохи. В частности, определение максимального дохода и ставок налога для упрощенцев в МЗП, а не в фиксированных суммах должно бы привязать эти показатели к экономической ситуации в стране в тот или иной период. Но здесь кроются и риски. По словам народного депутата Ксении Ляпиной, МЗП все-таки является социальным показателем, а потому не совсем объективным. Последствия могут сказаться уже в следующем году. Несмотря на то что существенного роста экономики ожидать не приходится, в канун парламентских выборов у власти будет соблазн поднять социальные стандарты, в том числе и МЗП. То есть автоматически вырастут ставки налога для предпринимателей первой и второй групп, в то время как их доходы вряд ли увеличатся.

Проблемы могут вызвать и разные подходы к определению доходов и ставок единого налога для второй и третьей групп единщиков. Скорее всего, эти нормы будут наиболее востребованы в торговле - бизнесе с большим оборотом, но ограниченными заработками. При этом если выручка упрощенца не превышает 1 млн грн, такой предприниматель сможет платить налог в сумме около 200 грн/месяц, или 2400 грн в год. Если же его оборот хоть немного превысит упомянутую сумму, ему придется платить 5% от дохода, т. е. от 50 тыс. грн в год (в 20 раз больше). В такой ситуации, во-первых, у налоговой появляется стимул правдами или неправдами насчитать торговцу оборот, превышающий 1 млн грн; во-вторых, такой упрощенец станет совершенно неконкурентоспособным по сравнению с коллегой, оборот которого немного недотянул до миллиона. То есть в данном случае создаются серьезные предпосылки для злоупотреблений налоговиков.

Уже сегодня предметом дискуссии предпринимателей стало положение законопроекта, которым предлагается освободить пенсионеров и инвалидов от уплаты единого социального взноса (ЕСВ). Положение вроде бы позитивное и логичное. Ведь такие лица либо уже заработали себе на пенсию, либо заботу об их материальном обеспечении взяло на себя государство. Однако, с другой стороны, по словам Ксении Ляпиной, эта норма вредит конкуренции в предпринимательской среде. Ведь получится, что фискальная нагрузка на упрощенца-пенсионера будет составлять 100 грн в месяц, в то время как на его коллегу трудоспособного возраста, который работает через дорогу, - 460 грн (единый налог + ЕСВ). «А что делать 70% предпринимателям, которые не являются ни пенсионерами, ни инвалидами? Они будут себя считать обманутыми», - говорит Ксения Ляпина. Примечательно, что авторы законопроекта оставили право пенсионерам и инвалидам уплачивать ЕСВ по собственному желанию, так сказать, из солидарности. «После принятия законопроекта такие лица смогут уплачивать единые взносы в случае добровольного (на договорной основе) участия в системе социального страхования, - отмечает партнер ЮК «Ващенко, Бугай и Партнеры» Владимир Ващенко. - Только, думаю, не найдется пенсионеров и инвалидов, желающих добровольно участвовать в такой системе».

Поэтому упрощенцы настаивают на необходимости уменьшить ставку ЕСН хотя бы для предпринимателей первой категории с 34,7% до 18% МЗП. Однако пока это требование не было учтено авторами законопроекта, хотя они и обещали его принять во внимание.

Главное - маневры

Пожалуй, самой большой уступкой бизнесу, на которую пошло правительство, было объявлено исключение из Налогового кодекса скандального п. 139.1.12 ст.139, согласно которому упрощенцы фактически утратили право работать с плательщиками НДС. Юрлица не могли относить на затраты оплату товаров, поставляемых единщиками, а соответственно, лишались права на налоговый кредит. Итак, норму исключили. Но ситуацию это вряд ли кардинально изменит. Проектом закона предусмотрено, что упрощенцы первой и второй групп имеют право работать исключительно с такими же упрощенцами или с населением, то есть вообще не имеют права работать с юрлицами. А физлицам, отнесенным к третьей группе, а также юрлицам - плательщикам единого налога предлагается позволить работать с юрлицами на общей системе налогообложения только в случае регистрации в качестве плательщиков НДС. «Предприниматели, которые сотрудничают с юрлицами, должны понять, что им придется вести подробный учет на основании первичных документов, то есть заключать и фиксировать договоры, движение средств и, скорее всего, осуществлять безналичные расчеты», - отмечает Ксения Ляпина. А для работы с наличкой, вероятнее всего, придется устанавливать кассовые аппараты. Хотя в законопроекте и предусматривается, что упрощенцы не используют РРО, в положениях действующего НК определено, что прием наличных средств обязательно требует применения РРО. Как будут эти нормы согласованы на практике, скорее всего, в ближайшее время разъяснит ГНСУ. При этом не стоит забывать, что чем больше учета и отчетности - тем больше поводов у фискалов для проверок, штрафов и поборов.

Также следует обратить внимание на то, что хоть упрощенцев, работающих с юрлицами на общей системе налогообложения, и обязали регистрироваться плательщиками НДС, на практике реализовать это требование будет непросто. Согласно данной норме, единоналожнику достаточно заключить сделку с любым плательщиком НДС на любую сумму и автоматически он должен быть зарегистрирован плательщиком этого налога. Но одновременно предусмотрено, что такая регистрация осуществляется на условиях раздела 5 НК. А там сказано, что плательщиком НДС можно зарегистрироваться в добровольном порядке, если субъект хозяйственной деятельности проработал минимум год и половина его контрагентов были плательщиками НДС, или в обязательном порядке - если его оборот за прошлый год превысил 300 тыс. грн и 50% контрагентов - плательщики НДС. Но на сегодняшний день даже тем, кто соответствует указанным критериям, зарегистрироваться эндээсниками достаточно проблематично. То есть снова возникнет ситуация, когда предприниматель обязан стать плательщиком НДС, но сделать это без использования сомнительных схем просто не сможет.

Золотая середина

Впрочем, участники переговоров с правительством своей работой довольны. Глава правления Всеукраинского объединения предпринимателей малого и среднего бизнеса «Фортеця» Оксана Продан отмечает, что зарегистрированный проект - это документ, который был отработан предпринимателями совместно с властью. И в нем найдена золотая середина. «Этот законопроект дает возможность работать всем предпринимателям, - говорит она. - По большому счету правительство услышало наши аргументы». Однако говорить о том, что этот законопроект окончательный, пока рано. На стадии его обсуждения в ВР у депутатов может появиться искушение отредактировать проект. Оксана Продан сомневается в том, что в процессе обсуждения законопроекта в парламенте он может измениться в лучшую сторону. «Я бы очень не хотела, чтобы депутаты этот документ «улучшали», - подчеркивает она.

Информация о материале

Несколько месяцев назад в Администрацию президента Украины пришло необычное послание. На официальном бланке Государственной думы Российской Федерации заместитель председателя вышеупомянутой Думы, известный в России и за ее пределами политик Владимир Вольфович Жириновский лично просил президента Украины Виктора Федоровича Януковича отдать ему фанерный завод.

Речь шла о Костопольском фанерном заводе «Якхнюка и Эйдельштейна», что в Ровенской области. Свои претензии на украинский завод спикер Госдумы мотивировал тем, что Эйдельштейн Ицхак Айзик, владелец этого завода, приходился ему родным дедушкой. Соответствующее решение Никулинского районного суда Москвы прилагалось. После присоединения Волыни к СССР в 1939 году Костопольский фанерный завод был национализирован. Еще через два года пришли немцы и Ицхак Эйдельштейн погиб в Костопольском гетто. И вот сейчас Владимир Вольфович хочет, чтобы Виктор Федорович принял «правовое, политическое решение о возвращении фанерного завода законному наследнику».

Не сложно представить себе замешательство сотрудников Администрации президента. С одной стороны, претензии, изложенные в послании, были сами по себе достаточно нелепы для немедленного отказа, с другой — бланк, на котором оно пришло, сулил возможность международного скандала в случае оного. В результате послание отправилось в долгий путь по инстанциям, включая Госкомархив, Минюст и местные учреждения Ровенской области, дабы точнее прояснить судьбу вышеупомянутого завода.

По итогам этого небольшого расследования из множества возможных причин для отказа (начиная с самой очевидной — президент Украины не уполномочен решать имущественные споры) было выбрано три. Во-первых, украинско-российское Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности, подтвердившее переход всех предприятий, расположенных на территории Украины, в собственность Украины. Во-вторых, факт полного уничтожения фанерного завода во время оккупации города — в 1947 году на его месте было построено совершенно новое предприятие. В-третьих, наличие у этого предприятия сейчас частных собственников. Невзирая на некоторую стилистическую противоречивость ответа (доводы в пользу отказа накладываются друг на друга в духе «во-первых, не брал, во-вторых, не я, в-третьих, не отдам»), он довольно четко дает понять: вряд ли Владимир Вольфович сможет заполучить дедушкин завод. По крайней мере, в ближайшем будущем.

С другой стороны, письмо Жириновского подчеркнуло интересный вопрос — проблему реституции. То есть, возврата владельцам и их наследникам некогда национализированной собственности. Для многих граждан Украины этот вопрос сравним с известной проблемой вкладов в Сбербанке: невзирая на справедливость и обоснованность требований, все прекрасно понимают, что они не будут и не могут быть удовлетворены. Просто потому, что у государства нет ни сил на переселение огромной массы людей и смену собственности множества предприятий, ни денег на оплату сопутствующих расходов, ни соответствующей законодательной базы, ни, будем уж честны, желания. Как у Жванецкого: — «Я право имею? Имеете. А могу? Нет, не можете».

Впрочем, есть нюансы.

Говоря о реституции в Украине, сразу следует разделить ее на две неравные, как в количественно-статистическом, так и в качественно-правовом отношении, категории. А именно: на реституцию частной собственности и реституцию церковного имущества.

Реституция церковная

Передача храмов религиозных общинам Украины началась еще до провозглашения ее независимости. Юридическим основанием реституции культовых объектов стал закон «О свободе совести и религиозных организаций», принятый Верховным советом УССР 21 апреля 1991 года. Он предписывал «обеспечить возвращение в собственность или передачу в бесплатное пользование религиозным общинам культовых сооружений и имущества». Вскоре этот закон был подкреплен указом президента Украины «О мероприятиях по возвращению религиозным организациям культового имущества» от 4 марта 1992 р. № 125. Органам власти было поручено в течение 1992–1993 годов передать общинам культовые строения, не используемые или используемые не по назначению, а также организовать инвентаризацию церковного имущества в фондах государственных музеев и архивов для решения вопроса о его использовании по назначению.

Было ли это на практике возвращением храмов в собственность церкви — вопрос спорный. Во-первых, юридическим лицом, распоряжающимся конкретным храмом, является не религиозная организация в целом (например, УПЦ МП), а конкретная община (например, община храма святителя Николая в Кировограде). Во-вторых, в большинстве случаев речь шла о долгосрочной аренде или передаче в постоянное пользование, а не о праве собственности. Но это де-юре, а де-факто клирики вновь получили право распоряжаться храмами.

Впрочем, и такая «церковная реституция» сопровождалась и сопровождается конфликтами. В первую очередь — из-за объектов, на пользование которыми претендуют разные организации, включая светские. В качестве примера можно привести ситуацию с двумя киевскими зданиями работы архитектора Городецкого — Николаевским костелом (он же Дом органной и камерной музыки) и караимской кенассой (она же — Дом актера). И если костел по взаимной договоренности клириков и музыкантов служит и тем, и другим попеременно, то страдающая без реставрации кенасса после выселения оттуда актеров в 2010 году остается в собственности города и приходит в запустение. Конфликты между разными церковными конфессиями, претендующими на отдельные общины и предписанные им храмы, и вовсе стали притчей во языцах.

При этом споры идут не только вокруг дорогой недвижимости. До сих пор не прекращается конфликт между еврейскими общинами Киева и Госкомархивом относительно передачи синагогам хранящихся в архивах свитков Торы. Глава Госкомархива Ольга Гинзбург «как государственный служащий и как коммунист» последовательно выступает против возвращения свитков, опасаясь за их сохранность и подозревая, что уже отданные святыни вывозят за территорию Украины.

Реституция светская

Формально светская реституция в Украине невозможна. Проще говоря, вернуть некогда национализированную собственность своей семьи уже не получится. У вас не примут даже заявление в суд — согласно нашим процессуальным нормам, оспорить вступление государства в право собственности можно лишь в течении трех лет после этого события. Украина вступила в права собственности на все объекты, национализированные при СССР, в 1993 году — и в 1996 году законная возможность возразить этому пропала.

Однако и здесь есть несколько «но».

Первое «но» — наличие в Украине целых национальных объединений, для которых этот вопрос все еще актуален. Для их членов он имеет не только личную, но и политическую подоплеку. Еще в 2006 году ряд объединений крымских татар («Азалтык», «Койдешлер», «Намус» и «Черкез-Кермен») требовали от Украины проведения реституции имущества, конфискованного у крымских татар при депортации. Справедливое по сути, но практически невыполнимое и крайне конфликтогенное в крымских условиях требование не было услышано. «Ну нет у нас закона о реституции» коротко и просто ответил полпред президента в Крыму Геннадий Москаль.

Стоит заметить — уже тогда существовал аналогичный законопроект. Назывался он «О восстановлении прав собственности физических лиц на имущество, принудительно отчуждаемое органами СССР» и был внесен народными депутатами Михаилом Сятыней и Сергеем Ратушняком в 2005 году. Этот проект, впрочем, так никогда и не стал законом.

Второе «но» — международный опыт. Все государства бывшего Варшавского блока, присоединившиеся (и желающие присоединиться) к ЕС, взяли на себя обязательство принять соответствующий закон и провести реституцию в той или иной форме. И в конечном счете это обязательство выполнили. Даже при том, что во многих из них речь шла не только о возвращении некогда национализированной социалистическими правительствами собственности, а о национальных вопросах, много более щекотливых. Например, о тянущихся еще со Второй мировой имущественных спорах между поляками и немцами. А также о собственности, конфискованной у национальных меньшинств отдельных республик во время гражданской войны в Югославии.

Но и в странах Центральной Европы реституция не означала немедленной и полной передачи собственности ее бывшим владельцам. Некоторые объекты не были возвращены. Другие — были, но с оговорками и требованиями к новым старым владельцам, призванными смягчить негативные последствия восстановления справедливости. Так, в Латвии люди, проживающие в домах, возвращенных старым хозяевам, могли оставаться там еще в течении семи лет, а выселить их можно было лишь с предоставлением равноценной жилплощади. В Литве хозяева земли, на которой в советские годы была произведена застройка, получали права на аналогичные участки в других регионах. То есть, если бы завод дедушки Владимира Вольфовича стоял не на Волыни, а где-нибудь под Вильнюсом — внук бы имел полное право на солидный участок литовской земли. Совсем по-другому прошла реституция в Польше: поскольку общая стоимость изымаемого из государственной собственности составляла ни много, ни мало $25 млрд, государство вернуло полякам лишь 50% от нее. Причем вместо денежных компенсаций выдавались ценные бумаги на приобретение земли или акций приватизированных предприятий (то есть, польские аналоги наших старых добрых ваучеров). По схожей схеме прошла реституция в Венгрии. Само собой, таковое было возможно лишь в случае совпадения во времени реституции и массовой приватизации, поэтому этот опыт Украине анализировать явно поздно.

С другой стороны, в Чехии нашли в себе силы просто вернуть наследникам их имущество или его стоимость в денежном эквиваленте, пусть и с некоторыми национальными особенностями. В качестве примера можно привести довольно сентиментальную историю графа Зденека Штернберга, нынешнего хозяина одного из наиболее популярных туристических объектов Чехии — Штернбергского замка под Кутней Горой. На момент прихода к власти в Че­хословакии социалистического правительства и национализации замка в 1949 году, граф был еще ребенком. Более четырех десятилетий его отец, а впоследствии и он сам, проработали экскурсоводами в собственном доме, уже им не принадлежавшем, живя тем временем в небольшой квартире в Праге. После принятия Чехией закона о реституции в 1992 году уже старенький граф наконец-то смог войти в замок, принадлежавший его семье семьсот лет, как хозяин. Но поскольку замок остается частью национального культурного наследия, в нем не прекращаются экскурсии: граф с супругой живут на верхних этажах, а туристы ходят по нижним. Иногда он, впрочем, вспоминает о старой профессии и проводит экскурсии лично.

Как бы то ни было, если евроинтеграция Украины станет ближе и реальнее, чем сейчас, вопрос реституции может вернуться на повестку дня, причем в форме требования от еврокомиссаров. Принятие соответствующего закона рискует стать необходимостью, как совсем недавно стало для стремящейся в ЕС Сербии. Как он будет исполняться, даже в случае наличия у исполнителей доброй воли и искреннего рвения — это уже другой, не менее интересный, вопрос.

Парадоксально, но у Владимира Жириновского обнаружился личный интерес в ускорении интеграции Украины в Евросоюз.

Информация о материале

Месть. Именно этим словом большинство наших аналитиков охарактеризовали высылку двух чешских дипломатов из Киева в мае. Это произошло вскоре после того, как чехи предоставили политическое убежище министру бывшего правительства Украины, которого на родине преследовали за малопонятный политический проступок. Как говорят журналисты и как отметил и министр иностранных дел Шварценберг (Schwarzenberg), Украина решила, что она все просто так не оставит.

Однако это объяснение хромает. За кажущейся дипломатической стычкой, судя по всему, стоит гораздо большее, и скоро мы можем увидеть продолжение.

Вижу цель, стреляю!

Это была блестящая и неожиданная операция. Когда в чешском посольстве зазвонил телефон с неожиданной просьбой, чтобы два сотрудника немедленно уехали из страны, в пресс-центре украинской спецслужбы СБУ уже готовили микрофоны и экран для показа фильма. «Это они», - прозвучало через несколько минут из динамиков, и десяткам наскоро созванных журналистов стали показывать фильм.

По мнению борцов с курением, полный запрет рекламы сигарет должен улучшить здоровье нации, но участники рынка уверены, что это только увеличит доходы нелегальных продавцов. 

В 2010 году украинцы выкурили около 15 млрд. штук контрабандных и поддельных сигарет. Это в 15 раз превышает показатель 2005 года и в 2,2 раза – показатель 2009-го. В результате в бюджет не поступили миллиарды гривен акцизного сбора, сотни тысяч гривен налога на добавленную стоимость, а торговля сигаретами ещё более криминализовалась. По мнению представителей крупных табачных компаний, которое они, впрочем, предпочитают высказывать неофициально, к такой ситуации привела непродуманная борьба с курением, в рамках которой в стране за последние три года восемь раз повышали ставки акцизного сбора на табачные изделия, вследствие чего они подорожали втрое. Но несмотря на то, что производство сигарет в 2010 году в стране упало, налоги украинских производителей, а также сборы от легального импорта в 2010 году пополнили бюджет на $1,5 млрд., что равно 8% дохода государственной казны.

При этом легальным налогоплательщикам – табачным компаниям – год из года становится всё труднее вести бизнес. Борясь за здоровье нации, украинская власть вводит для табачников жёсткие ограничения, аналогов которым нет ни в одной развитой стране мира. Сейчас готовится ко второму чтению законопроект №5164, согласно которому будет введён запрет на любое информирование о табачных изделиях, вплоть до размещения сигаретных пачек на прилавках. Кроме того, табачников хотят лишить права заниматься любыми видами спонсорства и благотворительности, а также возборонить им размещать табачные бренды на товарах, которые не являются сигаретами – например, на обёрточных упаковках или пепельницах.

Слепой с глухим

Сейчас в Украине запрещены все основные виды рекламы табачных изделий – 15 лет назад её не стало на телевидении и радио, два года назад она исчезла с улиц городов и больше года её не печатают в неспециализированных газетах и журналах. Для того чтобы прорекламировать свою продукцию, табачники могут устраивать вечеринки для совершеннолетних, печататься в изданиях, посвящённых табаку, а также размещать свою печатную продукцию в местах продаж сигарет. Ещё одним дозволенным способом рекламы осталась прямая коммуникация с потребителем: например, когда промоутер предлагает купить определённую марку сигарет и выиграть приз.
Всё это не устраивает одного из самых непримиримых борцов с производителями сигарет в Украине Константина Красовского, завотделом контроля над табаком Украинского института стратегических исследований Минздрава. «Рекламу нужно запретить полностью, в том числе и плакаты в местах продаж, – категоричен он. – Только так можно уменьшить количество курильщиков». Красовский, который в составе рабочей группы принимает участие в доработке спорного законопроекта, убеждён: помимо того, что табачники постоянно находят лазейки, чтобы их рекламу увидели как можно больше людей, любое упоминание о сигаретах ведёт к распространению курения.
Фокусу удалось получить материалы рабочей группы по доработке законопроекта, общий объём которых составляет около 250 страниц текста мелким шрифтом и, по сути, напоминает диалог слепого с глухим. Борцы за здоровье нации не слышат доводов представителей табачной отрасли, которые, в свою очередь, ищут любые способы оставить рекламу в законе.
Их главный аргумент – недейственность драконовских запретов. «Принятие этого законопроекта не приведёт к существенному снижению доли курильщиков», – считает директор по корпоративным вопросам Imperial Tobacco в Украине Юрий Кишко. И у него есть серьёзные основания для такого вывода: число курильщиков в странах с либеральными табачными законами не слишком отличается от тех государств, где действуют строгие запреты. Например, в Латвии, где не увидишь рекламу сигарет на улицах и в массмедиа, курит 37% граждан, а в Швейцарии, полностью запретившей рекламу табака лишь в электронных СМИ, курит всего 27% населения.


Ещё одна причина, по которой табачные компании протестуют против закона, – опасение проиграть борьбу за потребителя поставщикам нелегальной продукции. «При отсутствии информации о продукте единственным инструментом конкуренции остаётся цена. А цены на продукцию легальных производителей не смогут конкурировать с ценами теневого рынка, – предупреждает генеральный директор ассоциации «Укртабак» Валентина Хоменко. – Легальные сигареты быстрыми темпами будут замещаться нелегальными».
При этом пострадают от контрафакта прежде всего подростки. Такие сигареты дешевле, чем легальная продукция, а продавцов, незаконно торгующих на улице, возраст покупателей интересует в последнюю очередь. По данным Министерства здравоохранения, количество курящих молодых людей в возрасте от 14 до 17 лет в 2010 году выросло почти на 1%.
Впрочем, в мире существует немало примеров успешной борьбы с курением. Николай Полищук, экс-министр здравоохранения, а ныне глава координационного совета «Украина, свободная от табачного дыма», утверждает, что запреты помогли бороться с курением в США, Польше, Финляндии и Швеции. «Там полностью запретили рекламу табака, а также курение в общественных местах, – рассказывает он. – Например, в Польше запрещено курить на ходу».

Курить нельзя запретить

Всего с начала 2010 года в Верховной Раде было зарегистрировано 13 законопроектов, направленных на борьбу с курением. Причём в случае принятия некоторых из них убытки понесут не только табачные компании, но и мелкие предприниматели, торгующие сигаретами. Например, сразу несколько законопроектов предлагают запретить продажу табачных изделий в киосках, а также на остановках общественного транспорта и в метрополитене. По мнению автора одного из законов, народного депутата Юрия Кармазина, такая мера сделает сигареты менее доступными и будет способствовать здоровому образу жизни.
Но одними законопроектами, наступающими на горло табачным компаниям и их дистрибьюторам, ситуацию с курением не изменить, считают все опрошенные Фокусом эксперты. Константин Красовский утверждает, что за годы существования госпрограммы по борьбе с курением государство не выделило на неё ни копейки, и говорит, что запрет рекламы уменьшит число курильщиков лишь в далёкой перспективе. «Необходимо запретить курение на рабочих местах, организовать помощь тем, кто хочет избавиться от вредной привычки, а также широко информировать о вреде табачного дыма», – говорит Красовский. 
Правда без реальных действий со стороны государства и эти меры ничего не изменят. 
«Мы живём в стране, где ничего не делается для создания альтернативы нездоровому образу жизни, – резюмирует глава координационного совета Ассоциации наружной рекламы Артём Биденко. – У нас не строят бассейны, нет детских кружков, не развивается спорт. О какой борьбе с курением можно говорить?».

Информация о материале

Затянувшиеся более чем на год попытки банковского лобби добиться принятия закона о защите прав кредиторов наконец близки к успеху. Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект «Об урегулировании правоотношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», сделав шаг к ужесточению ответственности и банкиров, и их клиентов.

Теперь финансистам будет сложнее раздавать «нулевые кредиты» со спрятанной между строк ставкой в 100% годовых, менять условия кредитных договоров по собственному желанию, вводить новые комиссии и запрещать клиентам досрочно избавляться от кредитного бремени.

Частным же заемщикам придется более серьезно относиться к своим обязательствам из-за упрощения механизмов изъятия движимого и недвижимого имущества у недобросовестных должников, а корпоративным - забыть о большей части схем по уклонению от возврата долгов с помощью фиктивного банкротства.

Позитив? Безусловно, да. Но только если не брать во внимание тот факт, что в Украине наличие правильного закона не гарантирует его исполнение. А кроме прозрачных правил, по которым должны строиться взаимоотношения непосредственно между банкирами и их клиентами, существует еще множество других нюансов, влияющих как на права кредиторов, так и на возможности заемщиков отстаивать свою правоту.

Примечательно, что первые публичные обсуждения законопроекта, который в первоначальной версии назывался «О защите прав кредиторов», начались ровно год назад - первый материал об этом документе был опубликован «ЗН» в июне 2010-го.

Тогда, правда, речь шла исключительно о необходимости расширить права кредиторов, которые после кризиса столкнулись с колоссальными ухищрениями и злоупотреблениями со стороны недобросовестных заемщиков, использовавших любые лазейки в законодательстве, чтобы уйти от обязательств по возвращению кредитов. И хотя НБУ всегда удавалось отстоять интересы банков в Верховном суде, юридический произвол создавал (и создает) условия для того, чтобы деньги по кредитным договорам не платились годами.

Однако такое объяснение, даже подкрепленное аргументами о необходимости возобновить кредитование экономики через защиту прав кредиторов, не смогло убедить общественность и, в первую очередь, народных депутатов в необходимости принятия этого закона.

Во-первых, даже в период самых острых фаз кризиса банки с юридической точки зрения оставались намного более защищенными, чем их рядовые клиенты. Во-вторых, в общественном сознании - ни тогда, ни сейчас - еще не затерлись факты одностороннего и, зачастую, необоснованного повышения кредитных ставок, начисления повышенных комиссий, навязывания родственных страховых компаний и многих других действий, ставящих под сомнение социальную сознательность многих представителей банковского сообщества.

И, наконец, в-третьих, многие обладатели депутатских мандатов сами относились к когорте так называемых недобросовестных заемщиков, пользовавшихся услугами лучших юристов и худших судей для того, чтобы не отдавать долги, одновременно используя аргументы «во-первых» и «во-вторых» против банкиров.

Между тем вялая кредитная активность банков с каждым месяцем все больше сказывается на темпах восстановления экономики: инфляция цен производителей растет, а темпы промышленного производства - замедляются.

По данным НБУ, за первую треть текущего года (январь-апрель) рост ВВП составил около 5%, а объем банковских кредитов увеличился с начала года всего на 3,9%. Тогда как экономическая статистика говорит о том, что в развивающихся странах стабильный прирост ВВП может обеспечиваться только опережающим увеличением объемов кредитования. Или, если проще, прирост кредитов должен быть выше реального прироста ВВП.

На этом фоне происходило и увеличение объема просроченной задолженности в портфеле банков - на 1,7%. По состоянию на 1 мая доля «официально» просроченной задолженности по системе составляла около 11%. В то время как, по данным международного рейтингового агентства Fitch, доля проблемных кредитов в их портфелях достигла 56,5%! А количество неработающих кредитов (просрочка свыше 90 дней) за вторую половину 2010 года увеличилась с 18,1 до 21%. И это по данным 12 крупнейших украинских банков, которые рейтингует агентство.

Если же учесть, какое количество банков от рейтингования отказалось или просто скрывает свою отчетность от публики, можно говорить, что как минимум каждая четвертая гривня в банковских балансах - умерла.

В таких условиях возобновление кредитования становится действительно стратегической задачей. Поэтому для решения проблемы восприятия обществом необходимости расширения прав кредиторов как первого шага (его необходимость для возобновления кредитования была отмечена и МВФ), НБУ совместно с авторами законопроекта №7351 - Юрием Воропаевым, Юрием Полунеевым и Станиславом Аржевитиным - предложил добавить к закону о защите прав кредиторов перечень мер, защищающих права банковских клиентов.

Причем в Нацбанке закон позиционируют как баланс интересов всех участников кредитных отношений. «Закон защищает как кредитора, так и потребителя. Я не хотел бы проводить линию фронта между потребителями и кредиторами. Они заинтересованы друг в друге. Не может кредитор без заемщика и заемщик без кредитора существовать на финансовом рынке. Поэтому в законе нет такой нормы, которая бы была исключительно на защиту прав кредитора или исключительно на защиту прав потребителя», - говорит директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков.

Неизвестно, противились ли такой постановке вопроса банкиры, однако появившийся в результате их сотрудничества с НБУ законопроект «Об урегулировании правоотношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» действительно снял многие противоречия, которые возникали между кредиторами и должниками в период кризиса.

Так, законопроект содержит статью, вводящую прямой запрет банкам на изменение уровня кредитной ставки для заемщиков, установление новых комиссий «по ходу дела». Банкиров также обяжут детально расписывать совокупную стоимость кредита для потребителя с учетом процентной ставки по кредиту и стоимости всех услуг (регистратора, нотариуса, страховщика, оценщика и т.д.), связанных с получением займа.

Согласно законопроекту, кредитор имеет право предоставить заемщику отсрочку уплаты суммы основного долга по договорам о предоставлении потребительского кредита на срок до трех лет. А в случае возникновения проблем с погашением ипотечного или автомобильного кредита - поменять механизм начисления процентов таким образом, чтобы часть ежемесячных платежей по обслуживанию кредитов не превышала 35% совокупного месячного дохода семьи.

Хотя главной новостью для заемщиков станет возможность проведения реструктуризации валютных кредитов на весьма выгодных условиях. Так, проголосованная депутатами версия законопроекта описывает механизм, согласно которому банк может разделить валютный кредит на обязательство, обеспеченное ипотекой - в размере остатка кредита на момент реструктуризации, пересчитанного в гривнях по курсу, действовавшему на момент получения кредита, и обязательство-остаток, не обеспеченное ипотекой, в гривнях по курсу на момент реструктуризации. При этом остаток должен быть полностью погашен в конце срока действия договора о предоставлении потребительского кредита.

Безусловно, расширились и права банкиров-кредиторов. Так, уже нельзя будет признать банкротом физическое лицо - СПД с целью обнуления банковских кредитов. А при банкротстве юридических лиц арбитражным управляющим вменяется в обязательство приглашать банки в комитет кредиторов, согласовывая с ними все действия в отношении имущества должника. Что же касается частных клиентов, то их также ожидают более жесткие правила игры - исполнительная надпись нотариуса на договоре залога недвижимого и движимого имущества теперь будет достаточным основанием для его изъятия и продажи.

 «В законопроекте содержатся изменения к Уголовному кодексу. Если раньше только наемный директор или учредитель, который значится в учредительном договоре, могли быть привлечены к уголовной ответственности за предоставление недостоверной информации по банку, то сейчас любое физическое лицо», - говорит председатель правления «ОТП Банка» Дмитрий Зинков.

Банкиры утверждают, что данный закон хоть и не устраняет всех препятствий на пути к полноценному возобновлению кредитования, но создает базовые условия для того, чтобы деньги из банковских закромов пошли в реальную экономику. «Кроме того, более широкие права банков должны стимулировать заемщиков трезво оценить свою способность отдавать полученный кредит. В результате чего мы меньше будем сталкиваться с должниками, понабиравшими займов даже без понимания того, сколько им надо зарабатывать и платить каждый месяц за их обслуживание», - говорит председатель правления «Правэкс-Банка» Сергей Наумов.

Мнения экспертов

Анатолий Максюта, заместитель министра экономического развития и торговли:

- Насколько мы сможем оградить заемщика от каких-то скрытых или неявных действий кредитора, настолько у нас будут надежные кредиты. То есть заемщик будет сознательно принимать эти кредиты и понимать, на что он рассчитывает. И кредитор будет тоже видеть, и это немножко охладит тот пыл банков, который мы видели перед кризисом, когда кредиты давались без надлежащего обеспечения, а потом - превратились в те плохие кредиты, которые мы сегодня констатируем.

Поэтому нам кажется очень важным продолжить эту линию защиты заемщиков. Во-первых, мы положительно воспринимаем, что здесь освещены вопросы и требования к той форме договора, который заключается между кредитором и заемщиком. Мы должны это продолжить и распространять практику стандартных договоров, которые могли бы быть на стандартные услуги, кредиты, предоставляемые банками, либо услуги, предоставляемые другими финансовыми учреждениями. И искать формы не только судебного, но и досудебного решения проблем, возникающих между заемщиком и кредитором.

Обсуждаются также вопросы создания финансового омбудсмена, которой бы мог в нашем понимании заняться этим досудебным регулированием возникающих споров. Поэтому в комплексе этот закон полезен для экономики, и мы надеемся, что он наконец-то будет принят.

Виктор Новиков, директор юридического департамента НБУ:

- Национальный банк - единственный пока регулятор, который выпустил еще года четыре назад нормативный акт, а именно: постановление №168 о защите прав потребителей. И некоторые банки оспаривали это постановление в суде, и мы выступали в суде на стороне потребителей и добились того, что этот нормативный акт был признан. Мы с удовольствием будем участниками процесса установления законодательства по защите прав потребителей. Поскольку в этом есть выгода самих банков: четкие правила игры на этом рынке способствуют банкам при выдаче кредитов.

У нас задача не бороться с последствиями невозврата кредитов. Надо, чтобы эти кредиты не предоставлялись тому, кто их не может вернуть. Помочь в решении этой задачи может в том числе и работа кредитных бюро. Чтобы действительно была всеобъемлющая информация по заемщику. И не только о кредите банковском, но и о коммунальных услугах, и услугах мобильной связи, уплате налогов и всех других платежей. Чтобы эта информация была сосредоточена в бюро кредитных историй, и тогда банк поможет этому заемщику при предоставлении кредитов: обезопасит от невозврата этого кредита и предоставит другой кредит на других условиях либо вообще не окажет услугу. И тем самым он защищает заемщика. Это очень комплексная задача, и я бы не возлагал все надежды только на этот законопроект. В целом это задача по морали в обществе, чтобы формировался такой пласт заемщиков, где бы практиковался возврат долга. А не по тому принципу, что кредиты возвращают только трусы.

Сергей Подрезов, председатель правления Ощадбанка:

- На сегодняшний день существует масса судебных решений и по поводу валютных кредитов, и по реструктуризации долгов физических лиц - частных предпринимателей. В законодательстве существует очень много лазеек для недобросовестных заемщиков, когда можно не возвращать кредит или заставить заплатить за себя других, законопослушных заемщиков. И мы осознаем, что создается дополнительный бизнес в виде коллекторских и антиколлекторских компаний. На том же заемщике при этом и кредиторы наживаются. Сегодня самая большая проблема у банков - кого финансировать?

Оценив те кризисные ситуации, которые сложились в нашей стране, в частности в судебной системе в отношениях с заемщиками, банки стали более осторожными. Ранее банки устраивали гонки под лозунгами «Даешь нулевой взнос!», «Даешь кредиты!», один банк - 10% первый взнос, второй - 5%, третий - 0%. Из-за того, что банки ставили кредиты «на поток», когда займы выдавались в день сотнями, сейчас имеем негативный результат. Чтобы избежать повторения подобной ситуации в будущем, нам и необходимы эти изменения в законодательстве, чтобы и банки, и клиенты чувствовали себя более защищенными. Для такого закона не может быть дороги с односторонним движением, она должна быть только двусторонней - нужно защитить и потребителя, и кредитора.

Борис Тимонькин, председатель правления Укрсоцбанка:

- Мы много раз говорили о том, что изменение законов и даже самые идеально выписанные законы не снимают всех проблем. Если есть практика, то эта практика часто ставит закон с ног на голову. Однако кредитование все равно будет продолжаться. Но теперь мы понимаем, что деньги даем, в первую очередь, под честное слово, и оно важнее. Кризис научил, что никакое обеспечение не позволит вернуть деньги, даже если оно в пять раз больше кредита. Что остается? Остается честная репутация. Если Ахметов всегда аккуратно платил по своим обязательствам и реструктурировал их, Клюевы платили, то понятно, что у них сегодня огромный кредит доверия. Если кто-то, имея огромное прекрасное обеспечение, все это украл, то понятно, что больше денег он у нас не получит.

Понятно, что есть проблема - непрозрачность пользователей. Помните закон Воропаева? Обязательная идентификация собственников банков. То же самое надо делать по компаниям. Когда Иванов с зарплатой 2 тыс. грн. является собственником компании за 100 млн. долл., то я ему не верю.

Дмитрий Зинков, председатель правления «ОТП Банка»:

- В корпоративном секторе, в работе с реальным сектором экономики, безусловно, принятие этого закона и его правильное применение помогут увидеть нам быстрые темпы роста кредитования. То, что касается населения и потребительских кредитов, - придется еще поработать и эффект увидеть минимум через год. В частности, из-за запрета на кредитование населения в иностранной валюте. Кредитовали в иностранной валюте, потому что там ниже ставка. Обожглись, увидели, какой риск несет девальвация. Сейчас законодательно это закрыто.

До того момента, пока в экономике Украины с помощью регулятора и правительства не будут созданы механизмы дешевого кредитования, доступного кредитования в гривне, конечно же, мы не сможем говорить о быстром возврате тех темпов кредитования населения, которые мы видели до кризиса. Тогда длинная валюта и низкая процентная ставка позволяли активно развивать потребительское кредитование. Пока мы не доработаем механизмы, надеяться на быстрый возврат объемов потребительского кредитования и их быстрый рост не приходится.

Юлия Витка, проект развития рынков капитала USAID - FinRep:

- Когда я читаю этот закон, у меня сразу же возникает вопрос: какой орган государственной власти следит за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в сфере банковской деятельности и небанковских финансовых услуг? Смотрим закон о защите прав потребителей, субъектом которого является Госпотребинспекция. Среди ее полномочий нет даже упоминания о финансовых услугах, за исключением контроля за рекламой и права на информацию. То есть права потребителей финансовых услуг никто не защищает. Поэтому для сбалансирования прав кредиторов и потребителей финансовых услуг такой орган в Украине должен появиться.

 Я просмотрела европейское законодательство, в частности директивы ЕС, законодательство наших ближайших соседей - Словакии, Польши, Хорватии. У них четко прописано, какой орган и какими полномочиями обладает. Скажем, в Чехии инспекция бизнеса - это национальный банк, у чехов четко прописан механизм санкций. Или, к примеру, в Словакии за одно нарушение словацкая торговая инспекция может наложить на банк или должностное лицо штраф в размере 70 тыс. евро, за повторное - 140 тыс. евро. В Хорватии национальный банк также следит, хотя индивидуальные жалобы и не принимает, но следит за реакцией почти 200 банков на эти жалобы и в случае, если есть подозрение в нарушении законодательства о защите прав потребителей... Я говорю не о банковском законодательстве, а о законодательстве по защите прав потребителей - именно их нацбанк осуществляет выездную проверку. То есть это очень важный вопрос - разграничение, четкое определение полномочий органов государственной власти.

Информация о материале

«Социальная ответственность бизнеса – увеличивать свою прибыль», - это знаменитое утверждение Милтона Фридмана впервые было высказано в статье, опубликованной в «Нью-Йорк Таймс» в 1970 году.

Экономист утверждал, что «…существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры, то есть пока бизнес придерживается принципов открытой и свободной конкуренции без обмана или мошенничества».

Спустя сорок лет после публикации утверждения Фридмана американская фирма Edelman провела опрос, направленный на определение отношения современного бизнеса к корпоративной ответственности (КО). Фирма опросила молодых успешных профессионалов из 23 стран о том, что они думают о знаменитом утверждении. Результаты опроса, опубликованные в журнале "Экономист" 29 января 2011 года, показали, что мнение Милтона о КО пользуется широкой поддержкой в ОАЭ, Японии, Индии, Южной Корее, Сингапуре и Швеции - с утверждением согласилось более 60% респондентов. В Испании, Италии, Германии, Бразилии и Китае определение поддержало менее 40% респондентов.

Хотя украинцы в опросе не участвовали, скорее всего, их ответы соответствовали бы точке зрения ближайших соседей (Польши и России), где примерно 50% опрошенных согласились с этим утверждением.

КСО в Украине

С 2005 года свыше 85 украинских компаний присоединились к Глобальному договору ООН (ГДООН), который определяет 10 принципов КО, среди которых защита прав человека, поддержка стандартов труда, экономическая ответственность и антикоррупционные принципы ведения бизнеса. Более того, украинская сеть участников ГДООН была признана входящей в тройку наиболее эффективных на проведенной ГДОНН в Нью-Йорке в 2010 году конференции.

В 2010 году Украинский центр развития КО опубликовал опрос, проведенный среди 600 украинских компаний, представляющих различные отрасли, результаты которого показали, что за последние пять лет доля украинских компаний, которые реализуют определенные стратегии КО, выросла с 31% до 55%.

Результаты опроса также указывают на причины, по которым остальные 45% компаний не придерживаются стратегии КО. Примерно 61% респондентов утверждают, что столкнулись со сложностями финансового характера при внедрении КО (они внедряли бы КО, если могли бы это себе позволить), 16% никогда не задумывались о КО и 11% респондентов утверждают, что социальная ответственность должна ложиться на плечи государства.

Проанализировав свой опыт реализации стратегии КО и подготовки отчетности о КО, а также свой опыт работы по инициативам КО с разными партнерами, PwC выделила следующие основные проблемы, с которыми могут сталкиваться украинские компании при внедрении соответствующей стратегии и программ КО в свою деятельность.

Законодательство

КО и ее принципы определяет много различных стандартов (например, AA1000, стандарт Good Corporation, стандарты организации Earthcheck , стандарт SA8000 организации «Международная социальная ответственность», стандарт ГДООН, стандарты отчетности по КО Глобальной инициативы по отчетности, а также другие стандарты). 1 ноября 2010 года был выпущен стандарт ISO 26000 по КО, представляющий собой рекомендации компаниям по социально ответственной модели деятельности и возможным мерам. ISO 26000 был подан на рассмотрение Государственным комитетом Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики и в настоящее время еще не принят.

В ближайшем будущем, скорее всего, у украинского бизнеса не будет четко регулируемого национального стандарта или общепринятого единого международного стандарта по внедрению и отчетности по вопросам КО. Таким образом, доступное в данный момент решение для украинского бизнеса – следовать передовой практике ведущих компаний и применять те стандарты, которые оптимально соответствуют особенностям конкретной структуре.

Разработка стратегии

Чтобы обеспечить позитивное и устойчивое влияние КО на бизнес, стратегия КО должна быть в русле общей стратегии компании и учитывать характер бизнеса, его потребности и задачи, внутреннюю политику, наличие ресурсов и др.

В тех случаях, когда у высшего руководство недостаточно опыта и информации для разработки всеохватывающей стратегии КО, пробелы могут быть заполнены путем привлечения внешних консультантов, которые помогут сформулировать стратегию КО, отвечающую общей стратегии компании и дополненную планом ее реализации и отчетности.

Вредное производство

Речь идет, например, о горной промышленности, табачного производства, производства спиртных напитков и химической продукции.

Общество в целом относится со значительной долей скептицизма к инициативам в области КО, проводимым компаниями, которые работают в области вредного производства, из-за общего негативного влияния этой отрасли на экологию или здоровье. В связи с этим данным компаниям нужно принимать на себя дополнительную ответственность и проявлять повышенную активность, деликатность и внимательность при планировании и реализации программ КО и подготовке отчетности. Помимо прочего, это предусматривает, что для таких компаний особую важность должны иметь проекты КО, направленные на снижение или компенсацию ущерба, а также то, что эти компании должны обязательно учитывать и реагировать на общественное мнение и обеспечивать своевременное и достаточное информирование общественности.

Выбор стандарта

В Украине для подготовки отчетности по КО наибольшей популярностью пользуется два стандарта: стандарты Глобальной инициативы по отчетности (ГИО) и Глобального договора ООН (ГДООН). ГИО работает совместно с ГДООН, но у этих двух стандартов есть различия. В отличие от ГИО, ГДООН не подтверждает выполнение компанией его принципов и не имеет механизмов мониторинга, позволяющих привлечь компанию к ответственности. Это обстоятельство объясняет, почему до сих пор лишь немногие компании готовят отчеты об устойчивом развитии по стандартам ГИО. Этот стандарт пользуется меньшей популярностью, поскольку требует значительных инвестиций времени на подготовку отчетности, в том числе на формирование процедуры регулярного сбора данных, проведение контроля качества и обязательство поддерживать непрерывное развитие в положительном направлении.

При выборе формата отчетности компании должны принимать во внимание ряд факторов, включая цель подготовки отчетности, размер бизнеса и наличие ресурсов.

Финансовые аспекты

Как уже отмечалось, по результатам опроса, проведенного Центром по развитию КО, украинские компании утверждают что финансовые трудности – это основное препятствие на их пути к социальной ответственности. Некоторые возможные способы преодоления этого препятствия:

– сотрудничество с неправительственными организациями. Сотрудники этих структур хорошо знакомы со спецификой местных социальных и экономических проблем и могут дать ряд полезных советов, выдвинуть идеи и помочь с подготовкой совместных или же отдельных программ;

– сотрудничество с другими социально ответственными компаниями (включая клиентов, поставщиков, партнеров и других заинтересованных лиц) при реализации социальных и экологических проектов;

– ограничение количества разовых филантропических мероприятий; вместо этого -- инвестирование средств в постоянные проекты, основанные на долгосрочных отношениях с организациями с хорошей репутацией. Например, вместо разового благотворительного пожертвования компания может реализовать постоянную программу поддержки нуждающихся через благотворительный фонд с хорошей репутацией и выделить бюджет на эти взносы;

– правильная расстановка приоритетов и концентрация только на программах, отвечающих стратегии КО компании;

– выбор программ КО, требующих затрат времени, а не денег;

– проведение изобретательных фандрайзингов среди своих сотрудников.

Личная ответственность

Кто должен возглавлять реализацию стратегии и программ КО и подготовку отчетности?

Как показал опрос, проведенный Центром по развитию КО, в 82% украинских компаний стратегию КО разрабатывают директора. В каждой десятой компании это входит в обязанности директоров и заместителей директоров по бизнес-развитию. Программы КО разрабатывают отделы маркетинга и связей с общественностью, отделы кадров или заместители директоров.

Поскольку стратегия КО не должна противоречить общей стратегии компании, важно, чтобы она поддерживалась и поощрялась владельцами бизнеса и высшим руководством.

Специальные отделы и специалисты, ответственные за стратегию КО и разработку планов, есть у немногих компаний. Поскольку масштаб программ КО обычно зависит от размеров бизнеса, небольшим компаниям достаточно привлекать кадры из различных отделов по принципу частичной занятости этими программами, в то время как большим структурам стоит ввести дополнительную должность менеджера по КО.

Чтобы процесс стал эффективным, важно назначить ответственными за программы конкретных лиц, которые, в свою очередь, смогут воспользоваться возможностью развить свои навыки управления проектами, различные межличностные и технические навыки, а также интерес к КО.

Постоянство

Как можно сделать так, чтобы программы КО проводились постоянно и оставались в центре внимания сотрудников?

Важно, чтобы высшее руководство и владельцы бизнеса подавали личный пример своими мнениями и действиями. Кроме того, чтобы сотрудники, участвующие в программах КО, сохраняли мотивацию и желание внести свой вклад, необходимо их поощрять и вознаграждать.

Стоит ли КО усилий?

В своей книге «Корпоративная социальная ответственность. Как сделать больше добра для компании и общества» Филипп Котлер и Нэнси Ли проанализировали выгоды, которые КО приносит компаниям. По их мнению, КО стоит заниматься, поскольку:

– «…на КО позитивно реагируют сотрудники, клиенты, заинтересованные стороны и члены правления»;

– «…КО полезна для бренда и для финансового результата компании, а также для общества»;

– «…корпорации с репутацией социально ответственных дольше остаются на рынке».

В долгосрочной перспективе владельцы тех украинских компанией, которые решили начать или продолжать реализацию КО и смогут преодолеть все препятствия, воспользуются этими преимуществами.

Информация о материале
  1. Дефолт макрополитики
  2. Демократия хакеров - отличная... от чиновничьей
  3. КСУ разрешил отбирать квартиры за мелкие долги
  4. «Лозинский» как профессия