Главная

Право неотчуждаемое и незыблемое. Или?..

Глава КГГА Александр Попов тут же заверил, что Киевская администрация не будет принимать решений, которые хоть как-то нарушат демократические принципы. «Я посмотрю этот проект, и мы его отменим даже как проект, если там есть какие-то наступления на демократию», — пообещал он. В свою очередь пресс-секретарь главы КГГА Наталья Ильницкая подчеркнула, что проект решения касается лишь проведения различных культурных акций, но не митингов или демонстраций. 

Впрочем, уже известно, как наша власть умеет «упорядочивать» разного рода акции. Прекрасное тому подтверждение — недавние события на улице Владимирской. Когда власти по совершенно непонятным причинам запретили мирное шествие граждан на День Независимости.

Или другой совсем свежий пример. Буквально вчера Окружной административный суд Киева запретил проведение массовых мероприятий в центральной части города 22 — 23 сентября. Суд аргументировал решение тем, что, согласно сообщениям о проведении мирных собраний, количество участников превышает 50 тысяч человек, а это может привести к конфликтам и нарушению общественного порядка. Напомним, что на четверг анонсировалось проведение акции «Запретим рекламу сигарет», а на пятницу — «Уничтоженный Крещатик. Мы помним».

Представители общественной организации «Всесвіт» Наталья Зубар и Александр Северин провели масштабный мониторинг, как в разных регионах Украины реализуется право граждан на мирные собрания. Их выводы, увы, неутешительны...

Право граждан собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, походы и демонстрации закреплено в статье 39 Конституции Украины, является их неотчуждаемым и незыблемым правом, гарантированным Основным Законом Украины.

(Из решения Конституционного Суда Украины №4-рп от 19.04.01)

Диспозиция

Среди основополагающих гражданских прав, реализация которых определяет положение народа во взаимоотношениях с государством, право на мирные собрания является, «может, и не первым, но и не вторым». Статья 39 Конституции Украины устанавливает, что «граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Ограничение реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка — с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей».

При этом конституционные нормы являются нормами прямого действия и имеют наивысшую юридическую силу.

Более того, в 1997-ом году Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод (Европейскую конвенцию по правам человека), в соответствии со ст. 11 которой «Каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу объединения с другими лицами Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, за исключением тех, которые установлены законом и являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или морали либо для защиты прав и свобод других лиц».

При этом в соответствии со ст. 9 Конституцией Украины и Законом «О международных договорах Украины» «международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины», а «если международным договором Украины, который вступил в силу в установленном порядке, установлены другие правила, чем те, которые предусмотрены в соответствующем акте законодательства Украины, то применяются правила международного договора».

Поэтому не надо быть профессиональным юристом, чтобы понять и перевести это на «простой язык»: право на мирные собрания гарантированно нам Основным Законом и может быть ограничено только судом, только в соответствии с законом и только если такое ограничение является необходимым в демократическом обществе для достижения определенной благородной цели.

Но не нужно быть и профессиональным исследователем или правозащитником, чтобы понимать, что на практике с правом на мирные собрания в Украине не так все просто: едва ли не ежедневно мы слышим и читаем о судебных запретах на проведение уличных акций, вмешательстве правоохранительных структур, задержаниях участников акций и т.д.

Постановка вопроса

Поэтому мы поставили (в форме письменных информационных запросов) перед всеми городскими советами областных центров Украины и городов Симферополь и Севастополь (всего 26 респондентов) вопрос о том, как они способствуют (если способствуют) реализации права граждан на мирные собрания, а именно:

1. Существует ли утвержденный городским советом порядок рассмотрения сообщений граждан, общественных организаций, политических партий о проведении мирных собраний, митингов, демонстраций и других массовых мероприятий (ст.39 Конституции Украины)?

Если да — предоставить копию такого акта.

Если нет — предоставить информацию, чем конкретно (какими правилами и критериями) руководствуется городская власть при определении наличия оснований для обращения в суд относительно ограничения права на мирные собрания.

2. Количество обращений городской власти в суд относительно запрещения мирных собраний (ограничения права на мирные собрания), количество решений суда о запрещении мирных собраний в течение этого года.

Ответили все. Днепропетровский горсовет предоставил ответ только на повторный запрос.

Данные о количестве обращений в суд отказались предоставить Одесский и Харьковский городские советы. Одесский — со ссылкой на неясный часовой интервал, им был послан повторный запрос. Харьковский горсовет заявил, что отдельный учет исков относительно ограничения права на собрания не ведется, на них был подан судебный иск за непредоставление информации.

В ходе исследования оказалось, что, например, в Севастополе заявки на проведение митингов требуют подавать в РГА, а не в горсовет, нам известно как минимум об одном случае судебного запрета митинга по обращению РГА, при этом горсовет показывает нули в ответах о запрещенных митингах.

Суд как ultima ratio власти

Всего за текущий год в городах Украины (без Киева, Харькова и Одессы) горсоветы подали в суд на запрещение 64 митингов. В 53 случаях суд удовлетворил эти иски (82%).

Киевский горсовет предоставил данные за 2009—2011 годы, без разбивки по годам. В суд было подано 48 раз, иски удовлетворены — 35 раз (72%).

Многие горсоветы ответили, что не обращались в суд по поводу запрещения митингов (или же ограничения права на мирные собрания). Однако эти ответы могут значить то же, что и в Севастополе (заявки подаются РГА), или то, что горсоветы вообще не утруждают себя судебными исками, как в Луганске, когда горисполком без всякого решения суда запретил (http://gorod.lugansk.ua/index.php?newsid=5047) все массовые мероприятия во время визита патриарха РПЦ. Поэтому мы можем говорить о том, что наше исследование дает минимальную оценку состоянию относительно реализации права на мирные собрания.

Утверждают, что не обращались в суд по поводу запрещения митингов горсоветы Винницы, Житомира, Ивано-Франковска, Кировограда, Луганска, Ровно, Ужгорода, Хмельницкого, Черновцов, Севастополя. Рекордсменом по обращениям в суд (кроме Киева, где естественным является и самое большое количество митингов и попыток их запрещений) является горсовет Днепропетровска, далее идут Запорожье и Симферополь. Нужно отметить, что все три города никоим образом не являются центрами протестной активности, и такой пик запрещений там статистически никак не оправдан.

Основания для обращения в суд

Ответы на вопрос «об основаниях для обращения в суд относительно запрещения мирных собраний» предоставили только 14 горсоветов из 26. Только 2 сослались на ст. 39 Конституции, чаще всего основанием называлась «угроза интересам национальной безопасности и общественного порядка» — 9, «в случае наличия нескольких сообщений относительно реализации права на мирные собрания в одном и том же месте» — 3, «если количество участников мероприятия превышает возможности территории» — 2, на несоответствие местному порядку проведения собраний, принятому советом либо исполкомом, сослались 2 горсовета.

Однако наш мониторинг показывает, что основание для обращения в суд «в случае наличия нескольких сообщений относительно реализации права на мирные собрания в одном и том же месте» является самым распространенным. У нас есть документы о решении судов на основании таких представлений из Харькова, Днепропетровска, Донецка, Симферополя, Одессы и других городов. Именно эта практика позволяет власти при необходимости запретить любой митинг. Делается это так — в ответ на заявку неугодной организации подается заявка на то же время и место от провластной организации, и горсовет подает в суд на запрещение обоих митингов. Суды такие представления чаще всего удовлетворяют. Эта практика является незаконной, в таких случаях власть должна не запрещать митинг, а предложить заявителям разные места для проведения, то есть — развести их. В Харькове осуществлена попытка обжаловать такое запрещение, однако пока еще неуспешно (дело «футболится» между инстанциями).

Какие очки?

На вопрос «Чем руководствуются при рассмотрении сообщений о проведении мирных собраний?» не ответили только Черновцы и Львов.

Ответили, что руководствуются:

·                     ст. 39 Конституцией Украины — 13 горсоветов;

·                     решением КСУ от 19.04.01 —

·                     8 горсоветов;

·                     законом «О местном самоуправлении в Украине» — 6 горсоветов;

·                     указом Президиума Верховной Рады СССР от 28.08.88 №9306-XI «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных походов и демонстраций в СССР» — 5 горсоветов;

·                     ст.182 Кодекса административного судопроизводства Украины — 3;

·                     ст.11 Европейской конвенции по правам человека — 2;

·                     законом «О благоустройстве населенных пунктов» — 2;

·                     положением об общих собраниях граждан по месту жительства (постановление ВРУ от 17.12.93) — 1;

·                     международным пактом о гражданских и политических правах — 1.

Местные акты о порядке рассмотрения сообщений о проведении мирных собраний найдены в 11 из 26 городов.

Местные девиации

Местные акты (под разными названиями) о порядке рассмотрения сообщений о проведении мирных собраний найдены в Днепропетровске, Житомире, Запорожье, Киеве, Кировограде, Луцке, Ровно, Симферополе, Сумах, Харькове, Херсоне.

В последнее время граждане обжаловали «Положение» в Житомире, упразднили через суд в Симферополе, Черновцах и Ужгороде.

Существующие положения достаточно часто направлены на осложнение организации и проведения митингов. Например, в Днепропетровске и Ровно не разрешается митинг, если «уставом организатора не предусмотрена деятельность, связанная с организацией мероприятий», в Житомире «организаторы обязаны заключать соглашения с организациями, рекомендованными исполкомом, относительно соблюдения общественного порядка, безопасности движения, противопожарной безопасности, относительно соблюдения санитарного состояния территории и т.п.», от организаторов требуют сообщения за 10 дней (Днепропетровск, Запорожье, Киев, Луцк, Ровно, Симферополь, Харьков, Херсон) или даже за 30 дней (Ивано-Франковск). В Ужгороде была предусмотрена процедура «согласования» с от 4 до 11 инстанциями.

В Киеве действует порядок, согласно которому с 2005 года запрещены мероприятия в центре города, запрещено установление палаток, использование громкоговорителей, и который, вполне очевидно, применяется избирательно.

В то же время в соответствии с частью первой ст.144 Конституции Украины «органы местного самоуправления в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, которые являются обязательными к выполнению на соответствующей территории». В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 «а» ст. 38 Закона Украины «О местном самоуправлении» от 21.05.97 №280/97-ВР к ведению исполнительных органов городских советов относится: «решение в соответствии с законом вопросов о проведении собраний, митингов, манифестаций и демонстраций, спортивных, зрелищных и других массовых мероприятий; осуществление контроля за обеспечением при их проведении общественного порядка». Сегодня в Украине отсутствует закон (законодательный акт), который регулировал бы вопрос проведения собраний, митингов, манифестаций и демонстраций и т.п., а согласно ст. 39 Конституции Украины «граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно извещаются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка — с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей».

Следовательно, ни один закон не предоставляет органам местного самоуправления и их исполнительным комитетам права самостоятельно, без решения суда, тем или иным образом ограничивать право на мирные собрания — в том числе и путем какого-то «нормативного урегулирования» этого вопроса собственными актами. Подобные решения являются выходом за пределы легитимной компетенции и нарушением конституционного права граждан на мирные собрания.

Back in the USSR

Как уже сказано, пять городских советов (это Винницкий, Ивано-Франковский, Одесский, Тернопольский и Черкасский) прямо сообщили, что при рассмотрении сообщений о проведении мирных собраний руководствуются указом Президиума Верховной Рады СССР от 28.08.88 №9306-XI «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных походов и демонстраций в СССР» еще несколько ностальгирующих за совком советов (например — Харьковский) сослались на этот «порядок» в своих собственных нормативных актах, которыми они претендуют (незаконно, как показано выше) регулировать отношения относительно проведения мирных собраний.

Действительно, верховносоветские законодатели как-то не спешат отменять постановление ВРУ от 12.09.91 «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР», где написано, что «до принятия соответствующих актов законодательства Украины применяются акты законодательства Союза ССР по вопросам, которые не урегулированы законодательством Украины при условии, что они не противоречат Конституции и законам Украины», однако:

а) с 1996 года вопрос проведения мирных собраний в Украине урегулирован ст. 39 Конституции Украины (актом прямого действия и высшей юридической силы);

б) отмеченный Указ противоречит Конституции Украины, поскольку предусматривает разрешительный характер проведения мирных собраний и вообще говорит об их проведении в несуществующем государстве «СССР», регламентируя отношения несуществующих граждан несуществующего «СССР» с такими же несуществующими «исполнительными комитетами советов народных депутатов», рассматривая проведение собраний сквозь вопрос соответствия или несоответствия «Конституции СССР, конституциям союзных и автономных республик» — несуществующих конституций несуществующих субъектов.

Да и вообще, по ст. 19 Конституции органы государственной власти, местного самоуправления могут действовать только в соответствии с Конституцией и законами (а не постановлениями — хоть «президиума ВС СССР», хоть собственно ВРУ), а согласно п. 1 ст. 92 Конституции права и свободы человека и гражданина, их гарантии определяются, опять-таки, только законами.

Следовательно, никаких оснований вытаскивать со свалки советские нормативные отбросы не существует, кроме, конечно, депутатско-чиновничьей ностальгии по советским временам и рефлекторного стремления власть имущих, перепуганных даже призраком свободного общества, запрещать, запрещать и еще раз запрещать.

Короткий вывод

В Украине у местной власти нет единого подхода, единой практики реализации права на мирные собрания. При попытках граждан реализовать это право власть часто нарушает Конституцию. Сверхвысокий процент удовлетворенных исков местной власти относительно ограничения права на мирные собрания вряд ли свидетельствует о непредубежденности судов при рассмотрении таких дел.

Что дальше?

Как либералы, к тому же достаточно осведомленные с отечественной практикой законотворчества, согласно которой правовые акты обычно выходят какими-то не слишком правовыми, а скорее актами законо-давства для подавления (или выхолащивания) прав и свобод, мы придерживаемся мысли о нецелесообразности принятия отдельного закона о мирных собраниях — Конституции и ратифицированных международных актов достаточно. Единственным исключением является вопрос определения «заблаговременного извещения» о проведении мирных собраний — именно это («определение конкретных сроков заблаговременного извещения с учетом особенностей форм мирных собраний, их массовости, места, времени проведения и т. п.») только и может быть, в соответствии с решением Конституционного Суда Украины №4-рп/2001 от 19.04.01, «предметом законодательной регуляции» — будь то в отдельном законе или в законодательном акте, который будет регулировать в целом административные отношения между властью и гражданином.

Вместе с тем, с нашей точки зрения, целесообразно инициировать отмену в судебном порядке (признание противоправными и недействительными) как самовольно принятых местной властью «порядков», так и одиозного советского реликта — указа давно канувшего в Лету президиума давно несуществующего органа давно усопшего тоталитарного государства. И если это кто-то сделает быстрее и эффективнее — мы только за.

Кроме того, учитывая полную правоприменяемую кашу, могут возникнуть основания («неоднозначное применение») для обращения в Конституционный Суду Украины относительно толкования ст. 39 Конституции в другом, более широком контексте, чем это было сделано в решении №4-рп/2001.

P. S. По сути, всякое нормальное (то есть правовое и демократическое) государство является продуктом «собрания граждан», проведенного в той или иной форме для легитимизации властных институций и определения принципов взаимоотношений в вехе «государство-гражданин». А всякая власть, которая в мирных и нечрезвычайных обстоятельствах стремится ограничить это основополагающее право, не только самоделегитимизируется, но и напрашивается на собрание граждан, которое поставит на такой власти крест. Или осиновый кол.

Информация о материале

Опубликовано: 27 сентября 2011

Как побеждать власть: Под высоким избирательным напряжением

В первой части серии публикаций «Как побеждать власть» портал «Комментарии» рассказал о том, как граждане для достижения своих целей могут разыграть карту внутренних противоречий во власти. В конце первой части «Комментарии» упомянули недавний «троещинский инцидент», в котором глава Киевгорадминистрации  Александр Попов поддержал недовольных киевлян не столько из желания «подсидеть» своего партийного соратника, сколько из страха перед электоральными последствиями на будущих выборах, за которые отвечать придется именно Александру Павловичу. И чем ближе будут выборы, тем эффективнее можно использовать страх власти потерять поддержку.

Хотя и в избирательное «межсезонье» хватает известных случаев, когда общественность «задавила» власть своим недовольством. Так, харьковчане смогли отстоять самый старый кинотеатр города «Боммер», который облсовет дважды пытался продать, но потом оба раза депутаты отменяли решение. Первый раз народные избранники хотели лишить харьковчан старинного кинотеатра в 2007 году. Тогда облсоветом руководил «регионал» Василий Салыгин. Сначала он предложил защитникам кинотеатра судиться с облсоветом, однако потом, депутаты отменили решение о приватизации. Два года спустя, уже при новом «бело-голубом» руководителе облсовета Сергее Чернове, «Боммер» снова хотели продать, но по причине «негативного социального резонанса» в конце 2010 года решение снова отменили.

И это не единственный пример, когда массовые протесты приводили к определенным результатам. Так, в Одессе акция «Я не плачу за парковки», начавшаяся этим  летом, заставила даже проехаться по городу мэра Одессы Алексея Костусева, который потом громко стучал кулаком по столу. Поводом для массовой акции с говорящим самим за себя названием стало решение горсовета о повышении цен за парковку в 5 раз. Одесситы решили протестовать, воспользовавшись тем, что в городе не было практически ни одной парковки, отвечающей требованиям Кабинета министров. Общественности уже удалось добиться от власти подтверждения, что на ряде парковок шлагбаумы установлены незаконно, а также привлечь множество сторонников, которые отказываются платить «непонятно кому». Мэр пообещал лично проверять разметку на стоянках и даже провел первый рейд. И хотя пока далеко не все стоянки приведены в порядок, но все же  несколько десятков парковок приобрели «цивилизованный» вид, а акция «Я не плачу за парковки» тем временем продолжается. А Костусев вынужден считаться с мнением избирателей, поскольку его победа двухгодичной давности была не слишком убедительной. 

Часто добивается успеха именно давлением такая большая и организованная группа избирателей, как крымские татары. Таким примером может служить недавняя «война» за руководящие кресла Бахчисарайского историко-культурного заповедника, которая этим летом развернулась между крымской властью и Меджлисом крымскотатарского народа, закончилась победой последнего. Спор возник из-за желания Совмина автономии поменять директора заповедника. В ответ Меджлис потребовал согласовать с ним кандидатуру, пригрозив в противном случае, провести акции протеста. Несколько дней новоназначенный директор – Валерий Науменко, просто физически не мог занять свое место - вход в Ханский дворец был заблокирован. В итоге Совмин пошел на переговоры и, в конечном счете, согласился на условия крымских татар – назначить на две ключевые должности в заповеднике ставленников Меджлиса – заместителя директора по общим вопросам и директора Ханского дворца, который входит в структуру заповедника. И дело не только в том, что серьезные «проблемы» с татарами были уже «здесь и сейчас», а и в том, что со времен премьерства покойного Василия Джарты, «бело-голубая» власть по мере ухудшения отношений с пророссийскими организациями старается по возможности перетянуть на свою сторону крымскотатарский электорат, традиционно голосующий против русофилов.

Таким образом, становиться ясно, что власть очень боится организованных и, главное, массовых протестов целевых групп избирателей, особенно, в своих электоральных вотчинах. Однако далеко не всегда ущемление прав отдельных граждан или небольших групп, игнорирование властями отдельных проблем, может вызвать массовые акции протеста. Но даже в этом случае не следует опускать руки. В следующей части «Как побеждать власть» портал «Комментарии» расскажет о том, как локальные группы, общественные организации и даже отдельные граждане, не организовывая массовых акций и не будучи большой электоральной «потерей»,  добивались того, что власть была вынуждена идти им на встречу.

Информация о материале

Опубликовано: 27 сентября 2011

Отмена льгот – сорвана и станет предметом «согласования»

Участникам протеста против отмены льгот чернобыльцам, инвалидам, ветеранам, и другим категориям граждан пока удалось заблокировать принятие законопроекта «О гарантиях государства по исполнению судебных решений» № 9127.

Штурм парламента 20 сентября помешал правительству и провластному большинству провести блицкриг. Социальный вице-премьер Сергей Тигипко дал митингующим «слово Азарова». Он заявил, что без согласования с лидерами протестующих организаций принимать законопроект во втором чтении не будут. «Это слово премьер-министра и слово главы Верховной Рады», - заверил вице-премьер.

Скандальный документ был зарегистрирован в парламенте еще в конце прошлого года под № 7562. В определенном роде это был вынужденный шаг правительства. Государство уже задолжало своему народу более 130 млрд грн социальных выплат. И дальше осуществлять их в полном объеме и тем более погашать задолженность, не собиралось.

В стране устоялась практика, когда соцфонды отказывают гражданам в предоставлении законных льгот и  выплате надбавок. Населению не оставалось ничего другого, кроме как идти в суды. Но и служители Фемиды, особенно после так называемой судебной реформы, ставят палки в колеса обделенным. Рассмотрения дел затягиваются, нормы законодательства трактуются в пользу государства. И даже если удается получить позитивное решение, соцфонды отказываются его выполнять. Это привело к росту количества обращений украинцев в Европейский суд по правам человека. И  15 октября 2009 он вынес решение по делу «Иванов против Украины», которым обязал страну до января 2011 года решить проблемы с неисполнением судебных решений. Иначе к Украине могут применить санкции, вплоть до приостановки полномочий национальной делегации в ПАРЕ.

Но вместо исполнения  решений национальных судов правительство решило ликвидировать сами социальные гарантии. Мол, тогда не будет и обращений в суды, а, следовательно, не будет и чего исполнять. Впрочем, законопроект № 7562, из-за своей скандальности провести через парламент не удавалось. И вот, 8 сентября правительство внесло в ВР, якобы альтернативу ему, а на самом деле тот же самый документ, под № 9127, который на следующий день и был проголосован в первом чтении.

Документ вносит изменения в 15 законов, которые предоставляют гражданам разных категорий социальные гарантии. Так, предлагается предоставить право определять объем этих гарантий Кабмину, в зависимости от наличия средств на эти цели в госбюджете. По подсчетам главы парламентского комитета ВР по вопросам национальной безопасности и обороны Анатолия Гриценко, изменения коснутся 36 категорий граждан. Тут чернобыльцы, ветераны войны и труда, милиционеры и следователи прокуратуры, работники культуры, медики, шахтеры, дети войны и так далее. Очевидно, что правительство не сможет найти в госказне средства, положенные этим гражданам. Либо будет их «находить» лишь перед выборами.

В Главном научно-экспертном управлении ВР отметили, что законопроект нарушает более десятка статей Конституции. В частности, в той части, где говорится о том, что новые законы не могут сужать права граждан. Он противоречит действующим законам. Его разработчики проигнорировали ряд решений Конституционного суда. К примеру, в решении КСУ от 9 июля 2007 г. говорится, что неисполнение государством своих социальных обязательств, установленных специальными законами, ставит граждан в неравные условия, что нарушает принцип социального правового государства.

То, что сегодня в Украине существует проблема с социальными выплатами и льготами – факт очевидный. Как и наличие множества липовых льготников. И, наверное, логичная последовательность действий должна была бы выглядеть так: мораторий на введение новых льгот, за ним полная ревизия действующих льгот и выявление липовых льготников. Дальше – обеспечение прозрачности и целевого использования бюджетных денег на социальные программы, ликвидация коррупции в судах. И только потом определение приоритетов развития социальной политики исходя из возможностей бюджета.

Сегодня власть взяла тайм-аут, пообещав провести диалог с гражданами. Однако верить в ее чистые намерения пока не получается. Вспоминаются события налогового майдана. Тогда тоже правительство объявило паузу, вроде бы велись какие-то переговоры с кем-то, майдан разошелся, на площади начали готовиться к Новому году… А закон об упрощенной системе налогообложения ждем и поныне.

Информация о материале

Опубликовано: 27 сентября 2011

Жители Донбасса: так это нам спасибо?

Все напряженно ждут (перед субботним матчем «Динамо»—«Шахтер» особенно), ответят ли что-то донецкие фанаты киевским за «Спасибо жителям Донбасса»… ну, и далее согласно рифме. Или придумают нечто новое столичные футбольные «хулиганы», ведущие битву с милицией за своего арестованного товарища, которому грозит четыре года тюрьмы за выкрикивание процитированной выше речевки и драку с работником ФК «Динамо».

Эпизод, случившийся 7 августа, вышел за рамки замкнутого околофутбольного сообщества. Мнения, как водится, разделились. Одни целиком и полностью подписываются под сказанным точнее выкрикнутым. Другие указывают, что упрекать жителей целого региона в том, что происходящий оттуда глава государства… гм… стал не лучшим президентом, как-то неправильно. Третьи возмущены неоправданной жестокостью милиции по отношению к фанатам и сочувствующим. Четвертые, напротив, полагают, что за такое хамство в адрес президента все-таки надо бы и посидеть.

Примечательно, что в самом Донбассе динамовская речевка яркой и бурной реакции не вызвала. Даже в среде тех, кому, вроде бы, послание адресовалось. Фанаты донецкого «Шахтера» — от обычных любителей футбола до «хулзов» явно пропустили сие мимо ушей, никак не отнеся на свой счет. Упрек получился каким-то безадресным.

 «Обычный болельщик никак на это не отреагировал. Тем более что именно группа поддержки киевского „Динамо“ всегда отличалась особым хамством, к этому все как-то привыкли и внимания не обращают. Доставалось не только донецким — в Одессе они обзывали игроков и болельщиков местного «Черноморца» жидами. Мы на футбольных полях будем доказывать, что мы сильнее. Насколько я знаю, сейчас этим делом активно занимаются правоохранительные органы, вот пусть и принимают меры», — рассказал начальник отдела по работе с болельщиками ФК «Шахтер» Андрей Гладченко.

Автор этих строк также немного поболтал с людьми, раскупавшими в кассах «Донбасс Арены» последние билеты на домашний матч Лиги чемпионов против «Апоэля». Многие недоуменно пожимали плечами: о скандальной истории они явно услышали впервые. Оно и понятно: видео скандальной речевки било все рекорды в Интернете, но в телевизор не попало. Некоторые мои собеседники ограничивались парой чрезвычайно емких, но, к сожалению, не воспроизводимых в газетной статье выражений в адрес «Динамо», киевлян вообще, Януковича и пр. Как правило, авторов и исполнителей «Спасибо» подозревали в низких умственных способностях вкупе с нетрадиционной ориентацией.

Донецкие «ультрасы» и «хулиганы», обнаружить которых удалось с большим трудом, вообще не сочли перформенс столичных фанатов имеющим хоть какое-то отношение к футболу. Соответственно, потому и не увидели в нем ничего оскорбительного для себя.

 «Мы — аполитичны. Киевляне это знают, и, если бы хотели задеть именно нас, кричали бы что-нибудь вроде «Кроты должны жить в земле» или «В шахту! В шахту!». Нет, конечно, почти все участники движения, в основном, «правые». То есть можно было бы поддержать или поспорить, если б речь шла об акции, связанной с именем Бандеры. Но тут — при чем здесь мы? Мы вне политики. Как граждане мы считаем некрасивым оскорблять президента, но чтобы мы этим очень возмутились…», — заявили фанаты, при этом, однако, потребовавшие не называть ни имен, ни прозвищ.

По словам местных «хулиганов», единственной реакцией донецких фанатов на киевское «Спасибо…» стал отказ от выезда на матч с «Динамо» — мол, слишком беспрецедентные меры безопасности предпринимаются теперь милицией, и в «обезьяннике» оказаться шансов гораздо больше, нежели на стадионе или на месте т.н. махача (то есть народной забавы «стенка на стенку» в исполнении «хулзов»). На «махач» в Киев донецкие пообещали приехать позже, а матч — пропустить. «Мы и так сейчас под таким колпаком из-за Евро! Бывает, „забьемся“ с кем-то помахаться, а милиция на место приезжает раньше оппонентов!» — пожаловались донецкие «хулиганы». И выразили некоторое удивление тем, что их киевским соперникам сходит с рук практически все что угодно. Даже в ситуации со «Спасибо…» милиция задержала одного человека, да и то так называемого споук-мена, то есть того, кто только озвучивает речевки, не обязательно придуманные им самим. Хотя на самом деле лидеров фанатского движения в любом городе органы знают наперечет, и при желании могли бы взять всех разом, намертво задавив «ультрасов».

По имеющимся сведениям, столичные болельщики решили, однако, снова отличиться, запланировав во время матча массовый перформенс — встать и сложить руки за спиной, изображая арестованных. В знак протеста против действий милиции.

В самом же Донецке тема обмена приветствиями получила неожиданное продолжение. На постаменте памятника «Слава шахтерскому труду», более известного, как «мужик с камнем», появилась надпись: «Янык наш позор». Коммунальные службы надпись оперативно замазали, а милиция начала розыск хулиганов. Позже на стеле, стоящей на въезде в Донецк со стороны Мариуполя, появился слоган «Спасибо за ананаса».

Фанаты от этих акций активно открещиваются, полагая все это делом рук обычных, нефутбольных «правых». Даже в Донецке есть несколько небольших, но боевитых и одиозных организаций вроде ячеек «Тризуба» и «Патриота Украины». Последние, например, прославились факельным шествием по центру города и митингом с требованием выселить иностранных студентов из общежитий медицинского университета. Правда, бойцы правопорядка своих визави успели изучить и в лицо, и по именам, потому, как правило, вскоре после начала своих акций и футбольные, и нефутбольные «правые» оказываются в знакомых интерьерах Киевского и Ворошиловского РОВД Донецка.

Разница между ними, впрочем, прозрачна и трудноуловима. Спорт всегда пропитан идеологией. Хоть политической, хоть маркетинговой. Все эти «быстрее, сильнее, выше» призваны подчеркивать то силу арийского духа, то столичный пафос, то шахтерский характер, то просто статус владельца заведения как очень богатого человека. Не удивительно потому, что спорт время от времени создает идеи и образы, завоевывающие популярность в обществе. Не в узкой группе фанатов, а в широких, так сказать, массах.

Примеров множество. Чего, скажем, стоят сувенирные значки, выпущенные для россиян к ванкуверской Олимпиаде-2010: расторопные китайцы, у которых в языке порядок написания иероглифов смысл текста не меняет, поспешили порадовать народ надписью «Роисся вперде» на фоне триколора. С тех пор эта фраза употребляется всеми, кто желает кратко подчеркнуть, что считает имперские амбиции России нелепыми и неуместными.

В Англии, ставшей родиной не только футбола, но и движения футбольных хулиганов, на трибунах стадионов зародились несколько неонацистских партий. К счастью, власти вовремя спохватились и, презрев давние демократические традиции, лавочку прикрыли.

Оттуда же, с Альбиона, пошла мода на некоторые носильные вещи, считавшиеся культовыми у «хулиганов». Стиль одежды и манера поведения полуподпольной субкультуры стали едва ли не общепринятыми.

 Видимо, и Украине пора было уже пройти через нечто подобное. Жаль, что первым «подарком» от фанатов обществу стала идея деструктивная, которая уже сломала жизнь как минимум трем людям. Уволенному функционеру ФК «Динамо», обвиняемому в хулиганстве болельщику и владельцу типографии Денису Олейникову, вынужденному, по его заявлению, уехать из страны после изготовления партии футболок с надписью «Спасибо жителям Донбасса».

Информация о материале

Опубликовано: 27 сентября 2011