Главная

Представьте себе, что на витрине супермаркета вы видите расфасованные конфеты с указанием их цены. А на кассе вам сообщают, что к этой цене будут добавлены комиссии за расфасовку, доставку из подсобки в торговый зал, раскладывание на витрине, прокат тележки и выбивание кассового чека. В банковской деятельности нередко так и происходит, так как к оплате за получаемую клиентом услугу искусственно подкручиваются комиссии за не нужные клиенту внутрибанковские технологические операции.

Была некоторая надежда на то, что когда будут обновлять Закон «О защите прав потребителей» (далее — Закон), этот вопрос урегулируют. До обновления Закона у парламентариев в нынешнем году руки действительно дошли, но о комиссиях в итоге снова умолчали. Принятый в июле текущего года соответствующий законопроект №7351 получил вето президента, правда, по причинам, не связанным с правами потребителей. Просто по нашей традиционной привычке, к предмету Закона — правам потребителей — «приписали» ряд никак не связанных с ними вещей. В частности, отмену моратория на отчуждение госимущества и некоторые другие, против которых и возразил глава государства. В сентябре законопроект подчистили, и вот он уже снова ждет президентского подписания и вступления в силу.

Меньше всего хочется облить новый Закон черной краской. В нем немало дельных и позитивных новелл. Прежде всего, по мнению автора этих строк, запрет валютных потребительских кредитов. А также ряд положений, базирующихся на идеологии Директивы Европейского парламента и Совета Европы (2008/48/ЕС от 23 апреля 2008 года), регулирующей потребительские кредиты. Это возможности отсрочки платежа; объективные индексы по расчету процентов при плавающей ставке по кредиту; более тщательно прописанные обязанности банка полностью информировать заемщика о полной реальной стоимости кредита, включая комиссии; запрет усложнять восприятие невыгодных заемщику условий договора, манипулируя со шрифтами и цветами в бланке договора. При этом сразу отметим, что директива 2008/48/ЕС никак не унифицировала банковские комиссии, связанные с потребительским кредитованием. Общий подход европейского документа к ним таков: это должна решать каждая страна сама для себя.

В последней версии нашего Закона действительно есть запрет брать деньги за то, что не является услугой в понимании этого документа. Так, в его текс­те записано, что «кредитодателю запрещается устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита любые сборы, проценты, комиссии, платежи и т.д. за действия, которые не являются услугой в определении этого закона», а соответствующие условия договоров, предусматривающие осуществление подобных платежей, являются никчемными.

Но что есть услуга, а что нет, в законе прямо не написано. Фактически он говорит только о том, что должна быть связь услуги с заключением кредитного договора, получением, обслуживанием, погашением кредита. Но в эти безразмерные параметры можно втиснуть все что угодно! Что же конкретно является услугой — в Законе обойдено молчанием.

Что же все-таки является услугой, закон опосредованно говорит в норме о том, что должен включать кредитный договор:

«Детальную роспись совокупной стоимости кредита для потребителя (в процентном значении и денежном выражении) с учетом процентной ставки по кредиту и стоимости всех услуг (регистратора, нотариуса, страховщика, оценщика и т.п.), связанных с получением, обслуживанием, погашением кредита и заключением договора о предоставлении потребительского кредита».

То есть направленность закона в этом контексте — в большей мере информационная. Предписывается информировать заемщика, что правильно и хорошо, но нет запрета ни одной комиссии по сути, кроме комиссии за досрочное погашение кредита, которую можно было и не запрещать. Так что утверждение, что закон якобы наводит порядок с комиссиями, — правдиво лишь отчасти, в том смысле, что их теперь запрещено скрывать. Но сами по себе комиссии закон не запретил.

Для наглядности обобщенно скажем, что речь идет о следующих комиссиях (названия могут чуть-чуть видоизменяться в зависимости от изобретательности каждого конкретного банка):

 — за инициирование кредита;

 — за оценку гарантий, за­логов;

 — за обсуждение условий инструмента;

 — за подготовку, обработку документов и проведение операции;

 — за оценку финансового состояния заемщика;

 — за открытие ссудного счета;

 — за открытие, ведение текущего счета (в т.ч. карточного), расчетно-кассовое обслуживание;

 — за предоставление, выдачу (получение) кредита;

 — за операционное обслуживание;

 — за обслуживание кредитной задолженности;

 — за снятие кредитных средств наличными;

 — за страхование жизни и здоровья заемщика в пользу банка;

 — за ведение кредитного дела (договора);

 — за предоставление информации о состоянии задолженности;

 — за неполное использование кредитной линии;

 — за полный или частичный досрочный возврат кредита;

 — за предоставление консультационных (или юридических) услуг;

 — за просрочки платежей по договору.

Список, увы, не исчерпывающий.

Нередко можно увидеть рек­ламу банковских кредитов, в которых комиссии если и указываются, то вообще без упоминания, за что же они берутся? Дошло до того, что некоторые банки декларируют процентную ставку по кредиту, близкую к нулю, но все равно насчитывают дикие накрутки, фактически полностью подменяя проценты липовыми комиссиями.

Следует отметить, что в регулировании прав заемщиков по потребительским кредитам именно на законодательном уровне Украина намного опередила Россию. Однако вопрос о банковских комиссиях был поднят и очень активно дискутируется и у наших северных соседей. Инициатором дискуссии стал Роспотребнадзор, начавший штрафовать банки за комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, утверждая, что это никакая не услуга, а всего лишь ведение банком своего бухгалтерского учета, к которому заемщик не имеет ну абсолютно никакого отношения. Потом дошли руки и до других комиссий. При этом штрафы стали налагать уже за сам факт включения их в кредитные договора.

Оказалось, что если есть реальное желание защищать права заемщиков, то это вполне можно делать, не погрязая в дискуссиях о разделении полномочий центробанка и государственного органа по защите прав потребителей. Пока существует институт банковского надзора, некоторое наложение указанных полномочий будет существовать всегда — и что с того?

После нескольких рассмотренных дел президиумом Высшего арбитражного суда России (в частности, по банку «Русский стандарт» и «Сбер­банку») 19 мая с.г. было созвано заседание президиума по вопросам кредитных правоотношений с приглашением представителей государственных органов, банков, ученых. Всех очень внимательно выслушали. При этом целью этого мероприятия вовсе не было заявить, что банки — плохие, а заемщики и органы защиты прав потребителей — хорошие. Последние тоже далеко не всегда правы, и по ряду весьма важных вопросов их одернули. В реальной жизни бывают ситуации, когда «зарываются» банки (если бы они всегда вели себя честно и прозрачно, то законодательство о защите прав потребителей в соответствующей части было бы просто не нужно). Однако возникает немало ситуаций, когда правота банков не подлежит сомнению, в то время как в отношении их заемщиков этого не скажешь.

Поэтому важен справедливый баланс интересов сторон. В банковских комиссиях он связан с тем, что их нельзя сваливать в кучу — нужно разбираться с каждой отдельно. Первый критерий оценки — создает ли то, за что берется комиссия, непосредственно для клиента отдельное, самостоятельное, изолированное имущественное благо, интерес, полезный эффект? По-простому, может ли быть в реальной жизни ситуация, когда клиенту понадобилось исключительно это конкретное действие банка. Возможен и второй случай, когда комиссия допустима: если непредвиденные, но правомерные действия клиента при выполнении договора приводят к недополучению банком разумно ожидаемой прибыли.

Наверное, действительно самая горящая проблема — комиссии с физлиц по потребительским кредитам. Но только ими вопрос вовсе не исчерпывается. Если какие-то комиссии несправедливы, абсурдны по своей сути, то они точно так же не могут «драться» с юридических лиц. В защите прав физлиц и юрлиц никакой принципиальной разницы в этом вопросе нет.

В действующем отечественном Законе «О банках и банковской деятельности» есть упоминание о комиссиях, но в несколько иных аспектах. За что конкретно их можно брать, а за что — нет, этот закон тоже не предусматривает.

Когда в начале 2006 года вступила в силу новая редакция Закона «О защите прав потребителей» с нормами о потребительских кредитах, Нацбанк должен был утвердить и детализированные правила в этой сфере. Они появились только спустя полтора года, когда были утверждены постановлением правления НБУ от 10 мая 2007 года №168 (злые языки говорят, что наиболее активные в потребительском кредитовании банки полтора года тормозили их принятие как могли, заработав за это время, не раскрывая реальной стоимости кредитов, колоссальные суммы). Впоследствии недовольные банкиры еще долго пытались обжаловать новые правила в судах, правда, безуспешно.

Об этих правилах, кстати, можно сказать немало хорошего — в свое время они стали во многих вопросах шагом вперед по сравнению с тем, что было до их введения. Однако размытое, противоречивое регулирование комиссий в документе не позволило ограничить «креативность» банков в этих вопросах. В подпункте 3.6 правил некоторые комиссии вроде бы и запретили, но о наказаниях кого-либо за нарушение этого запрета не слышно (если мы неправы, то пусть регулятор огласит, какие банки и сколько раз были за четыре года, с 2007-го по 2011-й включительно, наказаны за нарушение именно этого подпункта правил)? К тому же любые комиссии можно обосновать ссылкой на подпункт 3.1 этих же правил, в котором прямо признаны правомерными комиссии за обслуживание кредитной задолженности, за расчетно-кассовое обслуживание, за юридическое оформление и т.д. А по сути, и любые иные комиссии, связанные с «предоставлением, обслуживанием и погашением кредита». Возможно даже, что это стало результатом негласного компромисса между регулятором и банками, чтобы последние хотя бы начали раскрывать реальную стоимость своих кредитов.

Во время обсуждения законопроекта №7351 один из народных депутатов, Ксения Ляпина, подняла вопрос о комиссиях. Но другие парламентарии к ней не прислушались.

В итоге все было сделано с точностью до наоборот. До последних поправок законопроект фактически запрещал только одну комиссию — за досрочный возврат кредита в течение 14 дней после дачи заемщиком согласия на его получение. Поправки к законопроекту всего лишь продлили срок запрета на эту комиссию, не разрешая взимать ее и далее, после 14 дней. Запрета каких-либо иных комиссий в Законе как не было, так и нет. Хотя, что примечательно, именно комиссия за досрочное погашение кредита по истечении 14-дневного «льготного» периода справедлива. Более того, прямо упомянута в Директиве 2008/48/ЕС как вполне возможная. Да, нужно было в Законе ограничить ее предельный размер, а также прописать формулу расчета, базирующуюся на независимых от сторон объективных критериях (по аналогии с плавающей процентной ставкой), в частности, на общей сумме кредита, сумме досрочного возврата, общем сроке кредита и сроке, прошедшем после его получения. Именно так поступили, например, Италия и Литва.

Также справедлива, к примеру, комиссия за неполное использование кредитной линии, так как банк резервировал деньги и имел обоснованное ожидание прибыли исходя из того, что кредитная линия будет использована полностью. Правда, эту комиссию Закон не запретил, и обычно она применяется в кредитовании корпоративных клиентов, на которых действие вышеназванного документа пока не распространяется.

Однако едва ли не все иные комиссии из приведенного выше полного списка несправедливы и необоснованны. Всегда или как минимум во многих случаях. Рамки статьи не позволяют подробно остановиться на каждом пункте списка, поэтому скажем лишь о нескольких.

Например, все комиссии за ведение ссудных счетов — это действительно плата за внутренний бухучет банков. Почему заемщик должен его оплачивать?

Крайне сомнительно также взимание комиссии за страхование жизни и здоровья в пользу банка в краткосрочных кредитах. Формально их получает страховая компания, а не банк — велика ли разница? Платит-то заемщик. Да, при ипотеке на много лет эта комиссия понятна и справедлива — неясно, что случится с заемщиком за много лет. Понятно ее взимание и при выдаче автокредитов, ведь владельцы передвижных средств при нашей высокой аварийности на дорогах — группа повышенного риска для жизни и здоровья. Но у нас что, заемщики, покупающие в кредит на полгода-год бытовую технику, потом массово скоропостижно умирают или становятся инвалидами? А ведь эти комиссии на практике немаленькие. И никаких критериев выбора страховой компании Закон не определил. Злые языки говорят, что это просто способ заработка дополнительных денег для собственников банков через дружественные страховые компании.

Комиссии за просрочки платежей — это просто способ обойти законодательное ограничение неустойки двойной учетной ставкой НБУ. Хотя фактически такие комиссии — это те же самые обычные неустойки. В итоге и возникают ситуации, когда заемщик, допустив просрочку на месяц или два, или не удосужившись оплатить какую-то комиссию (о которой мог даже не знать), потом получает «письмо счастья», сообщающее о значительном увеличении суммы долга из-за произведенных баснословных накруток.

Все расчетно-кассовые услуги как таковые заемщику тоже не нужны — ему нужен заем денег. На каком основании берутся огромные комиссии за снятие наличных с карточек в пределах кредитного лимита? Берите проценты по кредиту. Даже если принять во внимание, что при расчете этой же карточкой в магазине банк получит плату от торговца или платежной системы, и рассуждать по аналогии, то почему комиссия за снятие наличных во много раз выше? Тем более нельзя разрешать взимать плату за «расчетно-кассовые услуги» в тех ситуациях, когда кредит берется на покупку конкретного товара у заведомо известного продавца.

К слову, сейчас все активнее внедряется новомодный способ объегоривания населения посредством комиссий — через увязывание расчетно-кассовых и иных банковских услуг в ситуациях, когда клиенту нужны только последние. Наблюдаются очень неприятные тенденции, связанные с расчетно-кассовыми услугами: при попустительстве регулятора их начали подвязывать под депозиты. Как известно, в 2010 году «Родовид Банк» установил комиссию в 2% за возврат депозитов под видом платы за «расчетно-кассовое обслуживание». Национальный банк фактически встал на сторону временной администрации, отвечая вкладчикам: «Так вы же согласились заплатить комиссию» (то, что иначе депозиты не отдавали, НБУ «не замечал»). Переняв этот опыт, теперь уже другой крупный проблемный банк берет по той же «расчетно-кассовой схеме» (правда, меньше — 1%) за возврат депозитов, еще и переводя валютные депозиты в гривню по взятому едва ли не с потолка и не выгодному для клиента курсу. А ведь фактически это не что иное, как скрытая комиссия за конвертацию. Впрочем, на этой ниве не отстает и еще один очень крупный банк — большой поклонник международных платежных систем, курс конвертации которого по проведенным за рубежом карточным расчетам ох как далек от рыночного.

Что же нужно для справедливого баланса интересов банков и клиентов? Для этого необходимо установить на законодательном уровне следующие правила:

 — клиент оплачивает только ту услугу, которая имеет для него отдельный самостоятельный интерес, полезный эффект;

 — не может существовать платежей за обычные внутритехнологические операции банка;

 — за одно и то же не могут взиматься проценты и комиссии одновременно;

 — комиссии существуют только за правомерные действия клиента, не может быть комиссий за его неправомерные действия, за которые должны быть предусмотрены штрафы.

Информация о материале

На протяжении 2009 – 2010 годов в Интернете стали появляться многочисленные статьи, в которых подробно объясняется, как заемщики, которые не в состоянии осуществлять платежи по ипотечному кредиту или автокредиту, могут избавиться от обязательств, при этом не оставшись должником перед банком. Авторами этих статей являются сотрудники малоизвестных организаций – Ассоциации экспертов медиа и права (председатель Олег Дейнека, телеведущий) и Консультационного центра по вопросам банкротства (генеральный директор Анатолий Родзинский).

Данные господа предложили такую схему избавления от кредитных обязательств:

1. Заемщик – физическое лицо регистрируется как предприниматель.

2. В ходе его непродолжительной хозяйственной деятельности возникает (по сути, искусственно создается) долг в нужном размере (от 187,5 тыс. гривен).

3. Предприниматель обращается в суд с заявлением о признании его банкротом.

4. Хозяйственный суд налагает арест на имущество предпринимателя, признает его банкротом и открывает ликвидационную процедуру, о чем уведомляет всех кредиторов. В ходе ликвидационной процедуры все имущество банкрота распродается. Долги, в том числе перед банком, погашаются. Оставшаяся сумма признается безнадежным долгом и списывается.

5. Жизнь предпринимателя, а соответственно и бывшего заемщика, начинается "с чистого листа", а не до конца удовлетворенному банку остается лишь правильно отразить задолженность в бухгалтерском и налоговом учете и минимизировать налоги.

Правовой анализ этой схемы и юридическое обоснование невозможности ее реализации на практике были опубликованы ранее. Вернуться к данной теме меня побудила массированная информационная атака, осуществляемая разработчиками схемы. Дошло до смешного – призыв банкротиться в исполнении телеведущего-рэппера можно услышать в последней песне украинских поп-исполнителей. Лейтмотив всей PR-кампании по банкротству – приходите к нам, дорогие заёмщики, – мы вас обанкротим и избавим не только от «лишней» квартиры, но и обременительного кредита.

В последнее время сложно найти Интернет-ресурс финансового профиля, на котором не была бы размещена статья про «пользу» банкротства. Причем консультантом выступает одно и то же лицо – генеральный директор Консультационного центра по вопросам банкротства Анатолий Родзинский (студент юридического факультета Харьковского педагогического университета). Отсюда возникает закономерный вопрос – или украинские практикующие юристы настолько отстали от современных студентов (т. к. не предлагают подобные услуги), или эти самые студенты реализовали схему, «благодаря» которой десятки или сотни заемщиков рискуют лишиться не только более 6000 долларов США (стоимость услуг студентов), но и самого ценного – времени?! Времени, на протяжении которого можно было бы реструктуризировать кредит, перевести его в другую валюту, или найти еще какой-либо действенный и законный способ по уменьшению обязательств (в результате переговоров с банком-кредитором и в полном соответствии с действующим законодательством Украины).

Автор не призывает заемщиков, оказавшихся в затруднительном положении, не прибегать к услугам «специалистов по банкротству», – это право каждого человека. Однако прежде чем отдавать $6000 людям, которые не имеют даже высшего юридического образования, настоятельно советую изучить все возможные риски. Не лишним будет обратиться к двум – трем практикующим (!) адвокатам, чтобы определить стратегию своих дальнейших действий.

Предлагаю оценить возможные риски, основываясь исключительно на опубликованные господами Родзинским и Дейнекой сведения.

1. Позволит ли квалификация «специалистов по банкротству» эффективно отстоять ваши интересы в банке-кредиторе, суде и других гос. органах?

Из открытых источников известно, что Анатолий Родзинский – студент-юрист. Также как и телеведущий Олег Дейнека. Возглавляемая ими команда юристов «занимается банкротствами с 2002 года». «С помощью юристов Центра от кредитов уже освободились более 100 заемщиков банков». Примечательно, что на многочисленные просьбы предоставить судебные решения по данным делам (естественно, без имен и фамилий банкротов и других личных данных) – они ссылаются на решение по одному-единственному (!!!) делу.

Имеется в виду Постановление Хозяйственного суда Харьковской области от 23.12.2008 года по делу № Б-39/189-08, оставленное без изменений в ходе рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Альфа-банк" постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.03.2009 года.

За данными цифрами и датами скрывается абсолютно тривиальное дело о банкротстве. А именно – банкротом был признан именно предприниматель. Его банкротство было обусловлено невозможностью обслуживания кредитов, взятых на развитие бизнеса (покупку коммерческой недвижимости и оборудования) и в статусе СПД.

Во время Интернет-конференции Анатолия Родзинского читатели ТРИ (!) раза просили опубликовать конкретные судебные решения (или ссылки на них в реестре судебных решений). Результат – ссылка на ОДНО и то же (!) решение!

Не смущает ли никого такая загадочность?

2. Многих заемщиков может привлечь относительная простота предложенной схемы по банкротству. Но всё ли так гладко, как утверждают «специалисты по банкротству»?

Студенты-юристы дали надежду десяткам тысяч заемщиков избежать выплат по кредиту, оперируя такими понятиями, как «друг-СПД», «знакомый арбитражный управляющий-ликвидатор», «знакомый» эксперт-оценщик. Отсюда возникает вопрос. А не рассыплется ли как карточный домик данная схема, если суд назначит «не того» арбитражного управляющего? Выиграет ли заемщик, если после нескольких лет регулярных выплат по ипотеке его имущество купит не «знакомый», а работник банка или какой-то другой осведомленный человек. Согласитесь, наивно полагать, что никто не будет претендовать на квартиру или авто, реализуемое за 20% от рыночной стоимости!
С завидным упорством юриста-первокурсника, цитирующего выгодные для него нормы права и не анализируя ситуацию в целом, «председатель Ассоциации» учит читателей, как можно лишить банк денег. Напоминая, что согласно законодательству требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются лишь в третью очередь (ст. 49 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»), журналист предлагает направить их на выплаты по первой и второй очереди. Напомню, в первую очередь удовлетворяются требования, возникшие в связи с причинением вреда жизни и здоровью, алименты, а также разные социальные платежи (на пенсионное страхование). Уж не предлагает ли журналист избить кого-то «знакомого», а затем выплачивать ему компенсацию («по старой дружбе» – лишь бы банку не досталось)…

Журналист, предлагающий схему «фиктивного» банкротства, забыл упомянуть, что согласно п. 11 ст. 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» договор, заключенный должником с заинтересованными лицами, в результате которого кредиторам причинены или могут быть причинены убытки, может быть признан хозяйственным судом недействительным.

Анатолий Родзинский во время Интернет-конференции как бы случайно «забыл» рассказать об одном важном факте. Он утверждает, что «Після завершення розрахунків з кредиторами у процедурі банкрутства боржник звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів на підставі ч. 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".»

Однако указанная им норма права так же предусматривает, что «Вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.»

Таким образом, за свои (!) 6000 долларов США можно не только лишиться квартиры, за которую уже выплачена солидная сумма, но и по решению суда (в порядке производства по иску банка к заемщику) продолжать выплачивать остаток долга перед банком по кредитному договору, согласно требованиям личного характера.

3. Заемщики в свое время брали в кредит деньги банка. Представляет ли банкротство заемщиков какую-либо опасность банкам, вкладчикам банков и экономике Украины в целом?

Анатолий Родзинский утверждает, что «Банки – это предприятия, созданные с целью зарабатывания прибыли для своих владельцев. Большинство из них принадлежат иностранцам, которые несколько лет зарабатывали на украинцах сверхприбыли до 1000% в год.»

Уверен, все коммерческие организации (в т. ч. возглавляемый им Консультационный центр) созданы для получения прибыли. Показатель 1000% в год – спорный. Не понятно, о каком банке идет речь и не указаны расчеты. Утверждение, что поскольку банки «плохие», устанавливают грабительские процентные ставки – то и долг им можно не возвращать – просто циничное. Как будущий юрист может агитировать НЕ выполнять обязательства по договору, НЕ отдавать чужое имущество (деньги банка)?
По аналогии, можно не отдавать долг, взятый у соседа, если знаешь, что деньги ему достались не благодаря тяжелому труду?! И еще – как-то совсем не учитывается, что банк дает в кредит не только что напечатанные бумажки, а свои деньги, свое имущество! Очевидно, что невозвраты кредитов приведут к проблемам по погашению задолженности банков перед своими кредиторами, и вкладчиками в частности.

Господин Родзинский утверждает, что невозврат денег банку не приведет к банкротствам банков, увольнениям банковских служащих и проблемам с возвратами банками депозитов вкладчиков. «Соотношение суммы депозитов физических лиц в банках, которые в основном выдавали кредиты (Укрсиббанк, Укрсоцбанк, ВТБ, Альфа-банк и т.д.), не превышает 15% от суммы выданных этими банками кредитов.» Вот тут и кроется ложь – согласно статистике НБУ эта доля превышает 60%. Как видно, угроза для вкладчиков при невозврате заемщиками долгов – серьезнейшая.

Почему мы не можем уяснить, что банки – посреднические организации. Это их природа – взять деньги у одного (вкладчика, инвестора) и отдать другому (заемщику). Не отдав 100000 грн. кредита за автомобиль можно быть уверенным, что у нескольких десятков вкладчиков появятся проблемы. Напомню, что именно из-за разрыва ликвидности (требования вкладчиков значительно превысили плановые поступления) возникли проблемы у банков «Надра», «Укрпромбанк», «Киев» и пр.

Еще одно утверждение – «в Украине с начала кризиса уже зарегистрировано около десятка новых банков» – и еще одна ложь. Для того чтоб убедиться в этом, достаточно посмотреть статистику НБУ.

4. Как следует поступить, чтоб не стать жертвой мошенников?

Если вы всё же решили пройти всю указанную выше процедуру, советую придерживаться нескольких правил:

• следует фиксировать все договоренности с Консультационным центром в письменной форме. Если вам будут отказывать в этой просьбе – значит компании есть что скрывать;

• перед подписанием договоров и других документов проверяйте, имеет ли полномочия (право подписи) представитель Консультационного центра. Для этого следует ознакомиться с доверенностью, уставом предприятия и т. п.;

• внимательно ознакомьтесь с предложенным договором перед подписанием. Вы должны быть уверены, что платите именно за результат, а не за процесс. Подписывая, к примеру, договор про информационно-консультационное обслуживание, будьте уверены, что в будущем не сможете отстоять свои права и вернуть деньги за услуги, если не добьетесь признания себя банкротом и списания всех (!) долгов;

• в договоре обязательно должна быть прописана материальная ответственность Консультационного центра за случай, когда не удастся признать вас банкротом, или банк по прежнему будет требовать погасить долг в порядке, определенном гражданским законодательством;
• не прекращайте регулярные выплаты по кредиту. Если не получится осуществить задуманное, вы не только лишитесь $6000, но и должны будете уплатить пеню и прочие санкции, предусмотренные кредитным договором.

Ну а самый лучший совет – старайтесь приложить все усилия, чтоб выполнить обязательства по кредитному договору, не прибегая к услугам каких-либо малоизвестных фирм. Так же, как вкладчики никогда не смирятся с отказом банков отдавать по каким-либо причинам депозиты, так и банки никогда не простят долги заемщиков – что бы не говорили «юристы» по поводу лояльности банков к процедуре банкротства и ее всесторонней поддержке.

Уверен, в данной ситуации кредиторы и заемщики должны искать совместный выход. Нацбанк уже почти пол-года реализует валюту по «льготному» курсу, коммерческие банки охотно идут на реструктуризацию кредитных обязательств (в частности, благодаря вступлению в силу Постановления Правления НБУ №328, которым регулятор определил порядок реструктуризации проблемных кредитов).

Поиск компромисса – это и есть цивилизованный пусть выхода из кризиса. Разные полулегальные схемы – это пусть в никуда. Реализовать их, как задумывают «эксперты по банкротству», можно лишь при условии сговора всех ее участников (в т. ч. судей трех инстанций и банковских работников).

Информация о материале

Кабинет Министров Украины подписал меморандум с афганцами и чернобыльцами о сохранении существующего порядка выплаты льгот. Таков итог противостояния и последующего переговорного процесса, длившегося 10 дней. Портал «Политика и деньги» рассказывает о том, скольких льготников в Украине «поразил в правах» злополучный «закон» и к каким финансовым последствиям привел «штурм Рады» 20 сентября протестантами - ветеранами локальных войн и ликвидаторами чернобыльской аварии.

Страна льготников

Согласно данным Единого государственного автоматизированного реестра лиц, имеющих право на льготы, в Украине насчитывается приблизительно 16 млн льготников. Из них 13 млн получили право на льготы по социальным признакам, а 3 млн - по профессиональным.

Среди основных категорий пенсионеры по возрасту (10,5 млн), дети войны (6 млн), ветераны труда (4,5 млн), ветераны войны (3 млн), чернобыльцы (2 млн). Всего в Украине зарегистрировано 27 млн льготных статусов. Это означает, что многие люди имеют право одновременно на несколько льгот.

Общая стоимость льготников для украинской экономики оценивается минимум в 30 млрд грн. в год. Для сравнения это вдвое больше бюджетных ассигнований на Вооруженные силы страны и почти столько же, сколько в совокупности составляют все местные бюджеты Украины.

В то же время далеко не все получают положенные им по закону льготы. К примеру, лишь небольшое количество детей войны видят предусмотренную законодательством надбавку в 30% от размера минимальной пенсии. Причем даже судебное решение не является гарантией получения «своих» денег, поскольку в государственном бюджете вообще не предусматривается выделение этих средств.

Наличие колоссального контингента льготников влечет за собой ряд социально-экономических проблем. Прежде всего, это проблема социальной справедливости. В Украине неприлично много льгот имеет политическая, бюрократическая и силовая элита государства. В своем большинстве это очень обеспеченные люди. И остается непонятным, почему льготные преференции распространяются и на этих граждан?

Кроме того, масштабные льготы препятствует развитию социально значимых сфер экономики Украины. В первую очередь, это касается общественного транспорта и жилищно-коммунального хозяйства. Достаточно сказать, что правом на бесплатный проезд в различных видах транспорта пользуется 24 млн человек, а льготами по оплате услуг ЖКХ 7 млн. В результате многие государственные и коммунальные предприятия испытывают хронический дефицит оборотных средств и лишены возможности инвестировать в собственное развитие.

Очевидно, что существующая система предоставления льгот является непосильным бременем для Украинского государства и нуждается в серьезной трансформации. С другой стороны, для большого количества людей льготы стали непременным условием их выживания.

В условиях высокой инфляции и частой девальвации национальной денежной единицы некоторые льготы даже стали своего рода «твердой валютой». Например, бесплатный проезд. Это при любой экономической ситуации и политической власти вечная ценность.

А покушаться на вечные ценности чревато. Об этом убедительно свидетельствует российский опыт 2005 года. Тогда власти РФ приняли решение монетизировать льготы, как это принято во многих развитых странах. В ответ по всей России вспыхнули массовые уличные протесты, которые настолько напугали власть, что вопрос был немедленно снят с повестки дня и с тех пор больше не поднимался.

Штурм Рады

Теперь и у Украины есть свой яркий опыт борьбы за право граждан на льготы. 9 сентября Верховная Рада приняла в первом чтении проект закона о гарантиях государства по выполнению судебных решений (№ 9127). В переходных положениях этого документа предусматривается, что размер и порядок выплаты льгот для 36 категорий льготников будет определяться не законами Украины, а решениями Кабинета Министров.

В случае принятия этого закона в целом правительство получило бы право устанавливать льготы на свое усмотрение, а не выплачивать их в объеме, предусмотренном действующим законодательством.

20 сентября, накануне второго чтения, у здания парламента в Киеве собралось по разным оценкам от 10 до 15 тыс. человек. Основными организаторами акции выступили «Союз Чернобыль Украины», Украинский союз ветеранов Афганистана и общественная организация «Никто, кроме нас». Они выдвинули требования отменить законопроект № 9127 и другие «антисоциальные законы», принять новый закон о выборах, распустить Раду.

В тот день произошли события, которые уже вошли в историю как «штурм Рады». В ходе акции наиболее активная часть митинговавших осуществила попытку силового проникновения в здание парламента. Эта попытка почти увенчалась успехом и изрядно напугала народных депутатов. Верховная Рада отложила рассмотрение законопроекта во втором чтении, а Кабинет Министров сформировал группу переговорщиков во главе с вице-премьером - министром социальной политики Сергеем Тигипко.

30 сентября министр сообщил, что правительство подписало с афганцами и чернобыльцами меморандум о взаимодействии и сотрудничестве. В соответствии с меморандумом из проекта закона исключат переходные положения, которые предоставляли правительству право регулировать льготы в ручном режиме. Это касается всех 36 категорий льготников. Более того, Сергей Тигипко заверил, что афганцам и чернобыльцам размер льгот будет даже увеличен.

Таким образом, Кабинет Министров не только не сэкономил государственные средства, но и взял на себя повышенные обязательства. По словам главы фракции Партии регионов Александра Ефремова, для обеспечения всех льгот необходимо будет изыскать в проекте бюджета-2012 дополнительно 10 млрд грн. Это  проблема для правительства, поскольку фактически на эту сумму увеличивается дефицит госбюджета.

Между тем перед Кабинетом Министров поставлена задача удержать дефицит государственных финансов на уровне, предусмотренном обязательствами Украины перед МВФ, то есть не более 2,5% от ВВП. Следует учесть, что отношения с фондом вновь важны для Киева: мировая экономика ощутимо замедляет темпы роста, и деньги МВФ могут послужить дополнительным финансовым демпфером в случае кризисного развития событий.

Ручное управление льготами как раз и рассматривалось правительством как инструмент, с помощью которого планировалось достичь требуемых фондом бюджетных показателей.

Вряд ли власти намеревались провести в 2012 году действительно масштабные сокращения льгот, все-таки следующий год предвыборный. Скорее всего, существенно урезать льготы правительство стало бы только в случае крайней необходимости. Тем не менее, «штурмовики» лишили Кабмин даже теоретических шансов сделать это законно.

«В борьбе обретешь ты право свое...»

Первый вывод, который можно сделать из всей этой истории: наиболее эффективный способ общения с нынешней украинской властью - это разговор с позиции силы. Столкнувшись с жестким силовым сопротивлением, правящая команда сдает свои позиции. Год назад налоговый Майдан позволил сохранить упрощенную систему налогообложения для миллионов людей. Нынешней осенью «штурм Рады» предотвратил ограничение льгот для десятков миллионов граждан. В то же время против пенсионной реформы так яростно не боролись. Результат известен.

Поскольку тактика силового давления на власть дает очевидный результат, это вполне может послужить руководством к действию и для других социальных групп. Но на успех смогут рассчитывать лишь те, кто продемонстрирует способность к самоорганизации, осознание общности интересов, как «упрощенцы», и высокий уровень корпоративной солидарности, как афганцы и чернобыльцы.

К тому же, теряя поддержку в обществе, власть уперлась в пределы применения своего контрсилового потенциала. Показательный факт – на заседании Кабинета Министров 26 сентября министр внутренних дел Анатолий Могилев не смог гарантировать безопасность правительственных зданий. Ну чем не приглашение зайти в случае чего в гости к народным депутатам или правительственным чиновникам «организованной толпой»?

Второй вывод состоит в том, что во всех этих процессах оппозиция отсутствует как сколь-нибудь значимый политический фактор. Организация и проведение массовых протестных акций все чаще происходит без участия оппозиционных партий и политиков. Оппозиция сегодня попросту стала ненужной, она все еще живет позавчерашним политическим днем.

Те же афганцы и чернобыльцы все чаще предпочитают дистанцироваться от любых политиков. Например, 29 сентября в Днепропетровске во время акции протеста против принятия законопроекта № 9127 представителям Коммунистической партии не дали даже развернуть партийный флаг и обвинили в их популизме. Это, кстати, еще одно свидетельство того, что главные разделительные линии в украинском социуме сегодня проходят не между властью и оппозицией, а между элитами и остальной частью общества.

Информация о материале

Несмотря на то, что афганцам и чернобыльцам, которые во вторник штурмовали парламент, было клятвенно обещано сохранить льготы, оказалось, что деньги на эти самые льготы в проекте бюджета-2012 не заложены в принципе. По крайней мере, так утверждают оппозиционеры. Регионалы оправдываются: мол, документ прошел только первое чтение и еще будет дорабатываться.

«В проекте бюджета на 2012 год не заложены средства на финансирование льгот, об отмене которых говорится в еще не принятом парламентом законе, против которого протестовали афганцы и чернобыльцы», - рассказывает член бюджетного комитета ВР, бютовец Остап Семерак.

По его словам, правительство просто не включило в госбюджет необходимую на выплату льгот сумму.

 «Речь идет о 10 млрд грн, которые были в бюджете-2011, а в бюджете-2012 их нет. На мой вопрос, который я задал на бюджетном комитете, министр финансов Федор Ярошенко ответил, что все это провокация, мол, все деньги есть, а то, что мы пытаемся защитить чернобыльцев и афганцев – это подыгрывание агрессивно настроенным людям. На самом деле, это все эмоции, а денег этих нет», - подчеркнул Семерак.

Коллегу по парламенту поддерживает и депутат Арсений Яценюк. Он утверждает, что помимо отсутствия денег на выплаты 16 льготным категориям граждан, в проекте госбюджета «заморожены все социальные статьи, на 22 млрд грн сокращено финансирование Пенсионного фонда». По его словам, даже если скандальный законопроект N9127 не будет принят и эти статьи не исключат из госбюджета, они все равно не будут профинансированы.

Интересно, что лидер фракции ПР Александр Ефремов, с одной стороны клятвенно пообещал чернобыльцам и афганцам сохранить льготы, назвав разговоры об их отмене «страшилками». А с другой, припугнул, мол, из-за льгот денег на зарплаты и пенсии может не хватить.

А вот первый замглавы бюджетного комитета, регионал Владислав Лукьянов отвечать на вопрос, есть ли деньги на льготы, прямо не стал - посоветовал дождаться принятия окончательного варианта бюджета.

 «У нас пока нет принятого закона о бюджете. А законопроекты, которые рассматривались, приняты только в первом чтении. То есть говорить о том, что денег на льготы уже нет – нельзя. Законопроект о бюджете принят только к рассмотрению. Мы будем увеличивать финансирование социальных статей, бюджет будет пересматриваться», - заявил В.Лукьянов, отметив при этом, что «конкретных рецептов» изменения бюджета пока что нет.

В то же время, по словам министра соцполитики теневого правительства Андрея Павловского в проекте бюджета увеличены расходы на обслуживание властьимущих в ущерб широким слоям населения. «В целом на содержание бюрократического аппарата высших органов государственного управления и местной власти в бюджете на следующий год закладывается сумма 16,7 млрд грн, в то время как на детей войны, чернобыльцев, афганцев, другие социально незащищенные слои – 7,5 млрд, а в целом на социальные программы – 13,9 млрд», - отмечает Павловский. Не доволен он и статьей расходов на ВР (около 850 млн грн), причем львиная доля на содержание парламента уходит, по его словам, «непонятно куда». «Ну, например, в этом году на ремонт здания парламента потратили 12 млн грн. И где вы видите этот ремонт?», - оглядываясь на потертые коврики, задается вопросом депутат.

Кроме того, по словам Павловского, обещанной президентом минимальной пенсии 1200 гривен в бюджете не заложено, а прожиточный минимум рассчитывался по методике, которая не пересматривалась с 2000 года.

 «Хотя, согласно закону, методика должна пересматриваться каждые пять лет. А мы до сих пор исходим из потребности населения в резиновых сапогах и других вещах, которые уже не используются. При этом, там не учтено повышение цен на энергоносители и коммунальные услуги», - возмущается Павловский.

Социалка, как всегда остается краеугольным камнем при рассмотрении бюджета. Если на нужды населения выделяют много – документ называют бюджетом «проедания». Если мало – правительство обвиняют в том, что оно не заботится о социально незащищенных категориях населения. Найдут ли депутаты и Кабмин «золотую середину», увидим уже совсем скоро – свои предложения и поправки к правительственному варианту бюджета депутаты подготовят к 1 октября.

Информация о материале

Харьковские вузы, пережив сложную вступительную кампанию, начали борьбу за будущих абитуриентов и их денежные знаки сразу же после 1 сентября. Во многих учебных заведениях, главным бонусом для тех, кто готов заплатить за подготовительные курсы, стали 20 дополнительных баллов к результатам ВНО.

Подкурсы во все времена были для абитуриентов способом заблаговременно зарезервировать себе место в вузе, а для преподавателей получить прибавку к зарплате. В этом году, Минобразования устроило акцию в лучших маркетинговых традициях – заплати за подкурсы и получили дополнительных 20 баллов к результатом ВНО. Принять участие в этом бонусном мероприятии могут только те абитуриенты, которые проучились  на курсах минимум 3 месяца и поступают в этот же вуз на естественно-математические и инженерно-технические специальности. В свою очередь в самих учебных заведениях акцию от Табачника интерпретировали на свой лад.

В Харьковском национальном университете имени Каразина на подкурсах решили заработать по полной программе. За подготовку по одному предмету на воскресных/вечерних курсах, которые длятся четыре с половиной месяца надо выложить 720 гривен. А за 1008 гривен вас будут готовить к поступлению на два месяца дольше. Предметы для обучения – на выбор. А вот дополнительные баллы дадут только тем, кто заплатит за подготовку минимум по трем предметам и отсидит за партами не менее 150 уроков.

Иногородним поступающим Университет предлагает пройти заочные семимесячные курсы. Количество предметов здесь тоже на выбор. Самые дорогие предметы - украинский язык и литература, за них придется заплатить по 400 гривен за каждый. Остальные дисциплины стоят по 300 гривен. Однако, тем кто закончит такие курсы дополнительные баллы не положены.

Так что тем, у кого с финансами напряженно, но очень хочется получить бонусы от Табачника, лучше отправиться в политехнический университет «ХПИ». Подготовка по одному предмету на семимесячных курсах здесь стоит 682 гривни. При этом для получения заветных баллов абитуриенту, необходимо проучиться минимум по двум предметам. А еще проще пойти на заочные курсы. Всего за 850 гривен за 7 месяцев абитуриенты освоят три предмета и получат дополнительные 20 баллов независимо от успехов в учебе.

Другая ситуация в Харьковском национальном университете радиоэлектроники. Поскольку вуз технический, дополнительные баллы обязательно дают после окончания как воскресных, так и вечерних подготовительных курсов. Но начислять их будут в зависимости от успешности сдачи экзамена после обучения. Так что количество баллов может варьироваться от 1 до 20. Что касается стоимости учебы, то воскресные курсы длятся шесть месяцев и  включают в себя  2 предмета (математика и украинский язык), которые стоят 1280 гривен, а также факультатив (физика), за который надо заплатить 260 гривен. За полугодовые вечерние курсы из трех предметов надо заплатить 1300 гривен. Заочной подготовки к поступлению в ХНУРЭ нет.

Что касается самых престижных вузов Харькова, то им акции от Табачника ни к чему. Харьковский медицинский университет, поставил в этом году конкурсный рекорд - на специальность стоматология при госзаказе в 4 места заявления подали 378 абитуриента. То есть на одно бюджетное место претендовали почти сто человек. Естественно, что при таком спросе бороться за абитуриентов не надо, на них нужно лишь зарабатывать. Цены на подкурсах достаточно демократичные за семимесячные вечерние или заочные подготовительные курсы из пяти предметов, нужно заплатить 1070 и 1040 гривен соответственно.

В Юридической академии, которая также в этом году не испытывала проблем с поступающими, решили вообще не отягощать себя обучением  абитуриентов. Подготовительных курсов там нет. Так что готовиться к тестам можно либо самостоятельно, либо оплачивая весьма недешевые частные уроки.

Информация о материале

17 сентября на 8-й конференции «Ялтинская европейская стратегия» (YES) советник президента Соединенных Штатов Америки по экономике Пол Кругман в неформальной обстановке и под шум прибоя давал местной элите ценные советы. «У вас есть ресурсы, население и прекрасное географическое положение. Это преимущество — быть частью большой европейской площадки, — отметил именитый ученый. — Но если посмотреть на более-менее развивающиеся страны, то почти все из них поднялись в основном через децентрализацию и создание возможностей для развития регионов» («Корреспондент» № 37, 23. 09.2011).

Я не в курсе, внимал ли Виктор Федорович (выдвиженец Партии РЕГИОНОВ) словам нобелевского лауреата или на него снизошло эксклюзивное озарение, но ровно через 10 дней после описанного события из-под пера президента вышло жесткое тематическое поручение, пункт шестой которого гласит: «Н.Азарову (премьер-министр), А. Ермолаеву (директор Института стратегических исследований при президенте Украины), С.Маликову (руководитель государственного фонда содействия местному самоуправлению) вместе с органами местного самоуправления и их ассоциациями подготовить предложения относительно реформы местного самоуправления и территориальной организации власти в Украине».

Оптимисты возрадовались: дошло наконец-то. И тут же внесли Януковича в почетный список из четырех украинских президентов, в течение 20 лет независимости перманентно дававших сие ответственное задание своим подчиненным. А вдруг у этого получится выполнить свои обещания, отдать власть на места и открыть нам путь к процветанию и благоденствию? Скептики тут же уточнили: Украина, мол, сегодня председательствует в Совете Европы. Приоритет этой организации известен — развитие самоуправления. В ноябре — все министры стран СЕ, отвечающие за региональную политику и местное самоуправление, соберутся в Киеве на Международные муниципальные слушания. Более того, накануне 1 ноября в Украинском доме запланирована встреча президента с представителями местного самоуправления. Естественно, президент должен выйти к народу и европейским партнерам с каким-то политическим документом. Традиционно это должна быть очередная концепция реформирования. Так что дело здесь не в золотом ключике, а в банальном спектакле, перед которым один известный герой из той же сказки просто начинает дрессировать своих кукол.

О том, куда и кому в итоге Янукович откроет двери, мы расспросим у скептиков несколько позже. А вот с каким успехом пройдет намеченный спектакль, оптимистам обязательно расскажут по телевизору. Уже в ноябре. Но чтобы объективно судить о таланте придворных режиссеров, стоит ознакомиться с некоторыми деталями местной театральной кухни. Итак…

В главной роли — мэр

На самом деле Виктор Федорович может абсолютно честно заявить европейским министрам, что любая власть в Украине всегда делала ставку на местное самоуправление. И он тоже. Более того, мэр (голова громады) всегда был, есть и будет ключевой фигурой политического действа, развернувшегося в Украине. Роль мэра расписана до мельчайших подробностей. А в ночь выборов парламента или президента (об этом, однако, президенту лучше промолчать) входит в стадию кульминации. Обеспечивая мэру впоследствии либо широкую лояльность власти (если ее устроил результат), либо проблемы. С финансированием программ, депутатским корпусом и пр. Вот, собственно, и все принципы местного самоуправления, хоть и не закрепленные в Хартии о местном самоуправлении, которую мы ратифицировали в 1996 году, однако широко используемые.

При этом стоит уточнить, что формы стимулирования местной лояльности у лидеров нации на протяжении всех этих лет были разные. И если экс-премьер Тимошенко, к примеру, в период действия измененной Конституции предпочитала подкуп местных элит («Взятка», «Зеркало недели» №48, 12 декабря 2009), блокируя европейскую норму о выборах мэров в два тура, то Виктор Федорович пошел своей — чисто мужской дорогой. Предпочел жесткий стиль, который и продемонстрировала его команда в период прошлогодней местной избирательной кампании. Десятки уголовных дел накануне выборов, которые любезно открыли дверь кандидатам в мэры в Партию регионов, — ее незабываемая история. Бюрократические препоны в избирательных комиссиях тем, кто все-таки умудрился политически заблудиться, тоже. Но вот примеры из жизни ныне действующих городских голов, волей народа проскочивших через административное сито, актуальны. Потому как лидеры громад, которых Банковой не удалось вывести со сцены и приручить вчера, сегодня додавливаются, так сказать, по ходу пьесы. Ибо шаг в сторону — и другой главный герой.

Черновцы. Мэр Анатолий Федорук, выдвиженец партии «Едність». Наказан недоверием, которое ему выразил депутатский корпус Черновцов. Федорук апеллировал к парламенту. Тщетно. Профильный комитет поддержал, призвав городских депутатов вернуться в законодательное поле. Однако народные депутаты рассматривать вопрос в зале отказались. Вопрос завис. Перевыборы не назначены. Делами в городе заправляет секретарь горсовета регионал Виталий Михайлишин. Иск мэра местный суд к рассмотрению принял только после решения окружного апелляционного суда. Идет судебный процесс. Федорук здоров, преступлений не совершал, от должности не отказывался, поэтому в борьбе за торжество закона готов дойти до Европейского суда.

Новоднестровск. Из свежих. И в той же Черновицкой области. Руслан Панчи­шин («Фронт перемен»), которому депутаты также выразили недоверие, на Верховную Раду надеяться не стал. Сразу пошел в суд и публично обратился к президенту с требованием снять с должности губернатора Михаила Папиева. Последний, по словам мэра, лично обучал депутатов тонкостям местной политической кухни. Тому, кто плохо усваивал, напоминал о бизнесе или рабочем месте на государственном предприятии. В результате депутаты стали мэру дружно не доверять. А «президент Бессарабии и Буковины» Михаил Папиев (именно так Михаил Николаевич себя величает в тесном кругу) оказался вполне доволен. Собственно, в этом славном мессидже губернатора — хранителя вертикали — сконцентрирована вся реформа местного самоуправления. Вот интересно, даст ли президент Украины возможность «президенту Бессарабии и Буковины» доложить о своих успехах европейским партнерам?

Сарны. Самое горячее. Здесь тоже все по-честному. По-мужски. На прошлой неделе мэру Сергею Евтушку (выдвиженец «Батьківщини») позвонил целый полковник Зозулинский из главного управления по борьбе с организованной преступностью и распорядился срочно прибыть на рабочее место (мэр был на выезде) и предоставить документы, касающиеся его назначения и зарплаты. «Ни мотиваций, никаких объяснений мне дано не было, — рассказывает Евтушок. — Только письмо с требованием предоставить документы с подписью замначальника Управления Лазарева. С одной стороны, я могу связать эту настойчивую и нетерпеливую просьбу с вступлением в силу закона о противодействии коррупции и чисто профессиональной ошибкой. Я когда-то был соучредителем фирмы, но давно из состава учредителей вышел. С чем можно связать поведение представителя правоохранительных органов, прибывшего из самой столицы (!), не пойму до сих пор. Хватание за руки, дерганье за пиджак, игнорирование просьбы моей сотрудницы вызвать врача — ей стало плохо от этого шоу… Потом абсолютно открытое заявление полковника: дескать, если вы обратитесь в суд, там все равно будет принято «правильное решение. Почему правильное, а не законное?..»

Горсовет Сарн принял решение обратиться с протестом ко всем властным институциям, в том числе и в Генпрокуратуру.

В массовке — реформа

О том, что горемычной реформе местного самоуправления при всей ее поистине женской покладистости никак не удается убедить режиссера дать ей главную роль, автор писала в самых разных вариациях и образах на протяжении пяти последних лет. И писать, если честно, больше не хочется. Впрочем, как и экспертам не хочется о ней говорить. Зачем время-то зря тратить?.. Однако поручение президента подготовиться к реформе неожиданно вдохнуло двадцать пятую жизнь в заезженную тему и подвигло на откровения целый ряд компетентных собеседников. Одним из самых ярких оказался глава парламентского комитета по вопросам местного самоуправления Александр Омельченко. Роль которого в этой истории отнюдь не последняя. Хоть и значительно режиссерами с Банковой преуменьшенная.

— По моему глубокому убеждению, любые предложения власти «реформировать, усилить, реорганизовать, внести изменения…» на фоне невыполнения уже действующих законов и Конституции — это лишь желание скрыть или оправдать существующие нарушения, — заявил ZN.UA Александр Омельченко. — И это прежде всего касается темы местного самоуправления.

— Во-первых, действующая Конституция Украины еще в 1996 году признана лучшей в Европе. К сожалению, ряд законов, которыми она должна была быть дополнена в части местного самоуправления в том числе, продолжают разрабатываться. Однако не стоит забывать, что при их отсутствии действует конституционная норма. И она — выше любого закона. А что сказано в Конституции? Источник власти — народ (гражданин, громада). А что такое громада? Село — поселок — малый город — город — областной центр — столица. Которая одна на всех.

Во-вторых, принят и действует закон о местном самоуправлении. Который, тем не менее, по многим статьям не выполняется. Первый и главный пример — Киев. Конституционные права киевлян нарушены уже пять лет. Бездеятельный, аморальный, разграбивший столицу, имеющий двойное гражданство мэр разгуливает на свободе. При этом десятки его подчиненных сидят в СИЗО, скрываются за границей или голосуют в Киевсовете. Это что? Заявка в Книгу рекордов Гиннесса? Да, подобного не было и нет ни в одной стране мира! Более того, ни в одном украинском селе такого нет, а в столице — есть!

В-третьих, этот и другие законы, касающиеся деятельности органов местного самоуправления, не могут выполняться в целом, потому что над громадами в районах у нас стоит назначенная президентом райадминистрация. Не народно выбранная, а назначенная вертикалью. Вершина которой — Банковая. Это имеет что-то общее с нормой Конституции о народовластии? Вот если бы глава исполнительного звена в районе избирался (хотя бы на сессии всенародно избранных депутатов районного совета), вот тогда мы бы могли говорить о том, что у нас демократия и народовластие. Как в Европе. То есть нужно убрать звено райадминистраций. И эти законопроекты давно подготовлены.

В-четвертых, имеем значительный сбой на уровне области, где руководит опять-таки назначенный президентом губернатор, а не народ, как заявлено в Конституции. Есть две возможные модели демократического решения этой проблемы. С одной стороны, любой всенародно избранный депутат облсовета может быть демократично избран председателем совета и тем же облсоветом утвержден на пост главы облисполкома. И только потом президент с большим уважением к громаде назначает этого депутата представителем президента в данном регионе. Доверяя ему государственную позицию в отношении контроля над выполнением КУ и законов. Второй вариант: глава облрады — глава исполкома — это одно лицо. А представитель президента — совсем другое. Назначенное указом президента. Без права на бюджет, земли, недвижимость. Зато с почетной обязанностью контролировать в регионе исполнение законов и Конституции.

Любая из этих моделей дала бы громадам возможность задышать полной грудью и развиваться — экономически, демократически, граждански. В действительности я не сказал ничего нового. Об этом говорили все президенты. Обещали убрать вертикаль и на уровне района, и на уровне области. Говорил об этом и бывший лидер оппозиции Виктор Янукович. И ныне действующий президент с той же фамилией — говорит. А решений нет.

— Почему?

— Нет у президента доверия к своему народу. В то время как ему народ доверился полностью. Но я всегда был оптимистом. И с оптимизмом воспринимаю поручение президента — создать рабочую группу, усилить, реорганизовать, направить, сделать… Но при этом хочется сказать: «Виктор Федорович, все сделано. Есть закон об органах местного самоуправления. Есть ряд давно и качественно наработанных законопроектов. Надо просто поломать административную вертикаль и дать громадам права и свободы. Со своей стороны лишь контролируя выполнение закона и соблюдение общегосударственной стратегии. Надо дать право громаде принимать самостоятельные решения. И отвечать за них. В этом суть децентрализации, о которой нам двадцатый год говорит запад и ратифицированная ВР Хартия местного самоуправления. В данном случае монополия власти — это путь в никуда.

— Вас кто-то слышит в администрации президента?

— Когда вот так сидим и говорим, как с вами сейчас, слышат многие. Да я уверен, что 99 % чиновников все понимают. Но как только попадают в свои кабинеты — глохнут. Вот Александр Лавринович, к примеру, был народным депутатом, первым замом спикера, отстаивал политику народовластия, но, как и многие во власти, стал ярким примером народной пословицы: место сидения определяет точку зрения. Вышестоящего над ним. Что думает премьер? А партийная элита, которая меня делегировала? А какое мнение у главы администрации президента? А сам президент? В то время как большинство этих высоких чиновников выходцы из регионов и прекрасно понимают, где лежит ключ успеха. Поэтому были бы обязаны отстаивать свою личную позицию, а также помогать президенту быть гарантом Конституции. Если они, конечно, беспокоятся о его репутации.

И снова конкретный пример: Анатолий Близнюк, нынешний министр ЖКХ и регионального развития. Один из лучших депутатов сложного донецкого края. Один из сильнейших губернаторов! Почитайте его интервью сразу после назначения: он последовательный сторонник Ассоциации городов Украины, мэров, местного самоуправления… Когда же я увидел его последнее интервью, мне стало так неудобно и так за державу обидно... Оказывается, министр передумал. Поменял точку зрения. Пал жертвой той же пословицы. Данное Конституцией громадам право выполнять процедуру ведения той же техдокументации, выдачи всех прав собственности на уровне БТИ решил отдать частнику. Чтобы тот заработал на мозолях людей? Приведите мне хоть один пример из Европы? Комитет категорически против такой инициативы. Мы подписали открытое письмо президенту.

Но основная беда даже не в этом, а в том, что кто-то по недомыслию бросает тень на президента. Такие люди должны быть наказаны за политическую близорукость. Если так считаешь, оставь кресло и иди в предприниматели заниматься бизнесом.

— Вы верите, будто что-то может измениться?

— Я верю в президента еще два-три месяца. Думаю, двух прошедших лет его команде было достаточно, чтобы стабилизировать ситуацию и бить в отдельные проблемные точки. Теперь надо комплексно подойти к развитию Украины и ее громад. И дать людям шанс. Я надеюсь, что президент сделает то, что не сделали до него другие. Ликвидирует вертикаль в районе, оптимизирует власть в области, облегчит жизнь громад… А пока:

Бюджет. За 20 лет не было ни одного года, где бы удельный вес доли местного бюджета в общегосударственном составлял хотя бы 48—50 %. Россия и Беларусь перешли на 50%. Европа — стабильно 52—55%. Мы имели 37— 41-42%… В проекте бюджета на 2012 г. не финансируются не только собственные, но и делегированные полномочия. 17 миллиардов — дефицит местных бюджетов. Каждый совет в этой ситуации вправе отказаться не только мести улицы и менять трубы, но и лечить и учить детей... Но они этого не сделают, конечно, — людей жаль. Однако в бюджете есть запас в 20 млрд. Для чего, спрашивается, этот запас? Я могу догадываться, но вслух говорить не буду. Пока. Но эти деньги надо отдать на места уже сегодня, а не следующей осенью.

Вот вы говорите Черновцы и Новоднестровск. Всенародно избранные мэры ослушались назначенного губернатора. Вот если бы избранного, то был бы другой разговор. Сегодня же, выразив недоверие мэру, депутаты нарушили закон. Мы — ВР — обязаны назначить выборы, но к нам из этих городов должны поступить решения сессий. Их нет. При этом обязать выполнять закон депутатов может только прокурор. Но он тоже назначен вертикалью… Круг замкнулся.

…И, правда, зачем президенту золотой ключик, если у него всегда под рукой отмычка?

Информация о материале
  1. Как в Украине «разводят» водителей на деньги
  2. Украинский европаспорт поставлен под сомнение
  3. Отмена льгот – сорвана и станет предметом «согласования»
  4. «Небожители» держат украинцев за идиотов