Главная

Популизм-2014: в поисках фискальных компенсаторов

На прошлой неделе "техническая" миссия МВФ завершила работу в Киеве. Формально она не имела отношения к переговорам о новой кредитной программе для Украины. Вместе с тем косвенным свидетельством обсуждения соответствующих вопросов стало, в частности, заявление премьер-министра Николая Азарова, который "оптимистически" оценил консультации финансово-экономического блока правительства и Нацбанка с представителями фонда, а также выразил мнение, что "компромисс возможен". Глава же миссии МВФ Николай Георгиев констатировал, что главные цели сотрудничества с Украиной остаются прежними, затем уточнив, что фонд продолжает настаивать на повышении Украиной цены на газ для населения и на обеспечении гибкости курса гривни.

В дальнейшем переговорном контексте особое значение будет уделено госбюджету-2014. Без согласия сторон относительно госсметы о получении Украиной новых займов от МВФ не стоит и говорить. Этот документ должен дать ответ, сделает ли власть в предвыборный год те шаги, на которые по разным причинам не решалась/считала преждевременным задолго до президентской гонки. И какие, собственно, меры будет приняты, чтобы в том числе избежать электорально непопулярного повышения тарифов и обеспечить рост соцвыплат.

Свежая информация Госстата, что украинский ВВП в третьем квартале снизился на 1,5%, фактически разбила надежды на то, что по итогам года экономика выйдет хотя бы в символический, но плюс. Из-за усиления рецессии (в первом квартале ВВП снизился на 1,1%, во втором — на 1,3%) огромным успехом был бы выход в "ноль".

Это означает, что свести концы с концами в госбюджете будет еще сложнее, чем ожидалось в начале сентября. Тогда эксперты (среди них — бывшие руководители Минфина) прогнозировали, что госказна в 2013 г. по доходам может недополучить 20–45 млрд грн от запланированных объемов. Сегодня подобные оценки выглядят "осторожным оптимизмом"…

Кроме того, текущие макроэкономические показатели еще больше усиливают сомнения в способности экономики Украины достичь 3-процентного роста в 2014 г. С одной стороны, низкая сравнительная база вроде бы должна была облегчить достижение желаемой планки. С другой — нельзя сбрасывать со счетов инертность экономики, ведь быстро "разогнать" ее очень сложно. "Разгон" же инфляции (до анонсированных 8,3%) — это, в принципе, значительно более простая задача (особенно в случае гипотетического повышения коммунальных тарифов). Однако если власть и решится на это в предвыборный год, то только в последнюю очередь.

Поэтому еще более призрачными выглядят надежды правительства достичь тех бюджетных параметров, которые из неофициальных источников с начала октября начали просачиваться в СМИ. Согласно предварительным версиям проекта госбюджета-2014, его дефицит планировался на уровне 45,7 млрд грн (2,7% ВВП), что на 10% меньше запланированных на 2013 г. 50,6 млрд грн (3,2% ВВП). Обеспечить это сокращение должен прежде всего более динамичный рост доходов (+33 млрд грн к и так нереальному ориентиру на текущий год; то есть по факту "плюс" должен быть еще большим), чем расходов (+20 млрд).

Очевидно, что если бюджетная политика в Украине не изменится, а госсмета будет принята именно в таком виде, она будет обречена на недовыполнение (как это, кстати, было в 2012-м и будет в 2013 г.). Вместе с тем в правительстве подчеркивают, что работа над бюджетом продолжается. Более того, как публично уточняла директор департамента долговой и международной финансовой политики Минфина Галина Пахачук, Кабмин просчитывает различные сценарии развития ситуации, при которых дефицит может составлять 2, 2,8 и 3,5% ВВП. Не исключается якобы и вариант, что параметры сметы на следующий год будут предлагаться на уровне фактических показателей текущего года плюс дефицит.

Однако в любом случае очевиден риск формирования значительной нехватки средств — существенно большей, чем официально запланированная. По некоторым оценкам, общая "дыра" в таком случае может составить 90–100 млрд грн. Как именно ее можно "подлатать"?

Наиболее очевидный и назревший шаг — корректировка газовых тарифов для уменьшения дефицита "Нафтогаза" и, как следствие, дефицита госбюджета. Но из-за приближения президентских выборов о таком варианте на Банковой не хотят даже слышать. Вместе с тем, чтобы все же получить от МВФ новые кредитные транши, правительственным переговорщикам дана директива убедить фонд в возможности добиться снижения бюджетного дефицита без подорожания "коммуналки" для "всех и вся" потребителей. Как именно это сделать? Найти пути обязали Кабмин.

Кроме того, правительству необходимо искать дополнительные средства на повышение соцвыплат. В текущих версиях "черновиков" госбюджета-2014 о наращивании соцрасходов вроде бы речь не идет. Но соответствующий вопрос, вероятнее всего, возникнет если не в первом, то во втором полугодии 2014-го.

Поступление средств в госказну для финансирования как предвыборных "хотелок", так и "хронических" бюджетных расходов в следующем году усложняет заложенное в Налоговом кодексе еще в 2010-м снижение с 1 января 2014 г. ставки НДС до 17% (с нынешних 20) и налога на прибыль — до 16% (с 19). Как следствие, госбюджет, по подсчетам Миндоходов, может недополучить еще 25 млрд грн.

Финансирование всех запланированных расходов за счет дальнейшего наращивания госзаимствований выглядит очень проблематично. Если исключить вариант поднятия до заоблачных значений доходности госбумаг, Кабмин должен дать потенциальным кредиторам (как за рубежом, так и внутри страны) четкий сигнал о своей платежеспособности. А эту функцию как раз должно было выполнить сбалансирование бюджетных показателей, а не просто "нарисованное" уменьшение дефицита.

Как рассказывают источники ZN.UA в правительстве, в таких условиях ставка будет делаться на три основных шага. Во-первых, это отсрочка снижения ставок НДС и налога на прибыль. Во-вторых, это оптимизация системы налоговых льгот, о которой уже давно говорят. В-третьих, это имплементация закона о трансфертном ценообразовании. "Этот перечень не является исчерпывающим, но это, так сказать, авангард. Будут еще меры. Но для нас важно, что по всем этим пунктам есть поддержка МВФ", — отметил высокопоставленный собеседник ZN.UA в Кабмине.

Налогово-льготный запас прочности

Сейчас фискальными преференциями в Украине в том или ином виде пользуются около полутора десятка отраслей экономики. Определить "цену вопроса" не так просто, поскольку иногда дискуссионным является то, что считать налоговой льготой (скажем, принимать или нет во внимание "упрощенку").

В любом случае те или иные суммы в правительстве озвучиваются. Так, по итогам 2011 г. отмечалось, что из-за фискальных "дотаций" госказна недополучила 58,8 млрд грн. В 2012 г. — 48,7 млрд грн по налоговым платежам и 42,9 млрд — от таможни. По предварительным оценкам, в 2013 г. бюджет недосчитается 70,4 млрд грн, или почти 20% всех запланированных доходов. Что же касается 2014-го, то речь идет уже о возможных потерях бюджета в сумме свыше 93 млрд грн.

Вместе с тем заведующий сектором денежно-финансовой стратегии Национального института стратегических исследований Алексей Молдован оценивает объем реальных льгот для экономики в несколько меньшую, хотя тоже немалую сумму — 20–30 млрд грн.

Едва ли не основная проблема следующая: ни чиновники, ни "безльготные" налогоплательщики не понимают, какой эффект от предоставления фискальных преференций получает экономика и само государство (в т.ч. бюджет, пусть и через несколько лет после использования предприятием "дотаций"). Специалисты склоняются к тому, что конечное сальдо — отрицательное для бюджета. "Не думаю, что какая-либо программа льгот себя оправдала", — отмечает исполнительный директор "CASE-Украина" Дмитрий Боярчук.

При этом, в частности, в МВФ выразили сомнение, что налоговые льготы в Украине способствуют достижению одной из декларируемых целей — привлечению новых инвестиций.

Несовершенство отечественной системы налоговых льгот определяют несколько факторов. Во-первых, очень часто их получают или неконкурентоспособные и неэффективные отрасли (которые благодаря тем или иным формам господдержки только и выживают), или те, которые в принципе могли бы без них обойтись. Руководитель энергетических программ Центра "Номос" Михаил Гончар обращает внимание на то, что, в частности, часть крупных частных энергетических корпораций получает немалые прибыли при том, что государство предоставляет им льготы по налогу на прибыль.

Во-вторых, если перспективным инновационным секторам (как, например, IT-отрасль) и предоставляются льготы, то их результативность фактически стремится к нулю из-за половинчатости инициатив и сложности сопроводительных бюрократических процедур. Поэтому часто компании решают, что им проще работать на общих условиях. Тем более что есть возможность пользоваться другими законодательными окнами (в случае IT-сектора — это оформление сотрудников как СПД).

В-третьих, в пределах одной и той же отрасли из-за упомянутой забюрократизованности (а следовательно, и коррумпированности) у разных предприятий очень разный доступ к фискальным преференциям. Такой статус-кво только искажает конкуренцию на рынке за счет существования дополнительных преимуществ для отдельных предприятий по сравнению с другими. Это проявляется, в частности, в гостиничной сфере.

В-четвертых, налоговые льготы часто используются для оптимизации налогов в сопредельных отраслях. Подобная практика распространена, например, в агросекторе.

Было бы неправильно утверждать, что фискальные преференции не приносят экономике и государству никакой пользы. Очевидно, что фискальная поддержка того же сельского хозяйства важна не только в макроэкономическом, но и в социальном контексте. Ведь в том же ЕС масштабы господдержки АПК на порядок больше, чем в Украине. И в свете, в частности, потенциального создания зоны свободной торговли с ЕС этого нельзя не учитывать. Следовательно, пересмотр льгот в том же сельском хозяйстве — чрезвычайно чувствительный вопрос, требующий большой осторожности.

В Миндоходов неоднократно подчеркивали, что настаивают на отмене именно неэффективных льгот. При этом глава ведомства Александр Клименко обещал, что изменения в политике предоставления отраслевых преференций будут обсуждаться с бизнесом в рамках работы инвестиционного совета, созданного при министерстве.

Что важно — на необходимости усовершенствования системы фискальных льгот настаивают представители не только власти (ради наполнения бюджета), но и оппозиции, где указывают на откровенно непрозрачный и лоббистский характер многих преференций. Рекомендации пересмотреть льготы в первой половине года Украине давал и МВФ. Но как только дело доходит до обсуждения конкретики — что, где и как сделать, сразу же вспыхивают жаркие дискуссии, а сама инициатива "пробуксовывает".

По этому поводу в правительственной группе, проводящей инвентаризацию налоговых льгот (в ее состав входят представители Минфина, Миндоходов, Минэкономразвития, других заинтересованных министерств), ведутся жесткие дискуссии. Свидетельство этого — перипетии вокруг льгот того же сельского хозяйства.

С одной стороны, судя по принятой Кабмином Стратегии развития агросектора до 2020 г., аграриям вроде бы удалось отстоять налоговые преференции. По крайней мере, на ближайшие годы. С другой — недавно появилась инициатива Миндоходов об отмене фиксированного сельхозналога для животноводства и замене его налогом на прибыль (для предприятий, доход которых не превышает 20 млн грн, предусмотрена возможность перейти на упрощенную систему налогообложения).

На таком фоне парадоксальными (такова украинская традиция) выглядят инициативы самой же власти о... введении новых преференций. Поводы для этого находят — как не под Евробаскет-2015 (привет и Евро-2012), то для отдельно взятого предприятия ("Карпатнефтехим").

Конечно, если бы в государстве были четко определены стратегические приоритеты поддержки экономики (без постоянного расширения и размывания фокуса), с четко определенными условиями и потенциальным эффектом, то очерченные выше "эксклюзивности" не появлялись б. Но "маємо те, що маємо". И это создает еще один вызов для оптимизации налоговых льгот — не произойдет ли в результате только перераспределение преференций от одних в пользу других? Как это ни странно, сложная экономическая и бюджетная ситуация в этом контексте полезна. Ведь перед выборами, не исключено, придется не просто "выравнивать" подход, но и наступать на горло в первую очередь "своим" — основным "потребителям" льгот при любой власти.

Трансфертный резерв

В правительстве всерьез рассчитывают и на имплементацию закона о трансфертном ценообразовании (ТЦО), который должен предотвратить вывод прибыли за границу, в низконалоговые юрисдикции. Но здесь есть серьезный вызов — запуск механизма в сжатые сроки. Фактически — за несколько месяцев. В то время как, например, в России не смогли этого сделать за почти два года.

На какие суммы может рассчитывать госбюджет? Глава Миндоходов А.Клименко заявлял, что уже к концу текущего года соответствующие дополнительные поступления должны составить 0,5 млрд грн. А в ближайшие три года — не менее 20 млрд грн. Это дает основания ожидать каких-либо результатов уже в 2013-м, ведь отчетность о ТЦО должна подаваться до 1 мая 2014 г. Прирост "трансфертных" доходов госказны будет обеспечиваться, собственно, ростом поступлений от НДС и налога на прибыль, годовую декларацию по которому нужно будет подавать уже в начале 2014-го. То есть уже тогда у Министерства доходов и сборов будет возможность задавать "дополнительные вопросы" бизнесу по поводу корректности уплаты налогов. Еще больше вопросов может появиться, конечно, после того, как весной будет подана "трансфертная" отчетность.

Чтобы избежать "недоразумений" и уплаты различных штрафов, налогоплательщики уже готовятся к работе в новых условиях. Причем, как отмечают налоговые консультанты, этот процесс стартовал даже не с 1 сентября, когда закон вступил в силу, а еще на этапе его обсуждения. "Вдохновение", с которым правительство продвигало через парламент соответствующий законопроект, давало четкий сигнал, что изменение правил игры — лишь вопрос времени. Наконец, это позволяет специалистам говорить о том, что госказна уже сегодня получает дополнительные доходы — просто без лейбла "трансфертные".

Насколько результативной может оказаться имплементация закона о ТЦО уже в 2014 г.? Немногие эксперты берутся четко это спрогнозировать, учитывая значительное, как на сегодняшний день, количество неизвестных. Прежде всего то, насколько оперативно Миндоходов и бизнес установят "трансфертный" контакт.

Старший партнер "КМ Партнеры" Александр Минин призывает не переоценивать потенциальный эффект для госказны, учитывая, что немало предприятий уже оперируют рыночными ценами. При этом юрист ЮФ "Василий Кисиль и Партнеры" Иван Юрченко добавляет, что прежде всего дочерние предприятия крупных международных групп раньше структурировали свои операции таким образом, чтобы соответствовать лучшим мировым практикам регулирования трансфертного ценообразования. Вместе с тем, по словам юриста, есть и группа предприятий, которая как раньше работала непрозрачно, так и в дальнейшем будет пытаться это делать, в частности, путем дробления операций (чтобы "вписаться" в законодательный 50-миллионный лимит). И вот в том числе к ним, очевидно, и должно быть приковано внимание Миндоходов.

В свою очередь, управляющий партнер Международного правового центра EUCON Ярослав Романчук и юрист ЮФ "Астерс" Павел Однокоз считают, что трансфертные "сливки" налоговики будут снимать уже во второй половине 2014 г., благодаря возможности проводить проверки по итогам изучения трансфертной отчетности, а также принимая во внимание, что до 1 сентября 2014 г. будут действовать символические санкции за нарушение правил в размере 1 грн (кроме штрафа за неподачу отчетности).

"Бизнес вынужден будет приблизить договорные цены в "технических" трансакциях между украинскими и офшорными (или близкими к ним) компаниями к реальным показателям и добровольно платить в Украине больше налогов, иначе будет существовать риск уплатить еще больше по результатам налоговой проверки", — констатирует П.Однокоз.

Еще один гипотетический путь для бизнеса (альтернатива рассмотренному), как констатирует партнер "PwC Украина" Вячеслав Власов, — это перенесение предприятиями своей коммерческой деятельности за границу. Но, очевидно, такая модель поведения, скорее всего, будет исключением из правил.

Как рассказывает партнер Baker&McKenzie Геннадий Войцицкий, налогоплательщики уже готовятся к применению Миндоходов "трансфертных" рычагов. Они изучают текущие операции, чтобы определиться, распространяется ли на них режим трансфертного ценообразования (прежде всего, с точки зрения связанности участников операций). Если же кто-то видит, что подпадает под госконтроль, то анализирует экономические условия операций на предмет соответствия контрактных цен уровню рыночных.

Однако для бизнеса критически важна корректность работы налоговиков (а сомнения здесь не могут не возникать на фоне патологически завышенных планов по наполнению государственной казны). До некоторой степени гарантом в этом смысле должны были бы стать, конечно, качественные подзаконные нормативные акты, которые будут регламентировать трансфертный госконтроль.

За последние недели Кабмин принял ряд документов, в частности, о порядке расчета и применения рыночного диапазона цен, и диапазона рентабельности; о перечне источников информации для анализа рыночности операций; о предварительном согласовании цен путем заключения соответствующих соглашений с Миндоходов.

Представители бизнес-сообщества озвучивают немало замечаний к указанным документам, в частности, об ограниченности перечня источников официальной информации, которые к тому же непосредственно связаны с государством. В этом перечне — ежемесячный бюллетень "Огляд цін українського та світового товарних ринків" и "Товарний монітор. Україна" ГП "Держзовнішінформ", а также "Вісник Міндоходів". Вспомогательные источники — веб-сайты Минрегиона и Минагрополитики. Следовательно, существует угроза, что у чиновников будет возможность фактически в ручном режиме определять, какие цены рыночные, а какие — нет.

При этом представители Миндоходов отмечают, что принятая правительством "нормативка" не является константой, а идеальный документ сразу же подготовить нереально в принципе. Регламенты в дальнейшем будут совершенствоваться по мере выявления слабых мест, в т.ч. на практике. При этом в контексте, в частности, источников информации отмечается, что их перечень может расширяться. Не исключено, что и за счет распространенных в мире информационных баз данных наподобие Ruslana, СПАРК, AMADEUS. Одну из таких баз уже вроде бы тестируют в Миндоходов.

Индикатором готовности искать точки соприкосновения с налогоплательщиками в министерстве называют внесение изменений в статью 39 Налогового кодекса, которыми уменьшено количество иностранных юрисдикций, операции с которыми будут подпадать под трансфертный контроль.

Напомним, что в принятом летом трансфертном законе предусматривалось, что государство должно контролировать операции с иностранными юрисдикциями, в которых ставка налога на прибыль на 5 и более процентов ниже, чем в Украине (т.е. относительно нынешнего ее значения в Украине в 19% это означает 18,05% и меньше). Как следствие, под контроль подпадают операции даже с такими явно не офшорными странами, как, например, Германия. Всего их 92. Эта норма вызвала много нареканий, потому что, как отмечает В.Власов, ее существование приведет к дополнительным расходам времени и ресурсов как для бизнеса, так и для Миндоходов.

Вместе с тем 24 октября ВР приняла во втором чтении законопроект №2054а (его автор — Кабмин), которым определено, что под госконтроль трансфертного ценообразования будут подпадать операции отечественного бизнеса с иностранными юрисдикциями, в которых ставка налога на прибыль на 5 и более процентных пунктов ниже, чем в Украине (т.е. 14% и меньше).

Социальный рояль в кустах

30 октября в День работника социальной сферы Виктор Янукович в некоторой степени неожиданно заявил, что только четверть социальной помощи сегодня направляется малообеспеченным или уязвимым категориям граждан. Неужели это можно воспринимать как сигнал, что власть будет думать не только над тем, как побольше собрать налогов, но и над тем, как оптимизировать государственные расходы — повысить их эффективность и адресность (в социальной сфере в частности)?

Если бы это удалось сделать, бюджетные риски на 2014 г. значительно снизились бы. Но хватит ли способности и политической воли в предвыборный год сделать то, чего не удавалось с 2010-го? К сожалению, история особых оснований для оптимизма не дает.

Информация о материале

Опубликовано: 07 ноября 2013

Дело Пинчук против "Привата". Казус Ахметова

Высокий суд правосудия в Лондоне стал уже традиционным местом паломничества олигархов из постсоветских стран. Но взывая к правосудию, титаны 90-х рискуют встретиться лицом к лицу не только c истиной, но и с собственным отражением в логике чопорных британских судей. И то, что в Киеве, Днепропетровске или Донецке считается общепринятой нормой, там, в Лондоне может предстать во всей своей неприглядности.

Мы уже писали о том, что разбирательство между Виктором Пинчуком и Игорем Коломойским во многом напоминает противостояние между Борисом Березовским и Романом Абрамовичем в 2011-2012 годах. Процесс проходил в том же суде, где собираются выяснять отношения украинские олигархи. Иск подал Борис Березовский, утверждая, что Абрамович обманным путем заставил его продать ряд активов дешевле их реальной стоимости. Абрамович же говорил, что ничего у Березовского не покупал. А перечисленные деньги выплачивались Березовскому не за активы, а за политическое покровительство.

Спустя год Березовский проиграл. Британский суд не поверил показаниям опального олигарха, а в лексикон лондонских адвокатов прочно вошли слова из постсоветской реальности – "крыша" и "кинуть".

Теперь такую тактику защиты применяет Коломойский - украинские олигархи судятся примерно по той же схеме. Пинчук в своем иске утверждает, что Коломойский "кинул" его, отказавшись передать в управление купленные у государства акции крупного металлургического комбината. А Игорь Коломойский заявляет, что никакие акции Пинчуку передавать не обязан и обвиняет владельца "Интерпайпа" в шантаже и использовании политической "крыши" в лице экс-президента Леонида Кучмы.

Как было на самом деле, должен сказать суд – фабулы как бы похожи, но всегда есть нюансы. "Украинской правде" удалось узнать до сих пор неизвестные детали взаимоотношений между украинскими олигархами и выстроить собственную версию событий десятилетней давности.

С чего все начиналось

История вопроса - из прошлой публикации

Криворожский железорудный комбинат, вокруг которого разгорелся спор в Лондоне, был продан государством в рамках приватизации "Укррудпрома" - одного из самых известных промышленных гигантов времен советской Украины. Процесс приватизации начался в начале 2003 года. К тому времени существовали две концепции приватизации концерна.

Виктор Пинчук, Виталий Гайдук, Сергей Тарута и Эдуард Шифрин предлагали создать пул инвесторов и выкупить "Укррудпром" у государства как единый целостный комплекс предприятий.

Между тем, три самых крупных игрока на металлургическом рынке - Игорь Коломойский, Вадим Новинский и Ринат Ахметов – лоббировали приватизацию концерна по частям. Это было обусловлено тем, что Коломойский, Новинский и Ахметов косвенно или прямо уже контролировали отдельные предприятия "Укррудпрома" и не были заинтересованы в создании единого холдинга.

В конечном итоге выиграли Коломойский и Ахметов. В феврале 2003 года в Верховной раде был зарегистрирован законопроект, предполагавший дробление и приватизацию "Укррудпрома" на девять крупных горно-обогатительных комбинатов.

Законопроект внес народный депутат Владимир Мовчан, лоббировавший интересы компании "Рудснаб", близкой к Вадиму Новинскому и Игорю Коломойскому.

Следует отметить, что на тот момент Новинский и Коломойский были близкими партнерами. Помимо общих интересов в ЮГОКе их объединяла еще и война с Виктором Пинчуком: Вадим Новинский боролся с владельцем "Интерпайпа" за акции Ингулецкого ГОКа, а у Коломойского продолжалось противостояние с Пинчуком вокруг Никопольского завода ферросплавов.

По информации "Украинской правды" принятие законопроекта о приватизации "Укррудпрома" курировал лично Вадим Новинский. И хотя сам бизнесмен этот факт отрицает, многие свидетели рассказывают, что за позитивное голосование депутатам платили по несколько миллионов долларов.

Между тем, именно тогда был заложен фундамент конфликта, который в эти дни разгорается в Лондоне.

Дело в том, что по условиям предложенного законопроекта, в приватизации "Укррудпрома" могли участвовать только те инвесторы, которые владели не менее 25% акций любого предприятия концерна. И таких игроков было трое: Ринат Ахметов контролировавший Центральный и Северный ГОКи, группа "Приват" (Южный ГОК и "Сухая Балка") и Вадим Новинский (Ингулецкий ГОК).

Таким образом, уже на этом этапе Виктор Пинчук оставался за бортом приватизации "Укррудпрома". Впрочем, до окончательного вступления в действие закон должен был пройти второе чтение в парламенте, и самое главное – его должен был подписать Леонид Кучма.

И очевидно, что все договоренности об условиях покупки КЖРК между Игорем Коломойским, Виктором Пинчуком и Ринатом Ахметовым должны были состояться именно в этот период – между первым чтением законопроекта и подписанием закона Леонидом Кучмой.

Между Миланом и Ялтой

Согласно документам, переданным в лондонский суд, переговоры о покупке КЖРК проходили дважды: в марте 2004 года в Милане и в июле 2004 года в Ялте.

При этом к моменту встречи в Ялте Леонид Кучма уже подписал закон о приватизации Укррудпрома. Соответственно, на этой встрече Виктор Пинчук уже не мог влиять на процесс, поскольку закон уже вступил в силу.

И если допустить, что Пинчук действительно хотел обменять подпись Кучмы на акции КЖРК, то все гарантии касательно КЖРК он должен был получить еще до переговоров в Ялте.

Единственная встреча, на которой обсуждался этот вопрос до вступления закон в силу, состоялась 23 марта 2004 года в Милане. Виктора Пинчука на этой встрече не было. Переговоры вели Игорь Коломойский и Ринат Ахметов в присутствии братьев Суркис.

Коломойский утверждает, что в Милане он договорился с Ахметовым, что акции КЖРК у государства покупает группа "Приват", но после приватизации половина акций комбината переходят в управление Рината Ахметова.

Между тем сразу два источника "Украинской правды", близких к участникам сделки, утверждают, что в действительности договоренности между Ахметовым и Коломойским носили несколько иной характер.

По их словам, главным предметом встречи было прекращение корпоративных конфликтов между Ринатом Ахметовым и группой "Приват" вокруг горно-обогатительных комбинатов. И помимо прочего, было достигнуто соглашение о распределении влияния на предприятия Укррудпрома.

В рамках этого соглашения, половина акций КЖКР после приватизации действительно должна была отойти Ринату Ахметову. Но у этой сделки было одно условие, которое до сегодняшнего дня оставалось неизвестным.

По словам источников "Украинской правды", первоначально стороны договорились, что после приватизации КЖРК будет передано Виктору Пинчуку. И только в том случае, если эта сделка не состоится – то есть, если Виктор Пинчук не сможет или не захочет выкупить КЖРК, комбинат могли делить между собой другие участники приватизации.

И в этом случае акции КЖРК должны были быть распределены в следующих пропорциях: 50% получает Ринат Ахметов, 25% - Игорь Коломойский и 25% - Вадим Новинский.

О подробностях дальнейшего развития событий известно мало. Судя по всему, Виктор Пинчук знал лишь о первой части этой сделки и был уверен, что после приватизации комбинат станет его собственностью. Поэтому владелец "Интерпайпа" не воспользовался своим влиянием на Леонида Кучму, чтобы заблокировать закон о приватизации "Укррудпрома". Напомним, что именно на способности Пинчука влиять на своего тестя построена линия защиты Коломойского.

Каким образом, и по какой причине спустя три года комбинат оказался поделенным между Ахметовым и Коломойским, неизвестно. Также как неизвестно, почему из сделки "выпал" Вадим Новинский. В ответ на обращение "Украинской правды", нынешний партнер Рината Ахметова заявил, что не будет давать никаких пояснений по этому вопросу в виду судебного разбирательства между Игорем Коломойским и Виктором Пинчуком.

Кому поверил Виктор Пинчук

Между тем, остается один важный вопрос: кто именно сообщил Виктору Пинчуку о результатах встречи в Милане – Ринат Ахметов или Игорь Коломойский? И главное – кому из этих двоих Виктор Пинчук поверил?

Напомним, что на тот момент между Пинчуком и Коломойским продолжалось противостояние вокруг Никопольского завода ферросплавов. Да и исторически взаимоотношения между ними не предполагали доверия. Тем более, когда это касалось крупного металлургического актива стоимостью 130 миллионов долларов.

Сообщал ли Ахметов Пинчуку о результатах встречи в Милане, неизвестно. В документах суда есть только одно упоминание о контактах между ними.

В своем ответе суду Игорь Коломойский утверждает, что после Миланской встречи Ахметов звонил Коломойскому и жаловался, что Пинчук угрожает воспользоваться своим влиянием на Кучму и не допустить подписания закона о приватизации.

В обмен Пинчук якобы требовал акции КЖРК. "Боголюбов сказал господину Ахметову, что, принимая во внимание Миланское соглашение, господин Ахметов в своих переговорах с Пинчуком может распоряжаться только своей ожидаемой долей в КЖРК", - рассказывает Коломойский.

Было ли достигнуто какое-нибудь другое соглашение между Ахметовым и Пинчуком касательно КЖРК, также неизвестно. Но очевидно одно: к моменту встречи в Ялте Пинчук уже был уверен, что после приватизации акции комбината перейдут в его управление.

Роль Рината Ахметова

Владелец СКМ может стать свидетелем как минимум в двух эпизодах лондонского процесса.

Во-первых, он может подтвердить или опровергнуть факт шантажа со стороны Виктора Пинчука, о котором косвенно упоминает Игорь Коломойский, ссылаясь на телефонный разговор Ахметова с Коломойским.

Был ли такой телефонный разговор на самом деле и действительно ли Виктор Пинчук требовал акции КЖРК в обмен на подпись Леонида Кучмы, может рассказать только Ринат Ахметов.

Во-вторых, Ахметов – один из немногих участников обеих встреч – в Милане и в Ялте, на которых шла речь о приватизации КЖРК. И при сопоставлении версий Пинчука и Коломойского об этих встречах, к Ринату Ахметову возникает ряд логичных вопросов.

Если прав Пинчук, и в Ялте действительно была достигнута договоренность о покупке акций КЖРК в его пользу, почему Ринат Ахметов, который был свидетелем этих переговоров, спустя два года заключил сделку с Коломойским о покупке 50% акций фактически спорного комбината?

Если же допустить, что прав Коломойский и договоренность о переделе комбината была достигнута с Ахметовым еще в марте 2004, возникает другой вопрос: почему спустя четыре месяца во время переговоров Ялте Ахметов не сообщил об этой договоренности Виктору Пинчуку?

Ответит ли Ринат Ахметов на эти вопросы, зависит от самих участников процесса. Согласно процедуре, Ахметов может стать свидетелем как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Для дачи показаний владелец СКМ может либо прибыть в Лондон лично, либо "предстать" перед судом в режиме видеоконференции.

Если это случится, и Ахметова вызовут в суд, перед самым богатым человеком Украины встанет сложный выбор. С одной стороны, отказ от дачи показаний будет растолкован как неуважение к суду, что вряд ли позитивно скажется на его имидже. С другой стороны, придя в суд, он автоматически становится не только участником конфликта, но и попадает в ситуацию между молотом и наковальней.

Вопрос лишь в том, кто именно может пригласить владельца СКМ в Лондон.

Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову куда выгоднее заявить в качестве свидетелей лояльных к себе братьев Суркисов, которые, как и Ахметов, присутствовали и на встрече в Милане и во время переговоров в Ялте.

Поэтому вполне логично предположить, что Рината Ахметова может пригласить в Лондон Виктор Пинчук. Однако источники близкие к процессу уверены, что на данный момент переговоры между бизнесменами на эту тему еще не проходили.

В этом контексте важно вспомнить, что в своем иске Виктор Пинчук крайне бережно упоминает Ахметова и по непонятной причине даже не требует у него вернуть акции КЖРК.

Впрочем, независимо от того, выступит ли Ринат Ахметов в суде, его публичное молчание может грозить репутационными потерями. Поскольку, сегодня во многом именно от его слов и показаний зависит, сможет ли суд и общественность установить истину.

Лондон не поймет

Несмотря на то, что судебный процесс в Лондоне был инициирован Виктором Пинчуком, эксперты, и люди близкие к конфликту, уверены, что преимущество пока остается на стороне группы Приват. "Военный штаб" Пинчука не был готов и не ожидал настолько брутального ответа со стороны Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова.

Владелец "Интерпайпа" тщательно готовится к процессу, по крупицам собирая информацию, доказывающую его причастность к покупке КЖРК. Суду, очевидно, будет предъявлено и разрешение Антимонопольного комитета Украины, выданное "Принднепровье" на покупку более 50% акций КЖРК в сентябре 2004 года.

Кроме того адвокаты будут настаивать, что сразу после приватизации на руководящих должностях комбината появились люди, близкие к Виктору Пинчуку, а эксклюзивным трейдером комбината стала швейцарская компания Steelex, принадлежащая Интерпайпу.

Помимо устных договоренностей, Пинчук принесет в суд и многочисленные сообщения в СМИ в 2004-2005 годах, в которых со ссылкой на различные источники говорилось, что актив был куплен в пользу владельца "Интерпайпа". Правда тогда же появлялись и другие сообщения, в которых Интерпайп официально опровергал какую-либо причастность как покупке КЖРК так и к его управлению.

Однако в своем ответе суду приватовцы вышли далеко за пределы исключительно корпоративных конфликтов. Ссылаясь на родственные отношения Виктора Пинчука с действующим на тот момент президентом, Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов описали конфликт не как войну без правил, а как противостояние "свободного бизнеса" с государственной машиной.

В таком варианте процесса, группа "Приват" изначально пытается предстать в более выгодном свете. Не говоря уже о том, что их сторона будет использовать весь опыт британских юристов, накопленный во время аналогичного процесса между российскими олигархами.

В частности, Адвокат Бориса Березовского – Лоуренс Рабинович – будет защищать интересы Игоря Коломойского, а юридическая компания, защищавшая Романа Абрамовича – Skadden, Arps, Slate Meagher & Flom – будет представлять интересы Геннадия Боголюбова.

Вполне возможно, что житель Лондона поверит в версию событий, изложенную Пинчуком или Коломойским. Но даже рядовому украинцу очевидно, что это не просто искаженная картина реальности, а реальность представленная в извращенном виде.

В некой идеальной версии 90-х и 2000-х, Виктор Пинчук не имел никаких оснований требовать от своих конкурентов покупки акций металлургического комбината в свою пользу на свободном конкурсе. Но точно также в этой идеальной картинке, была бы неприемлемой скупка голосов в парламенте и подковерные договоренности о приватизации крупных активов за бесценок.

И каким бы ни был исход этого судебного разбирательства, ни одна из сторон этого конфликта не выйдет из него без потерь. Очевидно, что самые большие риски в этом процессе у Виктора Пинчука и Рината Ахметова. В отличие от представителей группы "Приват", Ахметов и Пинчук долгие годы выстраивали свой публичный имидж. Но столкнувшись с собственной биографией, они оказались в хрустальных домиках перед лицом хулиганов с пращей.

P.S. Перед публикацией статьи мы обратились за официальным комментарием ко всем сторонам конфликта. Однако никаких развернутых ответов на свои вопросы мы не получили.

Игорь Коломойский во время телефонного разговора сообщил, что ему нечего добавить к материалам, которые он уже передал в суд. "Никаких комментариев не будет, мы все сообщили в своих ответах, и ждем встречи в суде. На данный момент мы продолжаем настаивать, что Пинчук требует акции КЖРК в качестве политической взятки".

От имени Виктора Пинчука нам ответил его адвокат в лондонском суде Дэвид Голдберг. В своем комментарии, который мы получили по электронной почте, он сообщил следующее: "Господин Пинчук убежден, что его требования обоснованы. Возражения ответчиков переполнены оскорбительными и не имеющими отношения к делу заявлениями. Господин Пинчук будет отстаивать свою правоту в суде".

Учитывая, что конфликт разгорелся вокруг актива, который на данный момент частично принадлежит компании СКМ, мы также обратились за комментарием к Ринату Ахметову. Офис господина Ахметова на связь не вышел.

Информация о материале

Опубликовано: 07 ноября 2013