Главная

Как задействовать механизмы Международного Уголовного суда

С самоустранением В.Януковича от выполнения конституционных функций президента Украины, созданием в Верховной Раде нового большинства и заменой руководителей правоохранительных ведомств возникли новые политические и правовые реалии, позволяющие использовать механизм Международного уголовного суда (МУС) для наказания лиц, причастных к совершению преступлений против человечности во время силовых попыток усмирения Евромайдана и подавления протестного движения в Украине.

25 февраля 2014 г. Верховная Рада приняла постановление об обращении в МУС по поводу фактов совершения преступлений против человечности во время проведения в Украине массовых протестных акций в период с 21 ноября 2013 г. по 22 февраля 2014 г. В постановлении, которое поддержали 324 депутата, речь идет, в частности, об "установлении виновных в содеянии преступлений против человечности, предусмотренных ст. 7 Римского устава Международного уголовного суда, и привлечении к уголовной ответственности Януковича Виктора Федоровича — президента Украины и других должностных лиц, дававших и выполнявших явно преступные приказы, которые могут быть установлены прокурором Международного уголовного суда".

До краха режима В.Януковича задействовать механизм МУС для наказания его представителей, причастных к грубому нарушению прав человека, в том числе и преступлениям против человечности, было проблематично, поскольку Украина не ратифицировала Устав суда, и поскольку напрасно было надеяться, что подконтрольные В.Януковичу государственные органы обратятся в МУС с просьбой расследовать такие преступления.

Принятое Верховной Радой постановление является не обращением к МУС, а актом признания Украиной его юрисдикции в отношении преступлений против человечности, совершенных в конце 2013 — в начале 2014 гг. на территории Украины.

В постановлении отмечается: правовой базой для обращения Украины в МУС является п. 3 ст.12 Римского устава, из которого следует, что государство, не являющееся его участником, может, подав одностороннее разовое заявление, признать обязательную юрисдикцию МУС относительно конкретной ситуации и конкретных преступлений против человечности, содеянных в конкретный период времени.

На выполнение этого постановления Министерство иностранных дел Украины должно обратиться к секретарю МУС с формальным заявлением о признании юрисдикции суда относительно преступлений против человечности, совершенных на территории Украины в период из 21 ноября 2013 г. по 22 февраля 2014 г.

Одновременно Генеральная прокуратура Украины, в соответствии со ст. 14 Устава МУС, должна обратиться к прокурору МУС с просьбой провести расследование ситуации относительно преступлений, подпадающих под юрисдикцию суда, и определить круг лиц, которым следует предъявить обвинение в совершении таких преступлений. Причем обращение украинской стороны должно сопровождаться, насколько это возможно, передачей информации о конкретных обстоятельствах совершения преступлений и документации, касающейся ситуации. От качества подготовленных Генпрокуратурой материалов будет зависеть принятие МУС первоначального решения о начале уголовного расследования.

Следует иметь в виду, что МУС не заменяет, а дополняет национальные органы уголовной юстиции (п. 10 преамбулы и ст. 1 Римского устава). Это означает, что главную роль в расследовании преступлений против человечности и привлечении виновных к ответственности должны сыграть национальные следственные органы и национальные суды. В соответствии с положениями ст. 1, 5, 6, 7, 8, 17, 18 Римского устава и практики суда, его юрисдикции подлежат дела, касающиеся лишь высоких должностных лиц государства, причастных к совершению самых серьезных преступлений, вызывающих обеспокоенность международного сообщества и представляющих преступления геноцида, преступления против человечности, военные преступления и преступления агрессии. Однако в тех случаях, когда власть государства не желает или несостоятельна провести расследование и привлечь к ответственности лиц, обвиняемых в совершении упомянутых международных преступлений, такие лица, независимо от их статуса, могут подлежать юрисдикции МУС (ст. 17 Римского устава).

Основанием для задействования механизма МУС для наказания лиц, обвиняемых в совершении преступлений против человечности и других международных преступлений, является не обращение государства, а вывод прокурора суда, утвержденный палатой предварительного производства.

Согласно ст. 15 Римского устава, прокурор МУС изучает полученные материалы о преступлениях, делает вывод о наличии достаточных оснований для начала расследования и обращается в палату предварительного производства с запросом относительно санкции на проведение собственного расследования.

Если палата после изучения такого запроса и подкрепляющих его материалов решит, что есть достаточные основания для начала расследования, и что дело, судя по всему, подпадает под юрисдикцию суда, она дает санкцию начать расследование.

Таким образом, даже если МУС признает, что совершенные в Украине режимом В.Януковича преступления против человечности отвечают критериям приемлемости и подпадают под юрисдикцию суда, возбужденные в нем дела будут касаться ограниченного круга украинских высоких должностных лиц.

Установление ответственности подавляющего большинства лиц, причастных к совершению таких преступлений, должно происходить на национальном уровне и в рамках национального правопорядка.

В связи с этим возникает необходимость создать эффективные механизмы, призванные обеспечить всестороннее расследование совершенных в Украине преступлений против человечности и привлечение к уголовной ответственности всех лиц, обвиненных следствием в их совершении. При этом следует исходить из того, что эти преступления являются следствием спланированной и системной акции режима В.Януковича против мирного протестного движения на всей территории Украины.

Составляющими такого механизма должны стать специальная оперативно-следственная группа и отдельная специализированная судебная инстанция. Такую группу должен возглавить генеральный прокурор Украины. Ее необходимо создать как можно скорее и уполномочить провести системное расследование всех преступлений против человечности, совершенных во время подавления украинского протестного движения.

Для создания специализированной судебной инстанции необходимо внести изменения в действующий Закон о судоустройстве и статусе судей. Изменения должны ввести создание в структуре Высшего специализированного суда по гражданским и уголовным делам отдельной судебной палаты ad hoc, уполномоченной рассматривать любые дела о преступлениях против человечности. Как оперативно-следственная группа, так и судебная палата должны быть укомплектованы политически незаангажированными и честными профессионалами, непричастными к преступным действиям бывшей власти и способными исполнять свои функции быстро, беспристрастно и квалифицированно.

Предметом особого внимания оперативно-следственной группы должны стать циничное умышленное и нечеловеческое уничтожение и ранение многих людей снайперами, многочисленные случаи истязания, похищения и преследования властью участников протестного движения, в частности и с помощью уголовных элементов.

Независимо от реакции Международного уголовного суда на обращение украинской стороны и результатов функционирования национального механизма по расследованию преступлений бывшей власти, Украине необходимо как можно скорее ратифицировать Устав МУС с соблюдением требований решения Конституционного суда № 3-в/2001 от 11 июля 2001 г.

Недавние попытки некоторых народных депутатов Украины представить на рассмотрение Верховной Рады законопроект о ратификации Римского устава, игнорируя упомянутое решение Конституционного суда Украины, контрпродуктивны и нецелесообразны. Украина при необходимости имеет право и возможность обратиться в МУС и без ратификации Римского устава. Его ратификация без выполнения упомянутого решения Конституционного Суда Украины делает закон о ратификации нелегитимным.

Вопрос ратификации Украиной Римского устава имеет долгую историю.

Украина, чья делегация активно участвовала в разработке Римского устава, подписала его без предостережений 20 января 2000 г., в соответствии с распоряжением президента Украины № 313) 00-рп от 11 декабря 1999 г. Однако уже в
2001 г. президент Украины обратился в Конституционный Суд с представлением, в котором речь шла о том, что семь положений Устава (в том числе 10-й абзац преамбулы и ст.1) противоречат Конституции Украины. Радикально изменилась позиция Л.Кучмы относительно Римского устава после печально известного "кассетного скандала", начавшегося в ноябре 2000 г., во время которого возникли подозрения в его причастности к похищению и жестокому убийству журналиста Г.Гонгадзе и преследовании известных украинских политиков А.Ельяшкевича и А.Подольского.

Конституционный Суд Украины, начавший слушания по представлению президента
12 июня 2001 г., уже через месяц утвердил решение, отклонив все его возражения, за исключением одного.

В решении, в частности, отмечалось: "Признать Римский устав Международного уголовного суда, подписанный от лица Украины 20 января 2000 г., и вносящийся в Верховную Раду Украины для предоставления согласия на его обязательность, не отвечающим Конституции Украины, в части, касающейся положений абзаца десятого преамбулы и ст. 1 Устава, по которым "Международный уголовный суд... дополняет национальные органы уголовной юстиции".

Такой вывод означает, что устав не отвечает лишь ст. 124 Конституции Украины. Таким образом, устав может быть ратифицирован Верховной Радой Украины после внесения в ст. 124 Конституции Украины дополнение, согласно которому Украина признает юрисдикцию Международного уголовного суда на условиях и в порядке, предусмотренных Уставом.

В соответствии со ст. 155 Конституции Украины, такая поправка должна быть сначала проголосована на сессии Верховной Рады большинством от ее конституционного состава (226 голосами) и окончательно утверждена на следующей очередной сессии не менее чем двумя третями голосов от конституционного состава Верховной Рады (300 голосами). Лишь после этого утверждение Верховной Радой закона о ратификации Римского устава будет легитимным и может состояться сразу после утверждения конституционной поправки.

В своих резолюциях Парламентская ассамблея Совета Европы неоднократно призывала государства-члены принять все необходимые меры для присоединения к Уставу и при необходимости как можно быстрее внести соответствующие изменения в национальное законодательство. В общей позиции Совета Европейского Союза относительно Международного уголовного суда от 13 июня 2003 г. было признано, что общее присоединение к Уставу является важным для обеспечения эффективности Международного уголовного суда в борьбе с актами геноцида, преступлениями против человечности и военными преступлениями. Генеральная ассамблея ООН в своих многочисленных резолюциях также призвала все государства, еще не ставшие участниками Римского устава, немедленно рассмотреть вопрос о его ратификации или присоединении к нему. Участие нашего государства в Римском уставе будет означать, что Украина присоединилась к сообществу государств, признающих необходимость функционирования постоянного международного уголовного суда как важного средства борьбы с безнаказанностью и обеспечения соблюдения гуманитарного права, фундаментальных прав и основополагающих свобод человека.

Информация о материале

Опубликовано: 07 марта 2014

Бывшая оппозиция уже определилась, сколько брать лавэ за смерть Небесной сотни?

Как-то те, кто вчера кричал о законности, о крови на руках уголовников и о том, что они продажны, быстро оперились, признав вчерашние правила игры ПРеступной группировки - легитимной.

Вы помните первый список тех, кто причастен к убийству людей, составленный сразу после убийств? Он был – красноречив и, что очень важно, признавался обществом. Общественная комиссия по расследованию и предупреждению нарушений прав человека в Украине тогда его опубликовала. В него вошли:

Виктор Янукович;

Андрей Клюев - глава Администрация Президента Украины, экс-секретарь СНБО;

Сергей Арбузов - исполняющий обязанности премьер-министра Украины;

Виталий Захарченко - экс-министр внутренних дел;

Виктор Пшонка - экс-Генеральный прокурор Украины;

Андрей Портнов - первый заместитель главы Администрации Президента Украины;

Елена Лукаш - министр юстиции Украины;

Юрий Бойко - вице-премьер-министр Украины;

Леонид Кожара - министр иностранных дел Украины;

Владимир Рыбак - председатель Верховной Рады Украины;

Николай Азаров - экс-премьер-министр Украины;

Александр Попов - экс-председатель КГГА;

Владимир Сивкович - заместитель секретаря СНБО;

Валерий Коряк - начальник ГУ МВД Украины в г. Киеве;

Петр Федчук - заместитель начальника ГУ МВД Украины в г. Киеве;

Владимир Олийнык - народный депутат Украины;

Александр Ефремов - народный депутат Украины;

Юрий Мирошниченко - народный депутат Украины;

Вадим Колесниченко - народный депутат Украины;

Михаил Чечетов - народный депутат Украины;

Александр Царев - народный депутат Украины;

Елена Бондаренко, - народный депутат Украины;

Геннадий Кернес - городской голова Харькова;

Михаил Добкин - председатель Харьковской ОГА;

Владимир Константинов - председатель Верховной Рады АРК.

Но прошло некоторое время и список существенно сократился. Уже и Лена Б в парламенте нарисовалась, не смотря на ее заявление о том, что беркутня во время снайперского расстрела протестующих дала слабинку. О Ефремове, Мирошниченко и Рыбаке - вообще сегодня можно говорить как о героях! Один – официально отрекся от януковича, другой в эфире ТСН слезу пустил, третий официально признал, что янукович – еще тот лжец.

Теперь в украинском парламенте просто дружба: все голосуют (иногда даже ересь) и дружно перемигиваются - договорились, значит. Общество – в прострации. Это что же выходит? Всякие трепачи, обещавшие народу изменения правил игры, сегодня на этот народ кладут с прибором? Пока осторожно (а то мало ли по Киеву ходит дядек с автоматами Калашникова), но с каждым днем – все уверенней.

Что, кого-то арестовали за содеянное? Кто спросил с пограничников, как могли выехать из страны Портнов с любимым мальчиком, и сбежать Пшонка и Клименко? Говорите, что они - отстреливались от пограничников? Так почему их не пристрелили, а? Видно, достаточно получили зеленых бумажек мальчики на границе, чтобы так сознательно сказать, что два упыря отстрелялись от целой погранзаставы.

Общество, как и в 2005 году, хотят цинично обмануть, и никто не желает менять систему, при которой народ будет контролировать власть. Зачем это тем, кто сегодня так легко и спокойно слушает Ефремова и Лену Б, у которой даже рот не перекосило?

С другой стороны, из всяких щелей вылезли упыри, что бьют себя в грудь, доказывая, что стояли под картечью и огнем, хотя сами во время стычек даже в Киеве не находились. Теперь они все – самооборона районов того же Киева, пытающаяся обманным путем затянуть к себе максимум граждан, хотя те, кто этим проектом руководит, на Майдане были замечены перед первым разгоном студентов. Они покричали со сцены за майдан без политиков, а потом, в аккурат к приходу беркутни, сделали с Майдана ноги, унеся с собой и дорогое оборудование (а вдруг беркутня разобьет?). Детей при этом – никто не предупредил о том, что тоже неплохо было бы убраться. А зачем предупреждать, если власти нужно было произвести показательное выступление, но так, чтобы в нем не пострадали те, кто из АП президента курировал Майдан без политиков?

Теперь эти же люди начали оккупировать киевские администрации, изображая самооборону районов. ГАИ, отойдя от перепуга, создала колону авто и, выдавая ее за автомайдан, замечательно стрижет деньги с водителей (это - Дзындзя подтвердил). Бывшие уголовники, надев каски, начали ходить по предпринимателям и вымогать денег, якобы на Майдан. А представители трио ВАРЕНЫКИВ делят портфели и – договариваются со вчерашними врагами.

Знакомые силовики в курилке проговорились, что все еще не закончилось: бывших оппозиционеров хотят подставить, потом вынести их из ВР типа народным бунтом, а власть вернуть регионалам, но – без януковича. Особенно их потешило, что один гаишник, бывший в бытность начальничком-хапугой, теперь - великий начальник. Они так и говорят: ага, а как же, не брал он бабла. И (с ухмылкой) – наверное, теперь изменится. Правильным станет.

При этом они предполагают, что людей Левочкина и других регионалов выдадут за ярых борцов Майдана, которые сами самоорганизовались и готовы брать власть.

Вот такая грустная история с теми, кто призывал к справедливости, но саму «справедливость» видел только в получении власти себе…

Информация о материале

Опубликовано: 07 марта 2014

Права утеряны или отсутствуют в базе ГАИ. Что делать?

Представьте. Вы ездите на авто не первый год и управляете им на законных основаниях. Но вдруг в один «прекрасный» день вас останавливает инспектор и утверждает, что ваше водительское удостоверение не числится в базе...

Прежде, чем перейти к путанице с правами, напомним, о действиях водителей в случае потери документов на авто.

Реальные примеры

Один из читателей АвтоПортал на днях поведал нам в письме о произошедшем с ним случае. Якобы его остановил инспектор с целью проверки документов и уже почти отпустил, но по неизвестным причинам решил проверить водительские документы по базе данных. Он связался с диспетчером, продиктовал все данные (ФИО, дату рождения и пр.) и попросил подтвердить аутентичность водительского удостоверения. Наш читатель преспокойно ждал ответа диспетчера, который в итоге его сильно удивил... сотрудник ГАИ заявил о составлении протокола об изъятии фальшивого удостоверения.

Что делать в таких ситуациях? Если вы знаете, что получили права на законных основаниях, а не приобрели их «за сало», соблюдайте спокойствие. Если права в МРЭО вам выдавали непосредственно в руки, то, скорее всего, они действительно настоящие, а казус, возникший при проверке — не более чем ошибка в базе данных. Не надо повышать голос и предъявлять претензий. В данном случае инспектор выполняет роль контролера за исполнением законов и инструкций, его вины ни в чем нет. Ваша цель — попросить сотрудника ГАИ сделать повторный запрос, только не по имени и дате рождения, а по номеру бланка удостоверения.

Не только читатели, но и наши сотрудники сталкивались с подобным. Так, у редактора АвтоПортала тоже хотели изъять права. Причина та же. При этом он проходил в школе ДОСААФ, экзамены сдавал в МРЭО. При этом последние права имели увеличенное количество открытых категорий. Почему же права не числились в базе? Все легко объясняется...

При открытии новых категорий выдается новый бланк удостоверения и заносится в базу данных, старое водительское удостоверение аннулируется и сдается. При этом его номер сохраняется в базе. Это делается для того, чтобы в случае необходимости, можно было восстановить всю историю «прав» водителя.

Проверяя запрос инспектора на сверку документов, по базе данных, оператор увидел данные не на последний документ, а на предыдущий, номер которого, конечно же, не совпал с находящимся на руках у водителя. Скорее всего, высветились и действующие «права», но по какой-то причине он на них не обратил внимание. Тем более, что данные владельца совпали.

К сожалению, путаница с документами не является редкостью. Случается так, что легальных документов нет в базе лишь по одной причине — их попросту забыли туда внести (или просто случайно удалили). В этом случае надо:

— обращаться в архив, где данная информация хранится на бумаге

— брать справку о наличии информации

— писать заявление о внесении ее в электронную базу данных

А сейчас мы рассмотрим еще одну ситуацию, связанную с водительским удостоверением — утерю или кражу документа.

Восстановление водительских прав

Если вы вдруг не обнаружили своих прав, первым делом необходимо обратиться в милицию и написать заявление.

Мы советуем оформлять заявление о краже документов, поскольку в этом случае вам не придется оплачивать штраф за их потерю. Будьте готовы, что скорее всего милиция попытается переубедить вас — чтобы вы написали заявление об утере (в этом случае нет необходимости открывать уголовное дело и заниматься поиском похищенного). В любом случае вам выдадут справку. С ней вы должны будете обратиться в МРЭО и написать заявление на восстановление документа.

Сама процедура получения восстановления прав требует наличия:

— документов, удостоверяющих личность,

— справки об утере или хищении

— учетной карточки прохождения экзаменов по ПДД и вождению (ее выдают на руки всем, кто прошел законную процедуру получения удостоверения водителя).

Если все документы в наличии, сложностей возникнуть не должно. Предъявив документы, начинаете процедуру восстановления. Сначала вам выдадут временное удостоверение на семь дней, по истечении которых вы оплачиваете все необходимые госсборы и получаете постоянное удостоверение. Если по каким либо причинам (например, дефицит «пластика» и т.п.) оно еще не будет готово в этот срок, придется продлить временное еще на семь дней, обратившись в то же МРЭО.

Как восстановить права, если нет экзаменационной карты

Если учетная карточка утеряна — восстановить права будет сложнее. В этом случае есть три варианта решения проблемы.

1) Пересдача экзаменов или восстановление учетной карточки по месту обучения (автошкола).

2) Второй вариант практически неосуществим, если на момент обращения автошкола перестала существовать. Остается первый вариант — пересдать экзамены. В принципе, если вы уверены в своих знаниях, это не должно быть большой проблемой. Просто потеряете больше времени.

3) Третий вариант в Украине довольно популярен, хотя назвать его законным никак нельзя. Можно убедить сотрудника МРЭО закрыть глаза на отсутствие карточки за вашу искреннюю благодарность и уважение. Но сделать это можно только при условии наличия в базе данных ГАИ информации о вашем водительском удостоверении.

В завершении информация для тех, кто поменял фамилию, но ездит со старыми правами. Если вас остановил сотрудник ГАИ и хочет выписать штраф за то, что вы якобы вовремя не поменяли водительское удостоверение — можете смело звонить в службу доверия ГАИ и жаловаться на неправомерные действия инспектора.

Причина заключается в том, что несвоевременная замена прав при смене фамилии никак не карается. Максимум, что грозит автолюбителю, который не вовремя обратился в МРЭО для замены прав — письменное объяснение. Его могут потребовать сотрудники МРЭО под видом взыскания. Но, как рассказал АвтоПорталу свой источник в ГАИ, подобное случается крайне редко.

Информация о материале

Опубликовано: 06 марта 2014

Регулирование Регулятора

28 февраля Верховная Рада выразила недоверие Национальному совету по вопросам телевидения и радиовещания, запустив, тем самым, процесс переформатирования всей системы государственного управления в этой сфере. В числе причин, которые не позволили парламенту принять отчёт Нацсовета за 2013 год, были названы протекционизм в отношении компании «Зеонбуд», развал регионального телевещания и ангажированность олигархическими группами Ахметова и Фирташа.

Можно надеяться, что до конца года государство осуществит ряд давно назревших шагов в части формирования и осуществления своей политики в медийной сфере. Для успеха в этом направлении необходимо решить ряд важных вопросов.

Вопросы, вопросы, вопросы...

Во-первых, необходимо возобновить работу Национального совета как ключевого элемента существующей системы государственного регулирования электронных медиа. Прозрачность кадровых назначений не является сильной стороной украинской власти. Между тем от этого прямо зависит дееспособность регулятора в условиях быстро развивающего кризиса. Вместо клерков, штампующих решения теневых центров влияния, индустрия нуждается в компетентных профессионалах, имеющих своё собственное видение вызовов и задач, а также возможных путей их достижения. Для этого, в целом, есть необходимые предпосылки, включая наличие множества отраслевых организаций и Общественного совета по вопросам информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Открытый и прозрачный характер обсуждение в конкурентной среде сам по себе позволяет нивелировать неизбежные попытки сформировать Нацсовет под чьи-то частные интересы.

Второй важный вопрос — принципы работы Нацсовета. Все последние годы он производил впечатление «бешеного принтера», выдавая на-гора множество противоречивых решений.Пользуясь расплывчатыми формулировками, прежние составы Совета регулярно принимали решения, не имевшие очевидных, понятных общественности аргументов. Теперь, очевидно, пришло время уделить внимание стратегии развития отрасли.

Наконец, уже сейчас необходимо определить первоочередные задачи регулирования отрасли, повестку дня. Этот процесс может возглавить профильный Комитет ВР. Насколько можно судить, в отрасли уже сложился консенсус относительно основных пунктов этой повестки. Это дерегулирование отрасли, упрощение лицензирования, обеспечение прозрачности и обоснованности решений Нацсовета, отмена списка «адаптированных» каналов, защита информационного пространства страны. Очень важны вопросы, связанные с переходом на цифровое эфирное вещание: о

• отмена обязательного кодирования;

• аудит фактического покрытия сети «Зеонбуд»;

• создание условий для региональных вещателей;

• пересмотр тарифов «Зеонбуд».

Возможно, что полному пересмотру подвергнется вообще вся стратегия перехода на цифровое эфирное вещание.

Информационная война и задачи Нацсовета

Однако самый главный на сегодняшний день вопрос до сих пор не нашёл своего адекватного отражения. События последних дней показали, что Украина находится перед лицом полномасштабной информационной агрессии со стороны Российской Федерации. В конце февраля была предпринята первая попытка дать ответ на этот вызов. 22 февраля группа депутатов из фракции Свобода зарегистрировала проект постановления №4200 «О временной приостановке трансляции и ретрансляции некоторых телерадиопрограмм». Инициатива вызвала негативную реакцию отраслевых объединений и международных организаций. В частности, проект постановления подвергла острой критике Ассоциация правообладателей и поставщиков контента (АППК), Ассоциация «Укртелесеть», Телеком-палата и даже Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. В итоге проект Постановления был отозван.

К сожалению, менее чем через неделю развитие событий заставило вновь поднять вопрос о запрете. Вторая попытка предпринята профильным Комитетом Верховной Рады: подготовленный им проект Постановления также сфокусирован на механизмах нормативно-правового регулирования, включая ссылки на Европейскую конвенцию про трансграничное вещание, Уголовный Кодекс и лицензионные условия. В отличие от первой попытки охвачены все возможные среды вещания и ряд юридических нюансов.

Тем не менее, и это предложение не свободно от ряда недостатков. В первую очередь речь идёт о наличии каналов распространения телесигнала, которые находятся вне правового поля Украины. Соответственно, проект Постановления не предлагает действенных мер по их регулированию. К счастью, такие меры возможны, причём в случае именно российских телеканалов не понадобится создавать новые инструменты. Более того, по ходу решения данной задачи можно, наконец-то, разрешить ряд частных, но достаточно болезненных проблем.

Для начала необходимо сформулировать задачу. В силу указанных выше причин не нужно пытаться исключить саму возможность просмотра российских телеканалов. Достаточно существенно снизить телесмотрение, то есть масштабы влияния, осуществляемого с их помощью. Пожалуй, наиболее очевидный способ решить эту задачу заключается в ликвидации противозаконных способов телесмотрения как такового. На сегодняшний день в Украине получили массовое распространение три канала противозаконного распространения телепрограмм:

1) «Пиратский» доступ к платным пакетам спутникового ТВ. В подавляющем большинстве речь идёт от продукте российских компании «НТВ плюс» и «Триколор ТВ». По оценкам представителей самой компании речь идёт о 1,2—1,5 миллионах незаконных подключений (домохозяйств), что даёт порядка пяти миллионов зрителей. Технически это обеспечивается с помощью технологии т.н. кардшаринга, то есть дистанционной раздачи через Сеть ключей защиты со специальных серверов;

2) Незаконная трансляция в сетях локальных Интерент-провайдеров, как правило региональных, а также посредством ОТТ-сервисов. В первом случае используется либо статус «тестового вещания», которое длится месяцами, либо же вовсе игнорируются требования законодательства, наличие лицензий на вещание в первую очередь. По данным отраслевых объединений, за такого рода пиратскими сервисами стоят местные «правоохранители», которые и обеспечивают «крышу»;

3) Наконец, в «серой зоне» находятся провайдеры спутникового вещания, которые игнорируют требования закона о наличии у них соответствующих лицензий. При этом они открыто продают свои услуги и, в целом, находятся в правовом поле украинского государства.

Исходя из вышеперечисленного, на сегодняшний день украинское государство располагает всем необходимым, включая институты, правовые нормы, техническую инфраструктуру, чтобы быстро, в течении нескольких недель, не выходя за рамки правового поля, прекратить либо резко сократить доступ к российским телеканалам.

Как это может выглядеть?

Во-первых, положить конец практике кардшаринга. Эксперименты, которые были проведены и в Украине, и в России, где подобная практика широко распространена, доказали техническую возможность эффективно блокировать серверы, которые обеспечивают пиратский просмотр. Позиция интернет-провайдеров, озвученная в ходе тематических мероприятий, сводится к необходимости формальных запросов уполномоченных органов государства. В целом интернет-индустрия не видит в подобных действиях угрозы своим интересам и готова им посильно содействовать.

Нацсовет может инициировать рассмотрение данного вопроса и принятие соответствующих решений, включая позицию НКРСИ, Кабмина, СБУ и других органов власти. С технической точки зрения речь будет идти о блокировании пакетов данных с определёнными IP-адресами и/или формата. Поскольку речь идет о коммерческом сервисе (абоненты кардашаринговых сервисов платят за услуги пиратов), достаточно создать прецедент регулярных непредсказуемых помех, чтобы спровоцировать массовый отказ от подобных услуг. Никогда не лишними будут санкции в адрес людей, которые на территории Украины предоставляют подобные услуги. Как свидетельствует опыт Беларуси и России, это вполне решаемая задача.

Еще проще ситуация с пиратскими трансляциями в IPTV-сетях. В данном случае имеет место грубое нарушение — работа без лицензионных условий. Списки нарушителей конвенции уже давно составлены и могут быть оперативно обновлены силами отраслевых объединении. Все, что нужно, это политическая воля преодолеть сопротивление «крыши» на местах. Именно сейчас это выглядит решаемой задачей. Помимо прочего это существо улучшит имидж страны в глазах её ключевых партнёров, поскольку проблема защиты авторских право много лет подряд осложняет отношения Украины и США.

Что касается трансляции российских информационных каналов полностью легальными провайдерами программной услуги, здесь пригодится тот факт, что полномочия Нацсовета весьма широки. Многолетний опыт свидетельствует, что в большинстве случаев достаточно механизма неформальных консультаций между представителями органа власти и вещателей. В ходе таких консультаций Нацсовет вправе попросить на некоторое время либо приостановить трансляцию строго ограниченного круг телеканалов, либо изменить их стоимость для конечного зрителя, либо выделить в отдельные программные пакеты с премиальной ценой.

Этих трех шагов было бы достаточно для резкого сокращения нелегальной аудитории российских информационных каналов и, тем самым, максимального затруднения деятельности, которая имеет все характерные особенности целенаправленной информационной спецоперации.

Ключевая роль в данных вопросах не может не принадлежать Национальному совету по телевидению и радиовещанию. Мы уже не раз писали о ситуации, которая сложилась вокруг этого органа власти. Сейчас, когда происходит перезагрузка системы государственного управления, появилась возможность наполнить деятельность Нацсовета адекватным и полезным содержанием. Решение проблемы информационной агрессии со стороны Российской Федерации могло бы стать одним из первых шагов обновленного Совета.

Информация о материале

Опубликовано: 06 марта 2014