Главная

Депутатская неприкосновенность: отменять или нет?

Обратиться к этой теме меня вынудила позиция регионалов, которые предлагают рассмотреть в начале июля очередной законопроект об ограничении депутатской неприкосновенности, и недавняя статья Юрия Луценко в своем блоге на сайте «Украинской правды», в которой он обосновывает необходимость отмены парламентского иммунитета.

Наверное, ни у кого нет сомнений в том, что нынешнее обострение чувства справедливости у провластных народных депутатов связано с очередной избирательной кампанией. Ведь, по мнению подавляющего большинства наших граждан, неприкосновенность народным избранникам ни к чему, она только фиксирует неравенство граждан перед законом, а ее отмена или ограничение было бы действенной мерой в борьбе с политической коррупцией. В этом, согласно социологическому исследованию Центра Разумкова, убеждены свыше 60% наших соотечественников.

«Наша Украина» в 2007 году даже построила всю избирательную кампанию под лозунгом «Закон один для всех!», в которой предусматривала отмену депутатской неприкосновенности. Обычно эти добрые намерения забываются сразу после избрания нового состава парламента или народные избранники не могут собрать соответствующего количества голосов (300 депутатов) для внесения изменений в Конституцию Украины.

В марте 2008 года первую попытку отменить собственную неприкосновенность сделали нынешние оппозиционеры из «Батьківщини» и НУНС. Тогда Верховная Рада проголосовала проект закона «О внесении изменений в Конституцию Украины», авторами которого были Вячеслав Кириленко и Иван Кириленко, и направила его в Конституционный суд. Однако в октябре 2009 года парламент отклонил указанный законопроект, вместо него направив в Конституционный суд проект, поданный представителями Партии регионов. В отличие от предыдущего, он также предусматривал ограничение иммунитета президента Украины.

Однако законопроект получил негативное заключение Конституционного суда Украины именно в части ограничения неприкосновенности главы государства. Примечательно, что это решение КС принял 1 апреля 2010 года, когда Виктор Янукович уже был избран президентом Украины. Говорят, такая позиция органа конституционной юрисдикции обусловлена прагматическими намерениями нового главы государства чувствовать себя в правовой безопасности.

Ну что ж, впереди новый раунд захватывающей эпопеи.

Тем временем хотелось бы без надрыва и лишних эмоций проанализировать текущую ситуацию и ответить на простой вопрос: стоит ли вообще в нынешних условиях отменять депутатскую неприкосновенность?

Начнем сначала, как говорят, ab ovo: как же возник депутатский иммунитет и для чего он был нужен парламентариям? Исторически во многих странах депутатская неприкосновенность родилась как попытка защитить представителя народа — депутата парламента — от преследования со стороны власти. Именно в этом тогда заключались суть и понимание иммунитета.

В одних странах депутатский иммунитет имел довольно ограниченный характер, в других приобрел карикатурные формы привилегированного статуса власть имущих или превратился в инструмент защиты высоких должностных лиц—коррупционеров. Например, в США, Франции и Польше вообще нет речи об аресте или уголовном преследовании парламентария. В Великобритании, Австралии, Канаде неприкосновенность распространяется только на срок сессии плюс 40 дней до ее начала и окончания. В Индонезии же депутата не могут лишить неприкосновенности при любых обстоятельствах.

Откровенно негативное отношение украинского общества, которое категорически требует снятия депутатской неприкосновенности, считая, что все должны быть равны перед законом, вполне понятно. И смысл в таких требованиях есть. Но при одном, однако очень важном, условии: мы живем в демократической стране.

Еще несколько лет назад, во времена предыдущего президента, такой шаг был бы абсолютно приемлемым и понятным: ведь в стране не практиковались выборочное применение уголовного законодательства и преследования оппозиции. Лидеры оппозиции спокойно голосовали в парламенте, высказывали свои взгляды на государственном телевидении, сидели за круглым столом с президентом Виктором Ющенко и подписывали меморандумы национального согласия. Теперь же наше государство под руководством Виктора Януковича уверенно движется по пути установления авторитарного режима, а лидеры оппозиции — Юлия Тимошенко, Юрий Луценко — в результате политически мотивированных решений судов находятся в тюрьме.

В таких политических условиях отмена депутатской неприкосновенности приведет к тому, что оппозиционные политики будут проводить дебаты и станут голосовать не в стенах парламента на Грушевского, а в камерах Лукьяновского СИЗО или Качановской колонии. По крайней мере, такие намеки неоднократно получали Андрей Парубий, Андрей Павловский, Юрий Грымчак, другие депутаты-оппозиционеры, против которых еще во время голосования за Харьковские соглашения были возбуждены уголовные дела. Или, может, кто-то думает, что дамоклов меч закона навис над депутатами из провластного большинства, и ему мешает только щит депутатского иммунитета?

Поэтому я категорически против снятия депутатской неприкосновенности.

Тем временем Партия регионов будто бы загнала оппозицию в ситуацию цугцванга. Кажется, что любой ее шаг приведет к серьезным политическим потерям. Поддерживаешь отмену депутатской неприкосновенности — продемонстрируешь собственные суицидальные намерения. Не поддерживаешь — рискуешь потерять общественную поддержку, столь необходимую на выборах.

Однако выход есть — нужно попытаться сыграть по собственному, а не по региональному сценарию. В Верховной Раде уже собраны 153 подписи за оппозиционный вариант изменений в Конституцию, которым предлагается отмена не только депутатской, но и президентской и судейской неприкосновенности. Этот законопроект готов к внесению в парламент. Пикантность ситуации заключается в том, что многие новеллы указанного законопроекта перекликаются с положениями регионального законопроекта 2009 года, о котором упоминалось раньше.

Если события будут развиваться именно так, уже Партии регионов придется выбирать — голосовать за проект оппозиции или нет. Аргументы спикеров регионалов о том, что Конституционный суд признал снятие неприкосновенности с главы государства неконституционным, вряд ли удовлетворят общество. Сам вышестоящий орган конституционной юрисдикции уже давно делегитимизирован. К тому же это решение КС было принято в апреле 2010 года, когда страна еще жила по Основному Закону образца 2004 года. Сегодня, по решениям того же суда, восстановлено действие Конституции в версии 1996 года.

Понимаю, что моя позиция может быть не поддержана в обществе. Знаю, как болезненно воспринимают любую несправедливость большинство украинских граждан. Вместе с тем понимаю другое: отмена депутатской неприкосновенности — это путь к уничтожению оппозиции в целом и формированию авторитаризма в стране. А вот этого допустить нельзя ни в коем случае.

Информация о материале

Опубликовано: 29 мая 2012

Властелин колес

Когда в 2010 году вице-премьер-министр Украины Борис Колесников объявил о планах запустить до чемпионата Европы по футболу скоростное железнодорожное сообщение, даже самые отъявленные оппозиционеры и пессимисты, не понаслышке знакомые с донецкими принципами ведения бизнеса, как ни старались, не смогли отыскать в новой затее скрытую подляну. В самом деле, сложно было представить, что кто-то может проиграть от появления быстрой альтернативы обычным медленным ночным поездам и дико дорогим внутренним авиарейсам (раз уже такая уникальная страна Украина, что лоукосты здесь невозможны по феншую и объективным законам мироздания). «За скорость и комфорт можно и доплатить, а если окажется слишком дорого, то будем ездить, как раньше – не силой же нас в эти «хюндаи» будут усаживать!» – думала наивная общественность, и думала, не перестаем верить даже сейчас, вполне логично. Другое дело, что логику уважаемой общественности нужно было отложить в чулан еще 7 февраля 2010 года - сразу по возращении с избирательных участков.

Конечно, насторожиться стоило уже тогда, когда Колесников заявил, что скоростные поезда все лишь за пару лет без проблем побегут по существующим дорогам. Ведь именно в рельсы, построенные «при царе Горохе» на востоке и «за найяснішого цісаря» на западе, и упирались все разговоры о перспективах скоростного движения предыдущих транспортных руководителей. И только с приходом Бориса Викторовича рельсы вдруг оказались вполне – после некоторой модернизации – пригодными к запуску «летучих корейцев». Сказка сменилась явью только в последние недели перед Евро, когда «вдруг» стало известно, что азиатская махина и с заниженной скоростью перроны счесывает, а на максимальной в ближайший пригорок не врежется только потому, что до него не доедет, вылетев на старте с дороги вместе со шпалами. Заявленное время в пути как-то незаметно увеличилось на час, автоматически переведя «хюндаи» из класса «конкурентов самолета» в конкуренты автобуса, электрички и даже собственно медленного ночного поезда.

Особая прелесть в данному ряду – анонсированный вчера «хюндай» по маршруту «Киев – Одесса». Тащиться из столицы на побережье Черного моря данный, мягко говоря, «экспресс» собирается 6 с половиной часов! Это всего на полтора часа меньше, чем «ночной» поезд «Черноморец», зато на полтора часа больше, чем преодолевает Одесскую трассу обычная маршрутка. Харьковский «хюндай» всего на 1 час 20 минут обгонит успешно ходивший 10 лет «Столичный экспресс» (4:30 против 5:50). Точнее, обогнал бы – ведь «Столичный» уже неделю как отменен в ожидании корейского чуда.

С донецким поездом все выглядит еще отвратительнее – к составу, находящемуся в пути почти 7 часов, вообще понятие «скоростной» вряд ли применимо. Стоят ли 7 часов сидения в узких креслицах второго класса того, чтобы семья из 4 человек за одну поездку, скажем, на выходные, туда и обратно, отдавала среднюю месячную зарплату украинца (СМ. Цены на «хюндаи»: мало не покажется)? Ответ очевиден, в том числе и для самого Бориса Колесникова. Однако по донецким методам ведения бизнеса, если ты выпускаешь неконкурентоспособную продукцию, для ее продаж совершенно не обязательно улучшать эту продукцию. Можно ведь просто уничтожить конкурента, ну или на худой конец испортить его товар! Когда даже с отменой обязательного дублирования кинофильмов зритель все равно не перестал ходить на украиноязычное кино, родная власть, лоббирующая завоз российских фильмокопий, тупо закошмарила лидера украинского дубляжа. Так кто сомневался, что в случае с поездами она поступит так же?

То, что с обычными ночными железнодорожными рейсами начинает твориться что-то неладное, украинцы особенно остро прочувствовали в канун Пасхи. Билеты на все направления начисто пропали из касс еще за месяц до праздничных дней, а желающих воспользоваться проверенной годами схемой «проезд в купе проводника» ждал еще один сюрприз: проводники наотрез отказывались брать «левых» пассажиров, мотивируя это работой проверяющей комиссии и нежеланием остаться без работы. Комиссии, конечно, случались и ранее, но такого животного страха в глазах шепчущих проводниц «Обком» еще никогда не видывал. В общем, 13 апреля если и был у кого-то праздник, так это у барыг киевского автовокзала, куда в отчаянии стекались готовые на все несостоявшиеся пассажиры «Укрзалізниці» – дополнительные автобусные рейсы все откуда-то вырисовывались и вырисовывались, словно у автоперевозчиков с поездной «комиссией» функционировало СП.

Пасха прошла, однако проблемы с железнодорожными билетами никуда не делись – заветные «квиточки» оставались таким же дефицитом и в обычные будние дни. Кто бы мог подумать, что все это – только цветочки? Что пройдет еще месяц – и «Укрзалізниця» вообще практически закроет границы крупных городов?! Расценивать иначе «сокращение части ночных рейсов» никак не получается – анонсированная заранее отмена непопулярных, пустых поездов на деле обернулась наглым, открытым выдавливанием пассажиров с лучших рейсов. Галичина до сих пор не может прийти в себя от шока – как эти твари осмелились отменить фирменный поезд «Львов» №91/92??? Поезд был идеален всем – из Киева отправлялся поздно (22.15), во Львов приходил с утра (6.32). Кратчайший ночной рейс находился в пути 8 часов 17 минут – зайти, лечь спать, проснуться свежим и бодрым во Львове. Нет, оказалось, что именно этот рейс мешает развитию железной дороги – ведь вместо него пустят пятичасовой удобнейший «хюндай», выйдя из которого в 23.15, заезжий киевлянин сможет всю ночь наслаждаться знаменитой вонью львовского вокзала и бегать на улицу отдышаться и посмотреть на пальму Мерцалова. Умиляет разосланное железнодорожниками объяснение (СМ. «Укразалізниця» чешет, что нагадить в чай пассажирам львовского поезда придумал не Колесников, а два губернатора): дескать, Волынская и Ривненская облгосадминистрации попросили о смене маршрута. Попросили – и «Укразалізниця», забив на тысячи пассажиров, тут же решила пустить самый популярный короткий маршрут по западной границе Украины, удлинив его с 8 до 13 часов! Чтобы уже, видимо, до распоследнего жадины дошло, что быстрым может быть только «хюндай», за который дядя Боря сказал платить 300-500 гривень.

Дядя Боря вообще много чего сказал про эти 300-500 гривень. К примеру, вчера заявил, что «Это невысокая цена. В купейном и плацкартном вагоне железная дорога (в качестве дотации) доплачивает 70% каждому пассажиру». Да еще и добавил, что если ввести реальную цену на плацкарт и купе, то цена билетов на скоростные поезда покажется благотворительностью. Стоит ли данную фразу понимать так, что противопоставляемый дотационным «ночникам» проезд в «хюндаях» будет оплачиваться по его реальной коммерческой цене из расчета на прибыль? Стоит ли понимать заявление Колесникова так, что эпоха дотационных перевозок, рассчитанных на невысокий уровень доходов украинцев, кончилась, и Минтранс тупо начал стричь бабло с граждан? Означает ли обещанный Колесниковым переход в 5-летний срок на исключительно скоростное дневное сообщение, что с ночными поездами полностью уйдут и «дотированные» перевозки?

«Обком», конечно, понимает, что Бориса Викторовича даже главой Пенсионного фонда назначь – он за 3 года на 250% рентабельности выйдет, через кровь, слезы и чувство глубокой благодарности полуживых подопечных. Но отдает ли сам Борис Викторович себе отчет в том, что 400 гривень на поезде в один конец – это для Украины охренеть как дорого, и в условиях безальтернативности этой роскоши он рискует элементарно угробить всю систему пассажирских железнодорожных перевозок? Или ему напомнить, сколько человек осенью 2009 года пришло на родную ему «Донбасс Арену» болеть за сборную Украины в матче против Греции, когда не в меру жадные дельцы от ФФУ задрали цены на билеты?

P.S. Сегодня г-н Колесников в интервью агентству «Интерфакс-Украина» решил поразглагольствовать на тему «Чем «хюндаи» лучше отечественных поездов», заявив следующее:

«Скоростной поезд Hyundai стоит около $29 миллионов, в то время как поезда Крюковского завода, который тоже хотел бы поставлять поезда для «Укрзализныци», стоят $26 миллионов. При существовании разницы в 10% Крюковский завод пока изготовил поезд в единственном экземпляре, и этот единственный поезд пока находится исключительно в цеху и еще не передан на испытания… Почему при разнице в стоимости поездов Крюковского завода в 10% по сравнению со стоимостью поездов на заводе Hyundai зарплата на корейском заводе составляет в среднем $4-5 тыс., в то время как рабочие Крюковского завода получают 4 тыс. грн.»

Вполне разделяя беспокойство Колесникова насчет зарплат на Крюковском заводе, считаем своим долгом сообщить министру инфраструктуры, что вообще-то скоростной поезд Крюковского завода не «находится исключительно в цеху и еще не передан на испытания», а со 2 апреля успешно ходил по уже упомянутому маршруту «Столичний експрес» между Харьковом и Киевом. И раз уж такой смешной показалась Борису Викторовичу разница в стоимости поездов, то как он тогда объяснит тот факт, что цена проезда во втором классе «крюковского» поезда составляла 143 грн.85 копеек, а в «хюндае» сразу в два раза больше?!..

Информация о материале

Опубликовано: 29 мая 2012

Истории лидеров судебной системы как суть украинского правосудия

В последние годы председателями высших судов страны становятся необычные люди. Какого судейского лидера ни возьми, за каждым из них числится история, которая в весьма необычном ракурсе дает возможность взглянуть на отечественное правосудие. И как бы не вышло так, что в любом цивилизованном государстве одной такой истории было бы достаточно, чтобы сами граждане этой страны осознали необходимость радикальных перемен не только в судебной системе, но и во всей государственной машине.

Василий Онопенко

Начало своего рода новой эпохи в развитии украинской судебной системы можно усмотреть еще в конце 2006 г., когда в кресло председателя Верховного суда (ВСУ) пришел экс-народный депутат от БЮТ Василий Онопенко. ВСУ впервые возглавил человек, имевший за своими плечами не только судейский, но и значительный политический и чиновничий опыт.

Это незамедлительно сказалось на характере поведения высшего судебного органа страны: уже в первую половину 2007 г. Василий Онопенко, поддерживаемый влиятельными судьями ВСУ и многими председателями апелляционных судов, предпринял наступление по самому широкому фронту.
В замыслы команды господина Онопенко входило максимальное усиление своего влияния на Высший совет юстиции (ВСЮ), Государственную судебную администрацию (ГСА), финансирующую все суды первой и второй инстанций, парламентский комитет по правосудию, Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС), административную и хозяйственную судебную вертикали, в том числе — Высший админсуд (ВАСУ) и Высший хозсуд (ВХСУ) и т.д.

Но самое любопытное приключилось еще до вступления господина Онопенко в должность председателя ВСУ. Ведь в период с 2002-го по 2006 г. Василий Онопенко обладал одновременно и статусом судьи ВСУ, и статусом народного депутата в рядах конкретной политической силы — БЮТ. Как такое было возможно, до сих пор ломают себе голову многие видные юристы и авторитетные судьи.

Но факт остается фактом — господин Онопенко сначала в Печерском райсуде Киева, а затем в Апелляционном суде столицы доказал, что такой его двойственный статус вполне соответствует действующему законодательству. Правда, будучи председателем парламентского комитета по правовой политике (да и вообще не последним человеком в судах), Василию Онопенко, вероятно, хватило аргументов для убеждения судей в своей правоте. В этой связи вряд ли стоит удивляться тому бурному историческому периоду в истории отечественных судов, о котором много писали «і» и который продолжался в течение всего периода правления господина Онопенко в ВСУ.

Сергей Демченко

В феврале 2008 г. председатель ВХСУ Сергей Демченко достиг предельного для судьи возраста — 65 лет. Но, несмотря на то, что господин Демченко утратил право осуществлять правосудие, он продолжал оставаться во главе хозяйственной вышки в течение почти 2,5 лет — до середины 2010 г.
Да, для такого происшествия, недопустимого прежде всего именно в сфере правосудия, на тот момент имелись весомые причины. Во-первых, с февраля 2008 г. на кресло главы ВХСУ претендовало одновременно несколько кандидатов, поддерживаемых разными, часто — противоборствующими силами.

Основную линию конфликта образовывали БЮТ и руководство ВСУ с одной стороны и Партия регионов с другой. Уже в 2008 г. они вошли в глубокий клинч, разорвать который могла только глобальная политическая победа одной из сил — либо на внеочередных парламентских, либо президентских выборах.

Во-вторых, с мая 2007 г. в Украине не было установленной законом процедуры назначения и увольнения руководителей судов. А лица, имевшие высокие шансы на председательствование в ВХСУ, не хотели назначаться полулегитимным образом.

В-третьих, на момент, когда Сергею Демченко исполнилось 65 лет, через систему хозсудов, в том числе — через ВХСУ, крейсировали разнообразные крупнокалиберные дела. Красноречивее всего иллюстрировало ситуацию дело по допэмиссии акций на ОАО «Днепрэнерго», фактически угрожавшее расколоть хозвертикаль судов. Как следствие, определенным силам хотелось бы, чтобы Сергей Демченко продолжал держать руку на пульсе. Самое интересное, что в 2009 г. регионалы даже не особо скрывали, что это именно они удерживают Сергея Демченко в председательском кресле.

В-четвертых, в феврале 2008 г. господину Демченко не хватало определенного количества месяцев для того, чтобы достигнуть 20-летнего судейского стажа и получить все причитающиеся по этому поводу социальные гарантии. Сложно представить человека, который бы не попытался наверстать относительно небольшой промежуток времени.

Во всей этой истории самое главное состоит в том, что Сергей Демченко вынужден был просидеть в своем кресле сверх положенного. Важно, что господин Демченко не отстранился от выполнения своих обязанностей. И, более того, из его публичных выступлений совершенно не следовало, что он считает себя неправым, ведет себя неверно или что он нарушает закон. А подобное поведение судьи такого калибра — это, кажется, весьма тревожный звонок для всего украинского общества.

Леонид Фесенко

В конце 2010 г. юридическая команда нового президента Виктора Януковича на всех парах создавала новый Высший специализированный суд по уголовным и гражданским делам (ВССУГД). И 7 октября 2010 г. первым судьей данного суда был избран действующий народный депутат от Партии регионов Леонид Фесенко. 8 октября он получил рекомендацию Совета судей общих судов на должность главы нового высшего суда, а уже 11 октября ВСЮ наделил его соответствующими председательскими полномочиями. В дальнейшем президент Виктор Янукович ввел Леонида Фесенко по своей квоте в состав ВСЮ.

Важно, что в течение почти четырех месяцев после обретения судейского статуса господин Фесенко сохранял за собой статус депутата-регионала. И когда организовывался и запускался ВССУГД. И когда подбирались и избирались десятки судей в этот суд. И когда назначались новые и увольнялись старые председатели местных и апелляционных судов общей юрисдикции, а также их заместители.

Помимо этого, все эти четыре месяца налицо было выполнение Леонидом Фесенко депутатских функций — его карточка активно голосовала в парламенте, а 12 января 2011 г. он как член комитета Верховной Рады по правосудию принимал участие в заседании этого комитета.

Но и это еще не все. Во-первых, такое положение дел считал совершенно нормальным сам господин Фесенко, много лет проработавший судьей и председателем Апелляционного суда Луганской области. Во-вторых, такое положение дел считали совершенно нормальным и влиятельные юристы действующей власти.

И в этой связи, кажется, не имеет особого значения юридическая и прочая аргументация, позволявшая судье совмещать априори несовместимые должности.

Суть проблемы следует видеть совершенно в другом направлении. Избежать вполне корректных подозрений в заангажированности и непредвзятости господин Фесенко мог только в одном случае — отказавшись от возобновления судейской карьеры, имея за плечами конкретную политическую деятельность как члена фракции Партии регионов. Но даже согласившись на это, Леонид Фесенко не должен был работать судьей и главой ВССУГД в статусе депутата-регионала.

Изначально было заметно, что руководство Партии регионов по своим соображениям затягивает с лишением господина Фесенко депутатских полномочий. В его же интересах и в интересах всей судебной системы было по собственной инициативе отстраниться от выполнения соответствующих функций на судейских должностях. Но этого в итоге не произошло. И что теперь мешает украинским гражданам рассматривать большую часть судебной системы как филиал Партии регионов — риторический вопрос.

Александр Пасенюк

В конце 2009 г., в самый разгар президентской избирательной кампании, у главы ВАСУ Александра Пасенюка закончились председательские полномочия. Как в дальнейшем выяснилось, пока не принято решение об увольнении господина Пасенюка уполномоченным на то органом, господин Пасенюк остается у руля ВАСУ, даже несмотря на истечение пятилетнего срока своих полномочий. Такую точку зрения в то время поддержала Партия регионов и ее сторонники. Против активно выступал БЮТ, но господин Пасенюк все-таки продолжал руководить судом в бурное предвыборное время.

Игорь Темкижев

Особняком стоит история с назначением экс-главы Хозсуда Донецкой области и Днепропетровского апелляционного хозсуда (АХС) Игоря Темкижева председателем ВАСУ в конце прошлого года. Еще можно было бы как-то понять то, как господин Темкижев за несколько недель стал председателем Днепропетровского АХС — все-таки это был переход судьи-хозяйственника в пределах своей же судебной вертикали. Но как понять, что за считаные недели хозяйственник безальтернативно и форсированно становится лидером административщиков? Причем предыдущий глава ВАСУ Александр Пасенюк, накануне и не думавший уходить с этой должности, чуть ли не насильственным образом становится судьей Конституционного суда? Все эти факты в своей взаимосвязи разве не свидетельствуют о том, что процессы в отечественной судебной системе регулируются вне ее пределов — с самого высокого государственного уровня? А если это так, то о какой независимости и, вообще, о каких судах и судьях в Украине вообще приходится говорить?

Послесловие

Делать выводы из того, что было рассказано выше, мы предоставим нашим читателям и всем гражданам Украины. Если и после всего этого большинство граждан будет считать, что в Украине не номинально, а реально существуют суды и судьи, то это их право. Равно как и считать, что страна с таким правосудием имеет будущее или хотя бы надежду на установление цивилизованных правил игры в обществе.

Информация о материале

Опубликовано: 28 мая 2012

Регионал обустроил себе на Трухановом острове 5-этажную "приемную"

Уникальный дом на берегу Днепра, на заповедном Трухановом острове в курортном сердце Киева, оказался общественной приемной народного депутат от ПР Дмитрия Шенцева.

Программа "Гроші" решила выяснить, что на самом деле маскируют за депутатской вывеской, и смогла под видом представителей выдуманного олигарха, будто бы заинтересованного в покупке имения, попасть внутрь виллы.

По словам киевских старожилов, в доме раньше была радиомастерская киевского речпорта. Отсюда в послевоенные времена действительно координировали судоходство акваторией Киева. Сейчас же, как оказалось, дом посреди центрального киевский пляжа выставлен на продажу, и он считается одним из самых дорогих в Киеве. Риэлтор сообщила, что в доме сейчас живет народный депутат, а сам дом стоит 13 миллионов долларов.

Журналисты назвались помощниками заинтересованного в покупке дома миллионера и в назначенное время приехали на встречу.

Ступеньками из натурального мрамора богатых покупателей провели по всем комнатах. Дом на пляже имеет даже газ – трубу специально для него протянули с другого берега Днепра. Также есть лифт, четыре спальных, бильярдная, тренажерный и гимнастический залы. Вип-радиорубка также ограждена колючей проволокой, чтобы не мешали курортники, которые загорают за забором.

 

Конечно, узаконить жилую пятиэтажку посреди пляжа невозможно. Поэтому по документам радиорубку превратили в яхтклуб.

Журналисты много раз пытались поговорить с самим Шенцевым, и наконец он взял телефонную трубку. Но услышав вопрос о вилле, он попросил позвонить по телефону через час. Но ни через час, ни позднее, народный избранник с журналистами общаться не отважился.

Информация о материале

Опубликовано: 28 мая 2012