Обратиться к этой теме меня вынудила позиция регионалов, которые предлагают рассмотреть в начале июля очередной законопроект об ограничении депутатской неприкосновенности, и недавняя статья Юрия Луценко в своем блоге на сайте «Украинской правды», в которой он обосновывает необходимость отмены парламентского иммунитета.
Наверное, ни у кого нет сомнений в том, что нынешнее обострение чувства справедливости у провластных народных депутатов связано с очередной избирательной кампанией. Ведь, по мнению подавляющего большинства наших граждан, неприкосновенность народным избранникам ни к чему, она только фиксирует неравенство граждан перед законом, а ее отмена или ограничение было бы действенной мерой в борьбе с политической коррупцией. В этом, согласно социологическому исследованию Центра Разумкова, убеждены свыше 60% наших соотечественников.
«Наша Украина» в 2007 году даже построила всю избирательную кампанию под лозунгом «Закон один для всех!», в которой предусматривала отмену депутатской неприкосновенности. Обычно эти добрые намерения забываются сразу после избрания нового состава парламента или народные избранники не могут собрать соответствующего количества голосов (300 депутатов) для внесения изменений в Конституцию Украины.
В марте 2008 года первую попытку отменить собственную неприкосновенность сделали нынешние оппозиционеры из «Батьківщини» и НУНС. Тогда Верховная Рада проголосовала проект закона «О внесении изменений в Конституцию Украины», авторами которого были Вячеслав Кириленко и Иван Кириленко, и направила его в Конституционный суд. Однако в октябре 2009 года парламент отклонил указанный законопроект, вместо него направив в Конституционный суд проект, поданный представителями Партии регионов. В отличие от предыдущего, он также предусматривал ограничение иммунитета президента Украины.
Однако законопроект получил негативное заключение Конституционного суда Украины именно в части ограничения неприкосновенности главы государства. Примечательно, что это решение КС принял 1 апреля 2010 года, когда Виктор Янукович уже был избран президентом Украины. Говорят, такая позиция органа конституционной юрисдикции обусловлена прагматическими намерениями нового главы государства чувствовать себя в правовой безопасности.
Ну что ж, впереди новый раунд захватывающей эпопеи.
Тем временем хотелось бы без надрыва и лишних эмоций проанализировать текущую ситуацию и ответить на простой вопрос: стоит ли вообще в нынешних условиях отменять депутатскую неприкосновенность?
Начнем сначала, как говорят, ab ovo: как же возник депутатский иммунитет и для чего он был нужен парламентариям? Исторически во многих странах депутатская неприкосновенность родилась как попытка защитить представителя народа — депутата парламента — от преследования со стороны власти. Именно в этом тогда заключались суть и понимание иммунитета.
В одних странах депутатский иммунитет имел довольно ограниченный характер, в других приобрел карикатурные формы привилегированного статуса власть имущих или превратился в инструмент защиты высоких должностных лиц—коррупционеров. Например, в США, Франции и Польше вообще нет речи об аресте или уголовном преследовании парламентария. В Великобритании, Австралии, Канаде неприкосновенность распространяется только на срок сессии плюс 40 дней до ее начала и окончания. В Индонезии же депутата не могут лишить неприкосновенности при любых обстоятельствах.
Откровенно негативное отношение украинского общества, которое категорически требует снятия депутатской неприкосновенности, считая, что все должны быть равны перед законом, вполне понятно. И смысл в таких требованиях есть. Но при одном, однако очень важном, условии: мы живем в демократической стране.
Еще несколько лет назад, во времена предыдущего президента, такой шаг был бы абсолютно приемлемым и понятным: ведь в стране не практиковались выборочное применение уголовного законодательства и преследования оппозиции. Лидеры оппозиции спокойно голосовали в парламенте, высказывали свои взгляды на государственном телевидении, сидели за круглым столом с президентом Виктором Ющенко и подписывали меморандумы национального согласия. Теперь же наше государство под руководством Виктора Януковича уверенно движется по пути установления авторитарного режима, а лидеры оппозиции — Юлия Тимошенко, Юрий Луценко — в результате политически мотивированных решений судов находятся в тюрьме.
В таких политических условиях отмена депутатской неприкосновенности приведет к тому, что оппозиционные политики будут проводить дебаты и станут голосовать не в стенах парламента на Грушевского, а в камерах Лукьяновского СИЗО или Качановской колонии. По крайней мере, такие намеки неоднократно получали Андрей Парубий, Андрей Павловский, Юрий Грымчак, другие депутаты-оппозиционеры, против которых еще во время голосования за Харьковские соглашения были возбуждены уголовные дела. Или, может, кто-то думает, что дамоклов меч закона навис над депутатами из провластного большинства, и ему мешает только щит депутатского иммунитета?
Поэтому я категорически против снятия депутатской неприкосновенности.
Тем временем Партия регионов будто бы загнала оппозицию в ситуацию цугцванга. Кажется, что любой ее шаг приведет к серьезным политическим потерям. Поддерживаешь отмену депутатской неприкосновенности — продемонстрируешь собственные суицидальные намерения. Не поддерживаешь — рискуешь потерять общественную поддержку, столь необходимую на выборах.
Однако выход есть — нужно попытаться сыграть по собственному, а не по региональному сценарию. В Верховной Раде уже собраны 153 подписи за оппозиционный вариант изменений в Конституцию, которым предлагается отмена не только депутатской, но и президентской и судейской неприкосновенности. Этот законопроект готов к внесению в парламент. Пикантность ситуации заключается в том, что многие новеллы указанного законопроекта перекликаются с положениями регионального законопроекта 2009 года, о котором упоминалось раньше.
Если события будут развиваться именно так, уже Партии регионов придется выбирать — голосовать за проект оппозиции или нет. Аргументы спикеров регионалов о том, что Конституционный суд признал снятие неприкосновенности с главы государства неконституционным, вряд ли удовлетворят общество. Сам вышестоящий орган конституционной юрисдикции уже давно делегитимизирован. К тому же это решение КС было принято в апреле 2010 года, когда страна еще жила по Основному Закону образца 2004 года. Сегодня, по решениям того же суда, восстановлено действие Конституции в версии 1996 года.
Понимаю, что моя позиция может быть не поддержана в обществе. Знаю, как болезненно воспринимают любую несправедливость большинство украинских граждан. Вместе с тем понимаю другое: отмена депутатской неприкосновенности — это путь к уничтожению оппозиции в целом и формированию авторитаризма в стране. А вот этого допустить нельзя ни в коем случае.
