В последние годы председателями высших судов страны становятся необычные люди. Какого судейского лидера ни возьми, за каждым из них числится история, которая в весьма необычном ракурсе дает возможность взглянуть на отечественное правосудие. И как бы не вышло так, что в любом цивилизованном государстве одной такой истории было бы достаточно, чтобы сами граждане этой страны осознали необходимость радикальных перемен не только в судебной системе, но и во всей государственной машине.
Василий Онопенко
Начало своего рода новой эпохи в развитии украинской судебной системы можно усмотреть еще в конце 2006 г., когда в кресло председателя Верховного суда (ВСУ) пришел экс-народный депутат от БЮТ Василий Онопенко. ВСУ впервые возглавил человек, имевший за своими плечами не только судейский, но и значительный политический и чиновничий опыт.
Это незамедлительно сказалось на характере поведения высшего судебного органа страны: уже в первую половину 2007 г. Василий Онопенко, поддерживаемый влиятельными судьями ВСУ и многими председателями апелляционных судов, предпринял наступление по самому широкому фронту.
В замыслы команды господина Онопенко входило максимальное усиление своего влияния на Высший совет юстиции (ВСЮ), Государственную судебную администрацию (ГСА), финансирующую все суды первой и второй инстанций, парламентский комитет по правосудию, Высшую квалификационную комиссию судей (ВККС), административную и хозяйственную судебную вертикали, в том числе — Высший админсуд (ВАСУ) и Высший хозсуд (ВХСУ) и т.д.
Но самое любопытное приключилось еще до вступления господина Онопенко в должность председателя ВСУ. Ведь в период с 2002-го по 2006 г. Василий Онопенко обладал одновременно и статусом судьи ВСУ, и статусом народного депутата в рядах конкретной политической силы — БЮТ. Как такое было возможно, до сих пор ломают себе голову многие видные юристы и авторитетные судьи.
Но факт остается фактом — господин Онопенко сначала в Печерском райсуде Киева, а затем в Апелляционном суде столицы доказал, что такой его двойственный статус вполне соответствует действующему законодательству. Правда, будучи председателем парламентского комитета по правовой политике (да и вообще не последним человеком в судах), Василию Онопенко, вероятно, хватило аргументов для убеждения судей в своей правоте. В этой связи вряд ли стоит удивляться тому бурному историческому периоду в истории отечественных судов, о котором много писали «і» и который продолжался в течение всего периода правления господина Онопенко в ВСУ.
Сергей Демченко
В феврале 2008 г. председатель ВХСУ Сергей Демченко достиг предельного для судьи возраста — 65 лет. Но, несмотря на то, что господин Демченко утратил право осуществлять правосудие, он продолжал оставаться во главе хозяйственной вышки в течение почти 2,5 лет — до середины 2010 г.
Да, для такого происшествия, недопустимого прежде всего именно в сфере правосудия, на тот момент имелись весомые причины. Во-первых, с февраля 2008 г. на кресло главы ВХСУ претендовало одновременно несколько кандидатов, поддерживаемых разными, часто — противоборствующими силами.
Основную линию конфликта образовывали БЮТ и руководство ВСУ с одной стороны и Партия регионов с другой. Уже в 2008 г. они вошли в глубокий клинч, разорвать который могла только глобальная политическая победа одной из сил — либо на внеочередных парламентских, либо президентских выборах.
Во-вторых, с мая 2007 г. в Украине не было установленной законом процедуры назначения и увольнения руководителей судов. А лица, имевшие высокие шансы на председательствование в ВХСУ, не хотели назначаться полулегитимным образом.
В-третьих, на момент, когда Сергею Демченко исполнилось 65 лет, через систему хозсудов, в том числе — через ВХСУ, крейсировали разнообразные крупнокалиберные дела. Красноречивее всего иллюстрировало ситуацию дело по допэмиссии акций на ОАО «Днепрэнерго», фактически угрожавшее расколоть хозвертикаль судов. Как следствие, определенным силам хотелось бы, чтобы Сергей Демченко продолжал держать руку на пульсе. Самое интересное, что в 2009 г. регионалы даже не особо скрывали, что это именно они удерживают Сергея Демченко в председательском кресле.
В-четвертых, в феврале 2008 г. господину Демченко не хватало определенного количества месяцев для того, чтобы достигнуть 20-летнего судейского стажа и получить все причитающиеся по этому поводу социальные гарантии. Сложно представить человека, который бы не попытался наверстать относительно небольшой промежуток времени.
Во всей этой истории самое главное состоит в том, что Сергей Демченко вынужден был просидеть в своем кресле сверх положенного. Важно, что господин Демченко не отстранился от выполнения своих обязанностей. И, более того, из его публичных выступлений совершенно не следовало, что он считает себя неправым, ведет себя неверно или что он нарушает закон. А подобное поведение судьи такого калибра — это, кажется, весьма тревожный звонок для всего украинского общества.
Леонид Фесенко
В конце 2010 г. юридическая команда нового президента Виктора Януковича на всех парах создавала новый Высший специализированный суд по уголовным и гражданским делам (ВССУГД). И 7 октября 2010 г. первым судьей данного суда был избран действующий народный депутат от Партии регионов Леонид Фесенко. 8 октября он получил рекомендацию Совета судей общих судов на должность главы нового высшего суда, а уже 11 октября ВСЮ наделил его соответствующими председательскими полномочиями. В дальнейшем президент Виктор Янукович ввел Леонида Фесенко по своей квоте в состав ВСЮ.
Важно, что в течение почти четырех месяцев после обретения судейского статуса господин Фесенко сохранял за собой статус депутата-регионала. И когда организовывался и запускался ВССУГД. И когда подбирались и избирались десятки судей в этот суд. И когда назначались новые и увольнялись старые председатели местных и апелляционных судов общей юрисдикции, а также их заместители.
Помимо этого, все эти четыре месяца налицо было выполнение Леонидом Фесенко депутатских функций — его карточка активно голосовала в парламенте, а 12 января 2011 г. он как член комитета Верховной Рады по правосудию принимал участие в заседании этого комитета.
Но и это еще не все. Во-первых, такое положение дел считал совершенно нормальным сам господин Фесенко, много лет проработавший судьей и председателем Апелляционного суда Луганской области. Во-вторых, такое положение дел считали совершенно нормальным и влиятельные юристы действующей власти.
И в этой связи, кажется, не имеет особого значения юридическая и прочая аргументация, позволявшая судье совмещать априори несовместимые должности.
Суть проблемы следует видеть совершенно в другом направлении. Избежать вполне корректных подозрений в заангажированности и непредвзятости господин Фесенко мог только в одном случае — отказавшись от возобновления судейской карьеры, имея за плечами конкретную политическую деятельность как члена фракции Партии регионов. Но даже согласившись на это, Леонид Фесенко не должен был работать судьей и главой ВССУГД в статусе депутата-регионала.
Изначально было заметно, что руководство Партии регионов по своим соображениям затягивает с лишением господина Фесенко депутатских полномочий. В его же интересах и в интересах всей судебной системы было по собственной инициативе отстраниться от выполнения соответствующих функций на судейских должностях. Но этого в итоге не произошло. И что теперь мешает украинским гражданам рассматривать большую часть судебной системы как филиал Партии регионов — риторический вопрос.
Александр Пасенюк
В конце 2009 г., в самый разгар президентской избирательной кампании, у главы ВАСУ Александра Пасенюка закончились председательские полномочия. Как в дальнейшем выяснилось, пока не принято решение об увольнении господина Пасенюка уполномоченным на то органом, господин Пасенюк остается у руля ВАСУ, даже несмотря на истечение пятилетнего срока своих полномочий. Такую точку зрения в то время поддержала Партия регионов и ее сторонники. Против активно выступал БЮТ, но господин Пасенюк все-таки продолжал руководить судом в бурное предвыборное время.
Игорь Темкижев
Особняком стоит история с назначением экс-главы Хозсуда Донецкой области и Днепропетровского апелляционного хозсуда (АХС) Игоря Темкижева председателем ВАСУ в конце прошлого года. Еще можно было бы как-то понять то, как господин Темкижев за несколько недель стал председателем Днепропетровского АХС — все-таки это был переход судьи-хозяйственника в пределах своей же судебной вертикали. Но как понять, что за считаные недели хозяйственник безальтернативно и форсированно становится лидером административщиков? Причем предыдущий глава ВАСУ Александр Пасенюк, накануне и не думавший уходить с этой должности, чуть ли не насильственным образом становится судьей Конституционного суда? Все эти факты в своей взаимосвязи разве не свидетельствуют о том, что процессы в отечественной судебной системе регулируются вне ее пределов — с самого высокого государственного уровня? А если это так, то о какой независимости и, вообще, о каких судах и судьях в Украине вообще приходится говорить?
Послесловие
Делать выводы из того, что было рассказано выше, мы предоставим нашим читателям и всем гражданам Украины. Если и после всего этого большинство граждан будет считать, что в Украине не номинально, а реально существуют суды и судьи, то это их право. Равно как и считать, что страна с таким правосудием имеет будущее или хотя бы надежду на установление цивилизованных правил игры в обществе.
