Главная
Скелет из шкафа. Лишится ли Сытник кресла из-за «кровавого» дела Гайсинского
Фракция «Народный фронт» считает директора НАБУ Артема Сытника причастным к хищению земельного участка в Киевской области и переквалификации дела об убийстве владельца участка в самоубийство. Об этом 10 ноября с трибуны Верховной Рады заявил народный депутат Максим Поляков.
«В Обуховском районе, в селе Козин, было украдено 125 га земли. Этим хищением занимались известные преступники, - объявил депутат. - Это в то время прокурор Киевской области господин Гайсинский и начальник следствия господин Сытник. Был убит Рожовец, которому принадлежала эта земля. Гайсинский уволился из прокуратуры и стал владельцем этого участка. Убийство Рожовца расследовал Сытник, завершил тем, что это было самоубийство, после чего уволился и стал управляющим партнером в компании «Гайсинский и сын». Мы требуем уголовного расследования этого дела».
По словам депутата, стоимость земли - $500 млн. «Мы обращаемся к МВД зарегистрировать уголовное производство по факту убийства господина Рожовца и расследовать, каким образом чиновник, у которого руки по локоть в крови, может возглавлять данную организацию. Мы требуем отстранить Сытника на время расследования и максимально публично расследовать эти преступления», - добавил Поляков.
Это громкое заявление представителя НФ частично обесценивается тем, что хищение земли на Киевщине, о котором говорит Поляков, было совершено в 2007 г., когда Сытник руководил следственным отделом прокуратуры Кировоградской области. На такую же должность в прокуратуру Киевской области Сытник перевелся только в апреле 2008 г., через девять месяцев после того, как Юрий Гайсинский оставил пост прокурора Киевщины.
Но в остальном заявление Полякова соответствует фактам, о которых, стоит отметить, много говорилось еще в апреле 2015 г., вскоре после назначения Сытника директором НАБУ. Например, сайт «Главком» тогда выяснил, что в первой половине 2007 г., когда Гайсинский дорабатывал последние недели в должности прокурора Киевщины, было открыто уголовное дело против земельного руководства Обуховского района. Чиновников обвиняли в отчуждении частным лицам острова Безымянный под Киевом: приблизительно 10 га суши, окруженной Днепром, были оформлены на фирму «Колумб». Эта фирма расположена в том же офисе, что и адвокатская фирма «Юридические гарантии», которая до 2003 г. называлась «Юрий Гайсинский и партнеры». И получилось так, что Сытник, возглавив следственный отдел прокуратуры Киевщины, расследовал дело о хищении земли в Козине, а фирма Гайсинского защищала подозреваемых чиновников. Именно в эту фирму устроился Сытник после увольнения из прокуратуры в 2011 г. и проработал там управляющим партнером до назначения на должность директора НАБУ.
После получения должности в НАБУ Сытник путался в показаниях, когда отвечал на расспросы журналистов о своей роли в козинском деле. Сначала он сообщил телепрограмме «Наші гроші», что познакомился с Гайсинским, будучи прокурором и ведя дело о хищении земли: «Дело касалось похищения 10 га земли в Обуховском районе. Тогда мы познакомились. А потом ему каким-то образом стало известно, что я уволился, и он предложил мне вступить в объединение». Но когда «Главком» решил уточнить детали этого знакомства, Сытник рассказал уже совсем другую историю: «С Гайсинским я познакомился после увольнения из прокуратуры». При этом директор НАБУ уточнил, что, работая в «Юридических гарантиях», «ни разу не слышал» о «Колумбе».
28 сентября 2016 г. сотрудники управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления ГПУ провели ряд обысков и задержаний по делу о незаконном выведении из госсобственности 110 га земель лесного фонда в Обуховском районе в 2007-2008 гг. «Наиболее резонансным является тот факт, что человек, на которого было оформлено значительное количество этой незаконно отведенной земли, был задержан в помещении бывшего прокурора Киевской области господина Гайсинского», - заявил генпрокурор Юрий Луценко. Так что у этого дела могут быть разные продолжения, в том числе очень неприятные не только для Гайсинского, но и для Сытника.
Выступление Полякова можно расценивать как ответ НФ на пресловутое «дело о рюкзаках Авакова» и другие выпады со стороны НАБУ в адрес представителей этой партии, входящей в правящую коалицию. И не случайно Поляков обратился с требованием уголовного расследования именно к МВД. Будет интересно посмотреть, как отреагируют на это в МВД и каким будет ответный ход НАБУ.
- Информация о материале
Семь мифов о реформе полиции
7 ноября 2015 г. — дата вступления в силу Закона Украины «О Национальной полиции Украины» и начало полноценной работы этого нового ведомства.
Тогда же была назначена первая глава Нацполиции — Хатия Деканоидзе, а за несколько месяцев до этого запущена патрульная полиция — сначала в Киеве, потом во Львове и Одессе. Итак, прошло два года с начала едва ли не самой известной отечественной реформы.
Что же на самом деле мы знаем о реформе полиции? Не является ли мы заложниками стереотипов, навязанных нам медиа? Предлагаю вниманию читателей семь наиболее распространенных мифов о преобразованиях в системе НПУ.
Миф первый. В результате переаттестации старые профессиональные кадры были уволены, и теперь некому расследовать преступления
Это миф, который опровергнуть легче всего. На самом деле по результатам аттестации уволены только 7,7% полицейских (5 257 из 68 135), половина из которых возобновились на должностях через суд. Это не означает, что в полиции работают свыше 90% бывших милиционеров, но, даже учитывая всех, кто уволился по собственному желанию и вышел на пенсию, все равно большинство полицейских — это бывшие милиционеры. Конечно, опыт работы в милиции автоматически не свидетельствует о непорядочности и коррумпированности. И наоборот — об абсолютных профессионализме и добросовестности. Тезис о том, что всех профессионалов уволили из рядов полиции, тоже довольно манипулятивный и не имеет ничего общего с реальностью.
Кроме того, переаттестация с самого начала имела сомнительные перспективы. Прежде всего потому, что Инструкция о порядке проведения аттестации была подготовлена командой МВД таким образом, что любой уволенный полицейский без особых усилий мог восстановиться в должности, обратившись в суд. Обобщив судебную практику, юридическую никчемность этого документа доказал и Пленум Высшего админсуда. Основания для аттестации, сроки, в которые милиционеры должны были быть переведены в штат полиции, необоснованность заключений комиссий и т.п. — все это легко было обжаловать и выиграть процесс. По последним данным, решениями суда в должностях восстановлены 2 105 полицейских, которые ранее не прошли аттестацию. При этом восстановленным полицейским за время вынужденного прогула выплачено 54 893 тыс. грн из средств налогоплательщиков.
Миф второй. У полиции есть план/долгосрочное видение реформ
Никакого четкого плана развития у полиции нет, а точечные изменения не только не объединены общими целями, а часто носят противоположную направленность. Существует ряд документов в сфере государственной политики, касающихся реформы полиции, однако ни один не содержит конкретики — четких сроков и мер, инструментов для измерения прогресса или эффективности реформ, показателей, за невыполнение которых можно было бы критиковать руководство полиции.
Процесс изменений в полиции условно можно поделить на три периода.
1. От завершения Революции достоинства и назначения Авакова министром — до прихода «грузинской команды».
Аваков создал Общественный совет, который принялся разрабатывать план реформ. Результатом его работы стали Стратегия реформирования ОВД и план мероприятий к ней. Стратегия была выписана вплоть до 2018 г., но план мероприятий завершался 2015-м. Этот документ не реализован и наполовину, а громко открытые в рамках Стратегии пилотные проекты, наподобие «Самборского эксперимента», давно завершились, так и не превратившись в масштабные изменения.
2. От прихода «грузинской команды» — до избрания С.Князева главой Нацполиции.
В мае-июне 2016 г. президент пригласил в Украину команду грузинских реформаторов. В сфере полицейской деятельности это была сначала Эка Згуладзе, заместитель министра, которая создала патрульную полицию и существенным образом повлияла на принятие закона о Нацполиции. Затем первым руководителем Нацполиции стала Хатия Деканоидзе, она начала переаттестацию бывших милиционеров. У Хатии был собственный план изменений — «100 дней качества Национальной полиции». Это короткий документ с амбициозными задачами. Среди них, например, уничтожение «палочной системы» и внедрение новой системы оценивания эффективности полиции, ориентированной на бизнес-модель. К сожалению, этот документ ждала аналогичная судьба — план и на треть не реализован.
3. От назначения С.Князева руководителем Нацполиции — и по сегодняшний день.
В феврале новый глава Нацполиции объявил курс на усиление борьбы с преступностью и реформу «ядра» полиции — криминального блока. Однако после начала эксперимента по созданию подразделений детективов стало понятно, что и для этой задачи полиции не хватает системного подхода. У Князева вообще нет плана реформ, а программа с долгосрочными целями на пять лет (обязательный документ, который он как кандидат на должность руководителя Нацполиции подавал в конкурсную комиссию) так и не была обнародована. Месяц назад МВД приняло Стратегию развития ведомства (Стратегия 2020). В ней есть много правильных и нужных мероприятий и задач, которые уже неоднократно кочевали из одного документа в другой, но она не содержит ни плана реализации и ответственных, ни индикаторов выполнения.
Отсутствие четкого и понятного всем плана реформ в системе МВД прежде всего является следствием нехватки реальной политической воли министра к системным изменениям: ведь он уже более трех лет после Революции достоинства неизменно руководит ведомством и имеет в руках все необходимые для этого инструменты.
Миф третий. Нацполицию вывели из системы МВД, которое перестало быть «министерством милиции»
Закон «О Национальной полиции Украины» предусматривал создание Нацполиции как центрального органа исполнительной власти. Министр внутренних дел при этом должен был отвечать исключительно за формирование государственной политики в сфере правоохранительной деятельности, а глава Нацполиции — управлять самой полицией. Это европейская модель, которая должна была бы максимально уменьшить влияние Авакова или любого другого будущего министра на оперативное управление полицией. Цель такого предохранителя — сделать невозможным использование правоохранителей в политических целях.
Но реальность оказалась другой. Достаточно вспомнить события 9 мая с.г. в Днепре, когда полиция проигнорировала избиение ветеранов в интересах местных политических сил, или роль полиции и Нацгвардии в истории с задержанием сына Авакова по обвинению в т.н. деле рюкзаков. А заявления МВД о политической мотивированности действий НАБУ явным образом продиктованы волей министра, а не требованиями закона.
Миф четвертый. Патрульная полиция реформирована, и по ее образцу будут реформированы все другие подразделения
Патрульная полиция — это действительно хороший пример способности государства осуществлять структурные реформы. Вместе с тем залог успеха таких реформ — не только в отборе новых кадров или высокой зарплате, но и в новом качестве работы и отказе от старых неформальных практик. С этим есть проблемы, взаимообусловленные работой других подразделений — реформа одного звена невозможна без изменений в других. То же самое касается законодательства, которым руководствуются патрульные в своей работе.
Информкампания «Моя новая полиция» преследовала цель отождествить успехи первых шагов патрульной полиции и полицию в целом. Результаты социологических исследований сначала в самом деле зафиксировали улучшение отношения к полиции — ведь мы все так ждали появления новых полицейских. Но вскоре пузырь завышенных ожиданий лопнул, и все снова стало, как и прежде.
Миф пятый. После ликвидации коррумпированных УБОП и ОБНОН вообще никто не борется ни с организованной преступностью, ни с наркопреступлениями
УБОП (управление по борьбе с организованной преступностью) было ликвидировано еще в 2014-м, а ОБНОН (определенное время — Департамент противодействия наркопреступности) — в декабре 2016-го. О неэффективности, а иногда и о преступной деятельности самих этих структур часто говорили даже руководители МВД, поэтому такой шаг в контексте реформы был логичным. Однако ликвидация подразделения не означает, что всех работников уволили, и что полиция этих преступлений больше не расследует. Функции этих подразделений были переданы «на места», т.е. оперативники дальше работают на соответствующих должностях, используют те же агентурные сетки (конфиденциальное сотрудничество с информаторами) и т.п. Определенное время был период адаптации и переподчинения, на протяжении которого, кстати, уменьшилось и количество злоупотреблений со стороны правоохранителей, но он давно в прошлом. Но поскольку других существенных изменений в этом направлении работы правоохранителей (как и в других сферах) не произошло, то способы и качество расследования преступлений не изменились.
Миф шестой. Реформа полиции привела к росту преступности
Этот миф связан с предыдущим, и его часто распространяют политики.
Действительно, из-за войны на Востоке Украины, увеличения незаконного обращения боевого оружия и социально-экономических проблем преступность растет. Это базовый закон криминологии — если в стране возрастает безработица, то автоматически увеличивается количество краж, в частности квартирных. Однако рост преступности точно не является следствием реформ в системе полиции.
Наоборот, создание патрульной полиции, скорее, дало возможность некоторое время благодаря превенции сдерживать рост преступности в современных сложных условиях. Ведь заметность патрульных на улицах предотвращает совершение мелких преступлений.
Кроме того, как упоминалось выше, следственно-оперативные подразделения как работали, так и работают. Качество их работы не улучшилось, поэтому уровень преступности либо растет в ответ на социально-экономическую ситуацию в стране, либо остается таким же.
Другим важным фактором в этом контексте является то, что, показатели раскрытия преступлений, которыми часто оперируют в дискуссии о росте преступности, — плохое мерило для оценивания эффективности работы полиции.
Уголовную статистику годами искажали и искажают: преступления скрывают от учета, производства закрывают в ручном режиме — и все это для получения «правильной» динамики раскрытия. Зачастую эти цифры имеют мало общего с реальным уровнем преступности и ощущением гражданами себя в безопасности. А высшее руководство полиции и далее, к сожалению, требует «побольше» раскрытых преступлений и «как можно скорее». А полгода назад на совместной коллегии МВД и премьер-министра даже В.Гройсман пригрозил уволить трех руководителей местной полиции, у которых будут наименьшие показатели раскрываемости в первом полугодии. Неизвестно, выполнил ли он свое обещание, но мы уже и сами догадались, что делали руководители полиции для того, чтобы избежать увольнения.
Намного более важными критериями измерения эффективности является наличие чувства безопасности у населения, оперативное и действенное реагирования полиции на каждое совершенное правонарушение, увеличение доверия к полиции со стороны людей, имевших с ней дело. В западных странах, к слову, ориентируются еще и на состояние отношений предпринимателей с государством (отсутствие незаконного давления на бизнес), состояние рассмотрения жалоб на незаконные действия полицейских и т.п.
Миф седьмой. Реформа полиции завершена/провалена
Из-за сложности определения понятия «реформа» нельзя однозначно сказать, что она завершена, провалена, или что она продолжается. Год, три или пять лет — все это по большому счету условные цифры, которые не могут быть ориентиром для завершения реформ. Особенно сложно оценивать в условиях, когда направления реформирования постоянно меняются, а четкого, согласованного всеми ответственными за это в государстве должностными лицами плана и индикаторов изменений — нет. Единственное, что можно сказать наверняка: пока не реформировано «ядро» полиции — криминальная полиция и следствие, говорить о завершенности реформы точно преждевременно.
В завершение приходится, к сожалению, добавить, что процесс ради процесса, очевидно, полностью устраивает политическое руководство МВД. Ведь маленькие пилотные проекты и эксперименты приносят быстрые репутационные дивиденды. В условиях коротких политических циклов — это понятная и желаемая цель. А вот системные изменения непременно привели бы к разрушению существующих коррупционных схем и привычных практик работы, а следовательно — к недовольству среднего звена руководителей и выходу старой вертикали полиции из-под контроля министра.
К сожалению, это точно не то, чего хочет министр, который давно ведет свою политическую игру, используя вверенные ему ведомства как рычаги влияния.
- Информация о материале
Прецедент в АМКУ: «Нафтогазу» вказали на заточку торгів по оцінці майна
В практиці АМКУ такого не було раніше, але цього тижня з’явилось. Адміністративна колегія врахувала надзвичайно стислі терміни виконання робіт, які встановив замовник, як дискримінаційну норму. І змусив «Нафтогаз» її змінити для збільшення конкуренції на тендері щодо оцінки активів держкомпанії, що виглядав заточеним під попереднього підрядника.
Суть справи така.
«Нафтогаз» хотів провести оцінку відповідно до Міжнародних стандартів фінансової звітності 351 666 об’єктів, що належать усім компаніям з групи «Нафтогазу».
- Информация о материале
Рука Порошенко: президент укрепляет власть и «дерется» с Гройсманом
«Ручное» назначение председателей местных госадминистраций – так прозвали принятые Верховной Радой 9 октября изменения в ряд законов Украины относительно государственной службы. Согласно изменениям, должности губернаторов и глав РГА не будут относиться к категории госслужащих, а перейдут в руки президента, который будет самостоятельно их назначать. Как говорят источники «Апострофа» в парламентской коалиции, к таким изменениям Банковую и Петра Порошенко подтолкнул постоянный конфликт с Кабинетом министров Владимира Гройсмана. Тем временем в политикуме называют и другую вероятную причину.
От успеха к провалу
В 2016 году в Украине вступил в силу закон «О государственной службе», который, помимо прочего, вводил обязательный конкурсный отбор для председателей местных государственных администраций. Но уже в сентябре 2017 года народные депутаты от фракции «Блок Петра Порошенко» и группы «Воля народа» зарегистрировали законопроект №7126 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно отдельных вопросов прохождения государственной службы». Документ, в частности, предусматривает выведение должностей глав местных государственных администраций и их заместителей из категории госслужащих. А это означает возвращение к конституционной норме о том, что руководителей местных госадминистраций назначает президент по представлению Кабмина, то есть без участия конкурсных комиссий.
В четверг, 9 ноября, Верховная Рада приняла за основу и в целом этот законопроект – за такое решение проголосовало 234 народных депутата (не поддержали документ фракции «Самопомич», «Батькивщина» и «Оппозиционный блок»).
«Законом о государственной службе с назначением конкурсной комиссии построились некие княжества, и эти князья на местах грабят государство – это миллиардные убытки!» – объяснил «Апострофу» цель изменений один из авторов законопроекта, нардеп от группы «Воля народа» Сергей Шахов.
«По Конституции президент несет ответственность [за председателей местных госадминистраций], а при этом полномочия по назначению передали неконституционному органу, который ни за что не отвечает», - заявил в комментарии «Апострофу» замглавы фракции БПП Алексей Гончаренко.
Хотя еще почти два года назад, когда парламент голосовал за реформу госслужбы (ее проведение, к слову, предусматривало Соглашение об ассоциации с ЕС), к конкурсным комиссиям по назначению губернаторов и глав райгосадминистраций относились по-другому. После подписания закона о госслужбе Петром Порошенко в его пресс-службе отмечали, что с введением конкурсов государственная служба станет деполитизированной, а любые коррупционные механизмы будут исключены.
Неудивительно, что возврат к «ручному» назначению президентом глав местных госадминистраций породил волну возмущения среди ряда активистов и политиков.
Всему «виной» Кабмин
«Это борьба между Кабинетом министров и Администрацией президента», - поясняют причину принятых изменений источники «Апострофа» во фракции «Народный фронт».
По словам собеседника издания, на собрании фракции нардепы решили поддержать соответствующий законопроект, чтобы их не втягивали в эти споры.
«На самом деле конкурсы уже давно превратились в профанацию. И то, что сейчас происходит, к самим назначениям никакого отношения не имеет. Кто имеет отношение к районным администрациям, тот знает, что по конкурсам назначались всегда те люди, про которых было заранее известно, что они победят», - комментируют партнеры БПП по коалиции.
Недовольны принятием изменений остались не только общественные организации, но и ряд народных депутатов. Так, представитель «Батькивщины» Алена Шкрум уже зарегистрировала постановление об отмене голосования за «ручное» назначение губернаторов и глав РГА, апеллируя к нарушению регламента ВРУ. Однако источники «Апострофа» уверены, что притормозить подписание закона не сможет даже критика со стороны общества.
«Спикер Андрей Парубий точно подпишет, потому никто не хочет влезать в разборки между Кабмином и Администрацией президента. Пускай они между собой дерутся, если у них есть желание. Этот закон и является воплощением этих споров», - сказал собеседник «Апострофа» из «Народного фронта». По его словам, именно Банковая инициировала изменения в закон о госслужбе, поскольку Кабмин ставил ей палки в колеса в процессе проведения конкурсов.
Сам автор законопроекта нардеп Сергей Шахов утверждает, что это не так. «Ни президент, ни премьер ко мне никакого отношения не имеют», - заявил он изданию.
Серьезный старт выборов
Внефракционный нардеп Виктор Чумак также сомневается, что за голосованием кроется конфликт АП и Кабмина. Он уверен, что таким образом Петр Порошенко начал готовиться к выборам президента в 2019 году.
«Этот закон нужен Петру Алексеевичу для того, чтобы строить нормальное поле для выборов. А [премьер-министр Владимир] Гройсман был против, он считал, что нужно проводить конкурсы», - заявил «Апострофу» Чумак.
«Очень похоже на то, что спешка и нарушение всех регламентных процедур по внесению законопроекта в повестку связана со случайным голосованием в первом чтении за новый законопроект о парламентских выборах (избирательную реформу, – «Апостроф»). Очевидно, что его придется принять, поэтому правки в закон о госслужбе свидетельствуют о том, что уже сейчас нужно готовить региональные политические элиты и создать институциональные механизмы, которые, с одной стороны, сделают их полностью подконтрольными президенту, а с другой – полностью обезопасят от давления со стороны территориальных общин и конкурентных политических сил», - высказала свою точку зрения «Апострофу» политолог Анна Малкина.
Кроме того, эксперт видит в таких изменениях смещение формы государственного правления в сторону президенциализма, то есть формирования сильной президентской власти.
«Внесение изменений в закон – это цементирование президентской вертикали: главы местных госадминистраций назначаются и снимаются президентом, несут ответственность только перед ним, нет ответственности перед территориальными общинами», - подметила Малкина.
А вот нардеп Виктор Чумак видит в этом положительные моменты. «Теперь все четко понимают, что нет беспартийных председателей. Все они подчиняются Петру Порошенко, он всех назначает, он несет ответственность. Теперь все понимают, кто за все в стране ответственный», - размышляет парламентарий.
«Нужна ли нам управляемость государства? Я думаю, что нужна. Потому что мы находимся в состоянии противостояния с Россией, - отмечает в беседе с «Апострофом» политический эксперт Евгений Магда, обращая внимание на то, что и на данный момент практически все председатели местных госадминистраций – люди президента. – Поэтому никакой трагедии в этом нет».
Впрочем, в БПП допускают, что могут и пересмотреть уже принятый закон. Однако не в вопросе конкурсов на должности глав госадминистраций, а касательно той нормы, которая позволяет им заниматься политической деятельностью.
«Возможно, надо будет вернуться к этому закону и решить вопрос того, чтобы председатели [госадминистраций] не могли принимать участие по партийным каким-то движениям и в партийной работе. Если нужно будет, мы это сделаем», - заверил «Апостроф» Алексей Гончаренко.
- Информация о материале
В Україні з’являться параюристи: хто вони?
В Україні з’явилися перші «параюристи» або, як їх по-іншому називають, «громадські радники».
Це – новий інститут, який ініціював та підтримує Міжнародний фонд «Відродження» спільно з Координаційним центром з надання правової допомоги, Мережею правового розвитку та іншими партнерами в сфері захисту прав людини.
Параюристи – інститут «швидкої» правової допомоги в громадах. Якщо парамедик надає швидку невідкладну медичну допомогу, то, подібно до цього, параюрист надає першу допомогу у вигляді правових консультацій, інформації та перенаправлення.
Чому виникла необхідність такого інституту?
По-перше, багато громад не мають вільного доступу до юристів чи адвокатів. Це стосується віддалених гірських сіл, невеликих населених пунктів «вимираючих» сільських районів, малозабезпечених спільнот та меншин. У таких громадах просто немає професіоналів, здатних надати правову допомогу. Такі умови змушують людей шукати правову інформацію та допомогу деінде.
А у випадках, коли є доступ до практикуючих юристів, з’являється «мовний бар’єр». Причиною стає специфічна юридична термінологія, якою звичайні люди не користуються в повсякденному житті.
Також є фінансовий чинник, що обмежує людей, яким необхідна юридична допомога. Адже дуже часто, окрім гонорару за консультацію, клієнтам необхідно ще сплатити за проїзд до районного центру, де приймають юристи чи адвокати. Для пенсіонерів, наприклад, навіть витрата у 20 гривень на маршрутку може бути стримуючим фактором.
По-друге, українці не довіряють правовій системі, не звертаються за порадами до фахівців та звикли вирішувати правові проблеми в обхід законів. Спочатку намагаються зарадити юридичній проблемі самостійно, а коли вже ситуація зайшла в глухий кут – залучають спеціалістів, щоб боротися з наслідками безуспішних спроб.
По-третє, в Україні наразі не існує єдиної моделі надання первинної правової допомоги в невеликих чи віддалених громадах.
Виїзні прийоми в деяких населених пунктах організовують Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги та бюро правової допомоги. Також з мешканцями сільських районів працюють громадські організації, які допомагають розібратись у правових питаннях. Окрім цього, існують онлайн послуги.
Усі ці інструменти розширюють доступ до правосуддя там, де немає юристів та адвокатів, але вони не покривають повністю попит і потреби мешканців.
Зважаючи на всі ці умови, неурядові організації ініціювали створення правового інституту параюристів (громадських радників), який люди сприйматимуть надійним першоджерелом інформації і будуть мати до нього постійний доступ.
Хто може стати громадським радником?
Громадські радники – це люди без юридичної професійної освіти, але вони пройшли спеціальне навчання, щоб допомагати місцевих жителям у найбільш розповсюджених правових питаннях.
Громадські радники – це активні люди будь-якої професії, які рухають суспільні зміни. Місцеві до них ставляться з повагою та довірою як до авторитетів у своїй громаді.
Це можуть бути працівники сервісних організацій, органів місцевого самоврядування чи виконавчої влади, волонтери, соціальні працівники, співробітники бібліотек, шкільні вчителі правознавства, а також студенти юридичних факультетів, які навчаються в обласних центрах та час від часу повертаються до своїх громад, де можуть надавати консультації.
Мережа таких активістів може допомогти величезній кількості людей в Україні подолати правову неосвіченість. У першу чергу, найбільш уразливим членам суспільства та мешканцям віддалених громад.
Як стати громадським радником?
Сьогодні стати громадським радником може кожен активний громадянин України, який відчуває бажання творити позитивні зміни у суспільстві, здатен вчитися та навчати, а також якісно спілкуватися з мешканцями своїх громад.
На оголошення першої хвилі набору громадських радників відгукнулося 450 кандидатів з різних регіонів України, з яких для обрали 30 осіб для навчання. Воно складається з трьох модулів:
– «Основоположні права людини» про базові знання із захисту прав людини і запобігання їхньому порушенню.
– «Життя в громаді» про самоорганізацію, бюджетування, адвокацію та інформаційну безпеку.
– «Системні зміни через співпрацю» про практики ефективного діалогу, протидію домашньому насильству та безпеку в громаді.
Кожен модуль – це експрес-курс на три з половиною дні. Перший відбувся в жовтні, другий буде за кілька днів у листопаді, третій – у грудні.
І вже по завершенню навчання перші сертифіковані параюристи розпочнуть свою роботу у 14 областях України: Дніпропетровській, Харківській, Донецькій, Луганській, Тернопільській, Вінницькій, Волинській, Житомирській, Одеській, Сумській, Полтавській, Чернівецькій, Львівській та Запорізькій.
Ольга Гальченко, координаторка програмної ініціативи «Права людини і правосуддя» Міжнародного фонду «Відродження», спеціально для УП
- Информация о материале
Полезные вражины короля. Часть 2
В первой части мы рассказали вам о том, как Арсену Борисовичу Авакову в самый разгар его попыток задушить президента в дружеских объятиях внезапно прилетел в спину топор от НАБУ, которое, казалось бы, сидит в одной лодке с активными критиками президента — но в этом случае сработало в его пользу. Возможно, просто так совпало?
Конечно, возможно. Но давайте просто посмотрим на громкие дела, проводимые НАБУ, и их влияние на политическую конфигурацию в нашей стране.
Дело Онищенко — привело к отъезду последнего из страны, прекращению его активной деятельности и, следовательно, прекращению или сокращению одного из каналов финансирования «Батькивщины». Что резко подорвало позиции основных политических конкурентов президента.
Дело Мартыненко — привело к прямому переделу сфер влияния в «Народном фронте» и сокращению базы его финансирования и степени независимости. Сделало НФ управляемым и более готовым к слиянию в единый политический проект под управлением президента. Прямо упрочнило президентскую вертикаль управления и контроль президента над большинством в ВР.
Дело Розенблата — зацементировало фракцию БПП. Значительно снизило влияние мажоритарщиков во фракции и степень их политической свободы, сделав их максимально сговорчивыми и подконтрольными АП. Вообще, дело Розенблата — чёткий сигнал региональным элитам, которые имеют «независимый» от центра бизнес, базирующийся на эксплуатации региональных ресурсов, о возможности контроля и над ними… Над теми, кто паразитирует на бюджетных потоках, выделяемых из центра, контроль и так есть. Ну и дополнительным «профитом» дела Розенблата есть второй обвиняемый по нему депутат — Максим Поляков, который не просто связан с Мартыненко, но и прямо представляет его интересы в ВР и фракции НФ.
Дело Львовского бронетанкового завода — в ту же тему, только целью там являлась другая достаточно политически независимая группа БППшных мажоритарщиков («ударовцы»), ведущая также относительно независимую политику, неформальным лидером которой является Юрий Соловей. Ведь директор Львовского завода Роман Тимкив — друг Соловья, а ранее был его депутатским помощником.
Кстати, Розенблат и Соловей, а также ориентирующиеся на них депутаты, были главными противниками принятия «медреформы» имени Сергея Березенко. Но об этом ниже.
Оппоненты нам сейчас скажут: а как же активность НАБУ касательно нового, недавно всплывшего дела о закупке бронеавтомобилей «Тритон», производства завода «Ленинская кузня»? Это же работа НАБУ против интересов президента!
Сразу парируем. Во-первых, пока видно, что дело прямо шито белыми нитками, что недавно на наших страницах детально разложил Serg Marсo. Но даже допустим, что обвинение обладало бы чем-то более серьёзным. Предлагаем всем оппонентам ответить на вопрос: а какое отношение Порошенко, члены его семьи и его ближайший круг имеют к этой закупке? Как к делу о закупке четырёх бронемашин у предприятия можно привязать человека, который в настоящее время даже напрямую не является его акционером и никак не участвует (и не мог бы участвовать как акционер) в управлении его хозяйственной деятельностью? Предлагается допустить, что собственник предприятия сам непосредственно принимал решение о продаже четырёх автомобилей? Пиар-эффект — да. Реального выхлопа — нет. Во всяком случае, сопоставимого с угрозой осуждения сына.
Ну, наверное, мы перечислили уже все громкие дела НАБУ. Может, что-то и забыли, но даже и этот список, и направленность дел показывают, что все они в той или иной мере способствовали упрочнению вертикали власти Порошенко. Так получилось.
А может, и не случайно получилось. Просто опытные политики старой школы переиграли молодых «еврооптимистов» и «антикоррупционеров», создав рядом с НАБУ такой себе шлюз для внешнего управления его деятельностью в виде САП. Ведь именно САП педалирует или завешивает подаваемые из НАБУ материалы, тем самым давая им ход именно в нужное время. Вспомните одну из наших предыдущих статей о летней активности НАБУ и Луценко относительно снятия неприкосновенности с депутатов. Ведь эти действия также были очень хорошо скоординированы с собственными инициативами президента по снятию депутатской неприкосновенности и прошли сразу после подачи им в Раду соответствующего законопроекта! Вуаля!
Но не НАБУ единым! Есть не менее грандиозный проект, проведённый лучшими представителями нашего гражданского общества и активно поддерживаемый «еврооптимистами» и антикоррупционерами, реализация которого приведёт к существенному перекраиванию политической карты нашей страны и «загону» представителей региональных элит в лоно президентской вертикали, упрочнению власти президента и созданию предпосылок для его второго срока.
Это — нынешняя медицинская реформа.
Не будем говорить о её профессиональной и социальной направленности. Рассмотрим исключительно её влияние на политический расклад в нашей стране, проведение процессов децентрализации и степень политической и экономической зависимости местных элит от центральной власти.
До реформы финансирование здравоохранения проходило на региональном уровне. Деньги госбюджета в виде субвенции автоматически и по понятному принципу (подушному нормативу) распределялись в регионы, где ими распоряжались местные силы. В результате медицинские работники экономически зависели и политически были ориентированы на региональные элиты, мажоритарных депутатов и местную власть. При этом местная власть имела в своём распоряжении финансовые ресурсы для закрытия необходимых потребностей учреждений здравоохранения на своей территории.
А вот принятый законопроект №6327 уже предусматривал совсем другую логику. У регионов заберут деньги медицинской субвенции, централизуют её и передадут под управление специального центрального органа государственной власти — Национальной службы здоровья. Этот орган будет напрямую финансировать каждую больницу (районную, областную, городскую), каждый районный центр первичной помощи и даже каждую сельскую амбулаторию и каждого семейного врача — ФОПа через систему заключённых с ними договоров. При этом выделение финансирования на учреждения здравоохранения будет происходить практически бесконтрольно из-за выписанных в законе монопольных полномочий Национальной службы здоровья и из-за того, что эти бюджетные средства выводятся и из-под действия закона о публичных закупках, и из-под действия закона о ценах и ценообразовании. Это делает Национальную службу здоровья мощнейшим лоббистским инструментом, а также инструментом прямого политического и экономического влияния на региональные элиты, руководителей медицинских учреждений и через них и даже напрямую — на каждого медработника.
Параллельно центральная власть получает в свои руки политтехнологический инструмент, который позволит ей создать сеть собственных агитаторов из числа медиков. Причём очень эффективных агитаторов, поскольку в сельской местности и в малых, и средних городах медицинский работник пользуется непререкаемым авторитетом. Многие мажоритарщики выиграли выборы, именно используя электоральный потенциал врачей. Учитывая активное включение в процесс лоббирования МОЗовских законопроектов Сергея Березенко (отвечающего в президентском окружении за выборы и договорняки), можно с уверенностью утверждать, что этот инструмент будет работать на интересы президента под грядущие президентские и парламентские выборы.
Самое интересное, что после того как народные избранники от «Самопомощи» в полном составе проголосовали за медреформу имени Березенко, они вдруг резко прозрели. Вот в недавней статье, посвящённой анализу бюджета-2018, два самопомичных депутата, Татьяна Острикова и Роман Семенуха, начали орать, что власть фактически прекращает процесс децентрализации. Мол, собирает деньги у только созданных объединённых общин и региональных бюджетов, сбрасывая при этом всю социальную инфраструктуру им на содержание неподъёмным грузом…
Почитайте, очень интересно. Оказывается, правительство дополнительно нагрузило местные бюджеты по медицине на 7 млрд грн, оплате долгов по з/п — на 2,8 млрд, субсидиям ЖКХ и долгам по ЖКХ — на 15 млрд и др. Оказывается, теперь регионы становятся зависимыми от центральной власти, что прямо угрожает демократичности политических процессов. Да что вы говорите?!
Какие последовательные политики! Неделю назад в полном составе фракция проголосовала за «медреформу имени Березенко» — и тут такое прозрение о её политических и экономических последствиях для регионов!
Что на выходе? А на выходе действия наших «еврооптимистов», антикоррупционеров и молодых реформаторов-технократов, а также поддерживаемых ими «силовиков гражданского общества» в лице НАБУ ведут к укреплению власти президента и созданию реальных предпосылок его второму сроку.
И нам почему-то кажется, что это не последствия реализации «хитрых планов АП». А просто, как бы это сказать повежливее — так наша молодая элита видит мир. Так любит себя в политическом процессе. И в погоне за красивой картинкой, медийными выходами и лайками в Facebook под лозунгами непримиримой критики Порошенко выступает «полезными врагами» при построении им максимально зацементированного монолита власти.
P.S. Мы немного задержали публикацию второй части материала, чтобы она не пришлась на выходные. В воскресенье «Слідство.інфо» опубликовало новую порцию «офшорных расследований», призванных вскрыть попытки Порошенко уйти от налогов за счёт вывода средств в зарубежные юрисдикции. Однако прямых свидетельств такой попытки в материале нет. Вместо этого в нём описана попытка юристов ПАП нанять юридическую фирму Appleby (остров Мэн) для реструктуризации Roshen, сорвавшаяся по причине… угроз президента Украины отомстить убийцам 49 украинских десантников, погибших при подбитии террористами Ил-76. Такая жёсткая риторика напугала британских юристов, и они предпочли отказаться от помощи компании, чей владелец так не любит людей, сбивающих украинские самолёты.
На месте президента авторы этой статьи премировали бы авторов расследования. Хотя бы коробкой «Вечернего Киева».
Воистину, с иными оппонентами и союзники уже не нужны.
- Информация о материале
Страница 162 из 2102
