Главная
Куди поділися усі хороші люди з Євромайдану?
Історія громадянського суспільства і громадянського демократичного руху в Україні є дивовижною і сумною водночас.
Небагато країн у Європі можуть з такою гордістю озиратися у минуле, на тривалий шлях протестів та революцій, як Україна.
У небагатьох країнах інтелектуали та реформатори, робітники та консерватори виходили на вулиці та боролися за свої політичні права – чи то за часів тоталітарної радянської системи, чи то проти авторитарного захоплення держави клептократами.
Серед усіх радянських республік найбільша частка політичних в’язнів походила з України, і вони часто отримували набагато гірші вироки, ніж вихідці з інших радянських республік.
Публічні протести та акції заради демократизації продовжували залишатися способом боротьби і заразом давати надію на краще майбутнє – ті, хто підтримував акцію «країна без Кучми», не могли мовчати, коли Янукович застосував силу до студентів на Майдані наприкінці 2013 року.
Сум, однак, полягає у тому, що дотепер це дивовижно активне громадянське суспільство так і не спромоглося ретранслювати свою енергію, бачення та блискучі ідеї у політичні структури так, щоб домогтися сталих змін.
Через чотири роки після початку Євромайдану українці можуть пишатися окремими «митями демократії»; але на демократичний рух вони поки що не здобулися.
Отже, питання стоїть так: а куди поділися всі ці хороші люди?
Певна частина лідерів Майдану пішли в уряд та парламент у 2014 році, однак загалом «хороші люди» практично відсутні у ключових органах влади в Україні.
Справа у тому, що громадяни почали відбудовувати державу «знизу». У 2014 році утворилися численні організації та неформальні ініціативи, які підтримували українську армію тоді, коли держава не справлялася зі своїми нагальними обов’язками.
Ці групи збирали гроші та обладнання, виготовляли маскувальні сітки та жертвували доходи своїх маленьких підприємств на потреби армії.
Відповідно, залученість населення до волонтерства суттєво зросла: у 2014 році до громадських ініціатив долучалося 13% громадян.
Благодійні пожертви також значно зросли: 38% населення України жертвувало гроші на благодійність у 2014 році, тоді як у 2013 році – тільки 9%.
Водночас досвідчені громадські активісти, які мусили виїхати з Криму та Донецької та Луганської області, у 2014 році заснували організації для підтримки переселенців.
Досить швидко постала вражаюча мережа так званих «SOS-організацій», часто на базі громадських або правозахисних організацій, які працювали вже багато років до того.
Такою, наприклад, є правозахисна організація «Поступ», заснована у Луганську – надзвичайний приклад трансформації громадянського суспільства та його переорієнтації на нові потреби.
Активісти «Поступу» заснували «Восток SOS» і, разом з іншими SOS-організаціями, були рушіями заснування центру підтримки переселенців «Дім вільних людей» у Києві.
Те, що навіть за нещодавніх складних обставин громадянське суспільство в Україні зростає усе швидше та адаптує свою діяльність та навички до нових вимог, свідчить про його незламне почуття відповідальності.
Чи переходить ця кількість громадянської активності у збільшення демократії та верховенства права в Україні?
Якими б активними не були громадяни, громадянське суспільство за визначенням залишається за межами політики.
Готовність громадськості бити на сполох є життєво необхідним компонентом у будь-якій демократичній політичній системі, однак громадську сферу не варто плутати ані з політикою, ані з процесом демократизації.
Сама по собі демократизація тлумачиться американським соціологом та істориком Чарльзом Тіллі у його книзі «Демократія» 2007 року як «рух до ширших, більш рівних, захищених та взаємно зобов’язуючих консультацій».
Ці консультації відбуваються між тими, хто маю владу, і тими, на кого ця влада поширюється, і по мірі того, як ці консультації стають дедалі більш інклюзивними та надійними, демократія збільшується та процвітає.
Громадянське суспільство може долучитися до цієї зростаючої політичної інклюзивності у два способи.
По-перше, громадські організації можуть бути «вартовими» (англ. «watchdogs»), які попереджають суспільство, щойно громадські права та свободи порушуються.
Захищаючи ці права, громадянське суспільство може забезпечити консультації і стежити за тим, щоб влада дотримувалася досягнутих домовленостей.
По-друге, громадянське суспільство – це також суспільна царина демократичної соціалізації.
Громадяни, які об’єднуються за інтересами, у групи самодопомоги або навіть спортивні клуби, навчаються разом досягати спільних цілей, вести переговори і знаходити компроміс. Вони встановлюють демократичні цінності, суспільні «мережі довіри» та загальну солідарність.
В ідеалі такі об’єднання є містком між громадянами та владою і залучають їх до консультацій.
Динамічне громадянське суспільство, спроможне впливати на владу, поєднує обидві функції – і «вартових», і демократичної соціалізації – і складається з численних організацій та ініціатив, які володіють потрібними навичками.
Дотепер хиба відносин між державою та громадянським суспільством в Україні полягала саме в тому, що функція «вартових» переважала – причиною цього були, з-поміж іншого, очікування західних донорів.
Більшість тих, хто підтримував українське громадянське суспільство з часів незалежності, очікували від нього саме «вартівної» функції.
Однак такі «вартові» мусять мати відповідних співрозмовників з боку держави – що толку собаці гавкати, якщо ніхто не слухає?
До Євромайдану влада намагалася не зважати або придушувати попередження захисників громадянських прав.
Після Євромайдану, а також на тлі військового конфлікту у Східній Україні та анексії Криму, суспільний клімат не полегшує «вартовим» роботи, бо тепер критиків чинної влади часто звинувачують в «антиукраїнськості».
Волонтерський рух, що зароджується, є ознакою певної зміни у структурі громадянського суспільства України.
Ці групи цілком вписуються у категорію «соціалізованого» громадянського суспільства: в основному, це асоціації на місцевому рівні, які намагаються вирішити певну проблему.
Вони мають домовитися щодо власної стратегії, координуватися із владою та об’єднати різних людей та ідеї.
Такі асоціації є чимось більшим, ніж організовані групи інтересів та неурядові організації (НУО). Вони є тими царинами, де створюються мережі довіри, народжується солідарність і компроміси. Вони є суспільним гумусом для політичної інклюзивності.
Саме тому волонтери – це надія для України.
Волонтерський активізм не позбавлений застережень, зокрема через те, що може дозволити українській державі уникнути відповідальності там, де вона має прямі зобов’язання.
Однак волонтерський рух має розглядатися як перший важливий крок до того, що громадяни повертають собі державу.
Місцевий активізм, який ґрунтується на вимогах, об’єднання та співпраця тих, хто готовий щось змінювати і брати на себе суспільні зобов’язання, може у довгостроковій перспективі мати більший вплив на демократизацію, ніж будь-яка професійна моніторингова організація, яка працює у політично глухому середовищі.
Місцеві ініціативи, орієнтовані на розв’язання проблем, мають зростати та системно працювати над тим, щоб вибудовувати та закріплювати політичну інклюзивність в Україні.
Найбільша загроза їхній роботі – це дуже імовірне виснаження від заміщення колосального обсягу державних функцій.
Окрім цього, громадські мережі, які виникли за надзвичайних суспільних та політичних обставин, дуже емоційно заряджені та орієнтовані на розв’язання конкретної проблеми, тому незрозуміло, чи зможуть ці мережі допомоги армії та переселенцям переорієнтуватися на інші, не такі термінові, суспільні задачі.
Разом з тим, вони мають унікальний шанс знайти спосіб застосувати свої політичні навички, експертизу та натхнення щодо владних структур.
Місцеві активісти могли б заново висунути вимоги учасників Євромайдану, а також бути готовими взяти політику у свої руки.
«Вартові» організації також були б потрібні у цьому процесі для того, щоб забезпечити співпрацю та надійність місцевих та регіональних адміністрацій.
Відбудова держави не відбуватиметься з нуля, не буде ані зупинок, ані «чистого аркуша». Однак громадянське суспільство має виявляти маленькі «вікна можливостей» на місцевому рівні, щоб посилювати демократизацію.
Хороші люди, як співає Джек Джонсон (пісня «Good People», з альбому «In Between Dreams»), – це не ті, кого ми бачимо у новинах і на телебаченні.
Хороші люди вже почали повертати собі державу через свою власну залученість, вплив на формування політичного дискурсу та зберігаючи пильність щодо інституційних перетворень.
Якщо вони не зупиняться, Україна може здобути дещо більше, ніж тимчасові прояви демократії.
- Информация о материале
Россия меняет тактику пропаганды против украинского ОПК
По активности российских медиа в освещении деятельности украинской оборонной промышленности и экспорта можно сверять часы, по которым происходят ключевые для Киева внешнеполитические события.
Борьба с Украиной ведется в Москве упрямо, и, невзирая на сомнительные успехи, этот механизм работает монотонно и сбоев не дает. Последняя по времени российская волна дискредитации Украины на мировом оружейном рынке была приурочена к началу дискуссий Генассамблеи ООН о вариантах размещения миротворческих сил на оккупированных РФ украинских территориях - члены Генеральной Ассамблеи всегда тяготели к многочисленным проблемам беднейших стран Африки, и именно на работающие в этих странах украинские компании обрушилась планомерная волна дискредитации.
Наряду с задачами прозаической конкуренции и тщетных попыток вытеснить Украину с мирового рынка военной техники, московский иллюзион вокруг украинского экспорта вооружений начинает работать каждый раз, когда в жизни нашей страны происходит что-то очень важное. Перечислим недавние ключевые события, которые больно задевали Кремль, и заставляли его тратить ресурсы на украинском направлении.
Глас в пустыне и фанфары ненадежности
Задачей Москвы во время этой волны дискредитации Киева было намерение привлечь внимание к торговым операциям Украины в Африке, в частности в Южный Судан, профильный орган ООН, Управление по разоружению, UNODA United Office of Diasrmament.
Но этого россиянам сделать не удалось. В этот регион мира поставляют оружие многие страны, в том числе и сама РФ. Против стран, купивших украинскую технику, нет международных санкций. А большинство украинских сделок, с помощью которых “полезные идиоты” Москвы в международных гуманитарных организациях взялись покошмарить Киев, вообще имели трехлетнюю давность. Как не удалось и набрать в кулуарах ГА ООН достаточно сторонников для голосования российского варианта украинской миротворческой миссии.
Перед неудавшейся российской эпопеей в ГА ООН произошло еще одно очень важное для Киева событие. В США завершилась процедура принятия билля о предоставлении Украине американской правительственной оборонной помощи.
Решался вопрос, будет ли товарное насыщение помощи состоять из летальных вооружений, или нет. Во время этого знакового события российская пропаганда пыталась подорвать доверие в способность Украины быть надежным реципиентом помощи.
В этот период Москва приняла меры, чтобы заподозрили Украину в поставке оружия курдским экстремистам на Ближнем Востоке. Но в итоге не удалось реализовать ни одно из подозрений, которые были выдвинуты Москвой Украине через якобы независимые ассоциации международных журналистских расследований.
Нарушений в украинской торговле не нашли. Повернуть вспять процедуру выделения Украине военной техники не удалось.
Начатый в этом году процесс территориального раздела Сирии на зоны деэскалации, в котором чуть ли первую роль играет курдский фактор - также напрямую затрагивает интересы Украины. Сирийская авантюра сковывает значительные людские и военные ресурсы Кремля. Она облегчает Киеву сдерживание российских оккупантов в приграничных украинских районах. Задача России в сирийской войне - это сохранение территориальной целостности Сирии и господство режима Башара Асада над всей страной. Эта задача провалена, РФ вязнет в войне все глубже, косвенный украинский интерес соблюдается.
Если бы Москве удалось достичь своей цели в Сирии, российские частные военные компании были бы задействованы на земле Украины в полном составе. Сирию делят на зоны своей ответственности Лига Арабских государств, США, Турция, и РФ с Ираном.
Единственный шанс для Москвы это тянуть время окончательного распада Сирии, это тянуть время, и провоцировать раскол западной коалиции, особенно, между Турцией и США. При квалифицированном подходе, грамотно состряпанные российские скандалы вокруг снабжения курдов могли бы сыграть в этом расколе чуть ли не главную роль.
Пытаясь разжечь взаимное недоверие в коалиции, Москва пыталась устроить скандал с распределением подрядов Министерства обороны США. Они распределяются среди стран Восточной Европы, в том числе Украины. Но сделать из весьма обыденных закупок Пентагона яркий скандал у Москвы не вышло.
Фактов снабжения курдских экстремистов оружием, в том числе якобы украинским, в Турции и Иране никто не нашел. Более того, медийная кампания ударила по пропаганде Москвы вполне очевидным бумерангом. Потому что пресса узнала о том, что позиции на Востоке Европы укрепляет не РФ, а США.
Здесь возникает закономерный вопрос, - а стоило ли вообще было Москве начинать говорить о каких то мифических “курдских поставках”, если это высветило и российские стратегический провал в Сирии, и показало, как растет интеграция оборонной промышленности США с Востоком Европы?
У непобедимого и могучего российского ОПК, например, сопоставимой по стоимости кооперации с оборонным машиностроением Восточной Европы нет. Не наблюдается существенной кооперации и заметных российских подрядов и в других регионах мира. В этой сфере, кстати, находится еще одна плоскость медийной активности Москвы по дискредитации Украины на мировом рынке оружия - это плоскость конкуренции на рынке советских и пост-советских оборонных технологий.
Скандалы как оружие конкуренции
Хроническая жажда РФ навязать Украине марионеточный пророссийский политический режим проявлялось долгие десятилетия. И эта жажда постоянно лезть в украинские дела имеет прямое отношение к конкуренции на мировом рынке оружия - по закостенелым идеалам московских стратегов, идеальным “трамплином” для продвиждения на мировой рынок советских и российских технологий является именно Украина, а не какое - нибудь другое государство.
Сделать промежуточным местом сборки российской военной техники Китай у Москвы, мягко говоря, не получилось. КНР и РФ на мировом рынке вооружений конкурируют, выставляя на рынок зачастую абсолютно идентичные модели техники.
Долго время считалось, что сборочной площадкой и “трамплином” для экспорта российских разработок может стать ОПК Индии. Однако, эта страна, даже на фоне шантажа со стороны Москвы, не потерпит односторонней зависимости от РФ, поскольку, в Нью Дели давно исповедуют доктрину диверсификации своей оборонной промышленности.
На первый взгляд, неплохим трамплином для российского экспорта выглядит Белоруссия. Но эта страна в отличии от широкопрофильного ОПК Украины имеет достаточно узкую нишевую специализацию. Благодаря нишевой структуре, Минск обладает достаточно высоким уровнем самостоятельности, вплоть до того, что вес Китая в некоторых белорусских оборонных отраслях больше, чем вес российский.
Рынок модернизации и ремонта техники советского и пост-советской разработки считается огромным. Он исчисляется в десятках миллиардов долларов в год. Начало эпохи ограничения кредитов и международные санкций против РФ привели к тому, что борьба за внешние рынки между Украиной и РФ крайне ожесточилась.
Классические фейки и завуалированные вбросы откровенно ложной информации в этой конкуренции стали обычным российским инструментом. Образцом такого поведения РФ служит сопротивление Москвы продвижению украинской бронетехники в Юго-Восточную Азию. Чего стоит, например, только заголовок российского издания ВПК-Курьер - «Чёрт бы побрал это оружие: покупатели избавляются от украинского «чудо-танка».
В этой московской публикации утверждалось, что в поставкой Таиланду украинских танков “Оплот”, наблюдается отвратительное качество и срыв графика поставок. Хотя на самом деле, ни украинская, ни тайская стороны контракта не заявляли ни о срыве графика, ни о рекламациях со стороны покупателя.
Информационные технологии
В 2016-17 годы тактика российских информационных войн против развития экспорта военной техники с Украины поменялась - раньше, переизбыток нефтедолларов рождал на этой ниве колоритные информационные манипуляции, и дорогостоящие пропагандистские кампании. Когда нефтяные сверхприбыли закончились, дорогостоящих российских информационных кампаний с широким охватом стало меньше. Более того, некоторым площадкам распространения фейков, вроде телеканала “ЛайфНьюс”, вообще пришлось исчезнуть.
Вместо былых широких информационных кампаний, каскады российской пропаганды начали уходить от глубоко законспирированных фабрик точечной компроментации, и все чаще начали принимать институциональный характер.
Экономия заставляет русских все чаще покупать услуги общественных организаций с достаточно раскрученным именем, - это намного дешевле, чем оплачивать услуги иностранных телеканалов или дорогие рекламные площади многотиражных изданий.
Примером такой технологии можно считать недавнее привлечение международной гуманитарной организации Amnesti International, AI, к анализу украинского экспорта в Республику Южный Судан.
В отношении этой страны не действуют какие-либо международные санкции. Украинские государственные компании в сделках участия не принимали. Несмотря на это, продуцированные с подачи доклада AI публикации и перепечатки в российских медиа пытались поднять ажиотаж, смысл которого сводился к тому, что Украина по какому-то возмутительному праву, действительно занимается экспортом вооружений и спецтехники в регионы, куда продают свою технику все остальные государства. Это направление деятельности ОПК необходимо, чтобы наша страна могла зарабатывать валюту для нужд оборонной промышленности.
В былые времена, информация такого рода была бы растиражирована РФ в дорогих европейских или американских изданиях. И затем, распространять уже из сугубо российских медийных площадок некие “данные из независимых источников”. Ныне, в направленных против Украины российских информационных технологиях происходят перемены под девизом экономии.
В ходе таких реформ, российским спецслужбам зачастую приходится засвечивать свои давно проверенные зарубежные кадры, которые в более жирные времена российской пропаганды, обязательно находились бы в тени.
Ныне, судя по всему, бережное российское отношение к ценным кадрам уходит в прошлое. Хороший пример такой новой политики дает уже упоминавшаяся попытка Москвы раздуть скандал вокруг доклада AI и поставок военной техники украинских частных фирм в страны Африки.
Шумиху вокруг этого доклада первым подняла блоггер “Диана Михайлова”, которая работает в киевском офисе российского РИА Новости, и ранее, считалась весьма полезным специалистом по критике украинского ОПК.
Мог бы представитель информационного агентства с Украины проводить в Москве расследование российского экспорта оружия, аналогичное той работе, которая была проделана РИА Новости в Киеве?
Вероятность этого равна нулю. В то же время, российские информагентства и представительства за рубежом все чаще попадают в эпицентр нацеленных на Украину пропагандистских кампаний.
Это свидетельствует о переменах, которые происходят в тактике российских информационных войн. Конец эпохи нефтедолларов приводит к тому, что все больше информационных операций россияне вынуждены проводить на грани фола, экономя деньги, и разбазаривая некогда ценные кадровые ресурсы. А “Диана Михайлова” тому яркий пример!
И вот последним таким вбросом, слепленным Кремлем на скорую руку, является начатая вчера через «серый сегмент» кампания о «поставках украинского оружия талибам». При этом, стоит отметить, что русские пытаются в очередной раз переложить свои проколы с поставками оружия талибам, о чем ИС уже писало в материале Почему ИГИЛ «перебирается» в Пакистан и на Балканы, с «больной головы на здоровую».
- Информация о материале
Из третьего мира — в посткапитализм
Соціально-економічні механізми, які відповідальні за революцію в Україні, не є суто українськими. Це механізми глобальні…
Ярослав Грицак
Нет страны, которая была бы, как остров, сама по себе...
Ни один проект вывода Украины из кризиса не может рассматриваться как серьезный без учета существующих мировых процессов и тенденций. Поскольку наша страна является участницей абсолютно всех глобальных процессов — пусть даже в качестве пешки, ее настоящее и будущее зависят от того, как будет развиваться вся партия. Поэтому, если читатель не желает быть обманутым, необходимо разобраться в ситуации на большой шахматной доске.
Так говорил Шумпетер
Когда в 1942 г. издательство Harper&Brothers выпустило толстую книгу Йозефа Шумпетера, в адрес автора посыпались многочисленные упреки. Его обвиняли в том, что, теоретически обосновав неизбежный крах капитализма, он не оставил современникам надежд на более-менее благополучное будущее.
Прошли годы. Рухнул не капитализм, а СССР, и вместе с ним — весь (почти) социалистический лагерь. На радостях Френсис Фукуяма возвестил об ошибке покойного Шумпетера, поскольку вот теперь-то его величество капитал обречен царствовать вечно. Однако через двадцать лет после Фукуямы два французских экономиста Антуан Брюне и Жан-Поль Гишар издают книгу, в которой убедительно доказывают, что страна самого что ни на есть развитого капитализма — США — уже не мировой лидер, поскольку социалистический Китай построил более сильную экономику.
У читателя должен возникнуть вопрос: почему Китай вдруг снова именуется «социалистическим»? Дабы не изощряться в дефинициях на оси капитализм—социализм, обратимся к авторитету классика.
Шумпетер различал два вида общественного устройства — коммерческое и социалистическое. Капитализм же он рассматривал как особый случай коммерческого общества. Под альтернативным социалистическим обществом ученый понимал «институциональную систему, при которой контроль над средствами производства и самим производством находится в руках центральной власти, или, иначе говоря, где принадлежность экономики к общественной сфере, а не к частной сфере — дело принципа».
В 1949 г. Йозеф Шумпетер, выступая с лекцией перед Американской экономической ассоциацией, достаточно доступно (для экономистов) объяснил, почему «капиталистический порядок имеет тенденцию к саморазрушению, а централистский социализм является его вероятным наследником». Завершая эту лекцию, он сказал: «В своем диагнозе Маркс ошибался относительно того, каким способом произойдет крушение капиталистического общества; но он не был неправ, предсказывая, что со временем оно потерпит крушение». Предсказание австрийца начало сбываться всего лишь тридцать лет спустя, когда Коммунистическая партия Китая взяла курс на построение социализма по Шумпетеру — «без полной «экспроприации экспроприаторов». И эта институциональная система очень быстро проявила свою более высокую эффективность.
И вновь биполярный мир?
Таким образом, период гегемонии США завершился и начался очередной этап борьбы за передел сфер влияния, то есть потоков капитала. Дальнейшая история зависит от способности основных выгодополучателей сформировать когорту союзников, готовых действовать в пределах правил, устанавливаемых одним из двух лидеров. Это не означает, что сателлиты Китая будут непременно строить у себя «централистский социализм»: способ извлечения ренты принципиального значения не имеет, главное — взаимные выгоды от сотрудничества.
Даже если какая-то страна является полностью самодостаточной, экономически она заинтересована в снижении издержек, а политически — в безопасности от возможных внешних угроз. Поэтому внешняя экспансия сильных государств происходит не от извращенной потребности причинить кому-то зло. Это всего лишь разумная стратегия. Например, экономически выгодно выносить свои производства в страны с низким уровнем заработной платы и низкими экологическими требованиями. Выгодно вытеснить, разорить и поглотить местного производителя, чтобы войти на его рынок со своим товаром и за счет увеличения объема продаж (соответственно, объема производства) снизить себестоимость своей продукции. Выгодно оказывать финансовую и военную поддержку слабым странам, поскольку это не только доходы от кредитов и продажи оружия, но и пролонгированная политическая зависимость относительно независимых субъектов. Короче, выгодно быть сильным и иметь слабых союзников. Не выгодно, когда твои сателлиты становятся сильными и самостоятельными.
Что мы видим на большой шахматной доске? Согласно теории Валлерстайна, «дедушки американской социологии», есть страны-гегемоны, есть полупериферия и есть периферийный мир. Последний — третий мир — обречен всегда оставаться таким, поскольку именно за его счет растут остальные. «Несомненно, позиции отдельных стран и регионов могут меняться, но подъем одних всегда означает относительный упадок других», — говорит Валлерстайн. Вопрос о справедливости не стоит. Стоит только тот вопрос, который в известном фильме Иван Грозный задал излишне самолюбивому соседу Шурика: «Ты чьих будешь?». То есть кто будет основным выгодополучателем наших сырьевых, производственных и человеческих ресурсов — США или Китай, или полупериферийные Евросоюз и Россия?
И вот тут уместно сказать, почему экономически слабая Украина представляет чрезвычайный интерес для тех, кто способен заглянуть в не столь отдаленное будущее. В 2013 г. Валлерстайн и еще четыре авторитетных социолога выпустили книгу под названием «Есть ли будущее у капитализма?». Авторы по-разному отвечают на этот вопрос, каждый из них заявил собственную оригинальную позицию. И все же им удалось достичь консенсуса в совместном предисловии, где, в частности, сказано: «Главная угроза, которая, тем не менее, полностью предсказуема, — это экологический кризис, который будет нарастать в течение XXI века. Весьма вероятно, это выльется в непримиримые конфликты из-за воды и продовольствия». Поэтому Украину и склоняют к быстрейшей распродаже ее основного ресурса — земли, цена которой резко возрастет с началом этих непримиримых конфликтов.
Для украинцев очень важно осознать, что в мире нет силы, заинтересованной в выходе нашей страны из периферийной зоны. Следовательно, надеяться можно только на внутренний человеческий ресурс.
Демодернизация как метод создания сырьевых придатков
К сожалению, все 26 лет существования Украинского государства экономика страны последовательно разрушается. Этот факт не могут опровергнуть колебания экономических показателей, которым свойственно расти, когда периодически активизируется вся мировая экономика. Ожидаемый скромный рост украинского ВВП не должен вводить в заблуждение думающих людей, поскольку он состоится за счет активизации экспорта сырья, что лишь подтверждает принадлежность нашей страны к третьему миру. Этот маленький, но очень сомнительный успех является частью мирового процесса, который профессор истории Монреальского университета Яков Рабкин называет демодернизацией.
Если модернизация предполагала индустриализацию, образование, сокращение разрыва между богатыми и бедными и, наиглавнейшее по версии профессора Рабкина, «создание новой идентичности, самосознания, связанного с государством», то обратный процесс мы повсеместно наблюдаем сегодня. В том числе и возврат «племенных, этнических и конфессиональных видов самоидентификаций».
Демодернизация, наиболее ярко проявившаяся на постсоветском пространстве, способствует превращению ранее сильных экономик в сырьевые придатки более успешных государств. Понятно, что разрушение экономики и разрушение социума — взаимосвязанные процессы. Например, в Украине мы наблюдаем не только свертывание наукоемких производств, переориентацию экономики на аграрный сектор, воздержание от государственных инвестиций в инновации, но и обнищание большей части населения, выдавливание квалифицированных специалистов за рубеж, антиконституционный процесс свертывания социального государства, рост внутрисоциальных конфликтов. Разрушаются не только индустриальные мощности, одновременно разрушается и социум. Рабкин отмечает: «Люмпенизация — это социально-экономический процесс. Уровень политического сознания очень низок, происходит оглупление масс в глобальном масштабе. Я не говорю, что это происходит намеренно, но эффект очевиден. Это те же люди, которые ходят к гадалкам, смотрят низкого качества телепрограммы, не несущие ничего. Это касается и среднего класса, а не только люмпен-пролетариата».
Вы высококвалифицированный специалист? Примите мои соболезнования!
Юное французское дарование — Тома Пикетти — в 22 года защитил докторскую диссертацию, сделал блестящую карьеру, и в 2012 г. американский журнал Foreign Policy включил его в список ста самых влиятельных интеллектуалов мира. А в 2013-м Тома потряс интеллектуальную аудиторию толстым фолиантом, который озаглавил просто и без претензий: «Капитал». В отличие от предшественника, он не призывал к пролетарской революции. Но тяжелый фактаж этого не менее тяжелого тома побуждает к близким размышлениям.
В своей работе Пикетти проанализировал доступные источники о состоянии капиталов и доходов за несколько веков, что позволило ему увенчать свой труд элегантной формулой r > g, которая расшифровывается так: «доход от капитала в целом больше, чем доход от труда». Таким образом, эта «единая теория неравенства» (по выражению нобелевского лауреата Пола Кругмана) хоронит саму либеральную идею. Но опровержение идеологии наукой — не единственное достижение французского экономиста. Показав существующие закономерности, он также приоткрыл и наше будущее.
Согласно графикам из книги «Капитал в XXI веке», мы сейчас наблюдаем процесс постепенного роста доходов крупных собственников (за счет снижения доходов 90% населения) при одновременном изъятии нашей общей собственности в пользу незначительного числа тех же крупных собственников.
Для того чтобы осознать, какое отношение продолжающаяся концентрация капиталов имеет к каждому из нас, достаточно понять, что передел экономического пространства — это всегда передел сырьевых ресурсов, транспортных потоков, производственных мощностей, человеческого капитала. Иногда это бескровный передел, как отъем/сдача Крыма, иногда война, как в Сирии, но всегда — потери для обывателя, оказавшегося на пути. Как бы ничего нового. А вот что особенно интересно, так это ожидаемое исчезновение среднего класса.
Главный вывод, к которому пришел Пикетти: ни самое лучшее образование, ни самый упорный труд, ни блестящие врожденные способности не принесут их обладателю такого дохода, который обеспечит обладание солидным капиталом. Поэтому абсолютно рационально поступают украинские олигархи, приватизируя себе наше общее имущество.
Средний класс как историческое недоразумение
Вопреки Марксу, подразделявшему социум на классы в зависимости от отношения к средствам производства, Тома Пикетти делит всех нас на «имущественные» классы — в зависимости от наших доходов. И, надо сказать, такая градация тоже многое проясняет.
Перво-наперво «рок-звезда экономики» делит общество пополам: низший класс — это те 50% населения, которые имеют доход, уступающий доходу более удачливой половины. Непосредственно над низшим классом находится средний класс — 40% от общего числа. Далее — верхняя дециль (10%), в которой есть и своя элита — верхняя центиль (одна сотая).
Автор «Капитала» предлагает посмотреть в таблице (приведена здесь в сокращении), как менялась собственность этих групп на протяжении последних ста лет.
В XIX веке средний класс был почти неотличим от низшего. Рост доходов этих 40% начался и завершился в XX веке. Пикетти не называет прямо причины явления, но несколько раз употребляет этакий многословный эвфемизм: «последовавшие за катастрофой 1914–1918 гг. экономические и политические потрясения».
Оценивая видимые тенденции, Т.Пикетти полагает: «…есть серьезный риск восстановления имущественного неравенства в масштабах, схожих с уровнем, достигнутым в прошлом, и даже превышающих его при определенных условиях».
И опять же не французский экономист сказал об этом первый. Годом ранее Пол Кругман в своей колонке на сайте «Нью-Йорк Таймс», говоря об американской экономике, отметил: «…корпоративная прибыль находится на рекордно высоком уровне… тогда как заработная плата и другая компенсация труда сократились». «Капитал отлично справляется, захватывая все больший ломтик за счет рабочей силы, — говорит Кругман. — Все чаще доходы растут за счет работников в целом, включая работников, обладающих навыками, которые должны были привести к успеху в современной экономике». Однако в связи с продолжающейся роботизацией не только производственных, но и других процессов навыки высококвалифицированных работников со временем становятся ненужными. Доля зарплаты в ВВП США, долгое время балансировавшая на уровне 50%, с середины 70-х, например, пошла на убыль. И, конечно же, такая тенденция не является сугубо американской. Не только в США, но и в Японии, и в Германии — ведущей экономике Европы, да и в 15 странах Евросоюза в целом доля заработной платы в ВВП неуклонно снижается.
Итак, мы видим, что во всем капиталистическом мире доходы доминирующего 1% растут и будут расти за счет доходов ставшего ненужным среднего класса. Но есть и еще одно обстоятельство, усугубляющее проблему «средних». Это замещение человеческого труда автоматизированными процессами. «Компьютеризация среднего класса не возмещается созданием новых рабочих мест. Новые рабочие места создаются, но их число меньше по сравнению с тем, что было раньше, равно как меньше и доходы, — говорит Р.Коллинз. — Даже если информационные технологии создают новые виды деятельности, они не создают оплачиваемые вакансии в количестве, равном тому, которое было ими уничтожено». Американский социолог говорит о безработице на уровне 50 или даже 70%. «Если кризис технологического замещения станет достаточно тяжелым — возникнет высокоавтоматизированный, компьютеризированный мир, в котором работают очень немногие, а большинство населения сидит без работы или конкурирует за ручной низкооплачиваемый труд в сфере услуг, произойдет ли революция?» — спрашивает профессор Коллинз. Его старший коллега профессор Валлерстайн полагает, что правительство США сумеет удержать ситуацию. Но какой ценой? «Если в период 1945–1990 гг. для поддержания высокого уровня доходов у половины нашего населения мы должны были усилить эксплуатацию другой половины, представьте, что потребуется для поддержания на разумно высоком уровне дохода 90% нашего населения. Это означает еще большую эксплуатацию, и главным образом это будет эксплуатация народов третьего мира», — рассуждает он.
Позаботится ли о доходах своего населения государство третьего мира?
Государство как никчемный или враждебный актор
Что такое современное капиталистическое государство? Это система, в которой власть осуществляется капиталистами и в интересах капиталистов. Более того, как правило, вне зависимости, гегемон это или периферийная страна, власть принадлежит не просто капиталистам, а исключительно небольшой группе представителей именно крупного бизнеса. При этом за бортом оказывается не только малый и средний бизнес, но и достаточно крупный неолигархический бизнес.
Почему так происходит? Потому что форма власти, применяемая крупным бизнесом и называемая «демократией», зиждется на всеобщем избирательном праве. А массовый избиратель всегда голосует за тех лиц, которых ему рекомендуют средства массовой информации. При этом чем «массовее» средство, тем выше рейтинг. А самые «массовые» средства находятся в собственности самых крупных капиталистов. Следовательно, массовый избиратель всегда будет голосовать за кандидатов именно крупного бизнеса.
Как итог, при так называемой демократии государство всегда будет работать в интересах крупного капитала, а отнюдь не в интересах основной массы населения. Не в интересах народа. Но закономерна и реакция снизу. Вот итоги последнего социологического опросаь проведенного Центром Разумкова: президенту не доверяют 68,2% граждан Украины, правительству — 73,1, парламенту — 80,7%.
Однако ситуация в нашей стране не является из ряда вон выходящей. По данным компании Edelman, средний уровень доверия к своим правительствам в 28 странах, где проводился опрос, в текущем году составил только 42%. Не так катастрофично, как в Украине, тем не менее можно говорить о неустойчивом будущем всей капиталистической системы. «Это не будущее — это уже настоящее, — уточняет Валлерстайн. — Мы видим его в гигантски возросшем чувстве незащищенности: озабоченность преступностью, озабоченность немотивированным насилием, озабоченность невозможностью добиться справедливости в судебной системе, озабоченность грубостью и жестокостью полиции — все это многократно умножилось в последние 10–15 лет». С точки зрения рядового украинца, перечень американского социолога слишком короток, поскольку в нем нет монополизации большинства секторов экономики, массовой фальсификации продуктов питания, несопоставимых с доходами коммунальных тарифов, «шалостей» банков с депозитами вкладчиков и прочих украинских изысков.
То, что современное нам государство перестало формировать «общество всеобщего благоденствия», только полбеды. Настоящая беда — это то, что оно становится реальным врагом все большего количества своих граждан. В странах третьего мира олигархи, чтобы быть на уровне, вынуждены отбирать у «низших» последнее. Например, так называемые социальные реформы правительства Украины приводят страну к формированию качественно новой модели общества, где, по мнению специалистов Института общественно-экономических исследований, «после 2019 г. ежегодно будут добавляться приблизительно 100 тыс. финансово незащищенных граждан, без копейки дохода и возможностей бесплатного лечения и социального обслуживания». Кроме экономии бюджета в собственных интересах (об этом — чуть ниже), здесь есть и соображения политического характера. Собственникам «демократического» государства выгодно держать в нищете больше половины населения, поскольку нищенское существование этой половины, с одной стороны, не позволяет ей осмыслить причины своего положения и осознать, кто есть ее настоящий враг. С другой — нищенствующую половину не составляет труда «купить». Поэтому 60% населения, находящегося за чертой бедности, — это гарантия сохранения олигархической формы правления в Украине.
Но не надо думать, что олигархический капитал способен прирастать только за счет «низших». Бюджет своими налогами наполняют все — и мелкие предприниматели, и средние, и крупные. А вот черпать из него дозволено немногим. «Относительно высокие ставки налогов выгодны крупным капиталистам, поскольку значительная, если не большая часть этих денег так или иначе возвращается к ним, ибо налогообложение служит способом перераспределения добавленной стоимости от трудящихся и мелких фирм к крупным капиталистам», — утверждает Валлерстайн.
«А как же покупательная способность населения? — спросит теоретически подкованный читатель. — Разве не она — залог нормального функционирования капитализма?». Цивилизованного капитализма — да, но не олигархического.
В условиях продолжающейся концентрации капиталов отпадает необходимость формирования платежеспособного спроса (по Кейнсу). Напротив, естественным образом складывается иная экономика, независимая от массового покупателя и ориентированная исключительно на запросы верхней децили. Поэтому и рост безработицы не означает автоматического сокращения платежеспособного спроса. Спрос всего лишь перемещается в более высокую ценовую категорию. Снижение покупательной способности низших классов автоматически означает повышение покупательной способности высших классов. Таким образом, всего лишь меняется структура товаров: меньше товаров для бедных и больше товаров для богатых. Последние же товары могут совершенствоваться (и дорожать) бесконечно. Как следствие, финансовый капитал не заинтересован в поддержании уровня покупательной способности населения. При этом теряет смысл не только кейнсианская модель экономики, но и само население.
Что за поворотом?
Пять авторов сборника «Есть ли будущее у капитализма?» по-разному отвечают на этот вопрос. В чем они единодушны, так это в том, что кризис неизбежен, и он неразрешим «в пределах стандартных политических и инвестиционных решений наших дней». Поэтому совместное предисловие получило название «За следующим поворотом истории».
В чем социологи солидарны?
Во-первых, «траектория высоких технологий XXI в. указывает на выталкивание среднего класса в безработный резерв».
Во-вторых, главная угроза — это экологический кризис и вероятные непримиримые конфликты из-за воды и продовольствия.
В-третьих, вследствие ожидаемых социальных конфликтов возможны «как обновленные версии фашизма, так и установление более широкой демократии или какой-то вариант социализма».
В-четвертых, социологи полагают возможным, что «мир будет колебаться между различными формами социализма и капитализма… но могут появиться и иные, коллективно более удовлетворительные способы организации рынков и человеческого сообщества».
И, наконец, главный тезис: «макроисторические кризисы и достигшие своего предела системы могут преодолеваться как более, так и менее разрушительным путем».
Этот солидарный прогноз исходит от социологов, живущих за пределами периферии, к которой принадлежит, в частности, и страна Украина. У нас с ними разные «точки сидения», поэтому их катастрофический сценарий выглядит только как перспектива, а у нас он уже наступил, поскольку, как констатировал Рэндалл Коллинз, «страны ядра миросистемы обеспечивают себе преимущество за счет ресурсов, получаемых на выгодных условиях от периферии». Сегодня страны третьего мира отдают не только свои сырьевые ресурсы, но и лучшую часть человеческого капитала. И единственным выходом из тупика является выход за рамки капиталистической системы. И, по утверждениям Коллинза, только «если посткапиталистические режимы эффективно проведут перераспределение, они смогут создать покупательский спрос и возобновить рост своих экономик, обойдя по экономическим показателям страны, все еще упорствующие в своей приверженности капитализму и оттого застрявшие в своем собственном кризисе».
- Информация о материале
Поліція купила китайські нагрудні відеокамери вдвічі дорожче від ціни виробника
Національна поліція України 14 листопада за результатами тендеру замовила ТОВ «Сідіес Юа» відеокамер і станцій заряджання на 34,57 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
До 20 грудня поставлять із річною гарантією:
- 4 550 цифрових нагрудних кольорових відеокамер CammPro I826R2.3/32 із роздільною здатністю запису 2304х1296, стандартом стиснення H.264, внутрішньою пам’яттю 32 ГБ, фотофіксацією 5MP CMOS, кутом огляду 140°, GPS-приймачем, класом захисту IP67 та інфрачервоним підсвічуванням по 5470 грн.
- 150 станцій заряджання та копіювання даних CammPro MST I903R2/8 на 20 камер із монітором 19″, жорстким диском 8 ТБ і SSD60ГБ по 64 529 грн.
На сайті «Alibaba» виробник «Shenzhen CammPro Technology Co., Ltd.» (Китай) продає такі камери залежно від розміру партії по $80-95, або 2 118-2 515 грн. без доставки. Це у 2-2,5 рази дешевше від тендерної ціни поліції.
Такі станції на 20 камер, але з удвічі меншим жорстким диском 4 ТБ він продає по $1 000-1 800, або 26 476-47 657 грн. без доставки.
Ціна угоди на 16% нижча від очікуваної вартості закупівлі у 41,10 млн грн.
ТОВ «Мікон Трейд» пропонувало на 15% нижчу ціну, але не надало забезпечення.
Дорожчими конкурентами були ТОВ «Секур Інтеграція», ТОВ «НК ІТ-Проект», ТОВ «Інвест Трейдінг Груп» і ТОВ «АзовБізнесАльянс», з яких останні два не знижували ціну під час аукціону.
Столична фірма «Сідіес Юа» належить Олександру Лебедєву та Анатолію Палащуку, який раніше також володів нині ліквідованим ТОВ «Невада» разом із низкою фізосіб.
Усього з листопада 2015 року переможець виграв тендерів на 42,44 млн грн.
- Информация о материале
Разрушители мифов украинской политики
Один уважаемый мною человек спросил, почему многие столь скептично относятся к Вакарчуку в качестве кандидата в президенты. Мол, умные ведь вещи парень говорит.
Эти слова ранили мои чувства. Я не хочу говорить о том, можно ли считать слова, которые говорит Вакарчук, умными. Это вопрос личной оценки. Я не хочу говорить о том, достойный ли Вакарчук человек. Допустим, очень достойный.
Вот только это неважно.
Проблема в том, что для того, чтобы ставить вопрос таким образом: почему вы не рассматриваете просто умного и красивого в качестве кандидата на высшую должность в стране, — нужно не понимать базовых принципов работы украинской политики. Не ориентироваться в украинской политической физике. А человек, от которого я это услышал, был умён и многоопытен. Если уж для него это не очевидно — значит, не очевидно для многих. Значит, нужно разъяснить, начиная с наших политических законов Ньютона.
Сказанное ниже может показаться кому-то грустным или демотивирующим. Это я понимаю. Я тоже часто воспринимаю закон всемирного тяготения личным оскорблением. Но в таком уж мире мы живём, и работать надо с тем, что есть. Яблоня не будет плодоносить по семь раз в день только потому, что вы няша и вам очень нужно. Знание этого поможет вам быть экономнее.
Почему недостаточно быть хорошим человеком
Человек — существо ограниченное. У него всего одно тело, на нём всего два глаза, а чуть позади мозг, который, если верить нейрофизиологам, способен на обдумывание не более семи процессов одновременно. Во всяком случае, нам так когда-то рассказывали в институте — могу жестоко заблуждаться. Но факт остаётся фактом: человек не может уследить сразу за всем и решить сразу все задачи.
Поэтому в политике вообще и в украинской политике в особенности решает команда. В идеале — партия, но с партиями в цивилизованном значении этого слова у нас напряжёнка. В политике играет не человек, а группа лиц, и довольно большая, обладающая крупными финансовыми, медийными и организационными ресурсами. Именно за счёт этих ресурсов и идёт политическая борьба. Проще говоря, хочешь играть в высшей лиге — тебе нужны деньги, СМИ и свои люди на местах.
Украинская политика олигархизирована именно потому, что первые два ресурса объективно сосредоточены в руках финансово-промышленных группировок. Третий — постольку-поскольку. Поэтому любой политик в Украине должен использовать их услуги.
Допустим, завтра нам с небес под аккомпанемент Стинга спустили даже не Вакарчука, а кого-то совершенно волшебного. Такого себе внебрачного сына Махатмы Ганди от Черчилля — абсолютного политического гения. Чтобы пройти в украинскую политику, он всё равно должен будет опереться на ту или иную ФПГ, на ту или иную группу, на тех или иных подонков. Это просто факт. Именно поэтому этой дорожкой скрытого или открытого сотрудничества у нас идут даже варяги — потому что у нас такая политическая структура, такие у нас законы политической неизбежности.
Возьмём Порошенко. Он сам по себе обладал определёнными ресурсами из перечисленной тройной группы, потому что он сам себе ФПГ, у него есть какая-никакая своя партия и даже свой телеканал. Но недостаточными — ФПГ не самая мощная, партия слабенькая, канал с малым покрытием. Поэтому он вынужден отчасти опираться на других игроков.
Он не от хорошей жизни это делает. Он был бы рад их послать — не потому, что он их так уж ненавидит, а просто потому, что не пришлось бы выслушивать их условия и удовлетворять их хотелки. Но он не может себе это позволить — вернее, может, но лишь в ограниченных масштабах. Посылая каждого из них, ты теряешь телеканалы, людей в Раде, поддержку на местах. И, скорее всего, они начинают работать против тебя. В итоге срабатывает сценарий «два раза послал, а на третий сам пошёл».
Так вот, человек без собственной команды, без собственного организационного, финансового и медийного ресурса вынужден будет опираться на ФПГ (читай — на олигархов) вообще во всём, совершенно независимо от того, какая он умничка, и даже независимо от того, как его любят широкие электоральные круги на стартовом этапе. Потому что для любых политических действий нужны будут ресурсы, которые есть только у них. Не станешь опираться — это мы уже проходили. Будешь бледной немощью подобно Ющенко, только без Балоги со товарищи. Грубо говоря, любой просто умный симпатяжка, будучи вынесен наверх на лучах народной любви, гарантированно превратится в агента олигархов, как бы он их люто не ненавидел неизбывной классовой ненавистью. Просто потому, что у нашей политической системы нет других рук, кроме их. Вот такая печальная история.
Революция? Не думаю
Какой вывод напрашивается?
Правильно. Раз вся система так прогнила — её нужно решительно сменить одним махом. Нужна революция. И немного революционной диктатуры. Чтобы хорошие революционеры всё изменили и перезагрузили согласно установке «Весь мир насилья мы разрушим…».
Это первая мысль, которая приходит людям в голову, и это нормально. Плохо, когда из-за нехватки оперативной памяти за ней не приходят последующие. Давайте подумаем чуть дальше.
Если у нас случится революция, кто придёт к власти? Нет, не мирный многолюдный Майдан (довольно очевидно, что не в нашем нынешнем состоянии) и даже не Груша с камнями и палками, а именно кровавый переворот с автоматными очередями, как водится в воюющей стране.
При трезвом размышлении напрашивается лишь один выбор — тот, за кем стоит больше организованных и лично преданных людей с автоматами, находящихся поближе к столице.
Мысленно представьте рейтинг украинцев, подходящих под это описание. Хотя бы топ-5.
Попытайтесь найти в нём людей, которые захотят и смогут перезагружать систему согласно вашим убеждениям. Кому хватит на это не только честности, но и компетентности, и авторитета, чтобы поддержали «на местах», а не начали спешно обособляться в народные республики феодального уклада. Которые могли бы изменить вышеописанную ситуацию иначе, чем методом «отнять и распилить между своими».
Если у вас получится — поздравляю, для вас революция сейчас приемлема. Лично в моих прикидках в топ-5 таковых нет, но я — не вы, и могу чего-то не знать.
Хочется, чтобы революция привела именно умных, хороших, прогрессивных? А с чего бы она должна — потому что нам очень надо? Но она приводит не тех, кого нам надо, она приводит тех, у кого есть достаточный силовой ресурс, а он у нас редко сосредоточен в руках благородных рыцарей с МBА да дипломатической академией за плечами.
Позитиву давай!
Заражаешь людей цинизмом, автор? Заставляешь опустить руки, ноги и другие части тела? Демотивируешь, чтобы продолжали тянуть ярмо?
Нет. Описываю ситуацию.
Так что, нет из неё позитивного выхода?
Есть. Проблема в том, что он не лежит в категориях мессианских ожиданий. К нам не придёт кто-то святой и благонамеренный, кто с ходу сделает нам хорошо — ни в виде политика, ни в виде партии, ни в виде революции. Веря в таких, мы каждый раз выбираем всё более мерзких жуликов, спекулирующих на наших чаяниях. И каждый раз обжигаемся. И каждый раз считаем, что этот-то обманул, этот оказался лжепророком — значит, нужен новый пророк. На кого бы ещё натянуть наши мечты, как сову на глобус?
Ни на кого.
Есть и хорошие новости: эволюция не только неизбежна, но и идёт значительно быстрее, чем это может показаться. А ещё она имеет склонность к скачкам — когда накапливается достаточно качественных изменений, возможен резкий рывок вперёд.
Все эти мелкие шаги, мелкие порезы с разных сторон, потихоньку убивают динозавра старой системы. Мы не замечаем, что потихоньку меняется повестка. Но сейчас я сел и попытался вспомнить крупнейшие скандалы, крупнейшие коррупционные схемы, крупнейшие проблемы десяти-восьмилетней давности, и сам удивился, обнаружив, что большинство незаметно ушли с повестки. Тендерная палата? Сдохла, перешли к контролируемым электронным госзакупкам. ЕДАПС (кто не помнит — торговля голографическими элементами и производство паспортов с фантастической рентабельностью)? Расформирован. Газовая кабала как ведущий фактор зависимости Украины от России? Преодолена. Патрульная полиция? Можно много их ругать, но мало кто всерьёз хочет возвращения сержантов Петренко. Армия, с трудом притворяющаяся существующей? Без комментариев. Достаточно лишь сказать, что там впервые в нашей истории конкурентные зарплаты. Антикоррупционные органы? К ним много вопросов, но они есть, и работают. Децентрализация? Запущена, и уже приносит результат: в ряде населённых пунктов неожиданно начал расти асфальт, метафизически удаляя нас от российской проблематики. Евроассоциация, с которой начались первые выступления Евромайдана? В действии. Безвиз, которого у нас никогда не будет? Уже есть.
Да, Ахметов не сидит. Сидит Ефремов. Но с повестки дня ушёл Курченко, ушёл Саша Янукович. Попрощался, хотя и пытается не уходить, Коломойский, снижено политическое влияние Фирташа, и падает влияние Бойко. Гибель титанов, однако.
Всё перечисленное — не заслуга власти (хотя, справедливости ради, некоторые изменения те или иные политики могут записать на свой счёт). Что-то — результат внутривидовой борьбы. Что-то — результат изменения самих подходов. Что-то — результат ответственных, хоть и непопулярных, решений (например, ввести в «Нафтогазе» нормальные зарплаты). Что-то было продавлено улицей, гражданским обществом, западными партнёрами, выросло из жизненной необходимости.
Именно так и работает эволюция.
Проблем полон рот. Не завершена приватизация, нет вменяемого электронного документооборота, есть «Роттердамы», нет рынка земли. Полиция могла бы работать лучше, спецслужбы могли бы работать лучше, армия могла бы финансироваться лучше — можно очень, очень долго рассказывать, что нужно в стране пофиксить, и пофикшиванию чего сопротивляются нынешние «стейкхолдеры».
Да, мы живём в системе, где олигархи по-прежнему контролируют основные ресурсы, необходимые для жизни в политике. Да, это вряд ли изменится по маху волшебной палочки пришлым пророком, бравыми революционерами или Дедом Морозом.
Но позитивные изменения в устройстве страны накапливаются. Да, они не всегда означают немедленный рост благосостояния её граждан — они лишь закладывают возможность для него. И рано или поздно — а скорее всего, ровно тогда, когда мы доживём до формирования политического голоса образованного среднего класса — мы переживём и качественный скачок. Во всяком случае, в этом убеждён не только автор этих строк, но и, например, Александр Пасхавер — а он человек в этой области компетентный.
Так что повод для оптимизма есть — он кроется в неизбежности эволюции. Особенно если мы не перестанем прикладывать усилия к раскрутке этого колеса.
Волшебник в голубом вертолёте не прилетит. Но можем собрать вертолёт сами.
- Информация о материале
Шпигуне, іди геть: як не зламати собі життя через злом камери ноутбука
Підліток змушений встановити безкоштовний антивірус на свій ноутбук після того, як ним користувалася сестра. Програма видаляє вірус, однак невідомий хакер отримує доступ до камери ноутбука. Зловмисник записує, як юнак мастурбує.
Незабаром хакер надсилає на пошту підлітка повідомлення. Він вимагає беззаперечно виконувати всі накази, інакше викладе відео в інтернет і поширить серед контактів жертви. Юнак приховує від мами цю історію і починає виконувати всі вимоги анонімного зловмисника.
Послідовність наказів призводить до того, що підліток грабує банк. Йому вдається втекти від поліції, і хакер вимагає відвезти гроші в ліс.
Там хлопець зустрічає чоловіка з коробкою, у якій лежить дрон. Чоловік також став жертвою хакера. Тепер вони повинні битися на смерть, а переможець забере гроші. Бій починається, і дрон транслює його в інтернет.
Підліток перемагає. Він йде з лісу закривавлений із сумкою грошей. Йому дзвонить мама і розповідає, що в мережі з'явилося його сороміцьке відео. Юнак нічого не відповідає. На його телефон приходить повідомлення з тролфейсом. Несподівано спалахує синє світло: поліція приїхала його заарештувати...
Пограбування, вбивство, ганьба і зруйнована життя — ціна зламаної веб-камери. Описана історія не відбувалася в житті. Це сюжет із серіалу «Чорне дзеркало». Чи може така історія статися насправді? ЕП дізналася, чи треба заклеювати камеру ноутбука і ховати смартфони під час важливих переговорів.
Вони попереджали
21 червня 2016 року засновник Facebook Марк Цукерберг опублікував власне фото за робочим столом. Він хвалився тим, що кількість щомісячних користувачів додатка для обміну фотографіями і відео Instagram перевищило 500 млн.
Абсолютно несподівано весь світ звернув увагу на цікаву деталь: камера і мікрофон на ноутбуці Цукерберга заклеєні стрічкою. Багато людей поблажливо посміхалися, хтось крутив пальцем біля скроні, мовляв, параноїк.
Таким само поставилися і до слів тодішнього директора Федерального бюро розслідувань США Джеймса Комі. У вересні 2016 року він розповів, що всі держустанови закривають веб-камери, і люди повинні робити так само.
«Є деякі розумні речі, які ви повинні робити, і це одна з них. Ви йдете в будь-яку державну контору, де є маленька камера у верхній частині екрана. У кожної з них є невелика кришка, яка закриває камеру. Ви робите так, що люди, у яких нема на це повноважень, не дивляться на вас. Я думаю, це хороша штука», — сказав Комі.
Тоді ж з подібною порадою виступив колишній технічний фахівець ЦРУ і АНБ Евард Сноуден. Він коментував один з епізодів голлівудського фільму «Сноуден».
У ньому актор Джозеф Гордон-Левітт розуміє, що спеціальні служби можуть підключитися до камер на особистих комп'ютерах і тому заклеює камери стрічкою. В інших моментах з цією ж метою він використовує пластир.
На питання, як захистити себе від спостережень за особистим життям, Сноуден відповів: «Це просто. Якщо ви використовуєте пластир, це не зіпсує ваш комп'ютер. Якщо вам потрібно використовувати камеру, просто відклейте стрічку».
Атака через ноутбук
Технічні фахівці називають дві стратегії злому веб-камер на комп'ютерах з Windows будь-якої версії та розрядності.
Перша складна — через модерацію драйвера камери, фільтра і кодеків. У такому випадку жертва повинна завантажити і встановити софт. Цю стратегію може реалізувати група програмістів та сильних фахівців із соціальної інженерії.
Друга проста — за допомогою легальних утиліт для віддаленого контролю комп'ютерів. Принцип їх роботи передбачає, що один з комп'ютерів мережі може управлятися іншим віддалено. Цей софт призначений для корпоративних користувачів, і з'єднання там захищене паролем.
Однак такі програми застосовують і звичайні користувачі. Вони стають жертвами зломів, коли скачують налаштовану хакерами утиліту. При цьому вимагається лише увімкнути автоматичне приймання запитів на віддалене підключення і згортання головного вікна. Далі справа за методами соціального інжинірингу.
Наприклад, жертва завантажує програму за посиланням або викачує як «доважок» до безкоштовних утиліт. При цьому утиліти можуть бути модифіковані на крадіжку і передавання кодів доступу до програм віддаленого контролю.
У квітні 2016 року один з користувачів анонімного форуму кілька днів вів пряму трансляцію з веб-камер різних комп'ютерів. Доступ до них він отримав за допомогою троянської програми, встановленої у торент MediaGet.
Крім того, існують утиліти, спеціально призначені для таємного спостереження за комп'ютерами. До них належать RemCam і DarkComet.
Видання Wired стверджує, що сирійський уряд використовував DarkComet для шпигунства за опозиційними активістами. Він надсилав їм приховане посилання на установку утиліти, замасковане під вікно з повідомленням.
Атака через сайт
Деякі сайти пропонують сервіси спілкування з використанням камери, тому сайт запитує через браузер доступ до камери і мікрофона.
Особливість у тому, що на сайті може використовуватися спеціальний скрипт. Він відкриває додаткове вікно в фоновому режимі, не перемикаючи користувача на нього. Коли користувач закриває основну сторінку, мікрофон залишається увімкненим на фоновій сторінці.
У браузерах дозволи можуть зберігатися постійно, тому під час наступного відвідування сайту користувача можуть бачити і чути вже без попередження.
Атака через смартфон
Гаджети на ОС Android найбільш уразливі до негласного зняття даних з камери і мікрофона. Справа не в тому, що на Play Market існує багато додатків для віддаленого контролю за ПК і смартфоном. Більшість популярних додатків вимагають доступ до камери та мікрофона. Навіть маловідомі сервіси для гаджетів часто безпричинно просять надати їм цей доступ.
Не застраховані від шпигунської діяльності своїх гаджетів і власники смартфонів від Apple. У жовтні 2017 року інженер компанії Google Фелікс Краузе виявив проблему з налаштуваннями приватності в iOS. Ця проблема дозволяє додаткам на iPhone вести приховане знімання.
Що робити
Фахівці у сфері кібербезпеки дають такі поради.
1. Не завантажувати з ненадійних ресурсів і не встановлювати неперевірений софт, зокрема утиліти для безкоштовного скачування, перегляду, видалення.
2. Уважно ставитися до підозрілих листів, не переходити за вказаними у них посиланнями.
3. Вчасно оновлювати антивірусне ПЗ.
4. Регулярно проводити повне сканування комп'ютера антивірусом.
5. Звертати увагу на роботу камери ноутбука. Якщо вона вмикається не тільки під час відеодзвінків, слід негайно від'єднати пристрій від інтернету і перевірити налаштування камери.
6. Частіше перевіряти дозволи доступу до камери і мікрофона для різних сайтів. У Google Chrome це можна зробити на сторінці налаштувань.
7. Під час важливих переговорів відкласти смартфон і планшет подалі.
8. На Android-пристроях зайти в розділ додатків і в кожному сторонньому додатку, в «Управлінні дозволами», у функціях «Запис звуку» і «Камера», за бажанням вибрати опцію «Заборонити» або «Завжди запитувати».
- Информация о материале
Страница 157 из 2102
