Главная

Предлагаем вашему вниманию подборку «неформатных» фраз. Мы включили в нее высказывания как политиков, так и журналистов, и комментарии обычных пользователей Интернета*. Самыми комментируемыми событиями этих дней, конечно же, стали выборы народных депутатов Украины.

Верховная Рада умерла, да здравствует новая Верховная Рада! Вряд ли она будет лучше, чем старая. Конечно, неожиданно высокие результаты для коммунистов и «Свободы», и такие же низкие для Натальи Королевской, безоговорочная капитуляция власти в Киеве и беспредел на Николаевщине хорошо всколыхнули унылое болото кампании, но мы ведь говорим о единственном законодательном органе страны, а не о чемпионате по рестлингу. Даже если продолжать шоу без остановки, рано или поздно сломается телевизор. Но сегодня кандидатам, уже обеспечившим себе место в новой Раде, не до того. Телевизоры в порядке, Интернет тоже есть, а значит шоу должно продолжаться. Единственное, о чем политики на публике практически не упоминают, так это о том, что явка на выборах не дотянула даже до 60%, а значит вся эта дружная кампания, которая сегодня бьет друг другу морды на округах, а потом как ни в чем ни бывало сидит плечом к плечу со своими оппонентами на шоу у Савика Шустера, не представляют даже двух третей населения, наделенного правом голоса.

В общем, логично, что сегодняшний выпуск калейдоскопа посвящен исключительно выборной тематике. Для удобства восприятия мы разбили его на подразделы, так что каждый может найти себе чтиво по душе.

Формат

Николай Азаров, премьер-министр Украины, «Укринформ»: «Эти выборы — лучшие за всю историю нашей независимой страны. Во время этих выборов зафиксировано минимальное количество нарушений. Выборы 2012 года — это очень серьезный прогресс относительно прозрачности, демократии и обеспечения честности».

Владимир Гаркун, глава миссии межпарламентской ассамблеи Содружества независимых государств, «Коммерсант-Украина»:«Выборы были свободными, открытыми, соответствовали законодательству Украины... Подсчет голосов на тех участках, где побывали наши наблюдатели, осуществлялся открыто и прозрачно».

CIS-EMO, отчет, «Коммерсант-Украина»:«Миссия зафиксировала 396 нарушений избирательного законодательства. Практически все они относятся к категории нарушений, не влияющих на волеизъявление избирателей. [...] Фактически „украинский пирог" оказался разделен с минимальными трениями между спонсорами ведущих политических сил. В Украине постепенно складывается гражданский консенсус».

Жанна Усенко-Черная, заместитель председателя Центральной избирательной комиссии, УНИАН: «С сожалением и грустью можно констатировать, что эти выборы стали наиболее грязными в истории независимой Украины. Если день голосования прошел достаточно спокойно и прозрачно, то самая главная стадия — установление результатов голосования — сегодня вступила в очень ужасную фазу. К сожалению, имеем не один десяток округов, где результаты голосования не просто под сомнением, но и свидетельствуют, что они грубо фальсифицированы. Итоги голосования устанавливаются не только физической силой и слезоточивым газом, и административным давлением. Есть много округов, которые будут вписаны очень грязными чернилами в историю Украины».

Юлия Тимошенко, бывший премьер-министр Украины, «РИА Новости»:«Выборы сфальсифицированы от первого и до последнего дня. И скрыть это — значит, перечеркнуть будущее Украины».

Петр Симоненко, лидер Коммунистической партии Украины: «По всей Украине наблюдался подкуп избирателей, а запугивание стало характерным признаком работы на мажоритарных округах. Эти выборы подрывают авторитет Украины перед международным сообществом. Поэтому все разговоры о демократии в нашей стране остаются пустыми и декларативными».

Виктор Янукович, Президент Украины: «Я рад, что согласно предварительным оценкам многих украинских и международных наблюдателей, включая ОБСЕ, выборы с технической стороны прошли хорошо. У избирателей был большой выбор среди кандидатов. Процесс голосования положительно оценили наблюдатели».

ОБСЕ, предварительный отчет наблюдателей, «Интерфакс-Украина»:«28 октября парламентские выборы характеризовались недостаточным уровнем соревновательности, причинами чего в основном стало злоупотребление админресурсом, недостаточная прозрачность кампании и финансирования партий, а также несбалансированность в медиа среде».

Ханне Северинсен, наблюдатель от ОБСЕ, «Український тиждень»:«Несовершенный закон о выборах вместе с очевидными нарушениями избирательного процесса привели к тому, что Президенту можно было бы сообщить: хорошая новость — вы выиграли, плохая новость — избиратели вас не поддержали».

Марк Тонер, представитель Государственного департамента США, «Голос Америки»: «(Парламентские выборы — ред.) представляли собой шаг назад от того прогресса, который наблюдался в ходе предыдущих парламентских выборов и выборов президента в 2010 году, ознаменовавших важный шаг, сделанный Украиной по направлению к демократии. Мы разделяем беспокойство, озвученное в сегодняшнем предварительном отчете Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ, Парламентской ассамблеи Совета Европы, Европейского парламента и Парламентской ассамблеи НАТО».

Андреас Гросс, председатель делегации наблюдателей Парламентской ассамблеи Совета Европы, NEWSru.ua:«Украинцы заслуживали большего в результате прошлых выборов. „Олигархизация" всего процесса значила, что граждане лишились возможности управлять выборами, а также потеряли веру в них».

Карл Бильдт, министр иностранных дел Швеции, Facebook: «Дело Юлии Тимошенко, безусловно, будет влиять на оценку, но ухудшение верховенства права вообще — это является фундаментально опасным для европейской интеграции Украины».

Константин Грищенко, министр иностранных дел Украины, «Українські новини»: «Подавляющее большинство международных наблюдателей положительно оценили процесс голосования и подсчета голосов. Таким образом, международное сообщество признает, что будущий состав Верховной Рады отражает волю украинского народа, а в Украине укрепляются традиции конкурентной демократии и парламентаризма».

Кость Бондаренко, политолог, «Украинская правда»: «То, что оппозиционеры дружно заявили о своей победе, а регионалы и коммунисты — о своей, свидетельствует о политическом консенсусе внутри государства. Мы смогли преодолеть комплекс неполноценности, когда для решения внутренних проблем обязательно должны обращаться за помощью к западным или восточным арбитрам, которые приезжают, сажают наших политиков — как малышей — за стол и начинают поучать. Мы сами сдали свой экзамен. И теперь ждем оценки. Высокой оценки».

Сергей Марков, российский политолог, депутат Государственной Думы Российской Федерации, «Сегодня»:«Я наблюдал за голосованием в Киеве, все нормально прошло. Вообще Украина — европейский чемпион по наблюдателям, их были тысячи. Вы — самая крупная страна в Европе, которую интересует мнение международных наблюдателей. Францию не интересует, Германию не интересует, Россию не интересует... У вас комплекс неполноценности».

Александр Черненко, глава Комитета избирателей Украины, УНИАН:«Надо признать, что критика эта абсолютно заслуженная и много в чем обусловлена протеканием избирательной кампании, которая была грязная, с подкупами и т. д. Но в итоге сами украинцы пришли на участки и сделали свой выбор. Очевидно, этот выбор был определенным образом искажен из-за недобросовестной агитации, из-за подкупа, но люди сами его сделали и сами несут за него ответственность».

Кристина Бердинских, журналист, «Корреспондент»: «Админресурс работал мощнее, чем некоторые украинские заводы, губернаторы открыто агитировали за кандидатов, из бюджета срочно выделили сотни миллионов гривен на нужные области. То есть все уже было сделано до выборов. Оставалось продержаться несколько дней. Пустить пыль в глаза международным наблюдателям, показать, что выборы у нас проходят спокойно и красиво — на каждом участке есть видеокамера. Короче, праздник демократии! [...] Но даже эти несколько дней провластные кандидаты не смогли продержаться, чтобы не показать свое истинное лицо (я о событиях в Киеве, Первомайске и т.д.). И вместо пыли пускает в глаза избирателям газ».

Неформат

Guts Maks: «Азаров с российскими наблюдателями уже в перебор ох**ли. Вся Украина увидела самые грязные выборы из всех, что были».

Геннадий Москаль, народный депутат Украины, «НикВести»: «Так вы из Партии регионов? Тогда я с вами не хочу разговаривать, идите к е..й матери. Я вам говорю, что скоро каждого из вас ждет суд. Эта партия будет запрещена, а суд будет страшнее, чем Нюрнбергский процесс».

Дмитрий Чекалкин, шоумен, «Украинская правда»: «Пора смириться с тем фактом, что украинская политика — это не та сфера, которая страдает от переизбытка порядочных людей, как и унитаз — не то место, где плавают баттерфляем. Может быть, сволочи — лучшие из украинских политиков: они никогда не обманут ваших ожиданий».

Виктор Небоженко, политолог, УНИАН: «Эти выборы я бы назвал холодной гражданской войной. И в 2002 году были фальсификации, но такого количества компромата с войной всех против всех и такого полного ощущения безнаказанности власти еще не было. Тут все фальсификации проходили с ярким тезисом: нам за это ничего не будет».

Андрей Капустин, публицист, «Корреспондент»: «На одну близкородственную пару в будущем парламенте стало меньше. И теперь мужу г-жи Гереги, который легко прошел в ВР по мажоритарному округу в Хмельницкой области, на сессионных заседаниях будет грустно и одиноко.

Так что в итоге на семейном подряде под крышей Партии регионов в Раде будет работать только Инна Богословская со своим мужем Владимиром Мельниченко. Который прошел в ВР по округу № 193 в Хмельницкой области. Остальные баллотанты, за исключением жены Юрия Луценко, пребывают в более тесной степени родства — сыновья Азарова и Януковича, сестра главы АП Левочкина, братья главы СНБО Клюева и главы Харьковской ОГА Добкина. Плюс два брата Балоги. Плюс родня Калетников. Плюс два брата Тягнибоки»...

Joker7777777: «Поймите это тупоголовые сявки из рады!!! Вы — просто ненужный балласт общества! И вы замахаетесь кататься на спине у людей очень скоро. Об этом говорит то, что половина избирателей просто положила на вас и ваши долбанные выборы, уроды».

Андрей Окара, политолог, «Росбалт»: «Эта кампания не сработала даже на раскрутку самой Натальи Королевской в контексте ее дальнейшей политической карьеры. И, разумеется, заявление Королевской, что она собирается идти в президенты в 2015 году, имеют столько же обоснований, как если бы она заявила, что хочет стать Папой Римским и матерью Терезой».

Павел Шеремет, тележурналист, «Украинская правда»: «Бессмысленно тратить деньги — в этом тоже есть смысл».

Андрей Черников, журналист, «Украинская правда»: «А спикер-то наш... победил. Засранец».

Vladislav Bobko: «Нормальна жінка на місці Королевської мала б від сорому десь забігти. „Копанка", „говорящая лошадь" ... Які ще прізвиська прилипнуть до неї за той час, що вона намагатиметься піднятися вище по владних щаблях?».

Немного юмора

«Хвиля»: «Потішили член комісії та спостерігачі від Довгого, які почали наполягати на тому, що треба зарахувати бюлетень на користь Олеся, де акуратно біля його імені було вписано: «Сука редкосная». На повному серйозі наполягали, що бюлетень не можна вважати недійсним: «В ньом чьотка відна, какова кандидата видєліл ізбіратєль».

Елена Фомина: «Избирательные участки закрылись. Город заснул. Просыпается мафия...».

Юрий Свирко, журналист, «Украинская правда»: «Украина — вперед ногами!».

Послесловие (впрочем, эта замечательная заметка Сергея Жадана была опубликована еще до выборов)

Сергей Жадан, писатель, Esquire Ukraine:

— Не хотел бы я быть украинским парламентарием. Понимаю, что пенсии, льготы, квартирный вопрос. Но карма же, карма! Пять лет в одном помещении с Чечетовым!

— Я слишком люблю этот народ, чтобы представлять его интересы в парламенте.

— Если самым интересным событием в твоей жизни становится блокирование трибуны — очевидно, ты ошибся с выбором профессии.

— Лучшее, что можно сделать с парламентом, — расстрелять его из танков. Жаль только, что в этой стране танки не лучше парламента, так что шансы невелики. При любом другом варианте развития событий не вижу никакой пользы в совместных встречах и долгих заседаниях этих взрослых реализованных мужчин и в меньшей мере женщин, постоянно говорящих от моего имени и заботящихся о моих интересах.

— Наверное, Украине катастрофически нужен свой Гавел. Чувак, пользующийся авторитетом как в политике, так и в литературе. Нужен политик, который бы сам писал свои книги. Который бы просто понимал, о чем говорит, но и верил бы тому, что сказал. Нужен просто нормальный человек, который бы элементарно не вызывал отвращения во время пресс-конференций.

— В самом деле, чем бы мог заниматься в парламенте украинский Гавел? В каком комитете реализовывал бы он свои государственнические амбиции? К кому мог бы обращаться и к кому оппонировать? Давайте называть вещи своими именами: если в аквариуме постоянно дохнут рыбки, вероятно, проблема в аквариуме...

*Публикуя мнения блогеров и форумчан, редакция не вносит смысловые правки в тексты, но исключает ненормативную лексику и корректирует грамматические ошибки, если они не несут смысловой нагрузки.

Информация о материале

В Україні склалося так, що населення найбільш знайоме з такою активною формою громадського контролю, як журналістські розслідування, що почали широко застосовуватися в останнє десятиріччя існування Радянського Союзу.

Наразі в національній практиці існують такі форми громадського контролю, як громадські ради при органах виконавчої влади, спостережні комісії при територіальних державних адміністраціях, практика інформаційних запитів, процедура громадської експертизи діяльності органів виконавчої влади, виїзди мобільних моніторингових груп до спеціальних установ міліції (ізолятори тимчасового тримання, приймальники-розподільники).

Проте громадські розслідування, в усьому світі поширені так само, як й журналістські, тривалий час зостаються поза увагою на території країн СНГ, в тому числі й в Україні. То що ж представляє ця форма громадського контролю за діями влади?

Перш за усе зауважимо, що в англомовних джерелах громадське розслідування має сталу назву «public inquiry», тобто дослівно – публічне розслідування, яке в перекладі на українську набуває більшого відтінку участі в них громадськості, аніж закладеного за оригінальним змістом принципу відкритості для громадськості, тобто публічності. Разом з цим в практиці зарубіжних країн існує термін «громадянське розслідування» (citizens inquiry), яким позначаються такі розслідування, що ініціюються та проводяться виключно громадськими активістами. Слід погодитися, що саме останній термін більш відповідає тому змісту, який зазвичай вкладає український читач в поняття «громадські розслідування» та яким англомовний світ позначає розслідування публічні. Проте така розбіжність у тонкощах смислового перекладу не заважає нам ознайомитися з обома формами громадського контролю, враховуючи відсутність їх аналогів на теренах нашої країни.

1.1. Публічні (громадські) розслідування

У сучасних словниках публічне розслідування (public inquiry) визначається як офіційна перевірка подій або дій, що проводиться за розпорядженням уряду. Цей підхід найбільш характерний для США та країн Співдружності - Австралії, Канади та Об’єднаного Королівства. Британські джерела вказують, що публічне розслідування відрізняється від більшості розслідувань загального характеру тим, що усі докази чи свідчення, надані в ході такого розслідування, відразу стають відкритими для громадськості. Зацікавлені представники громадськості або організацій можуть не лише зробити письмові заяви чи надати письмові докази, як це робиться в ході більшості розслідувань, але й вислухати усні свідчення, надані іншими учасниками процесу.

Публічні розслідування виконують у сучасному суспільстві життєво важливі функції регулювання та забезпечення підзвітності влади, виявляючи необхідні факти та накопичуючи досвід для майбутнього розвитку суспільства. Публічні розслідування, що проводяться у зв’язку із резонансними інцидентами, мають надзвичайне значення для населення, особливо для тих громадян, хто постраждав в результаті таких інцидентів. Тому досить часто публічні розслідування проводяться у зв’язку із випадками чисельних жертв, що сталися під час футбольних матчів, катастроф на транспорті чи внаслідок злочинів. Розслідування, як правило, проводяться для того, щоб встановити, чому не спрацювали захисні структури чи механізми, а також для відновлення довіри населення до держави.

Проведення публічних розслідувань є вираженням стурбованості громадськості та демонструє необхідність держави звітувати про свою діяльність. У Великій Британії, починаючи з 1990 р. було проведено приблизно 40 масштабних розслідувань в таких сферах, як охорона здоров’я, транспорт та охорона громадського порядку. Разом з тим громадські розслідування коштують досить дорого для британських платників податків – з 2004 р. на публічні розслідування було витрачено близько 300 млн.фунтів.

Публічне розслідування зазвичай очолює добре відомий та поважний представник вищих прошарків суспільства (суддя, член парламенту, професор або високопосадовий службовець). Він призначається урядом з наданням спеціального ордеру на проведення розслідування у визначені строки. Результати розслідування у вигляді письмового звіту направляються в першу чергу до уряду, а невдовзі публікуються для широкого загалу. Звіт обов’язково містить рекомендації щодо вдосконалення діяльності уряду або якості управління публічними закладами.

Політична опозиція та громадські організації схильні наполягати на проведенні публічних розслідувань у всіх резонансних випадках, проте уряди наразі задовольняють лише частину таких запитів. Однією з причин цього є намагання опозиції чи інших організацій не лише діяти в інтересах суспільства, але й скомпрометувати уряд в ході такого розслідування. Інша причина полягає у більшій тривалості публічних розслідувань, що автоматично тягне за собою більші бюджетні витрати, ніж звичайні розслідування.

Проте публічні розслідування можуть проводитися й без доручення уряду. Прикладом такого роду розслідувань було незалежне, неурядове розслідування щодо якості публічної освіти, проведене в Новому Південному Уельсі (Австралія) в 2001 році. Для участі у роботі цього розслідування направило свої подання 267 громадян. Заслуговує на увагу, що голова слідчої комісії професор Тоні Вінсон у своєму дослідженні не оминув таких характерних аспектів, як права людини та потреби вразливих груп студентів. Після року діяльності Слідчою комісією був підготовлений звіт з рекомендаціями щодо покращення якості освіти у зазначеному штаті. Свої результати Слідча комісія будувала на фактах, отриманих в ході індивідуальних свідчень, візитів до шкіл та коледжів, публічних слухань, консультацій з експертами, проведення групових дискусій, власного вивчення ситуації.

Наразі в англомовній літературі саме за такою формою розслідувань закріпилися назви «неурядове розслідування» (non-government inquiry) та «громадянське розслідування» (citizens inquiry). Ми наводимо далі декілька прикладів таких громадських ініціатив.

1.2. Неурядові (громадянські) розслідування

Велика Британія

Одним з прикладів ініціатив неурядових організацій є розслідування, здійснене у 2004 році британським проектом «POWER» («Влада»). До проекту увійшли пересічні громадяни з різними політичними поглядами – правими, лівими, центристськими, проте більшість учасників не мала чітко виражених симпатій до жодної з політичних сил. В результаті проект наразі впевнено заявляє про свою абсолютну незалежність від жодної з партій чи організацій. Метою розслідувань «POWER» було вивчення можливостей щодо більшого залучення громадян до участі у політичному житті Британії, а також розробка рекомендацій громадянському суспільству з цього приводу. Результати такого розслідування, який ми у своїй вітчизняній традиції назвали б дослідженням, були викладені у фінальному звіті 2006 року «Влада людям». Безперечною перевагою звіту є не стільки проведення масштабного 2-етапного дослідження, скільки широке використання доказів та свідчень, наданих простими громадянами.

Громадянське розслідування з питань використання криміналістичною експертизою ДНК та Національної бази ДНК стартувало у грудні 2007 року. Комітет розслідування був утворений 30 громадянами різного віку, етнічної приналежності, соціально-економічного статусу та дуже різним рівнем знань та формальної освіти.

Громадянське розслідування надало унікальну можливість для громадян Британії розпочати критичний діалог між платниками податків, експертами та політиками щодо впливу Національної бази ДНК на життя громадян і місцевих громад в цілому. За своєю структурою процес розслідування можна умовно поділити на 5 етапів: оголошення та відбір експертів; ввідна сесія; засідання з розслідування; регіональні візити; аналіз результатів та підготовка висновків. Вони, у свою чергу, включали наступні види активності.

Оголошення та відбір експертів.

Оголошення були надані у різні способи – це були звичайні повідомлення радіо, місцевого телебачення та друкованих ЗМІ, розсилка електронною поштою на приватні адреси колег та офіційні сайти місцевих рад, персональні зустрічі засновників розслідування із представниками місцевих громад. Відбір експертів також передбачав широке представництво осіб з різноманітним життєвим та професійним досвідом, інтересами, мотивацією та навичками здійснення експертизи. Такий широкий спектр індивідуальних розбіжностей привніс у процес розслідування велику кількість якісних параметрів, за якими згодом оцінювалися отримані результати.

Ввідна сесія.

Вона проводилася протягом одного повного робочого дня у двох містах, в яких проводилося розслідування – у Бірмінгемі та Глазго. Протягом ввідної сесії учасники розслідування пройшли від знайомства один з одним до обговорення алгоритмів роботи та системи оцінки результатів, що дозволило в цілому сформувати робочу групу експертів.

Засідання з розслідування.

Для проведення засідань з розслідування експерти збиралися кожного понеділка протягом шести тижнів. У ці дні встановлювався відеозв’язок між Бірмінгемом та Глазго, що дозволяло експертам активно спілкуватися та дискутувати. Під час таких обговорювань встановлювався регламент у 15 хвилин для виступаючого експерта та 20 хвилин для запитань до експерта з боку членів комітету з розслідування. Експертами були викладачі університетів, фахівці-криміналісти, журналісти та медики. Під час відеоконференції учасники могли показувати експерту червону картку, що означало нерозуміння ними того, про що каже експерт. В таких випадках експерт мав пояснити зміст певної частини свого виступу або ж перейти на більш просту мову доповіді.

Регіональні візити.

Після кожного засідання, зазначеного вище, експерти здійснювали 2 візити. Група з Глазго відвідувала шотландський парламент, а група з Бірмінгему відвідувала місцеві громади Лондона.

Аналіз результатів та підготовка висновків.

Під час аналізу отриманих результатів доводилося знов звертатися до експертів, які вже були опитані на стадії засідань, оскільки частина дискусійних питань не могла бути вирішена без їх повторної участі. Було три таких експерта, яких доводилося бомбардиру вати питаннями не менш активно, ніж це було у попередні шість тижнів під час засідань з розслідування. Найбільших витрат часу потребувало узгодження індивідуальних думок та виробка єдиної позиції. Лише після цього був сформований проект звіту, який окремою робочою групою був приведений у необхідний формат офіційного документу. Під час підготовки фінальної версії звіту експерти неодноразово залучалися до його редагування для забезпечення його повноти та відповідності отриманим результатам.

Канада

Широкого висвітлення у пресі отримала діяльність місцевої канадської організації «Коаліція громад проти видобутку урану» (CCAMU). Коаліція була створена за ініціативою населення східного Онтаріо та західного Квебеку, коли у 2007 році в цих районах розпочалася промислова розробка уранових покладів. Про свою занепокоєність можливим забрудненням довкілля та запасів питної води в офіційному зверненні до влади провінції Онтаріо заявили 12 муніципальних рад, 2 графства, чисельні неурядові організації, 2 громади індіанців та тисячі громадян. Проте уряд ігнорував вимогу громадськості накласти мораторій на видобуток урану, через що 13 грудня 2007 року чисельні неурядові організації проголосили про початок громадянського розслідування. Саме з цього часу Коаліція проводить власне, незалежне громадське розслідування щодо наслідків для населення діяльності уранових копалень, використовуючи такі форми активності, як громадські слухання, збір письмових та усних заяв, аналіз фактів експертами.

Франція

Французька неурядова організація Survie-France у 2004 році ініціювала створення Комісії громадянського розслідування з приводу геноциду в Руанді 1994 року та можливої причетності до нього французького уряду. Роль останнього в поглибленні руандійської трагедії, за свідченнями офіційної преси, або ж зовсім заперечувалася, або ж висвітлювалася надто поверхово, що не могло вдовольнити громадськість. Новостворена Комісія включала зацікавлених громадян та представників НУО, таких наприклад, як Міжнародна Асоціація дослідження злочинів проти людства та геноциду. Протягом терміну розслідування, з 22 по 26 березня 2004 року 15 кваліфікованих членів Комісії вивчили чисельні документи та вислухали свідчення великої кількості експертів (журналістів, істориків, сенаторів тощо). Результатом роботи став звіт, який з великим ступенем об’єктивності висвітлив роль Франції у ескалації подій в Руанді, а Комісія після закінчення розслідування вирішила продовжувати свою роботу на постійній основі.

Сполучені Штати Америки

Одним з найперших прикладів громадянських розслідувань у найновітнішій історії пов'язаний з діяльністю Громадянської комісії з розслідування американських військових злочинів у Індокитаї. Означена Комісія була сформована у 1969 році Тодом Енсайном та Джеремі Ріфкін за підтримкою Фонду імені Бертрана Рассела у Нью-Йорку.

Австралія

У 2005 році в Сіднеї було оголошено проведення неурядового розслідування у зв’язку із систематичними проблемами у сфері дотримання прав людини стосовно іммігрантів мусульманського походження, які спостерігалися в діяльності Департаменту імміграції. Завданнями цього розслідування була перевірка свідчень пошукувачів притулку, згідно яких їм було відмовлено у наданні візи та статусу біженців виключно через їх мусульманське походження, про що їм відкрито казали працівники імміграційної служби. До кола інтересів розслідування також входила оцінка ступеню професійності та толерантності державних службовців, які мають контакт з біженцями за родом своєї діяльності.

Бангладеш

В Бангладеш 2001 року ініціаторами створення публічної слідчої комісії виступили представники привілейованих груп населення. Приводом для створення комісії був незадовільний стан представників етнічних меншин, який супроводжувався загальною кризою суспільства. Випадки тортур стосовно представників етнічних меншин стали відправною подією, яка стала початком формування Комісії з публічного розслідування (Public Inquiry Commission). Комісія мала статус неурядової та незалежної, а її члени виконували обов’язки добровільно, окрім власних професійних справ у різних сферах зайнятості. Враховуючи, що фінансові та людські ресурси були надто обмежені, Комісія прийняла наступні правила діяльності:

- комісія та її представники будуть проводити вибіркові візити у місця проживання етнічних меншин протягом вересня-грудня 2001 року;

- інтерв’ю проводяться лише з тими особами, які цього забажають під час візиту комісії;

- під час розслідування брати до уваги усі дотичні повідомлення преси, а також звіт правозахисних організацій щодо репресій стосовно меншин;

- брати до уваги усі інші необхідні документальні докази.

Комісія завершила власну роботу наприкінці квітня 2002 р. Під час її діяльності було опитано 42 особи, серед яких було 3 журналіста, 12 активістів НУО та 27 потерпілих від репресій, в тому числі – 85-річний чоловік як жертва катувань.

Після декількох проведених сесій комісія завершила узагальнення отриманих фактів, документів та доказів стосовно репресій, що мали місце стосовно представників етнічних меншин. Фінальний звіт, виданий наприкінці року, разом із розробленими рекомендаціями, був направлений до виконавчої ради Комітету із захисту громадянських прав для подальшого оприлюднення.

Информация о материале

В Харьковском институте социальных исследований подсчитали, что число жертв жестокого обращения в отделениях милиции достигает 980 случаев в год. Но большинство людей, считают правозащитники, скрывают, что с ними подобное случилось.

В общественную приемную Харьковской правозащитной группы звонят со всевозможными бедами: каждое десятое обращение касается жестокого обращения в правоохранительных органах Украины. В год выходит до 250 жалоб.

«Те люди, которые обращаются к нам, это лишь верхушка айсберга. Мы не имеем оснований утверждать, что все жертвы рассказывают о пытках. А есть и такие, которые обращаются очень поздно. К нам пишут уже из колоний и сообщают, что признались в совершении преступления именно из-за применения к ним пыток. Но оттуда поздно писать жалобы», - отмечает руководитель общественной приемной Харьковской правозащитной группы Людмила Клочко.

Правозащитница утверждает, что в этом году поступило меньше обращений о пытках, но объясняет это тем, что люди отчаялись, ибо видят, как неэффективно расследуются такие дела.

С начала года 49 милиционеров уволили за нарушения

В пресс-службе Харьковской областной прокуратуры отказали Радио Свобода в информации о количестве возбужденных уголовных дел о пытках в милиции. А вот в харьковском областном управлении МВД сообщили, что специальное подразделение «Инспекция по работе с личным составом» тщательно отслеживает правонарушения сотрудников милиции, а «особое внимание уделяется обращениям граждан».

«С начала года от граждан поступило 263 обращения. У нас были наказаны за дисциплинарные нарушения более 600 милиционеров. Сорок девять из них были уволены из органов МВД», - сообщила заместитель начальника отдела по связям с общественностью главного управления МВД подполковник Оксана Калмыкова.

Социологи: случаев пыток все больше

Эти цифры не соответствуют действительности, считают эксперты Харьковского института социальных исследований. Социологи этой общественной организации проводят мониторинг фактов незаконного насилия в милиции с 2004 года.

Так в 2004 году количество пострадавших от жестокого обращения с людьми в органах МВД достигло миллиона случаев в год. В 2006-9 годах эксперты наблюдали тенденцию к уменьшению - до 800 тысяч случаев. А начиная с 2010 года количество жертв пыток снова начала расти. В 2011 году насчитали уже 980 000 случаев пыток в милиции.

Социологи института социальных исследований отмечают, что лишь отследили реальное состояние ситуации с жестоким обращением в милиции с помощью опроса людей.

План на раскрытие и страх провоцирует пытки

Эксперты считают, что милиционеры «выбивают» показания, потому что «начальство» от них требует «хорошей» отчетности о раскрытии. И хотя несколько министров внутренних дел подряд делали громкие заявления о том, что «планов по раскрытию» нет, ситуация не улучшается.

«Очень трудно сказать высшим должностным по правительственной связи, что «ребята, все - с сегодняшнего дня мы не принимаем ваши отчеты». Просто вся система рухнет, и не только система МВД, а упадет и система юстиции. Потому МВД, скажем так, кормит другие правоохранительные органы: прокуратуру, суды, органы исполнения наказаний; если все это обрушится на что им опираться?» - объясняет директор ассоциации независимых мониторов, ведущий эксперт института социальных исследований Андрей Черноусова.

План по раскрытию надо заменить измерением общественного мнения. По такому принципу, в частности, работает полиция Британии.

К тому же люди сами поддерживают эту систему, потому что боятся.

Председатель общественной приемной Харьковской правозащитной группы Людмила Клочко отмечает, что люди, которые пережили психологические или физические травмы в правоохранительных органах, как правило, боятся судиться с милиционерами. А боятся потому, что очень мало приговоров по таким делам суды выносят в пользу жертв пыток.

Система защищает систему.

Информация о материале

По подсчетам экспертов, в седьмой созыв Верховной Рады попадает примерно 192 «регионала». По спискам Партия регионов мандаты получат чуть более 75 человек, по «мажоритарке» на данный момент проходит около 116 человек. Однако их полку может убыть в Киевской области, где развернулась битва практически за каждый округ. Тем не менее, уже сейчас можно обозначить определенные тенденции в том, на какие «центры силы» будут ориентироваться попавшие в парламент «бело-синие» законодатели.

Группа Ахметова

Несмотря на то, что сам Ринат Леонидович не пошел в Верховную Раду, его «могучая кучка» будет одной из самых могучих в Партии регионов. По подсчетам«Комментариев»,в орбите Ахметова находится примерно 38 народных депутатов. Если говорить конкретно о списке, то тут у Рината Леонидовича 18 человек.

Во-первых, речь идет о первом заместителе главы Администрации Президента Ирине Акимове (№6), руководителе метзавода имени ИльичаВладимире Бойко (№7), близком друге и бизнес-партнере Ахметова Борисе Колесникове (№8). Дальше следуют люди, так или иначе работающие с Ринатом Ахметовым и защищающие его интересы в бизнесе. Это – бывший юрист СКМ Юрий Воропаев (№26), президент Луганской «Зари» Евгений Геллер (№29), бывший водитель Рината ЛеонидовичаВладимир Мальцев (№30), Сергей Кий (№33), в свое время работающий в структурах донецкого «Шахтера». Также к группе Ахметова относят Андрея Селиварова (№41), в свое время участвовавшегов «отжиме» «Днепроэнерго», бывшего пресс-секретаря Бориса КолесниковаЕлену Бондаренко (№47), а такжеЮрия Черткова (№50), который, будучи нардепом, за весь созыв не зарегистрировал ни одного законопроекта. Но при этом получил от Президента Януковича орден «За заслуги» в связи с «плодотворной законодательной деятельностью». Также в орбиту Ахметова включают Нурулислама Аркаллаева, который по образованию является «тренером самбо и дзю-до» (№52). Также стоит упомянуть человека Бориса Колесникова - Виталия Калюжного (№58), бывшего гендиректора фирмы «Люкс» Станислава Мельника(№61), бывшего директора департамента СКМ по вопросам безопасности Владимира Малышева (№62), бывшего директора «Павлоградугля» Павла Коржа(№66), бывшего руководителя «СКМ», нынешнего главы совета Нацбанка Игоря Прасолова (№68) и еще одного адвоката Ахметова Анатолия Коржева(№70). Также под вопросом попаданиеАлександра Заца (№77), который в свое время был заместителем главы  Донецкого облсовета времен главенства этим органом Борисом Колесниковым.

По мажоритарке у Ахметова тоже заходит немало людей. К примеру, в крымском округе №10 победил глава правления «Крымэнерго», подконтрольного Ахметову, Григорий Груба. На Луганщине – руководитель «Свердловантрацит» и президент свердловского «Шахтера»Александр Коваль (№111). Отдельно следует проанализировать вотчину Ахметова – Донецкую область. Людьми, подконтрольными Ринату Леонидовичу, называют победителей целого ряда округов -  директора Горловского коксохимаАлександра Бобкова (№41), Татьяну Бахтееву, которая якобы приходится родственницей Ахметову (№42), секретаря Донецкого горсовета Николая Левченко(№44), вице-президента хоккейного клуба«Донбасс», а также работающий в колесниковских компаниях «Киев-Конти» и «АПК-Инвест»Дениса Омельяновича (№49). В эту же группу входит бывший заместитель генерального директора мариупольского металлургического комбината им. ИльичаСергей Матвиенков (№57) и Андрей Пономарев - глава правления ПАТ «Докучаевский флюсо-доломитный комбинат».

Большинство победивших в Днепропетровской области «регионалов» также в определенной мере завязаны на Рината Леонидовича через бывшего топ-менеджера ахметовского «Метинвеста», а ныне – губернатора Днепропетровщины – Александра Вилкула. Именно Вилкул проводил кастинг кандидатов в депутаты от ПР. Поэтому победители в округах первый заместитель мэра ДнепропетровскаИгорь Цыркин (№25), заместитель председателя Днепропетровской ОГА Иван Ступак (№26), начальник Преднепровской железной дороги Александр Момот(№27), начальник главного управления МЧС области Виктор Бутковский(№29), заместитель мэра ДнепродзержинскаКонстантин Гузенко (№30), первый заммэра Кривого Рога Константин Павлов (№31), депутат Днепропетровского облсовета Юрий Любоненко(№32), первый зампредседателя Днепропетровской ОГА Вячеслав Задорожный (№33), народный депутат Сергей Глазунов(№34) директор «ДТЭК Павлоградуголь»Артур Мартовицкий (№36), народный депутат от ПР Дмитрий Шпенов(№37) в парламенте будут ориентироваться на Вилкула, который и сам думает о повышении в Киев. И поэтому ориентируется на мнение авторитетного Рината Ахметова.

Группа «газовиков»

Вторая по силе группа в Партии регионов - Фирташа-Левочкина-Бойко – значительно уступает в численности своих «штыков» Ахметову. Их, по скромным подсчетам, в рядах фракции Партии регионов будет около 20 человек. Правда, они компенсирует «недостачу» самовыдвиженцами и «засланными казачками» в оппозиционных политсилах. В списке ПР в проходной части от «газовиков» всего пять человек. Это министр юстицииАлександр Лавринович (№12), который, к слову, сейчас рассматривается как одна из главных кандидатур на пост спикер парламента. Также непосредственное отношение к группе имеет представитель Президента в парламенте Юрий Мирошниченко (№39), известная «юлененавистница» Инна Богословская(№60), баскетболист Александр Волков(№64) также входят в эту неформальную, но мощную группу. Под вопросом попадание в парламент руководителя охраны Дмитрия Фирташа Ивана Мирного (№79).

Гораздо веселее ситуация на «мажоритарке»: целые регионы были отданы на откуп этой группе. Правда, в Киеве их выдвиженцы «пролетели». Однако в Киевской области «газовикам» удалось что-то отвоевать у оппозиции. По данным ЦИК, побеждают, в частности, заместитель главы НАК «Нафтогаз Украины» Сергей Кацуба (№92), президент Федерации конного спорта Александр Онищенко(№93) и заместитель губернатора Киевской области Ярослав Москаленко(№96).

В Крыму от «газовиков» победили сестра главы АП Сергея Левочкина – Юлия Левочкина (№6) и гендиректор фирташевского предприятия «Титан Украины» Александр Нечаев(№9). Есть свой представитель и от Луганской области – Юлий Иоффе(№112), имеющий тесные контакты с министром топлива и энергетики Юрием Бойко; от Харьковской – подруга БогословскойИрина Горина (№171), отец уже упомянутого выше Сергея Кацубы председатель Дергачевской райадминистрацииВладимир Кацуба (№175) и заместитель Фирташа в Федерации работодателей Украины Анатолий Гиршфильд (№179). В Черкасской области победил еще один представитель так называемой группы РУЕ – Геннадий Бобов (№196). В Одесской области партнером Фирташа является бизнесменИван Фурсин (№138).  Ходят слухи, что известный «тендерщик» Антон Яценко якобы получил админресурс для победы в округе №200 после того, как ему дали «добро» на Банковой. Обоих победителей-«регионалов» в Черновицкой области также относят к центру влияния Фирташа и Ко – это глава правления «Черновцыгаз» Геннадий Федоряк(№203) и близкий родственник губернатора области Михаила Папиева – Артем Семенюк (№204).

Люди, ориентирующиеся на Януковича

В эту группу входят как «стародонецкие» - в частности, создатели Партии регионов, - так и те, кто в партии появились не так давно, но без «семьи» Президента представить себя не могут. Их количество, а также влияние нельзя игнорировать. Их в Партии регионов, по меньшей мере, 41 человек. Если говорить о списке, то речь идет, в частности, об одном из творцов партииВладимире Рыбаке (№10), помощнице Президента Анне Герман (№13), кадровике Януковича Станиславе Скубашевском (№14), министре ЖКХ, бывшем губернаторе Донецкой областиАнатолии Близнюке (№15).

Поддерживает тесные связи с «семьей» и олимпийский чемпион по вольной борьбе Эльбрус Тадеев(№20). Ну, и куда же без Виктора Януковича-младшего (№22). В свою очередь, близким человеком к Виктору-старшему является Владимир Демидко(№28) - заместителем главы Партии регионов по идеологии. Связан с «семьей» и глава налогового комитета ВР Виталий Хомутынник (№23). Завхозом Януковича часто называют Николая Демянко(№34). Старый «донецкий» Ефим Звягильский (он победил в округе №45) и его зять Владимир Вечерко(№31 в списке) тоже являются теми, кто формируют фундамент президентской неформальной вертикали.

В целом, политических мастодонтов в рядах ПР хватает. Правда, не совсем понятно, зачем ПР нужны Александр Кузьмук (№43) и Анатолий Кинах(№59), которые уже давно не светятся в большой политике. Если же говорить оГригории Смитюхе (№49), то его близость к партии власти можно проследить хотя бы в том, что именно ему якобы принадлежит дом на улице Липской, где расположился штаб ПР.

В группу «околосемейных» входят также крупный олигарх Антон Пригодский (№53), бывший генпрокурорГеннадий Васильев (№54), сын бывшего губернатора Донецкой и Сумской областей Владимира Щербаня – Артем Щербань (№57). А вот мало кому известный Вилен Шатворян (№67) – это личный друг Виктора Януковича-младшего. У них одно хобби – автогонки. Без парламентского дирижера нынешнего созыва Михаила Чечетова также было бы трудно представить партию власти.

Значительное представительство у этой хоть и разношерстной, но консолидированной вокруг одного человека группы наблюдается и в мажоритарных округах. Так, в Донецкой области старожилами являются Валентин Ландик (№43), президент Акционерного общества «Угольная компания «Шахта Красноармейская-Западная № 1» Леонид Байсаров (№50), нардепы Игорь Шкиря (№52) и Владислав Лукьянов(№54).

В эту группу можно отнести и брата уже упомянутого экс-генпрокурора Геннадия Васильева – Александра Васильева (№59). Также речь идет о помощнике «красного директора» Новокраматорского машиностроительного завода Георгия Скударя – Юрии Боярском (№48). По сути, Боярский – представитель семидесятилетнего Скударя в парламенте. Еще одним «красным директором» является председатель совета директоров «Мотор Сич» Вячеслав Богуслаев (№77). Прошел в Раду и его помощник Ярослав Сухый (№74). Сын генпрокурора Виктора Пшонки, победитель округа №81 Артем Пшонкатакже автоматически попадает в эту группу. Как и зять покойного Василия Джарты Валерий Омельченко, победивший в округе №55 на Донетчине.

Следует понимать, что губернатор Кировоградщины Сергей Ларин практически во всем ориентируется на «семью» Президента. Поэтому и его кандидаты – «тушка» Станислав Березкин(№100), человек, близкий к Ларину Виталий Грушевский (№101) и заместитель губернатора Сергей Кузьменко(№103) – автоматически становятся членами этой масштабной группы.

В Луганской области «старые» кадры, ориентированные на Януковича, представляет Владимир Демишкан(№114), в Одесской – «пидрахуй»Сергей Кивалов (№135) и нардеп, почетный президент одесского «Черноморца»Леонид Климов (№137), в Ровенской – в прошлом многолетний губернатор области Николай Сорока (№155), Сумской – сын экс-главы СБУ на рубеже столетий Леонида Деркача – Андрей Деркач (№159). В Николаевской области (округ №127) – один из основателей ПРВладимир Наконечный. В Винницкой области близким к семье человеком является губернатор области Николай Джига (№15), который в 2009 году был одним из главных фигурантов по изъятию документов касательно стоимости аренды Межгорья.

ГруппаКлюева и «условно клюевские»

Еще одна достаточно влиятельная, хоть и немногочисленная группа в ПР, находится под рукой у нынешнего секретаря Совбеза Андрея Клюева. Всего «клюевцев» в Партии регионов собралось примерно 10 человек. Кроме самогоАндрея Петровича (№4 в списке), в группу входят еще недавно опальныйНестор Шуфрич (№27) и бывший руководитель клюевского «Актив-банка»Александр Егоров (№44). Также на Клюева в парламенте вполне возможно будут ориентироваться и попавшие в список «залетные» олигархи. Во всяком случае, покамест они не нашли себе других патронов. Это и Тариэл Васадзе(№36), и Василий Хмельницкий(№37), и Евгений Сигал (№48). Говорят о тесных связях Клюева и с бывшим «бютовцем», основателем «Таврийских игр» Николаем Баграевым (№51). Если речь идет о мажоритарке, то тут на Клюева будут ориентироваться победитель округа на Закарпатье – первому заместителю губернатора области Александра ЛедидыИван Бушко (№73). В Запорожской области близким к Клюеву человеком является бывший замминистра экономикиВладимир Бандуров (№79). В Одесской области к условной группе Клюева относится «тушка» Виталий Барвиненко (№141). В Донецкой же области в мажоритарном округе №46 победил брат Андрея Клюева – Сергей Клюев.    

«Добкино-кернесовцы», «литвиновцы», «азаровцы», «луганские» и прочие

В списке Партии регионов очутилась группа людей, состоящая из народных депутатов «Блока Литвина». Речь идет о нардепах  Игоре Шарове(№16), Олеге Зарубинском (№38),Катерине Ващук (№45). Также на грани прохождения находится помощник Владимира Литвина Юрий Благодир(№78).

Не стоит забывать и о небольшой группе Сергея Тигипко (№3).  В нее в частности, входит депутат Одесского облсовета Светлана Фабрикант (№25), депутат Киевского облсовета Владимир Дудка (№35) и главный киевский «штабист» партии Тигипко «Сильной Украины» Олег Шаблатович (№55).  

В Харьковской области существует свой центр силы. Руководство области в лице мэра Харькова Геннадия Кернеса и губернатора Харьковщины Михаила Добкина, по сути, создали свою группку мажоритарщиков, которая будет в случае чего представлять их интересы. Это – нардепы Дмитрий Святаш (№170) и Александр Фельдман(174), депутат Харьковского горсоветаВладимир Мисик (№172), брат губернатора Дмитрий Добкин(№178), строительный магнат Анатолий Денисенко (№173) и начальник Южной железной дороги Виктор Остапчук(№177).

Есть своя небольшая группа у премьер-министра Николая Азарова. Во-первых, он единолично возглавляет список. Кроме того, по мажоритарке в Донецкой области победил его сын Алексей Азаров (округ №47). Также у Николая Яновича есть неплохие завязки на Николаевскую область: местный губернатор Николай Круглов работал под началом Азарова в ГНАУ. И люди, которых Круглов двинул по мажоритарным округам – глава фракции ПР в горсовете Николаева Артем Ильюк (№128), глава фракции ПР в Николаевском облсовете Николай Жук (№129), многолетний (с 1987 года) мэр Воскресенска Юрий Гержов(№131), замгубернатора области Виталий Травянко (№132) будут, без сомнения, прислушиваться к мнению Николая Яновича, пока он еще что-то значит. Есть у Николая Яновича свой мажоритарщик в Харьковской области – им является Евгений Мураев (№181), который, по слухам, находится в родственных связях с нынешним премьером.

Еще одна небольшая подгруппа завязана на Юрии Иванющенко(№24 в списке). К ней относят, в частности, победителя округа №58 в Донецкой области народного депутата Алексея Белого.

Еще одной группой – «луганской» - заправляет нынешний глава фракции ПРАлександр Ефремов (№5 в списке). Группа состоит из луганских мажоритарщиков – нардепа Алексея Кунченко(№106), бизнесмена Сергея Горохова (№105), мэра ЛисичанскаСергея Дунаева (№107), мэра Алчевска Владимира Чуба (№110) и нынешнего посла Украины в БеларусиВиктора Тихонова (№113).

Также условно можно определить группу крымских мажоритарщиков – министра образования, науки, молодежи и спорта АРК Виталину Дзоз(округ №1), многолетнюю помощницу покойного Василия Джарты Елену Нетецкую (№2), поселкового голову Мирного Олега Параскива (№4) и министра регионального развития и строительства ЖКХ Крыма Сергея Брайко (№7). Сейчас эти политики во многом ориентируются на нынешнего премьера Крыма Анатолия Могилева, однако в случае чего (разговоры о скорой отставке Анатолия Владимировича в последнее время усиливаются), вся эта группа быстро найдет для себя правильный ориентир.

Группа «говорящих и поющих голов»

В списке Партии регионов достаточно людей, получивших мандат не за близкие связи с кем-то из верхушки партии, а просто из-за нехватки публичных людей. В частности, именно поэтому вторым номером в списке ПР стала певица Таисия Повалий (№2). В эту же группу можно определить и Леонида Кожару (№9), который не имеет особого влияния, однако выполняет задания руководства по международным вопросам. Смог занять неплохую нишу и Владимир Олейник(№17), который светится практически на всех ток-шоу страны. Касается это и нынешнего министра образования Дмитрия Табачника (№11), Владимира Макеенко (№19), который попадает в парламент уже шестой раз. Нужен и Вадим Колесниченко (округ №225), который со своими законодательными инициативами выполняет роль пугала.  

«Болото»

В тоже время значительное количество «регионалов» будет разбираться со своими предпочтениями уже в стенах Верховной Рады. По прогнозам «Комментариев», таких потенциальных «приспособленцев» на данный момент насчитывается около 30-35 человек. Большинство из них в Раду попали впервые. Поэтому на кого ориентироваться, они поймут уже походу законодательного процесса. Потому что их политическое кредо, как у героя «Двенадцати стульев»: «всегда».

Информация о материале

Глава государства Виктор Янукович распустил комитет по вопросам предупреждения пыток. Президент Украины подписал указ №619/2012 «О ликвидации Комиссии по вопросам предупреждения пыток». Об этом сообщает пресс-служба главы государства.

«В связи с Законом Украины от 2 октября 2012 №5409-VI „О внесении изменений в Закон Украины „Об уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека" относительно национального превентивного механизма" постановляю:

1. Ликвидировать Комиссию по вопросам предупреждения пыток.

2. Признать утратившими силу:

указ президента Украины от 27 сентября 2011 года №950 „О Комиссии по вопросам предупреждения пыток";

указ президента Украины от 18 ноября 2011 года № 1046 „О составе Комиссии по вопросам предупреждения пыток", — говорится в указе.

Указ вступает в силу со дня опубликования, но не ранее дня вступления в силу Закона Украины от 2 октября 2012 №5409-VI «О внесении изменений в Закон Украины „Об уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека" относительно национального превентивного механизма».

Напомним, в августе Янукович внес в Верховную Раду Украины законопроект о внесении изменений в закон об уполномоченном по правам человека, который предусматривает предоставление права омбудсмену привлекать общественные организации для проверок мест содержания граждан с целью недопущения пыток и других жестоких, бесчеловечных видов обращения.

Информация о материале

Всякая национальная карта рисуется в «патриотической проекции»: моя страна посредине, остальные вокруг. Точно так же пишется всякая национальная история.

Поскольку глобус круглый, то его всегда можно расположить так, чтобы родная страна была на уровне глаз смотрящего. Таков естественный порыв гражданина. Поэтому карты делаются именно таким манером. Карта под названием «Российская Федерация и сопредельные государства» рисует просторы Евразии несколько иначе, чем карта Китая, Пакистана, Турции или Белоруссии. Она по-иному отцентрована.

Впрочем, что там Евразия с Россией и Китаем. Я видел карту, на которой в самом центре величественно раскинулась Новая Зеландия. Где-то внизу искрилась снеговая шапка Антарктиды, где-то наверху в скошенную даль уходила Австралия и Евразия, а слева и справа едва угадывались контуры Африки и Америки.

Это, повторяю, естественно.

«Я не знаю, где встретиться

Нам придётся с тобой.

Глобус крутится-вертится,

Словно шар голубой,

И мелькают города и страны,

Параллели и меридианы...»

Была такая песня, очень популярная в начале 1960-х. Геологи и целинники, физики и военные пели её каждый по-своему, применительно к особенностям профессии. Хорошая была песня. Её даже партийное начальство поддержало. «Вот летит она по свету, песня неизвестного автора...» — лирично писала газета «Правда». Меж тем автор у песни был. Львовский Михаил Григорьевич. Который написал (помимо всего прочего) великую песню про Тихорецкую, а также сценарий фильма «В моей смерти прошу винить Клаву К.».

Этот сюжет только кажется сторонним и отвлекающим.

Мы движемся по строго логичному маршруту. Следующая остановка — мыльная опера. Латиноамериканский сериал со страстями и подменами. Центральная сцена:

— О, Мария-Луиза! Я открою тебе главную тайну! Ты считаешь, что Хосе-Антонио — твой отец? Тебя подло обманули. Он — твой сын!

Вот такая мыльно-глобусно-фольклорная ситуация разворачивается в любой национальной историографии. Особенно в странах, обретших независимость (была провинцией империи, стала государством, членом ООН). Или в странах, перешедших из одной геостратегической рамки в другую (была членом «блока демократии», стала участником «альянса свободы»).

И уж конечно, в странах, где произошла коррекция политического режима разной степени радикальности (была монархия, стала республика; тянулась стагнация, начались реформы; стиль Fusion сменился стилем Khaki). Во всех описанных случаях возникает запрос на перезагрузку национальной идентичности. А без истории тут никуда.

Константой любой национальной истории (а также истории литературы, искусства и т.п.) является здоровый пупоземлизм. Во всех странах история бывает отечественная и всемирная. На изучение отечественной истории (и литературы) уходит от двух третей до трёх четвертей учебного времени. На всемирную — что останется. Хотя во «всемирной» литературе будут Данте, Стендаль и Достоевский, а в «отечественной» — авторы, о которых в Италии, Франции и России слыхом не слыхивали.

Разве что на научных конференциях, да и то в секционных заседаниях. То же и с политической историей — в галопом пробегаемой «всемирной» остаются Ватерлоо и Сталинград, независимость американских колоний и лютеровская реформация, меж тем как в «отечественной» тщательно изучается царствование никому не известного принца Z, а также битва при деревне, которой на наших картах не сыскать.

Но это правильно. Ибо глобус на то и круглый, чтобы его было удобнее вертеть.

Другое дело, что в соседних городах и странах может возникнуть некоторое недоумение. Как это у Маяковского: «Откуда, мол, и что это за географические новости?» Речь шла, напоминаю, о Польше, которая возродилась в 1918 году по Версальскому договору, а в 1939-м исчезла снова, чтобы появиться в 1945-м уже как сателлит СССР (своего рода мягкое возвращение в лоно империи) — и так до 1990-х. Ясно, что географические новости сопровождаются новостями политическими и историческими. Осталось научиться «сбегать на то место», как говорила актриса Лидия Сухаревская.

В этом смысле великой державе, огромной стране с многомиллионным народом, многовековой историей и многотомной всемирно признанной литературой — парадоксальным образом труднее жить. Труднее признать правомерность существования иной точки зрения.

Подчёркиваю, правомерность не самой точки зрения по существу её содержания, а правомерность самой возможности другого взгляда. Например, право африканских народов считать британцев, французов и португальцев не благородными цивилизаторами, а жестокими колонизаторами.

Великой державе это признание даётся труднее, чем стране средних размеров или вообще маленькому государству с немногочисленным народом, недлинной историей собственной государственности и двумя-тремя бережно лелеемыми классиками. Великая держава редко бывает великодушной. Почему? Да потому что там точно такие же люди живут, как в маленькой свеженезависимой стране.

В их психике работает точно такой же «механизм вытеснения». Всё славное, прекрасное, доброе — наружу, напоказ. Всё стыдное, ошибочное, злое — прочь, вон из памяти, из истории, из идеологии, из личного и национального самосознания. Моя личная жизнь — пример благородства и доброты.

Наша история — величественный монумент побед и свершений на фундаменте самопожертвования и просвещения. Всё, что не вписывается в этот золочёный ампир, отвергается вполне аргументированно: «А разве не мы принесли письменность и пенициллин? Победили врагов? Сочинили симфонии и романы?» Вот почему великой державе так трудно вступать в историографический диалог.

Да, но помимо народного бессознательного существует ещё и рассудок образованного сословия, разум элиты, не побоюсь этого слова. Именно элита во всей своей полноте (это крайне важно — не отдельные умные люди, а элита как социальный организм) должна сказать, что и в нашей истории были некоторые моменты, которые следовало бы спокойно обсудить. И понять, что в истории — как на свадьбе: одна идёт под венец, а другая плачет в сторонке. Неужели ей кто-то крикнет: «Дура, счастья своего не понимаешь!»

Вызывает изумление и омерзение, что в некоторых соседних странах, как бы назло гуманности, здравому смыслу и Нюрнбергу, прославляют эсэсовцев, членов преступной организации. Но иногда кажется, что именно непонятная упёртость нашей великой державы в оценках событий 1939—1940 годов сыграла тут свою печальную роль. Чего было не сказать, вздохнув: «Да, зря мы это тогда, конечно... неправильно поступили.

Время такое было, ситуация во всём мире, да и у нас в стране... Сами знаете, что в 30-х годах делалось, страшно вспомнить. В общем, нехорошо вышло...» Вместо этого великая держава с поразительным упорством утверждала, что всё было законно, демократично и свободно. Чуть ли не либерально и правозащитно. Злоба и ярость слабых возникает в ответ на глухоту и бездушие сильных. Так начинается вражда.

Но в любом случае мы должны иметь в виду: всякая национальная карта рисуется в «патриотической проекции»: моя страна посредине, остальные вокруг. Точно так же пишется всякая национальная история.

Вернее, не пишется, а непременно переписывается, коль скоро речь идёт о новом государстве. История Украины, к примеру, — это уже не глава из истории СССР (или Российской империи). Украина — это как раз та самая Мария-Луиза, которая думала, что Хосе-Антонио — её отец.

Но теперь она считает его своим сыном. Раньше украинский народ считался младшим братом русского; сейчас украинцы думают ровно наоборот. Все народы бывшего СССР, обретшие свою государственность, адресуются и к исконной древности, и к пересмотренным концепциям современности, дабы пересоздать свою идентичность на новой основе.

Фельетонами про «украинца Адама» и гневными письмами про «эстонский фашизм» тут не отделаешься. Нужен серьёзный разговор — и по общему пониманию европейского развития, и по отдельным фактам тоже. Популярная историография давно уже стала чем-то вроде фольклора.

Народный певец не утруждает себя доказательствами и сопоставлениями, он поёт, как ему поётся, — хоть про сорок веков (!) русской истории, хоть про очередную разгадку загадки смерти Сталина. «Достовернее ли стала история с тех пор, как размножились историки?» — уж позвольте перефразировать старинный вопрос про источники. Что-то пока не похоже. Наоборот, наблюдается всё больший и больший разброс мнений и оценок, интерпретаций и, главное, самих фактов.

«На похоронах жены Сталин едва стоял на ногах от горя. Мы с Кагановичем держали его под руки», — вспоминал Молотов.

«На похороны жены Сталин демонстративно не пришёл. Мы с Молотовым шёпотом обсуждали это», — вспоминал Каганович.

Это, конечно, злая шутка. Но не случайная. По воспоминаниям очевидцев (да-да, очевидцев, участников событий!) совершенно невозможно понять, был ли Сталин на похоронах Надежды Аллилуевой или нет; а если был, то как себя вёл — был потрясён, растроган; раздосадован, озлоблен; официален, равнодушен? И уж подавно неясно, как погибла несчастная. Застрелилась, была застрелена или у неё был острый перитонит в результате аппендицита?

«Дайте нам факты! — чуть не кричат люди, интересующиеся историей. — А выводы мы уж сами сделаем!»

Но что такое факт? Исторический, к примеру? Если подытожить всю философскую полемику по этому поводу, то определение будет довольно скромным и отчасти обескураживающим: факт — это то, что приводится в учебной или научной литературе в качестве факта.

Отсюда ясно, что во времена цензуры и единого государственного учебника с фактами было проще. Фактов было меньше, зато все они были взвешенными и проверенными. Не то что сейчас. Но сделать с разбросом фактов и мнений уже ничего нельзя.

Времена, когда энциклопедическую статью «Берия» спешно вырезали и заменяли расширенной статьёй «Беринг», — эти времена прошли безвозвратно. Поэтому я думаю, что комиссия по противодействию фальсификации истории, недавно учреждённая президентским указом, в конечном итоге стимулирует научную и общественную дискуссию, весьма полезную в наших обстоятельствах. К сожалению, в России не было ничего похожего на знаменитый «спор немецких историков» 1980-х годов. Тогда в Германии после сорокалетнего молчания начался серьёзный разговор о том, ЧТО ЖЕ ЭТО БЫЛО СО СТРАНОЙ.

Такой разговор нужен новой России. И совсем неплохо, что этот разговор будет касаться разного понимания истории Второй мировой войны в бывших странах-сателлитах и в бывших провинциях империи.

Вестфальские принципы 1648 года никто не отменял. Государства суверенны на своей территории и равноправны в международных делах. Применительно к нашей теме это значит вот что: каждая страна имеет право на свой взгляд. Но общий язык — необходим.

Информация о материале
  1. Як правильно знімати міліцію на фото та відео
  2. Антиуниатский ликбез для руководства УПЦ. Часть III (Крестовые походы 80-х)
  3. «Регионалы» хотят превратить Киев в Донбасс
  4. Новый Уголовный процессуальный кодекс Украины. Накануне