Главная
Для Путина это смерти подобно: в Украине дали прогноз по войне на Донбассе
«Путин верит, что его главная цель – сделать Россию снова великой. И он начинает это делать» – с таким заголовком вышла статья авторитетного американского журнала Time, написанная российским журналистом, бывшим главным редактором телеканала «Дождь» Михаилом Зыгарем. Материал, посвященный политике Кремля после выборов в России, затронул и тему Донбасса. Так, автор утверждает, что в свой следующий президентский срок Владимир Путин собирается решить конфликт на Востоке Украины. Стоит ли доверять таким утверждениям?
Переговоры между спецпредставителем Госдепа США по вопросам Украины Куртом Волкером и помощником президента России Владиславом Сурковым показывают, что в Кремле планируют долго торговаться по Донбассу, спешить принимать какие-либо решения никто не будет. Даже постоянное давление со стороны Запада не меняет ситуацию.
Одной из инициатив, немного ожививших переговоры, стало предложение о введении миротворческой миссии ООН на оккупированную территорию Востока Украины. Однако и в этом вопросе позиции сторон расходятся. По сценарию России миротворцы должны размещаться только на линии разграничения в зоне боевых действий. По сценарию США и Украины – по всей территории оккупированного Донбасса, включая российско-украинскую границу.
В статье Time утверждается, что во время четвертого срока Владимира Путина, наконец, будут приниматься важные решения по Донбассу, в чем российского журналиста якобы заверили его источники в Министерстве иностранных дел РФ.
«Путин готов сделать Восточную Украину территорией, контролируемой временной международной администрацией, как это было в Боснии и Герцеговине или в Косово», - пишет Михаил Зыгарь. Но никакой конкретики он не приводит.
Отсылки к миссии ООН в Косово и Боснии и Герцеговине можно расценивать как предполагаемое согласие Кремля на американско-украинский сценарий привлечения миротворцев. Однако в Украине с осторожностью относятся к таким заявлениям. Опрошенные «Апострофом» эксперты и представители власти сомневаются, что Путин действительно готов пойти на такой шаг.
«Я не верю в добрые намерения Путина и в то, что он готов идти на компромиссы», - прокомментировал «Апострофу» депутат от фракции «Самопомич», член комитета по вопросам национальной безопасности и обороны Тарас Пастух. Он предлагает освобождать оккупированную территорию Украины без учета каких-либо условий России, в том числе и без миротворцев.
«У меня на сегодня нет убеждения, что миротворцы обеспечат мир на Донбассе и вернут нам эту территорию», - отметил нардеп.
Подобной мыслью с «Апострофом» поделился и заместитель министра по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц Украины Георгий Тука. «Мне кажется, это преувеличено относительно готовности Путина к уступкам по Донбассу. Я пока не вижу объективных сигналов», - заявил он.
«Путин не для того заходил на Донбасс, чтобы его отдать. Он сам никогда оттуда не уйдет», - заверил «Апостроф» военный эксперт Олег Жданов.
Заявление о готовности Кремля решить конфликт на Востоке Украины эксперт считает неправдивым и не исключает, что статья в американском журнале в принципе была заказной. «Такие вбросы нужны для того, чтобы найти лояльных людей в мировой политике, которые будут лоббировать интересы России и предлагать вернуть Путина в большую политику», - объясняет Жданов.
Опрошенные «Апострофом» эксперты полагают: чтобы заставить Путина одуматься и остановить политику агрессии, Запад должен продолжать давление, продлевать и усиливать санкции, особенно в энергетической сфере.
«России не нужен мир в мире, потому что, когда есть мир, происходит развитие – и он может стать независимым от энергоносителей, которые сегодня являются основным инструментом и оружием в руках российской власти», - поясняет Пастух.
Нардеп также положительно отозвался о недавнем выдворении российских дипломатов из ряда стран, в том числе из Украины. По его словам, такие решительные действия должны дать положительный результат в борьбе с Путиным.
Олег Жданов призывает не забывать и о вооруженном сценарии освобождения оккупированных территорий, без которого, по его мнению, никак не обойтись.
Собеседники «Апострофа» сошлись на том, что важные решения по Донбассу в ближайшем будущем приняты не будут. А переговоры Волкера с Сурковым будут приносить информационные поводы, но не результаты.
«Путин не даст задний ход. Для него это смерти подобно», - резюмировал Жданов.
- Информация о материале
Харасмент по-українськи: як товариш Кононенка пристав до газового бізнесу Іванющенка
Донедавна головним скупником енергетичних активів оточення Віктора Януковича вважався Павло Фукс. За два роки він оформив на родинні структури частки екс-міністра енергетики Едуарда Ставицького в компаніях «Укрнафтобуріння» і «Голден Деррік», які володіють десятками родовищ.
Зараз гегемонія Фукса похитнулася. Його конкурентом став засновник Burisma Group Микола Злочевський, який почав кампанію із скупки газодобувного бізнесу легендарного наглядача часів Януковича Юрія Іванющенка.
Перша стадія процесу пройдена: недавно Злочевський поглинув ТОВ «Альба ресурс» і ТОВ «Мировонкабудмонтаж», які володіють великими родовищами вуглеводнів у Харківській області. На черзі — придбання інжинірингової фірми «Сфера плюс», яка має газовий промисел на Івано-Франківщині.
У розвитку своєї бізнес-імперії Злочевський спирається на двадцятирічну дружбу з Ігорем Кононенком. Поки ця стратегія себе виправдовує: Злочевський став єдиним екс-»регіоналом», щодо якого ГПУ зняла свої претензії. Завдяки цьому він зміг повернутися в Україну після чотирьох років відсутності.
Стрибок в ширину
Микола Злочевський очолив Міністерство екології та природних ресурсів 4 липня 2010 року, на п'ятий місяць президентства Віктора Януковича. З того дня життя даного відомства перетворилося на суцільний оксюморон.
Частково тому, що вранці до центрального офісу Мінекології у спальному районі Києва по вулиці Липківського, 35 став приїжджати кортеж міністра на чолі з екзотичним Rolls-Royce Phantom. Частково тому, що публічна монолітна команда «регіоналів» почала кулуарну боротьбу за контроль над міністерством.
Вважалося, що головними конкурентами Злочевського були Рінат Ахметов та Дмитро Фірташ, за квотою яких посади заступників глави Мінекології тоді отримали відповідно Микола Романов та Дмитро Мормуль.
Насправді основним ворогом Злочевського став тоді ще нікому не відомий Едуард Ставицький. Він очолював Держслужбу геології та надр, що відповідає за видачу та анулювання спецдозволів на експлуатацію родовищ.
«В кінці 2010 року Едик продавив через Кабмін зміну положення про Держгеослужбу, після чого вона вийшла з підпорядкування міністерства», — говорить один із співробітників Мінекології тих часів.
За його словами, тоді ж стараннями Ставицького Держгеослужба підмінила Мінекології у функціях управління НАК «Надра України» — державної компанії, яка на той момент володіла десятками родовищ нафти і газу.
Вважалося, що секрет впливовості Ставицького полягав у його дружніх відносинах з тодішнім главою Мінагрополітики Миколою Присяжнюком, який був бізнес-партнером Юрія Іванющенка, що мав статус товариша Віктора Януковича.
Однак джерела ЕП пояснюють успіх Ставицького інакше. «Едик став безпосередньо спілкуватися з Сашком (Олександром Януковичем. — ЕП), минаючи Присяжнюка. Саша дав йому карт-бланш», — говорить джерело в СБУ.
За його словами, знайти підхід до старшого сина президента Ставицькому вдалося завдяки його особистому авторському проекту, реалізованому спеціально для Олександра Януковича в рамках компанії «Голден Деррік».
Їй було видано тридцять родовищ, що займають 70% території Полтавської області — головного регіону виробництва природного газу в країні.
Ліцензії на ці ділянки видавалися поза конкурсом, в рамках розробленого командою Ставицького «Порядку видачі спецдозволів на користування надрами», затвердженого Кабміном навесні 2011 року постановою №615.
Цим справа не обмежилася. У 2011 році під загрозою втрати прав на розробку найбільшої газоносної ділянки в Харківській області — Сахалінського родовища — виявилася компанія «Укрнафтобуріння», якою вскладчину володіли Микола Злочевський та Ігор Коломойський.
«Проблему втрати «Сахалінки» компанією «Укрнафтобуріння» створив Едик. Його служба знайшла порушення в програмі робіт», — говорить екс-співробітник Мінекології. За його словами, до вирішення цієї проблеми Злочевський залучив «важку артилерію»: свого друга, тодішнього віце-прем'єра Андрія Клюєва.
Однак вага Олександра Януковича виявилася більшою. Структури Злочевського були змушені продати свою частку в «Укрнафтобурінні» структурам Ставицького, який також відстоював інтереси старшого сина Януковича. Навесні 2012 року Злочевський був звільнений з Мінекології, поступившись кріслом Ставицькому.
У мене до вас парі в Адміністрації президента. З того моменту про долю інших енергетичних активів оточення Януковича нічого не було відомо. Зараз ця пауза в минулому.
Як стало відомо ЕП, естафету у Фукса перехопив Злочевський. Наприкінці 2017 року він викупив дві газовидобувні компанії в Іванющенка.
Йдеться про ТОВ «Альба ресурс» і ТОВ «Мировонкабудмонтаж», які володіють спеціальними дозволами на розробку відповідно Південно-Медведівським і Південно-Хрестищенським родовищами газу в Харківській області із сумарними запасами близько 8 млрд куб м палива.
За часів президентства Віктора Януковича ці компанії контролював фонд Іванющенка «Нові технології». Зараз контрольні пакети, 51%, обох ТОВ перейшли у власність кіпрських офшорів Dafresion Services Limited і Dimoreno Ventures Limited.
За даними джерел ЕП, ці фірми з Лімасола представляють інтереси Злочевського. Про це свідчить непряма ознака: після зміни засновників «Мировонкабудмонтаж» та «Альба ресурс» отримали новий менеджмент, який має зв'язок із Злочевським.
Так, директор фірми «Альба ресурс» Сергій Гурський свого часу очолював ТОВ «Геофізична компанія «Вікінг», чий київський номер телефону є номером фірми «Інфоксводоканал», що належить Злочевському.
Крім того, недавно призначений голова фірми «Мировонкабудмонтаж» Зиновій Карман був помічником народного депутата Миколи Лісіна — бізнес-партнера Злочевського за компанією Burisma Group, який загинув у 2011 році в автокатастрофі на київській окружній трасі.
Генпрокуратура в допомогу
Чому ця угода відбулася тільки зараз, через чотири роки після краху команди Януковича? Це пояснюється двома причинами.
Перша — і «Альба ресурс», і «Мировонкабудмонтаж» оперували п'ятирічними дозволами, термін дії яких закінчився 13 січня 2016 року.
Однак гарантій того, що команда Іванющенка зможе домогтися пролонгації цих ліцензій, не було. Причина — «Юра Єнакіївський» є фігурантом кримінальної справи, порушеної Генпрокуратурою за фактом «організації розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах».
Через це Злочевський погодився розглядати угоду з токсичним продавцем тільки в кінці 2016 року, коли менеджмент Іванющенка утряс останні папери з продовженням спеціальних дозволів для компаній «Альба ресурс» і «Мировонкабудмонтаж» на новий п'ятирічний період — до 13 січня 2021 року.
Друга причина — Злочевський до кінця 2017 року був нев'їзним в Україну, оскільки був учасником кримінального провадження, відкритого МВС навесні 2014 року «за фактом незаконного заволодіння коштами на суму понад 300 млн грн організованою групою посадових осіб Мінекології».
У рамках цього процесу на початку 2015 року тодішній глава ГПУ Віталій Ярема оголосив Злочевського в розшук. Після цього суди арештували активи бізнесмена. Однак на початку 2017 року Burisma заявила про закриття всіх судових дій щодо свого президента Миколи Злочевського та операційних компаній групи.
«Дане рішення — результат взаємної багатомісячної роботи двох команд — Генеральної прокуратури і Burisma Group», — говорилося в повідомленні.
За офіційною версією, мирова угода між Генпрокуратурою і компанією Burisma стала результатом згоди Злочевського заплатити до держбюджету 180 млн грн штрафу. Реальна причина цікавіша.
«Злочевський та Кононенко — старі друзі. Вони знайомі понад 20 років, жили на Рейтарській (вулиця в центрі Києва. — ЕП), ходили в один спортзал, займалися боротьбою. Їх пов'язують людські відносини, а не бізнес», — говорить джерело ЕП. За його словами, Кононенко активно сприяв реабілітації Злочевського.
Власне, армійський друг президента не зробив нічого особливого: він вчинив так, як за часів Януковича з ним поводився Злочевський у статусі глави Мінекології. «Злочевський особисто приймав Кононенка в кімнаті відпочинку міністра в 2011 році, особисто вирішував його питання», — каже джерело ЕП.
Співрозмовник ЕП передбачає, що, спираючись на ці відносини, Злочевський дозволив собі два місяці тому повернутися в Україну і вже почав будувати нові плани розвитку. Один з імовірних об'єктів для поглинання — «Інжинірингова компанія «Сфера плюс», яка також належить структурам Іванющенка.
Правда, щоб ця угода стала можливою, команді Іванющенка доведеться пройти відому дорогу: домогтися пролонгації спецдозволу, що належить цій компанії, на Коломийську газову площу, термін дії якого закінчується через півтора року.
- Информация о материале
Стой, предупреждать буду! Чем займётся новое руководство НАПК
Новый председатель займётся восстановлением репутации ведомства, которая из-за частых скандалов сильно пошатнулась. Оппозиция опасается, что НАПК может стать инструментом борьбы на будущих выборах.
28 марта новым председателем Национального агентства по предупреждению коррупции был избран Александр Мангул, а его заместителем стал Станислав Патюк. И тот и другой были назначены в состав агентства только в начале 2018 года. Обе кандидатуры получили единогласную поддержку.
Мангул заменит Наталью Корчак, у которой завершился отведенный законом двухлетний срок председательства. Накануне дня голосования Корчак на своей странице в Facebook сообщила, что не будет держаться за должность и ожидает во главе НАПК нового председателя.
Бремя славы
«Не сомневайтесь, за должность не держусь и с большим удовольствием «бремя славы» переложу на чужие плечи», — пишет Корчак.
Эмоциональное заявление даёт основания полагать, что бывший председатель НАПК плохо знает законодательные нормы, в рамках которых работает ведомство. Согласно закону о предотвращении коррупции, одно и то же лицо не может занимать должность председателя два срока подряд. Аналогичное замечание сделал в Facebook бывший член НАПК Руслан Радецкий.
«Не знаю, зачем Корчак сама себе подписала приказ об отставке, это должен был сделать уже новый председатель, и чёрт с ним. Но почему Корчак ставит на голосование вопрос об избрании заместителя председателя, когда она уже не председатель?» — недоумевает Радецкий.
НАПК является центральным органом исполнительной власти по формированию антикоррупционной политики. Основной задачей является проверка деклараций государственных служащих, а также случаи злоупотребления властью. Агентство было создано в марте 2015 года, оно ответственно перед Верховной Радой и подотчётно Кабинету министров. В состав НАПК входят пять членов, которых избирает специальная конкурсная комиссии по отбору на четыре года. Председатель избирается членами агентства на два года. Создание НАПК было одним из требований по отмене визового режима с Европейским союзом.
После создания агентства в его состав входили Наталья Корчак, Александр Скопич, Виктор Чумак, Руслан Радецкий и Руслан Рябошапка. Народный депутат Виктор Чумак (внефракционный) от должности отказался по политическим мотивам. Летом 2017 года после ряда публичных конфликтов с Корчак подали в отставку Радецкий и Рябошапка. Тогда же на место Чумака был избран Александр Серёгин. Ещё два вакантных места удалось «закрыть» только в конце минувшего года: в декабре конкурсная комиссии избрала Александра Мангула и Станислава Патюка. Распоряжение об их назначении Кабинет министров обнародовал в январе 2018 года.
Новые высоты
До прихода в НАПК Александр Мангул возглавлял Мелитопольскую районную государственную администрацию в Запорожской области. В период с 2000-го по 2013 год занимал разные должности в Министерстве экономического развития и торговли. Следует отметить, что с марта по декабрь 2012 года министерство возглавлял нынешний президент Пётр Порошенко. Сразу после избрания председателем НАПК Мангул заявил журналистам, что с Порошенко лично не знаком. Но пересекался несколько раз во время работы в министерстве, утверждает он.
Мангул заявил прессе, что в первую очередь займётся ситуацией, сложившейся вокруг электронных деклараций для общественных организаций и активистов в сфере борьбы с коррупцией.
«Мы рассчитывали, что парламент отменит решение о подаче деклараций антикоррупционерами. Этого не произошло. Мы должны работать в том правовом поле, которое есть. Поэтому завтра (29 марта. — Фокус ) соберём внеочередное заседание, чтобы принять разъяснения, в которых мы максимально учли рекомендации западных партнёров по поводу декларирования общественных активистов», — обещает новый председатель НАПК.
Станислав Патюк в период с 2003-го по 2014 год занимал разные должности в прокуратуре Донецкой области. До избрания в НАПК работал помощником адвоката в адвокатском объединении «Патюк и партнёры». По данным государственных реестров, компания зарегистрирована на его супругу Светлану.
Председатель общественного комитета при НАПК Виктор Таран в разговоре с Фокусом отметил, что от нового руководства агентства ждут «открытой и понятной работы». В первую очередь это касается оформления проектов решений по результатам проверок.
«При Корчак не выполнялись нормы, которые обязуют НАПК размещать проекты решений за десять дней до рассмотрения. Как правило, их вносили за день до заседания: ни общественность, ни журналисты не могли их изучить. А среди этих документов могли скрываться неправдивые данные. Мы ждём, что будет принята Государственная антикоррупционная стратегия. Срок действия предыдущего документа закончился в 2017 году, предоставленный проект при Корчак был очень низкого качества, поверхностный. Поэтому в Кабмине его завернули», — говорит Таран.
Он также отмечает, что агентство не уделяет достаточно внимания конфликтам интересов на уровне местных советов, а по результатам запущенного в работу контроля за финансированием политических партий до сих пор нет никаких выводов.
За два года председательства Наталья Корчак запомнилась рядом скандальных событий. Вплоть до того, что во время отчёта НАПК премьер-министр Владимир Гройсман призвал Корчак и весь состав агентства уйти в отставку, которой, впрочем, не последовало. За эти два года НАПК сорвало сроки запуска электронного декларирования, Корчак неоднократно высказывались претензии в СМИ за премии в 200 тыс. грн, которые она сама себе назначала. Сотрудники аппарата агентства заявляли о фальсификации проверок деклараций, а Национальное антикоррупционное бюро заинтересовалось её незадекларированным автомобилем.
Рокировка под выборы
«Учитывая, что НАПК — коллегиальный орган, ждать чего-то нового в его работе не приходится. Думаю, будут изменения в менеджменте, всё-таки Мангул и Патюк — это новые члены агентства. Очень надеюсь, что удастся провести настоящую разработку и запуск автоматической проверки деклараций», — говорит Фокусу заместитель парламентского комитета по вопросам предотвращения и противодействия коррупции Игорь Попов (Радикальная партия).
Ещё один член профильного комитета, пожелавший остаться неназванным, рассказал, что «Блок Петра Порошенко» и «Народный фронт», по сути, разделили сферы влияния в НАПК.
«Серёгин и Мангул — люди, близкие к АП, Патюк, Корчак и Скопич входят в сферу «фронтовиков» — кто через Министерство юстиции, а кто — МВД. Это было известно, ещё когда «самая честная» комиссия по отбору их выбирала», — говорит собеседник Фокуса.
Бывший член НАПК Руслан Рябошапка подтверждает, что две крупнейшие парламентские фракции получили контроль над работой агентства.
«БПП и НФ «поделили» НАПК между собой. Ни одна из этих политических сил не хочет терять влияния на орган, который может во время избирательного процесса стать инструментом влияния на результат выборов. Сейчас трое представляют НФ и двое — БПП.
«Переформатирование» состоялось таким образом, что НФ имеет большинство, достаточное для принятия решений, независимо от представителей БПП, а БПП, в свою очередь, влияет на формирование аппарата — председатель НАПК назначает и увольняет работников аппарата. То есть создан своего рода режим сдержек и противовесов», — рассказывает Рябошапка Фокусу.
По словам народного депутат Игоря Луценко («Батькивщина»), рокировка в НАПК могла произойти в пакете кадровых торгов. «Народный фронт» согласился на уступки в обмен на поддержку Людмилы Денисовой на должность Уполномоченного по правам человека.
«Учитывая, что так называемые лидеры мнений временами пишут о декларациях тех или иных политиков, думаю, стоит ожидать, что НАПК станет мощным инструментом в избирательной гонке», — предупреждает Луценко.
В свою очередь, Рябошапка подчёркивает, что первоочередной задачей нового руководства НАПК станет восстановление репутации агентства, которая пострадала в результате скандалов.
«Это попытки улучшить уничтоженный имидж, попытки на первых порах особенно не раздражать общество явно ангажированными решениями. В целом же ожидать прорыва не следует, поскольку нынешний его состав сформирован совсем не для этого. Те, кто их делегировал, от них ожидают выполнения инструкций без лишних комментариев и дискуссий», — утверждает Рябошапка.
Согласно отчёту Национального агентства по предупреждению коррупции о работе за 2017 год, по состоянию на 31 декабря была проведена полная проверка 634 деклараций по 480 субъектам декларирования.
- Информация о материале
Страсти вокруг Голодомора: реальные мифы
В дни Великого поста православные молятся, избегают искушений, послушно исполняют Христовы заповеди. Примирение духовного и телесного через внутреннее восприятие христианского милосердия является добром и реальной добродетелью.
Досадно, но в интеллектуальной среде не утихают страсти вокруг Голодомора, определения количества его жертв, почтения их памяти. Историки и демографы спорят о том, сколько нас было и погибло, какую часть гипотетически «оцифровали», а о ком забыли, не вспомнили. Одни строят, предлагая идею и структуру композиции второй очереди Музея Голодомора, другие выдумывают призрак «политизации».
Голодомор как явление и термин постановлений 1933-го — форма массового убийства людей искусственно организованным голодом, средство и следствие сталинской политики. Поэтому напрасно искать элементы политизации, поскольку Голодомор — политика геноцида. Закон Украины от 28 ноября 2006 г. о признании Голодомора 1932–1933 гг. геноцидом украинского народа подтверждает исторический факт политической и правовой оценки. В этих обстоятельствах политизацией может быть лишь его публичное отрицание или же нивелирование геноцидной составляющей части, выдумывание всяческих неологизмов (этноцид, социоцид и т.п.).
Какими мы должны быть на нашем пути к Храму, то есть к современному Музею Голодомора? Искренними и честными в намерениях творить добро, профессиональными и конструктивными, предприимчивыми и последовательными, с верой во всепобеждающую силу правды над несправедливостью. В 2006 г., формируя исторические доказательства Голодомора-геноцида, мы с профессором С.Кульчицким надеялись на его правовое признание в Верховной Раде Украины. Юрист-международник В.Василенко, опираясь на документальную базу, написал проект закона, который, несмотря на сопротивление пророссийских сил, приняли 233 голосами. 25 ноября президент Украины П.Порошенко инициировал подготовку закона о наказании за сознательное отрицание Голодомора и Холокоста. Ведь есть еще безумцы, которые не признают этих преступлений против человечности. Например, Российская Федерация не считает Голодомор историческим фактом. Фраза горьковского Клима Самгина «А может быть, мальчика и не было?» — «загадочная» черта российской ментальности: в Крыму — «зеленые человечки», в Донбассе — кочевые племена «ихтамнетов», а пассажирские самолеты сбивают пришельцы. Ни раскаяния, ни искупления. Выморили голодом украинцев Кубани, народы Северного Кавказа и Поволжья, казахов, а взамен — обычное для российских придворных «Молчать!» Поэтому Государственная дума и не хочет признавать Голодомор на территории РСФСР.
Нам хватает своих хлопот. В 2008 г., благодаря усилиям президента В.Ющенко, создали Национальный музей «Мемориал жертв Голодомора». Удивительно, но первым директором назначили майора милиции, который на ужасном суржике в присутствии иностранных дипломатов называл украинцев соучастниками Голодомора. Украинский институт национальной памяти, возглавляемый И.Юхновским, успел издать 19 мемориальных книг памяти, несколько сборников документов, «Хронику Голодомора», провести несколько международных конференций. А потом — реванш Партии регионов, реорганизация УИНП, отрицание В.Януковичем Голодомора-геноцида с высокой трибуны ПАСЕ 27 апреля 2010 г. Я послал тогда протест от лица Ассоциации исследователей голодоморов, но подписать его согласились лишь несколько человек. Выступление В.Януковича публично осудили А.Лозинский, М.Кочерга, М.Мищенко (все из США), И.Магрицкая, Л.Лукьяненко, О.Ушинский, А.Веселова. Другие «моральные авторитеты нации» почему-то молчали.
В 2010–2013 гг., когда на государственном уровне отрицали Голодомор-геноцид, мемориальную инициативу взял на себя Общественный комитет по чествованию памяти жертв Голодомора. Его возглавил И.Васюник. Удалось продолжить мемориальный ход и акцию «Зажги свечу», провести вечер-реквием в Национальной опере, начать в 2015–2017 гг. художественную программу «Хорал бессмертия» в Национальной филармонии. Без идеологического пафоса, официальных лиц — только украинская община, культурно-художественная элита Украины во главе с виртуозной пианисткой Евгенией Басалаевой. Таким и должно быть мемориальное мероприятие — искренним, трогательным, христианским.
В 2016–2018 гг. в Музее Голодомора работает группа историков, культурологов, музейных работников Киева. В дискуссиях отчаянных, но конструктивных и доброжелательных выстраивается оптимальная концепция будущей музейной композиции. Она почти завершена, но впереди трудная и длительная работа по ее реализации. Национальный музей «Мемориал жертв Голодомора» как государственное учреждение и субъект комеморативной деятельности имеет уставные полномочия по разработке формы и структуры композиционной части второй очереди музея. Академическое сообщество может приобщиться конструктивными советами, документальным обеспечением будущих выставок, а не высказыванием беспокойства по поводу политизации. Что означает «политизация»? Это экспозиции «Жертвы Голодомора», «Голодомор-геноцид в Украине», более семи миллионов замученных украинцев?! Какое содержание вкладывают в понятие «политизация» авторы обращения, недавно опубликованного в Интернете? Представьте, хотя бы на минуту, аполитичный музей Холокоста. Каким он должен быть? Центром прославления нацистов, героизации Гитлера, Геббельса, нивелирования геноцидной составляющей части через ложную политологическую фразеологию?! Он обречен на политизацию, поскольку геноцид евреев — системная и последовательная политика нацистов в 1933–1945 гг.
30 лет назад профессор С.Кульчицкий имел неосторожность подписать письмо об отрицании факта голода 1932–1933 гг. Тень прошлого не покидает ученого. Ему напоминают об этом критики, оппоненты, порой слишком придирчиво. На этот раз он не поставил исторический автограф на письме от 12 февраля 2018 г. Однако высказал свое личное видение в статье «Голодомор — 1933: мифы и реальность», ZN.UA, 16.02.2018 г.). Отдельные положения и выводы, декларируемые ученым, показались мне весьма категоричными и все-таки сомнительными.
Определение «общесоюзный голод», постоянно используемое С.Кульчицким, стало его историографическим кредо. Для российских историков оно является классической парадигмой: «Голод был везде, голода не было нигде». На самом деле термин «общесоюзный» (кое-кто из российских историков допускает наличие «интернационального голода») является попыткой нивелировать особое (национальное) и единичное (Голодомор в Украине) через стандартизацию и унификацию общего. Исторический термин «голод в СССР» намного адекватнее, чем политологический «общесоюзный», поскольку первый предполагает его республиканский контекст. Коллективизация и реквизиции, по убеждению С.Кульчицкого, — это «общесоюзные явления». Замечу, что ноябрьский (1929 г.) пленум ЦК ВКП(б) заслушал доклад генерального секретаря ЦК КП(б)У С.Косиора об обобществлении сельского хозяйства Украины (образец коллективизации). Формально «национальные особенности» коллективизации наблюдались в Средней Азии, на Закавказье. Темпы обобществления отличались не только в республиках, но и в их природно-географических и административных регионах (наличие специфики).
События и явления происходят, а факты устанавливаются. Голод как социально-физиологическое явление, даже как фактор влияния на индивида достаточно исчерпывающе описали социолог П.Сорокин, антропологи 1920-х гг. в Украине. Применяя понятие «общесоюзный голод», уважаемый С.Кульчицкий, наверное, имел в виду организованный голод. Если существовал «общесоюзный голод», то какой регион СССР стал его эпицентром? В 1929–1931 гг., то есть в условиях принудительной коллективизации, массового голода в Украине не было, кроме случаев локального голодания весной 1929 г. Мой коллега убежден, что «общесоюзный голод в Украине» продолжался до ноября 1932 г. На территории соседних областей (Курской, Воронежской, Белгородской), судя по документальному изданию «Голод в СССР», массовый голод не зафиксирован. В первой половине 1932 г. он охватил 130 районов Украины, приобрел признаки голодомора, о чем писали крестьяне, докладывали В.Чубарь и Г.Петровский в письмах И.Сталину от 10 июня 1932 г. «Всеукраинский староста» даже использовал вопрос крестьян «Зачем создали искусственный голод?»
Распространялись эпидемии тифа и малярии (свыше 2 млн больных в 1933 г.). Организованный голод отличался причинно-следственными, административно-территориальными, социальными, национальными признаками интенсивности голодания. Странный, по моему мнению, вывод С.Кульчицкого, что «общесоюзный голод» был вызван социально-экономическими причинами, которые не подпадают под определения Конвенции ООН о геноциде от 9 декабря 1948 г. Оказывается, в Украине был «особый общесоюзный голод». Наличие «особой особенности» — это признание уникальности явления, его неповторимости и самобытности, то есть единичности. Отличие состояло не в объемах изъятого хлеба, продовольствия, интенсивности применения репрессивных форм (режима «черных досок» с 1931 г. и т.п.). Общесоюзный хлебозаготовительный план — лишь директива, номенклатурный прогноз. Другое дело его республиканская разверстка по областям, районам, социально-экономическим секторам, «план ко двору». Это — исторические и рукотворные формы политики террора голодом, а не просто причина. Их применение имеет вполне выразительный социально-национальный сегмент (национальные районы, национальный состав крестьянских дворов в пределах сельсовета, села, хутора). Политика хлебозаготовки — это сознательное «действие с намерением» системного и продолжительного лишения продовольствия, создания несовместимых с жизнью условий. Намерение должностных лиц (членов политбюро, наркомов, уполномоченных хлебозаготовки, лично И.Сталина, В.Молотова, Л.Кагановича, М.Хатаевича, П.Постышева) состоял в их персональной причастности к установлению конкретных объемов лишения крестьян продовольствия, в разработке соответствующих постановлений и инструкций. Это — действие, реализованное через организацию форм массового изъятия хлеба («черные доски», красные обозы, буксирные бригады, натуральные штрафы, репрессии против «саботажников» и т.п.). Даже бездеятельность должностных лиц, которые не отменили политику террора голодом, утаивание ими ее катастрофических последствий, отказ от своевременной помощи являются признаками преступления.
В «Энциклопедии Голодомора», которую я написал и готовлю в печать, изложены понятия «Голод», «Голодомор», «Геноцид», «Голодомор-геноцид», дано их научно-историческое толкование. Терминология, как показали недавние события в парламенте Польши, имеет важное значение. Историки и юристы, среди которых и коллега С.Кульчицкий, почему-то полюбили термин «украинский Голодомор». Иногда случается определение «украинский геноцид», будто украинцы были творцами голодомора и геноцида против самих себя. Слово «украинский» в указанном случае не является прилагательным и историческим обстоятельством места. Досадно, но в Канаде курсирует просветительский автобус с надписью The Ukrainian Genocide. При такой конструкции отождествляется субъект и объект лингвистического действия, таким образом термин означает соучастие украинцев в геноциде. Правильно говорить и писать «геноцид украинцев», «геноцид евреев, армян», «геноцид украинского народа», «Голодомор в Украине».
В интеллектуальном пространстве распространяется скептическое отношение к тексту Конвенции 1948 г. о геноциде. Она является общей нормой международного права, перечнем классических признаков геноцида, которые мы должны применять для классификации того или иного преступления. Вот и С.Кульчицкий, выясняя геноцидный составную часть Голодомора, задумался над вечным: что является «Событием и Процессом»? Обнаружился странный силлогизм: «событие — как геноцид», а «процесс — этноцид». Геноцид не событие, а лишь категория международного права, юридическое понятие прикладного применения для правовой оценки такого вида преступления. Событие и явление Голодомора в 1932–1933 гг. произошло, а их должная оценка, согласно норме международного права, установлена национальным законодательством (Закон Верховной Рады Украины от 28 ноября 2006 г., ст. 442 Уголовного кодекса Украины). Использование иной терминологии («социоцид», «этноцид») — это все от лукавого, интеллектуальная игра, иногда слишком манипулятивная. Субъективным, по моему мнению, является толкование базовых положений Конвенции 1948 г. исследовательницей Голодомора и истории ГУЛага Э.Эпплбом. Документ не имел моноэтнического применения, то есть лишь для оценки Холокоста. Отец термина «геноцид» Р.Лемкин считал «классическим примером советского геноцида» русификацию, преследование священников, репрессии против интеллигенции, «морение голодом» ради «систематического уничтожения украинской нации». Таким было его мнение в 1953 г., хотя в текст Конвенции попали другие признаки.
Наконец, что касается количества жертв Голодомора, то есть умерших: ведь были и пострадавшие (стадии истощения, хронические болезни, генетический страх и т.п.). Не стремление поднять цифру павших от искусственного голода в Украине, а тем более противопоставить ее шести миллионам жертв Холокоста, мотивирует «сторонников В.Ющенко». Мне лично не нравится пространная и абстрактная демографическая формула «7–10 млн человек». Правильно писать «7 млн в Украине и 3 млн вне ее». Именно так она упоминается в дипломатических рапортах 1930-х гг., в украинской диаспорной историографии. Количество жертв Холокоста, то есть 6 млн человек, определилось по интеллектуальному согласию: в 1944 г. его назвал И.Эренбург, позже вспомнили на Нюрнбергском процессе, она колебалась в пределах 4,8–6 млн в трудах разных исследователей. Никто не проникался наличием достоверной статистики (лагерной, нацистской, ведомственной, советской, иностранной). Согласились — и все. Циничная и человеконенавистническая форма физического уничтожения по национально-антропологическим признакам миллионов евреев ошеломляет. Поэтому цифра лишь конкретизирует размах преступления.
Для меня важно, чтобы за гипотетическими прогнозами и демографическими «оцифровками» не забыли тех, кто оказался вне абстрактных формул и графиков. А такая тенденция не миф, а реальность. Я не игнорирую выводов современных демографов о 3,9 млн потерь от Голодомора, а лишь подвергаю их научно-историческому сомнению, поскольку у меня для этого есть документальные основания. Недавно обнаруженные мной архивные уголовные дела репрессированных статистиков и демографов (начальника УНГО УССР А.Асаткина, демографов А.Хоменко и других) подтверждают несколько иную тенденцию «естественного прироста» в 1927–1937 гг. Украинские тогдашние демографы и номенклатурные статистики (К.Воблий, М.Птуха,Ю.Корчак-Чепуркивский, А.Хоменко, А.Асаткин), опираясь на классические методы статистико-демографического прогнозирования, надеялись в 1937 г. на 34,5–35,6 млн «общего населения» в УССР. Всесоюзная перепись населения 6 января 1937 г. зафиксировала 27,9 млн (28,2 млн человек с РККА и НКВД) населения в Украине. 15 января 1937 г. А.Асаткин информировал о «демографическом чуде» правительство. Следователь И.Хает, который потом допрашивал его, требовал от главного статистика признания, откуда взялась цифра ожидаемых 35 млн человек. 2 сентября 1937 г. А.Асаткина расстреляли, а до весны 1939-го — и остальных участников переписи. Таким образом, если сравнить гипотетический прогноз каждого из ученых и практиков тех лет с реальными результатами переписи, то получится: по формуле А.Хоменко (35,6 минус 27,9 млн) — 7,7 млн, А.Асаткина (35 минус 27,9) — 7,1 млн. Даже академик М.Птуха, который возглавлял тогда Институт демографии, не досчитался 6,6 млн человек. Не они вносили коррективы, а последствия Голодомора, его жертвы. Украинский статистик М.Сосновый, работая в 1942 г. в рабочей группе «Украина» Оперативного штаба А.Розенберга в Харькове, установил общую цифру умерших вследствие голода 1932–1933 гг. — 7,5 млн человек.
Современная демографическая наука в Украине установила порайонную обычную смертность в 1932–1933 гг. — максимум 28% (хотя были районы с более высокой интенсивностью смертности). Лишь цифра «наличествующего» сельского населения в Украине (25,5 млн) при таком уровне смертности от Голодомора дает в итоге 7,1 млн человек. Ведь порайонная смертность не абстрактная единица. Она касалась конкретного сельского населения. В городах умерло 0,6 млн человек. С какой стороны ни зайди, обстоятельства печальные. Реальные, а не мифические.
- Информация о материале
Фірма друзів Шахненка отримає ще 13 мільйонів на реконструкцію приміщення банку під дитячий садок
- Информация о материале
Игра на повышение ставок: чего ждать от боевиков ДНР-ЛНР на праздники
Ключевым форматом восстановления мира на Донбассе может стать миротворческая миссия. В то же время любые временные перемирия - это путь к дестабилизации ситуации, в том числе внутри Украины, а боевики и Кремль могут даже повысить ставки в войне. Такое мнение высказал «Апострофу» руководитель военных программ Центра Разумкова Николай Сунгуровский, комментируя договоренность об очередном перемирии на Донбассе, которое должно начаться 30 марта.
Чего ждать от боевиков на Пасху? Это лучше к психологам обратиться, чтобы понять, что у них сидит в голове. В принципе, я не вижу никаких признаков того, чтобы Владимир Путин, не говоря уже о марионеточных ДНР/ЛНР, отказывался от своих целей на Донбассе. То есть они как стояли, так и стоят. И нет никаких признаков смягчения их позиции, кроме заявлений, что Путин может пойти на использование каких-то временных администраций с сохранением всех остальных требований (такую информацию недавно опубликовало издание Time, - «Апостроф»). И все эскалации вялотекущего конфликта являются игрой на повышение ставок. Они хотят показать себя сильными игроками в случае перевода решения этого конфликта в плоскость переговоров.
Военный сценарий нашими силами с помощью того же американского оружия? Дело в том, что без перекрытия границы это невозможно. То есть пока наш военный потенциал не равен потенциалу не только России, а даже той группировки, которая сосредоточена на границе. Если граница открыта, то нет гарантий, что там не окажутся регулярные силы российской армии.
Появление временных администраций? Это введение миротворческой операции, которая будет предполагать размещение миротворцев на границе, на линии разграничения и введение на эти территории миротворческих миссий, которые называются временными администрациями – не столько военных, сколько для перевода ситуации в мирное русло. Это и демилитаризация, и разминирование, и восстановление экономической жизнедеятельности, и восстановление нарушенных прав, и так далее. Может быть частично, если в помощь им будут организованы какие-то комиссии по амнистии, то будут решаться и эти вопросы. Это необходимо рассматривать в комплексе. Сама по себе временная администрация там не окажется хотя бы потому, что ей самой необходимо обеспечить безопасность.
А все эти временные перемирия – не разрешение конфликта. То есть Украина заинтересована в стабильном разрешении этого конфликта, а не во временных перемириях. Соответственно, все эти временные перемирия и их нарушение – тот же путь к дестабилизации, в том числе внутри Украины. И это ни к чему не ведет.
Усилят ли наши западные партнеры давление на Кремль? По идее, должны были бы. Просто они уже заявили о своих позициях – о том, что они являются сторонниками реализации Минских соглашений. И им как-то не с руки от этого отказываться. Поэтому такая ситуация и продолжается, хотя давно уже пора было поставить вопрос о том, что Минские договоренности провалены, поскольку не выполняется самый первый пункт, нарушителем этих соглашений является Россия с ее марионетками, а дальше этот конфликт решается в рамках миротворческого мандата. И не надо искать никаких других форматов. На мой взгляд, это ключевой формат для восстановления мира. Тут нужна какая-то компромиссная и консолидированная позиция.
- Информация о материале
Страница 84 из 2102
