Главная

Губернаторы, не пришедшиеся ко двору

Из 25 руководителей регионов, назначенных в марте прошлого года указами и.о. президента Александра Турчинова, только двое сохранили свои должности. Это губернаторы Киевской области Владимир Шандра и Черкасской области Юрий Ткаченко. Из них дольше руководит Шандра: он был назначен 2 марта, а Ткаченко — 15 марта 2014 года.

Рекорды и антирекорды

Меньше всех проработал на должности Михаил Романив: 15 марта появился указ о его назначении главой Черновицкой ОГА, но уже 21 марта этот указ был отменен «как нереализованный». Местные майдановцы не простили Романиву то, что он уже был губернатором во времена Кучмы и возглавлял тогда облорганизацию СДПУ(о). Пришлось ему вернуться на должность, которую он занимал с 2007 года, — руководителя облуправления Пенсионного фонда.

На ней он и трудится до сих пор.

Вскоре лишились постов Владимир Немировский на Одесчине и Михаил Болотских на Луганщине — они были заменены 6 и 10 мая 2014 года, проработав чуть больше двух месяцев. Следующие волны отставок и назначений случились уже после избрания Президентом Петра Порошенко. Из нынешних руководителей областей десять заняли свои посты в 2015 году. Последний из них — Павел Жебривский, возглавивший Донецкую ОГА 11 июня.

Единственный из отставников, вписавшийся в команду своего преемника, — Николай Романчук, руководивший Николаевской областью до 28 июля 2014 года.

Новый председатель ОГА Вадим Мериков сразу же взял Романчука к себе первым заместителем. Они работают вместе и поныне.

Одному чиновнику удалось поочередно поруководить двумя областями. Это Валентин Резниченко, который 20 февраля 2015 года был поставлен во главе Запорожской ОГА, но уже 26 марта получил пост губернатора Днепропетровщины.

Некоторые кадровые решения затягивались на месяцы. На Луганщине после отставки Болотских указом Турчинова была назначена вр.и.о. главы ОГА Ирина Веригина. Она проработала в этом статусе свыше четырех месяцев — с 10 мая по 15 сентября 2014 года. И лишь 18 сентября Петр Порошенко решился назначить главой облгосадминистрации Геннадия Москаля. Подобным образом на Львовщине 14 августа была уволена с поста губернатора Ирина Сех, после чего президентским указом назначен вр.и.о. главы ОГА Юрий Турянский. Он тоже пробыл в таком статусе свыше четырех месяцев, до 26 декабря, и лишь после этого область получила полноценного губернатора — Олега Синютку.

Более месяца были без губернатора Полтавщина и Ровенщина, более трех месяцев — Черновицкая, Сумская и Запорожская области, более четырех — Тернопольщина, более пяти месяцев — Хмельницкая область. Но дольше остальных пробыла без руководителя Черниговщина. 15 сентября 2014 года с должности председателя ОГА был уволен представитель «Батькивщины» Владимир Ивашко. И лишь через шесть с половиной месяцев 31 марта 2015 года был назначен его преемник — член Блока Петра Порошенко (БПП) Валерий Кулич.

Решение о назначении Кулича было действительно непростым. На парламентских выборах 26 октября 2014 года он с большим трудом одержал победу в 205-м округе в Чернигове, набрав 28% голосов. После перехода на работу в ОГА ему пришлось сложить депутатские полномочия. Перевыборы в 205-м округе назначены на 26 июля. От БПП выдвинут руководитель Государственного управления делами Сергей Березенко, однако победа ему не гарантирована. В округе уже зарегистрированы 90 кандидатов, и конкуренция обещает быть еще более острой, чем в прошлом году.

«Укропы» Коломойского

Из всех губернаторов, уволенных Петром Порошенко, самым известным, да и самым скандальным (одно другому сопутствует) является экс-руководитель Днепропетровской ОГА, один из крупнейших украинских бизнесменов, совладелец группы «Приват» Игорь Коломойский. Губернаторский пост он занимал со 2 марта 2014-го по 24 марта 2015-го.

Коломойский не собирается уходить из большой политики. У него теперь есть собственный политический проект — партия «Укроп» (Украинское объединение патриотов). Она была зарегистрирована еще 25 сентября 2014 года под названием «Патриотический альянс». 24 июня объявлено о получении партией «Укроп» прав на использование логотипа «Укроп», созданного в качестве шеврона для участников АТО художником Андреем Ермоленко. Права были приобретены за символическую 1 гривню, но при этом партия договорилась с художником о «долгосрочном сотрудничестве». Ермоленко сообщил, что средства, полученные в рамках этого сотрудничества, будут направляться им на поддержку двух детских домов.

На 12 июля анонсирован съезд «Укропа». Тогда и станет известно, какую роль в партийной иерархии выбрал для себя Игорь Коломойский. В числе спикеров партии — депутаты Верховной Рады от Днепропетровщины Борис Филатов и Виталий Куприй. Филатов никогда не входил ни в какую фракцию или группу, а Куприй был членом фракции БПП и покинул ее 7 апреля вместе с еще тремя представителями Днепропетровщины в парламенте: Андреем Денисенко, Валентином Дидычем, Александром Дубининым. Ожидается, что они тоже войдут в состав руководства «Укропа».

Первой пробой сил для партии будут довыборы в Верховную Раду в 205-м округе в Чернигове 26 июля. От «Укропа» там баллотируется Геннадий Корбан, который (как и Филатов до избрания в парламент) был заместителем губернатора Днепропетровщины Коломойского. Конечно же, партия будет принимать активное участие в местных выборах 25 октября и сконцентрирует усилия на выборах в Днепропетровский облсовет и горсовет Днепропетровска. Это должно обеспечить защиту бизнес-интересов группы «Приват». Филатов скорее всего будет выдвинут кандидатом на пост мэра Днепропетровска.

Человеком Коломойского считается и экс-губернатор Одесской области Игорь Палица, который занимал эту должность с 6 мая 2014-го по 30 мая 2015-го. Сам он родом из Луцка, владеет ФК «Волынь» (Луцк). По словам Корбана, «Укроп» может поддержать Палицу на выборах мэра Луцка. А на Одесчине от команды Палицы, разогнанной новым губернатором, экс-президентом Грузии Михаилом Саакашвили, ничего не осталось.

На выборах мэра Киева «Укроп» может поддержать Борислава Березу — ныне вне­фракционного депутата Верховной Рады.

Он был избран в 213-м округе в Деснянском районе столицы, набрав 29,4% голосов.

Новая работа в Киеве

Несколько экс-губернаторов продолжили политическую карьеру в столице.

Так, Валерий Лунченко, руководивший Закарпатьем со 2 марта по 15 сентября 2014 года, избран депутатом Верховной Рады по списку «Народного фронта», в котором значился под номером 19. В парламенте ему достался портфель секретаря комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений. Кроме того, он сопредседатель группы по межпарламентским связям сВенгрией. Для Лунченко как уроженца Хуста, расположенного недалеко от стыка границ Украины, Венгрии и Румынии, это немаловажная должность.

Сергей Тарута, возглавлявший Донецкую ОГА со 2 марта по 10 октября 2014 года, благополучно прошел в парламент в 58-м округе в Мариуполе, набрав 60% голосов. Он не присоединился ни к какой фракции или группе, стал членом комитета по вопросам культуры и духовности и возглавил там подкомитет по вопросам историко-культурного наследия. Этот выбор не удивителен: Тарута известен не только как один из крупнейших украинских бизнесменов, совладелец компании «Индустриальный Союз Донбасса», но и как коллекционер археологических памятников трипольской культуры.

Активным участником политической жизни остается и преемник Таруты Александр Кихтенко, трудившийся на посту губернатора Донетчины до 11 августа 2015 года. Он является и.о. председателя партии «Сила и честь», созданной еще в 2004 году офицерами-отставниками.

Кихтенко имеет воинское звание генерала армии Украины, в 2005–2010 годах командовал внутренними войсками МВД. Выйдя в отставку, влился в партию «Сила и честь», которой тогда руководил экс-глава СБУ Игорь Смешко, стал первым заместителем Смешко. Перейдя на госслужбу, Игорь Смешко был вынужден оставить партийную деятельность: с апреля 2014-го по март 2015-го он занимал должность штатного советника Президента (сейчас является внештатным советником), а с августа 2014-го по январь 2015-го также руководил Комитетом по вопросам разведки при Президенте Украины. «Сила и честь» участвовала в прошлогодних парламентских выборах, ее список возглавлял Кихтенко. Однако, заняв пост губернатора, предвыборной кампанией своей партии он не занимался. В итоге «Сила и честь» заняла 24-е место из 29, получив только 0,08% голосов.

Возглавляя ОГА, Кихтенко нажил себе много недоброжелателей. 12 мая он получил от Президента выговор «за ненадлежащее осуществление в пределах соответствующих территорий мер, связанных со строительством инженерных сооружений с целью укрепления обороноспособности государства». Тем не менее в подписанном через месяц президентском указе об отставке Кихтенко говорится, что он уволен «в связи с переходом на другую работу». Кстати, ни один другой губернатор не был уволен Петром Порошенко с такой формулировкой. Какую должность получит Кихтенко в команде главы государства, пока не ясно — по крайней мере, сам Кихтенко через две недели после отставки рассказывал теле- и радиоканалам, что это станет известно «после личной встречи с Президентом, которая ожидается в ближайшее время». «Я думаю, что если главнокомандующий в такой сложный период для Донецкой области переводит генерала армии Украины, изучившего область и театр военных действий, в Киев, то наверное, у него есть какие-то особые планы», — заявил экс-губернатор.

Скромную работу в столице нашел себе бывший руководитель Запорожской области Валерий Баранов, уволенный 29 октября 2014 года. В 1998–2007 годах он был мэром Бердянска и еще тогда обзавелся крепкими связями в аппарате Ассоциации городов Украины. Туда он и трудоустроился, получив должность заместителя директора по вопросам реформ.

Партийные кадры

Среди отставленных губернаторов первого призыва выделяются представители «Свободы». Почти все они продолжают активную деятельность на партийном поприще (исключение — бывший председатель Ровенской ОГА Сергей Рыбачок, покинувший партию в марте) и, несомненно, постараются сделать ее еще более заметной по мере приближения местных выборов. Так, экс-губернатор Львовщины, член политсовета «Свободы» Ирина Сех 10 мая возглавила вновь созданное Объединение украинок «Яворина», которое развернуло благотворительную работу. Депутат Кременчугского горсовета, экс-губернатор Полтавщины Виктор Бугайчук смог использовать сессию горсовета, чтобы зачитать открытое письмо к руководителям государства от имени Кременчугской организации «Свободы» о несвоевременности и необоснованности поднятия тарифов на энергоносители для рядового потребителя. Руководитель «Свободы» на Житомирщине, бывший глава ОГА Сидор Кизин на днях организовал в Житомире акцию протеста горожан под лозунгом «Нет — тарифному террору!». Ранее подобная акция прошла в Тернополе при активном участии члена «Свободы», бывшего руководителя ОГА Олега Сиротюка. А вот экс-губернатору Кировоградщины, члену «Свободы» Александру Петику сейчас не до акций протеста — с 21 апреля 2015 года он возглавляет Сватовскую райгосадминистрацию Луганской области.

Готовятся к местным выборам и экс-губернаторы от «Батькивщины». Еще в мае обнародовал список партийных кандидатов в облсовет руководитель «Батькивщины» на Херсонщине, бывший глава обл­госадминистрации Юрий Одарченко.

Экс-губернатор Ивано-Франковской области, член фракции «Батькивщины» в облсовете Андрей Троценко использует для пиара свой пост председателя комиссии облсовета по вопросам экологии, рационального природопользования, рекреации и развития туризма. На критике территориальной реформы пиарится фракция «Батькивщины» в Черниговском облсовете, активным членом которой является экс-губернатор Владимир Ивашко. Бывший председатель Волынской облгосадминистрации Григорий Пустовит руководит фракцией «Батькивщины» в Луцком горсовете. На днях она поддержала обращение к Верховной Раде с требованием привлечь к ответственности правительство Арсения Яценюка за «провальную социально-экономическую политику» и прочие грехи. Время от времени появляется в центральных СМИ экс-руководитель Луганщины Ирина Веригина, возглавляющая облорганизацию «Батькивщины» с лета прошлого года.

В Киеве периодически напоминает о себе депутат горсовета, руководитель столичной организации «Батькивщины» Владимир Бондаренко — предшественник нынешнего мэра Виталия Кличко на посту председателя Киевгоргосадминистрации. Не исключено, что Бондаренко по воле партии будет снова баллотироваться на пост городского головы. На предыдущих выборах мэра он занял третье место (8%), проиграв не только Кличко (56,7%), но и Лесе Оробец (8,5%). Затем на парламентских выборах был выдвинут «Батькивщиной» в 219-м округе в Святошинском районе Киева и занял там второе место (28,1%), проиграв выдвиженцу БПП Александру Третьякову (44,9%). Мэром столицы Бондаренко, конечно, не станет, но пробиться в депутаты горсовета по мажоритарке ему под силу.

Информация о материале

Опубликовано: 14 июля 2015

Годовщина «Укроборонпрома»

Нервная реакция руководителей Госконцерна «Укроборонпром» и некоторых членов парламентского комитета по вопросам национальной безопасности и обороны на мою статью «Очередь в спину«, выразившаяся в обвинении автора чуть ли не в государственной измене, разглашении государственной тайны, и наконец, спланированной провокации по дискредитации имиджа «Укроборонпрома», свидетельствует о нежелании должностных лиц разобраться с настоящими проблемами в этой сфере.

Несмотря на стенания защитников «Укроборонпрома», Генеральный штаб подтвердил подлинность опубликованного в ZN.UA письма и продолжает настаивать на том, что предприятия концерна не выполняют свои обязательства перед ВСУ по ремонту вооружений и военной техники, а информация, изложенная на страницах еженедельника, достоверна.

Перечень проблем в деятельности «Укроборонпрома» и его предприятий был бы не полным без рассмотрения еще одной сферы приложения усилий его талантливого менеджмента — исполнения оборонного заказа. Надо отметить, что срыв сроков выполнения ремонта боевой техники, некачественное его исполнение или хроническая забывчивость ремонтников по установке на технику креплений для пулеметов может показаться детским лепетом в сравнении с возрастающими рисками невыполнения оборонного заказа (ОЗ), связанного с поставками вооружений и военной техники для потребностей Вооруженных сил.

Напомню, что еще в конце января текущего года секретарь СНБО А.Турчинов сделал громкое заявление о необходимости усиления уголовной ответственности за провал выполнения ОЗ.

Все нижеизложенные материалы не являются государственной и служебной тайной. Доступ к этим документам не закрыт никакими грифами секретности. По согласованию с редакцией в этот раз не упоминаю в ряде случаев конкретные типы вооружений, военной техники и боеприпасов, а также не указываю их количество.

«Эффективный» менеджмент предприятий

Знаковым является то обстоятельство, что именно в канун подведения итогов года пребывания во главе «Укроборонпрома» Р.Романова и его «команды эффективных менеджеров», Министерство обороны направило концерну письмо, где изложило свой взгляд на состояние дел в сфере выполнения ОЗ. И надо сказать, что миллиарды чистого дохода и сотни миллионов чистой прибыли, объявленные Р.Романовым как достижение, меркнут в сравнении с недополученным Вооруженными силами количеством вооружений и боевой техники.

Письмо от 26.06.2015 за №247/4/1311 из Департамента вооружений и военной техники Минобороны на имя первого заместителя генерального директора ГК «Укроборонпром» С.Пинькаса, подписанное временно исполняющим обязанности директора Департамента А.Артюшенко, поступило в концерн как раз во время публичных выступлений его руководителей по опровержению информации о невыполнении планов ремонтов боевой техники и вооружений (копия документа передана редакции).

Минобороны провело анализ состояния поставок образцов вооружений и военной техники в текущем году. И вот лишь несколько выводов. Например, МО констатирует, что перспективы закупки в рамках оборонного заказа самоходных минометов БТР-3М1 весьма проблематичны, поскольку для производства этих изделий отсутствует рабочая конструкторская документация, нет даже опытного образца, ни одного вида испытаний этих изделий не проводилось. Мало того, Минобороны даже не приступало к разработке тактико-технического задания, не говоря о том, что эти изделия не приняты на вооружение армии. При этом из бюджета на эти цели выделен 51 млн грн.

Вот вам и качество планирования оборонного заказа, и эффективность использования бюджетных средств, которые, по мнению МО, необходимо будет перенаправить в середине года на другие цели. А это, в свою очередь, влечет за собой необходимость поиска другой техники, возможно, смены поставщика, проведения процедуры закупки и заключения новых договоров.

Совершенно очевидно, что еще на стадии согласования проекта основных показателей оборонного заказа, «Укроборонпром» должен был представить Минобороны информацию о состоянии разработки указанного образца вооружений. О том, что отсутствует рабочая конструкторская документация. О том, что перспективы проведения предварительных, военных и государственных испытаний в связи с отсутствием изготовленного испытательного образца в текущем году маловероятны.

Еще 36 млн грн «экономии» получилось в результате отказа Минобороны от закупки по оборонному заказу 4-х танков Т-72А, планируемых для экспортной поставки. Как оказалось, тактико-технические требования Минобороны несколько иные, чем тактико-технические требования иностранного заказчика, для которого они изготавливались.

Неужели не понятно, что включение подобных изделий в оборонный заказ — это зона совместной ответственности Минобороны и «Укроборонпрома»? Невозможно представить, что на стадии формирования важнейшего документа — основных показателей оборонного заказа, который утверждается правительством, «Укроборонпром» не представил тактико-технические характеристики танков, предполагаемых для закупки!

Аналогична судьба 2-х танков Т-72UА, которые Минобороны предполагало закупить в 2015 году у одного из предприятий «Укроборонпрома». Возникла такая же проблема с несоответствием тактико-технических требований. А посему еще 12 млн грн оказались неиспользованными.

Кроме того, военное ведомство указывает на серьезные риски относительно выполнения оборонного заказа по изготовлению 70 единиц БТР-3Е1. Предприятие «Киевский бронетанковый завод» подтвердило возможность изготовления до конца 2015 года не более 40 изделий. При этом надо заметить, что эта техника разрабатывалась для применения в условиях тропического климата, и ее технические характеристики также не соответствуют требованиям МО. Естественно, что и на вооружение данные изделия в установленном законодательством порядке не приняты. Хотя в условиях войны эти процедуры должны быть дебюрократизированы. А вот отсутствие рабочей конструкторской документации может быть более серьезной проблемой для выполнения этого заказа. Общая сумма, «высвобожденная» в результате того, что мощности предприятий «Укроборонпрома» не позволяют выполнить этот заказ в полном объеме, составила около 270 млн. гривен.

Несколько слов о контракте на закупку 40 единиц тактических боевых колесных машин «Дозор-Б».

Об этой боевой технике рассказывали все кому не лень. Ее демонстрировали П.Порошенко, А.Яценюку и А.Турчинову. На ее фоне пиарились практически все силовики. К сожалению, как оказалось, предприятие-исполнитель не имеет соответствующих производственных мощностей для организации выпуска этих изделий. В результате вместо 40 единиц Минобороны закупит лишь два образца, и то лишь для проведения и завершения в текущем году государственных испытаний! Конечно же, можно дебатировать еще и о двигателях для этой техники. Но вот в результате «эффективной» работы менеджерской команды «Укроборонпрома» в армию не будет поставлено техники еще на 118 млн грн бюджетных средств.

Еще раз акцентирую внимание, что при формировании оборонного заказа обязательно учитывается не только состояние разработки образца вооружений, но и оцениваются возможности предприятий по выпуску, в том числе серийному, этих изделий.

Зачем же тогда взимают военный сбор, если этими средствами не в состоянии распорядиться те, кто это обязан сделать в силу должностных полномочий?

В целом же сумма недопоставки вооружений и военной техники отечественного производства предприятиями концерна «Укроборонпром» составляет почти 600 млн грн. Это даже в рамках 4,5 млрд оборонного заказа, приходящегося на нужды ВСУ — существенная цифра, ярко демонстрирующая неспособность топ-менеджмента государственного концерна наладить в короткие сроки (если год войны считать таковым) производство необходимой для армии продукции.

Во время недавней пресс-конференции руководитель «Укроборонпрома» Р.Романов о масштабах недопоставленной Вооруженным силам продукции почему-то скромно умолчал. Не о миллиардах чистого дохода надо рассказывать, а о провале выполнения оборонного заказа. О том, что на предприятиях концерна даже при наличии стабильного бюджетного финансирования до сих пор не налажено серийное производство вооружений и боевой техники, а в ряде случаев даже отсутствует рабочая конструкторская документация, без которой производить соответствующие изделия вообще невозможно.

Пролет по импорту

Не менее красочной получается и картина с поставками вооружений и военной техники по импорту. По географии поездок и суммам государственных средств, потраченных на туристов из «Укроборонпрома», современные деятели из концерна уже давно «победили» предшественников. Только на авиаперелеты потрачены суммы, на которые можно закупить вооружение и военную технику для не одного батальона.

О подписании миллиардных экспортных контрактов руководители «Укроборонпрома» трубят на каждом шагу. А вот о том, что на конец июня текущего года для потребностей Вооруженных сил не поставлено по импорту вооружений и военной техники почти на 755 млн грн, менеджеры из госконцерна скромно умалчивают. Речь не идет о каких-либо поставках из России. Они полностью прекращены. Специально не называю страны-экспортеры, дабы не нанести ущерба переговорам.

По данным Минобороны, не выполнены даже поставки по прошлогодним контрактам. Задолженность поставщиков за 2014 год составляет почти 249 млн грн.

«Высокий» уровень организации закупок за рубежом не позволил нашим военным получить по контрактам 2014 года компактные системы радиоразведки и пеленгации на сумму 62 млн грн; системы электронного противодействия — на 160 млн; беспилотники — на 26 млн.

Уже в текущем году предприятия-импортеры «Укроборонпрома» недопоставили боеприпасы на сумму 208 млн грн; зенитные установки на 11 млн; самоходные минометы на 160 млн. Кроме того, военные не получили переносные передатчики помех, системы пеленгации, прицелы к гранатометам.

Еще на 435 млн грн на импортные поставки в рамках оборонного заказа 2015 года импортерами из «Укроборонпрома» даже не подписаны контракты. Человеку, не особо умудренному опытом ведения переговоров с иностранными поставщиками, понятно, что такие договоры за один день не подписываются. А посему понятна обеспокоенность военного ведомства своевременным исполнением этих позиций оборонного заказа во второй половине текущего года, когда надо планировать закупки на следующий год.

Сложно отнести к спланированной против «Укроборонпрома» провокации то, что контракты на закупку минометов, минометных боеприпасов и беспилотников подписаны военным ведомством в одностороннем порядке, а по системам электронного противодействия, гранатометам, патронам и пушкам поставщики никак вообще не могут сложить себе цену. По нескольким номенклатурам боеприпасов «Укроборонпром» даже не в состоянии определить предприятие-импортер.

Неужели еще необходимо доказывать, что в стране существует проблема с менеджментом в оборонно-промышленном комплексе? Да, конечно, можно возразить, что коней на переправе не меняют! Но вспоминается фраза Александра Лебедя: Это коней на переправе не меняют, а вот ослов — можно и нужно!

Кстати, правительство за плачевное состояние дел в сфере импорта вооружений несет прямую ответственность, поскольку именно оно наделяет предприятия подобными полномочиями. Почему до сих пор не принято решение о возможности устранения каких-либо посредников (пусть даже государственных) в этой сфере, если их деятельность оказалась абсолютно неэффективной? Почему Минобороны не может самостоятельно организовать закупки за рубежом? Почему военные ведомства даже неразвитых стран самостоятельно проводят закупки техники за рубежом, а наше Минобороны не имеет таких полномочий до сих пор?

Может быть, прав А.Турчинов: не пора ли за невыполнение оборонного заказа привлекать к уголовной ответственности? Или опять будем закрывать глаза на этих деятелей потому, что они из команды президента или премьер-министра, или представители какой-то политической силы, которую наказывать за эти деяния нельзя?

Информация о материале

Опубликовано: 14 июля 2015

Фірма з кубла Мусєєва отримає 5 мільйонів за догляд пристроїв оплати проїзду метро Харкова

КП «Харківський метрополітен» 30 червня уклало угоду з ТОВ «Турнікет-М» на техобслуговування у 2015 році пристроїв автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені. Вартість угоди складає 4,80 млн грн. Про це повідомляється у «Віснику державних закупівель». Йдеться про 1791 пристрій (список див. табл.). Передбачено раз у тиждень проводити зовнішній огляд і перевірку працездатності, а також раз у місяць – чищення, перевірку якості паянь, кріплення деталей, тощо.

Єдиним конкурентом на торгах було ПП «ВПК №4» Станіслава Половця, який на початку 2000-х був відомий як замначальника служби АТС Харківського метрополітену.

Фірма «Турнікет-М» створена у січні 2013 року. Засновником значиться Кравцов Іван Юрійович. Харків’янин з таким ПІБ володіє рестораном ПВК Фірма «Ніка».

Директором «Турнікет-М» є Олександр Ладоненко.

У 2009 р. Ладоненко керував групою розробників безконтактної картки проїзду для Харківського метрополітену. Картки виготовлялися на одеському ТОВ «Телекарт-Прилад» родини Козлових.

Крім того, Ладоненко є директором ТОВ «Телеком М» Ганни Керро, свого часу прописаною в одній квартирі зі Світланою Керро, на яку було оформлено ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд-753». Дана фірма виграла в цьому році підряд на обслуговування ескалаторів Харківського метрополітену на 69,92 млн грн. Сьогодні «ПБМП – 753» зареєстрований на Олега Стальмакова, відомого як водій АТП Харківського метрополітену та персональний водій Максима Мусєєва, що раніше очолював КП «Харківпасс» та працював заступником директора КП «Харківський метрополітен». До загибелі у ДТП у 2010 роі метрополітен очолював його батько Сергій Мусєєв.

З Мусєєвим повязують низку фірм, котрі з 2009 року обслуговують Харківський метрополітен – ТОВ «Ваго-Рев», ТОВ «Спеціалізований «Проектно будівельний монтажний поїзд-753», ТОВ «Компанія «Системи прогресивної очистки».

Нині Мусєєв є депутатом міськради від Партії регіонів і очолює держадміністрацію Ленінського району м. Харків.

Також за інформацією ЗМІ, Мусєєв курував місцевих бійців-тітушок, які зокрема протидіяли Євромайдану в Харкові.

Найменування пристроїв	Кількість, шт.
Автоматичний контрольний пункт на вхід АКП-73 М	156
Автоматичний контрольний пункт на вхід АКП-73 Р	130
Автоматичний контрольний пункт на вхід АКП «Каскад-15»	197
Автоматичний контрольний пункт на вихід ПКА	123
Блок керування АКП-73 для прийому паперових квитків	239
Блок керування АКП «Каскад-15» для прийому паперових квитків	162
Лічильна – грошова машина	42
Автомати видачі квитків (АВК)	119
Автоматизоване робоче місце (АРМ) чергового по вестибюлю	48
Змінні стекери для купюр	472
Купюро-лічільна машина	5
Сортирувальник банкнот	2
Калитка електромеханічна	48
Пульт керування	48

Информация о материале

Опубликовано: 14 июля 2015

ГФС против налогоплательщиков

Непредсказуемые и непрозрачные действия правительства поставили отечественный бизнес на грань выживания. Кабинет министров обязан увидеть в малом и среднем бизнесе сектор экономики, создающий рабочие места и помогающий в решении социальных задач, иначе страна рискует вовсе остаться без мелкого предпринимательства, считают эксперты. Снизится ли административный прессинг, не побегут ли массово бизнесмены за рубеж, и станет ли Украина желанным партнером для вложения инвестиций, во многом зависит от принимаемого сегодня законодательства.

«Мы посовещались, и я решил»

Очередную волну дискуссий среди членов общественного совета при главном управлении Государственной фискальной службы Украины в Киеве вызвала последняя законодательная инициатива Кабмина. Речь идет о законопроекте авторства Арсения Яценюка «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно минимизации влияния на администрирование поступлений в бюджет», который 30 июня 2015 г. был зарегистрирован в ВР под №2178а. Автор утверждает, что проект разработан с целью обеспечения реализации рекомендаций миссии Международного валютного фонда по совершенствованию работы органов ГФС, а точнее, его нормы направлены на уменьшение количества согласовательных процедур в работе службы.

Однако представители общественного совета остались недовольны тем, что предложенный проект не прошел положенной процедуры обсуждения. Так, 16 июня на официальном сайте Государственной фискальной службы Украины было размещено объявление о проведении открытого общественного обсуждения данного проекта закона. Конечным сроком обсуждения и обобщения замечаний было определено 10.07.2015. Каково же было удивление представителей общественного совета, когда уже 30.06.2015 в Верховной Раде Украины был зарегистрирован законопроект №2178а, который вмещает в себя вынесенные на обсуждение нормы.

Сейчас члены общественного совета настаивают на том, что были нарушены их права, свободы и интересы в связи с несоблюдением месячного срока обсуждения проекта, предусмотренного ст. 9 Закона «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности». Данный закон гласит, что месяц – это тот минимальный срок, в течение которого от физических и юридических лиц, их объединений принимаются замечания и предложения. Однако законодатель в данном случае решил отступить от буквы закона, так как в пояснительной записке к законопроекту указано, что его нормы не требует проведения консультаций с общественностью. «Это обычная практика, когда ГФС после неоднократных замечаний общественности начала выставлять на сайт проекты законов для обсуждения, так как этого требует закон, а параллельно тихонечко подавать их через Кабмин в ВР в удобной для себя редакции. В этот раз они были пойманы», – разъяснила председатель комитета по вопросам налоговой политики общественного совета при ГФС в Киеве Людмила Онищенко.

В связи с этим сам собой напрашивается вопрос: не приведет ли такой подход в угоду МВФ, без учета мнения самих налогоплательщиков, к окончательному потоплению малого и среднего бизнеса в нашей стране? По мнению налогоплательщиков, чиновники забыли, что малый бизнес – платформа для формирования новой экономики: крупных компаний, созданных с нуля. К сожалению, несмотря на многочисленные заявления правительства и чиновников ГФС о том, что благодаря их стараниям будет налажена дружба и сотрудничество между фискалами и бизнесом, ситуация не только не улучшается, а даже наоборот, усугубляется.

Найдите 3 отличия

Причина недовольства членов общественного совета не только в том, что вышеозначенный законопроект не прошел положенной процедуры обсуждения. Прежде всего, нарекания вызывают сами нормы предложенного документа. Как и любая законодательная инициатива, он задолго до появления обсуждался и должен был стать очередной платформой для примирения бизнеса и фискалов. Однако в очередной раз так не случилось, поскольку некоторые нормы несколько видоизменились перед тем, как пройти регистрацию в ВР.

Одной из таковых стало положение о дальнейшем функционировании налоговой милиции. В том варианте законопроекта, который был выставлен на обсуждение общественности на сайте ГФС, в п. 41.1 действительно из состава контролирующих органов исключены подразделения налоговой милиции. Однако в законопроекте №2178а эта норма в этой части осталась без изменений. Похоже, что разговоры о сокращении тех или иных структур в пользу экономии госбюджета пока остаются лишь разговорами, и Украина по-прежнему не может отказаться от такого института, как налоговая милиция.

Но это не единственное спорное положение законопроекта. Действующее законодательство предполагает, что в случае, если до подачи искового заявления от предпринимателя проводилась процедура административного обжалования, налогоплательщик имеет право обжаловать в суде решение контролирующего органа о начислении денежного обязательства в течение месяца, следующего за днем окончания процедуры административного обжалования. Предприниматели постоянно сетуют на такой короткий срок, так как по сложившейся практике налогоплательщик в течение месяца зачастую пытается получить это решение, а фискальные службы находят «уважительные» причины не выдавать его. И часто случается так, что сроки пропущены.

При обсуждении этой проблемы поступило несколько предложений. Вариант от ГФС предполагал, что месячный срок можно заменить словом «после». Т. е., по этой версии, обжаловать решение налогового органа можно сразу после его принятия, и конечного срока обжалования нет. Однако изучив такой вариант, эксперты посчитали, что предложенная норма имеет неточную формулировку и не содержит конкретики, ее можно будет трактовать как «обжалование должно состояться на следующий день», а кто не успел – тот опоздал.

Члены общественного совета предложили свой вариант, который, по их мнению, будет более лояльным к налогоплательщику и более конкретно устанавливает сроки. Но и это предложение не было учтено – вариант законопроекта, зарегистрированный в ВР, содержит норму в том виде, который предложила ГФС. И таких спорных моментов эксперты насчитали более десятка, из чего сделали выводы, что чиновники в очередной раз не слышат предпринимателей, не желают обсуждать накопившиеся проблемы и искать компромисс.

Проверим как следует и накажем кого попало?

Вообще, проблема проверок стоит очень остро уже давно. За последние годы эта тема собрала десятки круглых столов и конференций, однако пока, как утверждают предприниматели, ситуация не улучшилась. 25 июня с. г. по инициативе Окружного административного суда Киева состоялся очередной, однако в своем роде первый дискуссионный круглый стол Pro and contra на тему: «Являются ли налоговые споры индикатором экономической свободы в Украине? Взгляды участников судебных заседаний». К участию в мероприятии активно присоединились судьи Высшего административного суда Украины, а также представители Государственной фискальной службы в Киеве, районных налоговых инспекций. Большую часть времени участники встречи посвятили проблеме налоговых проверок. По-прежнему актуальна и проблема доказывания в суде. Практика поставлена так, что не налоговый инспектор в судебном порядке доказывает никчемность той или иной сделки, хотя это предусмотрено законодательством, а налогоплательщик вынужден обращаться в суд, платить судебный сбор, собирать большое количество документов и доказывать, что он не виноват и проводил реальные операции. А налоговому инспектору в качестве доказательства достаточно его акта, причем чаще всего он написан по шаблону, в котором даже забыли поменять название проверяемого предприятия.

К сожалению, поломать такую практику пока не удается ни предпринимателям, ни судьям. Последние жалуются и на другую негативную тенденцию. «Если судья первой инстанции максимально не соберет доказательную базу, предприниматель со своей жалобой через 3 года опять вернется в суд первой инстанции, так как судебное решение будет отменено судом высшей инстанции по причине невыяснения того или иного обстоятельства», – прокомментировал ситуацию судья Окружного админсуда Киева Богдан Санин. Сложившаяся практика, при которой диктует не буква закона, а вышестоящая судебная инстанция, приводит к тому, что налогоплательщик тратит деньги (а учитывая, что налоговый сбор будет повышен, весьма немаленькие), время и силы не на наполнение бюджета и свою прямую работу, а на борьбу с государственной бюрократической машиной. В то же время, не существует практики, при которой применялись бы санкции к сотрудникам проверяющих инстанций, хотя это могло бы существенно изменять ситуацию.

На сегодняшний день законодатель предлагает два пути, по которым может пойти предприниматель. Кроме обычного судебного обжалования, закон позволяет обжаловать решение проверяющего органа в высших инстанциях по фискальной вертикали – так называемый административный порядок рассмотрения жалоб. Именно эту процедуру и намерен изменить законодатель. Если нынешний порядок обязует предпринимателя пройти 2 инстанции, новые нормы позволят обращаться с жалобой сразу в центральный орган ГФС. Поскольку данное предложение принято не совсем положительно, оно также требует детального обсуждения, считают специалисты. Предложенный порядок может привести к тому, что ГФС будет загружена жалобами, а с учетом предоставленного короткого срока рассмотрения разбирательства будут проходить формально и будут необъективными, что в очередной раз приведет к обратному эффекту новой законодательной инициативы.

Комментарии

Наталья Блаживская, судья Высшего административного суда Украины

– Ст. 11 КАСУ, если говорить о ее надлежащем применении, требует активности лица до момента обращения в суд. Эта активность проявляется в надлежащем сборе доказательной базы, но она должна собираться не в момент проверки, а в момент, когда субъект хозяйствования начинает деятельность с тем или иным контрагентом. Юрист тут всему голова, его работу нельзя использовать как скорую помощь в период судебных разбирательств, он должен начинать свою работу в период начала той или иной сделки. Сегодня мы на пороге принятия нового Кодекса административного судопроизводства, и должны проанализировать, в чем были недостатки ныне действующего. А сбор доказательств как раз и является один из таких недостатков.

Александр Кармазин, судья Окружного административного суда Киева

– Согласно законопроекту №2178а, налогоплательщик может обратиться с жалобой непосредственно в Государственную фискальную службу. Мое мнение: это административное обжалование не является эффективным. Скорее, оно дает возможность жалобщику собраться с мыслями и подготовится к иску. Ведь ГФС удовлетворяет небольшое количество жалоб. Более эффективно это происходит в суде. Исходя из задач административного судопроизводства, именно в суде налогоплательщики могут получить больше помощи. На встрече судей с представителями МВФ мы обсуждали вопрос о досудебном обжаловании. Предлагали, как вариант, создать при ГФС третейскую или арбитражную палату, где было бы три арбитра, два из которых – независимые эксперты, а один – представитель фискальной службы. Но это не лишало бы права на обжалование в суде.

Относительно обязательства доказывания. Действительно, ч. 2 ст. 71 КАСУ обязывает ГНИ доказать законность своего решения. Но как принять решение, если есть только акт проверки? В этом случае хотелось бы видеть активную позицию налогоплательщика, хотя бы в ч. 1 ст. 171 КАСУ, где каждый обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, т. е. предъявить договор и другие сопроводительные документы, которые подтверждают выполненную операцию. Ведь в судебном процессе налоговый орган доказывает правомерность своего решения.

Мое мнение относительно усовершенствования такой процедуры таково, что действующее законодательство имеет достаточное правовое регулирование процесса и объема доказательств, а также кем и относительно кого совершается доказывание. Есть концепция, что «налоговый орган виновен, пока не докажет обратного». Я думаю, что налоговый орган должен доказывать правомерность своего решения, но это не снимает с налогоплательщика обязательства доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в том же иске.

Богдан Санин, судья Окружного административного суда Киева

– В первую очередь, хочу обозначить, что идея Окружного административного суда заключается в том, чтобы создать рабочую платформу для диалога между предпринимателями, ГФС и судьями. Цель – определиться со стратегией, возможно, найти точки соприкосновения между налоговыми органами и предпринимателями, чтобы каждое налоговое уведомление не обжаловалось в суде, а все-таки большинство споров решались в досудебном порядке. Мы хотим услышать всех и в конечном итоге найти выход, чтобы уменьшить нагрузку на суды. Но пока за всю свою судебную практику я не помню, чтобы какое-то налоговое уведомление-решение было отменено в результате обжалования в административном порядке. Думаю, если ГФС хочет с помощью новых норм изменить практику, нужно менять концепцию. А также набирать независимых экспертов, адвокатов, которые смогут дать объективную оценку и принять справедливое решение.

Что касается процедуры судебного разбирательства, сегодня действительно есть некоторый «перекос» в практике, когда субъекты хозяйствования должны доказывать правомерность проведения своих операций. Но мы не скрываем эту проблему, мы хотим ее поднять, чтобы нас услышали на более высоком уровне, так как с этой проблематикой сталкиваются, в первую очередь, суды первой инстанции. Субъект хозяйствования приносит массу документов, которые мы обязаны анализировать, и даже если налоговая инстанция в своем акте указывает одну причину, суд, с учетом судебной практики, обязан проверять полностью реальность хозяйственных операций. Это нонсенс, суды перегружены таким количеством дел.

Владимир Ратушняк, адвокат

– Ситуация, которая сложилась на сегодняшний день между судами и налогоплательщиками, весьма сложная. Есть стратегические вопросы, а есть технические и теоретические. Стратегически ситуация состоит в том, что административные суды создавались для того, чтобы защищать граждан, налогоплательщиков и субъектов хозяйствования от государственной машины. А в результате мы имеем то, что эта машина подмяла под себя административные суды. Это привело к тому, что налогоплательщики не имеют должной защиты своих прав. Возникает вопрос: зачем нам такие специализированные суды, если они не исполняют тех задач, которые на них возложены? Ведь раньше практика админсудов была очень удачной, но потом суды высшей инстанции ее изменили. И теперь суды первых инстанций вынуждены в силу процессуальных предписаний и норм права реагировать и оборачиваться на те предписания судов высших инстанций, которые говорят, что нужно защищать субъекта властных полномочий. А это с теоритической и концептуальной точки зрения не отвечает задачам и целям создания таких судов. Это является концептуальной проблемой, которая не решается на данный момент. Мы должны поломать политику высших судов и начинать нарабатывать новую практику. Фискальная служба – «руки и органы» государства. А специализированный суд, к сожалению, поддался его давлению.

Ирина Нариевская, глава общественного совета при ГФС в Киеве

– Целью подготовленного ГФС Украины проекта является внесение комплексных изменений в Налоговый кодекс с целью упрощения работы территориальных органов ГФС, в частности, путем установления одноуровневой процедуры административного обжалования. Общественный совет считает, что, учитывая количество дел, находящихся в судах разных инстанций, одноуровневая процедура административного обжалования исключительно на уровне Государственной фискальной службы Украины не может улучшить эффективность управления бюджетными средствами. Достичь основной цели регуляторного акта можно только путем внесения соответствующих изменений в НК с учетом позиции общественного совета. Других альтернативных способов достижения основной цели, кроме принятия указанного регуляторного акта, не существует.

Елена Петрушевская, к. ю. н., эксперт в сфере налогового права

– 30.06.2015 был зарегистрирован проект Закона №2178а «О внесении изменений в Налоговый кодекс относительно минимизации влияния на администрирование поступлений в бюджет». С учетом предлагаемых изменений: «Жалобы на решения контролирующих органов, в т. ч. таможен, подаются в центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную налоговую и таможенную политику». Т. е. предложена одноуровневая процедура обжалования решений контролирующих органов в административном порядке. Сейчас же устанавливается двухуровневая процедура обжалования таких решений в административном порядке.

При обжаловании решений в контролирующий орган высшего уровня налогоплательщик практически не знает, какое решение в итоге будет принято. Это ограничивает возможности налогоплательщиками использовать данную форму защиты права. Административная форма обжалования решений контролирующих органов более эффективна, поскольку является быстрой и требует от налогоплательщика меньших затрат. Учитывая это, целесообразно, чтобы налогоплательщик имел право обратиться в контролирующий орган с жалобой о пересмотре решения, принятого контролирующим органом по результатам рассмотрения жалобы, а Государственная фискальная служба Украины имела возможность пересмотра такого решения, поскольку в отдельных вопросах позиции контролирующих органов в решении жалобы могут различаться.

К тому же, налогоплательщик ограничен в возможности обжаловать решения по результатам рассмотрения жалобы в судебном порядке. Хотя в правовых предписаниях п. 56.10 ст. 56 НК Украины указано, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, может быть обжаловано в судебном порядке, реализовать это право проблематично.

Необходимость урегулирования указанной проблемы подтверждает имеющаяся судебная практика. В частности, судами отмечается, что решение контролирующих органов по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не создает никаких правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав налогоплательщика, а потому не является актом индивидуального действия в понимании ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (поскольку не порождает правоотношений, которые могут быть предметом спора из-за того, что следствием его вынесения контролирующим органом является обязанность такого территориального органа принять налоговое уведомление-решение, которое, в свою очередь, может быть обжаловано в судебном порядке). Итак, компетенция административных судов на этот спор не распространяется. Соответствующую правовую позицию поддержали ВАС Украины в постановлениях от 09.12.2014 по делу К/9991/29155/11, от 06.11.2014 по делу К/9991/61589/12, от 25.11.2014 по делу К/9991/29341/11. Как правило, в таких случаях, с учетом правовых положений ч. 1 ст. 157 КАСУ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Отмена этим законопроектом двухуровневой процедуры административного обжалования, с учетом имеющейся судебной практики, приведет к невозможности обжалования налогоплательщиком решения контролирующего органа о результатах рассмотрения жалобы и пересмотра правомерности принятия такого решения. В связи с этим возникает потребность в усовершенствовании законопроекта «О внесении изменений в Налоговый кодекс относительно минимизации влияния на администрирование поступлений бюджета» в части процедуры административного обжалования с целью повышения ее эффективности. Только в таком случае налогоплательщики будут заинтересованы в административном, а не судебном порядке обжалования, что приведет к наполнению доходной части бюджета, положительно повлияет на финансовое положение налогоплательщиков, будет способствовать улучшению взаимодействия между налогоплательщиками и контролирующими органами.

Недостатком административной формы защиты прав налогоплательщиков является отсутствие урегулированной процедуры рассмотрения жалоб. Однако в условиях евроинтеграции рассмотрение жалоб налогоплательщиков должно соответствовать не только действующему законодательству Украины, но и европейским стандартам административной процедуры.

Отсутствие какой-либо процедуры рассмотрения жалоб налогоплательщиков является существенным недостатком административной формы защиты. В правовых предписаниях норм налогового законодательства прослеживается только обязанность контролирующего органа по результатам рассмотрения жалобы принять решение и направить его в течение соответствующего срока налогоплательщику. Согласно п. 56.9 ст. 56 НК Украины, если мотивированное решение по жалобе налогоплательщика не направляется налогоплательщику в течение 20-дневного срока или в течение срока, продленного по решению руководителя, такая жалоба считается полностью удовлетворенной в пользу налогоплательщика. Как показывает практика, действия должностных лиц, рассматривающих жалобу, в основном направлены на выполнение данной нормы, а не на объективное рассмотрение жалобы, поскольку невыполнение этой обязанности влечет ответственность должностных лиц контролирующего органа.

* * *

Учитывая, что в очередной раз были нарушены права, свободы и интересы общественности в связи с несоблюдением месячного срока обсуждения проекта, предусмотренного ст. 9 Закона «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности», общественный совет обращается к читателям «Судебно-юридической газеты» с вопросами:

Могут ли быть удовлетворены исковые требования общественной организации-члена общественного света или общественного совета о признании недействительными положений Налогового кодекса Украины, принятых на основании законопроекта №2178а, в связи с несоблюдением месячного срока обсуждения с общественностью законопроекта «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины относительно минимизации влияния на администрирование поступлений в бюджет»?

С какого времени должен начаться отсчет времени для подачи подобных исковых требований?

Кто должен быть ответчиком по делу – Верховная Рада или Кабинет министров?

Общественный совет также считает, что публичный интерес к вероятному административному иску заключается в необходимости создания равных условий для физических и юридических лиц по реализации их прав и обязанностей.

Информация о материале

Опубликовано: 13 июля 2015