Главная
Что мешает росту украинской экономики
Украинская экономика продолжает истекать кровью. По данным Минэкономики, падение ВВП Украины в первом полугодии 2015 года составит 16,3%, падение промышленного производства — 20,5%. За этот же период объемы производства в сельском хозяйстве упали на 9,3%, а потребительские цены выросли на 39,3%. Объем экспорта тоже существенно упал – на 35,4%. Падение реальной заработной платы при этом составило 23,9%.
Вместо ожидавшегося после Евромайдана притока инвестиций в страну за последние полтора года мы имеем отток капитала в размере $3,1 млрд. Так, если по состоянию на 1 января 2014 года объем иностранных инвестиций в украинскую экономику составлял $57,3 млрд, то на начало этого года он составил $45,9 млрд, а на 1 июля уже $42,8 млрд.
За всеми этими сухими цифрами стоит жизнь любого простого человека в нашей стране. То, чем он может питаться, во что одеться, на чем ездить и как жить в принципе.
Кроме небольшого количества националистов и идеалистов, которые вышли на Евромайдан ради идей торжества нации и всеобщей справедливости, большинство людей пришли туда ради достойной жизни для себя, своих детей и внуков. Если убрать в сторону ханжество и лицемерие, то более достойной значит более свободной, богатой, спокойной и сытой. Я уверен, что именно это привлекает большинство обывателей в Евросоюзе.
На самом деле, все очень просто. Если бы президент России Владимир Путин не аннексировал бы Крым и не начал бы войны в Донбассе, ситуация в экономике действительно бы кардинально отличалась от того, что мы имеем. Евромайдан принес ряд неплохих результатов: реформа полиции, свобода слова, волонтерское движение, укрепление армии, родившийся у народа патриотизм, дерегуляция, Соглашение об ассоциации с Евросоюзом и многое другое.
Если бы не война, все это уже позволило бы нарастить инвестиции в страну, создать новые рабочие места, увеличить экспорт и получить экономический рост. Но стратегия Путина на уничтожение украинской экономики сработала. Если не верите мне, поверьте самим российским чиновникам. Недавно депутат Госдумы Вячеслав Никонов в эфире российского телешоу объявил: «Мы не дали сделать из Украины витрину западной демократии».
С тем, кто виноват, определились. Осталось выяснить, что делать. Украине нужно не просто остановить падение ВВП; сейчас, когда первый шок от военных действий прошел, а ситуация более-менее стабилизировалась, это вполне возможно. Украине нужен экономический рост. Людям нечего есть, не за что одеваться, нет денег даже на самое необходимое, на лекарства. Точки быстрого роста надо искать уже прямо сейчас.
Как этого добиться? Прежде всего, признать, что мы находимся в ситуации жесткой экономической стагнации, значит, проблемы экономики нужно решать в первую очередь. Мало того, не выдумывать велосипед, а решать проблемы по классике жанра, как это указанно в любом учебнике по экономике любого западного ВУЗа. А еще убрать ядовитый популизм, убить в себе страх и на время забыть про свои личные нужды.
Перейду от общего к частному. Приведу три конкретных примера касательно каждой части моего рецепта.
Популизм. Например, всем известен пиар Блока Юлии Тимошенко на идее о необходимости снизить тарифы на электроэнергию и газ. Никто не отрицает того факта, что в Украине поставки газа и электроэнергии осуществляются группкой монополистов. Причем главный монополист здесь даже не Дмитрий Фирташ и Ринат Ахметов, а государство. Но ведь и тарифы для населения, скажем прямо, гораздо ниже себестоимости.
Правильный выход из положения: создать газовую и энергетическую биржу, продать все государственные энергетические монополии иностранным инвесторам и начать жесткую антитрестовую кампанию. А тарифы должны стать рыночными.
Второй пример – борьба с курением. Под лозунгами заботы о здоровье парламент вначале запретил рекламу сигарет и курение в общественных местах, теперь же планирует рассмотреть закон ограничивающий оборот электронных сигарет. Пока в других странах пытаются не только бороться с курением, но и сохранить налоги, а также оставить какую-либо альтернативу курильщикам, у нас – запрещают все. По причине преобладающего популистического подхода государство снова может не досчитаться денег, а кто-то заработает себе немного балов в глазах своего электората. И так раз за разом.
Следующий пример не менее нагляден. Минэкономики в конце августа объявило, что уровень теневой экономики в Украине в первом квартале 2015 года увеличился на 5 процентных пунктов до 47% от объема официального ВВП. В ведомстве объяснили негативную тенденцию тем, что бизнес перестал верить в улучшение экономической и политической ситуации и начал активно использовать схемы сокрытия части доходов, в том числе такие, как расширение убыточности и неплатежей в экономике.
Количество обналичивающих денег «площадок», по данным министерства, не уменьшилось. Да и не могло. Депутаты всех фракций, в том числе БПП и «Народного фронта», получают часть зарплаты наличными в конвертах, а, чтобы их туда положить, нужно их для начала обналичить.
Каждое украинское правительство обещает вывести бизнес из тени. Рецепт, как это сделать, давно известен: снизить налоги, разрешить обналичивать столько денег, сколько нужно под разумный процент под контролем государства. Короче говоря, все разрешить, но жестче следить за выполнением минимальных ограничений, которые останутся, и за сбором ставок, которые нужно платить.
Еще в мае, когда я проводил интервью с заместителем министра финансов Еленой Макеевой, она рассказывала, как это хорошо и правильно - снижать налоги; когда в Грузии так поступили, то бизнес вышел из тени, и государство стало собирать больше средств. Аналогичная ситуация была в Словакии и в Польше.
Уже в июле министр финансов Наталья Яресько сказала, что боится снижать налоги, потому что может быть недобор в бюджет. А недавно и вовсе заявила, что снижение каждого процента ЕСВ - это потеря 5 млрд грн пенсионным фондом. Все мои знакомые макроэкономисты смеялись над этим заявлением.
На вопрос о том, была ли хоть одна страна, где был недобор в бюджет после снижения налогов Макеева сказала, что таких стран она не припомнит. Везде, где снижали налоги и усиливали контроль, доходы бюджета росли. Мало того, любой учебник экономики содержит простой рецепт выхода из состояния экономической стагнации: снижать налоги и инвестировать в инфраструктурные проекты.
Но отличился не только Минфин. То же касается и НБУ, чей глава Валерия Гонтарева недавно решила ввести ограничение на снятие наличных. Впрочем, знающие люди говорят, что это сделано по убедительной просьбе коммерческих банков, которые зарабатывают на безналичном обороте денег.
В общем, страх реальных изменений - одна из причин стагнации экономики страны. Минфин и НБУ похожи на человека, который боится вырезать злокачественную опухоль, поскольку это больно и страшно, предпочитая пить витамин С, поскольку он «убивает раковые клетки». Надо объяснять, чем закончится такая история?
Ну и последнее - личные интересы. Вот вам недавний пример. Министр экономического развития и торговли Айварас Абромавичус потребовал отставки руководителей двух крупных государственных предприятий: Объединенной горно-химической компании Руслана Журило и Укрхимтрансаммиака Виктора Бондика, которых подозревают в коррупции.
В ответ на предложение министра Бондик ушел в бессрочный отпуск, а Журило обвинил Абромавичуса в дестабилизации работы компании. За первым стоит глава парламентского комитета по ТЭК Николай Мартыненко, вторую курирует бизнесмен Давид Жвания. Оба - друзья Яценюка. Оба наживались на работе госмонополий.
Некоторые считают, что наивно вообще предполагать, что в Украине президент, премьер-министр, глава парламента и министры могут прожить на одну зарплату, отказываясь от коррупционных возможностей на сотни миллионов долларов.
На мой взгляд, есть только два нормальных способа заработать много денег: заняться бизнесом либо стать топ-менеджером в очень крупной корпорации.
Если вы политик, то вы пришли за славой, а не за деньгами. Выведите экономику из кризиса, обеспечьте устойчивый рост, сделайте зарплату и пенсию, хотя бы как в 2006-2007 годах. Покройте себя доброй славой. Все равно денег у вас уже достаточно.
Если же власть для вас - инструмент заработка, то вы знаете, что вас ждет. Если не знаете, спросите у Виктора Януковича. Он тоже не верил, что все так может обернуться.
- Информация о материале
Упрощенная система: отменить нельзя оставить
Вопросы реформирования упрощенной системы сейчас приобретают особую актуальность, ведь правительство готовит очередные глобальные изменения в налоговое законодательство и «упрощенку» также вряд ли обойдет вниманием. В рамках упрощенной системы предприниматели уплачивают единый налог, заменяющий часть других налогов и сборов, важнейшими из которых являются налог на прибыль, налог на доходы физических лиц и НДС. Система была внедрена в 1999 г. и неоднократно подвергалась существенным изменениям. Последние значительные изменения вступили в силу 1 января 2015-го. С этого года в рамках «упрощенки» плательщики делятся на четыре группы. Для физических лиц открыты все четыре группы, а для юрлиц — только 3-я и 4-я группы.
С момента введения «упрощенки» ее воспринимали скорее как средство сохранения социальной стабильности, основной стимул развития и инструмент поддержки малого бизнеса. Если оценивать налоговую нагрузку, то упрощенная система хоть и имеет ряд ограничений, но значительно проще с точки зрения ведения учета, и это только добавляет ей популярности.
Плюсы и минусы «упрощенки»
Справка
Юридические (3-я и 4-я группы) и физические лица-предприниматели (1–4-я группы) относятся к своим группам при соблюдении следующих требований: доход составляет для 1-й группы до 300 тыс. грн, для 2-й группы — до 1,5 млн, для 3-й группы — до 20 млн грн в год, только для 4-й группы (сельскохозяйственных товаропроизводителей) нет ограничений по объемам дохода. Первая группа плательщиков не имеет права использовать труд наемных лиц, вторая — вправе нанимать до десяти человек. Для 3-й и 4-й групп количество работников не ограничивается. Ставка налога для 1-й группы составляет до 10% минимальной заработной платы, для 2-й группы — до 20% минимальной зарплаты, для 3-й группы — 4% (для неплательщиков НДС) или 2% (для плательщиков НДС), ставка для 4-й группы рассчитывается от суммы индексированной нормативной оценки сельскохозяйственных угодий и составляет от 0,09 до 3% такой оценки.
Упрощенная система уже давно стала предметом горячих дискуссий. Противники настаивают на ее отмене для всех, кроме микропредпринимателей, тогда как значительная часть защитников — против каких-либо изменений. Именно полярность позиций обеих сторон не позволяет достичь компромисса.
В чем проблемы упрощенной системы? Отметим основные:
1. Нарушение конкуренции. Из-за разных условий налогообложения деятельности налогоплательщик на общей системе не может при прочих равных условиях конкурировать с упрощенцем.
2. Искажение рынка труда. В Украине не созданы предпосылки для того, чтобы работника не оформляли как упрощенца. При одинаковых объемах полученных доходов на упрощенца ложится значительно меньшая нагрузка, чем на физическое лицо — наемного работника. А это напрямую влияет на несоблюдение принципа справедливости при налогообложении.
Кроме этого, использование наемного труда путем оформления работников как плательщиков единого налога приводит к ограничению прав работников, поскольку формально предприниматель не имеет трудовых прав, предусмотренных трудовым законодательством.
3. Использование системы теми, для кого она не предусмотрена по своей сути. Упрощенная система создает инициативу, но никоим образом не предотвращает ряд проблемных ситуаций. Например, если налогоплательщик «дробится» на несколько налогоплательщиков, получающих доходы в пределах, предусмотренных упрощенной системой. Или, опять же, когда он оформляет свою деятельность через несколько упрощенцев, которые формально действуют от своего имени, а на самом деле являются наемными работниками. Такое «наивное» налоговое планирование распространено только в Украине — в развитых странах подобная практика почти невозможна.
4. Недостаточная детализация учета деятельности. Из-за отсутствия детального учета и использования РРО или других механизмов контроля упрощенная система оставляет возможности для использования ее в сомнительных операциях. Например, при сбыте контрабанды или теневого товара.
Есть, конечно, и свои преимущества. Единый налог обеспечивает занятость населения за счет самозанятых и в целом «спасает» малый бизнес от бюрократии общей системы налогообложения. К тому же в рамках общей системы искажений и манипуляций существует не меньше. Однако без определения целей существования упрощенной системы она за плюсами несет и минусы. Если их не исправить, реанимировать как налоговую систему, так и экономику в целом будет очень сложно.
Пути выхода
Нетрудно догадаться, что есть три пути поведения в отношении упрощенной системы:
1. Не менять ничего.
2. Отменить систему или значительно снизить порог для ее применения.
3. Реформировать систему.
Наиболее популярными являются первые два варианта. Ничего не менять требуют силы, ориентирующиеся на благосклонность большого числа мелких предпринимателей. Да, их влияние значительно меньше во власти, но они полагаются на ресурс возможных протестов, которые возникнут после вероятной отмены или значительного «урезания» единого налога.
На позициях отмены налога стоят крупные и средние налогоплательщики, которые ссылаются на необходимость равных условий конкуренции. Не против этого и представители власти, которые ищут возможности для увеличения поступлений в бюджет. Однако из-за значительных политических рисков такого шага среди политиков немного тех, кто открыто заявил бы о желании отменить единый налог.
Реформировать единый налог и при этом удовлетворить всех при такой полярности позиций очень непросто. Однако украинская налоговая система функционирует в условиях предоставления льгот отдельным категориям налогоплательщиков, руководствуясь именно объемами годового дохода. Поэтому такая система должна содержать адекватные предохранители для противодействия нецелевому использованию льгот.
Что считать нецелевым использованием единого налога? Прежде всего, это применение системы теми плательщиками, которые не осуществляют предпринимательской деятельности. По сути это наемные работники, через которых осуществляется предпринимательская деятельность других лиц. Также злоупотреблением является использование упрощенной системы плательщиками, доходы которых превышают установленный порог. В связи с этим они подстраиваются под систему упрощенного налога путем «дробления» на меньших плательщиков.
Иногда возникают споры относительно того, является ли единый налог льготой. Формально налоговая льгота определяется в ст. 30 Налогового кодекса, согласно которой «налоговая льгота — предусмотренное налоговым и таможенным законодательством освобождение налогоплательщика от обязанности по начислению и уплате налога и сбора, уплата им налога и сбора в меньшем размере». Основаниями для предоставления налоговых льгот Налоговый кодекс определяет «особенности, характеризующие определенную группу налогоплательщиков, вид их деятельности, объект налогообложения или характер и общественное значение осуществляемых ими расходов». Даже не споря о содержании Налогового кодекса, если не по форме, то по сути единый налог — это льгота. А если все-таки льгота, то возникают логичные вопросы: каково ее назначение, что и кого она стимулирует? Прежде всего, назначение этой системы заключается в содействии предпринимательской деятельности малых налогоплательщиков путем установления для них пониженной налоговой нагрузки и упрощения ведения налогового учета. Именно такая инициатива и заслуживает поддержки.
Обозначив и признав упрощенную систему как льготу, следует определить ее адресность и целевое назначение. Также нужно установить запрет использования системы путем «дробления», сокрытия найма или ведения деятельности не от собственного имени. Очевидно, что стимулирование упрощенной системы никоим образом не предназначено для таких плательщиков.
Здесь мы сталкиваемся с противоречиями права и экономики, на пересечении которых стоит налоговая система. В ситуации с «дроблением», или «сокрытием найма» для экономики существует одно предприятие, однако по юридической форме их несколько. Поскольку налоговые поступления отражают развитие экономики, а налоговые стимулы отражают желание ее стимулировать, такая система должна отражать экономические явления, а не юридическую форму. Именно поэтому во многих развитых государствах в налогообложении доминирует подход под названием «сущность над формой». С его помощью для целей налогообложения можно игнорировать формальные юридические конструкции для отображения сути событий.
В украинских реалиях реализовать такую доктрину сложно. Формализм доминирует в решениях судов, для которых надлежащим образом оформленные документы важнее сущности событий. Для воплощения принципа «сущность над формой» в нынешних реалиях необходимо развивать доктрину деловой цели, устанавливать критерии для определения реального владельца для целей налогообложения, совершенствовать общие правила против уклонения от уплаты налогов. Ни ГФС, ни судебная система пока не умеют применять такие механизмы и вряд ли смогут это делать в ближайшее время.
Механизмом, который отвечал бы нынешнему формализму налоговой и правовой систем, является введение как предохранителя концепции консолидации (группирования) налогоплательщиков. Согласно этой концепции, плательщики, являющиеся интегрированными финансово (общий владелец), организационно (общий центр для принятия решений), экономически (интеграция хозяйственной деятельности), признаются для целей налогообложения единым налогоплательщиком. Фактические работники, оформленные как упрощенцы, также должны быть отражены в учете как относящиеся к единому налогоплательщику. В таком случае исключается значительное количество злоупотреблений с единой системой — группа лиц может быть плательщиком единого налога, только если все участники группы в совокупности отвечают критериям для избрания упрощенной системы.
Более того, такая консолидация позволит исправить другие возможные злоупотребления со льготами, базирующиеся на отдельных формах ведения деятельности или на объемах ведения деятельности. Группирование налогоплательщиков предусмотрено ст. 11 Директивы ЕС 2006/112 о НДС и, среди прочего, введено в Австрии и Германии (доктрина Organschaft).
Что дальше?
Как и в любом деле, не существует универсального рецепта решения проблемы упрощенной системы налогообложения. Однако определение упрощенной системы как льготы и поддержка государством исключительно категорий плательщиков, на которых оно распространение этой льготы предусматривает, является одним из путей спасения упрощенной системы. Методов для этого достаточно, было бы желание власти реально исправить ситуацию.
Кроме того, упрощенная система далеко не единственный путь стимулирования малых предпринимателей. В случае отмены упрощенной системы возможно введение значительного количества налоговых льгот в их поддержку: от индивидуального налогового кредита для каждого физического лица-резидента до снижения налоговой ставки и упрощения ведения учета в рамках общей системы. Опять же, основное — это понятная и должным образом реализованная позиция государства. А также понимание того, что любые изменения упрощенной системы должны быть неотделимы от реформирования общей системы налогообложения. Изменения «упрощенки» могут быть только частью откровенной и коренной налоговой реформы.
- Информация о материале
Ждем повышения тарифов на воду
На днях Кабмин изменил Порядок формирования тарифов на централизованное водоснабжение и водоотвод. Теперь расценки на холодную воду и канализацию будут утверждать местные власти, а не Национальная комиссия, осуществляющая регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ), как это было до последнего времени.
«Местные власти малых городов и поселков будут иметь инструмент для уменьшения тарифов на водоснабжение», - заявил вице-премьер-министр - министр регионального развития, строительства и ЖКХ Геннадий Зубко. С одной стороны, это действительно так. Но, с другой стороны, регионы получили возможность не только снижать, но и повышать тарифы. И с большой долей вероятности можно спрогнозировать, что расценки будут скорректированы именно в сторону увеличения.
Последний раз скачок тарифов на воду и водоотвод произошел сравнительно недавно - с 1 мая этого года расценки повысились в среднем от 4% до 20%. Согласно решению НКРЭКУ, максимальные тарифы установлены в Киевской, Закарпатской и Кировоградской областях - свыше 10 грн. за кубометр, а наименьшие в Винницкой и Донецкой областях - от 4 до 6 грн. за кубометр. Однако уже летом руководители водоканалов дружно заявили о необходимости снова поднять тарифы, поскольку нынешние - лишь покрывают затраты на предоставление услуг и не дают возможность ремонтировать сети, очистные сооружения и т. д.
Коммунальщиков в их стремлении поправить свое финансовое положение за счет потребителей поддержали и чиновники. «Порядка 120 водоканалов уже имеют экономически обоснованные тарифы в результате аудита... Но дают ли эти тарифы возможность прожить водоканалам? Нет. Они покрывают исключительно себестоимость», - заявил член НКРЭКУ Руслан Машляковский. К этому стоит добавить, что на сегодняшний день коммунальные водоканалы задолжали за электроэнергию около 3 млрд грн. Стоит ли ожидать, что после жалоб на долги, изношенные водопроводные и канализационные сети, устаревшее оборудование, отсутствие реагентов и т. п., водоканалы вдруг решат пересмотреть состав затрат, включаемых в себестоимость услуг, и снизить тарифы? Ведь куда проще решить все свои проблемы уже давно апробированным способом - повысить расценки на воду и канализацию.
Хотя, в принципе, идея Кабмина правильная - тарифы должны утверждать местные власти, а не НКРЭКУ. «Принцип закладывается верный, вот только исполнение в условиях несбалансированности интересов потребителя приведет к злоупотреблениям при формировании себестоимости и, как следствие, к завышению тарифа», - считает председатель ОО «Экспертная платформа по энергоэффективности» Игорь Черкашин. По его словам, главная проблема заключается в отсутствии системы надзора потребителей за тарифообразованием. И отдавая местным властям право утверждать расценки на водоснабжение и канализацию, Кабмину стоило бы позаботиться о создании действенного механизма контроля над обоснованностью затрат водоканалов на производство и поставку услуг.
- Информация о материале
Кровь Конституции. Пойдёт ли конституционная реформа на пользу Украине
В Основной Закон предлагается внести два главных новшества. Первое: в Украине изменится административное устройство, ряд полномочий передадут новым местным общинам, которые будут состоять из одного или нескольких населённых пунктов. Они получат в своё распоряжение коммунальную собственность, землю, природные ресурсы своих территорий, а также местные и долю общегосударственных налогов. Плюс полномочия самостоятельно ими распоряжаться, но под контролем префектов, которые придут на смену нынешним главам областных и районных администраций.
Однако ключевое нововведение в Конституцию — внесение в Переходные положения Основного Закона ещё одного пункта: «Особенности реализации местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей определяются отдельным законом». Такой закон существует уже без малого год, согласно ему претендовать на какой-то «особый статус» боевики смогут только после фактической капитуляции: вывода с территории Украины российских войск, разоружения местных «ополченцев» и проведения выборов по украинским законам, что выглядит пока абсолютно нереалистично. Сторонники этой нормы настаивали, что результативное голосование за «особый статус» станет очередным доказательством того, что украинская власть выполняет минские соглашения и настроена решать конфликт на востоке мирным путём, в отличие от России и подконтрольных ей боевиков. И для европейских друзей Украины это будет мощным аргументом в пользу продления антироссийских санкций, срок действия которых истекает в середине сентября. В Администрации президента утверждали, что никаких новых обязательств Украина на себя не берёт. Говорили, что всё будет зависеть от того, пойдут ли на уступки Россия и боевики. Зато наша страна таким образом обеспечит себе поддержку со стороны Запада. То есть это своего рода тактический ход в плане Петра Порошенко по мирному урегулированию конфликта в Донбассе, и без него будет трудно обыграть Путина.
У оппонентов реформы, среди которых главную роль играют Радикальная партия Олега Ляшко, Свобода, Самопомич и УКРОП Игоря Коломойского, была своя правда. Они утверждали, что страна, наоборот, скатывается в авторитаризм, поскольку президент получит право прекращать полномочия любого местного совета, если решит, что принятые им решения угрожают национальной безопасности. Оценка наличия такой угрозы — вещь субъективная, следовательно, перед Банковой откроется возможность для манипуляций. Противники реформы местного управления также сомневаются, что в условиях отсутствия реальной борьбы с коррупцией децентрализация улучшит качество работы чиновников на местах, которые теперь будут распоряжаться ещё большими ресурсами и полномочиями. Однако основная претензия оппонентов президента и его команды — к наделению особым статусом регионов, которые сейчас находятся под контролем российско-террористических группировок. Они уверены, что упоминанием об «особенностях самоуправления» Украина легитимизирует власть боевиков, которых Киев якобы будет содержать за счёт госбюджета, тем самым сдавая национальный суверенитет.
Подготовку к голосованию за поправки к Основному Закону сторонники и оппоненты конституционной реформы вели долго и основательно, с многочасовыми кулуарными переговорами и промокампаниями в СМИ и соцсетях. В ход были пущены многочисленные мифы и страшилки, например, о том, что в случае принятия реформы такие персонажи, как Гиви и Моторола, вскоре будут заседать в Верховной Раде в качестве депутатов от «отдельных районов Донбасса».
Впрочем, однозначно утверждать, что поправки к Конституции это «зрада» или «перемога» нельзя. Даже если Верховная Рада окончательно утвердит реформу, её реальные последствия зависят от того, как именно пропишут распределение полномочий и финансовых потоков между советами общин, районов, областей и префектур в отдельных нормативных актах, какие изменения будут внесены в закон об «особом статусе» Донбасса и как он будет применяться на практике. Пока предлагаемые изменения в Конституцию сугубо рамочные. По словам соавторов реформы, предстоит принять не менее полутысячи нормативных актов разного уровня, которые наполнят её реальным смыслом.
Но в день голосования к логике мало кто прислушивался, верх взяли эмоции и лозунги про «зраду». В самом парламенте принятие реформы прошло относительно гладко, о чём загодя побеспокоились в Администрации президента. Блок Порошенко заключил фактический союз с Народным фронтом, обеспечив его поддержку. Прошли переговоры с молодыми народными депутатами из разных фракций (в итоге 5 голосов дала Самопомич). Удалось договориться и с Оппозиционным блоком, и с группами «Возрождение» и «Воля народа», как результат — 265 голосов за. Противникам реформы, в первую очередь радикалам Олега Ляшко, при этом дали возможность вволю попиариться — те заняли парламентский президиум, битый час на камеры скандировали «Ганьба!», стуча пластиковыми бутылками по столам.
Однако на площади под Верховной Радой согласия не было. Уже после голосования и закрытия заседания, подогретые выступлениями своих лидеров противники реформы, в основном свободовцы, зачем-то начали штурм пустеющего парламента. В ход пошли камни и слезоточивый газ, у бойцов Нацгвардии отбирали щиты и дубинки, нескольких солдат взяли в плен и толпой избили. Трагическая кульминация — брошенная за спины нацгвардейцев боевая граната. Общее число пострадавших — около полутора сотен человек. К моменту сдачи номера в печать от ран умерли трое бойцов Нацгвардии.
Свою часть программы по мирному урегулированию конфликта в Донбассе Украина с боем и кровью выполнила, теперь мяч на поле боевиков и Кремля. Итоговое принятие конституционной реформы вряд ли состоится раньше зимы, и только при условии, что сепаратисты пойдут на деэскалацию конфликта. Во всяком случае так обещают в президентской фракции БПП. Но успешное голосование зимой пока выглядит туманно: с учётом начавшегося распада парламентского большинства (о выходе из коалиции и переходе в оппозицию заявила Радикальная партия, а Самопомич сообщила, что рассматривает такую возможность) 300 голосов за реформу собрать будет сложно.
#Зрада или #перемога?
Пойдёт ли конституционная реформа на пользу Украине — будет зависеть от политической воли руководства страны, ситуации в Донбассе и сотен нормативных актов, которые предстоит принять для её реализации.
- Информация о материале
Большая приватизация откладывается
Продажа крупных гособъектов перенесена на январь-февраль 2016 года. Планировалось, что это произойдет в 2015 году, но позиция Фонда госимущества изменилась. Произошло это относительно недавно. «В августе нам нужно было сделать выбор: или выполнить бюджет, но проводить приватизацию по старым правилам, или отложить ее, провести изменения и уже тогда организовать все прозрачно», - заявил глава ФГИ Игорь Билоус. Фонд выбрал второй вариант.
В 2015 году он намерен ограничиться продажей «Президент отеля» и других мелких объектов. Возможно, получится запустить несколько голландских аукционов - продаж нерентабельных активов по понижающей цене.
Что не будет продано в 2015 году? Одесский припортовой завод и ТЕЦ.
Итог отложенной приватизации - невыполненная статья доходов в бюджете на 17 млрд грн. Правда, к этому фонд может отнестись по-философски - не впервой.
ОПЗ не могут сложить цену
Пока поведение правительства по части приватизации вызывает множество вопросов. Сначала Кабмин взял курс на активную распродажу госимущества, а теперь делает все, чтобы ее притормозить.
В какой-то мере это логично. Запустить приватизацию по новым правилам на данный момент невозможно - их попросту нет. Новая нормативно-правовая база, позволяющая запустить продажу крупных госактивов, так и не появилась. Законопроекты, порядки, методологии оценки не приняты.
Проекты этих документов курсируют где-то в недрах министерств. Та же участь постигла списки объектов, подлежащих и неподлежащих приватизации. С каждым месяцем эти бумаги множатся. Некоторые из них появляются в парламенте. Самый свежий законопроект о продаже объектов АПК появился там недавно.
Параллельно в Фонде госимущества и Минэкономики идет некий законотворческий процесс. Правда, идет он слегка несогласованно и постоянно упирается в политические расклады. Все это приводит к не совсем понятным маневрам с госактивами и потере времени.
На примере ОПЗ это выглядит так: сначала правительство решает пойти по действующей процедуре и оценивает 5% ОПЗ 450 млн грн для продажи на бирже «Перспектива». Потом премьер отменяет это решение и поручает разработать новую методологию оценки.
Причина - заниженная стоимость объекта, полученная при оценке по старой процедуре. Говорят, она не устроила Арсения Яценюка. Фонд рассчитывает, что начальная стоимость ОПЗ составит 577 млн долл, и в процессе торгов вырастет.
Норма об обязательной продаже мелких пакетов акций через биржу вводилась для запуска фондового рынка. Ожидаемого эффекта не произошло. С точки зрения приватизации это не самый выгодный способ продажи госимущества.
Если речь идет о контрольном пакете крупного актива, стратегическому инвестору гораздо интереснее купить его целиком.
ОПЗ избавят от долгов?
Основная интрига закрутилась вокруг условий, по которым будет продаваться завод. Пока они готовятся. Тем не менее, как ранее писала ЭП, основные из них просматриваются в различных законопроектах правительства.
Законопроектов много, и какой из них будет принят, непонятно. Впрочем, Кабмин пишет одно и то же во всех своих документах. Речь идет о недопуске к конкурсу граждан России и обязательном раскрытии бенефициаров.
На днях стали известны новые подробности. Традиционно в условиях приватизации новый собственник обязывается инвестировать определенные суммы в течение определенного периода.
«В планах относительно ОПЗ - отойти от конкретных сумм и прописывать в качестве инвестобязательств объем работ, которые должен выполнить новый собственник. Это связано с валютными рисками. Откуда мы знаем, каким будет курс гривны, и сколько денег понадобиться собственнику на закупку оборудования?» - объясняет собеседник издания из Фонда госимущества.
По его словам, план модернизации завода может охватить пять-десять лет.
Возможны сдвиги и в отношении обязательств ОПЗ. Наименее проблемный кредит завода - перед Ощадбанком. На данный момент, утверждают в фонде, его почти не осталось. Заем гасится за счет возмещения предприятию НДС. Осталось выплатить 500 млн грн. Погашение долга ожидается в ближайшее время.
Из любопытного: в правительстве задумываются о том, не начать ли погашать задолженность ОПЗ перед Ostchem Дмитрия Фирташа.
«С одной стороны, пока на это нет политической воли. С другой, если кредит не вернуть, Фирташ выигрывает в этот покер! По сравнению с другими инвесторами у него фора в цене на 217 млн долл! Но Фирташу будет сложно получить разрешение АМКУ на покупку завода», - говорит источник ЭП в Кабмине.
Впрочем, в фонде утверждают, что долги - не самое главное, что беспокоит инвесторов в ОПЗ. Их больше интересует получение украинского участка аммиакопровода Тольятти-Одесса. Пока правительство вариант продажи трубопровода не рассматривает.
Инвесторов ТЭЦ отпугнут долги?
В 2015 году планировалось продать четыре ТЭЦ - Одесскую, Николаевскую, Херсонскую и Днепродзержинскую.
План-график приватизации ФГИ предполагает их продажу по действующей процедуре: сначала продаются миноритарные пакеты, а после - предполагалось, что это произойдет в сентябре, - на продажу выставляются контрольные пакеты.
«В июле должны были быть проданы 5% акций Одесской и Херсонской ТЭЦ, но этого так и не произошло. Вероятно, приватизация миноритарных пакетов состоится в сентябре. Значит, остальные будут выставлены на продажу в декабре-январе», - говорится в отчете аналитического центра DiXi Group.
По мнению аналитиков, интерес инвесторов к компаниям будет «крайне осторожным», поскольку объемы выручки ТЭЦ напрямую зависят от установленных тарифов и политики регулятора.
Инвесторов могут отпугнуть посреднические схемы, которые влияют на работу предприятий, а именно - на формирование долгов перед ТЭЦ.
Так, Одесская и Днепродзержинская ТЭЦ работают через посреднические коммунальные предприятия, которые одновременно являются конечными поставщиками энергии и должниками перед ТЭЦ. Особо опасная ситуация - с Днепродзержинской ТЭЦ: долг посредника перед ней составляет 220 млн грн.
На намерения инвесторов может повлиять еще один фактор. Все эти ТЭЦ - должники перед «Нафтогазом». «Одесская ТЭЦ задолжала монополисту 472 млн грн, Днепродзержинская - 454 млн грн. Самое хорошее финансовое состояние у Николаевской ТЭЦ», - говорится в отчете экспертов.
Таким образом, работа этих компаний зависит от поддержки государства.
Кабмин готов советоваться
О планах продавать имущество с помощью международных советников говорят давно. Теперь правительство облекло эти намерения в проект распоряжения.
Согласно документу, есть два типа активов: предприятия, к продаже которых советники могут привлекаться уже сейчас, и предприятия, к приватизации которых консультанты будут привлекаться только после изменения закона о приватизации.
К первой группе относятся Центрэнерго, ОПЗ, Харьковоблэнерго, Запорожьеоблэнерго, Николаевоблэнерго, Хмельницкийоблэнерго, Тернопольоблэнерго и «Электровозостроительство».
Во вторую группу попали угольная компания «Краснолиманская», Северодонецкая и Криворожская теплоэлектроцентрали, Одесская, Херсонская и Николаевская ТЭЦ, Днепродзержинская теплоэлектроцентраль. Как следует из пояснительной записки к проекту распоряжения, эти предприятия соответствуют трем критериям.
1. Госдоля в уставном капитале - свыше 50%.
2. Активы - свыше 100 млн грн за последний отчетный год.
3. Чистый доход - свыше 150 млн грн за последний год.
В правительстве рассчитывают, что участие советников позволит привлечь больше иностранных инвесторов. Ранее экс-глава ФГИ Александр Бондарь отмечал в разговоре с ЭП, что это еще больше затянет приватизацию.
Пока основные действия правительства в этом направлении происходят вокруг ОПЗ. По информации источников издания, ФГИ предложил стать советниками при продаже завода ведущим мировым инвестбанкам и аудиторским компаниям. К 1 сентября фонд должен определиться с консультантом по продаже ОПЗ.
«JP Morgan отказался, от остальных ждем ответа», - сказал ЭП собеседник из ФГИ.
Список потенциальных советников и критерии их избрания выглядят так.
Після обговорення головуючий поставив на голосування питання надання рекомендацій Фонду державного майна надати доручення керівництву публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» укласти угоду з міжнародним інвестиційним банком, який входить до перших 15 міжнародних інвестиційних банків з хімічної промисловості за міжнародним рейтингом ThomsonOne, а саме:
1. JP Morgan
2. Morgan Stanley
3. Goldman Sachs & Co
4. Credit Suisse
5. Bank of America Merrill Lynch
6. Lazard
7. Citi
8. Barclays
9. UBS
10. Ernst & Young LLP
11. Deutsche Bank
12. Evercore Partners
13. Moelis & Co
14. Rothschild
15. HSBC Holdings PLC
про надання послуг інвестиційного консультанта за результатами прозорого відбору з використанням бальної системи, врахуванням наступних критеріїв та за умови підписання учасниками відбору з товариством договору про нерозголошення конфіденційної інформації
| № | Критерій* |
| 1 |
Цінова пропозиція міжнародного інвестиційного банку 1.1 фіксована ціна за надання послуг інвестиційного консультанта 1.2 винагорода (у відсотках) |
| 2 | Кількість проконсультованих та успішно укладених угод у сфері хімічної промисловості на міжнародній арені повинна становити не менше 20 та їх сукупна вартість має бути не менше 20 мільярдів євро |
| 3 | Присутність на міжнародних ринках та доступ до усіх міжнародних гравців у хімічній промисловості |
| 4 | Наявність кваліфікованого персоналу (кваліфікація, досвід, навички), власного штатного профільного відділу, що спеціалізується на хімічній промисловості, та технічні можливості по консультуванню підприємств хімічної промисловості (наявність кваліфікованого персоналу у команді) |
| 5 | Наявність як глобального представництва так і можливість представництва на території України, зокрема, шляхом залучення інших консультантів (у випадку залучення локальних українських інвестиційних консультантів міжнародним інвестиційним банком, такі консультанти повинні мати досвід в супроводженні угод злиття та поглинання на території України) |
| 6 | Наявність представництв у фінансових центрах держав Європейського Союзу, Сполучених Штатах Америки, Азії |
| 7 | Наявність власно розробленої методики підготовки до продажу товариства, стратегії продажу; наявність метеріально-технічного забезпечення на території України, необхідної для супроводження приватизації пакета акцій товариства |
| 8 | *міжнародний інвестиційний банк або афільовані з ним фізичні чи юридичні особи не знаходяться під санкціями з боку держав Європейського Союзу, Сполучених Штатах Америки, України. |
та з відкладальною умовою: оплата послуг інвестиційного консультанта повинна бути здійснена товариством лише після проведення приватизації згідно з постановою Кабінету міністрів від 12 травня 2015 року №271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» та переходу права власності на пакет акцій до нового власника.
Оплатят услуги советников международные кредиторы. По этому поводу ведутся переговоры с ЕБРР и IFC. Услуги советников по продаже одного большого объекта оцениваются 300-500 тыс долл. Помимо ОПЗ советники будут привлекаться к приватизации Центрэнерго и «Укрспирта».
- Информация о материале
Россия – не Украина. Либералы и «братские народы»
Последние полтора года главное отторжение в Украине вызывают даже не разговоры о «хохлах-фашиках», сколько о «братских народах». Поэтому российские либералы раз за разом наступают на одни и те же грабли. Но, справедливости ради, надо сказать, что это недопонимание – взаимное.
Понятно, почему в Украине не любят прокремлевских ребят – собственно, любить их украинскому гражданину не за что. Но не менее ревностно, чем в российских охранителей, Украина всматривается в российских либералов. Порой совершенно напрасно.
В российском либерале украинцу всегда чудится имперец. Который всего лишь хочет подменить танк кредитом, оккупацию – долговой обузой, а открытые разговоры о вторичности украинской культуры – кулуарными рассуждениями. И, справедливости ради, надо сказать, что в ряде случаев именно так дело и обстоит.
Потому что российский либерал – очень широкое понятие. Такой ярлык вешают на всех, кто не поет осанну Кремлю и не требует вымыть сапоги в Дунае или Рейне. А в числе этих людей попадаются абсолютно случайные ребята. В том числе и те, кто стал «либералом» вынужденно, а на самом деле – все «нулевые» занимался строительством той самой вертикали, которая сегодня стряхнула своих создателей и выпрямилась во весь свой безсучковый рост.
Но это не меняет того, что все обобщения неверны.
Страстное желание украинцев увидеть тотальную тождественность во взглядах с российскими либералами изначально обречено. Более того – оно мало чем отличается от желания российских охранителей объявить русских и украинцев одним народом. Ведь если народы разные, то и взгляды представителей этих народов – даже чрезвычайно ценностно близких – будут отличаться. Если украинцев раздражает попытка Кремля заставить их думать так же, как россиян, то почему украинцы хотят от россиян, чтобы те думали точно так же, как граждане Украины?
Оптика точек зрения всегда будет отличаться. Пусть даже в мелочах. Разные – значит разные.
Граждане Украины эмоционально могут высказываться о желаемости повторения «донбасского сценария» где-то в российской глубинке. Но значит ли это, что российский либерал должен желать точно такого же?
Граждане Украины могут хотеть, чтобы весь спектр их негативных эмоциональных переживаний последних полутора лет (страх, отчаяние, боль, неуверенность) испытали россияне. Но можно ли упрекать российского либерала в том, что он не хочет мечтать об этом?
Проблема украинского общественного мнения в том, что оно бескомпромиссно. Оно хочет увидеть в российском либерале полного и безоговорочного сторонника – который бы не только говорил «в» вместо «на», но еще бы мыслил интересами Украины, а не России. Но чем попытка сделать из россиянина украинца отличается от мечты кремлевских имперцев сделать из украинца – россиянина?
Так уж случилось, что главный вопрос сегодняшней повестки звучит довольно просто. Раз уж Кремль воюет с Украиной, то каждому предстоит определиться – чьей победы и чьего поражения он желает. Но если ваш собеседник из России не желает ставить знак равенства между Кремлем и Россией – не стоит на него давить. Вы можете не общаться с ним вовсе, но бессмысленно требовать от него невозможного.
И речь сейчас идет лишь о логике коммуникации. Никто не призывает вас ее поддерживать, если вы того не желаете: каждый волен выбирать себе собеседника. Если ваш российский собеседник совпадает с вами во взглядах на принадлежность Крыма и в вопросах о том, кому платить за судьбу разрушенного Донбасса – это хорошо. Но нельзя упрекать его в том, что он не хочет повторения украинского сценария в России.
Потому что формула «Украина – не Россия» имеет и обратную редакцию. Которая гласит, что «Россия – не Украина».
Пора уже поставить точку в этом вопросе, не находите?
- Информация о материале
Страница 712 из 2102
