Главная

Доверие

В 90-х объявился на нашем вещевом рынке один мужчинка. Он ничем не торговал, а просто ходил и разговаривал с продавцами и хозяевами мест. В спортивном костюме, с рыжей гайкой на пальце и сам из себя бизнесмен.

Со многими познакомился.

Очень приятный собеседник и хороший слушатель. О себе рассказал, что держит пару точек по городу и торгует то тем, то сем. Дом, говорит, строю в два этажа с бассейном. Расхо-одов!

Дому тихо завидовали.

Вскоре стал он для многих торговцев другом, родного брата не надо! И вот раз обмолвился, что собирается ехать за товаром. Целую фуру хочет набрать. А там у него так всё схвачено, что вещички берёт по совсем смешной цене. Барыш хорошим будет.

Слово за слово торгаши ему говорят: а возьми и нам! Тот: для друзей всё что угодно! Скинулись.

Мужчинка лаве взял и аля-улю.

Время прошло, ребята в милицию. Витя, говорят, зовут. Фамилия? Не, не знаем. На вид такой... уважаемый! Дом у него красивый.

И друг на друга смотрят, дескать, как мы, получается, неизвестному человеку сами деньги и отдали?

А через пару месяцев взяли «Витю» на подобных делах и стали поднимать старые заявления. Сам товарищ оказался без роду-племени и судимый в прошлом. Опытный человек.

Арестовали его, а этих нэпманов - на допрос.

Стоят они во дворе отделения, курят. И я с ними. Они говорят:

- А что, Витю надолго закрыли?

- Не знаю, - говорю. - Суд решит, но годика на три уж наверное.

Те подумали и дальше:

- Вам ментам лишь бы посадить человека! Нет бы просто припугнуть. Может он ещё и привёз бы товар! Больно уж тема хорошая.

Вот люди! Умом понимают, что кинули их, а всё с мечтой расстаться не могут. Всё надеются, верят.

Если человек себе воздушный замок построил, то к реальности его вернуть трудновато.

А Витя этот, конечно, специалист. Убедительно людям лапу вешал.

Как там в одной песне пели?

«На жадину не нужен нож,

- ему покажешь медный грош

И делай с ним, что хошь!»

Информация о материале

Опубликовано: 21 апреля 2018

Нюансы создания антикоррупционного суда: разработчик раскрыл проблемы

1 марта Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект «О Высшем антикоррупционном суде» №7440. Еще до первого чтения данный законопроект стал одним из самых обсуждаемых в среде политиков, судей, адвокатов и общественных активистов. Один из разработчиков законопроекта Валентин Сердюк поделился размышлениями о проблемах, которые возникли перед разработчиками в процессе наработки законодательной базы для нового суда.

Для чего нужен Высший антикоррупционный суд

Как отмечает В. Сердюк, в сложившихся в Украине условиях создание антикоррупционного суда выглядит вполне логично. В 2014-2016 годах был принят ряд законодательных актов, ориентированных на борьбу с коррупцией, были созданы антикоррупционные органы, такие как НАПК, НАБУ и САП.  »Для полноценной борьбы с топ-коррупцией не хватает судебной составляющей, которая б увенчала собой всю антикоррупционную пирамиду», — отмечает В. Сердюк.

Как должен проходить отбор судей в ВАС

По мнению В. Сердюка, нередко можно наблюдать определенную подмену понятий, связанную с дискуссиями вокруг процедуры отбора судей в ВАС. «Отдельные авторы путают суть отбора сотрудников НАБУ и САП с порядком назначения судей Высшего антикоррупционного суда. Порядок назначения судей высшего специализированного суда определен ст. 81 Закона «О судоустройстве и статусе судей», который уже предусматривает проведение специальной процедуры. То есть на должность судьи высшего специализированного суда может быть назначен гражданин, который соответствует требованиям к кандидатам на должность судьи и по результатам квалификационного оценивания подтвердил способность осуществлять правосудие в конкретном суде по конкретной специализации», — утверждает соавтор законопроекта. Это значит, как отмечает В. Сердюк, что процедуры отбора работников НАБУ, САП и судей ВАС уже отличаются друг от друга.

Требования к кандидатам в ВАС должны быть смягчены

По мнению В. Сердюка, требования к кандидатам в ВАС должны быть схожи с требованиями к кандидатам в Верховный Суд. При этом одно из квалификационных требований закона №7440 о наличии опыта работы в международных судебных или межправительственных структурах вызывает сомнение. По словам В. Сердюка, дело в том, что потенциальных кандидатов в ВАС с таким опытом и специализацией в Украине единицы. Наличие такого опыта может стать лишь дополнительным «бонусом» для участников конкурса, но никак не определяющим.

Временные рамки действия антикоррупционного суда

По словам соавтора, может получиться так, что Высший антикоррупционный суд просуществует только определенное время, как это было ранее с военными судами. В перспективе, когда основные задачи, стоящие перед ВАС, будут решены, надобность в ВАС может отпасть.

Кто должен быть в Общественном совете международных экспертов, какие у него должны быть полномочия

Как считает В. Сердюк, положения закона об этом органе, который примет важную роль в отборе судей ВАС, должны быть конкретизированы. Из принятой в первом чтении редакции не понятно, кто имеет право войти в состав Общественного совета международных экспертов — только иностранцы или там могут быть и граждане Украины.

Также нужно уточнить, каким количеством голосов Высшая квалификационная комиссия судей сможет преодолевать негативный вывод Совета в отношении того или иного кандидата и сможет ли она это делать вообще.

Какие дела должен рассматривать ВАС?

ВАС не должен, как полагает разработчик законопроекта, рассматривать абсолютно все дела по коррупционным правонарушениям. В противном случае ВАС превратится в отдельную ветвь судебной власти, которая будет требовать увеличения числа судей, а рассмотрение дел судом будет затягиваться. Кроме того, такой подход потребует и внесения корректив в законодательство.

Роль общественности в отборе судей ВАС

Как отмечает В. Сердюк, общественность, безусловно, должна понимать, как и что происходит во время конкурса в ВАС. Однако опыт проведения конкурса в Верховный Суд в 2017 году показал и изъяны прямого участия общественности в подобных мероприятиях, в частности, нередко имеет место спланированная и продолжительная травля конкретных кандидатов.

Решит ли ВАС проблему коррупции?

Однозначного ответа, по мнению В. Сердюка, нет. «Прогнозировать полный успех или неудачу института, который еще не создан и не действовала, не имеет смысла. Вместе с тем и утверждать, что создание одного Высшего антикоррупционного суда приведет к серьезному прорыву в противодействии коррупции, также проблематично», — считает автор.

В. Сердюк ссылается на опыт соседней Словакии, где местный аналог ВАС — Специализированный уголовный суд, оказался не в состоянии нанести сокрушительный удар по коррупции. Более того, несмотря на наличие такого суда, рейтинг Словакии, как страны, восприимчивой к коррупции, продолжает ухудшаться. «Причины уменьшения проявлений коррупции лежат в других плоскостях — высоких темпах экономического развития, достойной оплате труда, ментально-культурных традициях, мотивации правящих элит и общественных настроениях», — полагает соавтор законопроекта.

Главный позитив от создания ВАС, по словам В. Сердюка, состоит в том, что общество убедится в наличии в стране созданного с «нуля» суда, который способен заниматься рассмотрением дел топ-коррупционеров и при этом не связан с прежней судебной системой и ее судьями.

Информация о материале

Опубликовано: 20 апреля 2018

В тюрьму за «никнейм»: как киевский программист попал за решетку из-за интернет-прозвища

150 дней за решеткой и 206 дней под домашним арестом провел киевлянин Антон Тимохин из-за то, что его никнейм Grower совпал с никнеймом хакера, которого разыскивает немецкая прокуратура.

ЭП раньше описывала детали этой скандальной истории, с чего она началась и почему 32-летнего программиста посадили.

4 ноября 2016 года Тимохин, сам того не зная, стал фигурантом резонансного уголовного дела в отношении организаторов международной мошеннической киберсети Avalanche. По данным прокуратуры Германии, мошенники украли у интернет-пользователей по всему миру сотни миллионов евро.

26 февраля 2018 года украинский суд арестовал главного организатора киберсети Avalanche Геннадия Капканова. Но были также и другие преступники, например, администратор киберсети.

Так, в международном расследовании принимало участие американское ФБР. Его специалисты взломали переписку организаторов Avalanche и установили, что администрирует ее человек под псевдонимом Grower.

После этого прокуратура Германии обратилась в Главное следственное управление Нацполиции с просьбой установить личность этого человека.

Для установления личности хакера украинские правоохранители использовали поиск в сети интернет. В результате никнейм Grower совпал с никнеймом, который Тимохин указал в своем профиле «Вконтакте».

Совпадения по никнейму, IT-образования и работы в IT-компании оказалось достаточно, чтобы попасть за решетку. По крайней мере, так посчитал замглавы Печерского райсуда Киева Олег Билоцерковец, который назначил Тимохину арест.

Сейчас с Тимохина снята мера пресечения в виде домашнего ареста, но он все еще подозреваемый. Досудебное следствие в отношении него не закрыто, а приостановлено.

ЭП встретилась с Тимохиным, чтобы выяснить, чем же все закончилось, и будет ли программист предпринимать какие-либо меры

«Полиция, открывайте!»

— Расскажите, как вас задержали?

— Это всё произошло 30 ноября 2016 года. Был будний день. Ранним утром — в 6-7 часов утра — позвонили в дверь, звонили очень настойчиво. Жена проснулась первая и подошла к двери. Она спросила, кто это. Сказали: «Полиция, открывайте!».

Она открыла дверь и в квартиру сразу ворвалась куча людей, человек десять. Они ее оттолкнули. Им никто не разрешал входить. Решения суда о том, что они могут проводить обыск, у них не было. То есть, они без решения суда ворвались в квартиру.

Следователь зашел в спальню. Я начал одеваться. Он на полминуты прикрыл дверь, а затем они все вошли. Среди них было два или три следователя, прокурор по надзору за соблюдением законов Генеральной прокуратуры Янина Тертычная. Были еще два немца, насколько я понял, из киберполиции Германии. С немцами был переводчик. Еще были двое понятных.

— Вы знали понятых?

— Нет, я их не знал. Они их с собой привели. Мы с женой не понимали, что происходит. Спрашиваем: «в чём дело?» Единственное, что удалось из них выдавить — фраза, что «вы подозреваетесь в участии в мошеннической хакерской группе».

— Эти люди показали вам документы, на основании которых проводят обыск?

— Они не показывали никаких документов. Все время молчали и все вопросы игнорировали. Еле удалось выдавить из них, хоть в чем меня подозревают. А почему и какие для этого есть основания, не говорили. Я тогда не знал, что это связано с ником Grower.

Обыск длился пару часов. Потом они начали копировать информацию с жесткого диска моего ноутбука и стационарного компьютера на свои ноутбуки. И этот процесс длился очень долго.

— Вы не вызвали адвоката?

— Я хотел позвонить адвокату  Сказал им, что хочу это сделать. Они ни в какую. «Вы что фильмов насмотрелись, — сказали они жене — какой адвокат?». Мы два или три раза спрашивали можно ли вызвать адвоката.

— Информацию с ваших компьютеров они все-таки скопировали?

— Да, они всё скопировали. Копировали до 7 вечера примерно. Я еще слышал, что наши следователи говорили этим немцам: «Зачем мы будем тут так долго копировать, давайте лучше поедем в райотдел и там сделаем копии». Немцы говорили, что у них по закону всё копируется на месте. Наверное, немцы думали, что возможны разные варианты.

— Так информацию копировали себе немцы?

—  Да, немцы себе копировали. Наша полиция изъяла мой ноутбук и винчестер. До сих пор мне не вернули.

— Что еще происходило во время обыска?

— В начале обыска следователь увидел ключи от машины. Спросил, моя ли машина? Я сказал ему, где стоит. Они пошли на парковку, наверное, обыскали ее, и потом вернулись. В итоге меня на этой машине и увезли. Меня посадили на заднее сиденье, по бокам сели двое крупных мужчин в бронежилетах с автоматами.

Как я понял, машину они тоже не имели права обыскивать. На это нужно отдельное решение суда, тем более, чтобы ее изымать. Этих всех судебных решений у них конечно не было.

— Те, кто проводил у вас обыск, применяли к вам физическую силу, угрожали?

— Нет, не применяли и не угрожали.

Два суда, два противоположных мнения

—  Что было, когда вас привезли в следственное управление Нацполиции?

— Они должны были составить протокол задержания, но поскольку они мне вменяли тяжкую статью, без присутствия адвоката они не имели права писать протокол. Тогда они начали вызывать бесплатного государственного адвоката. При этом не было никакого допроса, как будто их вообще не интересовало, что я скажу.

После составления протокола меня отвезли на медицинское обследование в какую-то больницу, потом отвезли в изолятор временного содержания и через пару дней повезли на суд, где мне дали первые 40 суток ареста. Хотя это решение было не законно.

Прокурор в Печерском суде Киева требовал меня арестовать в рамках международного сотрудничества. Хотя в этом случае Криминально-процессуальный кодекс предусматривает только два вида ареста: экстрадиционный арест и временный «экстрадиционный» арест. Эти два вида ареста применимы только для выдачи человека другой стране. Но по законам Украины, своих граждан другим странам не выдают.

(3 декабря 2016 года судья Октябрьского райсуда Полтавы руководствуясь этой логикой не дал согласие на арест организатора киберсети Avalanche Геннадия Капканова,после чего тот исчез, — ЭП)

На суде адвокаты (у Тимохина было два адвоката: один бесплатный государственный, второго нанял его работодатель, — ЭП) показывают мой паспорт гражданина Украины, показывают закон и говорят, если хотите арестовать, берите под арест по другой статье. Но судья все равно арестовывает меня по статье временный «экстрадиционный» арест.

Я вообще не понимаю, как такое может быть, что прокурор просит арест, заведомо зная, что статья незаконная? Прокурор нарушает закон, все его начальство об этом знает. Судья в свою очередь тоже идёт на грубое нарушение закона и меня в итоге везут в СИЗО.

Самое интересное: только перед этим судом мне дали материалы дела для ознакомления. И там четко утвердительно написано, что Антон Тимохин — главный преступник. Смотрю, кто это подписывал — прокурор Тертычная.

—  Когда вы знакомились с материалами дела, какие еще доказательства против себя нашли, кроме совпадения по никнейму?

— Больше ничего, потому что кроме этого ничего в природе не существует. Это публичная информация, которую я сам разместил в «Вконтакте».

— Были ли там какие-то материалы оперативно-розыскных действий, например, прослушка вашего мобильного телефона?

— В том-то и дело, что ничего этого не было. Меня задержали 30 ноября 2016 года. По материалам дела, немцы еще летом 2016 года сообщили никнейм подозреваемого. У вас было минимум полгода для того, чтобы вести негласные действия, следить, прослушивать, что-то проверять. А где это всё?

«Зачем эти судьи, если всё происходит так, как говорит прокурор?»

— Что было после того, как вы попали в Лукьяновское СИЗО?

—  Меня привезли в субботу. Думаю, суббота выходной день, надо дождаться понедельника, придет следователь, и я объясню, что все это какое-то недоразумение. Это было 5 декабря. Но ко мне туда никто не приходил три недели. Их вообще не интересовало, что я скажу.

Затем каждые две-три недели были суды по продлению ареста, по апелляциям на эти решения.

— О чем говорил следователь, когда пришел через три недели?

— Пришёл следователь Нацполиции Паненко и прокурор Генпрокуратуры Тертычная. Были мои адвокаты. Я думал будет какой-то допрос, что я им что-то объясню. Но они пришли с несколькими листами A4 с напечатанными вопросами. Похоже, что эти вопросы им дали немцы. И следователь сидел как робот и читал эти вопросы.

—  Как прошел суд, который изменил вам меру пресечения с ареста на домашний арест?

— Этот суд был 25 апреля 2017 года. Тогда прокурор Тертычная сказала, что не выступает против домашнего ареста. До этого все разы она выступала против и суд всякий раз становился на ее сторону. Тут она сказала, что не выступает против, и суд принял ее сторону.

Зачем эти судьи, если всё происходит так, как говорит прокурор? Когда она возражает, человек сидит, когда она не возражает — человек выходит. Зачем там были судьи, вообще непонятно.

— Чего вы хотите добиться по итогу этой истории?

—  Хочу добиться справедливости. Во-первых, скорейшее закрытие дела не по причине того, что не смогли найти доказательств, а по первому пункту — отсутствие состава преступления. Во-вторых, наказание всех виновных. Это было бы в идеале.

А в целом такое может случиться с абсолютно любым человеком Украины. Наше общество под угрозой, когда на стороне правопорядка работают такие люди.

Адвокат Тимохина, Руслан Кульшенко

Какие перспективы есть у досудебного следствия по делу Тимохина? Сейчас со слов Генеральной прокуратуры дело остановлено. Почему остановлено? Нет доказательств вины Тимохина. Судебной перспективы нет никакой.

У Антона Тимохина есть большие перспективы подать в суд на государство Украина за незаконное содержание под стражей со всеми вытекающими последствиями. В Европейский суд по правам человека мы будем подавать уже на следующей неделе. Думаю, тут исключительно ЕСПЧ может поставить точку в этом вопросе, в частности, по поводу того как можно было в отношении гражданина Украины выносить временный экстрадиционный арест.

Сегодня ни следователь, ни прокурор общаться со мной не хотят. Постановление об остановке сроков досудебного следствия мне никто не дает. То есть, всячески ставят палки в колеса. Тимохина вызывали на приём в ГПУ и предлагали закрыть уголовное дело с формулировкой «не хватило доказательств». Он говорит, извините, а какие доказательства моей вины уже собраны?

Посмотрите брифинг, который приурочен к задержанию Антона Тимохина ко дню прокуратуры. Он называется брифинг Луценко и Трояна (экс-глава Нацполиции Вадим Троян, — ЭП) . Там четко слышна формулировка Луценко своему подопечному Дмитрию Сторожуку: ты пойди в Печерский суд и сделай так чтобы меру пресечения не поменяли. Состав преступления от начала и до конца.

Видео брифинга Луценко и Трояна с того момента, как Луценко обращается к Сторожуку

От редакции

Прокурор Генпрокуратуры Янина Тертычная в телефонном разговоре с журналистом ЭП отказалась ответить на вопрос, на основании каких доказательств прокурор просила судей Печерского суда арестовать и в дальнейшем продлевать арест Тимохину.

Тертычная предложила все интересующие вопросы изложить в запросе и отправить в пресс-службу ГПУ.

ЭП отправила запрос в ГПУ и Нацполицию с просьбой прокомментировать дело Тимохина. На момент публикации статьи ГПУ и Нацполиция не ответили на запрос ЭП.

Печерский суд 5 апреля 2018 года вынес решение, которым отказался признать задержание Тимохина незаконным.

Информация о материале

Опубликовано: 20 апреля 2018

Всевидящее око. Как Facebook зарабатывает на ваших персональных данных

11 апреля основатель Facebook Марк Цукерберг во второй раз выступил перед Конгрессом США в связи с утечкой данных пользователей социальной сети. Необходимость провести слушания возникла во время разбирательства по делу британской компании Cambridge Analytica, специализирующейся на разработке стратегических коммуникаций в ходе избирательных компаний. Как выяснилось, Cambridge Analytica ненадлежащим способом собрала личную информацию 87 млн пользователей Facebook. Кроме того, агентура разных стран использовала соцсеть для распространения дезинформации.

Однако главной темой слушаний в Конгрессе стал вопрос слежки Facebook за личной жизнью пользователей, сообщает The New York Times. Ведь интерес сервиса не ограничивается сведениями о том, сколько вам лет, каков ваш семейный статус и где вы работаете. Всё это лишь вершина айсберга: соцсеть собирает информацию обо всех сайтах и приложениях, которые люди используют за пределами платформы Facebook.

Всё до мелочей

Анализ каждого пользователя строится на личных данных о нём, пишет The New York Times. Эти сведения компания предоставляет маркетологам, которые используют её в своих целях, нередко располагая интимной информацией, например, о здоровье. Так, 110 тыс. пользователей Facebook угодили в категорию «диагностирован ВИЧ или СПИД», 51 тыс. человек числятся в графе «эректильная дисфункция», 460 тыс. — в категории «пищевые расстройства».

«Facebook может узнать о вас практически всё, используя аналитическое программное обеспечение, — говорит Питер Экерсли, главный информатик некоммерческой организации по защите цифровых прав Electronic Frontier Foundation. — Эти сведения отлично подходят для рекламных целей и пропаганды. Интересно, Facebook когда-нибудь откажется от изучения политических взглядов или других важных сведений о пользователях?»

Потребительский анализ данных — это то, что помогает бесплатном сервису Facebook с годовым оборотом в $40,6 млрд держаться на плаву, продавая информацию маркетинговым компаниям. В то же время правозащитники, выступающие за неприкосновенность частной жизни, хотят, чтобы американские законодатели и регуляторы провели более серьёзную дискуссию о сборе персональных данных. Пока что только европейские регулирующие органы пытаются ограничить некоторые мощные механизмы изучения пользователей, к которым прибегает Facebook.

Не секрет, что многие компании, включая The New York Times, используют данные о пользователях в маркетинговых целях. Дело не в том, что Facebook собирает и хранит информацию о людях, — компания вводит их в заблуждение своей политикой конфиденциальности. Ещё в 2011 году Федеральная торговая палата США пыталась устранить проблему, требуя изменить правила сбора и использования персональных данных, но так и не сделала этого. «Конгресс должен начинать заседания с вопроса: почему Торговая палата разрешила это продолжать?» — уверен Марк Ротенберг, исполнительный директор некоммерческой организации Electronic Privacy Information Center.

В свою очередь в Facebook утверждают, что требуют от сайтов, работающих с соцсетью, уведомлять пользователей об использовании каких-либо технологий отслеживания и давать возможность соглашаться с этим или нет. Такой подход позволяет, например, отказаться от нежеланной рекламы.

Впрочем, пишет The New York Times, такие объяснения не устраивают рассерженных пользователей соцсети. Некоторые из них готовы судиться. В 2016 году житель Миссури, у которого диагностировали рак, подал иск в суд, обвинив Facebook во вмешательстве в его частную жизнь. Оказалось, что компания следила за его поведением в интернете вне социальной сети, в том числе за визитами на сайты онкологических центров, и без разрешения собирала сведения о возможных вариантах лечения. Facebook удалось убедить Федеральный суд отклонить иск. В компании заявили, что отслеживание пользователей в рекламных целях является стандартной деловой практикой. При создании учётной записи пользователи должны согласиться с политикой компании, в соглашении прямо говорится «пользователь разрешает использовать информацию о веб-сайтах и приложениях, которые посещает через наш сервис».

Оппозиция Европы

Некоторые регуляторные органы ЕС утверждают, что компания не даёт полного отчёта своим 2 млрд пользователей о том, какая именно информация о них собрана и как она используется. Поэтому нет ничего удивительного в том, что люди возмущены манипуляциями технологического гиганта.

В феврале 2018 года судья из Брюсселя приказал Facebook прекратить отслеживать пользователей на сторонних сайтах. Компания обжаловала это решение. А 6 апреля итальянское агентство по вопросам конкуренции заявило, что расследует деятельность Facebook «в вопросе осуществления чрезмерного воздействия на человека». Ведь от пользователей требуют согласиться на автоматический сбор всех видов данных о них как на платформе социальной сети, так и за её пределами. «Каждое действие, каждый отдельный клик тщательно контролируется, — утверждает Джованни Буттарелли, европейский инспектор по защите данных. — К людям относятся как к лабораторным животным».

Регуляторам уже удалось выиграть несколько дел в судах. В 2012 году Facebook обвинили в сборе биометрических данных пользователей без их ведома, что является нарушением правил конфиденциальности, принятых в Европе. Соцсеть согласилась прекратить использование технологии распознавания лиц в ЕС с одной оговоркой. К ней прибегают для функции тегов, которая автоматически предлагает имя человека, изображённого на фотографиях (по желанию пользователя функцию можно отключить).

Американские правозащитники предупреждают, что технология угрожает праву граждан оставаться анонимными в интернете, на улице или во время политических протестов. Десятки американцев обвинили Facebook в использовании таких технологий без объяснения пользователям их принципа действия или же чёткой возможности отказаться от данных услуг. По их мнению, это является обманом.

Помимо распознавания лиц, у социальной сети есть другие мощные инструменты, которые могут не понравиться клиентам сервиса. Одним из них является маркетинговая служба под названием «Похожие аудитории». Она помогает компаниям охватить новых людей, которые, вероятно, будут заинтересованы в их услугах. Эта служба также помогает компаниям больше узнавать о предпочтениях клиентов.

Исполнительный директор Центра цифровой демократии в Вашингтоне Джеффри Честер предупреждает, что Facebook прибегает к манипуляторным и скрытым маркетинговым действиям наравне с продвижением рекламы, воздействующей на подсознание. Такие действия, считает эксперт, должны быть запрещены.

Информация о материале

Опубликовано: 20 апреля 2018