Главная
Российская информационная война против Украины: в поисках первоисточника
Уровень лжи, агрессии и ненависти, лившихся из российских СМИ как из рога изобилия, заставил многих украинских публичных лиц обратиться к россиянам. В своих телеобращениях они пытались объяснить, что украинцы никакие не фашисты, а на Майдан их вывел произвол коррумпированной власти. Известный украинский врач-педиатр Евгений Комаровский даже назвал российскую пропаганду информационным геноцидом.
Казалось, что мы имеем дело с чем-то прежде невиданным. Информационная война «братского народа» не только стала шоком и прозрением для многих украинцев, но и собрала немалый урожай тех, кто все же попался на ее крючок. Но была ли она такой уж неожиданной?
Сорок лет назад в США тихо и почти незаметно стартовала кампания, во многом определившая риторику нынешней антиукраинской пропаганды Кремля. Но обо всем по порядку.
В начале ХХ в. появление феномена массового общества создало предпосылки для еще одной разновидности войны — информационной. Первая мировая стала полигоном для испытания ее нового оружия — пропаганды. Однако настоящими виртуозами в сфере информационных войн стали большевики. Пропаганда и террор обеспечили им успех в овладении умами масс. Но чтобы закрепиться в Украине, они все же были вынуждены пойти на компромисс с частью украинских левых. Результатом этого стала политика украинизации в 1920-х гг.
То, что украинские национал-коммунисты считали союзом единомышленников, со стороны большевиков было лишь тактической уступкой. Они не оставили попыток дискредитировать политические силы, защищавшие независимость Украины. Наиболее лаконично тактику работы большевиков с оппонентами можно обозначить формулой «влюбить, купить, убить».
Советские спецслужбы вели целенаправленную работу на разложение украинской политической эмиграции межвоенного периода. Тем, кто поверил в искренность большевистской украинизации, позволяли вернуться в Советскую Украину. Другим авторитетным среди украинской и европейской общественности лицам предлагали возможность профессионально реализоваться и высокие должности. Не чурались и убийств лидеров политических организаций, представлявших особую опасность (С.Петлюра, Е.Коновалец). В политическую риторику СССР системно внедрялся жупел — «украинский буржуазный национализм». Словосочетание «украинский фашизм» прочно закрепилось за ОУН с самого ее основания. Во время репрессий 1930-х гг. к «фашистам» причисляли даже «национал-уклонистов» из рядов КП(б)У.
Внутренняя логика функционирования тоталитарного режима побуждала его к четкому разделению на своих и чужих, патриотов и врагов, лояльных граждан и предателей. Тут не оставалось места для полутонов или нейтральной позиции. «Кто не с нами, тот против нас» — главный постулат тоталитаризма. В СССР такие настроения подогревались эксплуатацией образа «враждебного капиталистического окружения», жаждущего уничтожить первую в мире страну советов. Постоянные поиски внутреннего врага были призваны сплотить советское общество вокруг руководства страны, мобилизовать его для форсирования коллективизации и индустриализации.
После нападения Германии на СССР мир, по законам военного времени, окончательно стал черно-белым. Представители третьих сил — как правило, освободительные движения нерусских народов СССР — не имели права на самостоятельную роль. Советская пропаганда толковала их (в частности украинское освободительное движение ОУН и УПА), как креатуру и приспешников нацистов. Последних в СССР называли фашистами. Терминологическая нестыковка имеет довольно рациональное объяснение. В 1933–1945 гг. руководящей партией Германии была Национал-социалистическая рабочая партия. Чтобы не осквернять социалистические идеи и «отделить» советский социализм от немецкого, в СССР гитлеровский нацистский режим с легкой руки Сталина стали называть фашистским. В советской пропаганде периода войны сформировались устойчивые термины: «немецко-фашистские захватчики», «фашистские приспешники», «украинские фашисты», негативное значение которых прочно закрепилось в общественном сознании.
Из Второй мировой войны СССР вышел супердержавой. Опустив железный занавес, советская пропаганда демонстрировала только парадный фасад режима. Это позволяло находить на Западе все больше сторонников, наивно веривших в справедливость социалистического строя. Единственными оппонентами, действовавшими в глубоком советском тылу, оставались ОУН и УПА. В середине 1950-х гг., после длительного противостояния, советским спецслужбам удалось фактически уничтожить украинское вооруженное подполье. Но вот беда, некоторые представители украинского освободительного движения прорвались на Запад и оттуда изрядно портили имидж СССР. Понятно, что советские вожди стремились положить этому конец. Обезвредить одного человека просто, но как быть с сетью украинских эмигрантских и диаспорных организаций, которые буйным цветом расцвели в США и Канаде после Второй мировой? Как заглушить этот голос «свободной Украины», раздражавший советскую власть, фактически создавая на Западе альтернативную историю не только Украины, но и СССР? Историю, в которой было место репрессиям, депортациям, незаконным аннексиям, национально-освободительным движениям нерусских народов. В конце концов, убить можно человека, но не идею. Но любую идею можно дискредитировать. И желательно чужими руками, чтобы все казалось более убедительным.
Не секрет, что любимым методом советских спецслужб всегда была провокация. После окончания Второй мировой войны системная работа с украинскими эмигрантскими кругами не прекращалась ни на миг. Советские спецслужбы находили сторонников левых идей — симпатизирующих СССР, готовых сотрудничать как по идейным соображениям, так и за деньги. КГБ хорошо играл на самых болезненных темах украино-польских и украино-еврейских отношений периода Второй мировой — Волынской трагедии и Холокосте. На Западе даже возникло направление «научной публицистики», основной задачей которой было «разоблачать» преступления «украинских буржуазных националистов». Конечно же, капля камень точит, но это была долговременная стратегия.
В 1970-х гг. советские спецслужбы постепенно созрели до более амбициозной задачи — сыграть на чужом поле свою игру. Воспользовавшись удачной политической конъюнктурой, КГБ взялся за реализацию операции, которую, по сути, можно условно назвать «Нюрнберг-2». Согласно замыслу, на скамье подсудимых должны были оказаться представители украинского освободительного движения, а правосудие — свершиться при помощи правительств США и Канады. Таким образом, СССР добился бы того, что не удалось сразу после войны, — осудить ОУН и УПА как организации, совершившие преступления против человечности, и дискредитировать идею построения независимого украинского государства.
Находясь в длительном противостоянии с Западом, советские спецслужбы поняли: открытые общества чувствительны к информационным бомбам, которые бьют по западной системе ценностей. Расчет был простой: обвинить США в предоставления убежища фашистским приспешникам и заставить инициировать судебные процессы против них.
С середины 1970-х гг. на Западе появляется все больше «разоблачительной» публицистики в отношении украинского коллаборационизма в годы Второй мировой войны. К коллаборационистам причисляли все без исключения украинские вооруженные формирования — от боивок ОУН и подразделений УПА до украинской вспомогательной полиции и дивизии СС «Галичина». Особое внимание уделяли участию украинцев в еврейских погромах и политике «окончательного решения». Этот процесс совпал по времени с актуализацией на Западе темы Холокоста и активностью израильских спецслужб и еврейских общественных организаций, направленных на привлечение к ответственности лиц, совершивших преступления против человечности. В ситуации, когда главные и второстепенные исполнители Холокоста были уже наказаны, пришла очередь приспешников. И тут зерна легли на уже подготовленную почву. Сыграв на украинско-еврейских национальных противоречиях и стереотипах, советские спецслужбы умело направили острие внимания еврейской общины на перемещенных лиц — выходцев из СССР и Восточной Европы. Эти группы состояли преимущественно из представителей национальных движений, эмигрировавших в США после Второй мировой войны.
Юридическая предпосылка начала розыска военных преступников в США была заложена законопроектом, предложенным группой конгрессменов во главе с Элизабет Гольцман. Но идейным вдохновителем и лоббистом этой идеи был известный охотник на нацистов — еврей украинского происхождения Симон Визенталь. В 1977 г. в Лос-Анджелесе был основан Центр исследования Холокоста его имени. Уроженец города Бучач (Тернопольщина), Визенталь прошел ад нацистских концлагерей и посвятил остаток жизни розыску нацистов, которым удалось избежать наказания.
Симон Визенталь (1908–2005) — охотник на нацистов
Новый закон вступил в силу 19 декабря 1978 г. Он расширял круг нежелательных для иммиграции лиц. В частности, к ним причисляли всех, кто в период с 23 марта 1933 г. по 8 мая 1945-го сотрудничал с правительством нацистов, их сателлитами и союзниками. Также отменялось действие предыдущей нормы иммиграционного закона, позволявшей избежать депортации в случае угрозы судебного преследования в стране назначения.
В марте 1979 г. при Службе иммиграции и натурализации Министерства юстиции США было создано Подразделение специальных расследований, призванное внедрять в жизнь новые нормы иммиграционного законодательства. В состав ведомства вошло около 50 человек. Кроме традиционных для таких структур юристов и следователей, были привлечены историки и переводчики. Годовой бюджет учреждения составлял 3 млн долл. США!
Первым директором подразделения стал Уолтер Роклер — один из обвинителей на Нюрнбергском процессе. В январе
1980 г. Роклер, вместе со своим преемником Аланом Райаном-младшим, отбыл в Москву, чтобы договориться о сотрудничестве с… КГБ.
Поскольку под огонь обвинений попадали выходцы из Восточной Европы (поляки, румыны) и Советского Союза (украинцы, литовцы, латыши, эстонцы), а сами преступления были совершенны на территории СССР и стран Варшавского договора, американская сторона нуждалась в доказательствах, которые могла получить только от советских спецслужб. Но ведь беженцы из Восточной Европы и союзных республик были единственными живыми свидетелями преступлений НКВД и последними легитимными истцами в отношении аннексированных в начале Второй мировой Советским Союзом территорий (речь шла лишь о присоединении в 1940 г. Латвии, Литвы и Эстонии).
Алан Райан-Младший — директор Подразделения специальных расследований в 1980–1983 г.г.
Таким образом, конфликт интересов был слишком очевидным. Советские спецслужбы были заинтересованы в дискредитации и запугивании бывших перемещенных лиц, чтобы парализовать любую антисоветскую деятельность. КГБ мог лишний раз поддержать свое реноме всесильного и всемогущественного, от карающей руки которого не спрятаться даже в США. Такой прессинг имел целью заставить эмигрантские круги защищать настоящих военных преступников. Тогда они сами дискредитировали бы себя в глазах Запада.
Сближение украинского и еврейского сообществ Северной Америки, как, собственно, и украинских и еврейских диссидентов в СССР, наблюдавшееся на протяжении 1960–1970-х гг., не входило в планы советских спецслужб. Ведь несмотря на сложную историю отношений оба народа имели в прошлом травму геноцида — Голодомор и Холокост, замалчиваемые Кремлем. 29 сентября 1966 г., в 25-ю годовщину трагедии Бабьего Яра, произошло событие, вызвавшее немалое беспокойство кагэбистов. В Бабьем Яру собрался несанкционированный митинг, чтобы почтить память жертв трагедии. С речами выступили советские диссиденты Иван Дзюба и Виктор Некрасов. Альянс «Тризуба» и «Звезды Давида» советское руководство восприняло как серьезную угрозу и стало принимать активные меры. В этом контексте антиукраинская кампания в США начала 80-х гг. ХХ в. представляется не такой уж и однозначной, как могло показаться на первый взгляд.
Сотрудничество КГБ с американским Подразделением спецрасследований одним махом решало сразу две проблемы: дискредитировало в глазах свободного мира украинские эмигрантские круги и сеяло раздор между украинцами и евреями. Старый имперский принцип — разделяй и властвуй.
Нельзя забывать и о других аспектах, делавших такое сотрудничество выгодным прежде всего для Кремля. В условиях «холодной войны» сотрудничество ведомств супердержав имело важное международное значение. Запад не признал советскую аннексию Латвии, Литвы и Эстонии. Осуждение и депортация в СССР выходцев из Прибалтики де-факто означали бы, что США, а за ними и все государства НАТО признают за Москвой право на эти территории.
Учитывая вышеизложенное, не удивительно, что привлечение КГБ к процессу предоставления доказательств изначально вызвало недовольство американской общественности, особенно эмигрантов. Хотя операция КГБ была направлена против всех эмигрантов — выходцев из СССР, но, как вскоре станет очевидным, внимание фокусировалось на украинцах.
В апреле 1980 г. должность директора Подразделения спецрасследований занимает Алан Райан-младший, активный сторонник американо-советского сотрудничества. Из 17 дел о депортации, инициированных его ведомством, 13 базировались лишь на советских доказательствах. Но сотрудничество с советскими спецслужбами бросало вызов западной системе судопроизводства. Во-первых, все предоставленные КГБ доказательства предназначались единственно для обвинения, а значит, имели тенденциозный характер. Во-вторых, свидетели из Советского Союза на процессы не приезжали, даже несмотря на то, что американская сторона готова была покрыть затраты на дорогу. Вместо этого КГБ передавал письменные показания, данные под присягой, что делало невозможным перекрестный допрос, и, по сути, было нарушением норм процессуального права. Не вызывало сомнений, что показания не только предварительно согласовывались, но и давались в присутствии представителей соответствующих органов. В разных делах часто фигурировали одни и те же свидетели, при этом их показания менялись в зависимости от того, кто находился на скамье подсудимых. Один из адвокатов обвиняемых на этих процессах Поль Зумбакис метко заметил: «Позволить КГБ осуществлять надзор и контроль над использованием представленных в американских судах показаний так же неприемлемо для нашей системы правосудия, как принимать показания, данные под надзором гестапо».
Обострению дискуссии способствовала изданная в 1984 г. (сразу после освобождения от должности директора Подразделения спецрасследований) книга Райана-младшего «Тихие соседи: судебное преследование нацистских военных преступников в Америке». В ней украинцы изображались как традиционные антисемиты, своей грубостью в отношении к евреям превосходившие даже нацистов. Такой образ украинцев вполне вписывался в антиукраинскую кампанию СССР на Западе. Использование негатива в отношении целой этнической группы или страны — довольно распространенный пропагандистский метод. В этом случае главной целью было сформировать четкую привязку преступления ко всей этнической группе. Такая разновидность пропаганды даже имеет свое название — этнизация преступления. Демонизация этнической группы, приписывание ей негативных врожденных недостатков, а именно жестокости, антисемитизма или особой склонности к коллаборационизму, является типичным образцом тоталитарного мышления. Дегуманизация и внедрение в общественное сознание идеи коллективной ответственности всей этнической группы служило оправданием для Холокоста, Параймоса (уничтожение ромов нацистами) и массовых депортаций народов в СССР (крымских татар, чеченцев, поляков, немцев и др.)
Обложка книги А.Райана-младшего «Тихие соседи: судебное преследование нацистских военных преступников в Америке» (1984)
Навешивание ярлыка «коллаборационист — приспешник нацистов» было довольно распространенной практикой советской пропаганды. Даже одного из инициаторов кампании по розыску нацистских приспешников Визенталя, после того как он позволил себе высказаться в поддержку советских политических узников и диссидентов, КГБ обвинил в коллаборационизме.
Главным и самым громким успехом Подразделения специальных расследований стало дело бывшего советского военнопленного — автомеханика из Кливленда (штат Огайо) Джона (Ивана) Демьянюка.
Иван Демьянюк родился в 1920 г. на Виннитчине. Во время Второй мировой служил в Красной армии. В 1942-м раненым попал в плен, где согласился служить «добровольным помощником». После войны эмигрировал в США. В 1975 г. Михаил Ганусяк — украинец, известный своими просоветскими симпатиями, — заявил, что Демьянюк (прозвище Иван Грозный) был охранником в концлагере Треблинка. Дело Демьянюка с небольшими перерывами продолжалось беспрецедентно долго — 37 лет. В 1988 г. израильский суд приговорил Демьянюка к смертной казни. Приговор был обжалован. После семи лет заключения, в 1993-м, Верховный суд Израиля оправдал Демьянюка за недостаточностью доказательств. Его перепутали с другим человеком.
Но уже в 2004 г. в деле открываются новые обстоятельства. В 2009-м начинается второй (немецкий) процесс над Демьянюком. 12 мая 2011 г. его признали виновным в причастности к убийству 28 тысяч евреев в лагере смерти Собибор и приговорили к пяти годам лишения свободы. Однако, учитывая преклонный возраст и состояние здоровья, подсудимого выпускают и помещают в дом престарелых. 17 марта 2012 г. на 92-м году жизни Иван Демьянюк умер. Он так и не признал себя виновным, но до апелляции не дожил.
Иван Демьянюк во время суда в Мюнхене (2010 г)
На сегодня Демьянюк является единственным членом иностранных добровольческих подразделений СС, получившим приговор. И хотя он не был членом украинского освободительного движения, все же общая стратегия сработала. Выстраивалась вполне логическая цепочка: «правильные» украинцы живут в УССР, а на Запад сбежали пособники нацистов, которые стремились избежать справедливого наказания. В течение почти всего времени, пока продолжалось дело Ивана Демьянюка, пресса не уставала делать акцент на его этнической принадлежности, что способствовало выстраиванию мифологемы о тотальности украинского коллаборационизма. Усилить нужные для себя характеристики и преуменьшить ненужные — основа успеха любой пропаганды.
Несмотря на то, что в 1990-х гг. наблюдалось заметное снижение внимания к этому делу даже среди украинской общины США, образ украинца — фашиста и коллаборациониста довольно прочно закрепился в общественном сознании на Западе. Особенно этому способствовал новый виток в деле в 2004–2009 гг. Не в последнюю очередь этот всплеск был обусловлен опять же политической конъюнктурой. Политика тогдашнего президента Украины В.Ющенко, направленная на восстановление исторической памяти, во многом опиралась на наработки украинской диаспоры США и Канады (Голодомор, ОУН—УПА), а это входило в конфронтацию с курсом России на возрождение советского мифа Великой отечественной войны и приватизацию победы во Второй мировой войне. Последняя отобразилась преуменьшением вклада в победу других народов СССР в пользу россиян.
Дело Демьянюка, мостиком соединяющее эпоху холодной войны и современность, является ярким образцом преемственности методов современной российской пропаганды и риторики Кремля в отношении украинцев. Но это уже другой эпизод.
История спецоперации КГБ по дискредитации украинцев была бы неполной без учета положительного опыта Канады. Старт канадской кампании по розыску военных преступников дали заявления Сола Литтмана — официального представителя Центра имени С.Визенталя в Канаде. Литтман утверждал, что благодаря прорехам иммиграционного законодательства в Канаду иммигрировали около трех тысяч нацистских приспешников. Среди них и печально известный доктор Смерть — Йозеф Менгеле. Понятно, такие обвинения не могли пройти мимо внимания правительства Канады. К тому же они имели коллективный характер и были направлены против отдельных этнических сообществ Канады, преимущественно украинцев и выходцев из балтийских республик СССР.
В феврале 1985 г. министр юстиции Канады Джон Кросби инициировал создание Комиссии по розыску военных преступников, которую возглавил судья Верховного суда провинции Квебек Джулиус Дешен. Перед комиссией Дешена были поставлены три задачи:
1) выяснить, иммигрировал или предпринимал попытку иммигрировать в Канаду доктор Й.Менгеле;
2) определить, проживают ли в Канаде лица, совершившие военные преступления;
3) дать правительству рекомендации о мерах, необходимых для привлечения военных преступников к ответственности.
В декабре 1986 г. комиссия Дешена отчиталась, что доктор Менгеле никогда не пытался иммигрировать в Канаду, и собрала первичные доказательства причастности к военным преступлениям 20 человек. Также были предложены изменения в законы, делающие невозможным для людей с сомнительным прошлым получить канадское гражданство.
Отдельной темой стала деятельность дивизии СС «Галичина». После войны фильтрацию этого вооруженного подразделения вели британцы. В 1947 г. дивизионщикам позволили поселиться в Великобритании, но под давлением общественности в начале 1950-х большинство из них выехали в Канаду. В конце концов, комиссия Д.Дешена не нашла достаточных оснований для привлечения бывших воинов дивизии к уголовной ответственности.
Несмотря на фактический провал антиукраинской кампании в Канаде, советским спецслужбам все-таки удалось рассорить украинскую и еврейскую общины Северной Америки, что затормозило украино-еврейский диалог.
Успех украинцев Канады в отстаивании собственного достоинства был обусловлен анализом американского опыта. Они учли ошибки, допущенные украинским сообществом США, среди которых: 1) отказ признать наличие военных преступников со стороны украинцев, что привело к коллективной ответственности и созданию негативного имиджа украинцев; 2) игнорирование проблемы в начале деятельности Подразделения спецрасследований, как следствие — украинцев безоговорочно заклеймили военными преступниками, исходя только из их этнической принадлежности; 3) изолированность украинцев от других этнических сообществ, так же попавших под огонь обвинений (литовцев, латышей, эстонцев), и от самой еврейской диаспоры в Америке, что не способствовало налаживанию диалога.
Еще в 1984 г. украинская община Канады создала Ассоциацию гражданских прав украинцев для заботы об украинцах, обвиненных в военных преступлениях. Важным моментом стало и то, что канадское правительство отказалось от практики депортации, а судило своих граждан на основе собственного законодательства.
История розыска военных преступников в эмигрантской среде США и Канады в 80-х гг. ХХ в. — лишь один из эпизодов антиукраинских пропагандистских кампаний СССР. Не говоря уже о том, как советское образование и воспитание вкладывали в головы советских граждан «единственно правильное» черно-белое видение отечественной истории и ее главного эпизода — Великой отечественной войны.
СССР, как и Россия сегодня, всегда играл на информационном поле оппонентов, и всегда находились те, кто готов был подыграть. Но открытое общество нашло стратегии, позволившие эффективно противостоять лжи и манипуляциям и, в конце концов, отделить зерна от плевел. А нам как раз самое время вспомнить уроки прошлого.
- Информация о материале
Харківський митрополит Онуфрій володіє купою елітної нерухомості в Харкові та передмісті
Родині митрополита Харківського та Богодухівського УПЦ Московського патріархату Онуфрія (Олега Легкого) належить три квартири в елітному жилому комплексі «Садова Гірка» в Харкові. Про це повідомляє Харківський антикорупційний центр.
Дві квартири площею 85 кв м й 163 кв м. оформлені на його матір – Олександру Легку, ще одна квартира площею 291 кв м записана на батька сановника – Володимира Легкого. Всі квартири родичам подарував особисто митрополит в кінці 2014 року.
Від «Наших грошей»:
Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно, Володимиру Легкому також належать два машиномісця площею 34 кв м та 19 кв м на паркінгу житлокомплексу «Садова Гірка» (на фото).
Ще одне паркомісце батьку митрополита належить в житловому комплексі «Творець», що розташований на вул. Щорса 32г у Києві (на фото). Даних про іншу власність сім’ї митрополита в будинку, де вартість квадратного метра житла $2500, немає.
Також, нагадаємо, родина священика має два будинки в елітному районі Харкова на вулиці Білої Акації.
Крім того, Онуфрій є співвласником чотирьох земельних ділянок загальною площею 0,56 га в найбільш розкішному селищі Харківської області – Мартовому. Ділянки розташовані посеред лісу, неподалік від Печенізького водосховища.
В 2009 році фірма «Укрзембудтур», якою володіє митрополит разом зі своїм братом, депутатом Харківської облради й секретарем єпархії Яромиром Легким та Тетяною Ярмак, через суд узаконила самобуди в Мартовому. Фірма отримала право власності на чотири дачні будинки літ. «А» площею 25 кв м, літ. «Б» площею 138 кв м, літ. «В» площею 137 кв м, літ. «Г» площею 168 кв м.
Ще на Онуфрія особисто зареєстрований садовий будинок площею 461 кв м в Мартовому.
Також родина Легких володіє землею у селі Черкаська Лозова на березі річки Лозовенька. Особисто Онуфрій орендує земельну ділянку площею 0,35 га.
У його брата поряд дві земельні ділянки загальною площею 0,52 га.
Ще особисто Олег Легкий володіє нежитловими приміщеннями площею 484 кв м в Харкові на вулиці Пушкінській 59/45, де знаходиться ресторан «Авлабар» (на фото), а також нежитловими приміщеннями на вул. Клочківській, 14/7 загальною площею 44 кв м, в яких розташований магазин взуття.
Крім цього, на митрополита записана квартира 45 кв м на пр. Людвига Свободи.
Донедавна Олег Легкий володів житловим будинком площею 159,6 кв м на вул. Мінській, але в кінці минулого року продав його брату. Будівля зараз перебуває у стадії ремонту.
Брат Онуфрія Яромир Легкий також володіє нежитловими приміщеннями площею 294 кв м та 196 кв м на Московському проспекті, 196а в Харкові. Цю нерухомість він придбав того ж дня, що й будинок на вулиці Мінській.
- Информация о материале
Почему «Боинг» над Донбассом – не то же, что «Боинг» над Локерби
На днях британские следователи идентифицировали еще двух подозреваемых в теракте над Локерби. Аж 27 лет назад, в декабре 1988-го, над этим шотландским городком в багажном отсеке пассажирского самолета «Боинг-747» взорвалась бомба, заложенная ливийскими террористами. На борту и на земле погибли в целом 270 человек.
Картину происшествия удалось детально восстановить лишь спустя три года. В конце концов ливийский режим Муаммара Каддафи признал свою вину в теракте. Но подозреваемых, как видим, выслеживают до нашего времени.
Именно в наше время, примерно в те же дни, когда британские спецслужбы опубликовали свое заявление насчет ливийских авторов теракта над Локерби, появился и отчет по другому расследованию, о другом «Боинге» - самолете «Малайзийских авиалиний», сбитом 17 июля 2014 года над Донбассом (298 жертв). Сегодня все, кто интересуется темой, знают, что отчет не называет виновников, а лишь констатирует, что пассажирский борт сбит ракетой комплекса «Бук».
Особенно недовольны отчетом в России. Хотя никаких прямых обвинений в сторону РФ отчет не содержит. С другой стороны, в Украине многим не нравится именно этот момент: считается, что нидерландские и международные следователи едва ли не выгораживают россиян.
Подробно останавливаться на аргументах российской стороны смысла нет, поскольку в самих этих аргументах смысла мало. Накануне публикации отчета производитель «Буков», корпорация «Алмаз-Антей», произвела «эксперимент»: взорвала боеголовку возле фюзеляжа списанного «Ил». Чем якобы доказала, что «Боинг» сбили с украинской территории, и такой модификацией ракеты, которая в РФ снята с вооружения, а вот в Украине имеется.
«Доказательства» оказались так себе: и «Боинг» в небе - не совсем то, что «Ил» на земле, и поражающие элементы, найденные на месте катастрофы, идентичны элементам именно российской ракеты, и с картами местности россияне «напутали».
Но это не помешало корпорации заявить, что она потребует от европейцев компенсации стоимости «эксперимента», о чем поспешили сообщить информагентства. Хотя если углубиться в детали, речь идет скорее о жесте отчаяния. На самом деле российские оружейники намерены включить это требование в иск по поводу отмены санкций против них, каковой иск уже подан. При этом вообще-то санкции наложены не из-за «Боинга» конкретно: так, США применили их еще до катастрофы, а Европа хотя и после, но одновременно с санкциями против еще восьми российских производителей оружия, включая концерн с легендарным именем «Калашников».
То есть снятие санкций российским оружейникам пока не светит независимо от хода расследования по «Боингу», и громкие заявления насчет «компенсации стоимости эксперимента» это косвенно подтверждают. Если бы был серьезный шанс добиться отмены санкций, россияне не стали бы дразнить Европу. А так - хоть можно показать, «как мы троллим этот Запад».
В конце концов, анекдотично уже то, что, параллельно с раскруткой версии «Алмаз-Антея» о якобы украинской ракете, Следственный комитет РФ продолжает «расследовать» дело об уничтожении «Боинга» украинским боевым самолетом. То есть в обоих случаях речь идет о пропагандистском товаре сугубо внутреннего потребления. Впрочем, если говорить именно об СК РФ - чего вообще ожидать от людей, записавших Арсения Яценюка в супер-боевики Первой Чеченской войны.
Но вернемся к украинским мнениям. Должен ли был Совбез Нидерландов однозначно кого-то обвинить? В отчете прямо сказано: это не входило в полномочия расследования. Да, можно спросить, почему. Но напомним, что даже сейчас ведется уголовное следствие, вполне себе отдельное от работы нидерландского Совбеза (отдельное в смысле полномочий, но не в смысле сотрудничества и обмена информацией). Такие же процессы могут быть возбуждены в других странах.
Опять же, возьмем факты. Официально дело по «Боингу» расследуется и в Украине, и расследуется по статье «теракт». Но, напомним, немедленно после катастрофы боевики заявили в соцсетях об уничтожении украинского военного транспортника. А уже через несколько часов стали срочно затирать эти сообщения - переполошились. То есть совершенно понятно, что экипаж «Бука» просто ошибся с целью. Думали, транспортник - а оказался пассажирский борт.
Это никак не оправдывает гибель почти трех сотен ни в чем не повинных людей. Но, чисто юридически, умысла на убийство этих людей у экипажа «Бука» не было.
В этом смысле Россия несет, увы, лишь политическую ответственность за направление в зону конфликта систем ПВО с недостаточно квалифицированным экипажем. И то для этого необходимо доказать, что-либо а) экипаж был российский, б) комплекс пришел из России, но был укомплектован боевиками из числа местных. В последнее поверить трудно - «Бук» не «Калашников», овладеть которым можно за считанные дни. Но, в принципе, и это не исключено.
Возможно, рано или поздно следствие (которое, напомним, ведется сразу во многих форматах) установит персонально истинных виновников трагедии. То есть членов экипажа «Бука» и тех, кто отдавал им приказы. Но даже в этом случае их крайне трудно будет обвинить в умышленном теракте. И здесь - коренное отличие от ситуации с «Боингом» над Локерби. Там теракт был налицо.
С другой стороны, доказать то, что «Боинг» сбит именно российской ракетой, крайне важно для сохранения и усиления санкций против РФ. Но надо отдавать себе отчет в двух моментах.
Во-первых, поиск конкретных виновных может затянуться и на годы, и на десятилетия. Как видим, это было даже в случае Локерби. Ждать скорого результата, скорее всего, не приходится.
Ну а во-вторых, как сказано в отчете нидерландского Совбеза, Украина «должна была» закрыть воздушное пространство над зоной АТО полностью. С присущей европейцам процедурной дотошностью голландцы включили в отчет этот момент - и хотя никто не доказал, что Киев имел основания для такого шага, теперь это есть юридический факт, который Россия будет использовать во всех дальнейших прениях.
И она это использует. Как уже предупреждал автор этих строк, попытки семей погибших пассажиров «Боинга» судиться именно против Украины, а не против тех, кто реально уничтожил самолет, будут активно стимулироваться российской стороной. И наши дипломаты, спецслужбы и руководство государства должны быть к этому готовы.
Умысел же россиян (либо боевиков) в случае с «Боингом» доказать невозможно. Потому что его, очевидно, и нет. Был бы - так именно с целью обвинить Украину и/или «Запад». Но тогда его не анонсировали бы как «героическое» уничтожение украинского Ан-26…
Другое дело - умышленные поставки оружия, поддержка и развязывание войны на Востоке Украины. Войны, жертвами которой пали почти три сотни людей на самолете, сбитом 16 месяцев назад. Они - косвенные жертвы, но смерти их - реальны.
- Информация о материале
Фірма ставленика Ложкіна отримала підряд на буріння свердловини під Харковом за 2 мільйони
Департамент капітального будівництва Харківської облдержадіміністрації 12 жовтня за результатами тендеру уклав угоду з ТОВ «Центр Енергобуд» на будівництво свердловини на підземному водозаборі в місті Люботин вартістю 1,83 млн. грн.Про це повідомляється у «Віснику державних закупівель».
Роботи мають бути виконані протягом 2015-2016 років.
Планується буріння свердловини, її цементація та герметизація, будівництво підземної насосної станції, монтаж та підключення насосу, монтаж електросилового обладнання, тощо.
ТОВ «Центр Енергобуд» належить Андрію Ткаченко. В літку 2014 року він став членом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). ЗМІ стверджують, що до комісії він потрапив по квоті голови Адміністрації президента Бориса Ложкіна. За цією квотою до НКРЕКП потрапили також Андрій Герус, Юлія Ковалів та Валерій Тарасюк. З цього переліку в комісії на сьогоднішній день залишився лише Тарасюк, решту витіснили ставленики Костянтина Григоришина.
Зараз ТОВ «Центр Енергобуд» фігурує у кримінальному провадженні, відкритому за фактами розтрати бюджетних коштів у великих розмірах керівництвом департаменту капітального будівництва Харківської ОДА.
Єдиним конкурентом ТОВ «Центр Енергобуд» на торгах було ТОВ «Компанія з водозабезпечення «Бурвод» Тимура Супруна, яке запропонувало виконати роботи на 47 тис грн. дорожче.
Харківську ОДА з лютого 2015 року очолює Ігор Райнін. До того він працював в Адміністрації президента, а по призначенні губернатором також став радником Бориса Ложкіна по регіональній політиці.
- Информация о материале
Почему провалится налоговая реформа
Похоже, главе парламентского комитета по вопросам налоговой и таможенной политики Нине Южаниной удалось одержать верх над главой Минфина Наталией Яресько. В вопросе налоговой реформы поддержку президента получил проект, поданный Южаниной. А это значит, что именно он имеет все шансы пройти зал заседаний Верховной Рады. В случае, если парламент примет этот документ, министр финансов грозится подать в отставку. Понять Наталию Яресько можно. Проект парламентского комитета предлагает множество новаций, которые могут существенно уменьшить доходную часть бюджета. При этом отвечать и перед кредиторами, которым Украина обещала не увеличивать дефицит бюджета, и перед украинцами, которым может не хватить денег в казне, будет Минфин в частности и Кабмин в целом. Очередные призывы «затянуть пояса» вряд ли найдут отклик у наших сограждан.
Авторы проекта заявляют амбициозные цели. Базовую ставку НДС собираются снизить с нынешних 20% до 15%, а налога на прибыль предприятий - с 18% до 15%. Народные депутаты ссылаются на международный опыт: аналогичные ставки налога на прибыль действуют в Литве, Латвии, Румынии и Болгарии. И экономики этих стран успешно растут. Приятным сюрпризом для налогоплательщиков может стать норма об отмене авансовых платежей по налогу на прибыль. Переплаты, накопленные на начало 2016 года, депутаты предлагают вычитать из суммы налога на прибыль предприятий в будущих периодах.
Эксперты считают такой план нереалистичным. «Причина банальна - расходы бюджета. Они слишком высоки и альтернативных путей его наполнения нет - ни приватизация, ни повышение акцизов, ни доходы от легализации игорного бизнеса не будут достаточными. О снижении ставок налоговможет идти речь только тогда, когда уменьшатся расходы, а это должно произойти не ранее 2017 года - когда закончатся процессы трансформации НАК «Нафтогаз Украины» и будут снижены расходы госбюджета на компенсации населению в виде субсидий (план на 2016 год - 40 млрд), а также уменьшатся расходы на госпредприятия и на содержание чиновников», - полагает заместитель ОО «Публичный аудит» Андрей Вигиринский.
Одна из серьезных новаций проекта - введение системы электронного администрирования реализации топлива. Продажа топлива на внутреннем рынке станет невозможной без электронных акцизных накладных. Они будут обеспечивать сквозной контроль над движением нефтепродуктов и тем самым помогут избавить рынок от контрабанды и фальсификата.
Базовую ставку на доходы физических лиц депутаты предлагают снизить до 10% (против ныне действующих 15% и 20%), при этом налог на дивиденды останется на уровне 5% при условии, что доход выплачивается плательщиками распределенной прибыли. В остальных случаях она составит 20%. Практически вдвое будет снижен и ЕСВ - до 20% (сейчас действует более 70 ставок - от 33,2% до 49,7%). При этом максимальную величину базы начисления ЕСВ (17 прожиточных минимумов) документ предлагает ликвидировать. Такой шаг должен привести к уменьшению налоговой нагрузки на фонд оплаты труда и создать стимул для легализации заработных плат (по разным оценкам сейчас объем теневых зарплат составляет порядка 200-250 млрд.грн.). Но практический результат может быть двояким. «Отмена налоговой социальной льготы позволит взымать налог на доходы физических лиц, по крайней мере, с той части заработной платы, которая декларируется официально. Это частично компенсирует потери доходов бюджета. С другой стороны, этот шаг приведет к увеличению налоговых обязательств физлиц, которые получают только легальные доходы. Для тех граждан, заработная плата которых на самом деле близка к минимальной, дополнительные отчисления в размере около 120 грн. могут оказаться вполне ощутимыми», - допускает Оксана Олехова, старший менеджер отдела налогового и юридического консультирования КПМГ в Украине.
Серьезные метаморфозы ожидают и «единщиков». Предпринимателей будут делить на три группы. В первую войдут лица, которые занимаются розничной торговлей, традиционными народными промыслами (перечень установит местный совет), предоставлением бытовых услуг. При этом оборот не должен превышать 250 размеров минимальной зарплаты (в 2015 г. - 344,5 тыс грн). Им можно будет не регистрироваться предпринимателями - достаточно подать заявление в местные органы власти. Размер налога для этой группы составит 10% минимальных зарплат в месяц (в 2015 году - 121,8 грн. в месяц). Вторую группу сформируют физлица, которые занимаются независимой профдеятельностью с доходом до 4 тыс. минимальных зарплат в год. Ставка НДФЛ для них составит 10% (сейчас 15%). Им также предоставят возможность упрощенного учета, право на амортизацию и перенесение убытков до полного их погашения. Остальные войдут в третью группу и будут платить стандартный налог на прибыль в размере 10%.
По-новому депутаты предлагают подойти и к транспортному налогу. Его ставка останется прежней - 25 тыс. грн. в год. Но объектом налогообложения предлагают сделать автомобили стоимостью более 1 млн. грн. и не старше 5 лет (сегодня - автомобили с объемом двигателя более 3 л и не старше 5 лет). Кто и по какому порядку будет устанавливать среднерыночную стоимость автомобилей - парламентарии не уточняют. Но очевидно, что уменьшить ее будет несложно. Даже сейчас эта сумма занижается при оформлении купли-продажи автомобилей. За счет этого участники сделки серьезно экономят на налогах.
Налоговая больше не нужна
Законопроект предусматривает серьезное сокращение полномочий Государственной фискальной службы (ГФС). У налоговых инспекций предлагают забрать функции контроля и оставить им только сервисную составляющую (помощь в уплате налогов, составлении отчетности, представление интересов плательщика в суде и налоговых органах). Таким образом ГФС может потерять право любой законодательной и нормативной инициативы, полномочия обобщать практику применения налогового законодательства, анализировать и осуществлять управление рисками для определения объемов налогового и таможенного контроля. Также предполагается «демилитаризация» налогового контроля - ликвидация налоговой милиции и создание нового правоохранительного органа (Службы финансовых расследований) в составе Минфина. К слову, после всех реформ именно ведомство Наталии Яресько должно стать монопольным центром принятия решений в сфере бюджетно-фискальной политики. Что касается фискалов, они будут действовать исключительно по правилам и процедурам, разработанным Минфином.
- Информация о материале
Потенциал малого бизнеса? Спасибо, не интересует
На сегодняшний день украинский бюджет зависит от экспортного НДС, а тот, в свою очередь, — от конъюнктуры сырьевых рынков, ситуация на которых год от года все хуже. Дешевеет металл, дешевеет зерно. Девальвация пока помогает держаться на плаву, обеспечивая выполнение и даже перевыполнение бюджетных показателей. Но дорогой ценой — провоцируя инфляцию, вытаскивая последнее из карманов обычных людей.
Именно на смену экономического курса должны быть нацелены, в конечном счете, реформы правительства. Если мы не откажемся от нынешней практики губительного поиска точек роста среди бесперспективных секторов экономики, поддержки производителей и прочих перегибов и перекосов постплановой экономики, то лишь усугубим нашу зависимость не только от стоимости сырья на рынке, но и от олигархата, продающего это сырье.
Эффективным способом перехода от сырьевого экспорта к экспорту товаров с добавленной стоимостью является развитие малого и среднего бизнеса. О поддержке МСБ говорят регулярно и повсеместно, но именно о поддержке, упуская из виду, что государство, прежде всего, заинтересовано не в удержании МСБ на плаву, а в их развитии. Чтобы предприниматель не застывал в зачаточном состоянии «единщика», а развивался и переходил на новые уровни.
К сожалению, для украинских политиков вопрос МСБ давно перестал быть экономическим и перешел в сферу политических манипуляций. На словах все хотят поддерживать и развивать малый бизнес — ведь это активный электорат, который пойдет и проголосует. Но никто не говорит, как именно это можно сделать. Декларируя желание развивать частное предпринимательство, государство создало все условия для того, чтобы этого не происходило.
Очень сложно иметь оборот, позволяющий отказаться от единого налога и перейти на общую систему. Как и отказаться от наемных физлиц-предпринимателей, начав платить 56% налогов с зарплаты каждого работника. Непросто искать рынки сбыта и расширять производство, если кредитование в стране фактически остановлено. Глава НБУ считает, что нуждающиеся сейчас в кредитных средствах бизнесы мертвы, и, выдавая им кредиты, банки будут множить свои токсичные активы. Но может ли экономика ждать, пока окрепнет финансовая система, и банки снова начнут кредитовать и под какой процент? А главное, какова будет доля инсайдерских кредитов, когда очистка банковского сектора закончится, и пристальный надзор НБУ ослабнет? Есть ли у нас гарантии, что, выйдя из кризисной ситуации, банковский сектор не вернется снова к своему привычному способу функционирования, поддерживая штаны своих же собственников и их многочисленных партнеров?
Пройти проложенным курсом
В 50-х годах прошлого столетия ВВП Польши практически был идентичен ВВП Испании. Уже в 90-х польский уровень ВВП был втрое меньше испанского, «благодаря» плановой социалистической экономике. Тогда Польша была одной из наибеднейших стран региона, средний доход на одного гражданина был меньше, чем в Украине. И, в отличие от Польши, наша страна имела тогда развитую и мощную промышленность, плодородные черноземы, крепкие экономические связи с соседними странами, а значит, больший потенциал и возможности. В итоге все эти плюсы сыграли против Украины, загнав ее в тупик, из которого срочно нужно искать выход. Не имея всех этих благ, еще в 90-е Польша осознала, что должна развивать малый и средний бизнес, производить товары с добавленной стоимостью, экспортировать услуги, а не сырье.
Конечно, в стране есть аграрные регионы, но на сегодняшний день именно они являются самыми бедными и дотируемыми правительством. Да, в Польше есть полезные ископаемые, в частности уголь. Но его добыча уже давно нерентабельна, и правительство в полный голос говорит о том, что нынешнее поддержание добывающей отрасли на плаву — это своеобразная социальная помощь 100 тыс. польских шахтеров и их семьям, не более.
Но если обратить внимание на структуру польского экспорта, станет понятно, почему за последние 25 лет ВВП на душу населения втрое превысил украинский. Основными факторами экономического роста в Польше были рост производительности во многом благодаря переходу капитала и трудовых ресурсов из государственного сектора в частный. А главное, ставка была сделана на развитие не сельского хозяйства и промышленности, а сферы услуг.
«Падение экономических показателей было лишь в 1990–1991 гг., далее наблюдался только рост, даже в 2008-м, тогда Польша стала единственным государством ЕС, продолжившим положительную динамику в период мирового кризиса. В 90-х свыше четверти трудоспособного населения работало в сельском хозяйстве, в сфере услуг — порядка 35%. В 2014-м ситуация изменилась принципиально — лишь 3% сотрудников заняты в сельхозпроизводстве, а в сфере услуг — свыше 64%. Количество занятых в промышленности не изменилось принципиально, но выросла производительность труда в секторе, благодаря притоку капитала и изменению управленческих подходов», — рассказал ZN.UA Рафал Тшечяковски, экономист Форума гражданского развития Польши.
С начала 90-х процент товаров с добавленной стоимостью в структуре экспорта вырос с 35 до 60%. При этом половина польских экспортеров — это компании с иностранным капиталом. Но началась трансформация польской экономики отнюдь не с западных «денежных мешков», внезапно захотевших инвестировать средства в прозябающее государство. Началась она с развития малого и среднего бизнеса, удельный вес которого в ВВП страны на сегодняшний день превышает 50%.
Большое в малом
«По нашим оценкам, развитие малого и среднего предпринимательства — очень важный фактор становления польской экономики. Украина должна использовать этот опыт. Именно благодаря той роли, которую начал играть малый и средний бизнес, экономика начала развиваться. Более того, развитие мелкого бизнеса не только важный экономический стимул, но и социальный. Именно он в итоге спровоцировал социальные, ментальные перемены в польском обществе, помог создать средний класс, позволил людям действительно почувствовать себя хозяевами на своей земле, ощутить независимость, автономность от власти, крупного бизнеса, олигархов. Не только обрести новые возможности для деятельности, но и ощутить ответственность за принятие решений. Развитие мелкого предпринимательства — это развитие общества. К сожалению, сейчас мы не видим ни желания со стороны украинского правительства развивать это направление бизнеса, ни осознания необходимости такого развития. Происходят какие-то мелкие, незначительные перемены, сокращаются разрешительные процедуры, отменяются некоторые лицензии, но, по-моему, этого недостаточно» — считает Рафал Садовски, эксперт Центра восточных исследований Польши.
В Польше, да и во всей Западной Европе основным двигателем экономики является именно малый и средний бизнес. Именно он обеспечивает рост ВВП, создает большую часть рабочих мест. Количество МСБ в Украине не ниже, чем в европейских странах, вот только в качество это количество не переходит. Если в странах ЕС малые и средние предприятия генерируют порядка 60% ВВП, то в Украине — лишь 10%. Только 5% украинского МСБ — собственно растущий бизнес, обладающий потенциалом. Большая же часть малого бизнеса имеет весьма отдаленное отношение к предпринимательской деятельности. Примерно 40% — это просто наемные сотрудники компаний, принятые на работу как ЧП-шники ради вполне законной оптимизации налогов. И неудивительно, в рейтинге Doing Business Украина на пятом месте в мире по уровню налоговой нагрузки на фонд оплаты труда, и упрекать бизнес в том, что он использует легальную возможность для снижения этой нагрузки, сложно.
Свыше 50% МСБ — это так называемый бизнес для жизни и фрилансеры. Когда полгода назад встал вопрос об обязательном введении РРО для «единщиков», моментально натолкнувшийся на массовые протесты бизнеса, стало очевидно, что в Украине работает огромная прослойка предпринимателей, для которых 6 тыс. грн, необходимых на покупку кассового аппарата, — значительные траты. Эксперты все как один задавались вопросами: что же это за бизнес? Нужен ли он? Действительно, существование бедных бизнесменов — украинский феномен. Эти люди, не найдя работы и не надеясь на помощь центров занятости, занимающихся, чем угодно, кроме своих прямых обязанностей, нашли и заняли нишу, позволяющую им не скатиться за черту. Но прибыли их далеки от общего представления о заработках бизнесменов. Перспектив для развития такого бизнеса в нынешних реалиях нет. Но есть потенциал, не использовать который — преступление.
Бег на месте
Исследования говорят о том, что экономический эффект от работы малых предприятий возможен лишь при условии их роста, при выходе компаний на новые витки развития, динамичном переходе от стартапа к среднему предприятию и от среднего — к крупному. В украинских реалиях это происходит крайне редко. И это очень опасная тенденция, так как экономический эффект от работы малых предприятий как таковых относительно невысок: в большинстве своем они не создают достаточного количества новых рабочих мест, не развивают технологии, не стимулируют экономические изменения. И пока мы создаем условия только для беспрепятственного создания малого предприятия, без условий для его роста, то лишь увеличиваем нагрузку на экономику, ничего не получая взамен.
Поддержка МСБ со стороны государства ограничена. Система упрощенного налогообложения, призванная помогать малым, по сути, не дает им развиваться. Когда компания вырастает за рамки этой системы, она искусственно «сворачивается», делая все возможное для того, чтобы оставить себе предусмотренные государством льготы. В таких условиях привилегии, щедро обещаемые властями, несут существенные экономические риски — поддержка малого бизнеса ради сохранения его статуса становится вредоносной.
Прошедший в прошлом месяце Всеукраинский съезд малого и среднего бизнеса в очередной раз подтвердил, что концепции развития МСБ в Украине нет, да и сами предприниматели не понимают, что же им нужно для роста, кроме единого налога и продления моратория на проверки.
Правительство, в свою очередь, считает поддержкой осваивание средств иностранных доноров, например, создание 15 региональных центров поддержки МСБ стоимостью 55 млн евро, разработку системы грантовой поддержки малого бизнеса на период до 2020 г. и внедрение программы обучения предпринимателей в ЕС. По большому счету, каждая их этих мер даже в случае реализации эффективной не будет по одной простой причине — факторы, которые сейчас не дают бизнесу развиваться, останутся. А именно: давление со стороны налоговой, сложности налогового администрирования, неэффективная система сертификации, отсутствие защиты инвестиций, коррупция на всех уровнях, недоразвитая инфраструктура, недоступность «классического» кредитования и отсутствие альтернатив, таких, как стартовое финансирование. А гранты с высокой вероятностью получат «свои» фирмы. «Свои» же люди съездят на обучающие тренинги.
Абсолютную безграмотность проявляет и Минфин, который постоянно пытается перекроить группы плательщиков единого налога, стремясь сократить количество тех, кто использует «упрощенку» для налоговой оптимизации. Это вместо того, чтобы снизить налоговую нагрузку и сделать экономию на «зарплатных» налогах с помощью ЧП-шников невыгодной и непривлекательной. Как это вообще вписывается в те самые принципы справедливости и равенства, о которых замминистра Макеева говорит на каждом углу? Где же тут равенство, если в стране долгие годы существуют две принципиально отличающиеся системы налогообложения доходов физлиц и обе легальны? Где же тут справедливость, если, пытаясь этот перекос устранить, правительство не снижет налоговое давление ради выхода из «тени» крупного и среднего бизнеса, а начинает трепать еле живой мелкий бизнес?
И вот уже карманные эксперты Минфина начинают писать статьи, «научно» доказывающие, что снижение налоговой нагрузки станет преступлением, образует дыру в бюджете, приведет к рецессии. А сейчас мы, значит, процветаем.
В итоге ожидания экспертной среды от реформы, представление которой Минфин в очередной раз перенес теперь уже на ноябрь, невысоки. И шансов, что долгожданное снижение «зарплатных» налогов таки произойдет в нужном объеме, все меньше. Как и надежд на то, что проблемам МСБ будет вообще уделено внимание (ну, кроме очередной перетасовки групп). К сожалению, в налоговой сфере происходит именно то, о чем многие догадывались с самого начала, — создатели реформы привыкли ориентироваться исключительно на крупных налогоплательщиков, под них и реформу делают. Не понимая, что существующую модель нужно менять и другого шанса для перемен уже может не быть, они уделяют МСБ минимум внимания, воспринимая его скорее как обузу, а не потенциального драйвера экономики.
А ведь в СМИ уже просочились и более коварные планы Минфина — ликвидировать «упрощенку» как таковую, повысив налоговую нагрузку вдвое в 2017 г. и еще в 1,5 раза — в 2018-м. Таким образом, без ведения учета затрат налоговая нагрузка достигнет 12–24% с оборота. При этом Минфин предлагает вариант, предусматривающий контроль затрат, аналогичный системе учета прибыли, которая действует на общей системе.
Если эти планы будут реализованы, оптимизировать налоги с помощью упрощенцев будет действительно невозможно, налоговую нагрузку на фонд оплаты труда можно не снижать, «упрощенка» исчезнет, став абсолютно невыгодной. А вместе с ней исчезнет и тот самый «бизнес для жизни», благодаря которому уровень безработицы в Украине, несмотря ни на что, держится на весьма приличном уровне, а система соцобеспечения не взорвалась, выплачивая каждому второму субсидии и пособия.
* * *
Когда Польша начинала радикальные реформы, у правительства была цель — догнать ВВП Германии. До сих пор местные экономисты используют этот показатель как ориентир, вот, мол, при дальнейших реформах мы догоним Германию в начале 40-х, а без реформ — в конце. Германию, четвертую экономику мира.
А кого пытается догнать Украина? Какие у нее цели и ориентиры? Оставаться сырьевым придатком Европы, терзаемым местными олигархами? Оставаться страной, одна половина экономики которой находится в «тени», а вторая ищет способы в эту «тень» уйти? Оставаться страной с высокой налоговой нагрузкой и совершенно неэффективными бюджетными тратами? Оставаться бедной страной с высокими социальными стандартами? То, что нам подсовывают под видом реформ, не более чем фикция, мы не пытаемся изменить курс, мы не отклонились от него ни на градус. И сколько Лафферов ни назначь в советники Минфина, а правительственный вариант реформы все равно непозволительно консервативен. И сколько Миклошей ни приглашай к обсуждению, а масштабного макроэкономического взгляда на развитие украинской экономики у власти все равно нет. Нет понимания ключевых проблем, осознания масштабности необходимых изменений и необходимости хотя бы на шаг отдалиться от убогой квазирыночной модели развития.
- Информация о материале
Страница 684 из 2102
