Главная

Почему победил Кернес

Человек, который в январе 2014 года обещал Вове Соловьеву не сдать Харьков бандеровцам и говоривший, что на Майдане собрались отбросы общества, без проблем выиграл выборы мэра Харькова.

Победа Кернеса убедительна и легитимна. Как и партии «Вiдродження», которую он представлял.

Подтверждаю это, лично побывав на 10 избирательных участках Фрунзенского района Харькова и наблюдавший подсчет голосов на одном из них. Ниже предоставляю две копии протоколов. Один из них не из Фрунзенского района.

Выборы прошли без существенных нарушений. Единственной проблемой было волеизъявление плохо видящих. Таковых были единицы и их родственникам члены комиссий позволяли помочь поставить галочку за названную партию или фамилию.

Это было самым грубым нарушением. Во время избирательного процесса.

Подсчет голосов также проходил мирно, хотя на участке 631600, комиссия почему-то решила везти в ЦИК только два вида протоколов. Областной же, заперла в сейфе с печатью со странной мотивацией «Это мы повезем к 6 вечера, так как там очередь». Там еще возник скандал из-за того, что члены комиссии не захотели дожидаться возвращения из ЦИК главы комиссии с уведомлением, что все сдано. Понятно, что все устали, но этого требует закон.

К минусам еще можно отнести недостаток информации о партиях и кандидатах непосредственно на избирательных участках. Некоторые граждане нервно спрашивали: «А за кого нам голосовать? Дайте почитать».

А теперь о мотивации выбора харьковчан. И о том, почему Кернес одержал сокрушительную победу.

Во-первых, молодежь по-прежнему предоставляет возможность бабушкам и дедушкам определять свое будущее.

Во-вторых, сказка политтехнологов «Крепкий хозяйственник» по-прежнему направляет в нужное русло приличную часть электората Восточной Украины.

Особенно, если сказка круглосуточно транслируется подконтрольными региональными телеканалами.

Люди не готовы воспринимать информацию о том, сколько выгребают эти «хозяйственники» из их карманов.

Да, Кернес преобразил «Парк Горького». Например, его московский однофамилец с ним и рядом не стоял.

Но разве людям интересно, что 20 миллионов долларов, которые пошли на реконструкцию парка, банк дал под залог коммунального имущества города. Какого, Кернес не говорит. А знающие люди, шепчут, что это метро.

Бабушки с дедушками не задумываются, почему в Харькове такие дорогие похороны. Ведь в последний путь их провожать будут их родственники, сытно кормя фирмы подотчетные «хозяйственнику».

Бабушки и дедушки довольны, что у подъезда и в городе есть лавочки. Но бабушек и дедушек не интересует разница между себестоимостью этих лавочек и ценой их закупки за счет городского бюджета.

И так по всем пунктам: асфальт, ремонт, строительство и т.д…

К тому же, люди не понимают, что Харьков во времена Кернеса преобразился исключительно из-за того, что город должен был принимать Евро 2012. И его заливали бюджетными деньгами. В том числе, и кредитными.

Есть еще популярное мнение электората Кернеса: «А все воры. Этот хоть что-то делает». И что на это ответить?

Тем более, что новая украинская власть за год не сделала ничего, чтобы предложить харьковчанам достойного и узнаваемого кандидата.

Поэтому, нельзя винить в харьковском результате выборов исключительно «ватный» электорат.

Именно власть виновата в том, что допущение к выборам и переизбрание на новый мэрский срок Кернеса, стало плевком в лицо Майдана и оскорблением памяти тех, кто погиб защищая Украину от соратников Кернеса.

Что дальше? Дальше ждем суд, который должен вынести приговор Кернесу. Но в справедливое решение верится с трудом. Скорее всего, будет условный срок.

Кернес продолжит управлять Харьковом, но у МВС и прокуратуры есть все законные инструменты, чтобы поломать все криминальные схемы «хозяйственника». Чтобы оттащить его от корыта крупного, среднего и малого бизнеса. Которому, мэр Кернес точно не партнер и помощник.

И если это будет сделано, Кернес очень быстро разлюбит свой родной Харьков. Даже если его продолжат безрассудно любить бабушки и дедушки.

Информация о материале

Опубликовано: 02 ноября 2015

Харьковский провал. Как команда президента уступила город Геннадию Кернесу

13 октября, почти за две недели до выборов, в харьковском штабе БПП «Солидарность» появился внутренний документ. Его авторы, члены штаба, констатировали фактический провал избирательной кампании. Среди причин назывались катастрофическое недофинансирование, отсутствие оперативного управления и связи с кандидатами, критическая разнородность команды и слабое упоминание кандидатов от БПП в СМИ. К тому же, не была учтена особенность нынешних выборов – половина избирателей в облсовет проживает в Харькове, а значит провал в городе автоматически приведет к потерям в областном совете.

Результаты выборов полностью совпали с предварительной оценкой. Что это – стратегический просчет или следствие неформальных договоренностей между президентским окружением и городскими властями, о чем в городе говорили задолго до выборов?

Поздний старт

– Я видел упреки в свой адрес, что Давтян ведет кампанию пассивно. А что мне надо было делать, скажите? Бить себя как один из кандидатов по голове и рассказывать всему миру, что ему голову пробили? Что мне надо было – из гранатомета автомобиль свой взорвать? Так мне жалко автомобиль, – рассказывал журналистам кандидат в мэры Харькова, известный в городе бизнесмен Александр Давтян в день выборов.

Его выдвинули в мэры в конце сентября – лишь за месяц до выборов. Почему так поздно? «Думал долго. Не хотел, – говорит Давтян, но других желающих не нашлось. – Все же знали рейтинг действующего мэра».

«Кампания была малобюджетная и очень кратковременная», – признает Давтян. По его словам, БПП успел арендовать лишь сто с небольшим билбордов. Взять больше не вышло – их разобрали конкуренты. Более активными оказались «Самопомич» и «Наш край».

Спонсор «Нашего края» харьковский миллионер Александр Фельдман также долго думал, но не стал участвовать в мэрских выборах.

Партия «Відродження», от которой баллотировался Кернес, не жалела денег на кампанию. Она арендовала до 1,5 тысячи биллбордов в городе. Но не менее эффективными оказались и «малые рекламные формы».

Перед выборами почтовые ящики харьковчан наводнили «памятки в паспорт» – своеобразные мини-инструкции по голосованию за «правильную» партию и кандидата.

Практически без рекламы из тяжеловесов обошлась лишь «Батьківщина». «Мы не использовали общие рекламные носители, выпускали только свою газету, работали от двери к двери», – рассказал «Украинской правде» заместитель главы облорганизации партии Валерий Дудко.

Наблюдатели считают, что отсутствие рекламы было вынужденным. «У них была очень слабая кампания, раньше она строилась через крупных игроков», – говорит заведующий кафедрой политологии Харьковского национального университета имени Каразина Александр Фисун.

С уходом из партии сначала Александра Фельдмана, а затем Арсена Авакова на рекламе пришлось экономить. В итоге «Батьківщина» осталась без мест в городском органе власти и балансирует на грани попадания в областной совет.

БПП хоть и вела кампанию, но старалась избегать острых углов. «Не было взаимных нападок, черного пиара от кандидата, который шел от БПП. Фактически тему соперничества с Кернесом он не поднимал», – говорит Александр Фисун.

Уже после выборов и Давтян и нынешний харьковский губернатор Райнин посетовали, что за все время кампании в город для встречи с избирателями не приехал ни один народный депутат.

Час X

Первые экзит-поллы огласили в 20-00, когда закрылись избирательные участки.

Харьковской «Солидарности» пришлось ориентироваться на чужие результаты, свою соцслужбу она не нанимала, что тоже странно для президентской партии в городе-миллионнике.

Результат на выборах в горсовет оказался на уровне 6,7% – это вдвое меньше, чем год назад на парламентских выборах.

Кандидат в мэры от БПП Давтян получил около 5% голосов.

Кернес выигрывал выборы в один тур, а «Відродження» взяло около 50% голосов избирателей.

По информации «Украинской правды», узнав результаты, губернатор Игорь Райнин впал в состояние близкое к шоковому. Собравшись с силами, он смог провести короткий брифинг для журналистов, после чего спешно скрылся в своем кабинете.

«Все происходящее выглядит так, будто была договоренность: БПП не мешает, а Кернес делает им 10% в городе», – говорят в одной из политсил. Но вместо 10% политическая сила президента получила меньше 7%.

Расчет БПП состоял в том, что ее кандидат занимает второе место на мэрских выборах и под видом всеобщего консенсуса становится секретарем горсовета.

Кроме того, если бы «Відродження» набрало около 40%, как прогнозировали социологи, то БПП через демократическую коалицию смог бы контролировать бюджет и принятие ключевых решений.

Слабое место в этой конструкции – уголовное дело в отношении мэра Харькова, которое рассматривает полтавский суд.

Если Кернеса признают виновным, то руководить городом будет «чужой» секретарь горсовета. «А Кернеса в чем здесь интерес? Это бред», – считает представитель БПП.

Результаты оказались далеки от прогнозов. Второй с результатом около 12% идет «Самопоміч». Столько же набирает и ее кандидат в мэры Тарас Ситенко.

В интервью «Украинской правде» Кернес уже заявил, что «Відродження» не собирается отдавать кому-либо должность секретаря горсовета.

«Кернес сыграл в свою игру и всех переиграл. Как бразильцы – вы забьете, сколько можете, а мы сколько захотим», – говорит оппонент действующего мэра.

Выиграть с разгромным счетом «Відродженню» помог и «Оппозиционный блок». Здесь собеседники «Украинской правды» усматривают еще одну кулуарную договоренность. «Оппоблоку» несколько раз отказывали в регистрации. Собеседник в этой политической силе говорит, что интересы Администрации президента тут совпали с интересами «Відродження».

В итоге из-за неправильного пакета документов партия давнего друга Кернеса Михаила Добкина успела зарегистрироваться только на область. На регистрацию городского списка даже формально уже не было времени.

Впрочем, сразу несколько собеседников «Украинской правды» в разных политсилах утверждают, что «Оппоблок» не пускали законно – документы действительно были не в порядке.

Если ориентироваться на результаты по области, то в городе «Відродження» добавило себе за счет «оппозиционеров» 10-12%, и получила полную монополию на власть.

Примечательно, что в день выборов Юрий Бойко попробовал было заявить о намерении добиться повторного голосования.

«Мы не будем признавать выборы в тех городах и районах, я имею в виду Харьковскую область, где наши представители были лишены возможности участвовать. И обратимся в суд, чтобы не признать выборы в этих регионах», – передал Бойко через партийную пресс-службу.

Кернес в интервью «Украинской правде» дал понять, что не будет сотрудничать в облсовете с «Оппозиционным блоком», намекнув на возможное партнерство с БПП.

Разбор полетов

В киевском штабе «Солидарности» в день выборов всячески избегали ответов на вопросы о том, что произошло в Харькове.

Журналисты «Украинской правды» несколько раз пытались выяснить у Сергея Березенко, кто несет ответственность за результат, но тот как мог уклонялся от общения.

На будущий разбор полетов по итогам выборов в Харькове и Днепропетровске прозрачно намекнул Юрий Луценко. «Мы не исключаем ни отставок у наших выдвиженцев в государственных структурах, ни роспуска целых партийных организаций, которые дискредитировали действия партии в целом», – подчеркнул Луценко.

По информации нардепа Сергея Лещенко, выборами в Харькове занимался глава президентской администрации Борис Ложкин.

Дело в том, что именно его люди руководят двумя областями, где президентская партия показала далеко не лучший результат. Речь о губернаторах Харьковской области Игоре Райнине и Днепропетровской – Валентине Резниченко. Но причастность главы АП к выборам отрицают и Райнин, и Давтян, и еще один собеседник в окружении Ложкина.

Тем временем, начавшийся было скандал внезапно сошел на нет. «Украинской правде» удалось встретиться с Райниным на следующий день. Губернатор был бодр, подтянут и рапортовал об успехе «Солидарности» в области.

«Стратегические моменты по области определял я», – настаивает Райнин.

По предварительным подсчетам, БПП получила 15,5% и заняла второе место на выборах в облсовет после «Відродження». Более того, если исключить злосчастные городские округа, уровень поддержки партии по области и вовсе достигает 24%.

Что случилось в самом Харькове? Внятного ответа «Украинской правде» получить не удалось. «Будем анализировать», – коротко отрезает Райнин.

В четверг индульгенцию Райнину выдал глава штаба Игорь Кононенко, который еще в день голосования говорил о не очень хороших результатах президентской партии

– Сначала действительно была первая информация, что провалили Харьков. Я сам лично не говорил, но считал, что Харьков проиграли. После детального анализа я сегодня лично позвонил Райнину и поблагодарил за работу. По области он сработал качественно. А город – есть такой феномен в городе – человек, который имеет неприглядный вид и имеет такую поддержку.

В прошлом году Кернеса видели в президентской администрации. Не отрицал он и то, что встречается с главой АП Борисом Ложкиным в интервью «Украинской правде» в феврале – говорил, что есть вопросы, связанные с городом и горожанами.

Так что, скорее всего, именно Кернес, Порошенко и Ложкин знают все неизвестные харьковского уравнения.

Информация о материале

Опубликовано: 02 ноября 2015

Российский долг: возможные последствия непростого решения

После безрезультатной встречи министра финансов Украины Наталии Яресько с российским визави Антоном Силуановым на саммите финансовой двадцатки в Лиме, российские СМИ наперегонки затрубили о том, что МВФ официально признал украинский долг перед Россией межгосударственным. Якобы сама Кристин Лагард сказала об этом главе ВТБ Андрею Костину. Тревожные ожидания подпитываются тем, что МВФ накануне саммита отложил завершение пересмотра действующей программы сотрудничества с Киевом. Ведь если Украина откажется от уплаты межгосударственного долга, она «вылетит» из программы МВФ, а если не откажется, то должна будет уплатить стране-агрессору 3 миллиарда и так чрезвычайно дефицитных для страны долларов.

Оптимисты (главным образом из околоправительственных кругов) считают, что ситуация с «российским» долгом является предсказуемой и контролируемой, а решение о его статусе должно приниматься коллегиально Исполнительным советом МВФ, а не лично г-жой Лагард. Да и сообщать об этом фонд должен официально, а не по секрету в кулуарах. Также в нашу пользу свидетельствуют и последние сообщения о том, что в ноябре (то есть до наступления в декабре даты выплаты по российскому долгу) МВФ планирует рассмотреть изменения в условия кредитования и позволить финансирование государств, у которых есть невыполненные обязательства перед другими суверенами. Так что хоть косвенно это решение может свидетельствовать о высокой вероятности признания украинского долга перед РФ все же государственным, но в то же время оно демонстрирует готовность МВФ сотрудничать с нашим государством даже в случае неуплаты этого долга.

Пессимисты же заметят, что в данном случае самым оптимальным с сугубо практической точки зрения для официального Киева было бы решение МВФ согласиться с предложением Путина выдать Украине дополнительные 3 млрд долл на погашение долга перед его страной. Действительно, для международных кредиторов такая сумма не является не то, что критической, а даже существенно значимой. В то время как перспектива долгих дефолтных разборок в международных судах вряд ли положительно повлияет на настроение потенциальных международных инвесторов, отбивая у них всякое желание к вложениям в Украину. В то же время, с учетом отсрочки очередных траншей как со стороны МВФ, так и ЕС, а также критических заявлений американского посла Джеффри Пайетта в адрес Киева относительно предоставления очередных правительственных гарантий со стороны США, речь может идти о появлении более серьезных, чем обычно, проблем в сотрудничестве Киева с западными партнерами. Учитывая перипетии последних выборов и неубедительную «борьбу» с коррупцией на отечественных территориях, такие опасения не безосновательны. По данным источников ZN.UA, кроме невыполнения антикоррупционных мер, решение Фонда об отстрочке очередной порции финансовой помощи было принято, в первую очередь, из-за неопределенности судьбы налоговой реформы и, соответственно, государственного бюджета на следующий год. Обращая внимание на огромный уровень популизма и коррупции в Украине и отсутствие уверенности, что деньги будут использованы должным образом, кредиторы просто не могут покорно продолжать финансировать партнеров, которым уже давно не верят на слово. И тем более не может быть речи о каком-либо увеличении размеров помощи. Следовательно, как бы там ни было, любые оптимистичные аргументы проблемы «российского» долга с повестки дня не снимают. Нам все еще угрожают и дефолт по этим обязательствам, и судебные иски агрессивно настроенного кредитора. Какими могут быть варианты дальнейшего развития событий и соответствующие последствия? Для читателей ZN.UA аналитический поиск ответов на эти вопросы, провел Василий БАШКО.

Последние месяцы были жаркими для Министерства финансов — правительство страны успело побывать в состоянии дефолта и достичь договоренности о реструктуризации 13-ти из 14-ти выпусков облигаций. В частности, были пропущены платежи по облигациям на сумму 500 млн долл. и 600 млн евро с погашением 23 сентября и 13 октября н.г. Как следствие, 25 сентября и 6 октября Standard&Poor's и Fitch соответственно снизили украинский рейтинг обязательств в иностранной валюте до «SD» — выборочный дефолт и «RD» — ограниченный дефолт. Окончательная договоренность о реструктуризации 13-ти серий еврооблигаций была достигнута

14 октября н.г., и, как следствие, S&P вскоре повысило рейтинг аж на три позиции (до «B-»).

Правительство Украины рапортовало о победе на переговорах, поскольку ему удалось списать 20% номинальной суммы. Но со временем эйфория от успеха выветрилась и в сухом остатке мы получили завуалированную пролонгацию долговых обязательств. Средняя ставка увеличена на 0,5%, до 7,25%, а заложенные в соглашении инструменты восстановления стоимости, предусматривают компенсацию кредиторам за списанные обязательства. Если годовой прирост ВВП превышает 3%, кредиторы получают 15% от такого превышения, если ВВП возрастает более чем на 4%, кредиторы получают 40% от превышения. (Также условия предусматривают, что выплаты начинаются при превышении ВВП 125 млрд долл., а в течение 2021–2025 гг. платежи по варанту не могут превышать 1% ВВП). При наиболее вероятных сценариях экономического развития, объем списанной суммы обязательств будет равен нынешней стоимости платежей по инструменту восстановления стоимости.

Как уже упоминалось, добиться списания значительных сумм, по примеру Греции, заведомо было трудной задачей, в основном из-за того, что согласно международной практике государственный долг Украины не является критическим. Очевидно также, что кредиторы с удовольствием пошли бы на простую отсрочку и снижение стоимости до 6–6,5%. Поэтому утвержденный вариант реструктуризации был избран, прежде всего, потому, что он дает возможность получить больше политических дивидендов.

Несмотря на все внимание, прикованное в течение последних семи месяцев к процессу реструктуризации и относительно успешному (даже несмотря на вышеупомянутые замечания) его завершению, точка кульминации все еще впереди — как повести себя с единственным не согласованным к реструктуризации выпуском еврооблигаций на сумму 3 млрд долл. со сроком погашения 20 декабря 2015 года? Его владельцем является РФ, которая отказалась от реструктуризации, ссылаясь на то, что долг официальный, а не частный.

Вопрос собственно не в том, что нечем заплатить, а в морально-этической стороне дела — страна, потерявшая тысячи жизней, находившаяся на грани существования из-за действия агрессора, своевременно и в полной мере выплачивает ему долг, предоставленный в декабре 2013 года за отказ от заключения договора о свободной торговле с ЕС. Квинтэссенция гибридной войны.

По словам министра финансов Н.Яресько, 29 октября РФ потеряла последнюю возможность получить компенсацию, поскольку, по ее словам, де-юре, Украина не сможет заключить соглашение о реструктуризации. Также было заявлено — в том числе со стороны МВФ, — что Фонд рассматривает изменения собственной политики, позволяющие кредитовать страны, которые судятся с официальными кредиторами в международных судах. Более того, условия реструктуризации прописаны таким образом, что посля завершения соглашения РФ не получит GDP-linked Securities (те самые выплаты процента от ВВП после 2021 г.) То есть, те кредиторы, которые не соглашаются на предложенные украинской стороной условия, лишают себя «самой вкусной конфеты» во всей этой реструктуризации.

За последний год большую популярность обрели истории об одиозном долге и о том, как было бы хорошо Украине использовать эти прецеденты. Классический прецедент моральной легитимизации невыплаты одиозного долга — отказ Коста-Рики в 1922 году от обслуживания займа, предоставленного Royal Bank of Canada бывшему диктатору Федерико Тиноко. В 1917 г. Федерико Тиноко осуществил переворот, разогнав действующее в то время правительство. В течение 1919 г. Международный банк Коста-Рики выпустил векселя, и под полученные средства диктатор лично выписывал чеки, которые принимал и оплачивал Королевский банк Канады. После изгнания диктатора восстановленное правительство приняло закон, которым соглашение о займе признавалось недействительным.

Арбитром выступил министр юстиции США Уильям Говард Тафт (президент США в 1909–1913 гг.), который признал, что правительство диктатора действительно имело право осуществлять внешние заимствования. Но поскольку они осуществлялись с целью личного обогащения диктатора и не связаны с финансированием общественных потребностей (о чем кредитор знал), Тафт требовал освободить правительство Коста-Рики от уплаты долга.

Не вдаваясь в подробности теоретических принципов обоснования отказа от уплаты одиозного долга и различий между украинской и вышеупомянутой историями, заметим, что этот дискурс происходил не в суде, а в форме публичной дискуссии. Чаще всего в мировой практике отказ от прав на долговые выплаты легализируется в результате изменения политико-правового устройства страны (в частности в Польше — 1914 г., России — 1918 г., Австрии — 1938 г., Италии — 1947 г., Китае —

1949 г., Ираке — 2003 г.), вследствие послевоенного урегулирования. Легализация отказа от выплаты долговых обязательств может оформляться в виде мирных договоров (Версальский мирный договор, мирный договор с Италией) или без какого-либо юридического оформления (Китай, Ирак) и по сути предусматривает добровольный отказ кредиторов (в том числе и частных) от прав на выплаты по долгу под давлением правительств стран-победителей, или США — страны, которая со второй половины ХХ в. играет роль гегемона мировой финансовой системы.

Поэтому, если рассматривать проблему легализации отказа от долговых обязательств перед РФ, нужен такой набор факторов, который заставил бы Москву добровольно отказаться от публичных, в т.ч. юридических, мер по взысканию задолженности с Украины. Не будем отрицать возможности появления таких факторов в будущем, но пока что, в случае соответствующего решения Киева, никто не заставит российскую сторону отказать себе в удовольствии подавать судебные иски и проводить агитационную кампанию по дискредитации нашей страны на международной арене.

Если предположить, что Украина создает прецедент и решает подать на РФ в суд, то непонятно, в какой международный суд подавать и какими должны быть аргументы Украины. Министр финансов заявила, что это должны быть международные суды, но в проспекте эмиссии облигаций четко отмечается, что единственным местом разрешения споров являются английские юрисдикции. В этом же проспекте определен исключительный перечень прав и обязанностей заемщиков, кредиторов и трастового учреждения. Сомнительными выглядят шансы не только на положительное судебное решение по этому вопросу, но и по самому факту принятия каким-либо международным судом дела к рассмотрению (по крайней мере, на данном этапе соотношения сил и компетенции международных судов).

Рассмотрим последствия более реалистического развития событий — невыплаты по долговым обязательствам без судебного иска со стороны Украины. В таком случае международные рейтинговые агентства еще раз фиксируют событие дефолта, но, поскольку срок обращения облигации заканчивается, в краткосрочном периоде, кредитный рейтинг снова повысится. Также не следует исключать возможности наступления кросс-дефолта по другим займам, предоставленным российскими государственным банками украинским компаниям под государственные гарантии (табл.), поскольку условия контрактов по предоставлению займов банком ВТБ, Газпромбанком и Сбербанком могут содержать опцию ускорения выплат в случае дефолта по другим займам.

Далее РФ уполномочивает трастовое учреждение прислать нашему суверену сообщение об объявлении дефолта и начать против Украины судебный процесс. Этот процесс будет максимально использован в прессе для дискредитации Украины, принимая во внимание медиа-мощности РФ за границей. Даже учитывая морально-этическую правоту Киева, негативный осадок у инвесторов все равно после судебных баталий останется.

Английский суд может, и, скорее всего, вынесет решение в пользу кредитора. В ином случае, во-первых, пошатнется вековая репутация Великобритании как безопасного финансового центра — а это одна из основных статей ее доходов, во-вторых, принимая во внимание текущую политико-экономическую ситуацию, Великобритания не станет играть в столь рискованную игру.

Поскольку решение суда будет распространяться только на территорию Великобритании, взыскать средства по нему с Украины будет практически невозможно. Во-первых, суверенный иммунитет не даст возможности взыскать имущество посольства. Во-вторых, де-юре, субъекты хозяйствования государственной формы собственности не отвечают за деятельность правительства. Но на практике не исключены случаи ареста имущества субъектов хозяйствования. Так, в 2003 г. согласно решению Стокгольмского суда по иску TMR Energy Ltd к Фонду государственного имущества был арестован Ан-124-100 «Руслан» Авиационного научно-технического комплекса им. Антонова. Самолет освободили только в 2005 г. Соответствующие прецеденты были и в других странах, имевших неурегулированные задолженности перед кредиторами (в частности в 2012 г. в Гане на

10 месяцев арестовали судно из Аргентины). И хотя в дальнейшем арест с имущества снимался, надо быть готовым к таким прецедентам и затратам, связанным с их наступлением.

Также решение суда в пользу РФ может сделать невозможным какие-либо финансовые трансакции правительства на территории Великобритании. Как только Украина захочет выпустить облигации, собранные трастовым учреждением средства могут быть взысканы в пользу кредитора. То есть возникает угроза потерь как для Украины, так и для инвесторов. На сегодняшний день роль Великобритании как финансового центра для Украины велика — из 13-ти находящихся в обращении суверенных выпусков облигаций 9 выпущены на Ирландской фондовой бирже. Осуществлять выпуски можно и в Нью-Йорке, но затраты, связанные с их подготовкой, будут немного выше, а права заемщиков, как показала история судебного иска инвесторов, удержавшихся от реструктуризации в 2005 и 2010 гг. в Аргентине, в американских судах трактуются уже.

Еще одним негативным последствием, о котором упоминается в прессе, может быть отказ МВФ от кредитования Украины из-за неурегулированной с официальными кредиторами задолженности. В этом вопросе российская сторона избрала очень хороший способ давления — с одной стороны, долг перед Россией выпущен в рыночной форме, и в случае невозврата долга рейтинговые агентства ожидаемо снизят кредитный рейтинг до дефолтного. С другой — РФ настаивает на официальном статусе долга, надеясь заблокировать кредитование Украины МВФ, поскольку основополагающие принципы этой организации как представителя официальных кредиторов не предусматривают финансирование стран с просроченной задолженностью перед другими суверенами. По этому поводу следует заметить, что при поддержке США МВФ может либо пересмотреть свою политику, либо классифицировать эту задолженность как обязательства перед частными заемщиками, поскольку они подпадают под частное право. Процедуры МВФ позволяют кредитовать заемщика с просроченной задолженностью перед частными кредиторами, если он приложил все усилия для реструктуризации, а кредиторы упрямо не хотят идти на уступки. Относительно готовности Запада поддержать в Украину в споре с РФ есть сигналы от представителей МВФ, что с его стороны кредитование Украины будет продолжаться даже в случае появления просроченной задолженности перед РФ.

В случае, если судебные баталии не дадут ожидаемого российской стороной эффекта, у нее всегда будет возможность потребовать в суде права присоединиться к соглашению о реструктуризации. В меморандуме по предложению обмена в 2015 году нет и не может быть пунктов, которые запрещали бы Киеву заключать сделку с правительством РФ после завершения соглашения с остальными кредиторами. Более того, там отмечается, что Украина в любое время может снова открыть предложение по соглашению о реструктуризации, но РФ может настаивать на реструктуризации по другим условиям и в этом случае моральное преимущество Киева не будет таким очевидным.

Другой вариант — выполнить обязательство перед РФ и наконец подать судебные иски против РФ за ее действия в Крыму и на Донбассе. К странам, которые, опасаясь обструкции на финансовых рынках, не отказались и продолжили выполнять свои долговые обязательства, привлеченные во время правления диктаторских режимов, относятся: Индонезия (Сухарто) — 150 млрд долл., Бразилия (милитаристская хунта) — 100 млрд долл., Аргентина (милитаристская хунта) — 65 млрд долл., Южная Африка (апартеид) — 22 млрд долл., Чили (Пиночет) — 13 млрд долл. Даже Эквадор, который по политическим мотивам не захотел выплачивать одиозный (по словам президента Эквадора) долг, в 2008 году объявил дефолт, но чтобы все же урегулировать ситуацию с кредиторами, выкупил долг номинальной суммой в 3 млрд долл. за 900 млн долл. (вследствие падения котировки этих облигаций).

В отличие от вышеупомянутых стран, для Украины факт возврата долга агрессору, по убеждению автора этих строк, — это унижение и потеря политических рейтингов. Главным аргументом в пользу этого решения является то, что невыполнение обязательств и связанные с ним судебные споры будто бы негативно скажутся на инвестиционном климате страны. Следует заметить, что этот аргумент имеет право на существование только при одной предпосылке — если другие составляющие инвестиционной привлекательности страны не плетутся в хвосте. Пока в Украине будут оставаться нереформированные и коррумпированные суды, прокуратура, фискальные органы, а также грабительские и сложные процедуры по получению разрешений на строительство, закрытие предприятий и подключение к электроэнергии и т.п., о привлекательности Украины для инвесторов не может быть и речи.

По предоставленной автору этих строк информации Министерства юстиции, Украина судится с РФ только в Европейском суде по правам человека в делах о нарушении прав физических и юридических лиц на оккупированных территориях. Трудно понять, что на протяжении последних полутора лет мешало подать имущественные иски против России, отделив это от вопроса о выплате долга. Только с приближением срока его погашения появляются заявления о возможных исках НАК «Нафтогаз Украины» и Ощадбанка по поводу компенсации за отобранные активы — хорошая мина при плохой игре. О том, что правительство еще не утвердило окончательного решения по долгу перед РФ и подстраховывается, может свидетельствовать самый высокий за всю историю Украины остаток средств на его счетах (5,7 млрд долл.)

Принимая решение о выплате или невыплате долга РФ необходимо учитывать прежде всего уровень поддержки, которую готовы предоставлять нам западные партнеры в случае судебных баталий, а также перспектив изменения геополитической карты мира, которые заставили бы РФ смириться с невыплатой долга. Если такой уверенности нет, надо идти более трудным и непопулярным путем — выплата долга и судебные иски Украины против РФ, не только по статьям присвоения активов государственных компаний, но и по финансированию терроризма на Донбассе. Кто стучит — тому откроется.

Информация о материале

Опубликовано: 02 ноября 2015

Коммуналка для пенсионера – по четырехкратной цене

Имя Михаила Гаевского известно многим харьковчанам, которые столкнулись с сильно завышенными счетами коммунальных предприятий Харькова. Некоторые потребители коммунальных услуг в один прекрасный день вдруг с удивлением узнавали, что они должны, скажем, КП «Харьковские тепловые сети» более десяти тысяч гривен. Это при том, что все счета всегда аккуратно оплачивались. Причем, чаще всего такие долги вдруг появлялись у одиноких пенсионеров. И чаще всего пенсионеры узнавали о них по заметно уменьшившейся пенсии, из которой удерживали деньги в пользу КП «ХТС».

Естественно, люди поначалу возмущались. Потом оказывалось, что дело о взыскании этого неизвестно откуда свалившегося долга было рассмотрено в суде - без их участия, решение передано в исполнительную службу, а там направили исполнительный лист в пенсионный фонд. И чтобы восстановить справедливость, придется пройти немаленький путь. У некоторых тут опускались руки. Некоторые пытались добиться правды, но безнадежно увязали в судебных дебрях, да и с юристами тепловиков им тягаться было непросто. А тем, кто вес-таки решил отстоять свои деньги и законность вкупе со справедливостью помогал эксперт Харьковской правозащитной группы по вопросам ЖКХ Михаил Гаевский.

Каждый вторник к нему на прием стояла очередь. И еще почти каждый день у него дома почти не умолкал телефон. Совета хотели все отчаявшиеся. Особенно те, кто уже столкнулся с нашими судами и убедился, что само по себе наличие суда еще не гарантирует восстановления законности.

Параллельно Михаил Гаевский тщательно анализировал действующее законодательство, сопоставлял нормы, находил неувязки в подзаконных актах и постановлениях местных властей. Например, он точно объяснял, почему нормы потребления воды в Харькове неимоверно завышены. Или почему не стоит платить деньги КП «Жилкомсервис», который он называл мошеннической организацией.

Такая активная деятельность не могла остаться незамеченной. Городские власти прописали в квартиру Михаила Гаевского сначала женщину, которая там не жила. Это дало коммунальщикам повод требовать оплаты коммунальных услуг за второго человека. А долгов они тут же насчитали за несколько лет и подали иск в суд.

В 2005 году Михаил выиграл дело в суде, доказав, что в квартире он проживает один. Следовательно, и платить он обязан за себя одного. А опыт судебной тяжбы был использован для консультаций граждан, которым таким же способом приписывались липовые долги. Но начиная с 2012 года тяжба разгорелась с новой силой, теперь на стороне коммунальщиков выступили судьи Дзержинского суда, которые вызывали Михаила в суд задним числом, не давали ознакомиться с делом, подделывали документы. Все это также анализировалось и потом использовалось для улучшения качества консультаций. Но в 2013 году в квартире Михаила помимо женщины-фантома вдруг образовались еще два человека – ее дети. Теперь с него потребовали заплатить за четверых.

В этом году количество проживающих в квартире Михаила пока что не утроилось, следуя давней коммунально-судейской традиции. Но в тяжбу включилось КП «Жилкомсервис».

Михаил не устает объяснять, что обслуживанием внутридомовых сетей занимаются специализированные коммунальные предприятия – «Харьковводоканал», «Харьковские тепловые сети», «Харьковгорлифт». Стоимость их услуг включена в тарифы. Уборкой территории занимается «Харьковблагоустройство». А придомовой территории у нас нет. То есть, в законах она есть, но до сих пор ни один владелец приватизированной квартиры не то, что не получил на руки, но даже и не видел документов о выделении придомовой территории в натуре. То есть, работа дворников – это уборка городской территории. И в результате оказывается, что «Жилкомсервис» не оказывает гражданам никаких услуг. Следовательно, этому предприятию не за что платить. Так Михаил и поступил. А «Жилкомсервис» поспешил подать в суд иск, насчитав ему долгов за четверых.

Если б суд работал так, как это записано в законах, возможно проблем бы и не возникло. Но это слишком просто – для начала судья Гайдук не позволила Михаилу ознакомиться с делом по иску «Жилкомсервиса» к нему. А такое начало говорит о том, что рассмотрение будет совсем непростым. И есть основания предполагать, что КП «Жилкомсервис» попытается лишить Михаила жилья – отобрать у него квартиру. Не из пенсии же он будет погашать астрономические долги коммунальщикам.

Такие маневры – новое слово в судейско-коммунальной практике, раньше Михаил с подобным не сталкивался. И раз в деле предвидятся беспрецедентные сложности, теперь и Михаилу Гаевскому потребуется поддержка тех, кому он уже помог. А также тех, кому он еще поможет. Приходите в Дзержинский суд в понедельник 9 ноября в 11.30. Дело будет рассматривать судья Гайдук. Поддержите вашего эксперта. Он вам еще пригодится.

Информация о материале

Опубликовано: 02 ноября 2015