Главная

26 мая 2014 года. Первый бой в донецком аэропорту и разгром российского отряда «Искра» - рассказ спецназовца 3-го полка, позывной Турист, который первым дал команду открыть огонь

Два года назад состоялся знаменитый бой российско-украинской войны. За это время стало известно многое об этом событии, и пора бы сегодня рассказать о том, что произошло, более детально.

Вечером 26 мая мне удалось попасть в кабинет и.о. президента Александра Турчинова, и общение он начал так: «Донецкого аэропорта больше нет. Сегодня я дал приказ нанести ракетный удар по новому терминалу стоимостью в 200 миллионов долларов. Там были российские диверсанты. Теперь это поле боя». А затем из донецких моргов поступили фотографии и списки убитых - и впервые Украина сумела показать всему миру, какие тяжелые потери несут боевики, и что большая часть убитых - россияне. Бой 26 мая стал, таким образом, одним из переломных моментов войны. Страна, общество, армия, получили наглядный пример - врага можно и нужно бить - без всяких компромиссов. Тогда никто не мог еще знать, что это был первый день сражения за Донецкий аэропорт, которое будет длиться 242 дня.

Сегодня известен замысел операции противника:

1. Занятие превосходящими силами нового терминала аэропорта, демонстрация силы.
2. Окружение украинских подразделений, которые находились в старом терминале.
3. Блокирование работы аэропорта для посадки самолетов и вертолетов ВСУ.
4. Пленение или выдавливание украинских военных, разоружение.

Состав сил противника:

1. Отряд специального назначения «Искра», сформированный спецслужбами РФ. Командир отряда - российский офицер А.Горшков. Численность - 45 человек, три боевых группы. Личный состав - граждане РФ, до пяти граждан Украины из Днепропетровска и Крыма. Все россияне имели опыт боевых действий, и немалый. Большинство в прошлом служило в частях спецназа, включая центр специального назначения ФСБ, 45-й полк спецназа ВДВ. Вот сайт, посвященный разгрому отряда «Искра» 26.05.2014.
2. Кадыровский спецназ - отряд наемников, завербованных в Чечне среди бандформирований Рамзана Кадырова. Численность - 26 человек. Все также имели значительный боевой опыт войны на Кавказе.
3. Боевые группы бригады наемников «Восток» под командованием Александра Ходаковского - командира отдела управления «Альфа» СБУ в Донецке. Численность до 120 человек.
4. Боевые группы бригады наемников «Оплот» - численность до 30 человек.

Состав украинских сил в Донецком аэропорту 26 мая 2014-го:

1. Подразделения из состава 3-го кировоградского полка спецназа - 64 военнослужащих.
2. Зенитно-артиллерийский взвод из состава 25-й воздушно-десантной бригады - 15 человек.

Важно отметить, что ни один украинский военнослужащий не имел реального боевого опыта, для всех это первый бой. Один из героев этого боя - офицер Турист- принимал участие в миротворческой миссии в Африке, но разумеется, прямого участия в аналогичных операциях там не принимал.

Анализ тактической обстановки с точки зрения украинских сил:

1. Украинские силы находились в крайне невыгодном положении. Они занимали старый терминал Донецкого аэропорта. Их численность была недостаточной для контроля других объектов.
2. Вооружение было очень слабым. Ни одной единицы бронетехники. Всего две легких артустановки ЗУ-23. Не было тяжелого пехотного вооружения - отсутствовали автоматические и станковые гранатометы, минометы, крупнокалиберные пулеметы.
3. Поскольку Донецкий аэропорт продолжал работу, спецназовцы размещались в старом терминале, а новый терминал не был никем прикрыт. Новый терминал - более выгодная тактически позиция, более высокая по сравнению со старым терминалом, и вплотную к нему примыкает. Более того, вокруг множество других зданий и построек. Противник имел все условия для скрытного наращивания сил и подготовки внезапной атаки.
4. Поскольку вокруг старого терминала работало множество людей, вокруг было множество зеленых насаждений, никто до сих пор не стрелял, агентура противника перемещалась свободно, и враг располагал полной информацией о численности, вооружении, расположении наших подразделений и сохранял свободу передвижения. На стороне врага действовали сотрудники СБУ и МВД Донецка.

Как это было:

Ночью 25 мая предатель - офицер СБУ Александр Головура завел в новый терминал диверсионный отряд «Искра», кадыровский спецназ, боевую группу «Востока». Дополнительные силы боевиков были развернуты в посадке в районе гостиницы «Полет». Вот уникальное видео захода диверсионных групп в новый терминал, которое передали «Цензор.НЕТ» источники в спецслужбе.

Что произошло потом? Об этом в интервью «Цензор.НЕТ» рассказывает офицер 3-го полка с позывным Турист- именно этот человек дал команду открыть огонь в Донецком аэропорту:

«Мы понимали, что нас могут атаковать. Ведь мы находились в пригороде Донецка, а огромный аэропорт продолжал работу, в каких-то ста метрах от нас перемещалось множество людей. Нас было мало - всего две смены, чтобы с трудом контролировать огромную территорию. Незадолго перед боем в Донецк должна была прилететь Юлия Тимошенко, и мы получили задачу обеспечить ее безопасность. В гражданской одежде, выдавая себя за охрану, мы обошли весь новый терминал, и особое внимание уделили крыше здания. Новый терминал был выше нашего здания. Но ограждение крыши было не бетонным, его вполне могла пробить бронебойная пуля.

В три часа ночи 26 мая я занял позиции на крыше старого терминала - здесь был лучший обзор всей обстановки. Со мной было четверо моих снайперов, а также еще четверо бойцов из другого подразделения. Я даже не знал имена этих ребят - но учили их другие командиры как видно, на совесть.

Мы увидели, как к новому терминалу подъезжают грузовики с боевиками. Но команды открыть огонь не последовало. Мы продолжали наблюдение.

Обнаружили, как боевики выгружают вооружение из машин - огнеметы «Шмель», гранатометы. Один из боевиков едва не выронил длинную двухметровую трубу - мы четко разглядели переносной зенитно-ракетный комплекс. Я доложил об этом, но приказ открывать огонь не поступил. Мне сказали, что в терминале возможно могут оставаться мирные люди, я так понял, что никто не хотел рисковать людьми. Мы продолжали наблюдение, никто не покидал позиций (последний самолет из Донецкого аэропорта вылетел в 7.10 утра)

К утру группа боевиков численностью до 25 человек заняла крышу нового терминала. Они установили там автоматический гранатомет, у них были пулеметы, снайперы. Дистанция до наших позиций была небольшой - около 100 метров, хорошо были слышны команды, заметны лица. Противник развернулся на крыше, и если бы поступила команда стрелять, то мы бы оказались в невыгодном положении - их больше, они расположены выше, у них гораздо больше огневых средств. Поэтому я переместил свою группу чуть дальше по крыше - мы укрылись за конструкцией ребра жесткости крыши. Я измерил по дальномеру дистанцию до противника - 213 метров.

Одна пара снайперов контролировала крышу нового терминала, другой я дал сектор по направлению зеленки у гостиницы «Полет». Я попросил помощи - нам был нужен пулемет. И вот к моей группе присоединился пулеметчик с ПКМ. Мы оборудовали позиции для стрельбы - единственный материал на крыше для этого был - куски пенопласта и утеплителя, которые мы на виду противника таскали для оборудования укрытий.

Наше командование запросило поддержку. И мне передали информацию, что к нам на помощь летит десант. Над нами пролетел наш боевой самолет, он не стрелял, но выпустил тепловые ловушки. Лежим в готовности вдесятером, выпили уже всю воду. Последнюю шоколадку, которая у меня была, я разломил на несколько маленьких кусочков, раздал ребятам.

Было около 12 часов дня, когда мы увидели группу вертолетов, которые шли нам на помощь. Впереди боевого порядка шла пара боевых Ми-24, за ними шли Ми-8. Последняя команда, которую я получил - «Прикрыть высадку десанта». После этого мне не удалось уже ни с кем связаться. Но я не хотел бы, чтобы возникло впечатление, как это может показаться с точки зрения простого солдата, что управление было утрачено. На каждом посту были офицеры, которые получили задачу, у нас была грамотно организована оборона. Боевую задачу получил и я. И хотя приказа открыть огонь не было, меня это не могло остановить.

Честно скажу, хотелось бить этих тварей. Мы же видели, как убивали наших людей, как сбивали вертолеты. Мы видели, как сдались в плен десантники на БМД. Это было самое обидное, мы такого допустить не могли.

«Вертушки» по дуге с запада обходили аэропорт, и тут на крыше мы заметили оживление. Группа диверсантов сосредоточилась у шахты лифта, которая выходила на крышу. И тут снайпер Володя К. кричит: «Вижу ПЗРК!» Один из бандитов взял ракетный комплекс, встал за шахтой и прицелился. Вертолеты облетали взлетную полосу. Они были от него закрыты стенкой шахты, но еще несколько секунд и они могли войти в его сектор стрельбы.

Я сказал: «Видишь? Огонь!» И Володя произвел первый выстрел в бою за аэропорт.

После него включились и все мы на крыше, у нас был лучший обзор, а потом и все другие наши подразделения в терминале нас поддержали.

Мы зарядились бронебойно-зажигательными патронами - при попадании в бортик ограждения крыши, где сидели диверсанты, и пластины их бронежилетов попадание таких пуль высекало искры. Хорошо было видно попадания.

Несмотря на потери, противник не растерялся, а принял бой. Они открыли огонь из всех стволов по нам. При этом очень опасно действовали их подразделения от гостиницы «Полет» - они забрасывали нас гранатами из подствольников. Огонь был плотный - пенопласт в наших укрытиях разлетался в клочья.

И тут возник критический момент - одна за другой заклинили все четыре СВД снайперов. Причина - некачественные патроны. Бронебойно-зажигательные нам передали выпуска 1947 года заклинили в стволе. Под огнем противника мы начали их шомполами и ножами выбивать из стволов.

Пока не работали винтовки, стреляли из гранатометов. Снайпер К., который сделал первый выстрел, отстрелял 13 выстрелов, я потом пересчитал их на его позиции. Мы держали крышу нового терминала под постоянным обстрелом.

В этот момент солдат мне кричит - «Что-то шипит!» Смотрю с нашего фланга, от гостиницы, на крыше кондиционер, это от него шипение. Нас оттуда кроют. Оттуда и прилетела граната ВОГ, которая ранила одного бойца из моего отряда на крыше. Осколки пробили руку и задели лицо. Он стал единственным нашим раненым за время боя.

Другой мой снайпер, который работал по этому сектору, уничтожил там несколько боевиков. Мы нашли потом один труп в зеленке, у него был в руках автомат с гранатой в подствольнике.

Тут я увидел как сели вертолеты, и нам на помощь бегут четыре группы. Позднее я узнал, что это был сводный резерв - группа 140-го центра сил специальных операций, группа 10-го отряда ГУР МО, группа десантников 95-й аэромобильной бригады и группа спецназа Нацгвардии полка «Ягуар». Они приближались к зданию, и тут вижу как расчет ЗУ-23 доворачивается на них - ведь ребята не видели, где вертолеты, они среагировали на быстрое приближение группы бойцов. Пришлось свеситься сверху и с крыши орать им, что это подходят свои. Другой связи у нас не было.

Резерв без потерь забежал к нам в терминал. И тут ребята из 140-го появились у нас на крыше - «Сейчас отработает авиация, уйдите вниз, чтобы вас не зацепило!» И вот мы спустились вниз. В это время вертолеты и самолеты начали отрабатывать по новому терминалу. Многие огневые точки были подавлены - противник оставил крышу.

Однако после удара авиации бой не закончился. Внутри нового терминала противник продолжал занимать позиции и вел бой. Мы били изнутри старого терминала. Мы хотели атаковать, но старый и новый терминал разделяет сто метров открытого пространства, бронетехники у нас не было, и подставлять людей под огонь было нельзя. Надо было вначале подавить огневые точки.

Прислали нам переговорщика якобы от Красного креста - «Разрешите эвакуировать раненых из нового терминала». Приехала «скорая помощь» под терминал, и вдруг оттуда выпрыгивают мужики в камуфляже и начинают выгружать ящики боеприпасов! Пулеметчик 95-й бригады сразу превратил эту «скорую» в решето.

Нам очень мешал снайпер противника, который очень опасно действовал по нам из нового терминала. Он хорошо нас видел, и бил по любому передвижению. Сектор стрельбы мы определили - но обнаружить долгое время не удавалось. И вот началась снайперская дуэль - при этом наш снайпер 3-го полка Александр П. решил сыграть роль приманки. Он бьет из СВД в секторе стрельбы противника, показывает себя, на мгновение высовывается, чтобы спровоцировать выстрел противника, и тут же прячется, чтобы времени на прицеливание вражеский снайпер много не получил. А чуть в стороне хорошую позицию занял снайпер 140-го центра - у него была швейцарская винтовка «Бругер-Томмет АПР». Он пытался обнаружить противника. Саша сумасшедше рисковал, выстрел за выстрелом пули били впритирку, но он снова и снова высовывался. И вот повезло - снайпер 140-го центра обнаружил противника за жалюзями вентиляционной системы нового терминала и «сработал» (по данным противника, снайпер отряда «Искра» И.Зарипов, позывной «Якут», гражданин РФ, родом из Якутска, был доставлен из Донецкого аэропорта в морг больницы Калинина с пулей в голове. - прим.Ю.Б.). Противник замолчал, и мы смогли пойти вперед. Бой между терминалами и обстрелы из «зеленки» продолжались до следующего дня, перестрелка стихла только к вечеру 27 мая. Из гранатометов мы пробили ворота нового терминала, ближние к нам, подавили последние огневые точки, и наша штурмовая группа зашла в новый терминал.

140-й центр провел сбор оружия. Захватили автоматический гранатомет, ПЗРК, миномет, много гранатометов и огнеметов, другое оружие. Кровищи было полно и перевязочных материалов. Но трупы все свои из терминала они забрали.

На следующий день мы получили приказ провести зачистку территории и изъять доказательства причастности России к нападению на аэропорт. Все трупы с дороги перед аэропортом забрал. Несколько тел лежали на дороге в нашем секторе огня - но оружие у них забрали ночью. Поэтому мы смогли обнаружить три трупа в «зеленке» у гостиницы «Полет». У них были автоматы, как мы потом установили, украинского батальона морской пехоты из Феодосии. А вот экипировка, бронежилеты были российские, выпуска март-апрель 2014-го. Большинство другого вооружения также было российское, новое.

У нас собрался в аэропорту отличный коллектив - «сборная спецназов». Мы обращались к командованию с просьбой разрешить преследование боевиков в Донецке, завязать бои в городе. К сожалению, нам запретили наступление на Донецк. До сих пор жалею об этом».

В ходе боя 26 мая отряд «Искра» и кадыровский спецназ были разбиты, во время их бегства из аэропорта на окраине Донецка два «Камаза» были расстреляны 4-м взводом бригады «Восток». В этих машинах были добиты многие раненые в аэропорту диверсанты. Причины этого удачного для нас стечения обстоятельств обсуждать пока не время.

Вскоре после боя предатель капитан СБУ Головура был похищен в Донецке сотрудниками контрразведки СБУ и вывезен в Киев. Позднее предателя обменяли на пленных украинских военнослужащих.

Также боевики расстреляли несколько машин с гражданскими людьми в результате паники. Стрельба продолжалась в разных районах Донецка всю ночь - банды воевали между собой.

Всего за время боев 26-27 мая в районе аэропорта было уничтожено по разным оценкам от 40 до 100 боевиков. Противник при этом подтверждает уничтожение 35 граждан Российской федерации. Учета убитых боевиков - граждан Украины по подразделениям никто не осуществлял. Как минимум в рядах боевиков было убито двое жителей Крыма, и один житель Днепропетровска, а также неустановленное количество жителей Донбасса.

В ходе боя 1 украинский воин получил легкое ранение.

С этого боя началась эпопея сражения за Донецкий аэропорт, которая продолжается до сих пор.

Диверсионный отряд «Искра» едет на операцию в Донецкий аэропорт 25 мая 2014 года

Бригада наемников «Восток» построилась перед выездом на штурм Донецкого аэропорта 25 мая 2014-го

Диверсионный отряд «Искра» выдвигается в Донецкий аэропорт 25 мая 2014 года

Автоматический гранатомет АГС-17 отряда «искра», установленный на крыше нового терминала, и наведенный на старый терминал, где на крыше заняла оборону группа Туриста

Возвращение отряда «Искра» из Донецкого аэропорта 26 мая 2014 года. Сверху головой вниз - военнослужащий 45-го полка спецназ ВДВ РФ Алексей Юрин

Боец кадыровского спецназа Тимур на крыше нового терминала 26 мая 2014-го прилег за шахтой лифта. Через несколько часов в бою в аэропорту он получит тяжелое ранение и потеряет глаз

Диверсант отряда «Искра» рассматривает в прицел позиции группы Туриста с крыши нового терминала. До боя осталось не более часа

Отряд «Искра» после боя 26 мая в морге больницы Калинина в Донецке

Украинские Ми-24 наносят удар по позициям боевиков в районе нового терминала

Снайпер 3-го полка К., который совершил первый выстрел в сражении за Донецкий аэропорт

Информация о материале

Опубликовано: 30 мая 2016

Чи стане Гройсман ще одним камікадзе

Багатьох політиків тривожить думка про те, що проведення ними реформ закінчиться крахом їх політичної кар'єри.

Проте дослідження та досвід пострадянських країн показують, що реформатори не приречені бути «політичними камікадзе».

На прикладах Грузії, Словаччини та Латвії можна простежити певні закономірності, які визначають політичну долю реформаторів і можуть вплинути на успішність нового прем'єра.

Побоювання багатьох політиків висловив Жан-Клод Юнкер, зауваживши: «Ми всі знаємо, що робити, але не знаємо, як не програти вибори після цього».

Ці слова, відомі як «прокляття Юнкера», стосувалися необхідності структурних реформ в країнах Євросоюзу. Мабуть, Юнкер знав, про що говорить, адже йому вдалося поставити рекорд з тривалості перебування на посаді прем’єр-міністра країни-члена ЄС?

Справді, часто жертви, пов’язані із реформами, стають очевидними негайно, а на позитивні наслідки слід чекати довше. Хоч і в іншому контексті, але з такою логікою вочевидь погодився Арсеній Яценюк, охрестивши свій уряд «політичними камікадзе».

Його наступник на посаді Володимир Гройсман готовий пожертвувати рейтингом заради реформ, але вірить в те, що реформаторський уряд може утриматись при владі, якщо буде вести правильну комунікацію з виборцями.

Хто ж правий? Чи приречені реформатори розпрощатись із політичною кар’єрою, поплатившись поразкою на виборах за глибинні реформи? Це питання важливе, оскільки такі погляди можуть стримувати політиків від проведення реформ.

Дослідження не підтверджують приреченість реформаторських урядів

Ґрунтовне дослідження Buti (2010) проаналізувало результати виборів, що відбулись після проринкових реформ у країнах Організації економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) у 1985-2003 роках.

Воно не виявило зниження ймовірності переобрання політиків внаслідок здійснення ними реформ, поставивши під сумнів правдивість так званого «прокляття Юнкера».

Водночас, згідно з дослідженням, існують певні фактори, що впливають на успішність реформаторів (див. таблицю нижче). Наприклад, реформатори мають кращі шанси у країнах із ліберальними фінансовими ринками, які допомагають згладити початковий удар реформ.

Вищою є ймовірність переобрання тих урядів, що отримали від виборців чіткий мандат на проведення реформ (див. також це дослідження).

Крім того, чим більшої групи населення стосується реформа, тим більшими є електоральні втрати. Тому важливим є дизайн реформ: непопулярні реформи слід супроводжувати більш привабливими заходами.

В той же час, виборців не вдається задобрити «бюджетними подачками»: як Buti (2010), так і Brender&Drazen (2008) не знаходять позитивного зв'язку між зростанням державного дефіциту та ймовірністю переобрання.

Що цікаво для України, дослідження не знайшло доказів того, що  електоральна оцінка проринкових реформ залежить від ставлення населення до ринкових принципів економіки.

Існують певні труднощі побудови таких досліджень (див. дискусію). Тому менш контроверсійними можуть бути результати дослідження Alesina (2011), що проаналізувало електоральні наслідки зниження державних видатків у країнах ОЕСР.

Вважається, що виборцям не подобаються такі дії через падіння рівня доходів і соціального захисту та зростання безробіття. Проте дослідження не виявило доказів того, що «значне зниження державних видатків завжди або переважно пов’язане із поразкою на виборах».

Пострадянські країни, ймовірно, не є винятком

Згадані дослідження переважно не розглядають країн пострадянського простору, тому можуть виникнути сумніви щодо того, чи можна їхні результати екстраполювати на Україну (з огляду на глибину змін та можливі культурні особливості).

Адже майже всі посткомуністичні реформаторські уряди в країнах Центрально-Східної Європи програли перші ж вибори.

Успішні реформи в Словаччині не допомогли Дзурінді та Міклошу перемогти на виборах 2006 року. А в Грузії попри фундаментальні реформи втратив владу Саакашвілі. Можливо, пострадянські країни є винятком?

Зауваження щодо посткомуністичних урядів має вагу. Але масштаб та швидкість змін і глибина кризи в перехідний період ставили у скрутне становище будь-який уряд, незалежно від конкретних його дій. Та й ситуація була безпрецедентною, подібного досвіду не було, тому рішення могли бути недосконалими.

Нелогічною може здаватись невдача уряду Дзурінди в Словаччині, який разом із міністром фінансів Міклошем здійснив глибинні реформи економіки та соціальної сфери у країні.

Темпи росту ВВП зросли від 4,1% у 2002 році до 8,3% у 2006 році, а рівень безробіття впав з 18,5% до 13,3% за той же період. Однак на виборах 2006 року партія Дзурінди програла. Невже причиною стало невдоволення проведеними реформами? Проти такого висновку говорять два фактори.

По-перше, до 2006 року Дзурінда перебував при владі вже вісім років. Для парламентських демократій не характерне тривале перебування при владі однієї політичної сили.

До поразок довговічних урядів призводять як втома, так і накопичення політичних помилок, а також зовнішні фактори на кшталт економічної кризи.

По-друге, попри успішні економічні реформи, не вдалось змінити на краще корумповану та забюрократизовану систему державного управління та судову систему. Таким чином, до програшу реформаторів частково призвела саме нестача реформ, а не їх надмір.

Поразка Саакашвілі на виборах 2012 року також може видаватись свідченням приреченості реформаторів. Але слід врахувати, що перші свої вибори після здійснення значних реформ Саакашвілі виграв.

До моменту поразки Саакашвілі перебував при владі більше 8 років, що також наводить на думку про втому та накопичення помилок його урядом.

Нема підстав говорити про те, що основною причиною програшу стало невдоволення реформами, оскільки ще за декілька місяців до виборів всі прогнози і опитування свідчили про перемогу Саакашвілі.

Ймовірно, що по підтримці Саакашвілі вдарили кадри жорстоких тортур над ув’язненими в Тбіліській в’язниці, які незадовго до голосування побачила вся Грузія.

Крім того, коментатори відзначали його конфронтаційний стиль, який відштовхував прихильників, а також менш активне спілкування із виборцями у порівнянні із попередніми виборчими кампаніями.

Урок Латвії: жорсткі реформи, що не завадили переобранню реформаторів

В той же час досвід Латвії та Естонії свідчить, що навіть у колишніх радянських республіках політики можуть зберегти владу після радикальних кроків (див. Salines та Berzins). Фінансова криза 2008 року сильно вдарила по Латвії.

ВВП країни знизився на 22%, а рівень безробіття зріс до 20%. Впродовж 2009-2012 років уряд країни здійснив жорсткі заходи економії державних коштів (обсягом 17,5% ВВП). Проте у 2010 та 2011 роках прем'єр Домбровскіс отримав підтримку виборців.

Одним із чинників успіху латвійського прем’єра стала активна та координована комунікаційна політика уряду. Домбровскіс та його соратники наголошували на відсутності альтернативи та «створювали відчуття напряму» реформ.

Вони постійно підкреслювали, що жорстка економічна політика не є ціллю сама по собі, а необхідна для отримання міжнародної фінансової підтримки (позики МВФ) та, що найважливіше, запровадження євро.

Прикладом єдності дій уряду стало те, як міністр фінансів не боявся брати помилки уряду на себе, оберігаючи репутацію прем'єра. Безумовно, успішності комунікацій та побудові суспільного консенсусу сприяв також чіткий зовнішній стимул у вигляді перспективи входження у зону євро.

Важливим стало те, що латвійці визнали реформи справедливими. У Латвії рівень економічної нерівності один із найвищих серед країн ЄС, тому суспільство гостро реагує на заходи, що поглиблюють його.

Попередній прем'єр також спробував здійснювати жорстку фіскальну політику, але втратив владу після протестів та розколу коаліції. В той же час Домбровскісу вдалося принаймні створити враження того, що еліти та найбагатші не отримали привілеїв.

Допомогло те, що він був новою людиною у владі і те, що він послідовно критикував щедру бюджетну політикузадовго до настання кризи.

Важливо також усвідомлювати, що поразка на виборах не означає завершення політичної кар’єри. Реформатори не обов’язково стають «камікадзе», навіть якщо програють перші вибори після реформ.

Так, в Естонії реформатори, що провели посткомуністичну «шокову терапію», програли вибори, але через п’ять років повернулись до влади.

Деякі чинники переобрання реформаторів

Чинник	Джерела та приклади
1. Відверта, координована та активна комунікаційна стратегія	1. Формулювання чітких цілей, пояснення необхідності та напряму реформ (Латвія, 2009-2011 роки). 2. Стратегічна комунікація із критичними групами (Cabanero-Verzosa and Garcia, 2009). 3. Підтримка реформ нейтральними фаховими організаціями, що користуються довірою громадян (Tompson, 2009 рік). 4. Зниження інтенсивності комунікацій - поразка Саакашвілі у 2012 році.
2. Адресування запитів громадян (без ігнорування важливих реформ)	1. Мандат на зміни від населення (Buti, 2010 рік, Tompson, 2009 рік). 2. Відсутність реформ державної адміністрації та судової системи частково пояснює поразку Дзурінди та Міклоша в Словаччині.
3. Сприйняття громадянами реформ як справедливих	1. Допомога найуразливішим верствам населення, добра репутація та послідовність поглядів реформатора (Латвія).
4. Поєднання популярних та непопулярних реформ	1. Buti (2010 рік). 2. Реформи надання державних послуг та поліції в Грузії - швидкий видимий результат і зростання довіри до влади.
5. Здійснення реформ у перший термін повноважень	1. Buti (2010 рік): вищий політичний капітал. 2. Словаччина: «втома» від уряду Дзурінди та Міклоша (вісім років при владі).
6. Розвинутий фінансовий ринок	1. Buti (2010 рік): згладжує втрати, пов'язані з реформами.
7. Чіткий зовнішній стимул	1. Buti (2010 рік): дозволяє знизити опір реформам. 2. Вхід у зону євро для Латвії.

Досвід реформаторів та виклики перед Гройсманом

Звичайно, нинішній уряд не може миттєво створити розвинутий фінансовий ринок. Неможливо забезпечити найближчим часом і такий привабливий зовнішній стимул, як перспектива вступу в ЄС.

Однак перше інтерв'ю Гройсмана на посаді прем'єра свідчить, що він розуміє важливість більшості з перелічених чинників, зокрема комунікації.

Активне та відверте спілкування із народом тим більше важливе тому, що попри існування в суспільстві запиту на зміни, нечітким є розуміння необхідності конкретних заходів та взаємозв’язку між ними.

Бракує відчуття напряму реформ, тоді як його не можуть замінити громіздкі та малодоступні програми. Тому Гройсману необхідно активно окреслювати цілі та пояснювати важливість вибраних кроків.

Уряд також виграє, якщо його дії підтримають організації громадянського суспільства, такі як ініціатива «Першого грудня», Реанімаційний пакет реформ чи VoxUkraine.

Але вирішальне значення матимуть саме здійснювані реформи. Важливо, щоб громадяни вважали їх справедливими. Для цього, зокрема, потрібно реагувати на всі запити громадян, а не займатись лише вибірковими змінами.

Наприклад, реформа тарифоутворення на газ є необхідною (як складова більш глибокої реформи цієї сфери). Але на тлі повільних системних змін, незначного прогресу у боротьбі з корупцією та розслідуванні злочинів під час Євромайдануможескластись враження, що держава вирішує економічні проблеми за рахунок звичайних громадян.

Українцям вже не звикати до економічних труднощів, і попередні революції були значною мірою викликані відчуттям несправедливості дій влади (звідси й назва «Революції гідності»).

Тому справжні реформатори, особливо на тлі низької довіри до всіх інститутів влади, мають бути зацікавлені в якомога швидшому поступі реформ саме в сферах правосуддя та боротьби із корупцією, передусім у вищих ешелонах влади.

Якщо ж цього не станеться, не слід дивуватись, якщо виборці негативно оцінять неповні, вибіркові реформи.

Важливими для створення довіри і отримання електоральної підтримки є реформи, що можуть принести швидкий видимий результат (як свого часу реформи надання державних послуг та патрульної поліції в Грузії).

Тому вчасним і актуальним з огляду на соціальну важливість медичної сфери першим кроком стала відміна Гройсманом сертифікації медикаментів, що пройшли перевірку у високорозвинених країнах.

Здійснити деякі реформи може бути дуже складно. Але реформаторам не варто забувати про мобілізаційний потенціал українців, продемонстрований революціями на Майдані та волонтерськими рухами.

Українські політики досі жодного разу не спробували систематично використовувати його для подолання опору реформам. Виборці не є лише суворими суддями або пасивними клієнтами. Вони можуть стати могутніми союзниками реформаторів.

Висновки

Як порівняльні дослідження, так і приклади інших країн регіону свідчать, що «прокляття Юнкера» є перебільшенням: реформи не повинні призводити до поразки реформаторів.

Таким чином, Володимир Гройсман не приречений стати політичним камікадзе у випадку здійснення реформ. Але йому варто врахувати досвід інших політиків-реформаторів.

Втілити деякі рекомендації буде складно, але навіть перші кроки в правильному напрямі можуть стати позитивним сигналом. Сподіваємось невдовзі їх побачити.

Информация о материале

Опубликовано: 30 мая 2016

Виктор Трепак: «Я передал в НАБУ доказательства тотальной коррумпированности власти»

«Никто не забыт, ничто не забыто, но ничего не доказано» — именно так можно определить состояние дел, связанных с уличением верхушки Партии регионов, создавшей и набросившей на страну сеть политической коррупции, в которой запутались не только бывшие, но и многие нынешние «насекомые». Казалось бы — все следы затоптаны, концы в воду брошены, снятие угроз оплачено. Но нет. Большие аферы оставляют масштабные следы.

В ноябре прошлого года ZN.UA опубликовало довольно резонансное интервью с первым заместителем председателя — начальником Главного управления «К» СБУ генералом Виктором Трепаком. Поводом стала подача им рапорта президенту об увольнении с должности в связи с невозможностью выполнять «определенные законом задачи по противодействию коррупции и организованной преступности из-за пребывания на должности генерального прокурора Украины Шокина В.Н.». Он решился на такой шаг, когда понял, что в его конфликте с генпрокурором в деле «бриллиантовых прокуроров» президент однозначно принял сторону Шокина — своего давнего и близкого приятеля. В сущности, это означало, что никакого реального противодействия коррупции в Украине не будет — для этого нет политической воли.

Только через полгода президент удовлетворил рапорт В.Трепака и издал указ о его увольнении с должности первого заместителя председателя СБУ — начальника главка «К». Примечательно, что это было сделано 14 апреля с.г., именно в тот день, когда парламент назначал новый состав правительства, и внимание общества было приковано к этому событию. Совпадение было не случайным, а с целью снизить общественный резонанс такого увольнения.

Весь период с момента подачи рапорта и до момента увольнения В.Трепак фактически был отстранен от служебных дел, а руководство главком «К» перешло к П.Демчине, которого называют «смотрящим» в СБУ от И.Кононенко. По нашей информации, В.Трепаку предлагали различные руководящие должности в СБУ, но он отказался.

В четверг Виктор Трепак пришел в редакцию ZN.UA и сказал, что хочет поделиться чрезвычайно серьезными материалами, освещающими политическую коррупцию в государстве. У «Зеркала недели. Украина» есть подтверждение, что в пятницу, 27 мая, генерал СБУ передал все имеющиеся у него материалы в НАБУ.

— Виктор Николаевич, давайте сначала выясним ваш статус после увольнения с должности первого заместителя председателя СБУ. Вы сейчас занимаете какую-то должность в СБУ?

— После президентского указа о моем увольнении с указанной должности я нахожусь в распоряжении главы СБУ. Сейчас мною подан рапорт об увольнении из органов СБУ.

А к вам я пришел как гражданин, к которому попали материалы, указывающие на совершение особо тяжких коррупционных преступлений должностными лицами высшего уровня, и которые я передаю в компетентный государственный орган — Национальное антикоррупционное бюро Украины. Считаю, что эта информация является общественно важной, и граждане должны о ней знать.

Однако сразу отмечу, что в интересах будущего следствия не назову ни одной фамилии, ни одного конкретного факта, о которых идет речь в этих материалах. Но даже того, что скажу, будет достаточно, чтобы составить четкое представление о масштабности и опасности преступной деятельности, о которой говорится в этих материалах. Конкретика появится в процессе реализации этих материалов НАБУ. После пережитого за последние три-четыре года украинское общество чем-либо удивить практически невозможно. Но тем, что оно узнает из этих материалов о своей власти, оно будет чрезвычайно поражено.

Я — не политик и не преследую цель сделать какое-то сенсационное заявление. Для меня важен результат. В данном случае он возможен только при проведении серьезного расследования. Но привлечение внимания общества к факту наличия таких материалов считаю не только оправданным, но и крайне необходимым. Учитывая нынешнюю политизацию правоохранительных органов, обнародование информации о таких материалах является едва ли не единственной гарантией того, что они будут реализованы согласно закону. Иначе с ними могут сделать что угодно: применить избирательный подход к их правовой оценке; банально продать тем, о ком в них говорится; использовать как компромат или предмет политического торга. Поэтому рассмотрение этих материалов необходимо поставить под общественный контроль.

— В таком случае хотя бы в общих чертах опишите, что это за материалы и о чем они свидетельствуют.

— Это — большой массив документов, подтверждающих тотальную коррумпированность власти. Значительная часть этих материалов — «амбарная книга» коррупционных выплат, систематически осуществлявшихся за счет «общака», «черной кассы» Партии регионов. Впервые в поле зрения правоохранительных органов оказывается массив материалов, касающихся не одного или нескольких преступлений, а системной многолетней коррупционной деятельности организованной структуры, которая действовала на базе известной политической партии и ставила целью незаконный захват власти и ее противоправное использование. А главное — достигла этой цели! Речь идет о коррупционной деятельности самого опасного вида — политической коррупции с сотнями (подчеркиваю — сотнями!) субъектов, в т.ч. с десятками должностных лиц наивысшего уровня. Причем в большинстве случаев материалы содержат предметную информацию о том, кем, когда и какое преступление было совершено. К тому же, что вообще уникально, они позволяют целостно видеть общую картину преступной деятельности — с ее организаторами, исполнителями, посредниками, средствами осуществления, результатами.

Материалы раскрывают процесс загнивания власти, указывая, что как средство прихода к власти (это касается прежде всего наивысшего уровня) использовался подкуп, характерной чертой пребывания при власти была продажность, целью властвования — противоправное обогащение. Они доказывают, что основой и целью современной отечественной политики являются деньги. Эти документы вообще ставят под сомнение легитимность формирования и функционирования отечественной власти в тот период, который они охватывают. Формально все выглядело демократично и конституционно: проходили выборы, определенные лица объявлялись избранными депутатами или президентом, в парламенте создавались фракции и коалиции, проходили голосования, правительство принимало решения, президент делал кадровые назначения… Это оформлялось соответствующими постановлениями, законами, указами, распоряжениями. А по сути многое делалось на преступной основе: за деньги и ради денег.

— Когда вы говорите о цели незаконного захвата власти и достижении этой цели, то, судя по всему, имеете в виду приход к власти Виктора Януковича?

— Помимо всего прочего, эти документы подробно раскрывают механизм прихода Януковича к власти. На их основании можно доказать, что Янукович пришел к власти незаконно и не был легитимным президентом Украины. По сути, в 2010 г. повторилась ситуация второго тура президентских выборов 2004 г., когда на основании сфальсифицированных результатов выборов председатель ЦИК Кивалов объявил Януковича президентом. Просто если в 2004 г. те, кто вел Януковича к власти, действовали грубо и нагло, то в 2010 г. ставку сделали на более изощренные и скрытые методы фальсификации. Кроме того, по документам прослеживается, что приходу Януковича к власти подыграл действующий на то время гарант.

— Вы говорите о многолетней деятельности преступной организации, которая коррумпировала государственную власть и в конце концов сама стала властью. «Многолетняя деятельность» — это сколько?

— Речь идет о довольно продолжительном периоде, охватывающем управление государством несколькими президентами, составами правительства и парламента. Он охватывает ряд выборов — президентских, парламентских, местных. Материалы свидетельствуют, что сменялись президенты, правительства, парламенты, а государственная власть по сути оставалась неизменной — насквозь коррумпированной. Неизменными оставались и основные способы получения власти — подкуп, обман, фальсификации, запугивание. Возьмем для примера парламентские выборы 2007-го и 2012 г. Они проходили при разных президентах и в разной общественно-политической ситуации, но по методам проведения мало чем отличались. Разве что концентрацией коррупционных и манипулятивных средств. В 2012 г. они были в основном сосредоточены в одних руках.

По имеющейся информации, указанная преступная организация на взятки и другой подкуп потратила около 2 млрд долл. Взятки в сумме 500 тыс. долл. или миллион долларов были едва ли не нормой. Часто они достигали 5, 8 и даже 20 млн долл. Заметьте, наличными! Преимущественно это были одноразовые «выплаты», но имело место и систематическое получение взяток, в некоторых случаях оно продолжалось годами. То, что проходило банковскими переводами и другими безналичными сделками, — отдельная тема.

— К вашему предостережению о невозможности называть фамилии лиц, фигурирующих в материалах, можно отнестись с пониманием. Но хотя бы в общих чертах их можно как-то обозначить, чтобы понять сферу их деятельности, объем полномочий и т.д.?

— Среди фигурантов этих материалов — должностные лица высшего уровня (те, кого называют руководством государства), министры и руководители ведомств, народные депутаты, известные политики, общественные деятели, представители международных организаций, судьи, в том числе высших судебных инстанций. Получателями взяток были представители многих политических партий — как провластных, так и оппозиционных. О «калибре» должностных лиц более низкого уровня — я даже не говорю.

Многие из них сегодня занимают высокие государственные должности, руководят ведомствами, влияют на формирование и реализацию государственной политики, контролируют ведущие СМИ, ведут активную политическую и общественную деятельность, заправляют экономикой государства. Некоторые из них пошли на существенное должностное повышение.

Процессом коррумпирования были охвачены все общественные сферы, имевшие хотя бы малейшее отношение к получению власти и ее реализации. Документы свидетельствуют об участии в становлении режима Януковича ЦИК, парламента, судов, прежде всего Высшего административного суда и Конституционного суда. Роль этих институтов в узурпации власти Януковичем была ключевой.

Об этом говорили многие, это отмечалось в решениях парламента и парламентских комитетов, в частности в общем решении двух профильных парламентских комитетов (по вопросам противодействия коррупции и законодательного обеспечения правоохранительной деятельности) от 18 декабря 2014 г. А теперь этому всему есть фактическое подтверждение.

— Вы сказали о ЦИК. В ее составе начиная с 2004 г. Находится Михаил Охендовский, которого тесно связывали с Партией регионов. Ему приписывали кураторство параллельным подсчетом на президентских выборах 2004 г. в пользу Януковича. Тогдашний секретарь СНБО Петр Порошенко даже заявлял, что «у него есть подозрения о причастности Охендовского к вмешательству в работу сервера ЦИК». Однако тогда при Ющенко Охендовский остался в ЦИК. При Януковиче он возглавил этот орган, а Порошенко уже как президент наградил его орденом Ярослава Мудрого. Он есть в ваших списках?

— Мы же с вами договорились — никаких фамилий и конкретных фактов. Всему свое время. Но я глубоко убежден, что менять состав ЦИК надо уже давно.

— Насколько можно понять из сказанного вами, эти материалы касаются в основном периода правления Януковича и не затрагивают нынешнюю власть. То есть речь идет о прошлом, которое уже изменила Революция достоинства и которое «ворошить» нужно в основном ради торжества справедливости — расплаты за содеянное представителями прежнего политического режима?

— В украинской политической коррупции ничто не возникает из «ниоткуда» и, к сожалению, никуда не исчезает. Эти материалы сегодня сверхактуальны. На них нельзя смотреть только как на основание для уголовной ответственности определенных коррупционеров. Их юридическое значение очень важное, но не менее важна и политическая ответственность этих лиц — как можно более быстрое отстранение от власти.

Как я уже сказал, материалы касаются преступной организации, которая масштабно и системно коррумпировала власть. Они проливают свет на весь спектр общественно-политических процессов в нашей стране, показывают истинное лицо многих известных представителей так называемой политической элиты. Они позволяют лучше понять суть происходящих и сегодня событий, мотивы принятия государственных решений, истинную роль целого ряда официальных политиков и «серых кардиналов». Они дают четкие ответы на вопросы, которые с момента прихода новой власти в 2014 г. волнуют украинское общество и международное сообщество.

Революция достоинства не перечеркнула прошлое. Бесспорно, во власти многое изменилось, причем изменилось существенным образом. Между тем многое осталось неизменным, причем из того, что должно было измениться обязательно, и измениться кардинально. Речь идет не о персоналиях — они изменились, хотя и не полностью, а о принципах формирования властных институтов, принципах их деятельности, принятия решений, решения кадровых вопросов. А главное — о честности, порядочности и ответственности руководства государства, о преобладании у него общественного интереса над своим частным. Парадоксом Украины является то, что ее народ дважды (в 2004-м и 2013–2014 гг.) фактически совершал революцию, но логически не завершал ее и со временем позволял власти снова приниматься за свое.

На сегодняшний день неразрушенным остается фундамент коррупции, достигшей во времена Януковича своего апогея. Не наказаны главные коррупционеры. Более того, многие из них глубоко интегрированы в нынешнюю власть. В значительной степени сохранены принципы реализации власти. Восстановлены и запущены в работу теневые схемы в экономике, банковской сфере, на таможне. Восстановлен институт «смотрящих». Таким образом, коррупционный режим никуда не исчез. Более того, с каждым днем он все больше и больше восстанавливается и утверждается.

К величайшему сожалению, Революция достоинства не привела к изменению качества власти. Самым большим врагом Украины остается ее власть. Главным образом этим и вызвана нынешняя кризисная ситуация в Украине, а не войной, как это часто объясняют народу. Именно это создает предпосылки для возможного политического реванша представителей режима Януковича, а следовательно, и изменения стратегического курса развития Украины. И такой реванш, как это следует из анализа материалов и нынешней ситуации, вполне возможен.

— Реальность свидетельствует, что публичное изобличение представителей режима Януковича происходит для отвода глаз. На самом же деле нынешняя власть тесно связана с предыдущей?

— Такая связь кажется очевидной, и разорвать ее до сих пор не удалось. Надо понимать, что она обусловлена рядом фундаментальных факторов: одинаковым подходом к власти как средству обогащения; общностью бизнеса многих бывших и нынешних власть имущих, политическими проектами, в которых они вместе участвовали или даже основателями которых были. Наконец, общностью «хозяев», от которых зависит их линия поведения. Помните, как в январе-феврале 2014 г. на Банковую на встречу с Януковичем ходили известные политические деятели, якобы представлявшие Майдан? Многие тогда высказывали недовольство по поводу переговоров с диктатором, на которых переговорщики от Майдана здоровались за руку с Януковичем. Словно и не было до этого зверского избиения студентов «Беркутом», силовых штурмов Майдана, полива протестующих ледяной водой, применения к ним оружия, погибших и искалеченных… Материалы, которые я передаю в НАБУ, позволяют с другой стороны посмотреть на эти встречи, в том числе понять их настоящие движущие силы и «режиссеров». А если к этому добавить информацию о неофициальных встречах с диктатором, то вообще еще многое прояснится.

— Такой связью объясняется и отсутствие значимых результатов в расследовании преступлений режима Януковича. Новый генпрокурор Луценко уже успел заявить, что сейчас в ГПУ нет ни одного готового дела против чиновников Януковича.

— Эти преступления условно нужно разделить на три группы. Первую составляют коррупционные преступления, связанные с миллиардными хищениями из государственного бюджета, контрабандой, «отжимом» бизнеса, банковскими аферами, отмыванием грязных средств, крупными взятками и т.п. Они были направлены на обогащение правящей верхушки. Сегодня уже можно утверждать, что расследование этой категории преступлений в значительной степени провалено: часть их юридически «умерла», правовая перспектива другой части — весьма призрачна. В последнее время в целом наблюдается повальное сворачивание дел о злоупотреблениях представителей «семьи» и близкого окружения Януковича. Многие считают, что эти дела просто продали. Такие предположения не лишены смысла, поскольку, учитывая их «жирность», эти дела вполне могли быть предметом бизнес- или политических соглашений.

Вторая группа — дела об узурпации власти Януковичем. Насколько известно, одно из них уже несколько лет расследует ГПУ, другим занималось СБУ. В последнем деле в какой-то момент была даже информация о сообщении о подозрении судьям Конституционного суда. А потом все стихло. Сейчас может оказаться, что дела «похоронены». А материалы, о которых мы с вами говорим, позволяют придать расследованию новый импульс. НАБУ может взять эти дела в свое производство и более предметно заняться ими.

Третья группа — дела о преступлениях против Майдана. Ими с конца 2014 г. в основном занимается управление спецрасследований ГПУ, возглавляемое Сергеем Горбатюком. Часть из них уже направлена в суд. С. Горбатюк со своим коллективом пользуется поддержкой родственников героев Небесной Сотни — а это о многом говорит.

Передаваемые в НАБУ материалы позволяют глубже понять роль силовых структур в становлении и существовании режима Януковича. Достаточно сказать, что на подкуп сотрудников таких структур, в том числе «Беркута», задолго до событий 2013—2014 гг. выделялись колоссальные средства. Эти материалы также могут пригодиться для раскрытия убийств и выяснения обстоятельств самоубийств (если это были самоубийства) известных представителей Партии регионов, произошедших после падения режима Януковича.

Если же говорить откровенно, то, к величайшему сожалению, результаты расследования указанных дел вызывают чувство вины и стыда перед Украинским народом.

— Почему, по вашему мнению, эти материалы появились именно сейчас? И как они попали к вам, да и, в конце концов, почему именно к вам?

— Точный ответ на эти вопросы может дать только тот, кто владел этими материалами. Причины могут быть очень разные, но я не хочу по этому поводу делать какие-либо предположения. Потому что не это важно. Важно, что эти материалы сохранились и что они оказываются в распоряжении компетентных государственных органов. Это позволяет начать официальную проверку содержащейся в них информации, проведение расследования по каждому факту, в котором усматриваются признаки преступления, выяснение всех обстоятельств, связанных с указанными фактами.

— А вы уверены, что эти материалы оригинальные? Не окажется ли со временем, что они являются качественными копиями или, более того, специально изготовлены для чьей-либо дискредитации?

— В том, что эти материалы оригинальные, у меня нет никаких сомнений. Во-первых, на их оригинальности настаивает источник, от которого я получил эти материалы. Во-вторых, тщательный визуальный осмотр позволяет сделать однозначный вывод — это оригиналы. В-третьих, к такому же выводу пришел эксперт, которому я дал часть документов на исследование. В-четвертых, это следует из содержания самих материалов: подделать такое количество документов разных видов, касающихся тысяч событий и фактов, — просто нереально. Кроме того, «налагая» на эти материалы информацию, которой владею по роду своей работы в СБУ, я вижу, что в целом она «укладывается» в содержание этих материалов.

Правдивость отраженных в этих материалах событий элементарно устанавливается оперативным и следственным путем — по фактическим обстоятельствам, лицам, датам, соответствующим решениям и документам, наконец — свидетелями этих событий. Тем более что среди этих материалов есть банковские и другие документы с оригинальными печатями, подписями, другими реквизитами. Даже если предположить, что эти материалы являются копиями (что я однозначно исключаю), то и тогда они не утрачивают своей юридической ценности. Просто детективам с ними будет сложнее работать. Придется применять другую тактику и методы ведения оперативной работы и следствия. Но я еще раз подчеркиваю: я убедился — это однозначно оригиналы. Следовательно, есть все правовые основания открывать по этим материалам уголовное производство и проводить серьезное расследование.

— Если бы эти материалы попали к вам раньше — когда вы занимали должность первого заместителя председателя СБУ, как бы вы с ними работали?

— Знаете, я углубился в эти материалы, почувствовал их суть и хорошо понимаю, как и с кем надо работать по ним — с чего и с кого начать, что и как отрабатывать оперативным путем, а что — следственным. Как пресечь утечку информации, защититься от разных влияний и давления. Ведь очевидно, что будет огромное число желающих, в том числе очень и очень влиятельных лиц, получить доступ к этим материалам, выкупить их, перевести ход расследования в нужное им направление, реализовать выгодную часть материалов, а невыгодную — «похоронить». Чтобы эффективно заниматься расследованием этих материалов, недостаточно иметь надлежащую профессиональную подготовку. Нужны мужество, умение держать удар и отстаивать позицию. И честность — потому что соблазны будут невероятные. Это дело очень опасно для тех, кто будет им заниматься. Потому что «ставки» в нем будут просто колоссальные: и политические, и финансовые, и международные.

— Вы считаете, что НАБУ в состоянии расследовать подобное дело? Ведь оно находится только на этапе становления. Почему не ГПУ или СБУ, возможности которых, с точки зрения опыта, методики, профессионального уровня, намного больше?

— Выбирать тут не приходится. Согласно УПК, преступления, признаки которых усматриваются в материалах, являются подследственностью именно НАБУ. Ведь речь идет о получении или предоставлении неправомерного вознаграждения (взятки), совершенных должностными лицами, занимающими особо ответственное положение, в особо крупных размерах. Это — статьи 368 и 369 УК Украины. Расследование очевидно выведет на другие преступления, также подследственные НАБУ. Кроме того, по закону, НАБУ может взять в свое производство расследование практически любого преступления, которым были нанесены или могли быть нанесены тяжкие последствия государственным или общественным интересам. Его задача — противодействие уголовным коррупционным правонарушениям, совершенным высшими должностными лицами и представляющим угрозу национальной безопасности. То есть, по всем юридическим признакам, расследование дела по этим материалам является компетенцией НАБУ.

К тому же на сегодняшний день среди правоохранительных структур НАБУ пользуется наибольшим общественным доверием и наименее политически заангажировано. Для объективного расследования это — критически важно.

Вместе с тем расследование этих материалов станет своеобразным тестом для НАБУ: или оно действительно будет мощным антикоррупционным органом, или же, как и другие правоохранительные структуры, превратится в ручное политическое средство. Многое будет зависеть от личной позиции руководителя НАБУ Артема Сытника. Надеюсь, он достойно выполнит эту миссию. При этом хочу отметить, что полностью поддерживаю директора НАБУ в стремлении получить право на самостоятельное проведение всех оперативно-технических мероприятий.

— Можно ли предположить, что эти материалы все же появятся в СМИ?

— Этого исключать нельзя. Если есть оригиналы, то могут существовать и их копии. Хотя, как я уже говорил, на нынешнем этапе их обнародование крайне нежелательно. Нельзя исключать и существования других материалов об элитной политической коррупции.

— Когда и по каким признакам, по вашему мнению, можно будет понять, всерьез ли НАБУ взялось за дело?

— По моему мнению, ряд эпизодов, информация о которых содержится в этих материалах, может быть расследован очень быстро — за несколько месяцев. По многим придется поработать больше. На разоблачение всего механизма этой коррупционной деятельности могут уйти и годы, потому что ею была охвачена практически вся система власти — и по горизонтали, и по вертикали.

— Вы стали носителем чрезвычайно важной и вместе с тем чрезвычайно опасной информации. Потенциально вы также стали объектом различных рисков. С большой вероятностью можно предположить, что вы оказываетесь под пристальным вниманием своих коллег, работающих на определенных политиков. Не исключено, что вами могут заинтересоваться спецслужбы иностранных государств, к стратегическим интересам которых относится Украина. Прежде всего России, поскольку ключевые фигуранты этих материалов политически ориентированы на нее и являются ее «ударной силой» в Украине. Вам чисто по-человечески не страшно — за себя, родных? Наверное, можно было найти более безопасный вариант реализации этих материалов?

— Я уже говорил об опасности этого дела для тех, кто его будет расследовать. Но вы абсолютно правильно обозначили факторы опасности для любого носителя информации, содержащейся в этих материалах. На самом деле рисков еще больше, и я их осознаю. Более того, знание системы связей в нынешнем отечественном политикуме, реального состояния правоохранительной системы позволяет мне спрогнозировать, откуда, кто и какой может нанести удар. Карьера для меня решающего значения не имеет — я уже изведал власть, знаю ее вкус и цену. Запугивание ответственностью — тоже уже проходил после «схватки» с Шокиным в деле «бриллиантовых прокуроров». Я допускаю, что лица, о которых идет речь в материалах, а это очень влиятельные на сегодняшний день лица, могут организовать в отношении меня уголовное преследование, попытаются публично дискредитировать.

Но я сознательно иду на этот шаг, потому что вижу и понимаю и другое: большую беду, которую сейчас переживает Украина, продолжение разграбления страны, почти открытое существование преступных схем, политические «договорняки», которые сводят на нет завоевания Майдана. Все это сопровождается правильной проевропейской риторикой и лозунгами. Но очевидно, что в реальности Украина теряет будущее. Существует опасность потери государственности и раздирания Украины на куски, если немедленно не начать кардинально исправлять ситуацию во власти. Материалы, о которых мы говорим, могут существенно этому поспособствовать. Поэтому я буду делать все, чтобы они были максимально эффективно реализованы.

Справка. Виктор Николаевич Трепак 16 лет работает в системе СБУ: прошел путь от оперативного уполномоченного до одного из руководителей Службы, практически все время трудясь по линии противодействия коррупции и организованной преступности. В период руководства СБУ ставленником «семьи» Якименко подвергался преследованиям. После смены власти в 2014 г. занял должность первого заместителя начальника главка «К», несколько месяцев провел в зоне АТО. В июне 2015 г. президент Порошенко назначил его первым заместителем председателя СБУ — начальником главка «К».

В его оперативном активе ряд резонансных дел, в частности судьи-«колядника» И.Зварыча и целой «плеяды» других судей-взяточников, разоблачение коррупционеров в системе МВД, СБУ, ГФС, органах исполнительной власти. Особняком стоит дело «бриллиантовых прокуроров», оперативное сопровождение которого осуществляли сотрудники СБУ под руководством В.Трепака. Именно оно стало камнем преткновения в его карьере. После публичного противостояния с генпрокурором

В.Шокиным в этом деле он подал президенту рапорт на увольнение. Хотя, по информации ZN.UA, были и другие весомые причины, а именно — конфликт с Кононенко—Грановским из-за отказа выполнять их специфические просьбы-поручения, нежелания обеспечивать крышу контрабандным и другим теневым схемам.

Информация о материале

Опубликовано: 30 мая 2016

Легке буття «Електроважмашу»

Поки уряд тягне з призначенням іноземця на «Електроважмаш», експортний потік держпідприємства остаточно монополізувала московська прокладка.

Уже більше місяця пройшло після того, як Айварас Абромавичус в останні дні свого перебування на посаді міністра економрозвитку повідомив про перемогу Жана-Андре Барбозу в конкурсі на керівника ДП «Електроважмаш». Це сталось 12 квітня, але вже через день новим прем’єром став Володимир Гройсман, а Абромавічуса змінив «порошенківець» Степан Кубів.

І ось з того часу – жодних повідомлень про призначення громадянина Мексики і Франції керівником держпідприємства з мільярдним експортним потоком.

Звільнений міністр Айварас Абромавічус і непризначений переможець конкурсу Жан-Андре Барбоза

Приблизно схожа ситуація і з «Укрпоштою», але там хоча б повідомили, що переможець конкурсу Ігор Смілянський затверджений Кабміном на посаду директора. Однак з ним так і не підписали контракт, бо кандидат нібито висловив несусвітні побажання по зарплаті. І директором «Укрпошти» залишився вінничанин Ігор Ткачук, брат нардепа від «БПП» Геннадія Ткачука з групи Гройсмана. Відповідно там продовжилось розпочате раніше свято розпилу.

У випадку «Електроважмаша» ситуація ще цинічніша.

Торік Абромавічус доклав купу зусиль аж до судової тяганини, аби випхати з директорського крісла Володимира Глушакова. Той довго пручався, аж до рейдерських «веселощів» із рішеннями судів і силовим заходом у кабінет. Зрештою зараз маємо наступне: після Глушакова всіма справами заводу керує його заступник Дмитро Костюк, а іноземця на завод з невідомих причин просто не призначають.

Звільнений Володимир Глушаков і його наступник Дмитро Костюк

Цей розклад має своє відображення у схемно-грошовому вимірі.

І зараз не про те, що «Електроважмаш» під керівництвом Глушакова зливав його співмешканці десятки мільйонів. І навіть не за те, що поліція вже більше року пережовує справу про те, як за часів Януковича завод доїв помічник Пшонки.

Глушакова звільняли під акомпанемент журналістського розслідування щодо експортних потоків «Електроважмашу» через британські «прокладки» за простою схемою. Держзавод дешево віддавав свою продукцію британським фірмам «Pitfield Traders» і «ATG Overseas», а ті за більшою ціною віддавали все російській фірмі «Елмаш-ЛТО». І вже вона перепродувала товар кінцевим споживачам товарів «Електроважмашу» у Росії. Тобто вся різниця між ціною продажу британцям і кінцевими споживачами осідала на закордонних «прокладках» подалі від українських очей.

За даними «Схем», лише на британській стадії осідало 20-25% від експортного потоку, який за рік загалом становить близько 1,5 млрд грн. Скільки ж осідало на російській взагалі невідомо. Про це має знати засновник і директор «Элмаш-ЛТО« Георгій Бабаджан, співвласник парковки у Москві і лісопилки у Костромській області. Бо лише йому відомо, за якою кінцевою ціною продавались «електроважмашівські» двигуни та генератори для тепловозів – основний вид експорту харківського заводу в Росію.

Розкриття цих даних торік допомогло урядовцям у боротьбі за звільнення від Глушакова. Однак халепа з призначенням наступника призвела до такого. Епопею з підписанням нових експортних контрактів на 2016 рік на 1,5 мільярда провів екс-заступник Глушакова Дмитро Костюк, який на заводі працював ще з януковичевського 2012 року.

Результат вражає. За даними джерела «Наших грошей» на митниці, експортна дорога харківських двигунів так само як і при Глушакові проходить через Сполучене Королівство до московського «Елмаш-ЛТО», яке зашилось монопольним отримувачем товару «Електроважмашу» у Росії.

За перший квартал 2016 на адресу «Елмаш-ЛТО» через Британію з української митниці пішло товарів на 259,42 млн грн., а на адресу будь-яких інших компаній у інших країнах – жалюгідні 14,82 мільйони (менше 6%).

Навіть краща картина була у першому кварталі 2015 року, коли Глушакова з заводу ще ніхто не виганяв. Тоді на «Елмаш-ЛТО» поїхало 134,21 млн грн. з загальної суми експорту 259,76 млн грн. Картина була би більш подібною до цьогорічної, якби через цю ж «прокладку» оформила поставку Гусиноозерская ГРЭС, яка за 94,76 млн грн. купила у харківського заводу турбогенератор змінного струму ТГВ-235-2МУЗ. Однак філія «Интер РАО-Электрогенерация» вирішила не гратись з митними траєкторіями і оформила замовлення безпосередньо на себе.

Контрагенти «Електроважмашу» у перших кварталах 2015 і 2016 рр.

Єдина видима відмінність між експортними політиками Костюка і Глушакова полягає в тому, що у порівнянні з минулим роком, зараз ціна на всі двигуни і генератори «Електроважмашу» для Росії впала на 10-20%:

Експортне найменування товару «Електроважмашу»	2015	2016	Різниця, %
Генератор постійного струму тяговий ГП321У2	3,71	3,30	-11
Генератор тяговий синхронний ГС501АУ2	4,44	3,81	-14
Електродвигун постійного струму тяговий з класом ізоляції «F» ЭД118АУ1	3,62	3,06	-15
Електродвигун постійного струму тяговий ЭД133АУХЛ1	4,42	4,06	-8
Електродвигун постійного струму тяговий ЭДП-810У1 КМБШ.652451.001	5,24	4,13	-21
Електродвигун постійного струму, тяговий ЭД133УХЛ1 з датчиком частоти обертання ТУ У 3.07-00216680-031-94, ИАКВ.652331.003ТУ	5,07	4,55	-10

І єдине питання, яке залишається у «Наших грошей», це – яким дустом витравити усю оту веселу компанію з «Електроважмаша», Одеського припортового заводу, «Об’єднаної гірничо-хімічної компанії«, «Укрпошти«, «Центренерго« та інших куточків мутного державного сектору економіки України?

Информация о материале

Опубликовано: 30 мая 2016