Главная

Елена Стяжкина: Нет никаких «донецких»

Лекции свободы Елены Стяжкиной на Львовском медиа-форуме зал аплодировал стоя. Писательница и профессор исторического факультета Донецкого национального университета в Виннице не боится говорить о положении дел и чувствах людей на оккупированных территориях. Она отказывается называть эти земли Донбассом: «Это плохое слово, и от него нужно избавляться».

Обретённая после ряда ярких интервью и выступления на TEDex Kyiv публичность её тяготит: писательница говорит, что мечтает о временах, когда можно будет перестать говорить о войне и оккупации, о вымышленных «донецких» и о том, что поддержка сепаратистов – разновидность наркомании, которую надо лечить.

- Вы говорили, что сейчас живёте не своей жизнью. Не плохой и не хорошей, просто другой. Почему она не ваша? Что это для вас – изгнание, эмиграция, что-то другое?

- Ни то, ни другое. Мы уехали из Донецка, но не уехали. Это был не наш выбор. Я продолжаю жить в Донецке сегодня – не могу отпустить мой город. Не могу и не хочу. Если пафосно, то моё сердце там.

- Что изменилось в вас и в других людях из Донецка, с которыми вы живете и работаете, за год вдали от дома?

- Существенные изменения произошли со многими моими знакомыми и друзьями ещё в Донецке, в марте 2014 года. Ни для кого не секрет, что Донеччина и Луганщина не слишком поддержали Майдан. Но нельзя сказать, что там были сплошные «януковичи». Скорее, было непонимание того, что происходит. Некая аполитичность в плохом смысле слова, буржуазность в больших городах и пролетарскость, всегда присущая малым. Однако в марте 2014 года те, кто был против Майдана и страшно жалел «Беркут», сказали себе: «Стоп! Это наша родина – Украина. И мы сейчас не будем разбираться, кто прав, кто виноват, чего мы не поняли и чего не поняли другие. С этого момента – война. Это наша страна». Вот это осознание Украины как Родины без противоречий и было главной переменой. Мы верим в Украину и живы этой верой, и пока все отчаялись и говорят, что это будет длиться десятилетиями, мы так не считаем.

- Что делает этих людей «донецкими»? Смогут ли они сохранить свою идентичность, если такая есть, и нужно ли это им?

- Термины «донецкие» и «Донбасс» - это часть подготовки военного вторжения Кремля в Украину, план демонизации Донбасса. Они должны были убедить Украину, а потом Европу и мир, что в этом регионе живут принципиально другие люди, какие-то «донецкие». Этот план вполне удался.

Львовские коллеги теперь удивляются: мол, крымчане, приехавшие во Львов, легко заняли культурную нишу, а приехавшие из Донецка своей не нашли. Меня это не удивляет. Ведь нет никаких «донецких». Нет особой культуры, особого сообщества. Ничего такого, чего не было бы в остальной Украине. На этом фоне было бы глупо культивировать какую-то особость. Крымские татары – это народ, и естественно, что у него есть фундаментальные культурные коды. У условных «донецких» культурные коды такие же, как у условных «винницких», «днепропетровских» или «львовских».

Конечно, есть региональные особенности, связанные с характером труда и историей заселения. Но в искусственно сконструированном демоническом образе «Донбасса» нет украинского, греческого, немецкого компонента, нет бойков, перевезённых в Тельмановский район.

Люди не знают, что село в Донецкой и Луганской областях украиноязычное. Плюс-минус русскоговорящие – Донецк и Луганск, а малые города тоже говорят по-украински и всегда говорили. Но миф о «русском-донбасском» сложился и стал основой военной агрессии. На него работали СМИ. Именно на нём заехали танки. И именно из-за него Украина несколько месяцев пасовала: находясь внутри мифа, она думала, что раз они такие особенные и нас не хотят, то, может, и не надо втягиваться в якобы братоубийственную войну.

- Многие из нас потеряли друзей, которые, как вы однажды сказали, «выбрали Россию в Украине». А как насчет родных? Как общаться с близкими, которые поддерживают оккупантов?

- До тех пор, пока там работает «излучатель Эрнста» (российское телевидение, по имени главы Первого канала Константина Эрнста, - авт.), нам нужно понимать: мы общаемся с людьми, системно употребляющими тяжёлые наркотики. И с нами говорят не они, а болезнь – тяжёлая, жестокая. Мы представляем себе, как выглядит наркоман во время приёма и ломки: рациональные аргументы в таком состоянии не действуют.

Поэтому сейчас наша главная задача – убрать наркотик. «Заместительная терапия» - переключение на украинские каналы – не главное: людям, находящимся в состоянии тяжелейшей информационной интоксикации, нужно время тишины. Для оккупированных территорий критически важно ликвидировать российский сигнал. Таким образом, мы добьемся снижения количества «зараженных».

Если ты включаешь ящик, а там ничего нет, то нужно заказать антенну или найти информацию в интернете – целое дело. Так мы отсеиваем большинство. Конечно, останутся активисты в поисках Lifenews, но у них сузится поле для трансляции агитации. Снизив уровень интоксикации, можно и нужно начинать разговаривать. Но не в момент болезни.

- Их можно «вылечить»?

- Вопрос не в «можно». Нужно. Наркотики представляются очень хорошим развлечением, многие писатели и художники рассказывают, как замечательно их принимать. Но мы знаем, что они ведут к смерти. Информационный шлак, вливаемый в голову людям – это история о смерти. Градус ненависти и жестокости, идея, что убивать можно, - это подготовка убийц.

Не обязательно каждый, кто это смотрит, станет убийцей, но каждого российское телевидение толкает к саморазрушению. Давайте уберём «излучатель Эрнста», и мы увидим, как градус ненависти снижается. Искусственное не может расти само. Как пластмассовое дерево, которому нужно постоянно протирать листочки.

- Вы часто сравниваете оккупацию Донецкой и Луганской областей с гитлеровской. Насколько корректна эта параллель? Ведь у немецких оккупантов не было такой поддержки местного населения, общей культуры и истории…

- Я настаиваю на тезисе, что оккупация и люди в оккупации всегда одинаковы. Речь даже не о Второй мировой войне, а об истории всех войн, когда одно государство оккупирует другое. Мы можем найти в истории похожие модели. Подавление герцогом Альбой протестантского бунта в Нидерландах, например. Герцог Альба подписал восемнадцать тысяч смертных приговоров собственноручно. И что началось? Он легко взял голландские протестантские города, протестанты перекрестились в католиков и писали друг на друга доносы. Виселица стояла посреди города… А потом, после победы гезов, это как-то даже забылось.

Нацистская оккупация Австрии: абсолютная языковая близость, очень похожие истории. Одни австрийцы ушли в партизаны, другие – писали доносы, радовались Гитлеру, переименовывали улицы в его честь. Франция в оккупации вела себя точно так же – ещё и хуже, если судить по документам.

Когда Шарль де Голль освободил страну, нужно было решать, что делать с коллаборантами. И когда он ознакомился с материалами, понял, что ничего с ними не поделаешь – их слишком много. Французское сопротивление не было таким массовым, как коллаборационизм. И тогда Шарль де Голль сказал: «Франции нужны все её дети».

Поэтому формы сотрудничества, предательства, согласия на насилие, стокгольмский синдром присущи всем оккупированным территориям, во все времена и во всех культурах. История оккупации – это всегда история личного выбора. И не факт, что в этот день он будет моральным и правильным, а на следующий день не окажется чудовищным.

Мы, к сожалению, смотрим на оккупацию сталинскими глазами, сквозь призму советской историографии. «Пособники – предатели», надежда на героическое сопротивление или наоборот – восприятие всех, кто живёт на оккупированных территориях, как жертв.

На самом деле истории оккупации во Второй мировой войне были настолько нелинейными, настолько поликазуальными, разными стилистически, что уложить их в одну схему не получается. Но мы об этом не говорили никогда. Поэтому сталинская формула превалирует – и мы ею пользуемся, потому что другой нет, и другого взгляда на человека внутри войны тоже нет.

- Украинцам боснийский писатель Миленко Ергович недавно посоветовал ни в коем случае не возненавидеть русских. Возможно ли это? У вас получается?

- Я вообще не должна отвечать на этот вопрос. Потому что, с одной стороны, я всё время призываю всех не обобщать. Я понимаю, что не все русские одинаковы, что они точно так же находятся в наркотической зависимости от телевизора, что обыватель имеет право не разбираться в тонкостях политических игр. Я осознаю все эти вещи и должна применять… Но пока что не могу. Не готова. Однако это не острая ненависть. Я хочу после победы какое-то время вообще не знать, как там дела. Для меня это уже хороший способ не ненавидеть. Пока не уверена, смогу ли пойти дальше.

- Поговорим о словах. Сейчас много спорят о терминологии: оккупанты, сепаратисты или «ополченцы», гражданская война или оккупация. Вы предлагаете выкинуть из речи даже «Донбасс». Насколько важно, какими словами мы говорим об этих людях, местах и событиях?

- Критично важно. Слова важны. У Витгенштейна, кажется, было, что слова думают за нас, формируют структуру нашего мышления. Это нам так кажется, что мы управляем словами. На это мы и попались, с этого всё началось. Помните, что выход там, где вход? Вот и нам нужно найти выход там, где был вход: избавиться от слов, которые нам навязали в процессе подготовки вооружённой агрессии.

Гражданской войны в стране нет. Вспомните Славянск: «форпост русского мира», «сталинград нашего петербурга», «уйдите за поребрик»… Сегодня там маки и марш вышиванок. Это не значит, что там всё тотчас же стало хорошо. Но партизанской войны там нет! Если бы это была гражданская война, то после освобождения Славянска все недовольные взяли бы в руки оружие и пошли в лес. Но этого нет. И в Краматорске то же самое. Подвозили специально обученных людей, чтобы они бросались под танки. Теперь там один из самых больших маршей вышиванок на освобождённых территориях. А Мариуполь! Помним все события прошлого года? Теперь это один из самых патриотичных городов. Понятно, что «излучатель Эрнста» достаёт и туда, но ни гражданской войны, ни партизанских отрядов нет!

- Каких еще слов нужно избегать?

- «Сепаратисты». Очень важно отказаться от этого слова, особенно в разговорах с Западом. Хорошо, что в Украине их хоть повстанцами не называют, как на российском телевидении. Я и от «террористов» бы отказалась. Ну, зачем называть полицаев террористами? Таких людей во время Второй мировой называли полицаями: пришёл оккупант, и они пошли к нему в услужение. Гауляйтеры, предатели – вот уместные слова. Полицаи уходили в обозе с нацистами, и эти уйдут так же.

- Вы говорили, что у нас не говорят «солдаты», а говорят «воины»…

- И мне это очень нравится. Солдаты – это пушечное мясо, которое не нужно беречь. Воины – это что-то, чем мы очень гордимся, что бережём, чему поклоняемся. Наши воины – это такое народное звание.

- А возможно ли обойтись без языка вражды, когда говоришь о людях, которые разрушили твой дом?

- Нужно понять, с кем язык вражды оправдан, а с кем нет. По отношению к агрессору язык вражды – правильный язык. Ведь это враг, разрушивший мой дом. Язык вражды по отношению к оккупанту – это тоже оружие, и оно нужно, по крайней мере, до победы. А дальше нужно думать.

- Смогут ли жить в одной стране украинцы, воевавшие друг против друга? И если не смогут, то что?

- Смогли же после Второй мировой войны украинцы, воевавшие друг против друга, жить в одной стране? Никто и вопрос не ставил, что не смогут.

- Но простили ли они друг друга?

- Хороший вопрос. В той сталинской правде, в советском порядке рассуждения о войне – нет, не простили. А в окопной, настоящей военной правде, о которой знали прекрасные писатели Виктор Астафьев и Николай Никулин, они друг друга простили. А себя – нет. Как ни странно, они даже немцев в каком-то смысле простили, а к себе остались строгими и безжалостными. Многие люди, которые прошли войну, не любили о ней рассказывать. И почти не говорили. Но непрощения у них не было.

В Киеве украинцы убивали украинцев. Во Львове украинцы убивали украинцев. Было. Жили после этого. Другое дело, что слова прощения не были сказаны. Вот это очень плохо. Но жить все вместе смогут буквально через день после победы – это не вопрос.

- А вы готовы простить? Как это сделать?

- Я не Господь Бог. Знаю, что если человек взял в руки оружие, то он преступник, и по закону должен быть наказан. А тех, кто не брал в руки оружие, но поддерживал оккупантов, я постараюсь воспринимать как тяжело заболевших. И буду прилагать усилия, чтобы разговор с ними снял травму наркотического бреда. Чтобы самые важные вещи с ними проговаривались сейчас, а не через пять поколений.

Очень важно для заражённых «излучателем Эрнста» людей переснять хронологию событий. В их голове она изложена кремлёвским языком: «Киев напал». Мы точно знаем, что было не так, но многие в зоне оккупации верят в «злобную хунту». Нужно переснять историю: первого марта было вот это, второго – это. И этот фильм должен уже сниматься и быть готовым, чтобы вместе с победой он сразу пошёл в прокат.

И важно понимать: нет никаких «мы» и «они». Все люди хотя бы раз в жизни остро заблуждались, поддавались искушению, совершали то, о чем стыдно говорить и вспоминать. И масштабы этого «однажды» каждый измеряет для себя сам.

- Недавно вы сказали, что носите в кармане ключи от донецкой квартиры…

- В сумке. Могу показать.

- Каким должен стать Донецк, чтобы вы туда вернулись?

- Должна быть закрыта граница с Российской Федерацией, выведена техника, на границе должны стоять украинские пограничные войска. Собственно, всё. Мне достаточно. Автомат Калашникова моментально превращается в палку-копалку, когда выстрелят последние патроны. С этого момента всё в наших руках.

Информация о материале

Опубликовано: 22 июня 2016

2017-й: накануне

і дивиться в вічі,

і кривить обличчя

в кривавий свій сміх.»

П. Тичина

Высшей целью российской политики является сохранение путинского режима. Именно для этого внутри страны Кремль все сильнее затягивает гайки, а вне ее пытается восстановить российские позиции в бывшей российской/советской зоне влияния и на этой основе «на равных» конкурировать с США — по крайней мере в военно-политической сфере.

Относительное миролюбие РФ в 1990-х — первой половине 2000-х была не нормой, как считали многие политики и эксперты на Западе, а паузой, обусловленной глубоким политическим и социально-экономическим кризисом после коллапса СССР.

В 1990-х не были завершены реформы силовых структур и сохранилась их преемственность. Российские спецслужбы, генштаб и МИД стали наследниками соответствующих советских учреждений — с их кровавой историей и соответствующей стратегической культурой.

Подлинную трансформацию России сделало невозможным сохранение Россией ядерного потенциала, который гарантировал государству с архаическими институтами и слабой экономикой мощный голос в решении международных вопросов. Вероятнее всего, именно ядерный фактор стал решающим в выборе Западом, прежде всего США, такой стратегии, которая под лозунгами содействия демократическим реформам и предотвращения возврата коммунистов к власти открыла путь российскому авторитаризму.

Ни рыночные преобразования, ни относительная открытость России не стали и не могли стать залогом отказа от великодержавных комплексов. Вся мировая история доказывает, что бабло если и побеждает зло, то только такое, как иррациональные идеи, наподобие коммунизма, но успешно сосуществует с имперской идеологией и политикой, и даже способствует их развитию.

Быстрое наполнение государственной казны возродило уверенность Кремля в своих внешнеполитических возможностях. Воспользовавшись экономической конъюнктурой,  обусловленную заоблачными ценами на энергоносители, российская экономика довольно быстро росла между 2000-м и 2013 гг. По оценкам МВФ, за этот период ВВП РФ возрос в 8 раз: с 260 до 2079 млрд. долл.

Радикальному росту агрессивности РФ способствовали личные страхи В.Путина, усилившиеся после «арабской весны», в частности гибели М.Каддафи, а также протестов на Болотной. В 2012 г. началось стремительное увеличение военных затрат России, которые, по данным SIPRI, возросли с 3,7 % ВВП в

2011 г. до 5,4 в 2015-м. По данным, приведенным А.Илларионовым, доля российских военных затрат в ВВП возросла с 2,5% в 2011 г. до 3,9 в 2015-м и 4,6% — в первом квартале 2016 г. В денежном измерении в 2011 г. военные затраты РФ составляли 1516 млрд руб., а в 2015-м — 3181 млрд руб., в первом квартале 2016 г. (в годовом выражении) — 3667 млрд руб.

В отличие от Российской империи и СССР, глобальные амбиции путинского Кремля не имеют под собой экономического фундамента. Попытка модернизации в 2008–2012 гг. потерпела крах. Начиная как раз с 2012 года, рост российской экономики, вопреки сохранению высоких цен на природные, прежде всего энергетические, ресурсы фактически прекратился.

Если в 1913 г. ВВП Российской империи составлял около 8,5% мирового ВВП, а в 1973-м ВВП СССР — 9,4, то в 2015 г. ВВП РФ — всего 3,3% (по паритету покупательной способности). В номинальном же выражении ВВП РФ в 2015 г. составлял лишь 1,8% мирового и, как видно из прогнозов МВФ и Всемирного банка, ситуация в дальнейшем будет только ухудшаться. Пытаясь подражать примеру Германии конца 1930-х гг., кремлевские стратеги забывают, что объем немецкой экономики в 1940 г. составлял 8,4% мирового. Что, впрочем, не помогло тогдашнему Берлину.

Российская элита все еще не осознала, что размер территории больше не является залогом национального величия. Государства, небольшие по площади, но способные построить эффективную экономику, имеют не меньшее, а порой и большее глобальное влияние, чем гиганты, неспособные упорядочить внутреннюю жизнь. Показательно, что по состоянию на май 2016 г. объем всего фондового рынка РФ составлял 276 млрд долл., что на 15% меньше стоимости компании Facebook. По данным Всемирного банка за 2014 г., объем экспорта товаров и услуг РФ составлял 559 млрд долл., Сингапура — 578 млрд, Нидерландов — 729 млрд долл. За несколько веков своей истории Россия так и не смогла наладить эффективное и рациональное использование присвоенных природных ресурсов — и на окраинах, и в центре.

В то время как мировая экономика постепенно отказывается от углеводородов как основы энергетического баланса, РФ продолжает раздувать конфликты на Ближнем Востоке, надеясь на восстановление высоких цен на нефть.

В условиях резкого сокращения внешнеполитического арсенала, потери Российской Федерацией большинства экономических и энергетических рычагов и сокращения потенциала «мягкой силы» стремительно растет значение военного инструментария. По словам С.Лаврова, у России осталось всего три союзника — ее армия, флот и военно-космические силы. Ничего не изменилось в отношении России к окружающему миру с XIX в. — российский министр всего лишь несколько перефразировал «императора-миротворца» Александра ІІІ, участника «большой игры» с Британией и колонизатора Центральной Азии.

Со временем не только обычные россияне, но и представители истеблишмента поверили в свою пропаганду, постепенно потеряв ощущение разницы между виртуальной картинкой с экрана телевизора или Рунета и тем, что происходит в мире на самом деле. Ключевым следствием этой эволюции стало превращение концепта Третьей мировой войны из пропагандистской метафоры публицистов вроде Дугина, Панарина или Проханова в основу российского внешнеполитического и военного планирования, а победы во Второй мировой войне — в Символ веры современной России.

В сознании обитателей Кремля основным содержанием российской политики должна стать защита «уникальной российской цивилизации» и русского народа как «здоровой части человечества» от экзистенциальной угрозы со стороны Запада во главе с США. Причем, как и накануне Второй мировой, «оборону» планируется осуществлять наступлением. Формула «малой кровью на чужой территории» вновь актуальна. Именно в таком стратегическом контексте нужно рассматривать российскую политику относительно каждого отдельного государства, в том числе и Украины.

Воспринимая добрососедское отношение к себе как признак слабости и даже как виктимное поведение, российская верхушка за 25 лет добилась таких результатов, о которых не могли даже мечтать самые жестокие враги России. Кремль заставил все без исключения соседние государства относиться к России с глубоким недоверием, воспринимать российское влияние в любых его проявлениях как угрозу национальной безопасности и стремиться привлечь как можно более мощную внешнюю поддержку для сдерживания актуальной или потенциальной российской угрозы, очевидно, имеющую долгосрочный характер.

Гибридная война, которую ведет Кремль против Украины и государств Запада, направлена на подрыв и разрушение воли к сопротивлению у объекта агрессии. Распространение настроений фрустрации и разочарования в действенности демократии, истощение экономики, подрыв государственных институтов, а при необходимости — и физическое уничтожение противников достигается системным применением средств дипломатической, экономической, информационной и вооруженной борьбы. И это срабатывает. Сирийский сценарий для Украины, остановленный страшной ценой в 2014 г., снова вырисовывается на горизонте.

Такой подход не является чем-то новым для России. Во всех ее исторических ипостасях, от Московии до РФ, это государство применяло стратегии прокси-войн, активной подрывной деятельности, агрессивной внешнеполитической пропаганды, экономической войны и коррумпирования. Достаточно вспомнить Польшу в ХVIII в.

Как и сотни лет назад, важным российским инструментом является организованная преступность, поддерживаемая инструментарием спецслужб. Коррумпируя политиков, деятелей гражданского общества, активистов, журналистов и чиновников, РФ хочет достичь политических и экономических целей, минимизируя прямое военное насилие. Среди самых известных примеров чекистских операций — «вторжение Басаева в Дагестан» и другие акции, которые предшествовали приходу В.Путина к власти, события вокруг «Бронзового солдата» в Эстонии (2007 г.), газовые войны 2005–2009 гг., «Северный поток», Харьковские соглашения 2010 г., захват Крыма, гибридная агрессия в Донбассе и т.п.

В отличие от большинства государств Западной Европы, реваншистская политика России непосредственно угрожает национальным интересам стран Центрально-Восточной Европы, прежде всего государств Балтии, Беларуси, Польши, Румынии. Ключевую роль в восстановлении российской империи, де-юре или де-факто, должны играть русскоязычные диаспоры и специально созданные/подпиточные структуры влияния. Кризис Европейского Союза поощряет агрессора к активизации в этом направлении. А «смоленская катастрофа» апреля 2010 г. должна предостеречь врагов «Великой России» от слишком активного противодействия.

Реалистическая оценка ситуации заставляет правительства Польши и Румынии активизировать сотрудничество в сфере безопасности с США и в рамках НАТО, укреплять свой оборонный потенциал, проводить активную внешнюю политику. Одним из ее перспективных направлений является стратегический проект Междуморье. Фактором роста роли Польши в регионе является также ее экономическое развитие, стратегическая культура, многовековые государственные традиции, а также трагический опыт утраты независимости в XVIII–XX вв.

Особенностью ситуации в Беларуси является, с одной стороны, искусственно поддерживаемая бесперспективная политическая, военная и экономическая зависимость от России, а с другой — объективная, хотя еще до конца не осознанная, принадлежность самого близкого украинцам славянского народа к европейскому сообществу. Попытка Минска возобновить отношения с ЕС доказывает, что руководство республики, вынужденное считаться с угрозой с Востока, все трезвее осознает эту стратегическую перспективу. Польша, Украина и Литва должны играть важную роль в восстановлении исторической справедливости и реализации стремлений белорусов.

Формируя у своих границ зоны замороженных и горячих конфликтов и дестабилизируя соседние государства, Россия стратегически не столько расширяет зону своего влияния, сколько образовывает вакуум безопасности, который рано или поздно будет заполнен другими региональными игроками. Так, на Южном Кавказе от российской политики пострадали все три государства региона — Грузия, Азербайджан и Армения. Искусственно поддерживаемая РФ нестабильность усложняет экономическое развитие и демократический прогресс государств Южного Кавказа, касающийся и безусловно лояльной Кремлю Армении. Ответом на стремление Грузии вступить в НАТО и ЕС стала российская агрессия 2008 г. Попытки Азербайджана и Грузии принять активное участие в развитии Южного энергетического коридора в ЕС также вызывает откровенные угрозы со стороны России. РФ убедительно заставляет своих соседей искать защиты у других государств.

В Молдове Кремль, поддерживая ряд сепаратистских и автономистских движений (в Приднестровье, Гагаузии и т.п.), пытается создать прецедент федерализации унитарного государства, слабая центральная власть которого потеряет любые возможности для реализации европейского курса. В этих условиях возможная активная поддержка Кишинева со стороны Румынии превратится в дополнительный фактор эскалации конфликта в интересах РФ. По замыслу российских стратегов, именно эта модель может быть использована и для усмирения других государств, прежде всего Украины.

Примеры Приднестровья, Абхазии, Южной Осетии, ОРДО/ОРЛО и аннексированного Крыма подтверждают древнюю формулу российской политики: «Соседи России — или ее рабы, или враги». Эти новообразования, лишенные контактов с цивилизованным миром, а следовательно — любых шансов на общественный прогресс, используются Россией исключительно как инструмент дестабилизации и разрушительного влияния на политику государств, ставших жертвами российской агрессии.

Возглавляемые Россией интеграционные объединения (ЕвразЭС/МС/ЕАЭС, ОДКБ) не способствуют ни экономическому развитию, ни демократическому прогрессу, ни безопасности их участников, наоборот — являются российским инструментом политического доминирования и неоколониальной экономической эксплуатации государств-сателлитов.

Государства Центральной Азии стоят перед вызовами политического ислама и экстремизма, экономической экспансии Китая и российской неоколониальной политики, в частности — блокирования транзита углеводородов в ЕС. В ближайшие годы по сугубо биологическим причинам их ожидает болезненное изменение многолетних лидеров. Казахстан, пытающийся осуществить авторитарную модернизацию, вынужден считаться также с наличием мощной русскоязычной диаспоры — проводника идей «русского мира». По прозрачному намеку В.Путина, казахское государство создано на территории, где государства не было никогда. Актуализация российских территориальных претензий на севере и западе Казахстана, где сосредоточены его нефтегазовые ресурсы, — всего лишь вопрос времени. Именно в этом контексте нужно анализировать последние события в Актобе.

Показательным примером является искусственно сконструированный Россией конфликт с Турцией. Провокационные действия российских войск в Сирии, у южной границы Турции, катализированная ими очередная миграционная волна, разыгрывание Кремлем «курдского вопроса» происходят в момент формирования Анкарой новой парадигмы дальнейшего развития Турции, мощь которой возрастает.

Кроме кемалистской стратегии (светского евроатлантического и европейского курса), у Турции есть еще две непротиворечивые стратегические альтернативы, которые предусматривают или не отрицают постепенную исламизацию, а именно — пантюркизм (лидерство в тюркском мире, а следовательно — в Черноморско-Каспийском регионе, Центральной Азии и, в перспективе, в Поволжье) и неоосманизм (лидерство на Ближнем Востоке и в Северной Африке). Способствуя авторитарным тенденциям в политике Анкары, Кремль вместо стратегически выгодной для себя кемалистской модели подталкивает Турцию к политике, которая априори будет угрожать жизненно важным российским интересам.

Не менее противоречивыми являются результаты российской политики относительно Ирана. РФ выступает союзником шиитского Ирана и его клиентов — режима Б.Асада в Сирии и Хезболлы в Ливане, а также развивает военно-техническое сотрудничество с этим государством. Тем самым Россия способствует укреплению позиций Тегерана на Ближнем Востоке, что противоречит интересам суннитских государств и непосредственно угрожает безопасности Израиля. При этом Иран является прямым конкурентом России в энергетической сфере, а проект транспортировки иранских энергоносителей в ЕС — Южный коридор — противоречит соответствующим стратегическим интересам РФ.

С каждым годом пребывания В.Путина в Кремле растет цена, которую платят Россия и ее общество. В жертву ему уже принесены гражданские права и свободы; российская экономика; тысячи человеческих жизней, потерянные во время усмирения Северного Кавказа, в кровавых терактах и внешнеполитических авантюрах; добрососедские отношения с некогда самыми близкими России народами. На очереди — материальное благополучие и окончательное превращение населения России в пушечное мясо. Показательно, что в 2016 г. ВВП РФ, по оценке МВФ, составит всего лишь около 1133 млрд долл., то есть Россия уже потеряла десять лет развития экономики.

Ценой титанических сверхусилий Кремлю удалось убедить США и НАТО, что Россия — не партнер, а угроза. Даже Германия, исторический союзник России, в Белой книге по вопросам обороны теперь, как и во время двух мировых войн, рассматривает РФ как соперника. Альянс наконец-то вернулся к смыслу своего существования: западная военная машина развернулась и будет сражаться за свои интересы при поддержке американского и европейского ВПК.

С другой стороны, наркотическая зависимость российского населения от шовинистической и милитаристской риторики и вместе с тем страх простого россиянина превратиться в «национал-предателя» существенно ограничивают поле для маневра российских элит и крайне усложняют возвращение РФ к ответственной внешней политике. Как и накануне краха Российской империи и Советского Союза, с абсолютной точностью воспроизводится «замкнутый круг» расточительного использования ресурсов на имперские фантазии, требующий новых, все более дорогих и более рискованных внешнеполитических авантюр.

Итак, сценарий возврата к status quo ante bellum уже стал нереалистичным.

Такая ситуация не может продолжаться достаточно долго — рано или поздно Кремль или будет вынужден начать большую войну, или предстанет перед необходимостью внешнеполитического отступления, а затем — перед реальной угрозой революции.

В любом случае российская угроза — или в форме агрессивной РФ, или слабого государства/государств, источника нестабильности — будет сохраняться в течение многих лет, и осознание этой угрозы является жизненно важным не только для Украины как государства, но и для каждого ее гражданина лично. Ожидание того, что трагедии ХХ века не могут повториться, ибо мир изменился, психологически понятны, но не имеют под собой реальной почвы.

Безопасность, благосостояние и права человека может гарантировать только сильное государство с прочными демократическими институтами. Непонимание этой аксиомы в свое время уже поставило украинский народ на грань физического выживания и стоило жизни миллионам украинцев — не только должностным лицам, военным и политикам, но и художникам, предпринимателям и крестьянам. Эмигрировать удалось далеко не всем, а договор с теми, кто остался, россияне расторгли уже через несколько лет, с известными ныне последствиями.

Если Украина выстоит как независимое государство, она непременно станет европейской демократией. Если же нет — о правах и свободах можно будет забыть надолго, если не навсегда. Давайте помнить об этом.

Информация о материале

Опубликовано: 22 июня 2016