Главная

Егор Соболев: «Электронная декларация? Сейчас наступил страшный момент для очень многих депутатов, министров, судей и прокуроров. подозреваю, что и для Президента тоже»

Народный депутат Егор Соболев отстаивает электронное декларирование аки лев. Наверное, поэтому многие чиновники идут советоваться насчет заполнения декларации именно к нему. Этакая форма Стокгольмского синдрома. «Приходят ко мне сейчас и спрашивают, как заполнять декларации, и что будет, если не заполнить», - смеется глава парламентского комитета по вопросам противодействия коррупции.

Не всем понятна тревога, которой томятся народные избранники, поэтому прошу господина Соболева внести ясность:

- Несмотря на весь шум вокруг электронного декларирования, многие не знают, что это такое. Сделайте, пожалуйста, небольшой экскурс в недавнюю историю.

- Мы незаметно сконструировали ловушку для всех клептократов (улыбается. – Е.К.). Сначала мы открыли реестры собственности, где каждый может увидеть, кому какая земля принадлежит, недвижимость или машины. Потом переписали в Криминальном кодексе статью, которая регулирует преступления, называющиеся незаконным обогащением. И переложили ответственность доказывать, что имущество является законным, на чиновников. До этого правоохранительные органы должны были доказывать, что имущество является незаконным. Что было очень тяжело, особенно учитывая то, что в правоохранительных органах у многих такие же проблемы с имуществом…

И последним механизмом, который сделал нашу ловушку совершенным капканом для большого количества клептократов, стала необходимость через Интернет подать полную декларацию об имуществе своей семьи и близких людей. Если кто-то проживает в гражданском браке или имеет с близкими людьми несемейные отношения – все это должно быть вписано в декларацию, подано через Интернет и через Интернет сразу же должно стать открытым для общества. А до этого декларации годами сдавались в налоговую, где они, я так подозреваю, в каких-то страшных подвалах сразу уничтожались (смеется). В том смысле, что никто никогда не мог к ним получить нормальный доступ. Я как журналист мучился с этим. Да и когда стал депутатом, то за первый же год по просьбе журналистов подписал сотни депутатских обращений – чтобы добыть ту или иную декларацию. А теперь это все будет в Интернете. Причем информация должна быть полной; мы дописали требование о том, чтобы там были указаны не только деньги, банковские счета, недвижимость, счета и машины, но и переписанное на других имущество, которое на самом деле используется высокопоставленным чиновником. Плюс включили в декларацию требование указывать даже недострои. Потому что, например, роскошная вилла главы ГАИ Ершова была по документам спрятана именно как недострой. И он никогда не вносил ее в декларацию.

- Хорошо, а почему столько шума вокруг электронных деклараций возникло именно сейчас?

- Потому что срок подачи деклараций – до 30 октября. И сейчас наступил тот страшный момент для очень большого количества депутатов, министров (подозреваю, что и для самого Президента, не говоря уж о судьях и прокурорах), когда им нужно либо полностью раскрыть все, что есть у семьи (включая дорогие картины, часы по 100 тысяч и пр.), либо наврать в своей декларации и стать людьми, которых преследует общество или, того хуже, Антикоррупционное бюро, вооруженное статьей о незаконном обогащении. Причем эта статья работает. Они пришли к прокурору АТО Кулику и сказали: «Малыш, у твоей девушки за последние полтора года появилось очень много хорошего имущества. Расскажи нам, где ты его взял».

- И что было дальше?

- Я не могу раскрывать, что она рассказывала. Скоро будет суд, и все смогут это услышать.

И это нежелание оказаться в положении Кулика мучит очень многих людей в Верховной Раде, Администрации Президента, в Кабмине. И они сейчас пытаются переписать закон – как это было перед Новым годом, когда Андрей Деркач в Закон о бюджете незаметно вписал строчку: мол, а еще давайте не подавать через Интернет декларацию.

Потом в феврале Вадим Денисенко из Блока Петра Порошенко фактически своей поправкой пытался запретить всю информацию в декларациях, и это вызвало взрыв возмущения. Не вышло. И сейчас они пытаются сыграть в ту же игру и в последний момент переписать законодательство.

Есть три идеи реализации этих попыток. Татьяна Донец предложила, чтобы не чиновник заполнял свою декларацию, а компьютеры в разных государственных органах передавали информацию о, скажем, недвижимости. Открыли информацию – вот пусть компьютеры друг другу и передают.

Мы говорим ей: дорогая Танечка, в том-то и смысл – что чиновник САМ заполняет и несет криминальную ответственность за то, что он не укажет (или укажет нечестно). А если это сделает компьютер, то чиновник или политик всегда смогут сказать: извините, это компьютеры ошиблись, это не ко мне, а к Минюсту, Земельному кадастру и так далее.

А дальше – и для меня это было самое неприятное и неожиданное – с законопроектом об изменении законодательства выступил Мустафа Найем. И я его просил этого не делать.

- Да, у вас была оживленная дискуссия в социальных сетях.

- Основная проблема с его поправками – это идея по-новому установить, кто такие близкие люди, которые должны включаться в твою декларацию. И Мустафа предложил, чтобы их считали близкими людьми в двух случаях: если они живут вместе 31 декабря; либо если они живут вместе в течение 183 дней за отчетный год.

Но это открывает огромные возможности тому же самому Кулику – сказать: «А я с этой девушкой 182 дня прожил! Я много был в зоне АТО…».

И как это посчитать? Я не понимаю, как детективам Антикоррупционного бюро это доказывать? Они что, должны 183 дня снимать дом человека, включая выполнение им супружеского долга?

Третьим свой законопроект подал глава президентской фракции Игорь Грынив. Он все честно написал: давайте позволим нам не декларировать наличные и предметы роскоши.

- Но это же два главных способа сберегать награбленное!

- Да, и оно у них или в зарытых в огороде банках, как у судьи Чауса, либо в картинах уровня ван Гога – у самых серьезных грабителей. Это инвестиции, которые очень легко прятать и которые всегда растут в цене. К тому же их легко эвакуировать – вспомните кадры бегства Януковича из «Межигорья».

Мы в своем комитете вместе с общественностью подняли тревогу. Сказали, что любая попытка переписать сейчас законодательство может снова вернуть нас во времена Деркача и Денисенко. Когда незаметно, с голоса, в последний момент принималось законодательство, разрушающее открытость и систему ответственности за вранье в декларациях. И после того, как нас поддержали люди и международные партнеры Украины (особенно Евросоюз), Мустафа и Грынив отозвали свои законопроекты. Точнее, Мустафа пообещал, Грынив уже точно отозвал (вчера я получил от него официальное письмо).

- А госпожа Донец?

- Донец до последнего прикидывалась просто хорошенькой девушкой (усмехается. – Е.К.), которая не понимает разницы в заполнении декларации чиновником и компьютером. Мы дважды обсуждали с ней эту проблем на нашем комитете. В результате признали в среду ее закон коррупциогенным и рекомендовали парламенту его отклонить. Однако, забирать законопроект она не захотела. У нас была договоренность со спикером Андреем Парубием о том, что без решения нашего комитета он не будет выносить любые поправки к этому законодательству в зал… А вообще-то моя позиция такова: давайте сначала все подадим через Интернет свои декларации; давайте все общество проверит, кто и что подал, ничего ли не забыл. Давайте пройдут первые расследования Антикоррупционного бюро и Агентства по предотвращению коррупции, чтобы их первые обвинительные акты попали в суды. И уже после этого – например, в феврале – мы сядем в парламенте и обсудим, как и что нужно изменить в законодательстве, чтобы оно работало еще лучше. Но в будущем, а не сейчас, когда осталось 24 дня до подачи последней декларации.

- В самом ли деле Президент ведет с ЕС переговоры с целью изменить закон о е-декларировании?

- Президент и большинство лидеров парламентских фракций пытаются уговорить Евросоюз дать им политическую индульгенцию и переписать законодательство в последний момент. Они же не могут сказать: «Слушай, мы много накрали, и нам нельзя это показывать, люди возмутятся». Вместо этого они говорят: «Будет волна преступности против чиновников среднего ранга в маленьких городах и селах».

- Некоторые нардепы утверждают, что такая волна уже пошла…

- Волна преступности есть и в целом, потому что у нас ухудшается экономика, и общество всегда на это реагирует увеличением уличной преступности. Но теперь наши топ-коррупционеры переживают, что грабители будут приходить к ним домой и все забирать.

- Такой риск есть?

- Есть, и притом у каждого гражданина.

- Тем более, приобрести налоговую базу где-нибудь на Петровке за символическую плату можно и сейчас.

- Это то, что я вчера сказал коллегам. Во-первых, любая информация, которая попадет в государственные органы, дойдет до преступников гораздо быстрее, чем вы думаете. Во-вторых, у преступников есть разветвленная система сбора информации, разведки, подкупа вашей прислуги. Они, конечно, и в декларацию посмотрят – но о том, как кто живет, и где надо искать деньги, эти люди знают и без декларации.

И в-третьих, эти двери, они же открываются в обе стороны. Вы можете уйти с должности: никто же не требует, чтобы вы обязательно были народным депутатом, министром или президентом. Это добровольное решение каждого человека! Скажу больше: около тысячи судей уже ушли или находятся в процессе ухода. На мой взгляд, это происходит именно потому, что они не готовы к такому открытому образу жизни.

- А не выдаете ли вы желаемое за действительное? Что, в самом деле уходят из-за необходимости заполнять е-декларации?

- Ну, у меня есть четкая статистика. Неделю назад мы уволили полтысячи судей. И я знаю, сколько заявлений об увольнении подается в Высшую квалификационную комиссию судей. Они не хотят подавать декларации и проходить конкурс. Они думают: лучше убежать, пока можно. В конце концов, мы будем получать по 20-30 тысяч гривен пожизненных пенсий. Это решение приняли недавно их побратимы из Конституционного Суда.

- Итак, у этих людей осталось 24 дня, дабы предотвратить подачу декларации в ее нынешней редакции. Какими могут быть их действия? Вы где-то говорили уже о плане «А» и плане «Б»…

- Главные их надежды, разумеется, заключаются в том, чтобы переписать в последний момент законодательство. Я поэтому прошу и наших зарубежных партнеров и всего общества: не разрешайте этого! Следим, стоим и не расслабляемся, пока законодательство не заработает!

- Безвизовый режим для Украины действительно во многом зависит от того, чтобы статус-кво сохранился?

- Да! Ко мне на комитет пришел лично еврокомиссар Йоханнес Хан – что для меня было большим и приятным сюрпризом. И сказал: я прошу вас передать, что решение об отмене виз для украинцев в первую очередь зависит от того, как вы воплотите в жизнь законодательство о декларации. И эту фразу во время встречи он повторил трижды! Что для дипломатии является не просто беспрецедентным; это такое огромное послание.

- Притом заглавными буквами.

- …да еще из уст руководителя еврокомиссии, которая прямо отвечает за отношения с Украиной.

- Перейдем к плану «Б».

- План «Б» - сломать сайт. Чем они и занимаются. Сайт действительно создавался в ненормальных условиях – но не из-за того, что виновата ООН или общественные активисты. Виновата украинская власть, и я в том числе, но в первую очередь – Арсений Яценюк и его правительство.

- Почему?

- А потому, что весь прошлый год они специально не организовывали нормальные выборы по избранию членов Агентства по предотвращению коррупции, в чьи задачи и входит создание и администрирование этого сайта.

Да, и противники е-декларирования хотят, чтобы сайт не работал и ломался, да еще и не отвечал законодательству.

- И план «В»?

- И третья надежда клептократов – это Конституционный Суд. Те же самые товарищи в полосатых купальниках, в основном из Партии регионов. КС попросили отменить Закон о люстрации и одновременно – Закон об открытости деклараций политиков и госслужащих. И он сейчас находится на рассмотрении Конституционного Суда. Это их последняя надежда.

- Следует понимать ситуацию так, что е-декларации в ее нынешнем виде нужно, как в истории про Мальчиша-Кибальчиша, 24 дня простоять и 24 ночи продержаться – и все будет в порядке?

- Точно! (смеется)

- И дальше процесс уже будет необратим?

- Мы похожи на скалолазов, которые пытаются вылезти на следующую высоту, вбить там крюк и закрепиться. И нам очень важно дойти до этого крюка.

- В некоторых фракциях уже позвали юристов, чтобы те объяснили депутатам, как правильно заполнять декларации по новым правилам…

- Вы не представляете, сколько людей из числа высших руководителей приходят ко мне сейчас и спрашивают, как заполнять декларации, и что будет, если не заполнить.

- Допустим, что спикер Парубий по какой-то причине не выполнит данное вам обещание и без одобрения комитета поставит одну из коррупциогенных поправок на голосование. Каким будет расклад в сессионном зале?

- Конечно, найдется конституционное большинство, которое захочет переписать законодательство. Потому что оно их касается в первую очередь!

- В общем, никаких иллюзий в этом плане вы не питаете…

- Нет, почему же. Я считаю, что представители общества должны войти в зал и отнестись к такому голосованию так, как если бы сейчас пытались вернуть Януковича и снова провозгласить его Президентом Украины. Потому что это и есть возвращение во времена Януковича!

- Сейчас многие люди утомленно вздохнут и скажут: ну, вот, опять он хочет людей в зал завести. Снова через колено нагибать законодательную власть…

- На самом деле я – очень мягкий и добрый человек. И очень гуманный. У меня здесь репутация революционера по одной причине: с ними часто по-хорошему нельзя! Без жесткого контроля Рада не работает. И, наверное, это нормально. Мы имеем новое общество, но, в большинстве своем, старых политиков. И если общество будет требовательным, то даже новые политики, как показывает история с той же инициативой Найема, могут «впасть в блуд» (улыбается. – Е.К.). И я это говорил всем еще до истории с Сергеем Лещенко: мы должны быть белее снега! Если вы хотите, чтобы наши идеи победили, мы первыми должны им соответствовать на 200%.

Информация о материале

Опубликовано: 12 октября 2016

Операция «реприватизация». «Укртелеком» — под прицелом

Проверка законности скандальной приватизации одного из самых дорогих государственных активов — «Укртелекома» — откладывается на неопределенный срок.

Кабинет министров 5 октября по инициативе первого вице-премьера Степана Кубива отложил создание рабочей группы, которая должна проверить приватизацию телеком-оператора, приватизированного во времена президентства Виктора Януковича.

Ранее глава Фонда госимущества Игорь Билоус направил правительству проект постановления Кабмина о создании такой группы.

Межведомственная группа должна была проверить не только выполнение условий договора купли-продажи пакета акций телеком-оператора, но и разработать механизм возвращения активов предприятия в госсобственность.

Что будет дальше с этой инициативой, пока неизвестно, но «Укртелекомом» всерьез занялись Генеральная прокуратура и Фонд госимущества.

В сентябре 2016 года генпрокурор Юрий Луценко сказал, что «фактически «Укртелеком» достался злоумышленникам бесплатно».

Это заявление и инициатива по созданию межведомственной рабочей группы — результат расследования Специальной контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации.

Спецкомиссия 31 марта 2016 года на семи страницах описала свою версию того, как происходила приватизация «Укртелекома», и насколько компания выполнила условия приватизации.

Чтобы понять общий дух выводов комиссии, достаточно процитировать одно из ее решений: «предложить генпрокурору … проанализировать возможность ареста и конфискации пакета акций и активов «Укртелекома».

Не прошло и полгода

По итогам расследования рабочая группа Спецкомиссии приняла несколько решений.

Первое — процесс приватизации «Укртелекома» противоречил законам о приватизации, поэтому прошел противоправно, неконкурентно и имеет признаки уголовного преступления.

Второе — генпрокурору взять под контроль расследование обстоятельств приватизации. В рамках уже начатого или нового уголовного производства проанализировать возможность ареста и конфискации акций и активов «Укртелекома».

Третье — Кабмину обеспечить передачу в госсобственность выделенной телекомсети спецназначения (ТССН). Подготовить иски по возврату 220 млн грн госсредств, потраченных на создание ТССН. Раньше ЭП писала об этом.

Четвертое — Фонду госимущества совместно со Службой безопасности Украины и Госслужбой спецсвязи и защиты информации принять меры по сохранению активов «Укртелекома» и недопущению их вывода из предприятия.

Пятое — Генпрокуратуре проверить мотивы действий членов рабочей группы ФГИ, которые составили акт о проверке приватизации телеком-оператора от января 2016 года.

Парламентская спецкомиссия пишет, что в акте «члены рабочей группы пытаются оправдать противоправные действия своих коллег — членов конкурсной комиссии по продаже пакета акций ОАО «Укртелеком».

Шестое — Кабмину провести служебное расследование сделок Ощадбанка и Укрэксимбанка по покупке облигаций ООО «ЕСУ» как нерыночных и противоречащих интересам государства как единого акционера этих банков.

В частности, Юрий Луценко 14 сентября 2016 года заявил, что компания с Кипра заплатила несколько сотен миллионов гривень за покупку «Укртелекома». «Затем под залог телекоммуникационной компании был взят кредит в одном из государственных банков Украины. Позже, деньги вывели на эту же кипрскую компанию», — сказал генпрокурор.

Сейчас или никогда?

Межведомственная рабочая группа по замыслу ФГИ должна была проверить фактаж спецкомиссии.

В случае его подтверждения группа должна была продумать механизм возможного возвращения пакета акций «Укртелекома» в государственную собственность и восстановления стабильной деятельности предприятия.

Когда теперь будет поставлен на голосование проект постановления о создании такой группы, неизвестно. Кубив, инициатор переноса рассмотрения этого вопроса, новую дату рассмотрения вопроса не назвал.

Между тем 11 мая 2016 года истек срок выполнения зафиксированных в договоре условий конкурса инвестиционных обязательств. И сейчас в «Укртелекоме» уже работает итоговая комиссия ФГИ, котороая проверяет выполнение приватизационных обязательств.

Это рутинная процедура для проданных государством предприятий, но в случае с «Укртелекомом» вывод итоговой комиссии будет играть существенную роль в доказательной базе идеи пересмотра приватизации. После окончания ее работы аргументировать создание второй комиссии будет значительно сложнее.

Директор по корпоративным связям «Укртелекома» Михаил Шуранов подтвердил ЭП, что в компании работает комиссия ФГИ.

«Согласно действующему законодательству оценка выполнения приватизационных обязательств является прерогативой фонда и осуществляется под его руководством. Мы со своей стороны предоставляем все необходимые материалы для работы комиссии. Нас не уведомляли о создании каких-либо альтернативных комиссий или рабочих групп, и мы не видим для этого оснований», — говорит Шуранов.

Однако в ФГИ видят основания для создания еще одной рабочей группы. Советник главы ФГИ Марыля Босакевич говорит, что сейчас фонд проверяет выполнение «Укртелекомом» инвестиционных обязательств, а межведомственная группа создается для того, чтобы решить, что делать с результатами этой проверки.

Согласно проекту постановления в межведомственную группу должны войти в первую очередь руководители ФГИ, представитель парламентской спецкомиссии по вопросам приватизации, первый зампредседателя Госспецсвязи, представитель СНБО, МВД, Минэкономразвития, Нацкомиссии ценных бумаг и фондового рынка, Госаудитслужбы.

Во вторую очередь — представитель ГПУ, СБУ, НКРСИ, Ощадбанка, Укрэксимбанка, профсоюза работников связи.

«Представители разных органов исполнительной власти, входящие в эту группу, должны будут предложить механизмы решения проблемных вопросов, связанных с «Укртелекомом», и варианты возможного возвращения акций предприятия в госсобственность», — объясняет Босакевич.

ФГИ уже показала, как успешно может работать межведомственная рабочая группа. Такая группа работала по Запорожскому алюминиевому комбинату. В результате через суд и ГПУ акции предприятия были возвращены государству в 2015 году.

Уравнение со многими неизвестными

Эксперт в области телекоммуникационного бизнеса и президент «СВ-консалтинг» Олег Стефанюк утверждает, что решительность в вопросе создания межведомственной группы по «Укртелекому» напрашивалась еще пару лет назад.

«Государство на 26-м году своего существования не имеет не только специализированной, защищенной телекоммуникационной инфраструктуры, но можно с сожалением говорить, что не имеет никакой. Ни мобильной, ни фиксированной», — отмечает Стефанюк.

По его словам, инициатива возникла не сегодня. Постановление правительства «О передаче в госсобственность выделенной ТССН появилось еще в сентябре 2014 года. В начале 2016 года все ускорилось, ведь государству нужны свои сети: первичной междугородной и международной связи, передачи данных.

«Собственнику «Укртелеком», мягко говоря, не интересен. Прогнозы о его доходности на ближайшие пять лет отрицательные. Кроме того, не нужно забывать о непогашенном кредите двум госбанкам», — говорит аналитик.

В результате, рассуждает он, получается сложное уравнение с большим количеством неизвестных.

«Если по результатам деятельности рабочей группы правительство примет постановление о возврате пакета акций «Укртелекома», возникнет вопрос: это с долгами или без? Что будет с другими кредитами предприятия? Ответы на эти вопросы, надеемся, скоро даст Кабинет министров», — заключает эксперт.

Информация о материале

Опубликовано: 12 октября 2016

Параметры или структура: что менять в пенсионной системе?

Новый этап кредитной истории Украина—МВФ поднял новую волну дискуссий о пенсионной реформе в Украине — как по конкретике о направлениях и способах реформирования отечественной пенсионной системы, так и по общим вопросам о том, какие меры можно считать пенсионной реформой, и почему эта тема не сходит с повестки дня.

Легче всего ответить на последний вопрос: на сегодняшний день не существует инструментов, одноразовое применение которых позволило бы держать пенсионную систему в надлежащей кондиции по крайней мере в среднесрочной перспективе. Мы живем в эпоху быстрых изменений, эти изменения охватывают все аспекты жизни — от демографии до экономики, и каждое малейшее изменение несет новые вызовы для пенсионной системы. Поэтому важно осознавать, что пенсионная реформа — это не прихоть МВФ, а объективная необходимость.

Что касается признаков и критериев, по которым можно отличить меры реформирования от текущих рабочих процессов, самым универсальным является изменение существующих правил. Степень существенности или скорости изменений в этом случае не имеет большого значения, они вовсе не обязательно должны быть радикальными, наоборот, могут быть очень частичными и постепенными. Конечно, эти изменения требуют законодательного оформления, но не все изменения законодательства предполагают реформу. Например, повышение прожиточного минимума для лиц, утративших трудоспособность, и соответственно размера минимальной пенсии по возрасту предполагается законом о государственном бюджете, но правила пенсионной системы при этом не меняются.

Ошибочно связывать признаки и критерии пенсионной реформы с положительной целью осуществления мер, но еще большая ошибка считать, что целью пенсионной реформы является повышение пенсий. Задача пенсионной реформы — обеспечить устойчивость пенсионной системы, более справедливое распределение доходов и гарантирование минимального размера пенсионной выплаты.Причем большинство мер пенсионной реформы касаются населения трудоспособного возраста и работающих, а не пенсионеров.

Различают два типа изменений пенсионных правил: параметрические и структурные. Параметрические реформы предусматривают изменение правил существующих компонентов/составляющих пенсионной системы: повышение пенсионного возраста и/или необходимого стажа, пересмотр правил учета, оценки и актуализации пенсионных прав и т.п. Структурные реформы предполагают внедрение новых компонентов/составляющих пенсионной системы. В Украине привыкли связывать структурные реформы с запуском так называемого второго уровня (накопительной системы общеобязательного государственного пенсионного страхования).

На самом деле спектр этих реформ шире и, кроме накопительных и условно-накопительных пенсий, включает в частности внедрение универсальных государственных пенсий, финансируемых за счет бюджетных средств и не связанных напрямую с уплатой страховых взносов и налогов.

Сейчас внимание МВФ в Украине сосредоточено на параметрических реформах солидарной пенсионной системы. В тексте Меморандума об экономической и финансовой политике, подписанного руководством Украины и 3 октября обнародованного на сайте МВФ, пенсионной реформе посвящен пункт 29а (стр. 93–94).

Признавая, что резкое сокращение единого социального взноса привело к очень большому дефициту Пенсионного фонда, что представляет угрозу жизнеспособности солидарной системы, и с целью достижения большей справедливости и способности обеспечивать адекватные пенсионные выплаты в будущем руководство Украины обязуется принять до конца декабря 2016 г. законодательство относительно следующего:

(i) постепенного повышения пенсионного возраста (в оригинале «gradually adjust the statutory retirement age», но понятно, что этот adjust будет в сторону увеличения) и дальнейшего уменьшения количества ранних пенсий;

(ii) установления более жестких критериев для получения минимальной пенсии;

(iii) консолидации пенсионного законодательства, распыленного сейчас в двух десятках законов, и установление единых принципов пенсионного обеспечения без каких-либо привилегий для любых профессий (за исключением военных);

(iv) расширение базы для уплаты социальных взносов;

(v) установление равных правил налогообложения пенсий (в оригинале «ensure equitable tax treatment of pensions»);

(vi) лучшей связи выплат со взносами и поощрения декларировать фактические доходы.

Кроме того, с 2017 г. многочисленные категорийные пенсионные надбавки и повышения будут отделены от трудовых пенсий, их финансирование перейдет из Пенсионного фонда в государственный бюджет и будет усилена их целевая направленность, что сделает систему более справедливой (в смысле равенства, equitable) и высвободит ресурсы для более эффективного преодоления бедности.

Последний абзац пункта 29а содержит заверение, что пока все названные меры не будут приняты и пенсионная система не получит крепкую базу, Украина воздержится от внедрения второго уровня пенсионной системы.

Дипломатичность формулировок некоторых положений меморандума (как «adjust the statutory retirement age») не должна использоваться членами правительства и политиками для очередной подмены, искажения или игнорирования его содержания, это может слишком дорого стоить для остатков репутации Украины. Вполне очевидно также, что меморандум дает некоторую свободу относительно времени фактической реализации мер (i)–(vі), главное, чтобы до конца текущего года они были отражены в национальном законодательстве.

Например, дальнейшее повышение пенсионного возраста (например, до 65 лет — это современный европейский стандарт) может стартовать с 2022 г., когда закончится повышение пенсионного возраста для женщин, начатое в 2011-м. Целесообразность такой отсрочки логично обосновывается необходимостью сохранить тенденции гендерного выравнивания и осуществления структурных изменений в экономике, способных обеспечить надлежащее качество рабочих мест.

В период до 2022 г. нужно реформировать систему ранних пенсий, что также будет способствовать уменьшению гендерных разрывов в пенсионной системе, поскольку мужчины значительно чаще работают на вредных работах и составляют подавляющее большинство досрочных пенсионеров по возрасту. Однако ограничение ранних пенсий обязательно должно сопровождаться мерами усиления охраны труда и здоровья, включая мониторинг продолжительности занятости во вредных условиях и запрет оставаться на такой работе свыше установленного периода.

Утверждения, что повышение пенсионного возраста не дает никаких или существенных результатов по уменьшению дефицита Пенсионного фонда, носят сугубо спекулятивный характер и не имеют ничего общего с реальностью. В текущем году женщины выходили на пенсию по возрасту в 57 лет 6 месяцев, то есть на 2,5 года (30 месяцев) позже прежнего предела. Если принять размер их пенсии на уровне хотя бы 1600 грн, то сумма экономии за 30 месяцев составляет 48 тыс. грн, а с учетом количества таких женщин (около

150 тыс. чел.) — 7,2 млрд грн, и это только по одной возрастной когорте. Другое дело, что экономия от повышения пенсионного возраста растворяется в общей бездне дефицита Пенсионного фонда, спровоцированного снижением ЕСВ, и, таким образом, по факту экономит средства государственного бюджета, ничего не давая пенсионерам. Чтобы исправить ситуацию, принципиально важно на новом этапе пенсионной реформы принять норму закона, что вся экономия, полученная от мер реформы, направляется на повышение выплат существующим пенсионерам, прежде всего наиболее нуждающимся: давно вышедшим на пенсию лицам (их пенсии больше всего обесценились вследствие инфляции) и/или достигшим возраста 80 лет и старше (у них значительно большие потребности на медицинские услуги и т.п.).

Установление более жестких критериев для получения минимальной пенсии может быть по-разному реализовано, но в любом случае эта мера не даст существенной экономии публичных средств, поскольку отсутствие пенсии по возрасту позволяет требовать государственную социальную помощь или даже несколько видов социальной поддержки (помощь по малообеспеченности, жилищно-коммунальные субсидии и т.п.).

Расширение базы для уплаты социальных взносов очевидно предусматривает охват большего количества занятых и большей части фонда заработной платы. В частности, законопроект №5130 от 15 сентября 2016 г., внесенный правительством как сопутствующий к проекту государственного бюджета на 2017 г., предусматриваетобязательную уплату минимального взноса предпринимателями — физическими лицами на общей системе налогообложения и некоторыми другими категориями самозанятых. Высказывалось даже мнение о необходимости подобных мер по занятым в личных крестьянских хозяйствах (сейчас их участие в государственном социальном страховании является добровольным). Однако на практике реализация мер по привлечению новых категорий самозанятого населения может оказаться весьма обременительной и неэффективной.

Идентификация этих категорий населения требует больших организационных усилий, кроме того, неизбежно возникнут юридические коллизии, в частности между определениями и трактовками национального и международного права. Согласно Резолюции 19-й Международной конференции статистиков труда (октябрь 2013 г.) к занятым могут быть отнесены только те члены личных крестьянских хозяйств, которые производят продукцию в основном для продажи или бартера, при этом определенная часть продукции может потребляться в рамках домохозяйства или семьи. Согласно национальному законодательству самозанятыми считаются практически все члены личных крестьянских хозяйств, для которых работа в этом хозяйстве является основной. Кроме юридического определения категорий самозанятого населения, большую проблему будет представлять их фактическая идентификация по месту проживания, а также сам процесс собирания взносов и контроля над их уплатой, ведь в личных крестьянских хозяйствах отсутствует какой-либо учет.

Другая сторона проблемы заключается в том, что привлечение большого количества участников с мизерными взносами (самозанятые платят, как правило, минимальный взнос) создает серьезные вызовы финансовой состоятельности пенсионной системы, ведь для низкодоходных плательщиков участие в страховой системе обычно наиболее выгодно: по сравнению со своими заработками они получат очень высокий коэффициент замещения. Пенсионная страховая система может превратиться в систему перераспределения доходов наемных работников (работодатели за них платят более высокие взносы, эти взносы входят в фонд оплаты труда) в пользу самозанятых. Именно из этих соображений во многих странах (в Европе это Австрия, Кипр, Дания, Финляндия, Германия, Ирландия, Латвия, Люксембург, Норвегия, Румыния, Словения, Словакия, Швеция, Швейцария, Великобритания) самозанятые и/или лица с низкими доходами могут исключаться из публичных страховых систем (их обеспечение осуществляется через другие механизмы).

Очевидно, по этому подпункту усилия должны быть направлены на детенизацию незарегистрированных трудовых отношений и незадекларированных зарплат.

Требование по установлению равных правил налогообложения пенсий, вероятно,стало неожиданностью для наших правительственных чиновников и политиков, которые совсем недавно пытались отменить налогообложение пенсий вообще. Законодательные перипетии вокруг налогообложения пенсий могут служить яркой иллюстрацией национальных особенностей законотворчества. Налогообложение пенсий было введено в 2014 г. Законом Украины

«О предотвращении финансовой катастрофы и создании предпосылок для экономического роста в Украине». За два года действия этой нормы граница и ставки для налогообложения пенсий несколько раз менялись. В 2014 г. налогообложению подлежала сумма пенсии или ежемесячного пожизненного денежного содержания в части, превышающей 10 тыс. грн в месяц. В 2015 г. порог для налогообложения пенсий был снижен до трех минимальных зарплат, т.е. круг налогоплательщиков с пенсий был существенно расширен. В 2014-м и 2015 г. ставки для налогообложения пенсий не отличались от других доходов. По данным отчета Пенсионного фонда Украины, в 2015-м в среднем за месяц налог платили 416 тыс. пенсионеров, сумма поступлений за год достигла 1,1 млрд грн.

С начала 2016 г. изменениями в Налоговый кодекс была введена плоская шкала налогообложения доходов физических лиц, причем для пенсий была установлена льготная ставка — 15% против 18% по другим видам доходов (+1,5% военный сбор). Но вскоре правительство подало законопроект (№4542 от 28 апреля 2016 г.), которым предполагалось полное освобождение пенсий от налогообложения. Альтернативные законопроекты (их представили целых пять) и поправки, принятые при рассмотрении законопроекта в первом чтении, оставили налогообложение для самых высоких пенсий. Текст законопроекта, вынесенный на второе чтение, предусматривал налогообложение суммы пенсии или ежемесячного пожизненного денежного содержания в части, превышающей 10 размеров прожиточного минимума для лиц, утративших работоспособность, установленного на 1 января отчетного налогового года, по ставке 80%. В сущности, это означало бы почти полное изъятие суммы, превышающей ограничение максимального размера пенсии (в чем был некоторый смысл). Но при рассмотрении законопроекта во втором чтении и в целом в конце концов была принята ставка 18%, т.е. на уровне обычной ставки налога на доходы физических лиц. По данным Пенсионного фонда Украины, пенсии в размере свыше

10 тыс. грн получают 15 573 человек (0,13% общего количества пенсионеров). Преимущественно это так называемые спецпенсионеры из числа бывших народных депутатов, судей, министров, высших командных чинов силовых структур и т.п.

Таким образом, за два года изменения в налогообложении пенсий прошли полный цикл и вернулись практически к тем же условиям, которые были в начале. Причем подавляющее большинство «обычных» пенсионеров этих изменений вообще не ощутили. Но сейчас делается акцент на равных условиях налогообложения, и это может означать налогообложение полного размера пенсии или, например, размера, превышающего прожиточный минимум для лиц, утративших работоспособность.

В Украине распространено мнение, что пенсия является социальной выплатой и поэтому не должна облагаться налогами. Но в развитых рыночных экономиках под налогообложение подпадают все виды доходов, поскольку только таким образом государство способно обеспечить адекватное перераспределение ресурсов. Среди стран ЕС только четыре (Болгария, Венгрия, Литва, Словакия) вообще не облагают налогами пенсии, в остальных странах они облагаются налогами, причем приблизительно в половине — по общим правилам, без каких-либо льгот. Во многих странах с пенсий, кроме налогов, платится также взнос на медицинское страхование.

Аргументом в пользу полного налогообложения пенсий в Украине может быть также их страховая природа: общеизвестна цитата из учебников, что страховой взнос является формой зарезервированной зарплаты, и на момент уплаты взноса с этой суммы налоги не берутся. То есть налогообложение страховой пенсии во время выплаты — это нормальная экономическая и фискальная практика. Но в случае установления обще-равных условий налогообложения руководство страны должно позаботиться о том, чтобы не допустить снижения реальных размеров выплат у пенсионеров с невысокими пенсиями.

Обязательство по лучшей связи выплат со взносами и поощрению декларировать фактические доходы, очевидно, очень тяжело реализовать на практике. После замораживания пенсий в течение 2014–2015 гг. они потеряли почти половину своей покупательной способности, наверстать эти потери быстро не удастся. В этих условиях нужно прежде всего заботиться о повышении минимальных социальных стандартов, вопрос дифференциации пенсий отходит некоторым образом на второй план. Надо тщательно проанализировать все возможные варианты актуализации страховых прав, чтобы дифференциация пенсионных выплат из солидарной системы оставалась в разумных пределах и была максимально объективной и прозрачной.

«Запрет» внедрять второй уровень пенсионной системы — одно из самых резких требований МВФ, если только это не замаскированный добровольный отказ от очевидно рискованной модели. Некоторые высокие должностные лица продолжают апеллировать к Коалиционному соглашению, Программе деятельности и Плану действий правительства, ссылаясь также на проект закона о внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о внедрении накопительной системы общеобязательного государственного пенсионного страхования и единых принципов начисления пенсий (№4608 от 6 мая 2016 г.), который был среди первых пенсионных законопроектов, представленных действующим правительством. По названию и содержанию этот законопроект почти дублирует правительственный законопроект №2767 от 30 апреля 2015 г., который был отозван

14 апреля 2016 г. без рассмотрения в сессионном зале, хотя и включался дважды в повестку дня. Главные отличия между этими законопроектами состоят в определении параметров второго уровня.

Традиционно второй уровень вводится за счет изъятия части взносов из государственной распределительной (солидарной) системы и, по сути, предполагает ее частичную приватизацию. Учитывая хронический дефицит солидарной пенсионной системы Украины, а особенно после снижения вдвое пенсионной части ЕСВ работодателей, новый правительственный законопроект предложил внедрять второй уровень без убытков для солидарной системы, т.е. дополнительно к существующим ставкам ЕСВ, за счет «собственных средств» застрахованных лиц. При таком подходе введение второго уровня не повышает дефицит солидарной системы и, соответственно, не увеличивает пенсионные обязательства государственного бюджета по этой статье расходов, но уменьшает имеющиеся реальные доходы населения, не предусматривая никаких компенсаторов. С точки зрения баланса интересов работников и работодателей это выглядит несправедливо, поскольку размер ЕСВ был снижен для работодателей, в то время как ставку ЕСВ работников фактически конвертировали в налог на доходы физических лиц, ставка которого выросла с 15 до 18%.

Вместе с тем нельзя назвать новый вариант введения второго уровня полностью нейтральным относительно пенсионных обязательств государства и государственного бюджета. Новый законопроект предусматривает, что государство гарантирует застрахованным лицам сохранение обязательных страховых взносов, уплаченных в Накопительный пенсионный фонд, с учетом уровня инфляции, сложившегося на дату получения застрахованными лицами права на получение пенсионных выплат. В сущности, на государство возлагается обязанность гарантировать текущую инвестиционную доходность пенсионных активов на уровне не ниже инфляции. Следовательно,новый законопроект по сравнению с действующим законодательством и «старым» законопроектом не только не уменьшает государственные пенсионные обязательства, но и предполагает их бесконечный рост, ведь пенсионные активы постоянно будут расти, в то время как денежная потребность на компенсацию солидарной системе утраченных взносов, по расчетам, составит максимум 2–2,2% ВВП.

Реакция МВФ на подобную модель внедрения второго уровня понятна, но это не означает, что Украина должна вообще отказаться от структурных пенсионных реформ.

Поскольку с 2017 г. дополнительные государственные пенсионные надбавки и повышения должны финансироваться непосредственно из государственного бюджета, они могут быть консолидированы в единую социальную выплату (наподобие «ветеранских» выплат).

Также необходимо поднять вопрос о невозможности возврата к всеобще-страховой солидарной системе при существующем соотношении количества пенсионеров, плательщиков и размера ЕСВ. Очевидно, государственный бюджет должен взять на себя пропорциональную часть пенсионных расходов и не заставлять Минсоцполитики экономить на пенсионерах. Это государственное участие может быть оформлено в виде так называемой базовой/универсальной пенсии или в виде дополнительных к страховой пенсии доплат, таких, как помощь пенсионерам на оплату медицинских услуг, помощь на долгосрочный уход, помощь на оплату жилья и т.п. Подобные выплаты существуют во многих странах ЕС.

Информация о материале

Опубликовано: 12 октября 2016

«Харківобленерго» накупило в новачка електроапаратури на 107 мільйонів

АК «Харківобленерго» 30 вересня за результатами тендеру замовила ТОВ «Енергопромсервіс НВФ» високовольтної апаратури на 106,75 млн грн. Про це повідомляється у «Віснику державних закупівель».

До кінця року мають поставити 57 найменувань товару (повний перелік із цінами нижче).

Секційні шафи ШСПАА 100-500-1-54 УХЛ4 LS, 63-500-1-54 УХЛ4 LS та 80-500-1-54УХЛ4 LS замовили по 12 595 грн./шт.

У квітні 2012 року «Харківобленерго» купило такі шафи без маркування LS втричі дешевше – по 3 713 грн./шт.

Єдиним конкурентом було ТОВ «Українсько-італійська компанія «Глобал Енерджі Корпорейшн» із вищою на 1,2% ціною.

У торгах хотіло взяти участь ТОВ «Кристина», але так і не прийшло. Фірма поскаржилась замовнику, що всупереч закону в тендерній документації є посилання на конкретні конструкції та типи апаратури. Однак її вимогу відкинули, оскільки там не було назв виробників чи торгових марок.

«Енергопромсервіс НВФ», створений у жовтні 2015 року, виграв тендер уперше. Фірма, очолювана Богданом Рафалюком, належить ТОВ «Центртранском-Україна» Ярослава Красулі та Олексія Макарова. Крім останнього, бенефіціаром також є Іван Кругляков.

Макаров і Кругляков співволодіють ТОВ «Центртранском» із Володимиром Додатком, Олександром Курганом та Оленою Трофимовою.

У свою чергу Курган, Дотатко і Трофимова є власниками ТОВ «Укртрансмагістраль» з Юрієм Яровим.

Харківська «УІК «Глобал Енерджі Корпорейшн» не перемагала на торгах. Вона належить Ієразе Массимільяно з Італії та харків’янам Вячеславу Александрову та Олександру Лебеденку. Останній у 2014 році йшов у нардепи від партії «Воля».

Також Лебеденко володіє ТОВ «ВЕТ-Технології» і ТОВ «Високі енергетичні технології», яке колись орендувало Кіровоградську ТЕЦ. Фірму «ВЕТ» пов’язували з Віктором Суботіним – власником «Мегабанку» і гендиректором ПАТ «Турбоатом».

У 2015 році контроль над роботою «Харківобленерго» і «Запоріжжяобленерго» здійснювали менеджери, пов’язані з фірмою «Енергомережа» Дмитра Крючкова. Після оголошення його в розшук за розкрадання на запорізькому обленерго, роботу цих обленерго від групи Суркісів почав курувати Олександр Сагура – голова наглядової ради «Прикарпаттяобленерго» та фірми «Укренергоконсалт».

В. о. голови правління «Харківобленерго» Володимир Яворський у 2015 році висувався у Харківську облраду від партія «Блок Петра Порошенка «Солідарність».

Информация о материале

Опубликовано: 12 октября 2016