Главная

Госбанки: токсичная поклажа черных ящиков

До национализации «Привата» доля госбанков составляла 25–30% банковского рынка Украины. Причем если до этого она росла постепенно (этому способствовала отнюдь не удачная рыночная стратегия или эффективный менеджмент, а направленное на покрытие огромных убытков эмиссионно-долговое вливание капитала государством), то три месяца назад (19 декабря 2016 г.) произошел просто таки «квантовый скачок» — под непосредственным контролем чиновничьей братии оказалось больше половины банковской системы. Истинную цену прошлогоднего «подарка Святого Николая» («купив» банк якобы за одну гривню, государство взяло на себя обязательства по его докапитализации на сумму порядка 150 млрд грн) украинским налогоплательщикам еще только предстоит осознать. Но основные черты нечаянно выведенного путем подобного «скрещивания» гигантского монстра просматриваются уже. И пока сулят мало хорошего.

Государство: «Банковская система — это я»

Пока величина эмиссии ОВГЗ для докапитализации Приватбанка составила 116,8 млрд грн. Государство фактически нарисовало средства для инвестиций в одно банковское учреждение, эквивалентные 81% величины собственного капитала всей банковской системы Украины по состоянию на 1 декабря 2016 г. Принять подобное решение с высочайшего позволения МВФ было относительно легко — поскольку облигации выпущены на 15 лет, то проблема их погашения успешно переложена на плечи преемников из уже будущих поколений украинцев. При этом «придворные» аналитики и блогеры в один голос уверяли, что раз после национализации Приватбанка якобы практически сняты барьеры для получения очередного транша кредита МВФ на сумму около 1 млрд долл., то и выпуск ОВГЗ для докапитализации не является денежной эмиссией…

Любопытное обстоятельство, на котором не акцентируется внимание, заключается в следующем: поскольку ставка по части из выпущенных ОВГЗ (на 43 млрд) составляет 10,5% годовых, а для остальных выпусков (на 73,8 млрд) — 6% (но с условием индексации — привязки к курсу доллара), бюджетные затраты на обслуживание этого долга составят почти 9 млрд грн в год (и то только, если курс гривни к доллару будет оставаться стабильным). Что, кстати, обеспечит весьма недурственный дополнительный доход основному держателю этих ОВГЗ, которым как минимум пока остается Приватбанк (НБУ заявлял о монетизации только 27,2 млрд грн). То есть государство еще и фактически обязалось ежегодно «довливать» в банк (опять же за счет налогоплательщиков) весьма приличную сумму, которую было бы весьма уместно потратить на пенсии, соцвыплаты, образование, дороги или здравоохранение... Для сравнения, в госбюджете нашей фактически воюющей страны на 2017 г. финансирование СБУ предусмотрено на уровне 6,2 млрд грн, а Службы внешней разведки — 950 млн.

Основной результат описанных событий уже неоднократно назывался — государство из крупного участника банковского рынка превратилось в монополиста, контролирующего 52% активов, 60% депозитов физических и 49% — юридических лиц. Доля обслуживаемых госбанками активных платежных карт составляет 74%.

Глава НБУ В.Гонтарева признает проблему монополизации рынка государством и даже призвала Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) присоединиться к подготовке стратегии развития госбанков, которую теперь приходится переделывать, так толком и не начав реализовывать ее предыдущий вариант.

Напомним, что в феврале 2016 г. Кабмином были одобрены «Стратегические основы реформирования государственного банковского сектора» (Стратегия). Сквозной нитью этого документа является тезис «Государство — неэффективный собственник и должно сокращать свое присутствие в банковском секторе». Пока этот посыл остается практически «чистой теорией», так как на практике все происходит с точностью до наоборот. В том числе и после произведенной в феврале и марте нынешнего года докапитализации Ощадбанка и Укрэксимбанка в общей сложности на 16,6 млрд грн. Тем временем панацеей от всех проблем банковских учреждений, «вынужденных» оставаться в госсобственности, называется внедряемое эффективное корпоративное управление, в том числе и институт независимых членов наблюдательных советов. Впрочем, имплементация этих «пилюль» что-то явно стопорится — обещанный МВФ быть принятым для этого еще год назад закон о госбанках после отзыва Кабмином Гройсмана еще даже не внесен повторно в Верховную Раду…

Промежуточные последствия

Остановимся детальнее на негативах новосозданной банковской монополии государства. Сразу вспоминается тезис из университетского курса экономической теории: монополия не всегда является прибыльной. В украинских же реалиях речь идет об огромных убытках. Напомним, что величина убытка трех госбанков (Ощадбанк, Укрэксимбанк и Укргазбанк) в 2014–2015 гг. составляла около 40% от общего убытка банковской системы. Казалось бы, пик кризиса пройден, потери зафиксированы, резервы сформированы — и указанные госбанки по результатам 2016-го сократили величину убытка на 21,4 млрд грн (на 82% от размера убытков 2015 г.). Но тут национализация «Привата» — и НБУ сокрушенно сообщает, что этот банк стал причиной рекордной убыточности банковской системы Украины в 2016 г., сгенерировав 80% этих убытков на сумму 135,3 млрд грн.

В Отчете о финансовой стабильности (июнь 2016 г.) Нацбанк оценил размер госиздержек на докапитализацию госбанков (за период с 2008-го по первый квартал 2016 г.) в 88,5 млрд грн, или 8,7 млрд долл. по актуальному на момент докапитализации обменному курсу. С учетом Приватбанка и последних вливаний в «Ощад» и «Укрэксим», получается, сумма затрат вплотную приблизилась уже к 14 млрд долл.

Другим аспектом монополизации стало то, что государство получило возможность эксплуатировать свои позиции монополиста, искажая объективные рыночные показатели. Яркий пример — февральская ситуация с синхронным снижением госбанками своих депозитных ставок на 1–2 процентных пункта. Не стоит отрицать, что заоблачный уровень депозитно-кредитных ставок стал одной из причин осушения кредитов для экономики. Также депозитные ставки в госбанках превышали среднерыночные показатели (особенно в национализированном «Привате»), что приводило к дополнительным издержкам и падению доходности их деятельности. Но стоимость ресурса в экономике зависит от ряда предпосылок: рисков банковской деятельности и конкретного кредитно-инвестиционного проекта; уровня учетной ставки банковского регулятора, показателей инфляции (и опосредованно — валютного курса) и других макропоказателей, инвестиционных рейтингов, общей ликвидности финансового рынка. Упомянутые индикаторы во многом зависят от регуляторной политики государства. Но в данном случае имело место фактически директивное изменение размера процентных ставок, приведшее к снижению этого показателя остальными украинскими банками. То есть эффект от снижения ставок госбанками оказался более сильным, чем от регулирования учетной ставки НБУ. И неизвестно, с какими целями и качеством управления будет использован этот рычаг в дальнейшем. Так что пристальное внимание АМКУ с целью защиты честной конкуренции на банковском рынке действительно будет весьма уместным.

Системный риск и как с ним работать

В последнее время деятельность госбанков все чаще ассоциируется с категорией «системный риск». Под этим термином следует понимать чрезмерную зависимость функционирования банковской системы от отдельных учреждений или сегментов деятельности, возникновение проблем в которых приводит к моментальному распространению кризисных явлений. НБУ ежегодно, начиная с 2015 г., определяет системно важные банковские учреждения, к которым будет применен особенный режим надзора и специальные значения обязательных нормативов. Первый список содержал восемь банков, но в 2016 г. он сократился до трех финучреждений, которые нынче все принадлежат государству (Ощадбанк, Укрэксимбанк, Приватбанк). В феврале этого года очевидная концентрация рисков обрела юридическую форму: Нацбанк опять признал вышеупомянутые три банка системно важными.

Разработчиками Стратегии развития госбанков фактически проигнорировано то, что фундаментальной проблемой и источником убытков госбанков является колоссальный размер их проблемных активов (даже официально — 45,4% от их кредитного портфеля, не учитывая Приватбанк). Работа с проблемными активами отнесена к оперативным задачам менеджмента, хотя именно низкое качество кредитного портфеля — первоисточник потребности госбанков в докапитализации. Эта констатация прозвучала и на состоявшемся в январе с.г. заседании Совета по финансовой стабильности, где основной причиной новых потребностей в докапитализации было названо ухудшение дисциплины обслуживания кредитов крупными должниками госбанков. И это, опять-таки, без учета только-только на тот момент национализированного Приватбанка, о котором мы ниже поговорим отдельно.

Размещенная на сайте Минфина информация требует более внимательного изучения. Потребности в капитале госбанков были определены на основании результатов стресс-тестирования, одной из важных составляющих которого было отдельное прогнозирование размера убытков банков по крупным кредитам (превышающим 200 млн грн, или 5% регулятивного капитала) в интервале трех последующих лет. Логично предположить, что прогнозы регулятора относительно размера убытков не оправдались. Одной из составляющих математической модели для стресс-тестирования был прогноз макропоказателей, в том числе валютного курса. Последний брался в расчет на уровне 24 грн/долл. (а сейчас официальный курс НБУ составляет около 27 грн/долл.), так что можно предположить, что именно его некорректный прогноз стал одним из главных факторов возросшей потребности «Ощада» и «Эксима» в докапитализации.

Вынесем за скобки ироничное отношение к достоверности любых макропрогнозов (и тем более к возможности формирования на их основе достаточно жестких требований регулятора к докапитализации банков). Но в то же время, напомним, последние раунды докапитализации госбанков в основном происходили с использованием индексированных облигаций, привязанных к курсу доллара. А с учетом прогнозов о возможной дальнейшей девальвации гривни (пессимистические сценарии указывают на диапазон 35–50 грн) затраты государства на нужды госбанков могут ассоциироваться с математическим знаком «интервал «плюс бесконечность». Что заставляет банковских экспертов заново переоценить величину системного риска в будущем.

Черный ящик в студию

Национализация Приватбанка стала той точкой отсчета, после которой концентрация рисков в государственных банковских учреждениях превысила допустимую черту. Новоназначенный глава правления

А.Шлапак оценил размер инсайдерских корпоративных кредитов в 160 млрд грн (в последней версии Меморандума Украины и МВФ нехватка капитала банка оценивается в 155 млрд). При этом, по словам г-на Шлапака, «судиться с крупными должниками банка бессмысленно, так как эти долги не имеют обеспечения», и вообще этим должен заниматься не он, а другие люди структуры. Судя по подобному публичному дистанцированию А.Шлапака от этой проблемы, на этом поприще еще те завалы. И можно как угодно скептически относиться к заявлению В.Гонтаревой, что ранее оцениваемая НБУ доля кредитов связанным лицам в этом учреждении на уровне 97% в действительности оказалась 100-процентной, но и данные источников «Интерфакс-Украина» о выявленной дополнительной недостаче капитала уже после смены акционеров в Приватбанке на сумму более 10 млрд грн тоже весьма симптоматичны. Видимо, уже влитыми миллиардами дело точно не ограничится.

И как бы там ни было, только «благодаря» Приватбанку, почти 10% от балансовой (номинальной) стоимости активов всей банковской системы существуют только в бухгалтерском учете, а их погашение или надлежащее обслуживание зависит от «доброй воли» нескольких крупных бизнесменов и политиков. Учитывая такой порядок цифр, с нетерпением ожидаются откровения от аудиторов из Ernst&Young, которые, напомним, до середины лета должны провести диагностику активов и потребностей в капитале после национализации.

Буквально на днях в СМИ промелькнула информация о признании в судах банкротами 130 обществ с ограниченной ответственностью, которые в разный период времени в течение 2014–2015 гг. владели точками сетей АЗС группы «Приват» (бренды ANP, Sentosa, «Авиас», «Мавекс» и др.) При этом на момент банкротства они уже не владели ни АЗС, ни другим имуществом. В большинстве случаев процедура ликвидации компаний началась в августе 2016 г. с принятием соответствующего решения на общем собрании учредителей (как раз в преддверии национализации Приватбанка). С большой вероятностью существенная часть требований «Привата» к своим бывшим акционерам материализована в виде кредитов и поручительств ряда упомянутых ООО-шек. И опытный банкир А.Шлапак трезво оценивает перспективы взыскания упомянутой задолженности. А это — только один, хотя и весьма показательный кейс. Так что еще более опытный, чем банкир, госуправленец А.Шлапак наверняка не менее трезво оценивает перспективу оказаться «козлом отпущения» за происходящее.

Что делать?

Этот сакраментальный вопрос сейчас очень даже актуален. Ведь по факту действующий вариант кабминовской Стратегии в отношении госбанков не рассматривает и не предлагает путей решения фундаментальной проблемы присутствия государства в банковском секторе, трансформировавшейся в системный риск для всей системы — низкого (а зачастую и просто никчемного) качества их активов.

Три года с начала нынешнего витка кризиса потрачены фактически в пустопорожних разговорах. Но вот в ходе состоявшегося 14 марта с.г. заседания комитета по вопросам финансовой политики и банковской деятельности первый замминистра финансов О.Маркарова заявила, что Минфин вернулся к вопросу создания Агентства проблемных активов. По ее словам, рабочая группа, в которую входят все госбанки, Минфин, представители НБУ и профильного комитета парламента, работает над его созданием с января нынешнего года. Также Маркарова заявила, что данная рабочая группа будет расширена и займется также обновлением стратегии реформирования государственного сектора, причем «обновленную, наработанную и согласованную с комитетом концепцию» планируется подать на рассмотрение КМУ и принять максимум в мае.

Прочитав эту новость, стоит и обрадоваться, и испугаться одновременно. Обрадоваться, поскольку государственные чиновники вроде бы наконец вознамерились подступиться к устранению одной из ключевых преград, мешающих восстановлению банковского сектора на нынешнем этапе. И уже давно опробованный и обкатанный для этого в мировой практике подход — создание специализированных компаний по управлению активами, часто называемых еще «банками плохих активов» (Bad Bank), находит поддержку на уровне европейского надзорного банковского регулятора European Banking Authority (EBA) как способ снижения уровня проблемных активов в европейских финучреждениях. Впрочем, и официальный Киев уже задекларировал намерение способствовать созданию специализированной компании для управления проблемными активами национализированного Приватбанка (с привлечением ведущих международных специалистов) в официально опубликованном Меморандуме с МВФ (от 1 сентября 2016 г.). Ну что же, если понимать всю сложность предстоящей к решению задачки, то вряд ли любой другой подход имеет хоть какие-то шансы на реализацию. Только бы теперь вопрос не завис, как и многие другие, касающиеся шкурных интересов влияющих на судьбы страны фигурантов.

У остальных госбанков проблема отнюдь не меньше. На данном этапе их руководство не имеет стимулов к решительным действиям с проблемной задолженностью. Например, списание кредитов с отображением соответствующих убытков чревато плотным общением с контрольно-ревизионными органами и открытыми уголовными делами за растрату госсредств в будущем. Излишне лояльные условия реструктуризации задолженности тоже могут вызвать лишние вопросы (сразу возникают аналогии с «делом Насирова»). Так что передача токсичных активов и сопутствующей головной боли КУА-»Bad Bank» при первом приближении выглядит оптимальным выходом. Ведь благодаря этому сократится потребность в капитале и высвободятся ресурсы для кредитования, «тромбы» в виде проблемных активов существенно ограничивают возможности для основной банковской деятельности.

Однако, с оглядкой на украинскую специфику реализации вполне даже действенных в мировой практике инструментов, впору и испугаться. Ведь банальная передача «плохих активов» в специально созданную компанию не решает проблему возврата потраченных государством денег. Более того, способна серьезно усугубить масштабы этой проблемы, благодаря «творческим» усилиям госчиновников и «профильных деятелей» от бизнеса. Ярчайшее тому подтверждение — происходящее сейчас в другом могильнике банковских активов (правда для уже выведенных с рынка финучреждений) — Фонде гарантирования вкладов физлиц.

Печально известен и опыт уже однажды созданного в Украине «санационного» «Родовид Банка». Впрочем этот опыт, как и другие серьезнейшие сопутствующие вызовы, не должен стать барьером для использования подобного института в украинской практике. Нужно просто создать нормальную и работоспособную систему без традиционных национальных «вывихов». Но это — тема для отдельного большого разговора.

Подытоживая изложенное

Негативы в деятельности госбанков уже трансформировались во вполне реалистичные угрозы для деятельности не только крупных финучреждений, но и всей банковской системы Украины. Ведь генерируемый их деятельностью системный риск в случае Приватбанка, например, вовсе не устранен, а просто поменял форму собственности на государственную. За счет регулярно финансируемой из карманов украинских граждан докапитализации госбанков и национализации крупных банковских учреждений наше государство взяло на себя администрирование вышеописанного системного риска банковского сектора. И существуют огромные сомнения в его способности эффективно справиться с поставленной задачей.

В украинских реалиях вопрос об общественном контроле над деятельностью государственных институтов стоит очень остро, как и необходимость очень оперативной и адекватной реакции на выявленные проблемы и угрозы. В то же время имплементация необходимых для этого инструментов затягивается на годы — даже под бдительным присмотром функционеров из МВФ. А главным ментальным постулатом государственных управленцев является перекладывание решения накопившихся проблем на плечи их преемников. И совершенно понятна логика главы Нацбанка В.Гонтаревой, которая утверждает, что по Приватбанку проводится проверка компаний-должников на способность выполнить свои обязательства после реструктуризации на 5–10 лет. Как в старой притче, или падишах умрет, или ишак сдохнет. Так что, если украинские граждане не хотят продолжать оставаться спонсорами покрытия просчетов или откровенных злодеяний в финансово-банковской сферы, то им следует занимать более активную и в хорошем смысле злопамятную позицию в вопросах государственной политики регулирования деятельности банков. Особенно — государственных.

Информация о материале: Опубликовано: 22 марта 2017

Меткигосбанки,токсичная,поклажа,черных,ящиков

Росіяни застрахували майно Харкова вартістю півмільярда, заставлене по парковому кредиту Кернеса

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 6-10 березня за результатами тендерів уклало 8 угод про послуги зі страхування майна у 2017 році. Загальна вартість угод склала 1,23 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».

Йдеться про комунальне майно в заставі за кредитним договором КП «Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького» із ПАТ «Промінвестбанк» (детальніше читайте у статі «Харківські гуляння в борг»). Із 2009 р. цей банк належить державному «Зовнішекономбанку» Російської Федерації, спостережну раду якого очолює російський прем’єр-міністр. У 2008-2012 рр.. ним був Володимир Путін.

У ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» за 754 тис грн. застрахували на:

- 279,02 млн грн. – 23 168 кв. м по просп. Григоренка (Жукова), 2 (Харківський палац спорту)

- 72,23 млн грн. – 4 541 кв. м по вул. Квітки-Основ’яненка, 7 (Департамент містобудування, архітектури та генерального плану)

- 8,39 млн грн. – 1 058 кв. м по просп. Московський, 96-А (Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції)

У ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» за 473 тис грн. застрахували на:

- 129,47 млн грн. – 16 184 кв. м по просп. Тракторобудівників, 55 (Харківський Палац дитячої та юнацької творчості)

- 43,48 млн грн. – 5 477 кв. м по вул. Аерофлотська, 16 (Готель «Аеропорт»)

- 25,92 млн грн. – 2 169 кв. м по вул. Сумська, 35 (Харківський зоопарк)

- 16,04 млн грн. – 3 342 кв. м по вул. Героїв Праці, 19-Д

- 10,94 млн грн. – 920 кв. м по вул. Манізера (Красіна), 3 (Будинок Актора)

Страховий тариф становить 0,21%, а франшиза – 1%. Дійсна вартість усього майна дорівнює його страховій вартості та складає 585,51 млн грн.

На торги щодо 3 325 кв. м на м-ні Павлівському (Люксембург), 4 (КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації») вартістю 54 тис грн. ніхто не прийшов.

Переможці конкурували тільки між собою і жодного разу не знижували ціни під час аукціонів. Обидві фірми обслуговуються у вищезгаданому «Промінвестбанку».

«ІНГО Україна» зареєстроване в Києві, однак основним власником у єдиному реєстрі записане є російське ТОВ «Інвест-Поліс» (Москва, згідно з 2008 р. перетворено на ЗАТ) із російської страхової групи «Ингосстрах«.

Раніше 90% акцій »СК «Провідна» належало російській ТОВ «Росгосстрах» Даниїла Хачатурова. Торік власником стала голландська компанія «Інтернешнл Іншуренс Консорціум Б.В.» (International Insurance Consortium B.V.), а кінцевим бенефіціаром – Вестерлакен Віллем Якоб зі Словенії.

Информация о материале: Опубликовано: 22 марта 2017

Меткиросіяни,застрахували,майно,харкова,вартістю,півмільярда

Регистрация и снятие с регистрации места жительства («прописка и выписка») в Украине

4 апреля 2016 года в Украине изменились правила регистрации места проживания. Произошло это в связи с внесением изменений в Закон Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине» и утверждением новых Правил регистрации места жительства (постановление КМУ №207 от 02.03.2016 г.).

Главным отличием нового порядка стало то, что регистрационные действия теперь осуществляют не органы миграционной службы как было ранее, а органы местного самоуправления.

В статье приведены главные положения новых правил и процедур «прописки» и «выписки» в Украине в 2017 году.

Не лишним будет напомнить, что понятие «прописка» хотя и продолжает использоваться в обществе в разговорной речи, однако уже устарело и в данное время в законодательстве не существует (вместо него действует процедура «регистрация места жительства»).

1. Куда обращаться для регистрации места жительства или снятия с регистрации («прописки» или «выписки»)

Согласно ст.3 Закона Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине» и п.3 Правил регистрации места жительства регистрация и снятие с регистрации места проживания осуществляется исполнительным органом сельского, поселкового или городского совета либо сельским головой (в случае, если в соответствии с законом исполнительный орган сельского совета не создан).

Согласно ч.3 ст.6 Закона, п.8 Правил по вопросам «прописки» необходимо обращаться в орган регистрации непосредственно (то есть в соответствующий орган местного самоуправления) или в центр предоставления административных услуг (в случае, если такой центр создан и предоставляет эту услугу в вашей территориально-административной единице).

Например, контакты центров предоставления административных услуг, в которые нужно обращаться для «прописки» или «выписки», можно найти на соответствующих сайтах для Киева, Харькова, Днепропетровской области, Львова, Одессы.

2. Обязательно ли лично подавать документы для регистрации или снятия с регистрации места жительства («прописки» или «выписки»)

Относительно регистрации места жительства.

Частями 2 и 9 ст.6 Закона, пунктами 6 и 8 Правил регистрации места жительства предусмотрены случаи, когда лично подавать документы в орган регистрации не обязательно и это может сделать другой человек.

Так, в случае если лицо не может самостоятельно обратиться в орган регистрации - это может сделать его законный представитель (родители ребенка, опекуны или попечители) или представитель на основании нотариальной (или приравненной к ней) доверенности.

Кроме того, лицо может не идти лично подавать документы в орган регистрации, а поручить это соответствующему сотруднику «ЖЭКа» или «ОСМД» по месту своего жительства (должностному лицу исполнителей услуг по управлению многоквартирным домом (общежитием), объединения совладельцев многоквартирного дома, жилищно-строительного кооператива, управляющего многоквартирного дома).

Также, что касается новорожденного ребенка, – документы для регистрации места его проживания могут быть поданы при проведении государственной регистрации рождения ребенка через органы государственной регистрации актов гражданского состояния (в быту - ЗАГС или РАГС) или при подаче заявления о назначении пособия при рождении ребенка через органы социальной защиты населения.

Относительно снятия с регистрации места жительства.

Ч.1 ст.6, ч.2 ст.7 Закона, пп. 4, 24 Правил предусматривают, что регистрация места жительства по заявлению лица может быть осуществлена с одновременным снятием с регистрации предыдущего места жительства. Иными словами, в случае «прописки» по новому адресу не нужно предварительно отдельно подавать документы о «выписке» с прошлого адреса.

3. В какой срок после снятия с регистрации («выписки») необходимо зарегистрировать новое место жительства («прописаться»)

Согласно ч.1 ст.6 Закона и п.4 Правил лицо обязано зарегистрировать свое место жительства в течение 30 календарных дней после снятия с регистрации предыдущего места жительства и прибытия к новому. Об этом сроке можно не думать, если, как отмечалось выше, осуществить регистрацию по новому месту жительства одновременно со снятием с регистрации по старому адресу.

Новорожденный ребенок должен быть зарегистрирован по месту жительства родителями в течение 3 месяцев со дня государственной регистрации его рождения.

4. Какая ответственность и наказание за несвоевременную регистрацию места проживания и проживание без регистрации («прописки»)

Ответственность за проживание без регистрации места жительства предусмотрена ст.197 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Если такое правонарушение совершено впервые, то оно влечет за собой лишь предупреждение, если же повторно (то есть лицом, которое в течение года уже привлекалось к ответственности за это), - законом предусмотрено наложение штрафа от 1 до 3 необлагаемых минимумов доходов граждан (от 17 до 51 грн.).

5. Какие документы необходимо подать для регистрации места жительства («прописки»)

Согласно ст. 6 Закона, пп. 9,18 Правил для регистрации места жительства необходимо подать:

1) письменное заявление;

2) документ, в который вносятся сведения о месте жительства;

К таким документам относятся: паспорт гражданина Украины; временное удостоверение гражданина Украины; вид на постоянное или временное проживание; удостоверение беженца и т.п. Если вопрос касается ребенка в возрасте до 16 лет – подается свидетельство о рождении.

3) квитанция об уплате административного сбора;

Административный сбор по состоянию на 2017 г. составляет 27,2 грн. (если обращение осуществляется в предусмотренном законом 30-дневный срок) или 81,6 грн. (если обращение осуществлено с пропуском этого срока).

4) документы, подтверждающие право лица на проживание в данном жилье;

Наиболее распространенными документами такого рода являются свидетельство о праве собственности на жильё; ордер; договор найма (поднайма, аренды); решение суда о предоставлении лицу права на вселение в жилое помещение, признание за лицом права пользования жилым помещением или права собственности на него, права на регистрацию места жительства.

В случае отсутствия указанных в этом пункте документов регистрация места жительства может быть осуществлена с согласия всех собственников жилья. Указанные документы или согласие не требуются при регистрации места жительства несовершеннолетнего ребенка по адресу регистрации его родителей.

5*) военный билет или удостоверение о приписке;

*Только для граждан, которые подлежат постановке на воинский учет или находятся на воинском учете.

6*) заявление о снятии с регистрации предыдущего места жительства;

*Только в случае регистрации места проживания одновременно со снятием с регистрации предыдущего места жительства.

7*) документ, подтверждающий полномочия лица как представителя, и документ, удостоверяющий личность такого представителя;

*Только в случае подачи заявления не лично, а представителем.

Таким документом чаще всего является нотариальная (или приравненная к ней) доверенность.

Данный пункт не распространяется на случаи, когда документы о регистрации подаются родителями или усыновителями малолетнего ребенка.

Регистрация места жительства по заявлению законного представителя осуществляется с согласия других законных представителей.

Законом прямо запрещено требовать для регистрации места проживания подачи других (кроме описаных выше) документов (ч.8 ст.6 Закона, п.18 Правил).

6. Какие документы необходимо подать для снятия с регистрации места жительства («выписки»)

В случае, когда снятие с регистрации места проживания осуществляется отдельно (то есть не одновременно с «пропиской») в соответствии со ст.7 Закона, п.26 Правил подаются:

1) документ, который является основанием для снятия с регистрации;

Чаще всего таким документом является заявление. Также в соответствующих случаях это может быть свидетельства о смерти; судебное решение о лишении права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, о выселении, о признании лица безвестно отсутствующим или объявлении его умершим; другие документы, которые свидетельствуют о прекращении оснований на право пользования жилым помещением (например, истечение срока действия договора аренды жилого помещения, срока обучения в учебном заведении (для общежитий на время обучения), отчуждение жилья).

2) документ, в который вносятся сведения о снятии с регистрации места жительства;

Чаще всего это паспорт гражданина Украины. Также, такими документами могут быть временное удостоверение гражданина Украины; вид на постоянное или временное проживание; удостоверение беженца и т.п. Если вопрос касается ребенка в возрасте до 16 лет – подается свидетельство о рождении.

3) квитанция об уплате административного сбора;

По состоянию на 2017 г. административный сбор равен 27 грн. 20 коп.

4*) военный билет или удостоверение о приписке;

*Только для граждан, которые подлежат постановке на воинский учет или находятся на воинском учете.

5*) документ, подтверждающий полномочия лица как представителя и документ, удостоверяющий личность такого представителя;

*Только в случае подачи заявления не лично, а представителем.

Как правило, таким документом является нотариальная (или приравненная к ней) доверенность.

Данный пункт не распространяется на случаи, когда документы о снятии с регистрации подаются родителями или усыновителями малолетнего ребенка.

Также необходимо обратить внимание на некоторые особенности отдельных случаев снятия с регистрации детей:

- в случае регистрации места жительства родителей по разным адресам снятие с регистрации места жительства ребенка, которому не исполнилось 14 лет, вместе с одним из родителей осуществляется по письменному согласию другого родителя в присутствии лица, принимающего заявление (то есть необходим визит обоих родителей в орган регистрации), или на основании заверенного в установленном порядке письменного согласия второго родителя (кроме случаев, когда место жительства ребенка определено соответствующим решением суда или решением органа опеки и попечительства).

- снятие с регистрации места жительства по заявлению законного представителя осуществляется с согласия других законных представителей.

- снятие с регистрации места жительства детей-сирот и детей, лишенных родительской опеки, лиц, в отношении которых установлена опека или попечительство, осуществляется по согласованию с органами опеки и попечительства.

7. Где регистрироваться («прописываться»), если проживаешь в нескольких местах

Согласно ч.10 ст.6 Закона, п.7 Правил регистрация места жительства осуществляется только по одному адресу. Если же лицо проживает в нескольких местах, оно «прописывается» по своему выбору по одному из этих адресов. Именно по этому зарегистрированному адресу жительства и будет вестись официальная переписка и вручение официальной корреспонденции лицу.

8. Сколько стоит регистрация места жительства («прописка») и снятие с регистрации («выписка»)

За регистрацию и снятие с регистрации уплачивается административный сбор (как отмечалось выше, квитанция о его уплате подается вместе с пакетом документов). Согласно ст.11-1 Закона за регистрацию, снятие с регистрации места жительства оплачивается:

- 0,0085 размера минимальной заработной платы (по состоянию на 2017 г. - 27 грн. 20 коп.) - если обращение осуществляется в предусмотренный законом 30-дневный срок (то есть без просрочки);

- 0,0255 размера минимальной заработной платы (по состоянию на 2017 г. – 81 грн. 60 коп.) - если обращение осуществлено с пропуском предусмотренного законом 30-дневного срока.

При этом, если регистрация места жительства осуществляется одновременно со снятием с регистрации предыдущего места жительства – административный сбор оплачивается только за одну административную услугу (то есть отдельно платить сбор за снятие с регистрации и еще раз за регистрацию не требуется).

9. В какой срок регистрируют место жительства и снимают с регистрации («прописывают» и «выписывают»)

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.7 Закона «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине», п.4 Правил регистрации места жительства – процедура «прописки» или «выписки» осуществляется в день подачи документов.

Информация о материале: Опубликовано: 21 марта 2017

Меткирегистрация,снятие,регистрации,места,жительства,«прописка

Мільярд причин відпустити Кацубу

Генпрокуратура дозволила Олександру Кацубі вийти на свободу, заплативши $3,5 мільйони штрафу за крадіжку півмільярда доларів і замах на крадіжку ще 5 мільярдів гривень.

10 березня 2017 року Шевченківський районний суд Києва вигнав з зали засідань журналіста «Наших грошей» і затвердив угоду про визнання винуватості, укладену між заступником Генерального прокурора Юрієм Столярчуком та Олександром Кацубою (сама угода підписана 17 лютого, і тоді ж про неї повідомив генпрокурор Юрій Луценко).

Слідство звинувачувало Кацубу у заволодінні коштами НАК «Нафтогаз України». А саме в тому, що Кацуба в період з вересня 2010 року по теперішній час брав участь у злочинній організації, умисно заволодів грошима «Нафтогазу» в сумі $404,37 млн, 449,96 млн грн. (близько $56 млнза курсом того часу), вчинив замах на заволодіння 5,10 млрд грн (близько $637 млн за курсом того часу).

При затвердженні угоди прокурор говорив, що Кацуба хоче розповісти про всі вчинені ним правопорушення, а також обіцяє дати викривальні показання на «подільників». Також прокурор звернув увагу на те, що Кацуба вчинив злочин «з метою захистити інтереси своєї сім’ї шляхом прикриття злочинної діяльності свого рідного брата та захисту бізнес-інтересів своєї родини».

Мовляв, Кацуба брав участь у злочинній організації у зв’язку з загрозою звільнення із посади, якщо не порушуватиме закон.

Також суд врахував, що Кацуба частково добровільно відшкодовує спричинені своїми злочинними діями збитки. Це – 100 млн. грн, які є «значною» сумою та «покривають суму коштів, отриманих Кацубою за вчинення інкримінованих злочинів». Кацуба щиро розкаюється і зобов’язується свідчити. Також суд взяв до уваги те, що Кацуба «має велику кількість схвальних відгуків від різного роду релігійних організацій», дитсадків, шкіл та місцевих громад.

Фактично Кацубу звинувачують по двох епізодах. Перший – закупівля «вишок Бойка», другий – виведення грошей «Нафтогазу» на компанію «Газ України 2020» з угрупування Сергія Купченка.

Вишки Бойка

За версією слідства, Кацуба, працюючи заступником голови правління ДАТ «Чорноморнафтогаз», через фіктивні фірми організував за завищеною ціною купівлю двох самопідіймальних бурових установок. На початку 2011 року він підписав документи про те, що «Чорноморнафтогаз» потребує 3 млрд грн ($376,62 млн) на бурову установку. Напередодні Кацуба та його спільники підготували начебто рішення правління «Нафтогазу», засідання по якому в реальному житті не відбулося. У даному рішенні ціна бурової установки була свідомо завищена. Цим рішенням було оформлено дозвіл на закупівлю установки.

За кілька місяців Кацуба та його спільники написали новий папірець про необхідність збільшити вартість закупівлі установки на 240 млн. грн, хоча такої необхідності не було. При цьому в реальному житті засідання правління компанії знову не було. Потім «Чорноморнафтогаз» почав готувати документи позики на 3,2 млрд грн ($400,34) у «Нафтогазу». Засідання «Нафтогазу» по цьому питанню теж не відбувалося. Гроші невдовзі перерахували на рахунки «Чорноморнафтогазу».

Коли про закупівлю вишки оголосили у «Віснику держзакупівель», в оголошенні не вказали нічого, крім найменування предмета закупівлі «платформи морські». Паралельно Кацуба та його подільники дали іншим людям реквізити, печатки та установчі документи британської фірми «Highway investment prosseccing llp» та новозеландської «Falcona systems limited», через які згодом і придбали «вишки Бойка».

Милий нюанс: документи для тендеру від імені згаданих іноземних фірм готували в актовій залі «Чорноморнафтогазу». Конкурсу як такого, зауважують слідчі, не було, потрібні люди просто підписали документи і написали у них завищену вартість – $400,34 млн (3,20 млрд грн). Потім за сприяння Кацуби склали контракт на купівлю бурової установки у «Highway investment prosseccing LLP». Частину платіжних доручень підписав саме Олександр Кацуба.

Купівлі однієї бурової установки виявилося замало, тож невдовзі «Кацуба та інші учасники злочинної організації» почали говорити про закупівлю другої вишки. Її купували так, як і першу: правління не збиралося, документи підробили, ціну значно завищили, «Чорноморнафтогаз» взяв у «Нафтогазу» в позику 3,24 млрд грн. на закупівлю установки, проект договору якої візував особисто Кацуба.

Надалі службові особи-подільники Кацуби «створили видимість про нібито проведення тендеру», використавши для цього латвійську компанію «Rigas kugu buvetava», а також було виготовлено підробні документи, які оформили як тендерні пропозиції від фіктивних підприємств «Highway investment prosseccing LLP» та «Diafall limited». Перемогли латвійці із тендерною пропозицією $399,80 млн (3,18 млрд грн) тоді як, зауважують слідчі, усім членам злочинної організації було відомо реальну вартість бурової установки – $179,30 млн дол (1,43 млрд грн). Частину платіжних доручень на фірму-фіктаря підписав саме Кацуба.

Судово-економічна експертиза показала, що сума матеріальної шкоди, завдана «Чорноморнафтогазу» підписанням цих контрактів, складає 3,23 млрд грн ($404,37 млн).

СЄПЕК Курченка

Також в матеріалах слідства йдеться про злочинну організацію, створену в березні 2010 року, яку маскували під діяльність фінансової корпорації. Кожна група в цій корпорації мала відповідну назву: «Департамент скрапленого газу», «Департамент природного газу», «Департамент облгаз», «Служба безпеки» тощо.

Один із структурних підрозділів злочинної організації називався «група компаній СЄПЕК (Східно-Європейська паливо-енергетична компанія)». Учасники цієї злочинної організації були призначені на керівні посади в НАК «Нафтогаз України». Після обрання в 2012 році старшого брата Александра Кацуби Сергія до Верховної Ради від Партії регіонів, Кацуба-молодший зайняв його посаду заступника голови «Нафтогазу» «з метою подальшого контролю за розкрадання грошових коштів компанії».

І вже в липні 2012 Кацуба та його подільники спланували привласнення 5,55 млрд грн через виведення їх на рахунки підконтрольного злочинній організації підприємства на підставі нікчемного договору поставки нафтопродуктів.

В серпні 2012 року було укладено договір з ТОВ «ГазУкраїна-2020» про закупівлю 70 тисяч тонн бензину у місяць протягом 2012-2013 років з умовою 100-відсоткової передоплати нібито з метою насичення паливного ринку. Закупівля була здійснена без проведення тендеру, дослідження ринку та можливостей фірми. Підпис директора «ГазУкраїна-2020» під контрактом про наміри постачати бензин було підроблено в приміщенні «Арена Сіті» в Києві.

Документи оформлювали на бензин, який існував лише на папері. «Нафтогаз» перерахував на рахунки «Газу України» майже 449,96 млн. грн., які одразу ж пішли на рахунки підконтрольних злочинній організації підприємств. Причому Кацуба, кажуть слідчі, не лінувався організовувати виготовлення «інвентаризаційних» протоколів, які містили неправдиві відомості про наявність неіснуючого бензину. Також Кацуба знав, що працівники «Нафтогазу» не перевіряють, чи є у постачальника бензин, де він зберігається. І знав, що «Газ України» не має можливості і не буде нічого постачати.

Слідчі кажуть що по цьому епізоду розмір збитків, спричинений НАК «Нафтогаз України» може ставовити до 468,23 млн. грн.

«Нафтогаз» мав ще заплатити «Газу України» 5,1 млрд грн. Але не заплатив «у зв’язку з відсутністю можливості». Тож ці не отримані злочинцями гроші слідство кваліфікувало як «замах на заволодіння».

В результаті Кацубу звільнили в залі суду, знявши арешт із його майна:

1064 грн, $400, 50 євро
три паспорти для виїзду за кордон, два паспорти громадянина України
Apple Mac Booc
автомобіль «Renault twizi»
мотоцикл «Harley davidson vrsf»
нежитлове приміщення на вул. Щорса у Києві площею 38,4 кв.м
частка в статутному фонді ТОВ «Виробниче підприємство бетоніт»
34 картки на пальне
сервер, на який здійснюється запис з відеокамер
документи на квартиру.

У Генпрокуратурі підтвердили, що Олександр Кацуба вийшов на свободу. Жодних даних про арешт його подільників за результатами угоди немає.

Информация о материале: Опубликовано: 21 марта 2017

Меткимільярд,причин,відпустити,кацубу

Куди нас несе потік

Жодні маніпуляції з цифрами і підміною понять не в змозі обманути економіку.

Відсутність модернізації, зменшення платоспроможності населення не створюють передумов довготривалого впевненого економічного розвитку.

Тотальні валізи з валютним кешем яскраво демонструють рівень віри самої влади в блискучі перспективи української економіки...

Має другорядне значення, як хід реформ оцінює президент чи прем’єр.

Має вирішальне значення, як їх оцінює талановитий бізнес. Бо реальні гроші продукує саме бізнес, а не влада.

Найкращий показник такої оцінки – це рівень приватних інвестицій. Особливо якщо його порівняти з рівнем потреб економіки у інвестиціях.

Фактично неплатоспроможна частина населення – це ідеальне електоральне поле для політиків-популістів.

Тому потенційні дострокові парламентські вибори в Україні можуть принести неприємні сюрпризи.

Дуже ризикують ті, хто вірить у непереможну силу політичних технологій і бюджетів.

У випадку з люмпенізованими верствами талановитий демагог і авантюрист може обіграти усіх випускників гарвардів і оксфордів. Особливо коли Кремль всіляко цьому сприятиме.

Достатньо згадати 1917-й у Росії, 1933-й в Німеччині.

У Росії ті, хто вірив у повільні поступові зміни, відразу втратили все і назавжди.

Ми бачимо, що той, хто ігнорує реалії, отримує «сюрпризи» навіть у США і Європі. В Україні і поготів.

Управляти потоком

Збільшення чисельності збіднілого населення робить імовірними радикальні малопрогнозовані сценарії розвитку подій.

Хто дорожить майбутнім України і власних дітей, у «російську рулетку» грати не буде.

Сьогодні одним з вирішальних стає фактор часу. Дії влади ставлять під сумнів стабільність ситуації вже у найближчі півроку-рік. Чим гучніше звучатиме «влада сильна як ніколи», тим більші сумніви.

Блокада ОРДЛО продемонструвала, що українська влада вже де-факто не має повного контролю над ситуацією. Розпочалися процеси, якими влада вкрай незадоволена, але фактично тривалий час нічого вдіяти не може.

Значить, дійсно новим силам уже через півроку-рік потрібно бути готовим суттєво впливати на ситуацію. Незалежно від того, будуть дострокові вибори чи ні.

Неможливо виграти у наперсточників, граючи за їх правилами.

Щоб перемогти стару еліту, потрібно кардинально змінити політичні правила гри.

Щоб почати такі кардинальні зміни – не потрібно чекати ні нових законів, ні виборів.

Потрібно створити справжню системну опозицію.

Яку нинішня влада не могла б собі дозволити ігнорувати.

Яка запропонувала б принципово нову систему функціонування держави і бізнесу.

Яка у разі отримання влади могла б негайно діяти – а не розробляти плани і шукати виконавців.

Яка у критичний момент змогла б направити соціальну енергію у конструктивне русло.

Щоб Захід побачив політичну силу, здатну вирішувати українські проблеми, а не вручати їх Заходу.

Ціль – за півроку-рік вийти на мінімум 35-40% народної підтримки. В умовах колосального суспільного запиту, при новаторських методах, завдання більш ніж реальне.

Акцент має бути не на політичних технологіях, а на принципово новій якості політичного продукту.

Це значно збільшить ефективність і колосально зменшить потребу у фінансових ресурсах на маркетинг.

В основі повинна бути не критика, а конструктивні системні пропозиції.

Справді принциповий реформаторський підхід зробить неможливим копіювання і мімікрію з боку політсил старої еліти. Якщо метод реально унеможливлює маніпуляції – для старої еліти він критично неприйнятний.

Нова, справжня системна опозиція – це не вивіска на грудях, не стиль риторики.

Це мінімум чотири обов’язкові риси:

1. Принциповість виключно першої свіжості

Не можуть бути системною опозицією ті, хто мовчки дозволяє президенту, представнику виконавчої влади, під час агресії давати іншим державам офіційну обіцянку змінити Конституцію. Хто голосує за «партійну диктатуру». Хто при владі і в опозиції декларує діаметрально протилежні погляди. Хто демонструє вибіркову принциповість.

Не кажучи вже про тих, хто не може пояснити, звідки у рідні з’явилися величезні гроші.

2. Вміння мислити і діяти стратегічно, системно.

Малоефективною є боротьба за прийняття нових законів, коли у влади є можливість застосовувати вибірково або ігнорувати будь-які закони і правила.

Малоефективною є боротьба з тотальною корупцією, коли недоторканим є її основне джерело.

Основи системи – контроль суспільства над владою і правосуддя. Які основи – такий стан країни.

Горе країні, в якій президент може на все впливати, і при цьому фактично ні за що не відповідати.

Системна опозиція повинна розпочинати реформи з дієвих механізмів контролю над президентом і позбавлення його можливостей для маніпуляцій. Наприклад, зі зміною складу ЦВК.

Те ж саме – для голови Верховної Ради і депутатів, інших топ-чиновників. Корумповані судді не повинні мати можливості контролювати самих себе.

НАБУ навіть за найкращих розкладів цих проблем не вирішить.

Реформи, які не зачіпають основ системи, перетворюються на зусилля Сізіфа.

Боротьба за звільнення «подовжувачів рук» – процес безкінечний.

Гора е-декларацій породила мишу реальних наслідків.

3. Здатність пропонувати не лозунги, а ефективні рішення

Правильні ідеї – класна річ. Але якщо доручити реалізацію правильної ідеї олігархам, то замість великої користі отримаємо протилежний результат.

Була гарна ідея промислової приватизації. Отримали пограбування і відсутність сучасної промисловості.

Була гарна ідея приватних банків. Отримали пограбування і відсутність здорової банківської системи.

Ринкові ціни на енергоносії для населення – дуже правильна і необхідна ідея. Але на практиці влада називає ринковими директивно встановлені ціни монополістів. Знову чергове пограбування.

Якщо доручимо олігархам реалізацію дуже правильної ідеї продажу землі – отримаємо пограбування, перед яким потьмяніють усі попередні.

Навіть найкраща ідея тільки тоді чого-небудь варта, коли є ефективний механізм її реалізації.

Системна опозиція зобов’язана пропонувати правильні ідеї виключно у комплексі з конкретними механізмами, які гарантують правильну реалізацію цих ідей.

4. Вміння успішно вирішувати надскладні завдання

Тестом на таке вміння і є створення у найкоротший термін політичного механізму, здатного впливати і на владу, і на ситуацію в країні.

На існуючій базі, чи «з нуля» – неважливо. Успішним стартовим майданчиком може стати навіть новостворений сайт.

Кілька талановитих організаторів можуть повести за собою мільйони.

Головне, щоб ці кілька організаторів уміли проблеми перетворювати на завдання. І вміли би бути ефективними і без багатомільйонних стартових бюджетів.

Щоб діяв принцип справжнього спорту: команду очолює той, хто на даний момент демонструє кращі результати. Ніяких вічних вождів.

Навряд чи об’єднання існуючих малоефективних політичних проектів приведе до появи принципово нової якості. У Лебедя, Рака і Щуки також була спільна ідея. Але, як відомо, це не привело до появи принципово нового результату.

Головні завдання початкового етапу:

1. Створити ефективне організаційне ядро.

2. Запропонувати ідею, яку з готовністю підтримає більшість українців.

3. Запропонувати концепт революційних реформ, у фокусі якого були б ефективний контроль над владою, реальне правосуддя і вагомі стимули для розвитку талановитого бізнесу.

Основою концепту мають бути не загальні положення і назви законів, а конкретні механізми, які гарантуватимуть досягнення поставлених цілей.

4. Привернути увагу потенційних ідейних активістів. По суті мова йде про політичних волонтерів. Цей тип людей на практиці довів свою здатність робити те, що для більшості видається неможливим.

5. Запропонувати конкретні механізми системного вирішення ключових проблемних питань – якісної зміни силових органів без втрати фахового рівня, тарифів, мовного...

6. Викласти суть вказаних пропозицій у формі, зрозумілій пересічним громадянам.

Було б чудово, якби таку ідею підтримав талановитий бізнес. Для якого принипово нова ефективна політико-економічна система стала б фундаментом процвітання. А також потужні громадські діячі, яких цікавить результат, а не посади.

Користь від створення потужної цивілізованої опозиції оцінять навіть адекватні представники старої еліти. Оскільки тільки така опозиція здатна не допустити розгулу революційної анархії у стилі «грабуй награбоване!», коли кожна озброєна юрба буде на власний розсуд вирішувати, що вважати награбованим.

Чи не пора від прогнозування майбутнього перейти до його творення?

Информация о материале: Опубликовано: 21 марта 2017

Меткикуди,нас,несе,потік

Сливаем

Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE

Выступая на заседании CНБО, президент Порошенко долго и эмоционально говорил о том, какой вред нанесла стране блокада. О том, что она не приблизила, а лишь отдалила ОРДЛО от остальной Украины. О том, что мы не можем назвать эти территории оккупированными, потому что это разрушит «минский процесс». А еще назвал усилия блокадников и террористов совместными. Когда поток разочарования и ярости иссяк, глава государства предложил свой вариант — полную остановку транспортного сообщения с оккупированной (да, вот прямо так и назвал) территорией. Правда, с требованием вернуть не пленных, а захваченные предприятия. Почувствуйте разницу.

Все просто. Не любить блокаду было выгодно до тех пор, пока предприятия ОРДЛО контролировались — бизнес и схемы работали, деньги капали, «Роттердам» плюсовал. Как только контроль над активами перешел в чужие руки, приоритеты изменились, а электоральный настрой показал, что другого выхода у президента просто нет, не можешь побороть — возглавь.

Сначала паспорта непризнанных республик признали в РФ. С марта «Л/ДНР» «официально» перешли на расчеты в рублях, а украинские предприятия в ОРДЛО были «национализированы». И все вроде как понимают, каким будет следующий шаг, но вслух пока не произносят. Политические последствия происходящего — тема для отдельного анализа (подробнее об этом в материале С.Рахманина «оГРАБЛИнный президент»).

Что касается экономики, то блокада продемонстрировала нам не только эти вызовы, но и то, что за три года никто не попытался даже в минимальной степени к ним подготовиться.

Как это всегда бывает в точках бифуркации — в периоды высочайшей неопределенности, оценки последствий нынешних событий в Украине варьируются кардинально: от «все пропало» (грядут новые витки девальвации и инфляции, падения производства и экспорта, новых повышений тарифов и массовых сокращений) до «никаких катастроф не произойдет, и ситуация останется под контролем». Сторону оптимистов занимает, в частности, Александр Паращий, руководитель аналитического отдела Concorde Capital.

«Понятно, что окончательный разрыв экономических связей ни к чему хорошему не может привести, и какие-то проблемы однозначно будут. Но это не одномоментное решение, а процесс, который длится уже три года. Причин для давления на гривню нет. Это необоснованные истерики. Гривня в ОРДЛО, похоже, давно не ходит. Мы фактически уже импортируем оттуда продукцию и выводим туда валюту. Даже если там кто-то платит зарплаты гривней, она все равно моментально возвращается обратно, потому что никому там не нужна. Официальный торговый баланс изменится, скорее всего, но курс в обменниках — нет, — считает аналитик. — Если говорить об экспортной выручке, то мы оцениваем потенциальные потери в 1,5 млрд долл. Потенциальные, акцентирую. Бытует мнение, что если у нас сокращается экспорт, то это катастрофа. Действительно, гривня обычно ослабевает, потому что растет дефицит валюты, то есть мы ее выводим больше, чем заводим. Но речь не только об экспорте/импорте, но и о финансовых операциях, долгах и капиталах. И если мы посмотрим исторически, то наибольший отток валюты у нас происходил как раз в лучшие годы, когда экспорт был на пике, как и цены на сталь и руду».

Да, оценивать потери от блокады можно по-разному, кто-то сводит все лишь к экспортной выручке и неуплаченным налогам. Кто-то копает глубже, понимая, что разрыв производственных цепочек поставит в сложное положение и предприятия, оставшиеся на контролируемой территории, а это вся металлургия. Кто-то смотрит еще дальше и понимает, что за этим могут последовать сокращения, рост безработицы и социальных выплат соответственно. Блокада не только железнодорожных, но и автомобильных перевозок ситуацию только усугубляет.

Большинство аналитиков оценивают потери от экспортной выручки в 1,5–2 млрд долл. Валютные поступления от металлургических предприятий ОРДЛО, по данным НБУ, составляют лишь 3% межбанковского рынка. В том же Нацбанке прикинули, что к концу года темп экономического роста из-за блокады замедлится на 1,3 п.п., до 1,5%. Минфин присоединился к этой оценке.

Больше всего нагнетал ситуацию премьер-министр Гройсман, предрекавший поначалу и остановку металлургии, и потерю 20% валютной выручки, и 300 тыс. безработных и падение гривни. Правда, это все было сказано в отношении блокады неофициальной, и вполне может быть, что оценки эти предопределялись курсом партии.

По оценкам же, например, Укрметаллургпрома, прекращение торговли с металлургическими предприятиями в ОРДЛО лишит бюджет 1,6 млрд грн налогов. Источник ZN.UA в Министерстве финансов сообщил, что, по их подсчетам, потеря 40 предприятий ОРДЛО обойдется бюджету в сумму порядка 2 млрд грн налоговых поступлений. И эта цифра больше похожа на правду, чем озвученные Гройсманом 32 млрд.

Действительно, как обращают внимание опрошенные ZN.UA эксперты, те предприятия, которые продолжали до последнего времени работать на неконтролируемых территориях, сохранив украинскую регистрацию, — это экспортеры, которые не платят НДС, формирующий большую часть налоговых сборов. То же из-за убыточной деятельности (по крайней мере, официально) касается и налога на прибыль. То есть прямые налоговые потери вряд ли будут очень уж значимы. Гораздо хуже, конечно, со взносами в Пенсионный фонд и налогом на доходы физлиц — ведь зарплаты на крупных предприятиях с большими штатами платились в основном официально.

Но речь, к огромному сожалению, идет не только о прямых финансовых потерях, но и о потере активов и разрыве производственных цепочек. Так, холдинг «ДТЭК» заявил о потере контроля над шахтой «Комсомолец Донбасса», «Моспинским УПП», «ПЭС-Энергоуголь», «Востокэнерго», «Донецкоблэнерго», «Техремпоставкой», «Свердловантрацитом», «Ровенькиантрацитом», «Электроналадкой» и «ДТЭК Сервисом». Из-за отсутствия железорудного сырья остановил работу входящий в группу «Донецксталь» ДМЗ. Полностью прекратили свою производственную деятельность Алчевский металлургический комбинат, Алчевский коксохимический завод и ЧАО «Экоэнергия», которые являются ключевыми производственными активами группы «Индустриальный Союз Донбасса». Холдинг «Метинвест» остановил работу Енакиевского метзавода, «Краснодонугля» и говорит о возможной остановке Авдеевского коксохима, потребляющего электроэнергию Зуевской ТЭС, находящейся уже на неконтролируемой территории. Остановка Авдеевского коксохима приведет к дефициту кокса и грозит закрытием Днепровского и Мариупольского меткомбинатов.

Окончательно потерян Харцызский трубный завод, производственные мощности которого позволяют выпускать до 1,6 млн т труб в год, а его продукция используется при строительстве газопроводов. А еще «Комсомольское рудоуправление», производящее 40% всех флюсовых известняков в стране.

Днепровский металлургический комбинат находится фактически на грани остановки производства, поскольку он непосредственно зависит от поставок металлургического кокса из Алчевска. Бьет в набат даже «АрселорМиттал», хотя с 2014 г. не поставляет сырье с Востока Украины. Там обеспокоены тем, что блокада может спровоцировать сбои импортных поставок, ведь теперь все компании, закупавшие сырье на Востоке, будут вынуждены также выходить на внешние рынки. Очевидно, что ситуация на металлургическом рынке будет усложняться с каждым днем. Возникнут и сопутствующие проблемы.

По оценкам главы Федерации металлургов Украины (ФМУ) Сергея Беленького, сокращение грозит 45 тыс. работников отрасли, из которых 25 тыс. работают на контролируемой территории. По оценкам Укрметаллургпрома, к косвенным потерям также следует относить снижение железнодорожных перевозок на 17 млн т в год (порядка 8 млн грн потерь) и падение перевалки металлопродукции в портах Украины минимум на 3,5 млн т.

Кроме того, Украина осталась без антрацита, годовая потребность в котором — 9 млн т. Антрацит нужен не только нашим электростанциям, но и нашим металлургическим комбинатам, использующим технологию вдувания пылеугольного топлива. Будут проблемы с поставками и других компонентов, например для производства того же чугуна, в первую очередь, коксующегося угля. Нужно будет искать другие источники и импортировать, что почти наверняка приведет к увеличению цены на электроэнергию для промышленности на 3–4%, за которое из-за роста розничной цены товаров и услуг в итоге заплатит конечный потребитель.

«Разворачивать сформировавшиеся производственные цепочки в другом направлении всегда сложно, да и продукцию предприятий ОРДЛО будет сложно перенаправить на другие рынки. Например, антрацит, который там добывают, в РФ в таких объемах не нужен, как, впрочем, и на мировых рынках. Металлургические заводы могут получать сырье и окатыши из РФ, но это будет дороже, плюс может образоваться дефицит, так как в РФ есть свои предприятия, использующие аналогичное сырье. Конечно, для РФ признание этих территорий с точки зрения экономики невыгодно, но кроме экономической целесообразности есть и политическая, о чем тоже стоит помнить», — считает экономист Александр Жолудь.

По его мнению, сложившаяся на Востоке страны ситуация опрометчиво воспринималась государством как временная, и никакой подготовки к развитию подобного сценария не было. Аналогично относились к происходящему и собственники активов, считая, что в их работе ничего принципиально не изменится. Мгновенно адаптироваться у украинской экономики не выйдет. Но никто и не спешит это делать. Эксперт считает, что в любом случае действующие производственные модели будут сохраняться, просто станут дороже.

Предприятия, которые остались в ОРДЛО, с большей вероятностью продолжат работу, сырье будут получать из РФ, туда же будут поставлять продукцию. Нет, это не золотая жила, обогатиться за счет этих активов РФ не сможет. Но «на пропитание» «Л/ДНР» хватит. Там уже оценили, что захваченные объекты обеспечат 70% бюджетов непризнанных республик.

Другой вопрос, что будет с теми, кто остался на контролируемых территориях, но без сырья или энергоснабжения, а еще как будут чувствовать себя холдинги и группы, лишившиеся части активов? Это можно характеризовать как угодно — то ли дичайшей беспечностью, то ли верхом безответственности и непрофессионализма, но за три года (!) военных действий на Востоке ни власти, ни собственники не спрогнозировали возможность потери захваченных территорий, не готовились, не диверсифицировали, не искали другие рынки, не создавали альтернативные возможности. Не ожидали такого варианта? Или просто не до того было?

За прошлый год доля экспорта в РФ составила 10% (3,5 млрд долл.) от общих объемов, доля импорта из РФ — 13% (5,1 млрд долл). При этом мы не продаем туда больше не из патриотических побуждений, а потому что агрессор всеми мыслимыми и немыслимыми способами ограничивает поставки нашей продукции на свои рынки. По сути, нам разрешено поставлять на территорию России только то, без чего там не могут обойтись.

Мы не используем зеркальные санкции, мы идем путем длительных разбирательств в ВТО, чтобы «наши предприятия не теряли». Хороший аргумент. Но только не когда речь идет о государстве, с которым мы находимся в прямой конфронтации. Тут впору предложить нашим предприятиям альтернативы. Но не до того.

За прошлый год 99% всех чугунных труб, продаваемых Украиной, направились в РФ, 97% всех экспортированных профилей из чермета — туда же. Если посмотреть на таможенную статистику по группе металлов и изделий из них, то РФ — безальтернативный лидер. Нет, там есть и другие страны — Польша и Венгрия, Австрия и даже такие обширные рынки, как Индия и Китай. Но их доля в покупке существенно уступает российской. Как и в продажах.

Конечно, государство не может диктовать бизнесу, как ему вести дела и с кем торговать. Но кто, как не власти, заинтересован в том, чтобы бизнес страны работал стабильно. И кто, как не они, должен был усадить предпринимателей за стол переговоров и внятно объяснить, что нужно, и срочно, искать другие рынки сбыта, а правительство будет помогать и способствовать. Кстати, имеет все рычаги для этого. И главное — время. За три года можно было принципиально сместить акценты во внешней торговле и поставщиках сырья, но мы переминались с ноги на ногу.

Какую ценность представляли бы для террористов заводы, торгующие не с РФ, а с другими странами? Правильно, минимальную. Потому как продолжить такую торговлю «Л/ДНР» не смогли бы. Зато теперь им менять рынки не нужно, они как осуществляли поставки в РФ, так и продолжат их туда осуществлять.

Аналогичный вопрос возникает к поставкам сырья и антрацита, которые не диверсифицировались, несмотря на трехлетний военный конфликт. Разве это не вопросы национальной безопасности, когда твоя экономика, налоговые поступления и валютная выручка зависят от работы предприятий на территории, которую ты фактически не контролируешь?

Все эти проблемы могли быть решены задолго до начала блокады как бизнесом, так и государством. Ведь речь идет о предприятиях, которые работают на глобальном рынке стали и могут продавать свою продукцию по всему миру. Да, закупать импортное сырье дороже, а искать новые рынки — сложнее, но именно этим нужно было заниматься в течение прошедших трех лет с начала конфликта.

Нынешний президент Украины, спустя месяц блокады и три года войны вымучивший таки официальную позицию, заявил, что ни о какой торговле с захваченными на оккупированных территориях предприятиями речи быть не может. Но при этом ничего, по сути, не сделал, чтобы подготовиться к этому решению. В одном из своих последних выступлений Порошенко упомянул «другие сценарии», разрабатываемые не в Украине, и не в Европе (к чему, кстати, эти намеки?), предполагающие передачу этих территорий агрессору. Спасибо, капитан! Но народу Украины, третий год отправляющему отцов, братьев и сыновей на войну, хотелось бы узнать о тех сценариях и планах действий, которые разрабатываются в Украине, и желательно в подробностях. Однако глава государства, сконцентрировавший в своих руках контроль над всеми возможными ветвями власти, не считает нужным ни что-либо делать, ни как-то это комментировать. Он решил поручить Минфину оценить экономические последствия теперь уже официальной блокады и наши потери. Стесняемся спросить, а за три предыдущих года войны никто так и не удосужился оценить? Не допускал вероятности того, что мы потеряем экономические связи с этими территориями, да и сами территории? Заняты были разноуровневыми гешефтами?

От затянувшегося переходного периода уже мутит. В столице стартовала очередная волна инвестиционных форумов, традиционно собирающих маститых международных экспертов и румяных украинских министров. Они третий год рассказывают друг другу одно и то же — о феноменальных инвестиционных возможностях Украины, о потерях вследствие российской агрессии, о перспективах будущих лет, например о приватизации. Уже не смешно. Нормальный инвестор понимает, что безвластие — худшее время для инвестиций. А любой аналитик ему подтвердит, что никакого стоящего плана у нынешних властей Украины нет. Даже секретного и тайного. Власть реагирует на вызовы ситуативно, непродуманно, несвоевременно, часто во вред государственным интересам и никогда — во вред интересам собственным.