Главная

Проблемные банки: дорогие и мертвые

В ближайшие недели будет решаться судьба сразу нескольких учреждений, названия которых были на слуху граждан Украины все последние полтора года. По требованию МВФ, пришла, наконец, пора определяться с крупнейшим из проблемных банков — «Надра». В конце апреля — начале мая должны состояться собрания акционеров и наблюдательных советов рекапитализированных в прошлом году Укргазбанка и банка «Киев».

В середине мая заканчивается очередной продленный срок полномочий временной администрации в уже рекапитализированном на многие миллиарды, но все еще остающимся проблемным «Родовид Банке». Его нынешний управляющий не только подал иск на Национальный банк с требованием отменить ликвидацию Укрпромбанка, но и обратился с открытым письмом по этому поводу в Кабмин.

Процессы, разворачивающиеся сегодня вокруг государственных банков, в очередной раз доказывают: Украинское государство не может быть эффективным собственником. И чрезвычайно редкие исключения лишь подтверждают это правило.

Не первоочередное, но немаловажное

У новой власти все же дошли руки и до государственных банков. На две трети сменены набсоветы в обоих «старослужащих» — Ощадбанке и Укрэксимбанке. Сначала Кабмин, а потом и глава государства назначили туда своих «смотрящих».

С учетом того, что и третья, парламентская, пятерка была сформирована в основном из представителей тогдашней правящей коалиции (регионалов, коммунистов и социалистов), нынешняя власть контролирует ситуацию в госбанках почти на 100%.

Но если Укрэксимбанку, судя по заявлению первого вице-премьера Клюева, смена руководства не грозит, то шансы Анатолия Гулея остаться у руля Ощадбанка, расценивавшиеся еще недавно как очень высокие, начали стремительно таять.

На смену Анатолию Ивановичу, который в свое время испортил отношения с братьями Клюевыми (а с Дмитрием Фирташем они, по-
видимому, недостаточно хороши), партия власти сегодня предлагает три кандидатуры. Первая — креатура Николая Азарова Вячеслав Козак, возглавляющий украинское представительство Credit Suisse, одного из агентов правительства по выходу на внешние рынки. Однако банкиры считают, что его предлагают исключительно для отвода глаз. Намного более реальна другая кандидатура — еще вчера мало кому известный Сергей Арбузов, возглавляющий состоящий в четвертой группе, но зато носивший ранее гордое имя «Донеччина» Укрбизнесбанк (63-й по активам в банковской системе).

Г-н Арбузов на недавних выборах числился заместителем главы избирательного штаба «Нашей Украины» в одном из регионов страны, являясь членом этой политической силы с 2005 года. В этой связи политологи трактовали новость о его возможном назначении в Ощадбанк как признак усиления позиций группы «Наша Украина — Народная Самооборона».

Однако на поверку оказалось все намного банальнее: возглавляя Укрбизнесбанк, Сергею Арбузову пришлось тесно сработаться с нынешним главой ГНАУ Александром Папаикой, возглавлявшим набсовет учреждения. По данным отечественных СМИ, сейчас Укрбизнесбанк находится под контролем одного из сыновей нынешнего главы Украинского государства, обслуживая счета его резиденции («Межигорье») и одного из любимых мест его отдыха (гостинично-ресторанный комплекс на территории охотничьего хозяйства «Сухолучье»).

Видимо, г-н Арбузов настолько хорошо зарекомендовал себя в роли доверенного финансиста президентской семьи, что считается достойным возглавить и государственный Ощадбанк — одно из крупнейших в Украине системных учреждений. По крайней мере, с бдением нужных интересов он там точно справится, а судьба самого учреждения — дело, похоже, десятое.

Поэтому шансы третьей кандидатуры — руководителя одного из крупнейших системных банков, тоже рассматриваемого в качестве претендента на должность главы «Ощада», — вряд ли можно считать очень высокими. А другим высокопрофессиональным финансистам, имеющим успешный опыт руководства крупнейшими системными учреждениями (А.Адарич, И.Францкевич), приходится довольствоваться статусом кандидатов на должности глав более мелких учреждений — банков «Родовид» и «Киев».

В последнем из учреждений, после отставки с должности председателя правления Юрия Маслова, должен был встать у руля выходец из банка «Хрещатик» Андрей Грыцив, кандидатуру которого поначалу выбрали «решающие вопросы» в банке люди. По данным источников «ЗН», учреждение попало в сферу влияния БЮТовцев Юрия Полунеева и Игоря Рыбакова (близок к Богдану Губскому) в качестве компенсации их вступительного взноса в правящую ныне коалицию. По этой же причине сохранение за этими господами влияния в банке будет зависеть от позиции «группы Губского» при парламентских голосованиях.

О «Родоводе» нам еще предстоит особый разговор, а вот формально находящийся под управлением Александра Морозова Укргазбанк источники «ЗН» относят к сфере влияния самого премьер-министра Николая Азарова. После того, как бывший собственник Укргазбанка, а ныне миноритарный акционер учреждения Василий Горбаль стал губернатором Львовской области и фактически удален от Укргазбанка, влиять на его стратегию будет «тень Азарова» Федор Ярошенко.

Борьба за контроль в крупнейших банках с временной администрацией между группами влияния еще далека от завершения. В ней сошлись бизнесмен Дмитрий Фирташ и депутат БЮТ Александр Шепелев.

В руках Дмитрия Фирташа сегодня находится судьба банка «Надра», который в ближайшее время может быть либо рекапитализирован государством, либо ликвидирован. По крайней мере, такое требование содержится в проекте Меморандума об экономической и социальной политике, присланном на прошлой неделе в Киев Международным валютным фондом. Причем не совсем понятно, как будет реализован обсуждаемый сейчас вариант паритетного вхождения в капитал банка г-на Фирташа и Украинского государства, если, согласно одобренному МВФ действующему постановлению
Кабмина, государство входит в капитал проблемных банков только при условии получения 75%+1 акция, тогда как
г-н Фирташ хочет оставить контрольный пакет за собой.

Кроме того, не очевидно, почему государство должно покрыть половину из тех 10 млрд. грн., которые, как кто-то насчитал в Нацбанке, теперь необходимо вложить в его капитал. Ведь изначально сумма необходимой рекапитализации банка оценивалась в 5,5— 6 млрд. грн.

Цифры не сходятся

При варианте ликвидации «Надр» прошлое правительство предполагало перевести его вкладчиков-физлиц, как и в случае с Укрпромбанком, в третье из рекапитализированных государством учреждений — «Родовид Банк». Одновременно с переводом обязательств, как и в случае с Укрпромбанком, «Родовид» может претендовать и на «живой» кредитный портфель банка «Надра» вместе с его филиальной сетью. А еще — обязательно попросит новых вливаний государства в капитал, для покрытия обязательств перед вкладчиками «Надр», которые составляют сегодня более 6 млрд. грн.

Сомнительный вариант, если учесть не слишком впечатляющие финансовые показатели «Родовода», в котором до сих пор работает временная администрация, хотя государство уже потратило в прошлом году на его рекапитализацию 8,4 млрд.
грн. (Это — более 180 грн. на каждого гражданина Украины, причем на выпущенные для пополнения капитала этого учреждения ОВГЗ еще насчитываются и проценты.) Полномочия временного администратора в банке были в который раз продлены 16 марта с.г.

За прошлый год учреждение зафиксировало убыток в 4,2 млрд. грн., сформировав в размере 3,5 млрд. резервы под проблемные кредиты. Доходы банка по основным статьям (процентные и комиссионные) были настолько мизерны, что и близко не покрывают административные и другие операционные расходы на его содержание, составившие в прошлом году почти миллиард гривен (927,7 млн. грн.).

Обращают на себя внимание и некоторые другие обстоятельства. За 2009 год и начало 2010-го «Родовид» выплатил собственным и укрпромовским вкладчикам около 4,6 млрд. грн. (возврат вкладов плюс проценты). Поэтому с учетом общего объема рекапитализации в 2009-м (8,4 млрд. грн.) у учреждения должно было оставаться около 4 млрд. грн. ликвидных средств.

Реально же по состоянию на 1 января с.г. в балансе учреждения числились гособлигации на сумму 2,3 млрд. грн, а также высоколиквидные средства на 0,9 млрд. грн. В сумме — около 3,2 млрд. грн.

Куда в разгар прошлых выборов подевалась разница? Временный администратор «Родовид Банка» Сергей Щербина утверждает, что, кроме выплат депозитов, у банка были и другие расходы — выплата средств юридическим лицам, в том числе государственным организациям (0,46 млрд. грн.), и возврат межбанковских кредитов (0,54 млрд. грн). Так что никакого дефицита средств в балансе банка, по словам временного администратора, нет.

По данным «ЗН», результаты последней проверки НБУ в банке свидетельствуют, мягко говоря, немного о другом. И на перевод вкладчиков «Надр» в «Родовид» в Нацбанке теоретически могут согласиться только после смены находящегося сейчас на больничном Сергея Щербины (особенно после истории с его скандальными обвинениями в адрес банковского регулятора).

Кстати, одновременно со сменой администратора может произойти и смена «влиятельных» людей. Г-н Щербина в последнее время больше прислушивается к мнению донецкого БЮТовца Александра Шепелева. Из-за этого, кстати, вроде бы разошлись пути-дорожки временного администратора с прежним руководителем и одним из совладельцев «Родовид Банка» Денисом Горбуненко, состоящим в теплых отношениях с совладельцем «РосУкрЭнерго».

Держи карман шире

К сожалению, в разложенном выше пасьянсе можно усмотреть все что угодно, кроме заботы государства о вкладчиках проблемных банков, многие из которых дожидаются возврата своих сбережении уже более полутора лет. И в случае с многострадальными «Надрами» правительство рискует снова наступить на грабли, допустив те же очевидные ошибки, которые были наворочены в истории с Укрпромбанком.

Как сама ликвидация, так и перевод вкладов населения из обанкротившегося Укрпромбанка в рекапитализированный, но по-прежнему убыточный «Родовид Банк» были одними из самых спорных решений прошлого правительства.

Где экономия государственных средств на ликвидации и переводе вкладчиков из Укрпромбанка, если в итоге эта затея обошлась государству в те же 5,6 млрд. грн. вливаний в капитал «Родовода», которые изначально запрашивались на рекапитализацию «Укрпрома»? При этом создался такой клубок новых проблем, что непонятно, как, кому и когда его удастся распутать.

Почему, даже если государство отказалось от идеи рекапитализации Укрпромбанка, было решено переводить его вкладчиков в другой проблемный банк? Первоначально ведь обсуждался значительно более прозрачный и понятный вариант Ощадбанка, обладающего не только в разы более разветвленной сетью, но и полученным в ходе операции «Юлина тысяча» необходимым опытом осуществления массовых выплат. Такой вариант был бы куда менее затратным для бюджета уже хотя бы потому, что стабильный госбанк мог бы вселить во вкладчиков большую уверенность и удержать их депозиты в системе.

Не захотел Минфин сделать выбор и в пользу «Платинум Банка», который готов был взять обязательства перед вкладчиками «Укрпрома» без привлечения государственных средств. Почему?

Напрашивается ответ: реальные причины крылись в переводе активов из одного банка в другой. Дело в том, что оказавшиеся почти «бесхозными» объекты собственности, несмотря на потерю платежеспособности, остаются очень и очень денежными учреждениями.

В залогах любого, даже самого проблемного банка всегда найдется немало очень стоящих активов. Даже после кризисного обесценивания стоимость многих из них составляет 50—70% от записанной в балансе. Поэтому при их списании и реализации, как это нередко бывает, за 10— 20% от номинала выдавленная по ходу разница дает очень даже вкусный навар.

Схемы вывода имущества из залога некоторых проблемных банков были отработаны еще при предыдущем правительстве. Во всяком случае, в СМИ не раз просачивалась информация о замене дорогостоящих квартир в ипотеке на бесполезные земельные участки, замещение кредитов предприятий на мусорные векселя и многих других «операциях».

Причем проводить такие действия руководство проблемного банка может практически безбоязненно, ведь, посоветовавшись с «кураторами» банка от власти, любой кредит можно выставить как безнадежный и попросить у государства еще немножечко ОВГЗ в уставный капитал.

А судя по тому, что в проект бюджета-2010 на рекапитализацию проблемных (или огосударствленных) банков планируется заложить до 20—30 млрд. грн., возможностей списывать кредиты у полномочных представителей власти в госбанках будет еще предостаточно.

Проблема только в том, что обманутыми при этом оказываются либо вкладчики проблемного учреждения, либо налогоплательщики, за средства которых эта разница из общественного кармана покрывается. Хотя за обезличенной вывеской «государство» скрываются очень даже конкретные личности.

Странные обстоятельства

Видимо, затея по переводу активов из одного банка в другой показалась ее инициаторам настолько многообещающей, что их не смутил ни явный дефицит в «Родовид Банке» необходимого опыта и возможностей (в том числе и финансовых), ни даже отсутствие необходимой нормативно-правовой базы для осуществления подобных операций.

Результат оказался плачевным. Успешно «проглотив» уже выделенные миллиарды и оставшись без новой подпитки живыми активами, «Родовид» в марте приостановил выплаты вкладчикам Укрпромбанка и пытается оспорить решение о ликвидации учреждения в суде.

В своем письме в адрес Кабмина Сергей Щербина обвиняет временную администрацию Укрпромбанка и Нацбанк в препятствовании переводу активов из одного банка в другой. «В процессе проведения оценки было выяснено, что все качественные активы Укрпромбанка были переданы в НБУ под рефинансирование уже после совместного решения Кабмина и НБУ о переводе активов из «Укрпрома» в «Родовид», — утверждает он.

«ЗН» обратилось за разъяснениями в Укрпромбанк. «На самом деле, — парирует обвинение советник ликвидатора Укрпромбанка Игорь Власюк, — Нацбанк потребовал дополнительное обеспечение по рефинансированию еще летом. Это предполагала установленная процедура, после того, как временный администратор Укрпромбанка произвел уменьшение его уставного капитала в рамках подготовки учреждения к рекапитализации (корпоративные права банка тоже находились в залоге под рефинансироание НБУ). В течение августа—сентября прошлого года Нацбанк осуществлял проверку и отбор дополнительного обеспечения под рефинансирование, а оформление и подписание всех необходимых документов было закончено 6 октября 2009 года. То есть до принятия постановления КМ и НБУ о переводе обязательств перед вкладчиками (№1133 от 7 октября 2009 года, вступило в силу после опубликования 27 октября 2009 года)».

«Некоторые из этих активов являются обеспечением кредитов, выданных Укрпромбанком с целью их незаконного выведения на подконтрольные структуры», — доказывает г-н Щербина, требуя остановить бесконтрольную реализацию активов Укрпромбанка и закончить их перечисление на баланс «Родовид Банка».

«Если бы «Родовид Банк» согласился забрать отобранные активы по балансовой стоимости (как впоследствии и предполагалось в аналогичной операции с банком «Надра»), они бы успели забрать активы Укрпромбанка до окончания срока его временной администрации, и вопрос был бы исчерпан, — приводит встречные аргументы г-н Власюк.— Планируемая же схема предполагала предварительное проведение независимой оценки активов «Укрпрома». И только лишь на выбор и согласование в Минфине оценщика у «Родовид Банка» ушло два месяца. Договор о проведении оценки активов «Укрпромбанка» компания «Делойт энд Туш» подписала в январе 2010 года и начала оценку 19 января, за два дня до окончания срока временной администрации Укрпромбанка».

В результате ситуация с передачей активов зашла в тупик, и найти выход непросто. Однако пока идут судебные разбирательства, вкладчикам Укрпромбанка снова приходится ждать возврата своих кровных.

Две «няньки» и рекапитализация

Если новую власть, несмотря на все ее одиозные назначения, хоть как-то заботит собственная репутация, то ей вряд ли следует продолжать политику своих предшественников в сфере регулирования банковского сектора. Ведь большинство целей и задач, которыми обосновывалась необходимость рекапитализации, так и не были достигнуты. Три рекапитализированных банка так и не стали полноценными участниками банковского бизнеса. А два крупнейших проблемных банка, которые должны были в первую очередь попасть на рекапитализацию, — «Надра» и Укрпромбанк — не дождались государственной поддержки.

Так что политика рекапитализации банков, по большому счету, полностью дискредитирована. Соответственно, нужно искать другие формы и методы оздоровления банковского сектора.

Возможно, действительно имеет смысл обсуждаемая сейчас передача функций по надзору за проблемными банками Фонду гарантирования вкладов. Хотя это будет эффективным решением лишь в том случае, если фонд станет действительно независимым от Национального банка и правительства. И получит законодательные права на управление ликвидируемыми банками.

Безусловно, следует признать неудовлетворительной систему, при которой государственная политика в банковском секторе зависит от двух «нянек» — Нацбанка и Минфина. Если эти учреждения и впредь не смогут договориться, как это было в 2009 году, если под их действия не удастся подвести прочную законодательную базу, ситуация в банковской системе будет по-прежнему регулироваться в интересах политиков и их «смотрящих».

Информация о материале

Опубликовано: 04 мая 2010

В Украине появится группа вечно-пьяных инспекторов

Народные депутаты инициируют создание Государственной инспекции по виноделию и виноградарству, которая будет бороться против фальсификации винодельческой продукции в Украине.

Об этом свидетельствует законопроект N6325, зарегистрированный в парламенте 20 апреля 2010 г.

По словам авторов проекта, главной задачей Госвининспекции будет контроль за соблюдением положений Закона Украины “О винограде и виноградном вине”, основных правил производства винодельческой продукции и других нормативных и технологических документов, проведение мониторинга опасной, некачественной и фальсифицированной винодельческой продукции, а также учета их производителей.

По подсчетам разработчиков законопроекта, распространение контрафактной, фальсифицированной и недоброкачественной винодельческой продукции наносит серьезный экономический ущерб государствам – членам СНГ и является серьезной проблемой для Украины. “Низкая себестоимость поддельных товаров позволяет их производителям и поставщикам получать колоссальные прибыли”, – отмечают автора проекта. Как следствие, имеют место непоступления значительных сумм налоговых платежей в национальные бюджеты. По оценкам экспертов, ежегодные убытки составляют: в Российской Федерации – около $3 млрд., в Украине – $1,5 млрд.

Напомним, по мнению руководства ассоциации “Виноградари и виноделы Украины”, создание Госвининспекции не решит вопрос сокращения объемов фальсифицированной винодельческой продукции, поскольку в Украине и так существует достаточное количество проверяющих органов, и Госвининспекция “фактически будет дублировать функции существующих органов”: Госпотребстандарта, соответствующего департамента ГНАУ, отдела развития садоводства, виноградарства и виноделия при Министерстве аграрной политики Украины.

С другой стороны, виноделы ДП “Крымский винный дом” (ТМ “Оreanda”) считают, что создание такого проверяющего госоргана позволит уменьшить объемы алкогольной продукции, находящейся в теневом обороте и упрочнит позиции добросовестных производителей натуральных вин.

Информация о материале

Опубликовано: 04 мая 2010

Помогите бедному чиновнику!

Большинство украинских «можновладців» – люди далеко не бедные. Тем не менее, они регулярно выписывают себе материальную помощь, выбивают льготы и пользуются таким широким спектром социальной защиты, которая и не снилась простым смертным.

Сразу после президентских выборов в Украине началась масштабная кадровая чистка. Представители команды Ющенко и гвардии Тимошенко с кряхтением покидали свои насиженные места, уступая должности регионалам. Избиратели Януковича злорадствовали: наконец-то эти «национально-свидомые» прохиндеи получили под зад коленом! Однако мало кто догадывался, что каждый уволенный чиновник – это, прежде всего, удар по государственному бюджету.

Около тридцати высоких чиновников, засидевшихся на своих постах, просто отправили на пенсию. Согласно статье 37 закона Украины «Про державну службу», каждый из них при этом получит единовременное пособие в размере десяти месячных окладов. Учитывая, что их месячный оклад начинался с суммы в пять тысяч гривен (а у некоторых в разы больше), этой выплаты вполне хватит на приобретение скромной иномарки. Неплохой подарок к пенсии! Впрочем, автотранспортом они себя наверняка и так уже давно обеспечили, и отнюдь не скромным. Наше руководство на малолитражках не ездит, даже в булочную.

Это не считая того, что пенсия чиновника, отпахавшего на государственной службе не менее 10 лет, составляет 80% от его зарплаты. При этом её большая часть выплачивается не из Пенсионного фонда, а из государственного бюджета (статья 37 того же закона). Что же, с такими доходами и старость может быть в радость!

Те из уволенных, кому до преклонных лет нужно еще потерпеть, тоже могут не грустить. Согласно статье 31 закона Украины «Про державну службу», в случае отставки им полагается ежемесячная денежная выплата в размере 85% их бывших окладов. Так что на биржу труда можно не спешить. Зато украинскому бюджету придется очень даже поднапрячься. Ведь зарплаты, скажем, многочисленных заместителей и руководителей отделов Секретариата (всего 34 человека) составляли 20-28 тысяч гривен.

Труд двадцати пяти советников Ющенко ценился меньше – они получали по 8 тысяч ежемесячно. Правда, в сумме эти президентские няньки поглощали в месяц до 200 тысяч, а в год 2,4 миллиона бюджетных гривен. Немалая сумма за советы, как лучше отметить юбилей Голодомора и кого из вояк УПА еще произвести в герои!

Семь руководителей Государственного управления делами (в народе – ДУСя) получили по 20-25 тысяч гривен, столько же восемь командиров Управления государственной охраны. Рекордные зарплаты у секретаря СНБО (30 тысяч) и его замов (по 25 тысяч). Проигравшая выборы и потерявшая пост премьера Юлия Тимошенко не спешит трудоустроиться – и каждый месяц государство должно выплачивать ей 85% от её оклада (32 тысячи). И всем бывшим министрам тоже. Плюс к этому экс-премьер и экс-вице-премьер могут получить в свое распоряжение государственные дачи (согласно распоряжению правительства Украины N1210, 2003 год).

А вот масса уволенных губернаторов и глав местных администраций со своими замами навалились на бюджет своей численностью: чтобы прокормить эту братию, из казны придется выделять ежемесячно около полумиллиона гривен!

Да уж, вопрос «где же я буду харчеваться?!» перед увольняемым украинским чиновником давно не стоит. Этот вопрос они решили еще в самом начале независимости, приняв в 1993 году вышеупомянутый закон «Про державну службу», который потом еще не раз редактировался. Причем последний раз – в президентство Виктора Ющенко.

Однако быть действующим чиновником гораздо круче. И дело не только в том, что, будучи при власти, можно брать «откаты» и «колядовать», лоббировать свой бизнес и топить чужой. Даже согласно своим легальным доходам украинский начальник живет очень хорошо – настолько, что предпочитает не афишировать лишний раз размер своих окладов, надбавок и премиальных. Но этого ему мало, и время от времени он пользуется своим законным правом на получение материальной помощи.

Действительно, статья 33 данного закона предусматривает выделение государственным служащим материальной помощи на «решение социально-бытовых вопросов», а статья 35 закрепляет право на получение ежегодной помощи к отпуску «на оздоровление». Ну, оздоровление – дело святое, лечить заработанный тяжелым трудом геморрой или сколиоз необходимо, спору нет. А вот что входит в круг «социально-бытовых вопросов», можно только догадываться.

Для большинства «маленьких украинцев», не дослужившихся выше мастера смены, материальная помощь обычно заключается в виде небольшой суммы, выделяемой предприятием на похороны родственников. Да и подавляющее большинство рядовых чиновников не могут рассчитывать на большее. Кто сталкивался, тот знает, что обычно помощь нужно долго выпрашивать, выслушивая назидательные реплики про пустые фонды, урезанное финансирование и убыточное производство.

Совсем другая ситуация у тех, кто непосредственно распоряжается деньгами учреждения или предприятия. Расходы на себя любимых они не ограничивают, поэтому никогда не забывают воспользоваться правом материальной помощи – в самом максимальном размере. К примеру, материальная помощь для мэра одного небольшого городка (выписана в прошлом году) составила около 60 тысяч гривен. Тоже на «решение социально-бытовых вопросов». А они у него как раз таки были, да еще какие! Новый трехэтажный коттедж остро нуждался в новой мебели. И всё совершенно законно. Имеет право.

А вот мэр Симферополя Геннадий Бабенок с размерами вспоможения (а также премий самому себе), похоже, переборщил. Поскольку в прошлом году симферопольский «белый дом» подвергли ревизиям, выясняя законность невероятной щедрости, которую Бабенко проявлял в отношении себя и своих замов.

«В нарушение Постановления КМУ N1036 городской голова Бабенко в период с 26.11.2008 по 26.08.2009 «за образцовое выполнение служебных обязанностей» лично подписал себе и получил денежные премии на общую сумму 161 000 гривен. Деньги получены из бюджета городского совета» – сообщала тогда, в частности, пресс-служба Крымского управления МВД.

На скромного мэра крымской столицы могут «наехать» многие, но кто имеет право поставить под вопрос расходы народных депутатов Украины? Вот именно, никто. Люди, которые пишут законы и избирают исполнительную власть, могут спокойно тратить бюджет так, как им заблагорассудится.

Зарплата нардепов составляет около 15 тысяч гривен в месяц, однако существуют также разные надбавки – например, за руководство комитетами. А еще за ученую степень (статья 33 закона «О статусе народного депутата Украины»), что, видимо, и заставляет их спешно обзаводиться докторскими диссертациями. Помимо этого, народный депутат имеет право на компенсацию за счет бюджета расходов на свою деятельность, которая может быть весьма бурной: за месяц нардеп может принести пачку счетов на сумму в 20-25 тысяч. Отдельно он пользуется бесплатным жильем (которое потом часто приватизирует за символическую сумму) или денежной суммой для «решения жилищной проблемы», специальным медицинским обслуживанием (за бюджетный счет) и еще рядом льгот.

Не сумевший переизбраться народный депутат целый год получает прежнюю зарплату в полном размере, а если вообще больше не захочет работать, то сможет спокойно ждать пенсии, лежа дома на диване, но получая уже только 50% от былой «получки».

А еще драгоценная жизнь народного депутата Украины страхуется на сумму его десятилетнего денежного содержания (статья 30 закона «О статусе народного депутата Украины»), которая выплачивается наследникам в случае его скоропостижной кончины. Очень крупная сумма, о которой и мечтать не могут вдовы шахтеров, пожарных, милиционеров.

Несмотря на то, что в Верховной Раде сидят более трехсот миллионеров (а есть и отдельные миллиардеры), почти все депутаты никогда не пренебрегают своим правом на материальную помощь, составляющую свыше 30 тысяч гривен ежегодно. А что?! Имеют право! Читайте статью 20 закона «О статусе народного депутата Украины».

Да, и еще. Каждый народный депутат Украины имеет право на бесплатную парковку на всей территории Украины. Это не юмор, это статья 23-6 того же закона, который предусмотрел депутатам льготы, выплаты и компенсации почти на все случаи жизни. Разве что забыл предоставить нардепу право бесплатно пользоваться любым общественным туалетом на всей территории Украины. А то ведь как некрасиво получится: приспичит избраннику на вокзале в сортир, а с него на входе бабулька рупь потребует! А у него ведь небось и денег-то таких нет, только золотая «VISA».

Однако всего этого «государственным мужам» часто бывает маловато. Они продолжают привычно протягивать к нам свои шляпы и бормотать «же не манж па сис жюр!». Положенных им по статусу льгот явно не хватает, и они добывают себе дополнительные. Вообще, эта традиция стара. Еще в конце 80-х – начале 90-х многие чиновники оформляли себе краткосрочную командировку в зону ЧАЭС, чтобы получить корочки «чернобыльца».

Но эпоха ликвидации давно закончилась, зато появилась возможность стать «участниками боевых действий». Именно этот статус получили участники «косовского десанта», когда 22 октября 2005 года группа руководителей украинского МВД (Луценко, Москаль и еще 12 высокопоставленных чинов ведомства) слетала на фуршет в лагерь миротворцев, где разжилась соответствующими справками об «участии в специальных операциях», дающих право на получение этого гордого статуса и соответствующих ему льгот.

Не будем задавать глупых вопросов об их совести. Наверное, за 18 лет независимости можно было бы уже понять, что все эти годы Украина развивалась как государство правящей бюрократии, которая создавала его под себя. Хотя население страны за это время сократилось с 52 до 46 миллионов, армия чиновничьей братии, напротив, возросла со 170 до 300 тысяч. Причем больше всего чиновники плодились в самых хлебных ведомствах: аппаратах Президента, Кабинета министров и Верховной Рады, в фондах имущества и Нацбанке, в налоговой службе и прокуратуре, в различных инспекциях и комитетах, в исполкомах местных органов власти.

Собственно говоря, в этом и заключалась «розбудова держави». Украина состоялась как государство, представляющее собою огромную бюрократическую машину, работающую исключительно в собственных интересах. С присущей ей национальной ментальностью неограниченной жадности даже в мелочах и категорическим нежеланием нести за это какую-либо ответственность, ошибочно принимаемым за некий «дух независимости»...

Информация о материале

Опубликовано: 04 мая 2010

Cуды взяли банки в кольцо

Представители Фемиды, как и осенью 2009-го, удовлетворили иск клиента банка относительно недействительности кредитного соглашения в валюте. Один из аргументов уже известен – ни банк, ни заемщик не имели индивидуальной валютной лицензии. Удивил тот факт, что сделал это Высший хозяйственный суд. Его решение ударило, как гром среди ясного неба. Ведь не так давно ВХС в споре другого банка и заемщика по валютному кредиту занял совершено противоположную позицию.

Банкиров это не очень удивляет. "У нас за последние 5 лет судебная система полностью перестала работать. Она находится в полнейшем коллапсе. И сегодня за деньги можно купить любое решение. И это дело – лишнее тому доказательство", – говорит Наталья Зубрицкая, экс-председатель правления коммерческого банка.

Еще в начале 2010-го ВХС придерживался мнения, что предоставление кредитов в иностранной валюте соответствует требованиям Декрета КМУ о системе валютного регулирования и валютного контроля и Закона "О банках и банковской деятельности". Сегодня позиция резко изменилась. ВХС в "спорном деле" нашел два слабых места. Первое: в своем решении он отметил, что суды предыдущих инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому факту, должны ли стороны получить индивидуальные лицензии НБУ при оформлении кредита в инвалюте. При этом в ноябре 2009-го НБУ предоставил свое разъяснение о том, что индивидуальные лицензии предоставляются в том случае, если кредиты в инвалюте оформляются на сроки и на условия, которые выходят за рамки ограничений, установленных законодательством. Условия "оспариваемого кредита" установленных ограничений не превысили.

"Высший хозяйственный Суд также в своих предыдущих судебных решениях по другим делам указывал на отсутствие необходимости индивидуальной лицензии. К тому же есть судебные решения во многих регионах Украины, доступные через систему единого реестра судебных решений. И эти судебные решения региональных судов и судов апелляционной инстанции однозначно указывают на поддержку позиции НБУ относительно отсутствия необходимости индивидуальной лицензии. Также прослеживается связь во многих судебных решениях о том, что разрешением на осуществление банками операций является генеральная лицензия согласно Декрету Кабмина о системе валютного регулирования и валютного контроля", – подчеркивает Константин Пильков, ассоциированный партнер юридической фирмы .

Второе обстоятельство, которое "смутило суд" – это факт наличия самого кредита. Высший хозяйственный суд поставил под сомнение обоснованность в этом вопросе первых инстанций. Основание: суды не предоставили надлежащей оценки тому, собраны ли все доказательства получения кредита. Эксперты отмечают: суды 1-й инстанции и особенно апелляционный, квалифицированно подошли к обоснованию судебного решения и исследованию доказательств. Их решения имеют вывод: одно из основных доказательств получения кредита – платежные поручения о перечислении средств. До последнего момента такие доказательства в судах не ставились под сомнение как надлежащее доказательство получения средств.

"Сторона кредитного договора – заемщик – получила кредит и через год после заключения кредитного договора перестала платить проценты. Т.е. с момента заключения кредитного договора до моментаю, когда сторона перестала платить проценты, прошел год. После этого ВХС указывает на то, что не исследован вопрос, а получила ли эта сторона кредит. То есть складывается довольно странная ситуация, по которой оплатность, т.е. получение по кредитному договору определенной суммы, ставится под сомнение после года, в течение которого должник платил проценты", – подчеркивает Константин Пильков.Банк, который проиграл дело, будет судиться еще раз, делая ставку на наличие генеральной лицензии регулятора на осуществление валютообменных операций. Также, надеются банкиры, можно применить к механизму "надзорного производства". Эксперт финансового рынка Александр Охрименко объясняет: "Надзорное производство подразумевает, что Верховный Суд изучает дело с точки зрения теории судопроизводства. И если считает, что была где-то допущена ощибка, – это является основанием для пересмотра. В данному случае Высший хозяйственный Суд принял решение по формальным признакам, тем самым нарушив действующее законодательство. Потому что законодательство требует рассматривать вопрос по существу. Но он взял просто толкование индивидуальной валютной лицензии. При этом не рассмотрел для чего нужна такая лицензия. Он формально подошел, не рассмотрев по существу вопроса".

Но даже надежды на "надзорное производство" юристы разбивают. И доказывают – такая процедура тоже под сомнением. Основание для этого – спорность принятие ВХС двух абсолютно противоположных решений. Но наибольшую угрозу юристы видят в другом моменте. Уже более месяца ВХСУ не передает кассационные жалобы в Верховный Суд. Основанием для этого стало решение Конституционного Суда. В нем содержится интересное толкование: Верховный Суд не имеет полномочий по касационному пересмотру решений высших специализированных судов. И как теперь повернется дело банка – не известно. Решение по банку появилось в начале марта – 2 числа. Разъяснение Конституционного суда относительно недейственности механизма повторной кассации появилось через 10 дней. И только 30 марта Высший хозяйственный суд отреагировал на это, пояснив своим инстанциям, что его решения обжалованию не подлежат. Поэтому решение по "оспариваемому кредиту" застряло между датами решений всех судебных ветвей. И если жалоба для рассмотрения дела в Верховном суде не была подана до выхода разъяснения Конституционного суда и Высшего хозяйственного, то последний сделает все, чтобы дело не отправилось в Верховный Суд, не исключают специалисты.

При этом, отмечают юристы, Конституционный суд оставил спорные моменты относительно механизма кассации. КС в своем решении четко не указал, что Верховный суд не применяет процессуальные законы, предусматривающие повторную кассацию. "Его решение не касалось действительности или недействительности отдельных положений или трактовки положений процессуальных законов – хозяйственный процессуальный кодекс, кодекс административного судопроизводства. КС обошел вниманием положения этих процессуальных законов. А коснулся в своем решении только положений закона о судоустройстве. Поэтому основания для дальнейших споров остались", – подчеркивает Константин Пильков.

Тем временем Высший хозяйственный суд уже сам признал себя наивысшим.

В такой судебной революции решение по одному конкретному банку уже ничего не значит. Оно вообще может потеряться пока суды будут спорить, чье слово важнее, а решение окончательное. В вердикте КС от 11 марта есть ссылка на то, что законодатель может установить другие формы обжалования решений. Но это вопрос длительного времени, зная как работает наш парламент. На сегодня парламент уже принял в первом чтении проект закона, который лишает Верховный суд конституционного статуса высшего судебного органа, т. е. статуса кассационной инстанции в хозяйственном процессе. И пока будут законодательно выписаны все новые правила игры, в условиях, в которых оказался один банк, могут оказаться многие. И не только банки, а все, кто окажется участником имущественных споров.

Информация о материале

Опубликовано: 03 мая 2010