Главная

Зачастую травмы механического характера, полученные автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с травмами психологического характера его владельца. Ладно, если еще «сам виноват», мол, обгонял, подрезал, нарушал. Обиднее, когда твоего железного коня повредил кто-то иной, так сказать, коллега по баранке. Конечно, попав в «штатное» ДТП на проезжей части, поведение его участников тоже подпадает под «штатное»: разобрались на месте или вызвали ГАИ, или разобрались на месте, а потом сообщили в ГАИ.

Пожалуй, исключения составляют ДТП на парковке. Как показывает действительность, многих водителей приводит в растерянность повреждение автомобиля на парковочных площадках или автостоянках, ведь вроде как происшествие случилось не на дороге, машина повреждена, а виновника и след простыл. Вот и задаются потерпевшие владельцы авто вопросом «Что делать?».

Автостоянки в ответе за оставленные у них авто

Если вы оставили свой автомобиль, а, вернувшись, обнаружили его поврежденным, не спешите уезжать с места происшествия, а взвесьте все «за» и «против». Для этого необходимо определиться, где именно вы припарковались. Дело в том, что в зависимости от того, на парковке или автостоянке был оставлен автомобиль, зависит и дальнейшее развитие событий.

Так, если ЧП имело место на автостоянке, то возникшие отношения подпадают под действие Постановления КМУ от 22 января 1996 г. № 115 «Об утверждении Правил хранения транспортных средств на автостоянках». Согласно п. 27 автостоянки гарантируют сохранность транспортных средств, принятых на хранение в соответствии с Правилами, а в случае их утраты, разукомплектования или повреждения во время хранения несут ответственность в установленном законом порядке. Так что в таком случае вам и не нужно искать непосредственного вредителя — это проблемы автостоянки. Поэтому вызывайте представителей ГАИ (обязательно), представителей автостоянки, можете вызвать сотрудника вашей страховой компании, и только после этого можно покинуть место автостоянки и направиться на СТО за оценкой полученных повреждений. Помните, никогда не покидайте автостоянку до приезда ГАИ.

Теперь несколько разъяснений. Зачем вызов ГАИ? Затем, что сотрудники Госавтоинспекции составят протокол об административном правонарушении, в котором будут зафиксированы все обстоятельства произошедшего, опрошены свидетели и т.д. Кроме того, инспектор ГАИ может заглянуть и в специальный журнал учета автомобилей, и проверить, сдавали ли вы на хранение свое авто целым и невредимым, или повреждения были получены ранее. Такой «кондуит» может дать и информацию о соседе, возможном причинителе повреждений. Затем ГАИ выдаст справку о ДТП, которую следует предъявить своему страховщику (разумеется, вместе с заявлением), а дальше остается только ждать выплаты страхового возмещения. Правда, известны ситуации, когда автомобиль по каким-либо причинам не застрахован, либо есть страховка только гражданской ответственности. При таком раскладе необходимо также вызвать ГАИ, получить на СТО оценку повреждений, а затем подать претензию о возмещении к автостоянке, в случае ее отказа придется обращаться с иском в суд.

Да, кстати, иногда, выехав на место и бросив лишь один взгляд на поврежденный автомобиль, люди в форме могут, мягко говоря, рассердиться и оформить ложный вызов. Согласитесь, выцарапанная надпись на вашем автомобиле или разбитое окно, через которое похитили магнитолу, забытые документы и пр. ни с какой натяжкой нельзя отнести к дорожно-транспортному повреждению, которое согласно ПДД имеет место в случае движения ТС. То же можно отнести и к случаям, когда открытой дверцей соседнего автомобиля (находящимся в статичном состоянии), помяли зеркало, поцарапали кузов и т.д. Поэтому, если налицо хулиганские действия, то вызывать нужно милицию, участкового, «на земле» которого расположена автостоянка, он, в свою очередь, примет от вас заявление о возбуждении уголовного дела, затем откажет в возбуждении в связи с малозначительностью деяния (к примеру) и выдаст соответствующую справку. Вот такую справку нужно будет предъявить своему страховщику, дабы подтвердить наступление страхового случая. Опять-таки, если страховщика у вас нет либо в страховке подобные страховые случаи не названы, выданная милицией справка станет доказательством по иску к автостоянке.

Сложности на парковке

Сложнее дело обстоит, если вы оставили автомобиль на парковке, причем независимо то того, платная она или нет. Согласно п. 25 Постановления КМУ от 3 декабря 2009 г. №1342 «Об утверждении Правил парковки транспортных средств», оператор не несет ответственность за сохранность транспортных средств, размещенных на площадках для парковки. Иными словами, названная норма снимает всякую ответственность с владельца парковки за ваш автомобиль: угнали, разбили, поцарапали и т.д. – это проблемы владельца машины. Поэтому вам нужно руководствоваться п. 6 упомянутых Правил: «Контроль за исполнением этих Правил в части обеспечения безопасности дорожного движения на парковках осуществляет Госавтоинспекция МВД». Так что, как бы вам не хотелось общаться с представителями ГАИ, вызвать их все же придется, конечно, если вы не жаждете простить виновника и выступить в роли некоего альтруиста.

Самый простой вариант, когда виновник ДТП оказался человеком совестливым (или не успел скрыться). В этом случае события развиваются по уже описанной схеме: ГАИ – оценка – справка – страховка (или иск к владельцу автомобиля). Гораздо хуже, если, повредив ваш автомобиль, виновник ретировался с места. Тут вам на помощь могут придти свидетели (включая сотрудников парковки), запомнившие госномер нарушителя ПДД, фотографии, сделанные вами сразу после обнаружения повреждений своего автомобиля, а главное – запись с видеокамер, расположенных на парковке, т.к. парковки могут быть ими оборудованы согласно п. 17 Правил парковки. Обо всех таких доказательствах совершенного ДТП необходимо уведомить прибывшего на место инспектора ГАИ.

Практика показывает, что иногда ГАИ удается установить скрывшихся виновников ДТП и, кстати, привлечь их к ответственности по ст. 122-4 КУоАП «Оставление места дорожно-транспортного происшествия». При этом санкция названной статьи предусматривает штраф от 15 до 18 НМДГ (255 – 306 грн.) или общественные работы на срок от 30 до 40 часов, или административный арест на срок от 10 до 15 суток. Ну, а дальше – по уже известному сценарию, справка ГАИ о совершенном ДТП, акт оценки повреждений предъявляется страховщику и выплачивается страховка, либо все то же самое прилагается к иску, подаваемому к виновнику ваших злоключений. Разумеется, если виновник не установлен, то «на нет и суда нет», свои требования вам просто не к кому предъявить.

Если нет страховки…

Не имея страховки, как, например, КАСКО, которая предусматривает такие страховые случаи, как повреждение автомобиля, его утрата, либо имеющаяся страховка не распространяется на приключения, случившиеся на территории стоянок, парковок, единственный путь потерпевшего – это суд. Но, опять-таки, без постановления суда об админправонарушении потребовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, невозможно. Об этом свидетельствует ч. 4 ст. 61 ГПК Украины: «Постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, относительно которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом». Между прочим, анализ судебной практики также показывает, что, вынося решения по искам о возмещении материального вреда, причиненного вследствие ДТП, суд основывается на постановлении административного суда, которым ответчик по гражданскому делу признается виновным в совершении соответствующего ДТП.

Безусловно, это еще раз подтверждает необходимость вызова ГАИ для составления протокола, по которому впоследствии судом будет вынесено постановление. В противном случае доказать факт причинения вреда имуществу (автомобилю) и личность виновного не представляется возможным.

Судебная практика

«Как снег на голову»… или Повреждение автомобиля природным фактором

Приближаются холода, и, припоминая бездействие коммунальщиков в прошлом снежном сезоне, хотелось бы обратить внимание на весьма интересное дело, рассмотренное 13 октября 2010 года Печерским райсудом г. Киева по иску владельца транспортного средства к ГП «Укржилсервис» о возмещении убытков. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 1 марта 2010 года принадлежащий ему автомобиль «Ауди Q7» был поврежден кусками льда, упавшими с крыши здания по ул. Н, где автомобиль был припаркован. Истец указал, что поскольку ответчик обязан предоставлять услуги по содержанию домов и придомовых территорий, в том числе сбрасывать с крыш и кровель снег и лед, но надлежащим образом свои обязанности не выполнил, в дальнейшем это стало причиной повреждения принадлежащего истцу имущества. Истец просил суд в возмещение причиненного вреда имущества, взыскать с «Укржилсервис» 20 755 грн., потраченные им на ремонт автомобиля.

В свою очередь, ответчик заявил, что оснований для взыскания вреда нет, поскольку истцом не доказано, что его автомобиль был поврежден по вине ответчика, отсутствуют доказательства наличия причинной связи между заключенным договором об участии в затратах на содержание дома и придомовой территории и реальным причинением убытков. Кроме того, ответчик указал, что договором не предусмотрено предоставление такой услуги, как сбрасывание с крыш и кровель снега и льда.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы и доказательства по делу, суд установил следующее. По свидетельствам дежурного охранника соседнего подъезда дома, ночью произошел сход льда с крыши, что и повлекло повреждения автомобиля. В этот же день был составлен акт с участием коменданта дома, свидетеля и офицера госохраны, которым был зафиксирован факт и обстоятельства повреждения автомобиля. Соответствующая проверка обстоятельств повреждения автомобиля проводилась Печерским РУ ГУМВД Украины в г. Киеве, и заключением от 9 марта подтверждено, что повреждение произошло вследствие природного фактора, а именно – падения льдины с крыши дома.

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, возложив обязанность на «Укржилсервис» выплатить в пользу истца возмещение вреда в полном объеме. Примечательно, что доводы ответчика суд опроверг, указав, что истец правомерно считает виновным в причинении вреда его имуществу ответчиком, т.к. последний является собственником дома и обязан выполнять работы по содержанию дома и придомовой территории, не взирая на отсутствие договорных отношений с истцом.

Информация о материале

«Считаться только со своим настроением — это привилегия крупных зверей». Высказывание одного из героев Альбера Камю как нельзя лучше характеризирует происходящее ныне в украинской политике. Действующая власть охотно демонстрирует клыки и когти. И с завидной легкостью игнорирует мнение оппонентов.

Лишнее тому подтверждение — дебютное заседание рабочей группы по вопросам усовершенствования законодательства, состоявшееся 10 ноября и освященное лично Януковичем. Новый орган был создан восемью днями ранее по личной инициативе Виктора Федоровича. Комментируя соответствующий указ Банковой, депутаты-оппозиционеры грустно констатировали: впервые в новейшей истории Украины судьба законодательства решается, по сути, без представителей высшего законодательного органа. А судьба парламента — без участия самих парламентариев.

Перечень лиц, включенных в состав свежеиспеченной структуры, говорит сам за себя. В списке вы, в частности, обнаружите четверых заместителей главы администрации президента (Лукаш, Гончарука, Портнова и Скубашевского), советника главы государства Демидко, заместителя министра иностранных дел Демченко и директора Института стратегических исследований Ермолаева. Возглавляет группу министр юстиции Александр Лавринович, в помощь которому отряжена его первый зам Инна Емельянова. Трудиться над совершенствованием законодательной базы поручено также четверым представителям ЦИК и пятерым профессорам-юристам. Депутатский корпус представлен только Владимиром Пилипенко, эдаким «лепорелло» Андрея Портнова.

Набор, будем откровенны, не слишком плюралистичный. Но такая мелочь организаторов процесса, похоже, не сильно заботит. Крупный хищник может себе позволить подобную слабость. Любопытно, что в группе не оказалось не только, скажем, Ключковского, Князевича или Подгорного, но и регионала Мирошниченко. Хотя последний, по логике, имел все основания там появиться как представитель президента в парламенте, дипломированный юрист и практикующий законотворец. Но его отсутствие выглядит вполне обоснованным. Первая задача, которую предстоит решить группе, — модернизация закона о выборах народных депутатов. Мирошниченко — активный приверженец пропорциональной модели с открытыми списками и автор соответствующего законопроекта. А фактический создатель нового органа, его идеолог и руководитель Александр Лавринович недвусмысленно дал понять: в основу обновленных правил выборов в Раду будет положена отмененная в 2004-м смешанная избирательная модель. Тогда систему изменяли, чтобы повысить ответственность политических партий, теперь — чтобы сохранить роль политических организаций и повысить ответственность депутатов. Возникнет нужда вернуться к «чистой мажоритарке» — отыщут новое обоснование, такое же убедительное.

По словам людей сведущих, персональный состав рабочей группы формировался лично Лавриновичем. Кадры отбирались так, чтобы избежать особых осложнений в работе. Поговаривают, впрочем, что отдельные персонажи из окружения Януковича убеждают патрона в необходимости придать группе первичные признаки демократичности, введя в ее состав, скажем, Ключковского и Ставнийчук. Внял ли вождь советам конфидентов, неведомо.

Во всяком случае, пока вполне определенная запрограммированность объединения «творцов новой правовой реальности» очевидна. Те, кому посчастливилось побывать на стартовом заседании группы, полагают, что право на собственное мнение будут отстаивать только трое — глава ЦИК Шаповал, его заместитель Магера и директор Института государства и права Шемшученко. Боимся ошибиться, но все остальные, вероятнее всего, станут поддерживать одну точку зрения. Правильную.

Об особой роли, отведенной в этом процессе руководителю Минюста, говорит и такая деталь. По словам очевидцев, Янукович, выступая перед членами комиссии, говорил о важности создания Избирательного кодекса, регулирующего проведение всех выборов в государстве. (Кстати, именно такой подход рекомендовали использовать ОБСЕ и Венецианская комиссия.) Однако рулевой группы Лавринович (по утверждению свидетелей) рекомендовал пока сосредоточиться на подготовке отдельных законов, а вопрос принятия ИК предложил отложить на перспективу.

Какими будут новые правила выборов в Раду? Когда они появятся? Есть ли связь между работой над модернизацией избирательного закона и спорами о дате проведения очередного парламентского забега?

Прежде чем дать свои версии ответов на эти вопросы, проанализируем события недавнего прошлого.

Итак, 30 сентября Конституционный суд вынес решение, на основании которого Основной Закон в редакции 2004 года был предан анафеме. Страна вернулась в лоно Конституции-96. И сразу возникли неувязки.

Низвергнутая версия Конституции предполагает четырехлетнюю каденцию Рады, каноничная — пятилетнюю. Когда переизбираться нынешнему депутатскому корпусу? Кого из юристов ни спросишь, все предваряют ответ сакраментальной фразой: «Так это же просто!» Но «простота» у всех разная. Приведем два наиболее распространенных варианта ответа. Первый: очередные выборы должны пройти в 2012-м, поскольку ВР шестого созыва избиралась в 2007-м, и действовавшая на тот момент Конституция предполагала пятилетний срок полномочий. (Эту точку зрения разделяет, по вполне понятным причинам, подавляющее большинство действующих депутатов. Или, как заметил спикер Литвин, 99,9%.)

Второй: день голосования за новый состав парламента — 31 марта 2011-го. Этот срок прописан в действующей Конституции, а любая ее норма обладает прямым действием — это раз. В своем решении КС признал юридическую ничтожность конституционных норм, принятых в конце 2004-го. А это означает, что ссылка на них как на правовой аргумент, несостоятельна. Неважно, какой срок полномочий Рады был указан в 76-й статье в 2004-м. Ибо в 2010-м Конституционным судом была установлена юридическая ничтожность данной редакции статьи. Это два. И, наконец, три. Аргументы вроде «закон обратной силы не имеет — избрали на пять, будем работать пять», опровергаются нашей же историей. ВР второго созыва была избрана в 1994-м на пять лет. Но в 1996-м Конституция «обрезала» срок на один год. И парламент в 1998-м послушно отправился на очередные выборы.

Сроками проведения новых выборов в первую очередь озаботились те, кому и следовало, — ВР и ЦИК. Но к решению проблемы два авторитетных органа подошли по-разному. 19 октября Центральная избирательная комиссия обратилась в Конституционный суд с просьбой официально растолковать «часть первую статьи 76 Конституции Украины в редакции от 28 июня 1996 года, в частности, относительно срока полномочий Верховной Рады Украины VI созыва, избранной 30 сентября 2007 года». Заместитель председателя ЦИК Андрей Магера через прессу разъяснил причины такого шага. Он заявил, что, в случае отсутствия разъяснения КС относительно даты проведения парламентских выборов, кампания согласно действующему Основному Закону должна начаться уже 22 ноября. При этом Магера отказался прогнозировать, сколько коллег по Центральной избирательной комиссии разделяют его мнение. Зампред ЦИК считает, что отменить избирательный процесс постфактум невозможно, ибо решения КС не имеют обратного действия, а правовых механизмов остановки кампании не существует. Центризбирком попросил Конституционный суд рассмотреть его представление безотлагательно, но к его мнению КС не прислушался. Согласно официальной информации, послание ЦИК до сих пор находится «на изучении коллегии судей».

Примечательно, что в тот же день, 19 октября, в КС обратился и парламент. Но с просьбой иного рода. 260 депутатов Рады одобрили предварительный текст законопроекта о внесении изменений в Конституцию. В нем законодатели (не дожидаясь никаких толкований) самочинно прописали дату проведения следующих выборов — последнее воскресенье октября 2012-го. Эту норму предложено вписать в переходные положения Конституции и таким образом узаконить. Однако перед этим законопроект должен пройти процедуру превентивного конституционного контроля, то есть получить вывод КС. К просьбе парламента Конституционный суд отнесся более чутко. Соответствующее производство открыто 9 ноября, а решение ожидается на следующей неделе, ориентировочно в четверг-пятницу. По предварительной информации, судьи никаких нарушений в проекте не отыщут, дадут добро и отправят текст обратно в Раду.

Означает ли это, что уже на следующий неделе будет дан четкий ответ о дате следующих парламентских выборов?

Скорее, нет, чем да.

Первое: положительный вывод суда, с юридической точки зрения, не означает толкования КС о сроках проведения выборов. А представление ЦИК будет рассмотрено незнамо когда.

Второе: чтобы октябрь 2012-го стал юридически законной датой проведения выборов в Раду, парламент должен на этой сессии поддержать законопроект о внесении изменений в Конституцию не менее чем 226 голосами. И на следующей сессии принять его не менее чем тремястами. Следующая сессия начнется в начале будущего года. А кампания, по мнению представителей ЦИК, должна стартовать в конце этого.

И еще одно. В ходе обсуждения проекта закона о внесении изменений в Конституцию депутат Князевич напомнил коллегам, что самостоятельно и беспричинно устанавливать дату выборов парламента и президента Рада не вправе, поскольку срок их полномочий определен Основным законом. Кстати, назначив (в том же законопроекте) датой проведения очередных президентских выборов март 2015-го, парламент вполне очевидно нарушил Конституцию, фактически самочинно продлив каденцию главы государства. Как заявил Князевич, «Конституционный суд уже сказал, что это неконституционно, поскольку переходными положениями нельзя регулировать тело самой Конституции, которая четко определяет эти вещи».

Впрочем, прецедент уже был. Мы напоминали, что Верховная Рада второго созыва добровольно отказалась от лишнего года полномочий. Летом 1996-го года, принимая Конституцию, депутаты вписали в ее переходные положения дату проведения очередных парламентских выборов — март 1998-го. Но, как полагают многие специалисты, сравнивать два этих случая нельзя. Во-первых, до 1996 года страна жила по старой, советской (хотя и подогнанной под тогдашние реалии) Конституции. В то время, в условиях конституционной трансформации, переходные положения, действительно, имели смысл. Нормы, уточняющие сроки исполнения полномочий, несли вполне определенную правовую и логическую нагрузку. Ныне речь идет лишь о политической нагрузке.

Во-вторых, в 1996 году депутаты приводили сроки проведения парламентских сроки в соответствие с действующей Конституцией, а в 2010-м пытаются увеличить срок полномочий, вопреки действующей Конституции. Почувствуйте разницу.

Но это тонкости. А крупные хищники не любят ковыряться в юридических мелочах.

Как ни печально, но и решение КС, и дата проведения выборов зависят не от буквы закона, духа Конституции, а от мнения одной-единственной персоны. На сегодняшний день эта персона считает, что выборы-2012 для него предпочтительнее, чем выборы-2011. Может, конечно, и передумать, но пока веских оснований для этого нет.

Во-первых, местная кампания, несмотря на формальный впечатляющий успех ПР, продемонстрировала реальное падение авторитета власти. Удельный вес ее симпатиков в сравнении с последними президентскими выборами не вырос, а упал. Низкая явка и высокий процент голосовавших против всех, в том числе в тех регионах, где рейтинг Януковича и его команды традиционно высок, напугал. К марту 2011-го ситуация, по идее, только ухудшится. Риск высок, админресурс может не выручить. Режим хочет получить передышку, надеясь за два года выровнять ситуацию и при помощи комплекса популярных мер вернуть себе симпатии значительной части разочаровавшегося электората.

Во-вторых, нынешняя Рада на редкость отзывчива. Ради продления полномочий большинство депкорпуса согласно демонстрировать чудеса сговорчивости. По нашей информации, некоторые политсилы готовы обсуждать добровольный отказ от части своих квот во властных структурах ради продления каденции до 2012-го. Скорые выборы означают дополнительные финансовые затраты, лишнюю нервотрепку, новые политические торги, потерю времени. Теоретически в новой Раде может оказаться куда меньше конформистов, и это осложнит такие теплые отношения между правительством и парламентом.

В-третьих, Янукович не желает видеть в парламенте Тимошенко. Ее неизбежное избрание в Раду придаст оппозиции новый импульс. Если выборов не будет, то «Батьківщина» до конца

2012-го «сдуется». Во всяком случае, на Банковой думают именно так.

В-четвертых, для подготовки гарантированного прихода «своего» большинства нужен новый закон. А за него еще не принимались. Был легкий рецепт: списать правила проведения парламентского забега с закона о местных выборах. Но последняя кампания убедила, что этот закон не совершенен. Как метко заметил Юрий Ключковский, «власть хочет контролировать процесс, но она оказалась не в состоянии контролировать хаос, который сама породила». Работа над ошибками только началась, а близкие выборы грозят повторением прошлых ошибок и появлением новых.

Кстати, расслабленность, с которой группа Лавриновича приступила к работе над корректировкой закона о выборах народных депутатов, косвенно подтверждает, что власть ориентирована на октябрь 2012-го, а не на март 2011-го. Согласно предварительным планам, законопроект, написанный «шлифовщиками законодательства», должен появиться только в мае будущего года. А зачем проект в мае, если выборы в марте? Эта власть «писать в стол» не привыкла. Был бы нужен закон срочно — он бы появился на следующей неделе.

Каким окажется документ, на основании которого в октябре 2012-го (что на сегодня наиболее вероятно) будет избрана новая Рада, пока говорить рано. Но очертания видны. Почти наверняка половина депкорпуса будет избрана по мажоритарным округам, половина — по партийным спискам. Причем не исключено, что от практики закрытых списков могут и отказаться: кое-кто на Банковой полагает, что такая схема снижает шансы оппозиции на успех. Скорее всего, будет введен запрет на участие в кампании блоков политических партий. Высока вероятность, что останется неизменным избирательный барьер. Обсуждается вопрос закрепления избирательной модели в Конституции, но это — вопрос отдаленной перспективы. Пока не определен принцип формирования избиркомов. Не ясно, по какой схеме будут нарезать округа — то ли по численности избирателей, то ли по количеству участков.

Неясно и то, как скоро и насколько легко будущий проект пробьет себе дорогу через парламент. Дело в том, что в Раде зарегистрированы десяток проектов избирательных законов и два проекта избирательных кодексов. Один из них, добросовестно подготовленный группой под руководством Ключковского, по мнению экспертов, имел все шансы получить высокую оценку Венецианской комиссии. Однако власть эти наработки упрямо игнорирует. А для того чтобы условный «проект Лавриновича» стал законом, все предыдущие законотворения на ту же тему должны быть либо отклонены, либо отозваны.

Но эту проблему власть как-нибудь решит. Потом. Сейчас она решает проблему «выборов-2011». И, судя по всему, решит. Даже если КС промолчит до 22-го, ЦИК едва ли даст старт избирательному процессу — по нашей информации, у него на это не хватит голосов. Но даже если Центризбирком пойдет против линии Банковой, выборов все равно не будет. Потому что на них не будет денег. Страна недавно такое уже проходила…

Ну, разве что Янукович вдруг передумает. Прислушавшись к своему настроению.

Информация о материале

Жилищно-коммунальное хозяйство – одна из зон ответственности державы, от которой украинские «господари» с циничной добросовестностью открещиваются... Далее пойдет рассказ о жилищно-коммунальных злоключениях человека с достатком немногим более среднего. О злополучиях настолько типических, что их впору перекрестить в норму существования.

«Дождь по крышам, дождь по лужам…»

Начну с такой мелочи, что неловко упоминать, но налогоплательщик из низов пищевой цепочки, аки курочка, клюет проблемы по зернышку и бывает ими сыт по самый клюв. Перед началом отопительного сезона дали опрессовку батарей. Один из радиаторов в квартире дал течь – эка невидаль. Квартира приватизирована, значит, все, что в ней творится, является моим приватным делом. Потому высокое чувство хозяина заставило оперативно купить и установить новое 10-секционное чугунное изделие.

Сия дребедень стоила мне 1260 грн. (вместе с доставкой и установкой). Можно было порадоваться, что отопительный сезон начался без особых приключений, если не считать, что за теплые батареи, согласно новым тарифам, надо будет платить 624 грн. в месяц. Но есть такое мобилизующее слово у православных – надо!

Однако проблемы ходят поездом. Потекла крыша в квартире дочери, живущей по соседству с мужем и трехлетним пострелом. Летом возникла возможность разжиться для молодых «двушкой», и квартирный вопрос был решен. Не подумайте лихого, что я с женой, имея совокупного дохода лишь в полтора раза больше того, что указывает Госкомстат для средней украинской семьи (денежное довольствие сватов даже ниже пресловутой среднестатистической), могли сходу выложить 15 тысяч долларов за требующую капитального ремонта двухкомнатную квартиру в кирпичном 4-этажном доме 1959 года постройки. А зять с начисляемой зарплатой в 2100 грн. и дочь с 1500 грн. явно не проходят по разряду покупателей на вторичном рынке жилья. Всё прозаичнее: просто удалось весьма удачно продать ухоженную однокомнатную квартиру, а разницу доплатить из сбережений на черный день.

Как только на потолке в туалете обнаружилось мокрое пятно (Бог миловал, там ещё не успели сделать ремонт), я тотчас рванул в ЖЭК, к которому приписан дом. В приемной накатал заявления в двух экземплярах. Челобитные без проволочек культурно зарегистрировали и тиснули печатью, второй экземпляр вернули мне. Европа, однако.

Через несколько дней на крыше «закипела» работа. К многочисленным латкам, напоминающим ветхие заплатки на штанах Гавроша – жизнерадостного голодранца из парижских трущоб, присовокупили ещё несколько рубероидных хламид.

Первый же осенний грибной дождичек, отличающийся от летних ливней мелким и нудным до подлости характером, проэкзаменовал выполненную работу – потекло более уверенно, но в другом месте – в коридоре, где уже провели тщательный ремонт. Я прыснул к начальнику ЖЭКа с настроением встать на тропу тяжбы. Командиром «сантехуюта» оказался мой старинный знакомец ещё со времен беззаботной молодости. Он-то и поведал мне, как на духу, трагедию жэковского существования, сообщив с финансовой безысходностью в голосе историю болезни вверенного ему хозяйства.

Квартирный вопрос

Дебиторская задолженность, а проще говоря, сумма долга по квартплате на ноябрь 2010 года составила 3,5 млн. грн. В среднем каждый из 215 домов, числящихся на балансе, задолжал конторе 16,3 тыс. грн. И кривая долгов продолжает забирать вверх. Бюджетное финансирование явно смахивает на политику намеренной дискредитации «последнего из могикан» советской системы хозяйствования. В этом году ЖЭКу требовалось в срочном порядке отремонтировать полсотни крыш, прохудившихся на загляденье. Однако средств выделили только на 3 кровли. О капитальных ремонтах домов не слышно со времени провозглашения независимости.

Мы начали обсуждать, какие варианты с реконструкцией кровли могут быть в зоне нашей досягаемости. Их немного. Первый – напрячь ЖЭК оперативно провести капитальный ремонт кровли – отметался как совершенно нереальный. С потолка пока не льет, а только вяло «мироточит», а таких крыш у него не менее 30 %. И по суду горемычный «жилсервис» не напрячь на трудовой подвиг. Какие бы решения не выносил наш самый справедливый и гуманный суд, однако требовать с конторских, пребывающих в ничтожном состоянии, так же контрпродуктивно, как принуждать коматозника делать утреннюю гимнастику. Ремонтируется лишь то, что грозится вот-вот рухнуть.

Да и сутяжничать с коммунальщиками в эпоху руин также противоестественно, как (прошу прощение за натурализм) с незалеченным триппером, случайно приобретенным по пьяному делу, домогаться близких отношений у дамы сердца. Никто из моих знакомых, пытавшихся добиться правды в судах, не отсудил у контор даже суммы, которой бы хватило на покупку мыла и веревки.

Второй – провести ремонт кровли своими силами, но расходы, понесенные в процессе обустройства крыши, возложить на могучие плечи «жилсервиса». Дельный вариант. Дело в мелочах – оформить строительное мероприятие по фактическим затратам.

Однако ЖЭК, отстаивая свои честь и достоинство, составит калькуляцию, больше соответствующую строительству добротной собачьей будки. И эту сумму будет погашать в счет частичной квартплаты долгие годы. Ведь из 55 грн. ежемесячной платы за квадратные метры жилья меньше половины поступает на лицевой счет самого ЖЭКа. А жить жилконторам, согласно державным планам, осталось до 2015 года. Но с потолка капает сейчас, и мне необходимо окончательное, на многие лета, решение вопроса с водонепроницаемостью потолка, а не хитропопые эксперименты по поиску рационального способа герметизации на один сезон.

Потому решили полюбовно: ЖЭК помогает, чем Бог послал, а реконструкция крыши – дело моего кошелька. А Бог послал мне через контору три рулона по 10 кв. м еврорубероида, мешок цемента и автовышку по первому требованию. Матпомощь потянула примерно на 1200 грн.

Съездил в закрома, где в помещении в 50 кв.м, в углу по-сиротски стояло 3 рулона акваизола, а рядом у мешка с цементом валялся труп мыша, умершего, по всему видать, от складской безнадеги. Нанял опытных кровельщиков, и дело завертелось. За три дня напряженных работ (погода поджимала) было основательно отремонтировано 70 кв.м крыши, что находилась над моей квартирой. Вся работа, включая стоимость материалов и прочие сопутствующие расходы, потянула на 7250 грн. (без учета жэковского презента).

В процессе реконструкции крыши имел беседы с возбужденными жильцами, услышавшими, что ведутся кровельные работы. Все, кто живет на верхнем этаже, бойко интересовались, будут ли и над их «чертогами» возведено надежное «укрывище». Отвечал доходчиво: «За ваши деньги построим коммунизм над отдельно взятой квартирой, причем недорого – 1 кв. м непромокаемого счастья стоит 120 грн.». После озвучки этих скромных цифр пенсионеров ровно ветром сдувало (насельниками наших райских кущ 1959 года выпуска на 40 % являются люди «похилого вика»). Это те партнеры, с которыми министр ЖКХ Хиврич агитирует объединяться в ОСМД. Главный коммунальщик державы злоумышленно полагает, что терпилы вроде меня – середняки, готовые в любой момент слететь в разряд «незаможных казаков» – возьмут на содержание владельцев квартир, бытующих от пенсии до пенсии, в ветшающих на глазах домах.

Лирическое отступление в тему

В процессе «крышевания» углядел на столе начальника ЖЭКа глянцевый журнал «Время ЖКХ» № 1 (октябрь 2010), с обложки которого на мир смотрел ясными очами над мускулистыми ланитами сам министр по вопросам ЖКХ Юрий Хиврич. Попросил полистать сие презабавное информационно-аналитическое чтиво для руководителей и работников коммунальных предприятий.

Чтобы не марать отдельную статью про некоторые весьма нахальные материалы, вкратце остановлюсь на двух главных материалах журнала.

На первом месте интервью с главным домоуправом державы. Пан министр поет осанну ОСМД. Он сам живет в доме, находящемся под эгидой «общества совладельцев», потому видит только плюсы в создании объединений. Надо полагать, Хиврич обитает не в панельке ровеснице 20 партсъезда (1956 г.), потому его и его сотоварищам по «обществу» не колышут вопросы жизнеспособности сооружения, исчерпавшего все земные сроки эксплуатации. А таковых строений (которые необходимо срочно сносить ввиду их ветхости) в державе примерно 54 тысячи (4,2 % всего жилого фонда Украины), в которых проживают почти 200 тысяч человек. А каждый третий дом из 250 тысяч, стоящих на балансе коммунальщиков, нуждается в капитальном ремонте или очень серьезной реконструкции.

Изумителен перл нашего небожителя: «Но почему государство должно оставаться один на один с проблемами, связанными с содержанием дома, если жителям дома на эти проблемы плевать?». Гениально! Сначала «инопланетяне» (у меня очень серьёзные подозрения, что разум украинских вождей имеет инопланетное происхождение) ободрали народ, аки липку, пенсионерам всучили пайку военнопленного, в процессе розбудовы обобрали до нитки ЖЭКи, а потом гундят про то, что надо «отважиться на решение, которое не сразу станет популярным».

Цитата от продвинутого министра-реформатора (из другого источника): «Будем не только агитировать, но и стимулировать. В бюджете на этот год заложили (заметим, не «выделили», а только «заложили». – Авт.) 110 млн. грн. на поддержку ОСМД. Тем, кто рискнул и взял ответственность за свой дом на себя, дадим по 100-120 тысяч грн.».

Но что можно сделать на 120 тысяч грн.? Этого едва хватит только на капитальный ремонт крыши дома вроде моего (900 кв. м). А получишь ли их вообще? Ведь, как пить дать, надуют! Вот уже без малого 20 лет власти неутомимо натягивают население на свои маленькие, но твердые рейтинги.

Пан Хиврич проговаривается о риске. Народ приглашают поучаствовать в авантюре – рискованном и сомнительном деле, предпринятом в надежде на случайный успех. Но генеральный коммунальщик гнет свою линию, чисто хитрый еврей в анекдоте: «Сара, ты жарь, а рыба будет».

Обратил внимание ещё на один материал под саморазоблачающим названием «Централизованное теплоснабжение – безопасность государства». Вывод статьи вопиет. Надо всемерно развивать ЦТ в городах на базе ТЭЦ, работающих в парогазовом цикле. Индивидуальное отопление жилищ – путь к катастрофе национального масштаба. Все западные страны движутся именно в направлении развития Централизованного теплоснабжения как наиболее эффективного. А те младоевропейцы (Албания, Грузия, Молдова, Армения, Азербайджан и др.), что сделали ставку на децентрализацию, потерпели полное фиаско.

Какая новость! Да это было известно ещё со времен Советского Союза. Именно принципы советской системы централизованного теплоснабжения европейцы взяли за основу в своей энергетической политике. А наши обалдуи ещё пару лет назад гремели на всех углах, что установке поквартирных агрегатов отопления нет альтернативы. А всех тех, кто пытался внять разуму клептократов, клеймили врагами Украины, смотрели на оных, как на половозрелых олигофренов, которые мочатся на людях.

А кто даст гарантию, что «коллективизация» многоквартирных домов не есть очередная афера властей, завалившх в стране всё, до чего дотягиваются их реформаторские ручонки?

Информация о материале

В последнее время сотрудники ГАИ все чаще штрафуют водителей за то, что те при повороте на перекрестке не пропускают пешеходов, переходящих проезжую часть. При этом разницы между регулируемым и нерегулируемым перекрестком не делается. И хотя ситуация изначально спорна без видеофиксации (с помощью фото здесь вообще ничего не докажешь), в подавляющем большинстве случаев трактуется работникам ГАИ именно как нарушение со стороны водителя с последующим наложением штрафа в сумме около 500 грн.

Тем не менее, в крымских судах массово принимаются решения об отмене таких штрафов, для чего достаточно подать соответствующее исковое заявление. Причин тому несколько, но все они сводятся к практической недоказуемости правонарушения в суде.

Так, согласно п. 16.2 ПДД Украины на регулируемых и нерегулируемых перекрестках водитель, совершая поворот направо или налево, должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, которые двигаются прямо в попутном направлении.

Из этого следует, что в описываемой ситуации пешеход должен находиться в момент поворота уже на проезжей части, а не просто подходить к ней, и его проходу не должен препятствовать автомобиль (под препятствованием пешеходу при переходе через дорогу следует понимать такие действия автомобилиста, после которых пешеход резко изменил направление движения, ускорил или замедлил свое прохождение через дорогу).

Основной довод автомобилистов при доказательстве своей невиновности, указываемый в исковых требованиях, – отсутствие самого состава правонарушения, а также отсутствие у ГАИ четкой доказательной базы нарушения. Как правило, в делах об административных правонарушениях в предоставленных суду материалах отсутствуют объяснения пешеходов, которые переходили проезжую часть в момент нарушения, т.е. отсутствует одно из основных доказательств – показание самого потерпевшего, что сильно ослабляет позицию ГАИ в спорных делах. В таких условиях суд правомерно приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств подтверждения вины, поскольку пешеходы, которым якобы истец не уступил дорогу, работниками ГАИ не допрошены, а их личность – не установлена, что препятствует дополнительно опросить их в зале суда.

Согласно с ч.2 статьи 71 Кодекса административного судопроизводства, в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска. Проще говоря, при подаче водителем иска обязанность доказать факт правонарушения возлагается на плечи сотрудников ГАИ. Которые, как хорошо известно автомобилистам, не часто утруждают себя хождением по судам.

Существуют в судебной практике и случаи, когда водитель (он же – будущий истец) в объяснении при составлении протокола признает неумышленное нарушение правил, но эти объяснения не могут быть взять судом во внимание, поскольку истец, оспаривая наличие в его действиях состава правонарушения, обратился за защитой своих прав в суд с соответствующим иском.

Информация о материале

Минобразования завершило работу над новой редакцией закона о высшем образовании. В новом проекте основные изменения касаются финансовой автономии ВУЗов, их новой классификации и научных званий.

Качество и количество. «Главное — мы исправляем ошибку последних 19 лет, мы уберем все эти бесчисленные ВУЗы, которым ради амбиций их руководства давались названия университетов и академий. Теперь все будет зависеть от количества студентов, профессуры — всего того, что может подтвердить реальность предоставляемых услуг по образованию», — говорит руководитель комитета ВРУ по вопросам образования Максим Луцкий. Введение звания доктора философии, объясняет он, вызвано необходимостью жить в системе Болонского процесса. Кстати, звание кандидата наук исчезнет. Равно как и категория «специалист».

Балл ВУЗа. Одна из самых спорных норм проекта — при поступлении в вуз будет учитываться не только результат тестирования и средний балл аттестата, но и некий балл вуза. «Норма прописана очень размыто, по сути, это может означать, что вузам дают «добро» вводить еще и экзамен или собеседование для абитуриентов», — говорит координатор общественной инициативы «Студенческая защита» Андрей Черных. «Речь идет о балле довузовской подготовки, то есть абитуриент получает этот балл, оканчивая подготовительные курсы при вузе. Ни о каком введении дополнительных экзаменов речь не идет», — сказал «Сегодня» директор департамента высшего образования МОН Ярослав Болюбаш.

Прибыль. Наконец, самое важное для студентов — новый законопроект позволяет вузам самостоятельно утверждать расценки на обучение на контракте (с поправкой на инфляцию), а также свободно распоряжаться заработанными деньгами. «Есть опасения, что вузы получат возможность бесконтрольно повышать плату за обучение на контракте. Но если учесть, что из-за демографической ситуации количество абитуриентов падает, думаю, что скачка цен не будет: наоборот, вузы будут конкурировать между собой за выпускников школ», — отметил Андрей Черных.

Что нового в законе о ВУЗах

Минобразования хочет разрешить ВУЗам пользоваться своими деньгами, вводит европейские звания и ликвидирует институты

Все ВУЗы, кроме военных, подчиняются Минобразования

Понятие уровень аккредитации вуза уходит, вместо него вводится четкая классификация вузов по количеству учащихся и отраслей образования, по которым готовят в ВУЗе: университет (10 тысяч студентов, 8 направлений), профильный университет (6 тысяч студентов, 4 направления), академия (3 тысячи студентов, 1—2 направления), колледж (1000 студентов), профессиональный колледж (500 студентов)

Ликвидируется понятие специалист. Теперь уровни квалификации выглядят так: младший специалист (2—3 года обучения), бакалавр (3—4 года обучения), магистр (после получения звания бакалавра — еще 1,5—2 года обучения, после школы — 5—6 лет).

Вводятся научно-квалификационные звания: доктор философии (аналог западного PhD, после получения звания магистра нужно учиться еще 4 года) и доктор наук (после получения звания доктор философии нужно учиться еще 3 года, всего же, после школы, получается 12—13 лет)

Вузы получили возможность самостоятельно устанавливать плату за обучение и распоряжаться полученными деньгами на свое усмотрение (ремонт помещений, премии преподавателям и т. д.)

При поступлении в ВУЗ будет учитываться результат Внешнего независимого оценивания, средний балл аттестата и, чего нет сейчас, — балл ВУЗа (он выставляется по итогам подготовительных курсов)

Информация о материале

31 октября 2010 г. в стране прошли местные выборы. Граждане Украины выбирали тех, кто будет представлять их интересы в областных, районных, сельских, городских советах. Также во многих селах, поселках и городах сменятся головы. Однако на данный момент состоялись не выборы в целом, но лишь голосование, ведь избирательный процесс еще далеко не закончен. Ему еще длиться, как минимум, две недели.

Что происходит сейчас? Кроме того, что участковые комиссии продолжают подсчитывать голоса на участках и отправлять протоколы в ТИК, члены окружных комиссий, выпивая сотую чашку кофе, продолжают принимать протоколы и обрабатывать их, чтобы определить, кто же одержал победу. Но некоторые кандидаты, местные организации партий и избиратели готовятся идти в суд уже на этой неделе, чтобы обжаловать действия, бездействия либо решения субъектов избирательного процесса. Ведь еще у всех в памяти роль Верховного Суда в декабре 2004 г., который, санкционировав проведение третьего тура президентских выборов, по оценкам разных экспертов, явил собой не то пример реальной демократии, не то судебной провокации с целью захвата власти.

Ныне предпосылок для подобного рода влияния судебной системы на результаты выборов нет. Однако нельзя утверждать, что судебный фактор будет полностью исключен из политической борьбы. Так, еще перед голосованием прошли слухи, что многие кандидаты в местные органы власти, представляющие оппозицию, не были зарегистрированы по различным обстоятельствам. Поводы «не брать», как правило, смехотворны, а потому в судах будет легко доказываться влияние админресурса на членов избиркомов всех уровней, что в целом даст возможность сорвать выборы если не по всей стране, то в части регионов точно. Не менее важным подспорьем для этих же целей будут споры касательно процедурных моментов установления результатов голосования.

Чтобы понять, каковы реальные шансы отмены результатов выборов в судебном порядке, «Судебно-юридическая газета» решила проанализировать, что можно оспорить в суде после того, когда избиратель опустил бюллетень в урну.

Начнем с того, что к различного рода обжалованиям во время выборов суды готовы – в ходе избирательной компании они работают без перерыва и выходных. Сроки судебного обжалования устанавливаются Кодексом административного судопроизводства. Общий срок обращения в админсуд для защиты прав, свобод и законных интересов, согласно ст. 99 Кодекса, составляет шесть месяцев. Что касается дня голосования, то суды были завалены исками о включении в списки избирателей, поскольку согласно ч. 2 ст. 33 закона о местных выборах в день голосования только на основании решения суда можно включить избирателя в список. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 256 КАС эти решения суда подлежали исполнению немедленно. Для их исполнения не нужно исполнительного листа – само судебное решение является основанием для уточнения списка избирателей. Если же такие решения судов не исполнялись – это может быть первым поводом для признания выборов недействительными.

Что касается обжалования действий комиссий по окончании голосования, то стоит отметить, что жалоба на нарушение, совершенное в день голосования, во время подсчета голосов и установления итогов голосования может быть подана не только в суд, но и в избирательную комиссию высшего уровня в двухдневный срок со дня нарушения. Здесь может возникнуть ряд спорных моментов.

Итак, ровно в десять часов вечера 31 октября голосование должно было быть окончено. Ряд УИК закрыли свои участки раньше либо немного позже, несмотря на то, что ч. 17 ст. 69 закона о местных выборах запрещено закрытие помещения для голосования, прекращение голосования, раскрытие избирательных урн, подсчет голосов до окончания установленного законом времени. Закрыть участок раньше и начать сразу после этого подсчет голосов могли специальные УИК, созданные в тюрьмах или больницах, в воинских частях, где все избиратели известны и находятся в одном закрытом пространстве. Но такие действия комиссии могут быть обжалованы, ведь есть прямой запрет не закрывать помещения для голосования до 22.00. А вдруг в больницу положили бы больного, представитель которого получил в девять часов вечера решение суда о включении этого человека в список избирателей, голосующих в помещении больницы. Некоторые УИК могли закончить голосование позже – в случае, если избиратель явился на участок почти к окончанию голосования. В данном случае УИК должна была все-таки дать шанс ему проголосовать. А поскольку в кабине для голосования избиратель может находиться столько, сколько его душа желает, то понятно, что не на всех участках выборы были окончены вовремя.

Еще одним поводом для судебных разбирательств могут послужить такие случаи, как вбрасывание бюллетеня в избирательную урну за избирателя другим лицом; голосование лицами, которые не имеют права голоса; голосование лицами, не включенными в список избирателей на избирательном участке или включенными в него безосновательно; голосование избирателем более одного раза. Только таких случаев должно быть много – в количестве, превышающем 10% от количества избирателей, которые получили избирательные бюллетени на избирательном участке. Если во время выборов были замечены такие нарушения, то можно подать заявление в УИК, ОИК, и, конечно же, суд. Только, если в административном порядке такие жалобы должны быть поданы в течение дня голосования, то в суд с подобными исками можно обратиться в течение полугода.

Факт уничтожения или повреждения избирательной урны, делающий невозможным установление содержания избирательных бюллетеней, если количество этих бюллетеней превышает десятую часть количества избирателей, получивших избирательные бюллетени, также является основанием для признания выборов недействительными судом. Ну и, наконец, обнаружение лишних бюллетеней в избирательных урнах также можно обжаловать. Если их там окажется на десятую долю больше, чем избирателей, получивших бюллетени в УИК, то можно требовать в суде признания выборов недействительными.

После окончания голосования УИК начали подсчет голосов. Сравнительно быстрого результата, как во времена выборов Президента, никто не ожидал и не ожидает. Некоторые комиссии продолжают подсчитывать голоса еще сейчас, когда вы читаете эту статью. Некоторые, возможно, уже находятся в территориальной избирательной комиссии с целью сдать по два протокола об установлении результатов голосования по каждым местным выборам. Здесь также необходимо быть внимательным. Обычно в «окружную» комиссию привыкли ездить председатель, заместитель и секретарь. Но такой качественный состав команды является незаконным. Дело в том, что согласно ч. 9 ст. 72 закона о местных выборах третий экземпляр протокола остается у секретаря и хранится на участке. Печать комиссии всегда хранится у секретаря. То есть ехать с печатью в ОИК строго запрещено. Такое действие можно и нужно обжаловать в административном и судебном порядке, ведь с помощью печати можно по дороге в ОИК подделать какой-нибудь документ, не так ли? Заранее можно проставить и все подписи членов комиссии. Если кто-то узнает о подобном, то на основании его иска суд также признает выборы на участке недействительными.

Обжаловать в суде можно и сами протоколы, потребовав их отмены либо внесения изменений, если есть основания полагать, что в протоколы занесены неправдивые сведения. Член УИК, наблюдатель, доверенное лицо кандидата, не согласные с каким-нибудь решением УИК, могут обратиться с иском в суд, требуя признать недействительными отдельный бюллетень либо засчитать бюллетени, признанные комиссией неучтенными.

По итогам всех этих разбирательств комиссии высшего уровня не позднее, чем на пятый день после проведения выборов, должны будут принять одно из трех решений: об избрании кандидатов в органы местного самоуправления, о проведении повторного голосования, о признании выборов недействительными. Но до этого момента еще очень далеко, а пока ожидаем обжалований, заявлений, провокаций и скандалов. Ведь, как известно, все будет зависеть о того, насколько результаты выборов совпадут с ожиданиями политических сил, оценкой международных наблюдателей, а также от решения судов.

Основные причины признания выборов нелегитимными

1. Партии-клоны. Используя разногласия внутри политических сил, были созданы различные партии-близнецы. В совокупности с тем фактом, что количество бюллетеней на одного человека в некоторых регионах доходило до 10 штук, это значительно снизило уровень осознанности выборов. Как сказал Александр Черненко, глава Комитета избирателей Украины, «когда гражданин видел в этих «обоях» что-то знакомое, например, слова «Партия регионов», то он, даже не вчитываясь в фамилии, и отмечал это что-то знакомое…»

2. Лишние бюллетени. На момент верстки газеты было известно о значительном превышении количества изготовленных бюллетеней в Харьковской, Хмельницкой и Ивано-Франковской областях. По этим эпизодам проводятся проверки органами прокуратуры. Если не будет доказано, что лишние бюллетени были уничтожены, значит они «осели» в урнах для голосования.

3. Утеря печати. Накануне выборов в Министерство внутренних дел поступили сотни заявлений о потере печатей участковых и территориальных избирательных комиссий. Реакция оппозиции была соответствующей. В частности, лидер ВО «Батькивщина» Юлия Тимошенко уверена, что органами власти выдавались дубликаты печатей даже там, где не было никакой утери. Если эти факты подтвердятся в суде, выборы на таких участках будут признаны недействительными.

4. Порядок формирования избиркомов. В составе большинства территориальных избирательных комиссий доминируют представленные в парламенте политические силы. О представительстве интересов иных (чаще всего оппозиционных) сил говорить не приходится. Однако сам по себе этот факт не будет иметь решающего значения в суде, если будет доказано, что ТИКи работали согласно закону.

Ты чьих списков будешь?

Скоропалительное принятие закона о местных выборах сыграло злую шутку с административными судами в плане выработки единой судебной практики по отдельным вопросам. Показательным примером в этой связи можно считать споры с ЦИК руководителей Киевской областной ячейки ВО «Батькивщина». Решающим фактором при рассмотрении этих споров был вопрос об обязательности регистрации изменений внутри партии. Периодически судьи одного и того же суда приходили к противоположным выводам: одни считали, что регистрация изменений в руководстве партийных ячеек носит информативный характер и не обязательна, другие – что это является обязательным условием.

Суть спора была следующая. В соответствии с ч. 9 ст. 11 ЗУ «О политических партиях в Украине» предусмотрено, что политическая партия ежегодно информирует Министерство юстиции Украины об изменениях руководящих органов партии, их адреса и местонахождения в недельный срок после принятия решения по этим вопросам. К слову, областная ячейка выполнила это требование и проинформировала Минюст о таких изменениях, но, несмотря на это, новый руководитель (Константин Бондарев) так и не был зарегистрирован в установленном порядке. В результате г-ну Бондареву отказали в регистрации «его списка» кандидатов в депутаты местных советов, а зарегистрировали кандидатов «по списку» старого руководителя – Владимира Майбоженко.

К какому же выводу пришли судьи, рассматривавшие данное дело? К сожалению, единого мнения не получилось.

В одном из своих определений ВАСУ пришел к выводу, что «сообщение в Минюст носит сугубо информационный характер и не лишает полномочий избранного главу партии. То есть законодательство предусматривает лишь уведомительный характер соответствующей информации, а не регистрационный характер». При этом Суд сослался на норму ст. 56 КАС о том, что законным представителем органа, предприятия, учреждения, организации в суде является его руководитель или другое лицо, уполномоченное законом, положением, уставом. А согласно внутренним документам партии и ее уставу руководителем со всеми вытекающими является г-н Бондарев.

В другом своем постановлении ВАСУ пришел к выводу, что хоть ст. 56 КАС и закрепляется определение руководящие органа внутренними документами юридического лица, но все же в отношении партии действует другой порядок определения руководителя. Суд на этот раз руководствовался тем, что согласно ч. 2 ст. 178 КАС лицо, которое в соответствии с законом о выборах зарегистрировано как уполномоченное лицо партии, местной организации партии и т. д., действует как представитель соответствующей партии в делах, связанных с избирательным процессом. А часть 3 этой же статьи устанавливает, что документом, который подтверждает полномочия таких законных представителей, является соответствующее удостоверение, выданное в порядке, установленном законом о выборах. Посему ВАСУ пришел к выводу, что руководителем партии или ее ячейки становятся только после соответствующей регистрации в органах власти. Получается, что до регистрации в органах власти новый руководитель не является законным руководителем и не может быть законным представителем партии или ее ячейки в суде и других органах власти.

Такие разночтения фактически привели к тому, что кандидатами от многих партий могли выступать вовсе не те лица, которых хотели видеть сами представители этих сил, однако голосовать пришлось за тех, кто уже был в списках. И суды этому уже никак помешать не могли, а ведь Киевский регион – это бастион, с которого начнутся разговоры о признании нелегитимными выборов по всей Украине.

Информация о материале
  1. Новый закон о доступном жилье — блеф
  2. Правозахисник Захаров: "Протестна активність зростає"
  3. Депутаты не стесняются плевать на свои обязанности
  4. 5 признаков прослушки мобильника