Главная

Наверное, самое неприятное, что может случиться в дороге (не считая, конечно, не дай Бог, ДТП), – это составление инспектором ГАИ протокола в отношении водителя. После этого обычно следуют штраф или лишение водительских прав. Однако законодатель дал водителю достаточно прав, чтобы тот не остался после встречи с гаишником без денег и водительских прав. Самое главное оружие, которое еще никто не отменял, это суд.

Легче всего обжаловать протокол

Первым делом всегда нужно попытаться обжаловать так называемые «первичные документы». Именно на их основании выносится постановление о наложении административного взыскания. Легче всего придраться не к содержанию, а к форме как самого протокола, так и порядка его заполнения.
Содержание протокола об админправонарушении подробно изложено в ст. 256 КоАП Украины. В этом протоколе указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, имя и отчество лица, составившего протокол; сведения о личности нарушителя; место и время совершения и сущность административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются; объяснения нарушителя.
Кстати, о свидетелях. Инспектора не любят принимать в качестве свидетельских показания пассажиров, сидящих с водителем в машине. Дескать, ваша жена, мама или просто товарищ – заинтересованные в исходе дела лица. Безусловно, жена и даже теща в подобной ситуации на вашей стороне. Однако степень их заинтересованности и, если так можно выразиться, заангажированности может определить только суд. Дело в том, что ст. 272 КоАП гласит, что в качестве свидетеля в административном процессе может быть вызвано любое лицо, о котором есть сведения, что ему известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу. Идентичная норма содержится и в Уголовно-процессуальном и Гражданско-процессуальном кодексах. То есть наличие родственных, дружеских, партнерских и иных связей между свидетелями и нарушителями не может стать препятствием для вызова их в качестве свидетелей. Близкие родственники могут сами отказаться свидетельствовать против своих домочадцев, но запретить им давать показания не может никто. Вопрос о добросовестности и честности свидетелей может решить суд. Гаишник же обязан выслушать и записать показания.
Равно как и вопрос о виновности водителя может решить только суд. Поэтому в протоколе обязательно нужно указать «не виновен» и/или «не согласен». Кстати, наличие подписи в протоколе, что бы ни утверждали сотрудники ГАИ, не является признанием вины, а лишь подтверждает ознакомление с материалами дела. Подписание протокола не означает слепого согласия водителя с его содержанием.

Кляуза в ГАИ: можно, но неэффективно

Нужно учитывать, что после оформления протокола инспектором ГАИ у водителя есть всего десять дней, чтобы подать жалобу, которая автоматически приостанавливает исполнение любого постановления. Не стоит забывать, что на срок рассмотрения жалобы водителю, у которого инспектор изъял права, должны продлить действие временного разрешения на управление транспортным средством, то есть прибавить к трехмесячному сроку еще период рассмотрения жалобы.
Жалобу нужно отправить заказным письмом с уведомлением, а лучше вообще явиться к начальнику районного ГАИ и вручить ее в приемной либо канцелярии, потребовав зарегистрировать, о чем сделать отметку на втором экземпляре жалобы, который забрать с собой. Поскольку времени мало, описывать всю вопиющую ситуацию незаконного составления протокола некогда, да и элементарных знаний для этого иногда не хватает, можно составить жалобу по упрощенной форме. Оформляется она в виде заявления на имя начальника ГАИ, где указывается просьба отменить постановление от такого-то числа, вынесенное инспектором ГАИ таким-то. Дальше следует написать, что виновным вы себя не признаете, вину считаете недоказанной, а постановление – незаконным и необоснованным. Кроме того, нужно указать, что подробная жалоба будет подана после ознакомления со всеми материалами дела вашим адвокатом. И в конце, как обычно: «С уважением, водитель ___. Дата и подпись». Поверьте, такое заявление спасет от пропуска срока обжалования, а не принять его к рассмотрению у начальника ГАИ оснований нет.
Кроме того, если случилось так, что инспектор не дал вам копии протокола при его оформлении, необходимо явиться в управление ГАИ, потребовать такую копию, и в заявлении либо жалобе указать реальную дату, когда вы получили этот документ, от которой и начинается отсчет десятидневного срока обжалования.

Судебное рассмотрение: присутствие обязательно

Если начальник ГАИ отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе постановление инспектора, нужно обращаться в вышестоящее ГАИ (города или области). Копию жалобы к начальнику вышестоящего ГАИ можно отправить и в прокуратуру. Если и тут отказали, остается одна дорога – в суд.
Для обращения с иском в суд КАСУ установлено два срока: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод; один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящего в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданин не получил на нее ответ. Если же вы никуда не жаловались, а прямиком пошли в суд, у вас есть те же 10 дней, о которых говорилось выше, в случае подачи жалобы в ГАИ. Дело в том, что если вы подадите иск позже, ваш штраф уже вступит в силу, а значит, необходимо его оплатить. И вам потом придется (в случае выигрыша) еще и возвращать свои «кровные» из местного бюджета, что сопряжено с определенными трудностями.
Суд принимает решение о принятии заявления на протяжении десяти дней со дня подачи. В течение месяца назначается предварительное судебное заседание. Судебное слушание назначается на протяжении пятнадцати дней после завершения подготовки дела к рассмотрению. Рассматривать дело суд имеет право в срок не более двух месяцев со дня открытия производства. В исключительных случаях суд может продлить срок рассмотрения дела еще на один месяц.
В принципе, выиграть суд с ГАИ абсолютно реально. Скажем, очень часто водителям при составлении протокола не предоставляют никакой юридической помощи. А, например, фиксация превышения скорости «Визиром» давно не воспринимается судом как достаточное доказательство такого превышения. Но, решаясь на этот шаг, надо быть готовым потратить время на составление и подачу иска (о цене речь не идет, поскольку госпошлина составляет лишь 3,40 грн., а примеры исков под различные ситуации есть на соответствующих юридических форумах), а также посещение судебных заседаний. Дело в том, что судья вынесет решение в вашу пользу лишь в том случае, если увидит, что вы четко и правильно излагаете произошедшие события, не заглядывая за каждым словом в бумажки. При этом сами инспекторы, как правило, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Оригинальный способ решения проблем

Непонятно, по каким причинам, но за инспекторами ГАИ давно закрепилась слава взяточников. Поэтому можно попытаться отомстить гаишнику с помощью совсем другого суда – далеко не административной юрисдикции.
Итак, вас остановили на дороге и хотят оформить протокол о нарушении ПДД. Не будем лукавить, многие из нас пытаются решить вопрос на месте, просто дав взятку инспектору. И если уж гаишник требует денег, можно пойти двумя путями: дать ему деньги из пачки, в которой вы записали номера и серии купюр (вариант для предусмотрительных) либо отпроситься домой за деньгами, а по дороге заехать в ОБЭП МВД, предупредить о наметившейся операции и пригласить с собой. В этом случае горе-взяточник освобождается от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 170 Уголовного кодекса Украины.

Пример искового заявления


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення)

Згідно постанови інспектора ДПС взводу ДАІ м. Києва Іванова І. І. від 17 лютого 2011 р. по справі про адміністративне правопорушення, мене, громадянина Петрова А. А., піддано адміністративному стягненню за ч. 2. ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Зазначена постанова мотивована тим, що 17 лютого 2011 р. близько 13 години 10 хвилин я, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державні номери ______, в м. Києві на вул. Патона здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив п. 14.6(г). Правил дорожнього руху (ПДР).
Вважаю, що застосоване до мене постановою старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ м. Києва Іванова І. І. (№ _______ – вказується номер службового посвідчення) від 17 лютого 2011 р. стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень є неправомірним та необґрунтованим з огляду на наступні обставини.
Відповідно до п. 14.6(г). ПДР, забороняється обгін транспортних засобів в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Я вважаю, що п. 14.6(г). ПДР мною не був порушений, оскільки я здійснив обгін до початку моста, за наявності перерваної дорожньої розмітки. Під час складання старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення мною були надані відповідні пояснення по вказаним вище обставинам, але вони не були ним взяті до уваги.
На підставі викладеного вважаю, що у моїх діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ч. 2. ст. 122 КпАП України. Відповідно до статті 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України. Стаття 293 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і має право прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 104, 105, 162 КАС України, ст. ст. 287, 288, 293, КпАП України,

ПРОШУ:

Скасувати постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ м. Києва Іванова І. І. від 17 лютого 2011 р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Информация о материале

В последние месяцы в открытых информационных источниках продолжала появляться информация о концентрации промышленного, сельскохозяйственного и финансового капитала. При этом такая концентрация в ряде случаев приводит к созданию фактически монополистических объединений. В опубликованной в 1917 году бессмертной работе «Империализм как высшая стадия капитализма» Владимир Ленин писал: «...порождение монополии концентрацией производства вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитализма». В работе шла речь о проблемах концентрации производства и монополии, финансового капитала и финансовой олигархии, вывоза капитала, то есть о проблемах, с которыми реально столкнулась сегодня и Украина.

СМИ наперегонки сообщают либо о продолжающейся концентрации, либо о завершившейся монополизации в таких секторах экономики, как промышленность (угольная, металлургическая, горнодобывающая, химическая); энергетика (распределение электроэнергии, добыча, переработка, транспортировка и продажа нефтепродуктов); производство продуктов питания (курятина и яйца); авиационные пассажирские перевозки, мобильная связь, средства массовой информации. И это — только на национальном уровне и только частный капитал.
Вдобавок к этому спешим добавить информацию о бурном развитии монополистов региональных и местных. И это — не считая государственных естественных монополий (железная дорога, порты и проч.). В последние месяцы государство также активно ведет работу по созданию новых монополий в успешных секторах экономики, например в области поставок зерновых.

«Система перекрестного взаимоучастия в руководстве монополий — лидеров разной специализации — сложилась в густую паутину власти через сращивание на основе персональных контактов и личной взаимозависимости в принятии решений. …Ядро всей экономики составляет несколько главных империй и ряд менее крупных княжеств. Границы между ними изменчивы, неопределенны и проходят по многим пограничным провинциям, находящимся под смешанным контролем». Это не об Украине, это — цитата из книги, изданной в 1986 году в разгар перестройки в Советской Союзе. Автор В.Железова в книге «Власть под псевдонимом» пишет о тех, кто реально владел экономикой США в 80-е годы прошлого века.
Похоже на ситуацию у нас, не так ли? Похоже, да не очень. Нужно вспомнить, что к тому же времени в США давно существовали независимые и не коррумпированные суды, а количество, например, банков достигало 15 тыс.
В отчете Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) Верховной Раде о деятельности в 2010 году откровенно говорится, что структурные предпосылки конкуренции в национальной экономике ухудшились по сравнению с предыдущими годами. Всего за год доля рынков с конкурентной структурой уменьшилась на 6%. Доля же рынков «чистой монополии» увеличилась на 2%, а рынков с признаками доминирования — на 8%.
Уровень монополизации вырос в 29 отраслях, уменьшение этого уровня наблюдалось только в 14 отраслях. Доля «чистой монополии» увеличилась во всех секторах экономики с 14,2 до 17,2%, рынков с признаками доминирования — с 36,6 до 64,5%. О тенденциях ускоряющейся концентрации говорят и цифры рассмотренных в 2010 году заявлений о выдаче разрешений на концентрацию субъектов хозяйствования, которых было 697. Что больше, чем в 2009 году. Но ведь это касается только субъектов, желающих, подчеркиваем, ЛЕГАЛЬНО провести процедуры по концентрации.

Богатые не плачут. Плачут бедные

В результате такой тенденции в список богатейших людей мира по версии журнала «Форбс» попали восемь украинцев. Обращаем внимание на то, что в этом списке нет многих известных в Украине и мире украинцев. А вот в списке, возможно, более информированного украинского журнала «Фокус» уже 21 миллиардер.
Только за год один из украинских миллиардеров увеличил свое состояние в три(!) раза. Одновременно социальные последствия государственной экономической политики, которая взращивает миллиардеров, проявились в том, что почти 10 млн. украинцев живут на грани бедности. Впервые с 2003 года в Украине их процент снова начал увеличиваться. Так, если в предкризисном 2008-м всего 18,1% украинцев жили на доходы ниже прожиточного минимума, то в 2010-м данный показатель вырос до 21,4%.
 К этому надо добавить и то, что Украина к 2011 году заняла 73-е место в рейтинге качества жизни (из 192), 89-е — в рейтинге глобальной конкурентоспособности (из 130), 162-е — в рейтинге экономических свобод (из 183). Украинцы находятся в лидирующей тройке граждан мира, желающих получить грин-карт для отъезда в США. Половина молодежи не от хорошей жизни хочет уехать из страны и больше не возвращаться.
Таким образом, успешное экономическое развитие, власть и статус в Украине возможны прежде всего для субъектов хозяйствования и предпринимателей, являющихся монополистами или близкими к этому. Вторая часть этого простого экономического закона состоит в том, что одновременно ухудшается экономическое и социальное состояние остальной, подавляющей части населения.
В условиях радикального изменения экономической ситуации за последние три года (быстрый экономический рост — финансовый и экономический кризис — стагнация — посткризисное восстановление) роль государственных институтов власти возрастает. Нельзя не обратить внимание на глубокий вывод АМКУ, что структурные предпосылки конкуренции в национальной экономике ухудшились, при этом показатели эффективности действия конкурентных механизмов ухудшились в еще большей степени. Это укрепляет в мысли о том, что в кризисных условиях усилилось действие неблагоприятных для конкуренции факторов не структурного, а институционального характера.
Не в последнюю очередь из-за этого происходило непрозрачное повышение цен на газ и коммунальные услуги, необъяснимое повышение цен на гречневую крупу и нефтепродукты, перебои с поставками муки и проч. Эти события привели в том числе к неприятному и глубокому падению рейтингов правящей партии и президента. И это — еще одно неприятное последствие развития монополизма в экономике.

Что делать?

В этой ситуации, на наш взгляд, необходимо приступить к разработке национальной конкурентной политики, которая может, как показывает мировая практика, стать локомотивом позитивных изменений не только в микро-, но и в макроэкономике. А также в целом положительно повлиять на социально-экономический уровень жизни населения.
В юридической литературе принято считать, что конкурентная политика в Украине отражена в базовом законодательстве о конкуренции. Частично соглашаясь с этим тезисом, позволим себе высказать точку зрения о том, что она до конца не отражает динамику решения экономических проблем страны, а также изменений в законодательстве, в том числе норм международного права (например, правила и нормы ВТО), действующих для Украины.
Антимонопольный комитет, реагируя на изменяющуюся ситуацию, в ряде случаев по инициативе правительства был вынужден действовать как пожарная команда. Что эффективно так же, как забивание гвоздей персональным компьютером. Между тем АМКУ в силу своего особого статуса, накопив и почти не растратив потенциал блестящих профессионалов, за почти 20 лет своего существования стал мощнейшим интеллектуальным центром, способным решать действительно масштабные задачи.
Принципы новой конкурентной политики не были отражены в программе кандидата на пост президента В.Януковича «Украина — для людей!». На самом деле такую цель не обязательно формулировать в программе кандидата на пост президента. Она может быть сформулирована в иных базовых документах и оформлена законодательно.
 На наш взгляд, в ситуации, когда в стране происходит разработка и реализация ряда важнейших реформ, было бы неправильным не уделить внимание разработке новой долгосрочной конкурентной политики в Украине. В уже упомянутой программе В.Януковича говорится: «Сегодня Украина находится на пороге новых испытаний, в измерении масштабных мировых вызовов, которые требуют максимальной концентрации наших совместных усилий, консолидации всего общества. Исключительно сложные реалии требуют от высшего руководства страны оперативного и эффективного реагирования, взвешенных, скоординированных действий, направленных на преодоление кризисных явлений».
Учитывая появившуюся на этой неделе информацию о том, что АМКУ планирует разработать долгосрочную стратегию развития конкуренции в Украине на ближайшие десять лет, позволим себе привести пример того, как осуществлялась разработка и реализация государственной конкурентной политики в Австралии.

Австралия — далекий континент

В начале 90-х годов прошлого века государственное руководство Австралии осознало, что для ликвидации отставания страны в экономической и социальной сфере необходимо предпринять решительные шаги по реформированию конкурентной политики.
В 1992 году правительством страны был создан Комитет по пересмотру национальной конкурентной политики, задачей которого было формулирование необходимых изменений к законодательству и других мер, связанных с проблемами при реализации Акта торговой практики в части, касающейся конкурентной политики. Этот акт был принят еще в 1974 году для защиты потребителей и содержал ряд мер, препятствующих ограничительной торговой практике.
Председателем комитета был назначен профессор Фред Гилмер — фигура известная в академических и бизнес-кругах Австралии. В состав комитета вошли ученые, представители бизнеса, чиновники и адвокаты — специалисты в области конкуренции.
Доклад, подготовленный комитетом, учитывал проблемы, возникшие в процессе проведения реформ в микроэкономике в связи с конституционными ограничениями применения акта 1974 года и несогласованностью в действиях федерального правительства и правительств штатов. Важно и то, что доклад учитывал и экономическую роль государственных предприятий, в том числе монополистов, которые начали вести активную коммерческую деятельность наравне с частными. Принципиальными рекомендациями доклада, законченного в 1993 году, были:
- осуществлять всю коммерческую деятельность в Австралии на равных условиях, независимо от формы собственности на предприятие;
- создать новый регуляторный механизм для предупреждения того, чтобы компании, контролирующие основные объекты с монопольными признаками, не злоупотребляли своим рыночным положением;
- следовать принципам, среди которых, например, был такой: прежде чем приступить к коммерческой деятельности, государственные органы должны придерживаться «конкурентного нейтралитета» с целью не допустить искажения конкуренции, которое возможно в связи с предоставлением им различных льгот.
Заявленной целью национальной политики в области конкуренции в части, касающейся госсектора, являлось достижение наиболее эффективного обеспечения предоставления государством товаров и услуг с помощью реформ, направленных на минимизацию ограничений конкуренции и поощрения конкурентного нейтралитета. Главный подход — любая политика, которая ограничивает конкуренцию, может быть оправданна лишь в том случае, если она приносит общественную выгоду. Политика, для которой общественное благо не может быть продемонстрировано, должна быть пересмотрена таким образом, чтобы она не снижала конкуренцию.
Целью политики конкурентного нейтралитета является устранение искажений в результате распределения ресурсов, естественным образом проистекающих из государственной собственности субъектов, которые занимаются торговой деятельностью. Торговая (экономическая) деятельность правительства не должна пользоваться конкурентным преимуществом только по факту собственности на тот или иной государственный (общественный) сектор.
Доклад стал мощнейшим интеллектуальным прорывом в микроэкономической реформе, и его рекомендации были быстро имплементированы в Акте торговой практики, который был оформлен в трех соглашениях между федеральным правительством и правительствами штатов. Акт стал ключевым нормативным документом по развитию конкуренции в Австралии и только в 2010 году был заменен Актом о конкуренции и потребителях.
Дальнейшие исследования, проведенные Австралийской комиссией по производительности, показали, что реформы Гилмера имели существенное влияние на рост продуктивности экономики, при этом помогая поддерживать внушительный экономический рост страны во второй половине 90-х и в 2000-х годах. Австралия не только вернула утраченные позиции, но и заняла ведущее место в мировой экономической табели о рангах.
А по итогам 2010 года Австралия заняла второе место в мире в рейтинге качества жизни, отстав от занявшей первое место Франции всего на 1 балл. Индекс качества жизни (Quality of Life Index) является комплексным показателем, характеризующим уровень общественного развития, достигнутый страной, в том числе в сфере экономики, экологии, инфраструктуры, культуры, безопасности и др.

Вот вам и конкурентная политика…

Информация о материале

Судя по всему, ничего не получится у нас с большими реформами. Потому что нельзя одновременно убирать человека с очень неоднозначной репутацией с ключевой государственной должности и… не доводить «его личное дело» до логического антикоррупционного судебного разбирательства.

Речь по-прежнему идет об Андрее Иосифовиче Богдане, с недавних пор уже экс-заместителе министра Кабинета министров Украины. Формально его уволили. Формально он попал под сокращение. А не формально он уже всем рассказывает, что… почти трудоустроился «личным помощником премьера Азарова с очень большими возможностями».
Богдан вообще любит сам себя нахваливать в узком кругу. И его слова о «личном помощнике» кое-кто уже оценивает в конкретные суммы денег. Кто такой Богдан? По версии многих народных депутатов, «человек с очень грязной репутацией, деяния которого нуждается в тщательном мониторинге соответствующих служб». В прямом смысле слова. Андрея Иосифовича мало кто в этой стране знает как специалиста, хотя он старается из-зо всех сил понравится руководству, имитируя бурную деятельность. Но вот в качестве «теневого рещальщика» его знают многие. Знают эти многие и о его «жадных аппетитах», «обманах/разводках», прочем. Так вот, буквально за две недели до увольнения Богдана с важной должности (кроме замминистра, Андрей Иосифович числился… Уполномоченным правительства по борьбе с коррупцией) в силовые структуры ушло официальное обращение народных депутатов. С детальным и документальным перечислением «коррупционных геройств» Богдана. Предмет запроса выглядел очень даже традиционно (о нем ниже) – «проведите, пожалуйста, необходимые следственные действия и выясните, как именно скромный госслужащий превратился в крупнейшего земельного барона Украины?». Откуда, грубо говоря, у тогда еще заместителя министра, миллионные (в долларовом эквиваленте) не задекларированные доходы.
Обстоятельный депутатский запрос ушел в Генпрокуратуру и далее по инстанциям, а дальше начался традиционный отмазочный «спектакль чиновника, которого почти словили за руку». Богдан быстро и умело спрятался на «больничном», чтобы не давать никаких комментариев и юридических пояснений никому. Ну, это известная, в общем-то, в наших краях практика. А отвечать надо по существу сразу на два вполне конкретных вопроса. Первый: откуда в личном пользовании чиновника Богдана взялся гигантский гектараж дорогущей киевской земли? Вопрос второй: а кто именно протежирует этого самородка с землей?
Богдан, как говорится, чиновник и землевладелец в одном флаконе. И он даже бравирует этим. Правда, пока сия странность никого юридически, антикоррупционно не удивляет. Пока не удивляет. А что будет завтра? Сам Богдан, правда, немного испугался. Потому и спрятался «на больничный». Ему показалось, что его тоже начнут дергать на допросы. Особенно впечатлили Андрея Иосифовича целый ряд громких антикоррупционных процессов последнего времени. Процесс того же Николая Синьковского, бывшего заместителя главе Госкомрезерва Украины. Синьковский на днях получил срок в 10 лет за куда меньшее прегрешение – человек всего лишь при помощи «превышения служебных полномочий незаконно изъял у государства в личных доход 2,6 млн. грн». А что такое 2,6 млн. грн. для настоящего уполномоченного по антикоррупционным темам Богдана? Карманные деньги. Мелочь. Подачка, ради которой даже стараться не надо. Читаем официальный документ нардепов Украины (вернее повторяем уже сказанное): «вертаємо Вашу увагу також на те, що, Богдан А.Й., в період з 2007 по 2010 рр., перебуваючи на посадах заступника Міністра юстиції України, заступника Міністра Кабінету Міністрів України – Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики придбав нерухомість на суму 10 900 000 дол. США, та у відповідності до законодавства України не задекларував її належним чином, а саме: земельні ділянки за адресами: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, жилий масив «Краєвид» площею 0,29 га, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Любимівка, вул. Молодіжна площею 0,1247 га, Київська обл., Васильківський р-н, с. Гвоздив площею 0,171 га, Київська обл., Макаровський р-н, Ясногородська с/рада площею 0,111 га, Київська обл., Макаровський р-н, Забуянська с/рада площею 167,7 га; нерухомість за адресою Київська обл., Макаровський р-н, Ясногородська с/рада, «ДІО груп» садове товариство, вул. П. Дорошенка, б. 19 площею 250 кв.м, нежиле приміщення № 13 в літ. А і Б за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, б. 16.» Ну, очень скромно. И очень полезно для репутации нового государства.
Честный чиновник честно заработал на честной работе честный «гектараж» ценнейшей земли. И нам, судя по всему, даже не стоит пытаться задавать вслух банальный вопрос: откуда у простого заместителя министра такая сумма денег, чтобы с невероятной легкостью приобретать целые пастбища отборной земли? Нет, ну это же сущий пустяк. Синьовский упер у государства 2,6 млн. грн. и получил десять лет строгача. Переводим сумму 10,9 млн. долларов (именно на такую сумму разжился землей Богдан за время своей работы в качестве госслужащего) в гривны. По нынешнему курсу это будет 86,7 млн. грн. Так сколько же долен получить Богдан Андрей Иосифович по «синьковской справедливости»? В сумме 86,7 млн. кроется 33 суммы в 2.6 млн. грн. Значит, Богдан может рассчитывать на 33 отличных и равнозначных десятилетних срока. По справедливости. А вернее, пожизненно. Впрочем, не нам решать. Только суд имеет право ответить юридически корректно – «имеет ли юридическое право и финансовую возможность заместитель министра (временно бывший) владеть таким объем земли?»
А теперь небольшой забавный рассказ о том, как чиновник Богдан превратился в крупного земельного барона. Во время «работы» в Минюсте (был в карьере и такой эпизод, до работы заместителем Министра Кабинета министров и до возможной работы «помощником премьера, о которой сам Богдан уже проедает всем уши) «наш герой в полной мере ощутил вкус грязных денег. В те сладкие дни он получает огромные недекларируемые доходы (если судить по дальнейшим земельным похождениям) и, применяя запутанные схемы мены земельных участков, пытается их легализовать. «Менные схемы» выглядели довольно примитивно: Богдан приобретает один земельный участок и далее его маленькую часть меняет на другой земельный участок. Уже большего размера. Вы только представьте себе, что в Украине находятся десятки людей, которые в здравом уме меняют 9 соток земли на 61 сотку! Представили? Или 9 соток на 3,4 га! Или 9 соток на 98 соток! Добровольно, без принуждения и без какой-либо доплаты. Или 9 соток на 2,1 га! Или 8 соток на 4,1 га! Десятки сделок. Чистейшая афера, которую нам преподносят как само собой разумеющееся. Нас убеждают в том, что, оказывается, есть сразу несколько десятков людей, которые в одном и том же месте расположения земельных участков меняют собственную «большую» землю на такую же «маленькую» землю, принадлежащую Богдану. И ведь мы верим! Прокуратура верит! Кабинет министров верит в честность своего служащего, а также в то, что психически здоровый человек поменяет свой участок на точно такой же участок земли, но в 6 или даже в 37 раз меньше. Риторический вопрос зададим: можно ли поменять начальные 12,3 га земли, которые Богдан купил в самом начале своей «земельной карьеры», на 139,0 га в одном и том же месте? Нет. А потому мы посмели предположить, что люди, которые пошли на подобные сделки, не совсем психически здоровы. Чтобы снять подозрения, нашим журналистам удалось встретиться с этими «менялами». Все они – жители Макаровского района, Киевской области. Все они имели большие участки земли, которые выменяли у Богдана на его… маленькие участки.
Имена этих людей (справочно для Генпрокуратуры) есть, конечно, в редакции. Между нами говоря, все они оказались абсолютно нормальными и вменяемыми людьми. В действительности они свои земельные участки на территории Забуянского сельского совета Макаровского района Киевской области банально (и очень дорого) продали Богдану. Получили огромные деньги. Но по просьбе Андрея Иосифовича, сделки отчуждения больших участков земли оформили по договорам «бесплатной» мены, обменяв их на его маленькие участки, расположенные рядом на территории того же Забуянского сельсовета. Таким образом, Богдан не только осуществил отмывку недекларируемых доходов, он еще и не уплатил громадную сумму налогов. Так как совершенно очевидно, что земля площадью 8-9 соток имеет совершенно другую стоимость, нежели земля 340-410 соток, которая по договорам мены была обменяна без доплаты.
Это только кажется, что Андрей Иосифович работает на неприметной (для любителей большой политики) должности. Бумажки, регламентации, сверка правительственных документов, чистка этих документов от некорректных формулировок. Ну что может быть интересного и захватывающего в этой рутине? Но если мы добавим, что Богдан курирует как раз легендарное антикоррупционное направление, сразу многое станет более понятным. В стране, где коррупция – синоним слова движение или решение, человек, занимающий едва ли не важнейшую должность по части определения «кто есть коррупционер, а кто – нет», уже большая личность. В кабинет этой личности, несомненно, нужно входить на цыпочках и с пухлыми конвертами под мышкой. И, надо сказать, что Андрея Иосифовича сильно расстроило его недавнее увольнение с большой хлебной должности.
Но, как уже было сказано выше, сейчас Богдан всех уверяет в том. Что он «лично порешал с премьером вопрос о его – Богдана – назначении на должность помощника» Врет или говорит правду? А кто его знает. Это ж Богдан.
«Воровать или не воровать» - традиционная дилемма многих наших служивых персон. Чаще побеждает тяга к продаже «своих чиновничьих услуг» за неучтенный кэш. Коррупция уже давно проходит по разряду хронических и не поддающихся терапии болезней. Все об этой болезни знают. Многие буквально пеной исходят, высказывая собственные варианты решения. Но стоит человеку зайти по ту сторону баррикады, сразу появляются непреодолимые соблазны. Тот же Богдан работает, по сути, на конкретных людей, которые его и греют. Депутаты, а равно и мы ни на чем не настаиваем. Просто просим проверить такую депутатскую информацию: «Богдан А.Й. входить до складу та діє в інтересах умовного організованого злочинного угруповання, яке очолює президент ЗАТ «Софтлайн» (ЄДРПОУ – 23721848) Антон Марреро. Богдан А.Й., використовуючи своє службове становище, перевищуючи владу та службові повноваження, активно лобіює інтереси приватного підприємства ЗАТ «Софтлайн» з метою знищення його конкурентів на ринку інформаційних технологій та отримання доступу до баз даних, що знаходяться у віданні Міністерства юстиції України. Богданом А.Й. було ініційовано низку заходів, із залученням, в тому числі і правоохоронних органів, спрямованих на дестабілізацію, здійснення тиску на ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та взяття його «під контроль» з метою отримання доступу до інформаційного масиву Єдиних та Державних реєстрів, які адмініструє підприємство, задля знищення та створення на його основі підконтрольного підприємства… Перебуваючи на посаді заступника Міністра Кабінету Міністрів України – Урядового уповноваженого з питань антикорупційної політики Богдан А.Й. здійснював прямий тиск на суддів, залякував та принижував їх з метою винесення «вигідних» та необхідних йому судових рішень у справах пов’язаних з ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. За вказівкою Богдана АЙ у реалізацію його протиправних задумів було втягнуто також і Службу безпеки України та Контрольно-ревізійне управління України…»
Такой вот это экс-чиновник Богдан Андрей Иосифович, который уже готов к новой должности, чтобы славно потрудится на благо государства. Но неужели вся административная реформа Кабинета министров закончится тем, что мелкий чиновник (и успешный коррупционер) Богдан получит еще больше полномочий для коррупционной работы «на благо государства». На этот раз за счет ресурсов и репутации целого премьер-министра Николая Яновича Азарова. Вопрос: зачем Азарову менять свое имя на теневые проделки некоего Богдана?

Информация о материале

Ну, что – приехали. Еврокомиссия выделила грант в 116 миллионов евро на распространение коррупции в Украине. Вчера парламентское большинство его успешно освоило. Проект станет " наиболее успешным" за всю историю грантов в Украине: кражи из госбюджета увеличатся на миллиардные суммы. Возможно, Еврокомиссия и Мировой банк мечтали только о хорошем. Только дорогу из их благих намерений вымостило наше правительство. В известно каком направлении.

 После того, как в августе 2010-го Рада постановила, в том числе под давлением Запада, демократический закон о госзакупках, европейце впали в эйфорию. Но предложили нашим руководителям внести еще несколько мелких правок согласно действующим евродирективам. "Предложили", кстати, довольно жестко: параллельно ЕК приостановила Украине транш на суму в 116 миллионов евро.

Останавливаться на сути европожеланий не будем. Важно другое: "наши" выполнили рекомендации по-украински - влепили в один законопроект как пожелания "западников", так и штук 5 абсолютно коррупционных статей. Для себя. Пронумеровали все это добро №7532, и понесли экспертам.

Произошла стандартная "фишка" нашей элиты: пихать в закон о бензине акцизы на прокладки.

Примеров десятки. Следует вспомнить пусть, что решение о приватизации украинской ГТС появилось в законопроекте о Евросуде. Да и знаменитейшая Тендерная палата вынырнула в Украине по той же процедуре.

 Возможно, Еврокомиссия и Мировой банк не успевают анализировать схемы украинских изобретателей - в каждом случае два степенных международных учреждения ЗАВИЗИРОВАЛИ эту коррупцию. Ну, а дальше все пошло, будто по маслу в темной комнате.

15 марта, за 20 минут до закрытия парламента 254 народные депутата послушно нажали клавиши "за" законопроект №7532, который уничтожает существующую систему госзакупок, и, согласно выводам научно-экспертного управления Верховной Рады, "не в полной мере согласовывается с основной целью этого закона, которая состоит в создании конкурентного среды в сфере государственных закупок, предотвращении проявлений коррупции".

Вторая попытка пошла намного легче, чем первая. Напомним, что 11 января №7532 уже старались принять. Однако Владимир Литвин лично снял его из рассмотрения. Вице-спикер Николай Томенко тогда хвалился друзьям, что это был результат его личного лоббизма.

Дескать, за пять минут до голосования он показал спикеру вывод научно-экспертного управления ВР. И Литвин, якобы пришел в ужас от возможных репутационных следствий, решил попробовать "прокрасться между капельками".

Именно после того январского дня давка Евросоюза и Мирового банка усилилась еще больше. Многие из оппонентов закона №7532 не понимают, чем была вызванная такая позиция. Некоторые депутатские горячие главы в разговорах "не для печати" позволяют себе даже предположить, что лоббисты законопроекта банально подкупили представителей международных учреждений.

Учитывая цену вопроса - 172 миллиарда гривен - такое предположение не выглядит такой уже бредом. В конце концов, европейце тоже люди.

Поэтому было очень интересно глянуть на неофициальную сторону медали. Месяц назад общественное партнерство "За добропорядочность государственных закупок в Украине" опубликовало открытое обращение к руководителям Украины, а также представителям международних структур.

Ее следствием стала неофициальная встреча с экспертами Мирового банка, инициированная самой же международной структурой.

В режиме off the record эксперты делали круглые глаза, узнавая о коррупционной составной №7532, объясняя свое положительное отношение к законопроекту следующим. Дескать, мы пользуемся услугами заграничных экспертов, а те не очень разбираются в украинском правовом поле.

Кроме того там берут на анализ лишь те документы, которые им официально, в бумажном варианте, присылают из властных инстанций. И присланный из правительства текст не содержал указанных коррупционных элементов.

Каждый может сам выбирать: верить/не верить в предложенную версию. Хотя один из авторов этих строк, который принимал участие во встрече, был очень удивлен тем небольшим нюансом, что представители Мирового банка пришли на разговор, имея на руках именно тот, аутохтонный текст 7532, который содержал все коррупционные факторы.

Затем представители НОО попробовали донести в Мировой банк, что отсутствие коррекции позиции СБ относительно закона может натолкнуть обычного журналиста на простую мысль: "Если Мировой банк, даже узнавши о коррупции, будет молча "поддерживать" законопроект, то это будет означать, что он или ленивый, или коррумпированный".

Поскольку положительные месседжи Евросоюза и Мирового банка так и не изменились, то их с радостью взяли на флаг сторонники №7532.

За день до голосования Виктор Янукович довел до сведения Литвина, что госзакупочный законопроект входит в десятку наи-наи-первоочереднейших законопроектов, которые уже надо принять здесь и сейчас.

После этого спикер перестал изображать из себя бунтаря. Он просто давал слово всем: как противникам, так и приверженцам законопроекта. Дискутировали недолго.

Единственное, что сделал спикер самостоятельного, так это за несколько секунд к голосованию пожелал от себя профильному комитету ко второму чтению убрать из законопроекта антиконституционные нормы.

А убирать там следует, как в Авгиевых конюшнях.

Законопроект №7532 устанавливает, что закупки госпредприятий – а это две трети всех госзакупок – должны регулироваться не законом, а правительством. То есть в ручном режиме и абсолютно независимо от депутатов.

Но Бог с ними, с депутатами. Главное, что отныне украинцы смогут только мечтать о том, чтобы узнать, где будет построенный новая вертолетная площадка и за сколько купили очередной "Мерседес". Это - коммерческая тайна.

И вторая важная новелла – Минэкономразвития, которое в декабре после короткой, но напряженной стычки с Сергеем Тигипко возглавил первый вице-премьер Андрей Клюев, теряет свои полномочия по выдаче согласований на закупки у одного участника.

Если до этого времени все прихоти государственных органов провести бестендерную закупку должны были получить разрешение Минэкономики, то закон №7532 ликвидирует эти лишние осложнения.

Затем Клюев остается простым зрителем на этом чужом празднике. Принимая во внимание годовой объем подобных закупок - 30 миллиардов гривен на год – тоску вице-премьера нетрудно предусмотреть.

Однако нас в данном случае интересует другой аспект. Умножение на нуль Минэкономики будет означать, что всяческая подобная закупка лишается вообще любых дополнительных фильтров.

Напомним, что экс-министр Данилишин прячется в Праге из-за того, что лишь однажды не так отфильтровал ( то есть позволил "Борисполю" внетендерную процедуру).

Отныне шлюзы сняты. Каждый – сам себе данилишин. Добавьте до этого еще отказ от обнародования данных, и попробуйте угадать: на сколько теперь подорожает, скажем, строительство "Олимпийского"? Победителей викторины не будет: истинных цифр не узнает уже никто.

Напоследок еще несколько подковерных нюансов.

№7532 хоть и был представлен от лица правительства и Николая Азарова лично (так прописано в титуле законопроекта) но писался в пользу совсем других людей. Об этом свидетельствует такой момент.

После того, как 11 января был провален первый подход к снаряду, состоялось заседание руководства фракции Партии регионов. Там парламентский представитель президента Юрий Мирошниченко прибавил массу усилий, лишь бы доказать Ефремову&Ко необходимость скорейшего принятия №7532.

По свидетельствам одного из участников заседания, нардепы-"регионалы" выслушали представителя Банковой прохладно. Там же не дураки сидят, и понимают у которого Клюева (согласование на закупку в одного участника) и в пользу кого отбирают потоки. По мнению источника, это удостоверило два важных тренда.

Во-первых. Андрей Клюев на тот момент доказал свою способность контактировать с депутатским корпусом. Ведь именно он в руководстве ПР отвечает за работу с парламентом. А это не только вопрос "тушек", но и консолидация своей же фракции вокруг важных лоббистских вопросов, включая и свои личные.

Во-вторых, лоббирование правительственного законопроекта представителем Банковой и полная индифферентность Николая Яновича лично, который не дал никакого комментария из этой темы, показало "кому выгодно" - администрации президента.

Напомним, именно оттуда Литвин получил ценное указание о немедленной перекройке системы госзакупок.

И здесь будет уместно вспомнить нынешнего руководителя администрации президента Сергея Левочкина. В ночь второго тура президентских выборов он рассказал о спешных задачах новой власти. Их было три.

Первым он назвал "десятки миллиардов годовых" на таможне. Третьим – "увеличение эффективности налоговых органов".

А вторым – именно перекрышевание госзакупок: " Нужно привести порядок в сфере госзакупок. Что вытворяли в прошлые года знаменитые "тендерные палаты"? Потом перенесли эти схемы в Министерство экономики, но суть не изменилась. Все делалось за откаты, в ручном управлении. Нужно просто не продавать подставным компаниям государственные контракты. Этот рынок мы оцениваем в несколько десятков миллиардов гривен на год. Нужно не только закон принять, но сделать системные шаги по очищению властных институтов от людей, которые злоупотребляют служебным положением".

Ну что же, очистили. Теперь тех, " кто злоупотребляет служебным положением" со свечкой не найдешь. Слишком темно стало в комнате.

И уже действительно последнее. Именно в эти дни в России зарегистрировали новый законопроект, который имеет целью резко сузить, вплоть до уничтожения, обнародование данных на государственном тендерном сайте.

Один мужчина утверждал, что "Украина – не Россия". Так выглядит, что ошибался. Таки Россия. Да еще и достаточно глубокая.

Информация о материале

Ни для кого не секрет, что отрасль ЖКХ требует реформирования и модернизации, так как качество предоставляемых услуг зачастую оставляет желать лучшего. Несмотря на этот факт, коммунальные хозяйства продолжают повышать тарифы, каждый раз мотивируя очередное повышение убыточностью деятельности. И на логический вопрос, где же уровень рентабельности, и исходя из чего он рассчитывается, ответ всегда получается пространственный и расплывчатый. В итоге потребитель не может добиться правды и прозрачности тарифов, и при этом подозревает, что вынужден каждый раз жертвовать содержимым своего кошелька во благо отрасли. Так за что и кому мы платим? И действительно ли проблемы жилищно-коммунального хозяйства в нашем государстве решаются за счет потребителя, который в большинстве своем вовремя оплачивает счета, а в итоге довольствуется некачественной услугой?

Хотелось как лучше, но получается как всегда

Представители ответственных структур ситуацию поясняют прозаично извечной нехваткой средств. Причиной чему служит "авансированное" предоставление услуг. Мол, с поставщиками раccчитываться надо по факту закупки, а население только через месяц оплачивает свои счета.
"Наши поставщики энергоресурсов хотят, чтобы мы оплатили 100% за предыдущий месяц, а мы за тот месяц счета получим с опозданием на 1 месяц. Поэтому на сегодняшний день теплокоммунэнерго кредитуют население. Соответственно, вы понимаете, что финансовых ресурсов, чтобы кредитовать население и оплачивать 100% за газ, мы не имеем", - поясняет ситуацию президент Всеукраинской ассоциации "Укртеплокоммунэнерго" Арсентий Блащук.
"Кроме того, есть еще несколько спорных моментов. Так,тепловики жалуются, что украинцы неисправно платят за услуги. И поэтому они не могут рассчитаться с газовиками. А те в свою очередь насчитывают ТКЭ штрафы. Где брать деньги еще и на штрафы, тепловики не знают. Поэтому чтобы стимулировать "платежную дисциплину" требуют наказания для должников", - говорит экс-министр по вопросам ЖКХ Алексей Кучеренко.
Директор аналитически-исследовательского центра "Институт города" Александр Сергиенко объясняет постоянные повышения тарифов и диапазон их отличия по Украине тем, что предприятия, рассчитывая тариф, вписывают в валовые расходы как прямые затраты, так и косвенные, вплоть до пунктов, не имеющих непосредственного отношения к ценообразованию.
"Сейчас существует такая система начисления тарифов, при которой предприятие закладывает в тариф все свои валовые расходы. В результате получается такая ненормальная ситуация, что в Черкассах 1 гигокалория стоит 200 грн., а в Киеве уже 240 грн., в Севастополе 380 грн., а в Ужгороде вообще 715 грн. (эти цифры двухлетней давности, т. к. Министерство ЖКХ предоставляло эти данные по областным центрам, а потом перестало). Логически понятно, что не может быть таких скачков в два-три раза, если основой тарифа является стоимость газа. Газ для всех предприятий теплокоммунэнерго отпускается по одной цене, установленной КРЕ. Поэтому эти скачки говорят только об одном: что каждое предприятие в силу своего нахальства и своих потребностей закладывает в тариф всё, что ему нужно", - рассказывает А. Сергиенко.

Имеем то, что имеем

Эксперты говорят, что, по большому счету, предприятия теплокоммунэнерго, в любом случае не останутся в накладе, так как если деньги не поступят в полном объеме непосредственно от населения, разница будет компенсирована из государственного бюджета. Таким образом, так или иначе, в конечном итоге предприятия обеспечены финансами.
"Есть так называемая разница в тарифах, которая сводит на нет всю экономику и здравый смысл в реформировании этой сферы. Иначе зачем предприятиям теплокоммунэнерго и местным органам власти держать тарифы, если государство все равно все это покроет? Мы стимулируем тех, кто не занимается тарифами. С принятием закона о Национальной комиссии летом прошлого года власти объявили на всю страну: "Мы берем это на центральный уровень". Ну, понятно, что муниципалитеты ничего этого не делали. Они перекрестились и ожидали тарифной политики от центральной власти", - сообщает экс-министр по вопросам ЖКХ Алексей Кучеренко.
По его словам, разница в тарифах, которую должно компенсировать государство, по оценкам аналитиков, в этом отопительном сезоне составит около 6 миллиардов гривен. К тому же, утверждают в ТКЭ, даже при том, что жилищно-коммунальные услуги недавно подорожали, тарифы не покрывают даже стоимости газа в теплоснабжении. Требование "тепловиков" - установить экономически обоснованный тариф. Уверяют, что они все честно подсчитали.
Однако эксперты в этой "прозрачности" сомневаются: сегодня практически невозможно подсчитать себестоимость производства тепла или горячей воды. Вот почему теплокоммунэнерго могут постоянно подчеркивать свою убыточности, имея при этом неплохую прибыль.
"Пагубно то, что не существует алгоритма или единой формулы, которая бы не позволяла бы предприятиям закладывать туда лишнее расходы, которые не связаны непосредственно с производством тепла. До 1 января этого года, когда тариф устанавливали местные власти, тарифы часто были политическим рычагом, который использовали мэры городов, чтобы сделать себе предвыборную компанию. Сейчас эта функция перешла к НКРЕ, но это тоже не выход, если нет единой формулы", - поясняет драматичность ситуации А. Сергиенко.

Перспективы и альтернативы

Эксперты говорят, что в тариф никогда не закладывалась 100% оплата. Во времена Советского Союза это норма составляла 95%. А с тех времен в этом отношении политика не изменилась. Согласно показателям НАК "Нафтогаза", уровень оплаты украинцев на сегодняшний день находится в пределах 94-96%.
"Но и тепловики, и представители ЖЭКов, и общественные организации сходятся в одном: инженерные сети и производство ТКЭ срочно нужно модернизировать. Только нормативные потери тепла составляют - 15%, воды - до 34%. Реально - значительно выше, и все это компенсируется из карманов потребителей. Что же делать в этой ситуации обычным украинцам? Эксперты говорят, что надо провести жилищную реформу, объединиться и самостоятельно считать, за что же мы в конце концов платим", - советует президент всеукраинской ассоциации частных инвесторов ЖКХ Сергей Бульбас.
А. Сергиенко не оптимистичен в своих прогнозах ценовой политики, мотивируя своё виденье бесконтрольностью ситуации. И если система не будет изменена в корне структурной реформой и пересмотром подхода к тарифной политике, украинцы и дальше будут подвержены повышению тарифов.
"Тарифы и дальше будут расти. Нет контроля, нет узды, нет ограничения. Действующая система тарифообразования пагубна, она не принуждает предприятия работать эффективно. Зачем предприятию снижать себестоимость услуги, если оно может нарисовать какую угодно стоимость и покроет её либо из кармана потребителя, либо из бюджета? это парадоксальная, антиэкономичная система. Она противоречит всем принципам рыночной экономики. Любой производитель стремиться сделать подешевле, а продать подороже", - подчеркнул эксперт.
Глава Федерации работодателей ЖКХ Украины Олег Адамов советует потребителям вооружится счетчиками, приборами учета, объединяться в общества и с таким арсеналом бороться за свои права и цену тарифа.
"Когда наш Жилищный фонд ощетинится против поставщиков теми же счетчиками, приборами учета, общими домовыми, тогда, безусловно, будут меняться в принципе и эти отношения. Вместе следует и предъявлять претензии за некачественные услуги и требовать прозрачности тарифной политики", - резюмировал он.
Противостояние между потребителями услуг и их поставщиками извечно. Население вполне объективно недовольно качеством и уровнем обслуживания на фоне вопроса тарифной политики, которая имеет перманентную тенденцию к повышению. К тому же потребитель совершенно лишен возможности докопаться до истинной себестоимости тарифа, чтобы перестать видеть в ЖКХ "государственную машину поборов". В итоге, повлиять на ситуацию в одиночку не представляется возможным, а на уровне государства, эта проблема по-прежнему остается всего лишь одной из внушительного списка проблем. И когда дело дойдет до её решения не на уровне декларативных заявлений и лозунгов, а в формате глубоких и коренных реформ, судя по всему, точно не знают даже в правительственных кабинетах.

Информация о материале

Какие бы обвинения в несостоятельности как руководителя не звучали в адрес Василия Онопенко, уходить с должности председателя ВСУ он не собирается – именно такую необычайную стойкость продемонстрировал глава Суда 11 марта 2011 г. в ходе заседания внеочередного Пленума по выражению ему судьями ВСУ недоверия.

В отличие от предыдущей неудачной попытки отправить г-на Онопенко в отставку, предпринятой некоторыми судьями в июне 2010 г., т. е. до внедрения судебной реформы (и когда состав суда был на 40 судей больше), в этот раз шанс получить ожидаемый результат был вполне реальным. Председатель ВСУ устоял, однако это заседание обнажило внутреннюю нестабильность, царящую в стенах наивысшего судебного органа.
Напомним, что именно «наивысшим органом правосудия» Верховный Суд задекларирован в Основном Законе страны, но его нынешние полномочия дают повод некоторым судьям сомневаться в содержании этого словосочетания. Что они открыто и высказали в ходе Пленума, фактически задав г-ну Онопенко вопрос: насколько ему нравится быть председателем того, чего, по сути, уже нет, и что он сделал для того, чтобы исправить ситуацию?
Напомним, к началу марта стало известно, что инициативная группа в составе 19 судей ВСУ поставила свои подписи под представлением о выражении недоверия своему председателю. В нее вошли 7 человек из бывшей судебной палаты по административным спорам (т. е. весь состав, включая председателя Виктора Кривенко, судей Николая Гусака, Юрия Титова и др., в т. ч. и председателя ВККС Игоря Самсина), 7 – из уголовной, 4 – из гражданской и 1 судья Военной судебной коллегии ВСУ, а ныне – член ВККС Николай Пинчук. Обязанности по руководству этим действом возложили на судью ВСУ Лилию Григорьеву – она была назначена председателем Оргкомитета по выражению недоверия, ее замом стала Людмила Охримчук. Представление о выражении недоверия судьи мотивировали тем, что вместо того, чтобы занять четкую позицию, во время своих встреч с Президентом Украины г-н Онопенко поддерживал судебную реформу и указывал, что ее поддерживают и судьи ВСУ, хотя, по их мнению, новый закон фактически нивелировал статус ВСУ как наивысшего судебного органа. Также делался упор на политический характер заявлений председателя, что привело к негативному восприятию другими ветвями власти Верховного Суда и утрате доверия к нему общества.
Итак, инициаторам удалось сформировать необходимый пакет документов, назначить дату внеочередного Пленума, и они начали готовиться к обороне. До последнего дня не было ясно, допустят ли на заседание представителей СМИ. Очевидно, почувствовав себя достаточно уверенно, за день до заседания В. Онопенко все же решил сделать свое выступление публичным.

Дискуссия – шаг к победе над оппонентом

Возложив тяжелую ношу по руководству процессом на Лилию Григорьеву, инициаторы снятия председателя ВСУ с должности явно рассчитывали обойтись малой кровью. Отметим, что в 2006 г. Григорьева активно поддерживала г-на Онопенко во время его избирательной кампании на должность председателя. Очевидно, что с моральной точки зрения процедура носила для нее достаточно непростой характер. Как подчеркнул впоследствии и сам г-н Онопенко, «попытки собрать против меня подписи осуществлялись несколько лет подряд. Я никому мстить не буду. Более того, я подошел к Лилии Григорьевой. Она себя плохо чувствовала. Я успокоил ее и сказал, что здоровье ценнее, чем должность. Сегодня должность есть, а завтра нет».
Итак, после того, как прибывшие члены Пленума зарегистрировались, председательствующая г-жа Григорьева объявила, что Оргкомитет принял решение о закрытом порядке проведения заседания. На это сразу заявил свои возражения Василий Онопенко, что, по сути, положило начало полемике, которая распространилась и на другой вопрос – о возможности двух судей ВСУ, откомандированных на работу в ВККС, участвовать в заседании. Они, напомним, входили в число подписантов представления о выражении недоверия. Таким образом, лишение их права принимать участие и голосовать автоматически сократило бы число оппонентов Онопенко. Г-жа Григорьева попыталась было поставить точку в дискуссии, но после нескольких пассов со стороны оппонентов объявила голосование по вопросам открытости заседания Пленума и участия в нем судей Игоря Самсина и Николая Пинчука.
Не исключено, что полемика могла бы выстроиться иным образом, если бы главой Оргкомитета избрали Виктора Кривенко (см. Стенограмму). Как бы там ни было, но после голосования (по вопросу участия членов ВККС в заседании голоса разделились 17 «за», 31 «против», по вопросу открытости – 29 «за», 19 «против») стало ясно, что сторонники пребывания г-на Онопенко на должности одержали победу, что прибавило уверенности его последующей речи. Далее он получил возможность разобрать своих оппонентов «по кирпичикам», а некоторые обвинения откровенно проигнорировать.
Очевидно, что В. Онопенко и его сторонники хотели и вовсе свести инициативу на нет, не допустив вопрос к голосованию. Как только Пленум утвердил регламент заседания, председатель ВСУ задал Л. Григорьевой вопросы, касающиеся того, когда составлялся текст представления о выражении ему недоверия, где проходило заседание оргкомитета, присутствовали ли при этом И. Самсин и В. Кривенко.
Председатель Оргкомитета отметила, что заседание проводилось 23 февраля в кабинете г-на Кривенко. Также она подчеркнула: «Если Вы хотите знать, заплатили ли мне – мне не заплатили. Я денег за свою позицию не беру». В ответ г-н Онопенко заявил, что, согласно известной ему информации, В. Кривенко и И. Самсин в это время находились за пределами Украины. Г-н Самсин же подчеркнул, что он присутствовал при составлении текста представления: «Василий Васильевич, Вы прекрасно знаете, где и когда проходили все эти заседания».
После голосования диалог человека, стоящего на краю увольнения, с участниками заседания явно перерос в общение руководителя с «нашалившими» подчиненными. Председательствующая г-жа Григорьева лишь упомянула, что все позиции высказаны в тексте представления, не зачитывая его. Остальные претензии судьи высказывали путем реплик.
Финальное голосование прошло в закрытом режиме. Так, после выступления Онопенко и речи судьи ВСУ Валентина Косарева был объявлен перерыв для изготовления бюллетеней. Далее судьи удалились в совещательную комнату, где смогли определиться со своим выбором один на один с урной для голосования. Немного времени для подсчета – и счетная комиссия объявила результаты. Из 46 бюллетеней один оказался недействительным, 45 же голосов распределились следующим образом: 17 – за выражение недоверия, 28 – против. Результаты огласил Леонид Глос вместо Игоря Самсина, которого изначально планировалось назначить главой счетной комиссии.

Беда прошла мимо?

Успокоятся ли на этом оппоненты Василия Онопенко? Возможно несколько вариантов.
Во-первых, если законопроект №7447 об «усовершенствовании работы ВСУ» пройдет парламент, включая норму о проведении ВККС своеобразного «кастинга» среди судей ВСУ, его придется проходить и г-ну Онопенко. Достаточно любопытно, какими могут быть результаты, учитывая, что двое членов Комиссии – судьи ВСУ, выступившие за выражение недоверия своему председателю. В случае, если он окажется не соответствующим критериям, указанным в Законе, ему вполне могут предложить покинуть Кловский дворец как судье, что автоматически означает лишение его административных полномочий.
Во-вторых, стоит упомянуть о возможности Высшего совета юстиции инициировать вопрос о привлечении судьи ВСУ к дисциплинарной ответственности, включая увольнение. Остается только отыскать причину для проверки, что, в принципе, возможно при тех заявлениях, которые прозвучали в ходе Пленума.
Стоит вспомнить, что у г-на Онопенко полномочия председателя в скором времени истекают сами по себе – 5-летний срок его пребывания на админдолжности заканчивается через полгода, 29 сентября. Теоретически, он может оставаться на ней и до конца 2011 г. – согласно с Регламентом ВСУ, «выборы председателя Верховного Суда Украины проводятся не позднее трех месяцев со дня окончания его полномочий или открытия вакансии по другим основаниям». Кроме того, В. Онопенко не лишен права вновь баллотироваться, хотя пробыть председателем еще одну «пятилетку» не сможет ввиду своего возраста – скоро ему исполнится 62 года. В любом случае вопрос о выражении ему недоверия в этом году вновь судьи ВСУ поднять не смогут (ч. 13 ст. 43 Закона «О судоустройстве и статусе судей»).

«Все будет хорошо»

Очевидно, что г-ну Онопенко в ближайшее время не стоит беспокоиться о своей судьбе. Но что будет с Верховным Судом? Вопрос, сколько судей останется в ВСУ, должен решиться на текущей неделе.
На среду, 16 марта, запланировано заседание Комитета ВР по вопросам правосудия, члены которого должны решить, в каком виде рекомендовать законопроект №7447 к принятию во втором чтении. Отметим, что председатель ВСУ также собирается присутствовать на этом заседании. Комментируя ситуацию, он заверил, что не будет мстить судьям, выступившим против него, однако наиболее приемлемым считает состав ВСУ в количестве 44 судей (сейчас их 49).
Что же касается полномочий ВСУ, его председатель вновь заверил судей, что будет продолжать бороться за возобновление статуса Верховного Суда. Насколько успешными были предыдущие попытки, можно судить по нынешнему положению вещей. Любопытно также, как будет проходить дальнейшая защита позиций этого органа ввиду того, что Василий Онопенко в своих официальных пояснениях в ответ на представление о выражении ему недоверия заявляет: «В любом случае, председатель Верховного Суда не имел раньше и сегодня лишен властных полномочий для решения основных проблем не только всей судебной системы, но даже Верховного Суда Украины».
Таким образом, судьям остается ждать решения законодателя – как будут совершенствовать работу Верховного Суда, станет известно в ближайшее время.

Информация о материале
  1. Год правительства: реформы или реванш олигархии?
  2. Политгерои не нашего времени
  3. Депозиты: второй раз на те же грабли
  4. Обойти "сенсорную кнопку". Все способы хороши