Главная

В харьковском зоопарке за 50 миллионов построят кафе на 200 мест и зоомагазин

В рамках грандиозной реконструкции «Харьковского зоопарка» на территории построят кафе и зоомагазин. Об этом стало известно из документации, размещенной на портале «Прозорро».

КП заключило соглашение с ПАО «Трест-Жилстрой-1» на реконструкцию «Входной группы №1» за 50 млн 800 тыс. грн.

В состав этой зоны входят: многофункциональное здание площадью площадью 478 кв. м, в которой будет расположен зоомагазин, магазин сувениров, а также туалет.

Кроме того, планируется построить кафе на 200 посадочных мест (150 мест внутри здания кафе и 50 мест на летних площадках) с пристроенной трансформаторной подстанцией.

Стоимость строительства самого кафе планируется 15 млн 420 тыс. грн, входной группы №1 – 12 млн 950 тыс. грн, благоустройство – 2 млн 600 тыс. грн.

Как уже ранее писал «Харьковский антикоррупционный центр», все подряды на реконструкцию зоопарка получает ПАО «Трест-Жилстрой-1», которая контролируется экс-депутатом Харьковского областного совета от «Партии регионов», членом исполкома Харьковского горсовета Александром Харченко.

Всего, по подсчетам «ХАЦ», КП уже заключило договоров на более чем 500 млн грн. А общая стоимость проекта нового зоопарка составит 1,4 млрд грн.

Информация о материале

Опубликовано: 01 ноября 2017

Готова ли Украина выдать Рината США?

К вечеру 30 октября киевскую штаб-квартиру СКМ, что на Десятинной, начало буквально трясти. Клерки “Уважаемого” бегают через площадь советоваться в Министерство иностранных дел, периодически ездят на Банковую и созваниваются с американским посольством. В свете сегодняшнего ареста Манафорта всех интересует вопрос: когда же наконец придут за Ахметовым?

В 14:15 по Киеву бывший политтехнолог Партии регионов Украины Пол Манафорт с адвокатом зашел в вашингтонский офис Федерального бюро расследований США. Вместе со своим бизнес-партнером Риком Гейтсом Манафорт решил сдаться на милость американских властей, которые выдвинули им обвинения, с одной стороны, в незадекларированной в соответствии с местным законодательством работе на беглого президента Виктора Януковича и других пророссийских политиков в Украине с 2006 по 2015 годы, а с другой — в получении колоссального (как для лоббистской деятельности) объема средств через многочисленные офшорные компании (в основном — на Кипре).

В частности, Манафорт обвиняется в том, что отмыл более 18 млн долларов через оффшорные банковские счета, используя его для покупки имущества, товаров и услуг через сделки, которые он прятал от американских властей. Утверждается, что он “использовал свое скрытое зарубежное богатство, чтобы наслаждаться роскошным образом жизни” в США. В целом, по данным обвинения, через его счета прошло по крайней мере 75 млн долларов из Украины.

Экс-главе предвыборного штаба Дональда Трампа и бывшему советнику Виктора Януковича может грозить до 80 лет тюрьмы. Очевидно, что Манафорт — не конечная цель данного расследования. Спецпрокурор по “российскому делу” Роберт Мюллер рассчитывает, что Манафорт и Гейтс, дабы избежать тюремного заключения, пойдут на сделку со следствием и раскроют всю известную им информацию о президентской кампании Трампа, а также людях, которые перечислили вышеупомянутые 75 млн долларов. Среди них видную роль играет “самый богатый украинец“.

Манафорт. Начало

Именно Ахметов впервые, в конце 2004 года, привлек американца в качестве политконсультанта для Виктора Януковича. Вот как этот период сотрудничества между СКМ и Полом Манафортом весной 2007 года описывал на тот момент корреспондент украинского “Коммерсанта”, а ныне — нардеп Мустафа Найем.

“Группа американских политтехнологов появилась на Украине задолго до начала парламентской гонки 2006 года. По нашей информации, в середине 2005 года, будучи в изгнании, Ринат Ахметов провел ряд встреч с несколькими американскими консультантами, в том числе Полом Манафортом (Paul Manafort).

Речь шла о предоставлении консультаций SCM Holdings по подготовке к размещению акций компании на западных фондовых биржах. Версия о том, что изначально американцы привлекались для обслуживания СКМ, стала уже практически официальной. Ее придерживается и сам Ринат Ахметов.

— В 2005 году перед СКМ стала задача разработать коммуникационную корпоративную стратегию. С этой целью компания пригласила нескольких консультантов, в числе которых был и г-н Манафорт. Кроме него, в группу консультантов входила также всемирно-известная фирма Burson-Marstellar и европейская компания MMD, — рассказал Ахметов в комментарии “Украинской правде”.

Однако некоторые источники в Партии регионов утверждают, что впервые Пол Манафорт приезжал в Донецк еще в десятых числах декабря 2004 года — между вторым и третьим турами президентских выборов.

— Разговор об СКМ возник намного позже, уже в начале 2005 года, — рассказывает один из руководителей президентской избирательной кампании Виктора Януковича, — а Пола Манафорта изначально приглашали для выборов, точнее, для третьего тура президентских выборов. Но до выборов оставалось чуть более двух недель, и Пол открыто заявил, что повлиять на ход кампании уже невозможно.

По словам Рината Ахметова, Пола Манафорта ему посоветовали в “одной из американских юридических компаний”. Однако, по одной из версий, американца протежировал российский бизнесмен Олег Дерипаска.

Манафорта связывают с несколькими компаниями, предоставляющими услуги в сфере лоббизма и политконсультаций. Он является соучредителем компаний “Davis Manafort & Freeman, Inc.”, “Davis, Manafort & Stone” и “Black, Manafort, Stone, & Kelly”.

По информации источников, SCM Holdings подписывала контракт с “Black, Manafort, Stone, & Kelly”, специализирующейся в основном в сфере экономического лоббизма.

…

Сегодня Ахметов уже не отрицает, что именно он был инициатором сотрудничества Партии регионов с Полом Манафортом и его коллегами.

— В определенный момент, в связи с дополнительным опытом господина Манафорта, он был рекомендован Партии регионов в качестве специалиста, который мог бы помочь партии на парламентских выборах, — рассказал Ахметов “Украинской правде”. — Когда Партия регионов решила воспользоваться услугами Манафорта, СКМ полностью прекратила с ним свои отношения.

При этом Ахметов утверждает, что он не покрывал расходы, связанные с привлечением Манафорта в предвыборный штаб.

— Единственными услугами, которые были оплачены господину Манафорту моей компанией, были услуги, предоставленные господином Манафортом для СКМ, — утверждает самый богатый украинец и добавляет: “СКМ не оплачивала никаких политических услуг, предоставленных господином Манафортом Партии регионов”.

Бизнес-партнер Рината Ахметова и один из ближайших друзей премьера Антон Пригодский утверждает, что услуги американцев оплачивались “исключительно из партийной кассы”.

United Coal

Несмотря на то, что весной 2007 года Ахметов утверждал, что прекратил сотрудничать с Манафортом, это не стало препятствием для их дальнейшей работы. По аналогичной схеме (как и с Ринатом), то затухая, то снова возобновляясь, развивались его отношения с Олегом Дерипаской, который собственно и познакомил “Пал Иваныча” (так за глаза Манафорта называли в штабе Партии регионоа) с “Уважаемым” в 2004 году.

В интересах владельца UC Rusal американский политконсультант работал не только в России и Украине (где ему принадлежали Николаевский глиноземный завод и Запорожский алюминиевый комбинат), но и, например, в Черногории. В 2008 году партнер Манафорта Рик Гейтс организовывал для российского миллиардера встречу с кандидатом в президенты Джоном Маккейном, а в 2016 году Манафорт предлагал ему консультации по президентской кампании в США.

За время работы c Дерипаской структуры Манафорта получили от него 60 млн долларов в виде кредитов. Сейчас Дерипаска судится с политтехнологом на Каймановых островах: российский миллиардер якобы передал Манафорту 19 млн долларов для инвестиций в интересах Дерипаски, а тот присвоил их себе.

У Ахметова “роман” с Манафортом возобновился в 2008 году, когда украинский олигарх в очередной раз озаботился тем фактом, что является невъездным в США из-за подозрений в связях с постсоветской организованной преступностью. Именно тогда возникла идея, что Ахметов может приобрести какой-то крупный актив в Штатах и тем самым получить green card уже в качестве солидного инвестора. Выбор пал на United Coal Company, которая была как раз выставлена на продажу и добывала коксующийся и энергетический уголь сразу в 4 штатах (Западная Вирджиния, Вирджиния, Кентукки и Теннесси).

Весной 2008 года горно-металлургическая монополия Рината Ахметова “Метинвест” начала готовить эту сделку. Как вспоминал один из членов сонета директоров Metinvest B.V. с покупкой угледобывающих мощностей на другом конце света на внутрикорпоративном конкурсе потенциальных инвестпроектов конкурировала сопоставимая по объему необходимых вложений модернизация мощностей Макеевского меткомбината. Причем срок их возврата здесь был в полтора раза короче. Кроме того, у проекта покупки United Coal Company изначально был изъян в виде необходимости строительства для приема американского угля специального терминала (его потом со скандалами несколько лет запускали в ныне оккупированном Севастополе).

Однако несмотря на все это представители Рината Ахметова продавили через совет директоров Metinvest B.V. вариант покупки United Coal Company. Что еще более удивительно во всей этой истории: осенью 2008 года, когда разгорелся мировой финансовый кризис “Метинвест” не дрогнул и довел эту изначально более чем сомнительную с точки зрения экономической эффективности сделку до “победного” конца. В апреле 2009 года “Метинвест” через свою дочернюю структуру Metinvest US приобрел 100% UCC за более чем 1 млрд. долларов: 443 млн. долларов было заплачено сразу и еще 599 млн. долларов — в виде равных полугодовых платежей, растянутых до 2015 года. А дальше американский актив превратился для Рината Ахметова в чистый “цирк с конями”.

Уже на момент консолидации в мае 2009 года United Coal принесла “Метинвесту” дополнительную выручку в размере 298 млн. долларов и одновременно чистый убыток в 48 млн. долларов. Помимо уже заплаченных за компанию денег и генерируемых ею текущих убытков, UCC требовала масштабных инвестиций. В частности, “Метинвест” инвестировал 115 млн. долларов в реанимацию шахты Affinity и строительство новой обогатительной фабрики мощностью 1 тыс. тонн в час.

Affinity была построена в 1910-х годах. В апреле 1984 года шахта была законсервирована ее тогдашним владельцем Eastern Associated и не эксплуатировалась более четверти века. В 2011 году комплекс Affinity был торжественно введен в строй. При этом “Метинвест” скрывал от украинских СМИ, что речь идет не о строительстве новой, а о реанимации законсервированной шахты, построенной почти сто лет назад.

Уже в следующем, 2012 году добыча UCC энергетического угля обрушилась в 4 раза — до 507 тыс. тонн. А в 2013 году американское подразделение “Метинвеста” и вовсе прекратило добычу энергетического угля. Затем она периодически то возобновлялась, то снова — затухала.

Из-за этого в 2012 году “Метинвест” уволил 325 работников UCC или каждого пятого работника американской компании. В частности, были закрыты две подземные шахты и один разрез Sapphire Coal Company — структурного подразделения United Coal Company, в котором трудилось около 200 человек.

В феврале 2013 года (сначала 7 февраля, затем — 19 февраля) на недавно возвращенной к жизни Affinity произошло сразу два инцидента со смертельным исходом. После этого местные СМИ выяснили, что с момента реанимации “Метинвестом” шахты в 2011 году здесь были травмированы или погибли 16 горняков. В частности, 31 января из-за отказа тормозов вагонетка переломала одному из шахтеров ноги. Также стало известно, что с начала 2013 года Управление по охране труда и промышленной гигиене в горнодобывающей промышленности США (MSHA) обнаружило на шахте “Метинвеста” 66 случаев нарушения безопасности. За год Affinity было вынесено 68 предупреждений и наложен штраф в размере 126 тыс. долларов, из которых шахта Ахметова оплатила на тот момент лишь 16 тыс. долларов.

В итоге федеральные власти США и власти штата после нескольких дней простоя в марте все-таки разрешили Affinity возобновить добычу. Но с условием, что первый день работы шахты будет посвящен переподготовке горняков и проведению разъяснительных бесед, посвященных безопасности труда.

Но что самое главное: в итоге донецкий олигарх так и не получил возможности летать в США поскольку, по мнению американского правительства, остался лицом, имеющим отношение к организованной преступности. Не помогли даже лоббистские усилия Пола Манафорта, который собственно и был главным идеологом сделки с United Coal Company.

Akin Gump

В 2012 году окружению Ахметова стало очевидно, что проект “инвестиции в обмен на визу” бесперспективен. Было принято решение кардинально поработать с имиджем самого богатого украинца с целью убедить власти США, что не такой уж он главарь ОПГ.

О программе, родившейся в недрах СКМ, стало известно по чистой случайности. 25 января 2013 года, появилось интервью журналиста Владимира Бойко, в котором он наглядно продемонстрировал связь между убийством Евгения Щербаня и Ринатом Ахметовым. В частности, что многие из активов Евгения Щербаня (в частности, “Индустриальный союз Донбасса”) оказались в итоге в составе бизнес-империи Рината Ахметова.

В тот же день юридическая компания Akin Gump Strauss Hauer Feld разослала СМИ, посвященное этому интервью заявление, в котором пообещала в самое ближайшее время публично опровергнуть неоднократно звучавшие в адрес “хозяина Донбасса” обвинения. Среди прочего в заявлении американских юристов утверждалось:

“На протяжении более восьми лет мы выступаем в качестве адвокатов г-на Ахметова. В течение этого времени, вместе с международной консалтинговой компанией “Кролл”, мы исчерпывающим образом провели многократные расследования подобных ложных обвинений. Мы не обнаружили доказательств какого-либо рода, свидетельствующих о том, что г-н Ахметов был причастен к трагическим событиям в отношении г-на Щербаня и других бизнесменов. По правде говоря, некоторые из погибших в 1990-х годах бизнесменов были самыми близкими друзьями г-на Ахметова.

Мы также провели обширную следственную работу в ответ на ложные и вводящие в заблуждение заявления украинских государственных деятелей касательно перехода коммерческих и промышленных активов в управление г-на Ахметова. Эта работа включала в себя проведение интервью с многочисленными лицами, в том числе, с бизнес-партнерами, менеджерами, родственниками и наследниками погибших бизнесменов, а также сбор и анализ тысяч страниц документации”.

С того момента уже прошло более 4 лет, однако, никаких доказательств невиновности Ахметова Akin Gump Strauss Hauer Feld так и не предоставила. Разве что по-прежнему продолжает запугивать отечественные СМИ угрозами исков.

В данном случае важно отметить, что именно Манафорт в свое время посоветовал Akin Gump Strauss Hauer Feld в качестве юридического советника СКМ. И эта связка работает и по сей день. Именно адвокат Akin Gump Мелисса Лауренца (Melissa Laurenza) представляла американского политттехнолога в рамках спецрасследования по “российскому делу”. Причем занималась этим настолько воодушеленно, что в итоге и сама стала одним из фигурантов этого расследования.

Новый Фирташ

Очевидно, что в складывающейся ситуации у Рината Ахметова коренным образом меняется вектор его устремлений по отношению к Соединенным Штатам. Если десятилетиями он мечтал туда попасть, то теперь его идефикс: как можно дольше там не оказаться. Отныне побывать на территории США донецкий олигарх может лишь в качестве обвиняемого.

Очевидно, что единственный шанс для Ахметова не попасть по “делу Манафорта” в американскую тюрьму — доказать свою полезность “вашингтонскому обкому”. Например, в качестве “эффективного решалы” на Донбассе. В связи с этим можно предположить, что еще до конца года мы можем стать свидетелями какого-то впечатляющего изменения статус-кво на оккупированных территориях Украины.

Тем не менее, рассчитаться за свои грешки “самому богатому украинцу” видимо придется. Платой могут стать его американские активы. Прежде всего, уже упоминавшаяся United Coal Company. Благо дело в последнее время мировые котировки на уголь находятся на пике. В любом случае, это не такая уж высокая цена за соучастие в схемах по отмыванию средств с участием американских граждан.

Информация о материале

Опубликовано: 31 октября 2017

Записки либертарианца. Государство как ОСМД и корпорация

В первой части «Записок либертарианца» мы начали говорить о конституционной реформе, в которой сейчас нуждается Украина, и о модели государственного строительства, которую для этого нужно избрать.

Эти вопросы хоть и могут показаться сложными и абстрактными на первый взгляд, однако на самом деле такими не являются. Чтобы в этом убедиться, предлагаю провести две простые аналогии: сравнить государство с такими понятиями, как ОСМД или акционерное общество.

Объединение совладельцев многоквартирного дома

ОСМД может служить весьма наглядной аналогией государства. Владельцы квартир – это прямой аналог граждан, а многоквартирный дом и прилегающая к нему территория – аналог страны.

Здесь мы сразу видим разделение частной и общественной сферы – квартиры являются частной собственностью их владельцев, а лестничные клетки, лифты, холлы, подсобные помещения и придомовая территория – совместной, или же общественной собственностью.

ОСМД создается со вполне определенными целями – обслуживание этой совместной собственности, помощь жильцам в решении их проблем (например, ОСМД может иметь в штате электрика, сантехника), охрана и обеспечение безопасности.

По функциям и формату это – прямой аналог государства.

Те, кто сталкивался с организацией ОСМД, знает, что собрать всех совладельцев даже среднего дома вместе на общее собрание практически нереально, поэтому обычно создается некий орган, например, правление, который представляет интересы всех совладельцев – это прямой аналог парламента.

Правление, от лица ОСМД, нанимает какую-то профессиональную компанию для обслуживания дома, зачастую ее именуют управляющей компанией – и это прямой аналог правительства.

Здесь следует заметить, что слова «управляющая компания» не означают, что эта компания управляет домом, управлять она может только нанятыми ей работниками – дворниками, сантехниками, охранниками и тому подобное. Правильнее именовать ее «обслуживающей компанией».

Имеет ли ОСМД власть над жильцами дома? Очевидно, что нет. Вряд ли кто-то видит в правлении ОСМД своих руководителей. Тем более никакой власти над жильцами не имеет управляющая компания.

Хотя, безусловно, и правление, и управляющая компания обладают определенными полномочиями в части управления и обслуживания совместного имущества жильцов. Например, они могут сами решить, в какой цвет покрасить стены лестничной клетки и сколько охранников нанять. Они могут определить правила пользования лифтом и время вывоза мусора.

Но ни в коем случае ни правление, ни управляющая компания не могут указывать жильцам, как в их квартирах расставлять мебель, в котором часу ложиться спать или кого им приглашать в гости. Более того, если эти органы будут посягать на права и собственность жильцов, то последние имеют полное право выгнать этот менеджмент (расторгнуть договор с управляющей компанией) и переизбрать правление.

Есть еще ряд моментов, на которых использование метода аналогии с ОСМД демонстрирует абсурдность некоторых функций нынешнего государства.

Так, членство в ОСМД есть аналогом гражданства. Могут ли правление или управляющая компания решать, кого лишить членства или кому его предоставить? Вопросы лишения – однозначно нет. Если человек приобрел квартиру в этом доме, он автоматически стал членом ОСМД, а если продал – перестал им быть.

Вопрос предоставления членства может быть решен общим собранием, в том случае, если при реконструкции дома были созданы новые квартиры, и эта новосозданная совместная собственность может быть предоставлена новым собственникам по решению старых на определенных условиях.

Это аналог предоставления гражданства за определенные заслуги. Пример – предоставление гражданства Франции тем, кто отслужил определенное время в Иностранном легионе. Заметим, что управляющая компания вопросы членства в ОСМД решать не может ни в коем случае. По аналогии – предоставление гражданства за заслуги должно осуществляться законом, но не решением органа исполнительной власти.

Второй аспект – это вопрос собственности. Может ли ОСМД лишить какого-то жильца права собственности на его квартиру? Конкретнее – согласитесь ли вы лишиться своей квартиры, если 50% членов ОСББ проголосуют за это? А две трети? А 99 из 100, если сотая квартира – ваша?

Уверен, что не согласитесь, даже за справедливую компенсацию стоимости квартиры. Даже если это будет обусловлено интересами ОСМД (если у него могут быть таковые, отдельные от интересов жильцов). Все равно, оно не может лишить вас квартиры. По одной простой причине – ОСМД создавалось со вполне определенными целями, и управление частной собственностью жильцов в их перечне не значится.

Такие полномочия жильцы ОСМД не делегировали, как и граждане не делегировали аналогичные полномочия государству. Поэтому ни ОСМД, ни государство не вправе ни при каких обстоятельствах вмешиваться в вопросы частной собственности, если таковая приобретена законным образом.

Третий аспект – это вопрос отчуждения совместной собственности. Представим себе 20-этажный дом, в котором жильцы пятого этажа решили отделиться и войти в состав ОСМД соседнего дома. И приводят веский аргумент – они же имеют право на 5% совместной собственности, вот и забирают свою лестничную площадку, часть шахты лифта, коммуникационных колодцев, ставят решетки между 4-м и 5-м и между 5-м и 6-м этажами, и размещают там охранников соседнего ОСМД в зеленой форме.

Абсурдность этой ситуации очевидна даже непрофессионалу, а юристы вам скажут, что обладатели 5% совместной собственности не могут в одностороннем порядке выделить эти 5% в натуре. Все вопросы выделения или размена доли должны решаться совладельцами на общем собрании.

С этой точки зрения, проблема статуса Крыма решается вполне однозначно – крымчане, конечно, могут распоряжаться своей частной собственностью по своему усмотрению, имеют полное право выйти из гражданства Украины и перейти в гражданство России.

Но сам полуостров является совместной собственностью всех граждан Украины. Именно поэтому вопросы его отчуждения или изменений его статуса могут решаться только на всеукраинском референдуме.

Ни президент, ни правительство Украины не могут вести ни с кем переговоры о судьбе Крыма, как директор управляющей компании не может вести ни с кем переговоры о судьбе части совместной собственности жильцов дома.

Корпорация (акционерное общество)

Корпорация – это тоже хорошая аналогия государства. Тем более, что государство, по сути, является частным случаем некоммерческой корпорации, граждане – ее акционерами, правительство – менеджментом, Конституция – уставом и так далее.

Ценность этой аналогии в том, что во второй половине XX века была проработана теория агентов, которая на уровне корпорации рассматривает взаимоотношение акционеров и менеджмента. Успехи этой теории в обеспечении устойчивости корпораций позволяют распространить ее и на политическую сферу. Рассмотрим некоторые следствия из данной аналогии.

Обладает ли топ-менеджмент корпорации властью над акционерами? Разумеется, нет. Топ-менеджмент обладает властью над наемными сотрудниками, но ни в коем случае не над акционерами. Может ли корпорация лишить акционеров их статуса? Никогда.

Может ли она воспрепятствовать акционерам в продаже акций и покупке акций других компаний? Обычно, нет. То есть, выход из гражданства не может быть ограничен законодательно и должен быть возможен по желанию, в любое время и без оплаты.

Хотя есть исключение – если акции были даны на нерыночных условиях (например, как бонус), то на их отчуждение могут быть наложены ограничения. Аналог – если гражданство предоставляется за заслуги, то могут быть наложены ограничения на выход из него в течение определенного периода.

Могут ли 5% акционеров Coca-Cola заявить, что они недовольны менеджментом, и поэтому они забирают 5% имущества компании и присоединяют его к компании PepsiCo? Конечно же, нет.

Все юристы вам скажут, что, хотя акционеры совместно и владеют всем имуществом корпорации, но 5% акционеров не могут по желанию изъять 5% имущества в натуре. Если они так недовольны компанией Coca-Cola, то их право продать свои акции и купить акции PepsiCo, либо же общее собрание акционеров может принять решение о ликвидации компании и разделе ее имущества между акционерами, но это практически невероятная ситуация.

Обязан ли акционер быть лояльным корпорации, не покупать акции конкурентов или даже их продукцию? Нет, такой обязанности нет и быть не может. Взаимоотношение акционеров и корпорации одностороннее – корпорация должна работать в интересах акционеров, но не наоборот. Ответственность акционеров ограничивается лишь вкладом в капитал.

Так и в случае государства – граждане государству ничего не должны, кроме уплаты налогов. А государство гражданам должно всё.

Граждане могут быть нелояльны государству, а государство всегда должно действовать в интересах граждан, даже и нелояльных ему. Граждане не обязаны защищать государство, а государство обязано защищать граждан. Лояльность должна требоваться не от граждан (аналога акционеров), а от общественных служащих (то есть чиновников, аналога сотрудников корпорации).

Понятие «измена родине» может применяться только в отношении последних, поскольку они добровольно поступили на службу гражданам, получают за это деньги и потому имеют определенные обязательства. Из этого следует, кстати, что любая недобровольная служба обществу, например, обязательная военная служба, является недопустимой.

Если кто-то, пусть даже и общество в целом, заставляет другого человека ему служить помимо своей воли, то это называется рабством.

Второй интересный момент данной аналогии заключается в границах полномочий корпорации тратить свои деньги (то есть деньги акционеров) в интересах менеджмента. Что аналогично полномочиям государства тратить бюджетные деньги (то есть деньги граждан) в интересах чиновников. Именно здесь сильна как агентская теория, так и правоприменительная практика.

Рекомендую рассмотреть кейс главы Tyco Дэннис Козловски, который использовал средства компании для оплаты своего роскошного образа жизни. В результате, он надолго угодил в тюрьму. Много ли глав государств и членов правительств понесли наказание за то, что у них слишком много государственных резиденций или автомобилей класса «люкс»?

Необходим ли президенту личный самолет, штат обслуги и государственные резиденции? Давали ли мы ему полномочия перегораживать забором улицу Банковая, по которой ранее – страшно сказать – даже был сквозной проезд!

Наконец, нельзя не упомянуть про силу конкуренции. Корпорации конкурируют как за потребителей, так и за капитал (то есть за деньги акционеров). Именно конкуренция стоит за тем, что экономика развивается, создаются более совершенные товары и услуги, а капитал используется наиболее эффективным образом. Те, кто делает что-то чуть хуже, чем остальные, погибает, а те, кто делает что-то чуть лучше – процветает.

Конечно, для менеджмента выгодно заполучить монополию в какой-то сфере, после чего можно наплевать и на потребителя (а у них все равно выбора нет), и на акционеров (по той же причине).

Суверенитет государства – это аналог монополии корпорации. Прикрываясь суверенитетом, чиновники могут наплевать на интересы граждан и бизнеса.

Но суверенитет – это такой же анахронизм XIX века, как и монополия.

И глобализация бизнеса, и возрастающая мобильность граждан нивелируют его эффект. Следует понимать, что в настоящее время государства конкурируют за граждан и за бизнес так же, как корпорации конкурируют за потребителя и акционеров.

Выводы

Проводя аналогию с ОСМД или корпорацией, можно по-новому взглянуть на некоторые аспекты взаимоотношений государства и граждан. Абсолютизация и сакрализация государства является лишь манипулятивной технологией, которая запутывает граждан и вынуждает их принять подчиненное положение по отношению к чиновникам.

Аналогии с ОСМД или корпорациями показывают всю абсурдность притязаний государства и чиновников на власть над гражданами, наложение на граждан обязанностей и повинностей, попытки распоряжаться их имуществом или предписывать им что-либо.

Во взаимоотношениях государства и граждан или бизнеса, в силу конкуренции, именно последние являются главными, а государство и чиновники – подчиненными. Иное понимание этих взаимоотношений в современном мире немыслимо.

Информация о материале

Опубликовано: 31 октября 2017

Импичмент по-украински. Почему отставка президента и неприкосновенность депутатов остались политической игрой

Организаторы протестной акции «Большая политическая реформа» в воскресенье созывают под стенами Верховной Рады очередное вече, в ходе которого будут озвучены новые требования к властям. В их числе — неотложное внесение в парламент законопроекта, который бы чётко регулировал процедуру импичмента. О том, почему за все годы независимости вопрос досрочного прекращения полномочий главы государства был не более чем игрушкой в руках политиков, Фокусу рассказал экс-министр юстиции Роман Зварыч.

— Участники акции протеста требуют незамедлительно внести на рассмотрение парламента закон об импичменте. Сегодня этот вопрос действительно не урегулирован надлежащим образом?

— Нет, не урегулирован. Единственный нормативный акт, где упоминается эта процедура, — Конституция Украины. Поэтому за депутатами долг, ведь Основной Закон предусматривает принятие как минимум базовых законов, которые бы чётко урегулировали данный вопрос.

Процедура импичмента в отношении главы государства, согласно Конституции, может быть применена исключительно в тех случаях, когда президент совершил тяжкое преступление. Непосредственно процедура происходит в контексте уголовной юстиции, а Верховная Рада в данном случае выступает как сторона обвинения. Но для того, чтобы ВР могла предъявить президенту обвинение в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, по которым парламент мог бы принять это решение, должен подтвердить Верховный суд.

— Многие эксперты-конституционалисты говорят, что процедура импичмента прописана так, что реализовать её на практике априори нереально.

— Если в выводе Верховного суда подтверждено наличие состава тяжкого преступления, необходимо, чтобы Верховная Рада назначила, подчёркиваю, специальную (а не обычную) временную следственную комиссию и специального прокурора. Статус этих двух институтов должен быть урегулирован законом. Этого тоже нет. Ещё один долг нардепов перед Конституцией и народом Украины.

В любом случае мы должны понимать, что процедура отстранения президента не может начаться из-за каких-либо политических решений, политической деятельности или бездеятельности. Это абсолютно исключено. У нас почему-то принято считать, что процедуру импичмента можно запускать, руководствуясь политическими соображениями.

— Насколько актуально сегодня поднимать этот вопрос или речь идёт о традиционных политических играх?

— Политика всегда играла ключевую роль. Я считаю, что именно в этом состоит основная ошибка как со стороны тех, кто пытался помешать урегулировать этот вопрос, так и со стороны тех, кто его инициировал. Актуален ли этот вопрос сейчас? Да, поскольку урегулирования данной процедуры требует Конституция.

— Депутаты под натиском улицы направили на рассмотрение Конституционного суда два законопроекта о снятии неприкосновенности. Насколько этот процесс может растянуться во времени?

— Нечёткость формулировки в Конституции даёт возможность толковать, что народный депутат, пользуясь свои статусом неприкосновенности, может совершать всё, что ему угодно. Надо понимать, что неприкосновенность, как институт демократических обществ, касается исключительно политической деятельности народных депутатов. Всё, что они делают вне пределов этого статуса, должно быть предметом уголовного расследования, если в поступках депутата действительно есть состав преступления.

То есть определение неприкосновенности нужно выписать более чётко. Речь должна идти не о неприкосновенности, которая покрывает лицо как таковое, а о парламентской неприкосновенности, распространяющейся на народного депутата Украины при выполнении им его законных обязанностей.

— Ключевой аргумент критиков идеи лишения депутатов неприкосновенности — зависимость правоохранительных органов. Как в таком случае найти оптимальное решение?

— Я согласен, что наши правоохранительные органы, в частности Генпрокуратура и СБУ, неадекватно ведут себя в вопросе использования своих полномочий и выполнения предусмотренных законом процессуальных ограничений. Возникает закономерный вопрос: почему нужно создавать обособленную касту, защищённую от неадекватности силовиков, в то время как 46 млн украинских граждан являются жертвами такой деятельности? Ещё раз подчёркиваю: уголовная юстиция требует чёткого и неуклонного соблюдения процессуальных норм со стороны представителей правоохранительных органов.

— А эти процессуальные нормы у нас выписаны чётко или так же, как и процедура импичмента или неприкосновенный статус депутатов?

— Приведу маленький пример, который наверняка вызовет шквал критики в мой адрес. В 2012 году был введён в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс. Его внёс в парламент, извините на слове, президент Янукович, хотя на самом деле этот документ разрабатывался ещё с 2005 года, когда я был министром юстиции. Проект, с которым вышел Янукович и который был принят окончательно, приблизительно на 75% воспроизводил нормы, наработанные в министерстве юстиции ещё в 2005 году. Я хочу сказать, что это действительно очень прогрессивный документ, который в основном соответствует демократическим нормам. Там есть большие проблемы, которые, на мой взгляд, требуют более чёткого урегулирования, как-то вопрос суда присяжных и т. д. Но я бы решился назвать УПК вторым после Конституции важнейшим нормативно-правовым актом в нашей стране.

Так вот, согласно Уголовно-процессуальному Кодексу, применять такую меру пресечения как содержание под стражей, практически невозможно. Для этого нужно привести очень убедительные доказательства, что обвиняемое лицо может скрыться от правосудия. Тем не менее, если мы посмотрим на многие громкие дела, где судом рассматривался вопрос об избрании меры пресечения, то увидим, что генпрокурор даже и не требовал содержания под стражей. Не говорит ли это о том, что наши прокуроры, несмотря на то, что закон является очень прогрессивным, все-таки очень отстают от этой прогрессивности? Это ведь не касается самого состава преступления! Речь идет о том, что прокурор должен собрать доказательства т убедить судью или коллегию судей о наличии оснований, что обвиняемый может попросту сбежать от правосудия.

— Учитывая избирательность нашего правосудия, должна ли действовать такая норма как внесение залога?

— Безусловно должна, ведь никто ещё не отменял такое понятие, как презумпция невиновности. Отдельный вопрос — уровень доверия к нашим судам. Но мы отнюдь не стараемся исправить ужасное состояние, в котором пребывает наше правосудие. Как вы считаете, до 2012 года, когда был введён в действие УПК, какой процент из целого массива уголовных процессов получал оправдательный приговор? 0,2%. В наихудшие сталинские годы эта цифра колебалась в пределах 8–10%, а при царской России — на уровне 20–25%. После утверждения УПК я был абсолютно уверен в том, что эта ужасная ситуация изменится, однако этого так и не произошло. Сейчас этот показатель составляет около 2%. Какой из этого следует вывод? Мы живём в полицейском государстве.

— Не кажется ли вам, что мы превратились в очень жестокое общество, хотя для этого действительно очень много оснований?

— Да, но мы выбираем людей и наделяем их соответствующими полномочиями не только для того, чтобы они принимали законы. Они должны быть в определённой мере учителями, однако называть тех, кто сейчас находится при власти, государственными мужами мне очень сложно. Тем более когда наблюдаешь за клоунадой, происходящей в парламенте. На мой взгляд, мы как государство вошли в очень опасный период. Вижу ли я свет в конце тоннеля? Вижу скорее свечки в тоннеле, которые могут указать путь к этому свету. Очень яркая свеча — свойственное украинскому народу чувство свободы, хотя на разных этапах нашей истории именно это чувство создавало нам проблемы, поскольку нередко переходило в анархию. Сегодня такая угроза, пусть небольшая, но тоже существует. Украинцы по своей природе очень свободолюбивый народ. Такое стихийное желание свободы отсутствует, например, у российского народа. Иначе я не могу пояснить, почему они поддерживают диктатора.

Информация о материале

Опубликовано: 31 октября 2017