Главная

Нехитрый «КОД»

«Всякая оппозиция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет огрызаться». Так, почти по-ленински, дипломированный историк и практикующий борец с антинародными режимами Владимир Филенко в свое время обосновывал необходимость создания Форума национального спасения.

Проверку на способность огрызнуться недавно созданный КОД (Комітет опору диктатурі) прошел относительно успешно. Способен ли он на большее и долго ли протянет очередное объединение противников власти? Более или менее предметно рассуждать о перспективах новоявленного оппозиционного движения можно будет только после того, как Печерский суд вынесет приговор Юлии Тимошенко, а Верховная Рада — новому избирательному закону. Ждать осталось не слишком долго.

Существует ли в стране реальный спрос на создание альянса оппозиционных сил? Есть ли в нем такая уж острая потребность? Различные исследования общественного мнения не дают вразумительного ответа на этот вопрос. Сами противники власти убеждены, что да. Невзирая на не слишком высокий рейтинг оппозиционных вождей и партий. Уровень доверия к власти заметно падает, однако уровень доверия к ее врагам не слишком-то и подрастает. Избиратель вполне очевидно устал от надоевших лиц, избитых фраз и вечных ссор.

С другой стороны, альтернативы объединению оппозиции, по логике, попросту нет. Чтобы дать шанс появлению новых имен, идей и надежд, следует если не остановить, то хотя бы притормозить могучую поступь безнадеги и безыдейности. Справиться с подобной задачей в состоянии только существующие оппозиционные политики и структуры. И только вместе. В стране должна существовать осязаемая альтернатива. Пускай действия политсил подчас выглядят беспомощными, а лица их предводителей порою излучают откровенную растерянность. Пускай участники проекта под названием КОД преследуют разные цели и намерены добиваться их разными средствами. В этой стране и в этой ситуации, по-иному, наверное, и быть не могло. Дорогого стоит даже просто обозначенная готовность огрызаться сообща.

Разношерстность оппозиции в нынешних условиях скорее плюс, чем минус. Недолговременный и непрочный альянс Мороза, Тимошенко, Симоненко и Ющенко, вошедший в новейшую историю государства украинского под названием «Повстань, Україно!», имел колоссальное значение для развития отечественной политики. Он не только продемонстрировал способность весьма эгоистичных украинских политиков договариваться. Он очень многое изменил в психологии статичной части протестного электората. Именно тогда до большинства населения стало доходить, что власть свергаема. Тот оппозиционный союз не мог, да и не должен был существовать долго. Он развалился, а ощущение уязвимости власти осталось. И в 2004-м это ощущение естественным путем переросло в уверенность. При минимальном участии политиков, что бы кто из них потом нам ни рассказывал.

Как известно, КОД возник 5 августа, сразу после взятия под стражу Юлии Тимошенко. Жест­кие санкции, примененные в отношении вождя БЮТ стали и поводом, и причиной для формализации объединенной оппозиции. Версия о том, что некоторые участники процесса видели в нем шикарный повод попиариться, безусловно, имеет право на жизнь. Но едва ли это было единственным резоном. Были и другие обстоятельства.

То, что Тимошенко угодила за решетку, чего греха таить, изрядно напугало всех. Как искренних оппозиционеров, так и витринных. Даже тех, кто имел собственные, надежные каналы общения с Банко­вой. Взятием экс-премьера под стражу власть однозначно продемонстрировала готовность не останавливаться ни перед чем. В подобной ситуации стремление сбиться в тесный круг является абсолютно естественным. Лозунги лозунгами, интриги интригами, договоренности договоренностями, а в тюрьму не хочется никому. Прихо­дило понимание того, что там может оказаться всякий. Объединение не являлось гарантией безопасности, не могло являться угрозой трону, но оно оказывалось дополнительным фактором влияния на происходящее. И это понимал каждый, принявший решение войти в КОД. И Тур­чинов, и Тягнибок, и Яценюк. И любой другой. При всей их взаим­ной подозрительности. При очевидной разнице угроз карьере, безопасности и свободе каждого из них.

Как бы прискорбно это ни прозвучало для искренних симпатиков Юлии Владимировны, но оставайся она на свободе, КОД не состоялся бы. Позиция Тимошенко — объединяться исключительно вокруг нее — всем была известна и никому не нравилась. Так что «посадка» самого рейтингового оппозиционного политика, как ни парадоксально, невольно сослужила противникам режима добрую службу. Без нее им оказалось проще сговориться пускай о создании союза, пускай и немного недоношенного, но вполне реального. Который не предполагает единства целей и задач, но дает возможность координировать действия и согласовывать позиции.

Пессимисты утверждают: если приговор по делу Тимошенко окажется оправдательным, КОД умрет, так толком и не родившись. Ростки согласия оппозиционеров окажутся растоптанными могучей поступью хрупкой победительницы. Все скажут «спасибо», и все будут свободны. Впрочем, подобные пессимисты скорее выглядят оптимистами. Да, дело уродливое, процесс карикатурный, и обвинительный приговор будет выглядеть пощечиной правосудию. Но оно привыкло подставлять щеки. Юлии Владими­ровне и ее сторонникам имеет смысл готовиться к худшему.

Есть ли у лидера БЮТ шанс? Сложные отношения с Кремлем вынуждают официальный Киев активнее искать поиск дополнительных точек соприкосновения с Западом. Освобождение Тимошен­ко могло бы стать демонстрацией готовности украинской власти идти на уступки. Но одновременно оно становилось бы демонстрацией ее слабости. На Банковой, по сведениям различных источников, готовят эрзац-вариант: осудить и амнистировать. Законо­проект о «декриминализации» уголовной статьи о превышении влас­ти появился, наверное, не случайно. Кстати, его появлению многие рады искренне. Дело Тимошенко — вскры­­тие ящика Пандоры. У нас за превышение половину политикума посадить можно. Когда Харьковские соглашения принимаются при явном от­сутствии кворума — это что? То-то.

Одним словом, шансы выйти на свободу у Юлии Владимировны остаются. В случае с амнистией власть убивает двух зайцев: идет на уступку Западу и лишает главу БЮТ возможности избираться. Правда, есть некоторые юридическеи нюансы, но кого и когда они здесь останавливали?

Появился шанс обрести свободу и у Луценко. Проект закона о его амнистировании ну соврешенно случайно внес Геннадий Мос­каль. Сохраняется надежда на то, что Юрию Витальевичу изменят меру пресечения в связи с серьезной болезнью, лечение которой попросту невозможно в условиях СИЗО. Упо­вать на милосердие власти глупо, рассчитывать на здравый смысл — сложно, но инстинкт самосохранения у нее присутствовать должен? Оставлять человека с таким диагнозом за решеткой нельзя, и если в Кие­ве этого до сих пор не поняли, то им могут подсказать из-за границы. Услышат ли? Увидим. Ходят слу­хи о том, что жажду мщения власть удовлетворила, срок по приговору Луценко «подгонят» под срок пребывания в СИЗО и в обозримом будущем отпустят. Так ли это, увидим. Хотя обвинительный приговор в деле, разваливающемся на глазах, будет выглядеть политическим заказом.

Во всяком случае освобождение Луценко сегодня выглядит более вероятным, чем освобождение Тимошенко.

Означает ли обретение Юлией Владимировной свободы неизбежный конец КОД? Не факт.

И не только потому, что освобождение экс-премьера не является и не может являться главной и, тем более, единственной целью такого многоликого объединения как КОД. Более того, отдельные влиятельные участники процесса, думаю, были бы только рады, если бы самая известная узница «села» надолго. Дело еще и в другом. Совер­шенно очевидно, борьба за свободу Тимошенко по разным причинам не стала идеей, способной поднять массы. Многообразие участников Комитета сопротивления и многообразие целей увеличивает шансы оппозиции прирасти сторонниками. А, значит, и шансы страны.

Любой приговор по делу Тимо­шенко станет для КОД испытанием на прочность. Если ее освободят, комитет обязан продемонстрировать способность не развалиться. Если осудят — быстро и адекватно ответить власти. Итог процесса покажет, насколько велико чувство страха у одних «комитетчиков», и насколько велико чувство ответственности — у других.

Не исключено, что КОД ожидают и другие испытания. Ходят слухи, что следующим кандидатом на «посадку» в списках власти является Турчинов. В обезглавленной партии начнется неизбежная борьба за власть, подогреваемая властью. В этом случае, в интересах участников КОД сохранение организации в качестве полновесной политической единицы. Ибо, по большому счету (не в обиду всем прочим) только она, пускай и с очень большой натяжкой, является полноценной партией. С кадрами, структурами, финансами и более или менее массовой поддержкой. С более или менее массовой поддержкой. Вариант объединения значительного числа партий КОД под знаменем «Батьківщи­ни», пускай и робко, но обсуждался. Проговари­вался и другой: видные члены иных политорганизаций приостанавливают свое членство в родных партиях и договариваются о совместном походе в Раду по спискам «Батьківщи­ни». У подобного плана множество изъянов. Сегодня он выглядит не вполне очевидным с точки зрения логики, совершенно фантастическим в смысле реализации. И в чем-то даже порочным. Но он обсуждается. Потом, что многие в КОД считают: оппозиция должна использовать любой шанс получить достойное представительство в будущем парламенте. Иначе, будущие президентские выборы выиграет власть.

Народ ругает политику «за одни и те же знакомые лица», но крайне редко голосует за незнакомые. Протестный электорат ругает оппозицию за вечные свары, клянется больше не ходить на выборы, но явно обрадуется, увидев в бюллетенях не 20 оппозиционных партий, а одну. Или хотя бы три.

Ни для кого не секрет, что «Свобода» и «Фронт змін» пойдут на парламентские выборы самостоятельно. Независимо от судьбы Тимошенко и от судьбы избирательного закона Тягнибок и Яценюка играть в единый список и в единую партию они не будут. Можно долго спорить, считать ли две эти политсилы истинной оппозицией. Но бесспорно то, что у каждой из них есть свой избиратель. Который, по разным причинам не хочет, не может и не будет голосовать за Партию регионов. А, значит, по определению, является протестным. Независимо от того, какие именно планы вынашивают Арсе­ний Петрович и Олег Ярославович. И чем дольше и ярче они будут подчеркивать свою альтернативность власти, тем хуже для этой самой власти. Которая явно не от Бога.

Информация о материале

Опубликовано: 14 сентября 2011

Истории из жизни крымских банков, или Почему банки называют «бандитами»

Несмотря на то, что многие соотечественники благодаря банкам смогли обзавестись недоступными им ранее товарами и решить свои финансовые проблемы, в народе эти финучреждения упорно продолжают называть «бандитами». Как выяснилось, виной тому отнюдь не черная людская неблагодарность — отчасти сами банкиры поработали на создание такого негативного имиджа.

Как украсть 2 миллиона

В конце августа прокуратура Крыма возбудила уголовное дело в отношении заместителя управляющего крымского филиала украинского банка «Финансы и кредит» по факту списания со счета клиента 2,2 млн. грн. в счет покрытия долга по кредитному договору, причем сделал это без ведома собственника денег. Как рассказала пострадавшая — Идае Халикова, началась история гораздо раньше.

Дело происходило в докризисные времена, когда в банковском ассортименте финансовых продуктов еще не было так называемых бессрочных депозитов, которые позволяют пополнять и снимать деньги со счета в любое время. То есть чтобы получить часть денег, нужно было ждать ежемесячных выплат процентов или истечения срока действия договора. А поскольку время от времени Идае нуждалась в крупных суммах, то, чтобы не расторгать каждый раз депозитный договор досрочно, банк предложил ей открыть кредитную линию, которая будет обеспечена депозитом. Разумно? Абсолютно.

Но в это время случился скачок курса доллара, вызванный желанием заботливой украинской власти укрепить национальную валюту. В результате курс поднялся с 4,5 грн./$1 до 7,5 грн./$1, потом дотянулся и до 8 грн./1$, а вместе с ним вдвое потяжелел валютный кредит Идае. Поразмыслив, вкладчица решила погасить кредит за счет депозита. Банк вроде не возражал, но, вероятно, какие-то «потусторонние» силы не позволили ему провести зачет сразу, когда вклада хватало, чтобы покрыть кредит. Складывалось впечатление, что финучреждение упорно выжидало, когда доллар станет дорогим по отношению к гривне. Когда это произошло, средств депозита уже не хватало, чтобы погасить кредит. И в это время банк произвел зачет, хотя клиент уже был против.

Впрочем, кого волнует мнение клиента, если можно хорошо заработать? Да никого, ведь вместе с иностранными капиталами иностранных финансовых работников в банковскую сферу Украины никто не импортировал, а наши люди в большинстве своем продолжают жить по принципу «урвать сейчас, а завтра будь что будет». Урвали, точнее, перечислили депозитные деньги в счет погашения кредита без согласия клиента. Вот только клиент оказался грамотным и подал на банк «Финансы и кредит» в суд. И хотя о справедливости наших судов ходят легенды, Железнодорожный райсуд Симферополя, а впоследствии и Апелляционный суд оказались на стороне клиента и обязали банк вернуть вкладчице деньги, поскольку они незаконно были списаны с ее счета. Но какой же банк добровольно расстанется с такой суммой?! Да никакой. Поэтому в отдел государственной исполнительной службы финучреждение отправило письмо, что оно добровольно исполнило решение суда, перечислив деньги на счет клиента. ОГИС расслабленно вздохнул и никаких действий в отношении финучреждения предпринимать не стал. После чего Идае вновь пошла в суд с исковым заявлением, теперь уже на бездействие ОГИС. Суд опять вынес решение в ее пользу, но опять за этим не последовало никаких действий, то есть деньги возвращать никто не собирался и помогать их вернуть тоже. Более того, финучреждение повторно списало их: по решению суда банк перечислил их на текущий счет Идае Халиковой, но задержались они на нем недолго, после чего были повторно списаны — и опять без всяких на то оснований и разрешений со стороны собственницы.

Произошло повторное списание в 2009 году, и с тех пор Идае обивает пороги кабинетов высокопоставленных защитников прав человека, Генпрокуратуры, направила письмо даже президенту Януковичу. Вероятно, после этого крымская прокуратура обнаружила нарушение должностными лицами банка «Финансы и кредит» статей Уголовного кодекса и возбудила уголовное дело. Теперь оно в процессе расследования, но деньги вкладчице пока никто не вернул. И вернет ли, вопрос.

Договор не дороже денег

Еще одна поучительная история приключилась с жительницей Симферополя Лерой. Несколько лет назад она взяла кредит на покупку автомобиля для племянника. Какое-то время родственник Леры исправно погашал заем, но, лишившись постоянных доходов в Крыму, подался на заработки за границу. Заемщица предупредила банк, что определенное время не сможет возвращать долг, о чем был подписан соответствующий договор с банком. Лера внесла годовой страховой платеж за автомобиль в размере 2 тыс. грн. и обязалась ежемесячно погашать кредит минимальными платежами по 500 грн. Казалось бы, отношения с банком урегулированы и стороны должны остаться довольны, ведь заемщик не сбежал, просто в силу временных трудностей попросил отсрочку. Но неизвестно, какой логикой руководствовались банкиры, когда, договорившись с заемщицей о новых условиях возврата кредита, одновременно с этим… подали на нее в суд, намереваясь взыскать долг. Узнала женщина об этом не сразу, а через несколько месяцев, в течение которых уже успела перечислить банку несколько тысяч гривен. Встретив такое «чуткое» отношение, удивленная клиентка решила кредит больше не погашать и дождаться исполнения решения суда, а то, не ровен час, добровольно внесенные платежи банк «не заметит», как «не заметил» заявление о реструктуризации долга.

Вкладывайте деньги в золото!

Третья история о золоте, точнее, инвестиционном инструменте — золотых слитках. Наслушавшись экспертов, утверждающих, что золото нынче самый надежный инструмент инвестирования, которому ни инфляция, ни негативные новости экономики, ни обвалы мировых фондовых рынков не страшны, Виктория (назовем нашу героиню так) вложила сбережения в банковские слитки. Шло время, золото действительно хорошо прибавило в цене, особенно на фоне истерично колеблющихся курсов мировых валют. Но тут Виктории потребовались деньги, и она решила продать финучреждению у него же купленный слиток. Каково было ее удивление, когда сотрудница банка слиток принять отказалась. Оказывается, при покупке все банкиры сладко поют, что примут у покупателя золото в любой момент по цене покупки на день обращения. А на деле далеко не у каждого банка в Симферополе да и в Крыму есть штатные эксперты и лаборатории, которые могут подтвердить, что слиток оригинальный и внутрь его не вкатали какой-нибудь металл, напоминающий по цвету золото. Поэтому продать банку купленный у него золотой слиток можно только в тех отделениях, где есть эксперты. А остальным придется ехать в головной офис в Одессу или Киев. Так что покупая слиток, удостоверьтесь в наличии эксперта.

Откровенно говоря, все эти сложности с экспертами кажутся слишком искусственными, как будто банки из кожи вон лезут, чтобы назад золото не принимать. Какие такие премудрые опыты проводят эксперты с золотом, чтобы это не смог сделать любой сотрудник банка? Например, в соседней России, запасы золота в которой не чета украинским (у нас громкие заявления об открытии очередного месторождения желтого металла, как правило, делаются перед выборами, и больше о месторождении никто не слышит), золото можно сдать в любом ювелирном магазине. Продавец на глазах покупателя с помощью двух реактивов проводит нехитрые опыты и через пару минут выносит вердикт. В Украине о том, чтобы сдать ювелирное золото, вообще говорить не приходится — оно никому не нужно, и официально в магазин его уже давно не сдашь, разве только нелегалам-скупщикам на улице, причем за копейки. Да что там ювелирное золото, если даже банковские слитки продать проблематично. Вероятно, у нас настолько богатое государство, что золото ему ни к чему.

Информация о материале

Опубликовано: 14 сентября 2011

Говорит и показывает Гепа-ТВ. Остальные - отдыхают

Удивительные совпадения происходят в Харькове постоянно. Можно вспомнить как по распоряжению мэрии одни киоски громились на фоне других, которые спокойно работали рядом. Милиция стала подходить к выбору правонарушителей очень выборочно - не реагируя вызовы, но задерживая мирных харьковчан безо всяких видимых причин. Местные выборы - кому рассказать! Даже левый тираж избирательных бюллетеней оказался чем-то совершенно обыденным. Потом очередь дошла до политических оппонентов и их предприятий. А теперь очередь дошла и до телекомпаний, составляющих конкуренцию 7 каналу - телеканалу, принадлежащему мэру.

Открытое письмо Президенту Украины В.Ф. Януковичу от коллектива харьковской Телекомпании АТН

Агентство Телевидения Новости занимается телевизионным вещанием и производством информационных программ в Харькове с 1993 года. До настоящего времени Телекомпания АТН вела вещание на 7 ТВК в соответствии с лицензией Серия НР № 0226-м от 23.07.2007., совместно с Телекомпаний «Тонис-центр», фактическими владельцами которой являются Харьковский городской голова Кернес Г.А. и председатель Харьковской областной государственной Администрации Добкин М.М.
22 июля 2011 года провайдер, который осуществлял доставку телевизионного сигнала АТН на передатчик, расположенный на территории Харьковского ОРТПЦ, внезапно, без объяснения причин, и в одностороннем порядке, разорвал договор. Телекомпания АТН была вынуждена задействовать собственную радиорелейную станцию для передачи сигнала на передатчик. 28 июля 2011 года АТН подало документы в областную СЭС на получение Санитарного паспорта для осуществления радиорелейной передачи сигнала. А уже 1 августа в АТН пришла проверка городской СЭС на предмет наличия у АТН этого Санитарного паспорта. В результате этой проврерки главный санитарный врач Харькова Зубкова И.А. вынесла Постановление о прекращении работы нашей РРЛ в связи с отсутствием того самого Санитарного паспорта, за получением которого АТН и обратилось в облСЭС, таким образом лишив Телекомпанию АТН возможности вещания с 6 августа.
Телекомпания АТН обратилась к двум харьковским провайдерам – Харьковскому отделению АО «Датагруп» и «Велтон. Телеком» – с просьбой о прокладке канала для связи между двумя точками – офисом Телекомпании АТН (пер. Театральный, 4) и Харьковским ОРТПЦ (ул. Девревянко, 1-А) для подключения передатчика АТН, расположенного на территории ХОРТПЦ. Однако после того, как провайдеры закончили все работы по прокладке каналов связи и их нужно было подключать к передатчику, на ХОРТПЦ стали возникать непонятные задержки. И.о. директора ХОРТПЦ Дергилев А.И. требовал то письма, то копии договоров, то присутствия официальных лиц провайдеров и в обоих случаях затягивал минимум на сутки подключение передатчика АТН к каналам связи АО «Датагруп» и «Велтон. Телеком». В течение этих суток сначала у АО «Датагруп», а потом и у «Велтон. Телеком» внезапно пропадали «технические возможности» по прокладке каналов связи к передатчику АТН.
И сотрудники СЭС, и сотрудники провайдеров «Датагруп» и «Велтон. Телеком» говорят, что поступила команда от мэра города Харькова Кернеса Г.А. и губернатора Добкина М.М. не допустить выхода Телекомпании АТН в эфир на 7 канале, на котором, помимо АТН, вещает Телекомпания «Тонис-центр», фактическими собственниками которой являются Кернес Г.А. и Добкин М.М.
Сотрудники СЭС и ХОРТПЦ получили указание всячески затягивать возобновление вещания Телекомпании АТН. А на руководство провайдеров было оказано давление мэром города Кернесом Г.А. лично. Руководству харьковского отделения АО «Датагруп» он заявил, что если «Датагруп» осуществит подключение Телекомпании АТН к передатчику и АТН выйдет в эфир, то у «Датагруп» возникнут большие трудности и проблемы при развитии абонентской сети в городе Харькове. А руководству «Велтон. Телеком» посулил большие проблемы и с развитием, и со стоимостью аренды канализационных сетей в домах муниципального подчинения, если те не откажутся от выполнения Договора с АТН.
Понимая, что мы столкнулись с чиновничьим беспределом на местном уровне, Телекомпания АТН была вынуждена обратиться в Центральную санэпидстанцию МОЗ Украины для получения Санитарного паспорта для возобновления работы РРЛ и предоставила всю необходимую документацию. 1 сентября 2011 года Телекомпания АТН получила Санитарный паспорт №2335\\010911, о чем уведомила и главного санитарного врача г. Харькова Зубкову И.А., и и.о директора ХОРТПЦ Дергилева А.И. Однако, вопреки этому, ХОРТПЦ отказывается возобновлять работу РРЛ Телекомпании АТН, установленной на его территории, а и.о. главного государственного санитарного врача г. Харькова Чегринец М.О. в письме № 3.6.\\6588 от 12.09.2011 к Телекомпании АТН заявил, что не видит оснований для отмены Постановления о запрете работы РРЛ Телекомпании АТН. В письме он пишет, что не уверен в соответствии данных, указанных в Санитарном паспорте № 2335\\01.09.11., выданном Центральной санэпидстанцией МОЗ Украины, санитарным нормам и правилам, и ему недостаточно копии Санитарного паспорта для изучения, а необходим только оригинал.
Таким образом руководство городской СЭС затягивает незаконное препятствие возобновлению вещания АТН и демонстрирует свою полную безнаказанность и поддержку со стороны высокопоставленных чиновников.
2 сентября на пресс-конференции Харьковский городской голова Кернес Г.А., отвечая на вопрос, соответствует ли действительности информация о давлении Кернеса Г.А. на СЭС, ХОРТПЦ и провайдеров, не подтвердил ее, но и не опроверг, что дает основания полагать, что Кернес Г.А. действительно оказывает давление на государственные органы и другие предприятия с целью незаконно воспрепятствовать вещанию Телекомпании АТН.
Таким образом, в действиях Харьковского городского головы Кернеса Г.А., который поставил себе цель – уничтожение ряда местных телевизионных средств массовой информации – усматриваются все признаки злоупотребления служебным положением в корыстных целях. Помимо подозрения в должностном преступлении, действия Кернеса Г.А. являются беспрецедентным давлением на СМИ, которое не подконтрольно ему лично, и несут в себе реальную угрозу свободе слова, гарантированной Конституцией Украины.
АТН за 18 лет своего существования выбилось в лидеры информационного вещания в Харьковском регионе. По данным всех социологических опросов, проводившихся в Харькове за последние 6 лет, просмотру Новостей АТН отдает предпочтение более 50% всех харьковчан, и у АТН самый высокий рейтинг доверия среди зрителей, по сравнению со всеми остальными местными телекомпаниями. По результатам измерений телеаудитории, осуществляемых компанией GFK, новости АТН смотрит до 550 000 харьковчан ежедневно.
Поскольку все вышеизложенное касается ценнейшего достижения демократического общества – Свободы слова – коллектив АТН, а это более 70 сотрудников, просит Вас вмешаться в сложившуюся ситуацию, взять под особый контроль рассмотрение вышеуказанного дела, обеспечить полную, тщательную и достоверную проверку всех обстоятельств с целью привлечения всех виновных лиц к соответствующей ответственности, недопущения уничтожения местных телеканалов и ущемления свободы слова в городе Харькове.

 

Судя по фактам, изложенным в письме, конкуренция и оппозиция властям в Харькове вскоре будут успежно изжиты. И тогда подчиненные мэра будут не только говорить и показывать, но и делать все, что заблагорассудится их патрону. Всем прочим останется разве что отдыхать.

Информация о материале

Опубликовано: 14 сентября 2011

Как правильно определить наказание за преступление против жизни и здоровья?

В процессе изучения уголовного права Украины отечественная наука зачастую уделяет мало внимания той его части, которая посвящена мерам наказания. Оно и понятно – законодатель очень четко предусмотрел границы ответственности за каждое преступление. А поскольку большинство вопросов по части назначения наказания решаются путем простого перелистывания Уголовного кодекса Украины (далее – УК) на нужную страницу, наверное, незачем лишний раз углубляться в то, что лежит на поверхности.

Но так кажется лишь на первый взгляд. Анализ санкций Особой части УК дает основания говорить о проблемах дифференциации уголовной ответственности. Речь идет о проблемах влияния квалифицирующего признака на увеличение меры наказания. Кроме того, строгость наказания, предусмотренного за совершение преступлений против жизни и здоровья, иногда необоснованно занижена по сравнению с наказаниями за посягательства на иные общественные отношения.

Очевидно, что один и тот же квалифицирующий признак (например, причиненные тяжкие последствия) должен в одинаковой мере влиять на увеличение типичного наказания, по крайней мере, при однородных преступлениях. В реальности же при наличии одинакового квалифицирующего признака при совершении разных преступлений мера наказания изменяется по-разному. К примеру, средний срок лишения свободы за умышленное нанесение тяжких телесных повреждений (ч. 1 ст. 121 УК) составляет 6,5 года. Когда же последствием таких действий является смерть лица, срок наказания возрастает до 8,5 года, или приблизительно в 1,3 раза. В то же время причинение таких тяжких последствий, как результат заражения лица венерическим заболеванием (ст. 133 УК), увеличивает медиану наказания уже в 2,3 раза – с 1,5 лет до 3,5 лет, хотя очевидно, что это менее опасный вред, чем смерть потерпевшего. Есть и другие примеры. Так, наступление смерти потерпевшей вследствие незаконного проведения аборта (ст. 134 УК) увеличивает меру наказания в 3 раза; вследствие лишения в опасности (ст. 135 УК) – в 3,7 раза; а смерть как результат неоказания помощи лицу, которое пребывает в опасном для жизни состоянии (ст. 136 УК) – в 12 раз.

Следует отметить, что такие случаи характерны не только для преступлений против жизни и здоровья: к примеру, наступление смерти людей, согласно ст. 161 УК, увеличивает наказание в 2 раза, а согласно ст. 194 УК – в 3,25 раза. При этом разное влияние определенного квалифицирующего признака на увеличение меры наказания не может, очевидно, объясняться стремлением законодателя установить одинаковую ответственность за преступления, следствием которых является смерть человека. Ведь срок типичных наказаний в виде лишения свободы за преступления, квалифицирующим признаком которых является смерть лица, варьируются от 3 (ст. 134 УК) до 11 (ст. 147 УК) лет.

Кроме того, необоснованным кажется подход законодателя к определению наказания за совершение одинаковых (подобных) преступлений разными субъектами. Так, за неоказание помощи лицу, которое пребывает в опасном для жизни состоянии, что повлекло за собой смерть этого лица (ч. 3 ст. 136 УК), средняя мера наказания составляет 3,5 года лишения свободы, тогда как медицинский работник (чьей не только моральной, но и профессиональной обязанностью является оказание помощи людям, которым она необходима) за совершение аналогичного по сути преступления (ч. 2 ст. 139 УК) может быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы, средний срок которого составляет 2 года. Такие ситуации являются следствием хаотичной дифференциации ответственности за преступления против человека и, на наш взгляд, по крайней мере, противоречат принципу равенства граждан перед законом.

Следующий пример является и наиболее колоритной иллюстрацией проблемы, и таким, который труднее всего поддается объяснению. Представим себе абстрактный избирательный процесс (благо, по понятным причинам мы сегодня можем сделать это без труда). Также представим себе троих вспыльчивых по натуре избирателей, начавших в разгар митинга в поддержку того или иного кандидата вслух эксплуатировать его национальное или этническое происхождение. Позволим себе представить, как что-то выходит из-под контроля обеих сторон, и в возникшей давке гибнет несколько человек. Грустный итог, и трое виновников случившегося понесут максимально суровое наказание, предусмотренное УК за подобные действия. Согласно ч. 3 ст. 161 УК, такое наказание равно 5 годам лишения свободы. Предлагаем ненадолго запомнить эту цифру.

А теперь представим себе ту же избирательную кампанию, но уже других троих избирателей, которые, не желая никому зла, очень хотят поддержать кандидата, которому симпатизируют. А симпатизируют они ему настолько, что самостоятельно распространили ими же изготовленные агитационные материалы на общую сумму 300 тыс. грн. Абсолютно безвозмездно для своего кандидата. Легко понять удовлетворение, которое испытывают эти избиратели, сделав такой жест. И еще легче представить то удивление, с которым эти избиратели узнают, что их действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159-1 УК.

Теперь самое время вспомнить тот максимум в форме 5 лет лишения свободы, который грозит участникам предыдущей ситуации. Ведь за оказание кандидату финансовой поддержки в большом размере для осуществления избирательной кампании с нарушением установленного законом порядка, совершенное по предварительному сговору группой лиц, 5 лет лишения свободы – это минимум, который предусматривает законодатель, тогда как максимум – 10. Такую ситуацию сложно объяснить, учитывая то, что жизнь человека является наивысшей социальной ценностью (если, конечно, не брать во внимание заполитизированность процесса внесения изменений в нормы об ответственности за преступления против избирательных прав граждан).

Приведенные примеры дают основания говорить о бессистемности дифференциации уголовной ответственности в отечественном законодательстве. При определении уголовно-правовых санкций надлежащим образом не учтена степень общественной опасности каждого конкретного деяния. Таким образом, возобновление системности в определении границ наказания является чрезвычайно актуальным. Для этого целесообразным представляется разработать формулу определения типичного наказания: наиболее распространенные квалифицирующие признаки предусмотреть в Общей части УК и установить для каждого из них коэффициент, который следует применять к наказанию, предусмотренному за деяние, которое содержит признаки основного состава преступления.

Информация о материале

Опубликовано: 13 сентября 2011