Главная
Уравнение с одним известным
Отечественную конституционную ассамблею критикуют страстно и увлеченно. Противники действующей власти называют КА игрушкой в руках президента, инструментом обмана доверчивого населения. Забавно, но множественных хулителей нисколько не смущает то обстоятельство, что обличаемая ими структура еще даже не создана. Орган, призванный разработать план корректировки главного документа страны, появится не раньше конца нынешнего года. А его работа, по предварительным прикидкам, займет не менее двух лет.
Обсуждение концепции создания ассамблеи — в самом разгаре. Ее судьба в руках двух тесно взаимодействующих команд — группы научных консультантов и научно-экспертной группы по подготовке Конституционной ассамблеи (в обиходе — «НЭГРУ»), возглавляемой экс-президентом Кравчуком. Именно последнюю чаще всего ошибочно именуют ассамблеей, столь же безосновательно величая Леонида Макаровича главой КА. На плечи 13 консультантов легла вся тяжесть черновой работы. Забота 21 «негра» (хотя на самом деле они, скорее, «белые воротнички») — утверждение концепции формирования и организации деятельности КА. Первую группу сформировали квалифицированные знатоки конституционного права, вторую — ректоры профильных вузов и «генералы» от юриспруденции. Если не ошибаюсь, пятеро «негров» являются крупными специалистами в области уголовного права. Спешу успокоить противников режима: данное обстоятельство (весьма печальное, не спорю) еще не повод говорить о том, что власть готовит конституцию полицейского государства.
Забегая немного вперед, выскажу гипотезу: власть, похоже, еще не знает, чего конкретно она хочет от конституционной реформы. Время для отработки конкретных задач у нее еще есть. Во всяком случае, она так думает. Резонно предположить и другое: Банковая прогнозируемо рассчитывает — будущая ассамблея действительно будет послушным инструментом в ее игре. Но то, что это будет именно так, отнюдь не факт. И потому, что принципы формирования ассамблеи, ее персональный состав, методология деятельности, механизмы корректировки Основного Закона и (тем более) сама идеология реформирования главного документа страны пока существуют исключительно в виде эскизов, предложений и теорий. И потому, что в обеих группах присутствует немало людей, чья принципиальность, независимость и порядочность не должна вызывать особых сомнений.
И если можно прогнозировать, что Банковая рассматривает Конституционную ассамблею как эффективный способ упрочить свою власть, то резонно предположить и другое. В Украине есть немало людей, не только искренно мечтающих о создании более совершенной Конституции, но и считающих ассамблею единственно возможным механизмом реализации своей мечты. И то, что их планы могут не совпадать с планами режима, подобных прагматичных идеалистов, похоже, не смущает. Иллюзорно? На первый взгляд, да. Но большинство этих людей слишком давно знакомы с политикой и слишком хорошо знакомы с политиками, чтобы считать их наивными романтиками.
Что в имени твоем?
Сначала несколько слов о дефинициях.
Что такое конституционная ассамблея? Обычно так именуют специальный, как правило, выборный орган, создаваемый для разработки и принятия новой конституции (либо новой редакции конституции) государства.
Прообразами конституционных ассамблей (учредительных собраний) считают американский Конвент и французское Национальное собрание, принявшие (соответственно в 1787 и 1791 г.) конституции США и Франции. Впрочем, первая обрела свою силу только после ратификации всеми 13 существовавшими на тот момент штатами, а вторая — после фактического утверждения королем. Да и сами ассамблеи не были органами всенародного представительства в современном понимании этого слова. Американский Конвент сформировали с помощью механизма непрямых выборов. А французское Национальное собрание являлось, по сути, самопровозглашенным высшим представительским и законодательным органом страны. Но и в том, и в другом случае не ставилась под сомнение легитимность конституционных собраний. Проще говоря, и американские, и французские законотворцы опирались на очевидное доверие народа, признававшего за ними право принимать судьбоносные решения. В истории с французской конституцией речь шла о фактическом соглашении между народом (выражавшем свою волю через представителей) и монархом. Так родилось явление, получившее в науке название «договорной концепции конституции» и позволившее в дальнейшем говорить о конституции как о некоем общественном договоре между народом и властью. Что, впрочем, происходит далеко не всегда.
Кстати, самая древняя европейская конституция, норвежская (подарившая стране независимость), также появилась не без участия монарших особ. Она была принята в Эйдсволле в 1814 году учредительным собранием, которое созвал датский принц после отказа короля Дании от норвежской короны.
В некоторых случаях полномочия конституционных ассамблей не ограничиваются законотворчеством. Так, КА Туниса в 1957 году не только объявила наследственную монархию республикой, но и провозгласила Хабиба Бургибу ее первым президентом. В 1953-м национальная конституционная ассамблея Венесуэлы утвердила временного диктатора страны генерала Маркоса Переса Хименеса на посту полноценного президента страны.
Специально созванные конституционные ассамблеи (учредительные собрания) принимали непосредственное участие в разработке и принятии конституций постфашистской Италии в 1947-м, постколониальной Индии в 1950-м, постсоциалистической Болгарии в 1991-м. В 1969-м в промежутке между военными переворотами успела благословить конституцию страны ассамблея Ганы. Учредительные собрания и ассамблеи были творцами конституций в Боливии в 1967-м, Бангладеш в 1972-м, Португалии в 1976-м, Намибии в 1990-м, Румынии в 1991-м. Аргентинская конституция, появившаяся на свет в далеком 1853-м, пережила семь реформ. И во всех случаях инструментом ее модернизации служила специально созываемая учредительная ассамблея.
Определить форму правления и конституцию государства было призвано и выбранное в 1917 году Всероссийское учредительное собрание. Но его деятельности, как известно, положила конец сакраментальная фраза матроса-анархиста Анатолия Железнякова: «Я получил инструкцию, чтобы довести до вашего сведения, чтобы все присутствующие покинули зал заседаний, потому что караул устал».
Мировая практика знает немало случаев, когда функции конституционной ассамблеи на время перебирает парламент страны. Так было, скажем, в Греции, Голландии, Таиланде, Пакистане. Подобным образом принималась постдиктаторская конституция Бразилии в 1988-м, ослабившая президентское влияние и установившая жесткий контроль исполнительной власти над законодательной.
Известны случаи, когда полномочия конституционных ассамблей не выходили за рамки совещательных структур. Самый яркий пример — ЮАР. О конституционном опыте этой страны когда-то на страницах нашего издания упоминала Марина Ставнийчук. Но и в этом случае главными правилами создания специфического органа были широкая представительность и максимальная легитимность. Деятельность КА ЮАР превратилась в многолетний, многоэтапный и многоуровневый переговорный процесс, в который были вовлечены все мало-мальски влиятельные партии Южной Африки.
Глава ассамблеи Сирил Рамафоза в 1995-м сформулировал задачу руководимого им органа исчерпывающе и доступно: «Принятие конституции не должно быть монополией 490 членов ассамблеи. Люди должны чувствовать, что это их конституция — конституция, которую они знают и которая принадлежит им. Поэтому мы должны создать такую конституцию, которая будет в полной мере легитимна, конституцию, которая будет выражать чаяния нашего народа».
Насколько легитимной окажется наша ассамблея? Об этом чуть ниже.
Как это делалось в Украине
Принять конституцию независимого государства при помощи Учредительного собрания (Установчих зборів) рассчитывала и Центральная Рада. Процесс начался сразу же после провозглашения Первого универсала. По инициативе руководства ЦР была создана конституционная комиссия во главе с Михаилом Грушевским. Но планам не суждено было сбыться. Конституцию УНР утвердила сама Центральная Рада. В последний день ее существования.
В новейшей истории страны попытки создать конституционную ассамблею предпринимались неоднократно, но они не выглядели слишком энергичными. Помнится, впервые о возможности появления КА осторожно заговорили эксперты в канун подготовки Конституции образца 1996-го. Но должного продолжения предложение не получило. Следующим сделал ход… Леонид Кучма. Мало кто помнит о его идее созыва Конституционной ассамблеи, возникшей весной 2003-го. Необходимость созыва такого органа тогдашний гарант мотивировал неспособностью парламента реформировать политическую систему государства. Однако сам оказался неспособным реализовать задуманное.
Настоящим подвижником идеи создания выборной Конституционной ассамблеи можно считать Игоря Колиушко. Известный правовед долго и настойчиво убеждал общественность в необходимости появления КА. В том числе и со страниц нашего еженедельника. В своей статье юрист и политик называл созыв ассамблеи единственно возможным легитимным способом принятия нового Основного Закона. В своей аргументации он опирался на положения пятой статьи Конституции и на известное решение Конституционного суда от 11 ноября 1997 года. В котором было отмечено: «Принятие Конституции Украины Верховной Радой Украины было непосредственным актом реализации суверенитета народа, который только одноразово уполномочил Верховную Раду Украины на ее принятие». По мнению Колиушко, КА должна была формироваться путем проведения всеукраинских выборов. Членов Конституционной ассамблеи предлагалось избирать на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования по смешанной, пропорционально-мажоритарной системе, предполагающей три различные формулы выдвижения.
Многие идеи, высказанные Колиушко, нашли свое отражение в зарегистрированном в марте 2008 года в ВР Тарасом Стецькивым, Владимиром Стретовичем и Николаем Томенко законопроекте о процедуре подготовки новой редакции Конституции.
Согласно этому документу, разработанная КА новая редакция Конституции должна быть вынесена на всеукраинский референдум. Как и в варианте Колиушко, Конституционную ассамблею предлагали сформировать из 300 народных избранников, выбранных по смешанной схеме. Надо ли говорить, что идея не нашла парламентской поддержки ни во времена Ющенко, ни при Януковиче.
И что дальше?
Тем не менее, именно действующий гарант благословил идею создания Конституционной ассамблеи, поддержав начинание Леонида Кравчука. Указ «О поддержке инициативы о создании Конституционной ассамблеи» появился 21 февраля текущего года.
Зачем это понадобилось Леониду Макаровичу? Некоторые близкие к нему люди говорят о намерении заскучавшего экс-президента оставить еще один глубокий след в отечественной истории. Меркантильные, тем более угоднические мотивы сподвижники Кравчука отметают напрочь.
Зачем это понадобилось Виктору Федоровичу? Он получает дополнительный козырь в будущей схватке за власть. На работу КА, как мы уже отмечали, отводится не менее двух лет. Реальный старт состоится не раньше будущего года. То есть проект изменений будет готов, в лучшем случае, в
2014-м. К этому времени Янукович будет знать, как именно отстаивать свое право находиться у кормила. От этого будет зависеть и характер очередной «политреформы». Брать в расчет мнения будущих конституционных демиургов на Банковой вряд ли кому-то приходит в голову. Там любой спец рассматривается исключительно как послушный разработчик мелких частностей чужих грандиозных озарений.
Важная деталь. По не до конца подтвержденной, но заслуживающей доверия информации, над возможными конституционными изменениями уже корпят не только отдельные спецы на Банковой, но и группа, специально созданная в одном из исследовательских институтов.
Сказанное выше — самый очевидный, но, наверное, не единственный мотив власти. Ибо есть еще как минимум два.
Во-первых, реформировать Конституцию власть обещала избирателям и Западу. И ей необходимо как минимум обозначить свою готовность проделать это. Во-вторых, она перехватывает инициативу у оппозиции. Она «регистрирует на себя» бренд «Конституционная ассамблея». Прекрасно понимая, что никаких всенародных, прямых, тайных выборов в этот орган она не допустит. Она поднимает на щит красивую идею в надежде, что какая-то часть населения поверит в ее искренность. Она получает возможность привлечь к работе над законопроектом значительную часть лучших юридических сил, отрезая своим оппонентам возможность прибегнуть к их помощи и совету.
Но выяснилось, что среди тех, кто ныне чертит эскиз будущей КА, немало искренне заинтересованных в том, чтобы будущий орган не оказался карманным. В планах Банковой значилось, чтобы ассамблея обрела статус совещательного органа при президенте. Однако оказалось, что в обеих группах большинство смотрит на этот вопрос иначе. Согласно проекту концепции, деятельность КА будет осуществляться на принципах самоуправляемости и независимости. А сам орган планируется определить как вспомогательный со специальным статусом. Насколько нам известно, такой подход был поддержан и Кравчуком на недавнем заседании НЭГРУ 11 июля. Более того, с подачи Леонида Макаровича обсуждается новый формат определения квот.
Изначально столкнулись два принципиально различных подхода к формированию КА. Часть консультантов выступала за максимальные представительность и легитимность. За активное участие не только профильных юридических, но и общественных, в том числе правозащитных организаций, которые могли бы делегировать в ассамблею выборных представителей. Часть «негров», наоборот, выступала за то, чтобы весь список утверждался их группой. Банковая же, насколько можно судить, выступала за то, чтобы и персональный список из 100 человек, и концепция деятельности ассамблеи согласовывались с ней.
На сегодняшний день принято компромиссное решение. Не менее половины членов КА должны составлять юристы. Треть «ассамблеистов» выдвинет НЭГРУ, остальные будут делегированы извне. Большинство из них составят профессиональные юристы. Но присутствует и понимание того, что КА не должна стать «клубом по интересу». И не только в силу необходимой легитимности.
Несколько лет назад один из тех, кто сегодня занимается вопросами создания КА, судья КС в отставке Павел Евграфов сказал автору этих слов: «Любая реформа требует от реформаторов кругозора, терпения, хладнокровия и совести. А это — не профессиональные качества, это свойства человеческой натуры. К сожалению, дефицитные».
Более или менее реальные очертания КА должна обрести не раньше осени. Пока дискутируется вопрос о том, что состав и концепция ассамблеи должны утверждаться НЭГРУ и вводиться в действие указом президента без непосредственного согласования с ним. Вероятный механизм реформирования Конституции — подготовка законопроекта, который затрагивал бы все разделы Основного Закона, принятие документа парламентом и утверждение его на референдуме.
Так что все только начинается…
- Информация о материале
«Мажорство» угрожает не только обществу...
Когда случился дикий инцидент при участии печально известного нардепа Лозинского с убийством 55-летнего жителя Кировоградщины Валерия Олийныка, наши коллеги из кировоградской газеты рассказывали, что люди массово начали звонить и излагать факты беспредела чиновников и местных богачей. Тогда, кстати, ровно два года тому назад, в июле 2009-го вся возмущенная украинская общественность — журналисты, общественные активисты и даже политики — как один, не только осудили Лозинского, но и начали говорить о перевернутой вверх ногами общественной морали. Казалось, сытые по горло и доведенные до предела безнаказанностью и вседозволенностью «сильных мира сего» украинцы готовы поставить точку в бесправии обычного гражданина перед связями, деньгами, должностями... Так нет же. Прошло совсем немного времени, и общество продолжает с определенной долей безразличия наблюдать за монотонной лентой новостей: сын такого-то на дорогом авто сбил человека, прокурор такой-то избил рыбаков...
Понятно, что в этой атмосфере вседозволенности явление мажоризма, которое, нужно признать, существовало во все времена, приобретает небывалых масштабов. Одесситы, страдающие уже много лет от распоясавшихся мажоров, даже создали общественную организацию «Не молчи!», куда входят родственники пострадавших и погибших под колесами мажоровских автомобилей. Сотни байкеров протестовали в Крыму после того, как сын депутата Симферопольского горсовета 24-летний Виталий Файнгольд сбил мотоцикл, которым управляла девушка, известная в байкерском мире как Никита. Правда, с Файнгольдами вышло нечто неожиданное: за решеткой очутился не сын (судебные заседания затянулись), а отец, которого обвиняют в мошенничестве. Какие бы моральные принципы ты не втолковывал ребенку, они для него ничто, если твой собственный «сволочизм» (по Лине Костенко) трудно скрыть.
Какой показательной в этом смысле является династия Ландиков! Ведь эта фамилия не впервые появляется в сводке криминальных новостей. Как рассказывают свидетели, еще в 2007 году Роман Ландик, сын народного депутата от Партии регионов Владимира Ландика, будучи за рулем авто, сбил насмерть 17-летнего парня. «Но потом вмешался отец — нашелся другой мужчина, который сказал, что это он управлял машиной, принял вину на себя. Что сейчас с этим человеком, не знаю, но 17-летний парень умер, а Рома на свободе», — сообщили СМИ анонимные источники в Луганском областном управлении МЧС. Уже в марте этого года Ландик-старший (Владимир, так как их двое — еще есть брат Валентин, владелец компании-производителя холодильников «Норд») прославился благодаря инциденту с инспектором ГАИ, который, правда, быстро был исчерпан — гаишник даже отказался от денег. Последний кричащий случай с Романом Ландиком — публичное жестокое избиение девушки Марии Коршуновой — стал широко известен благодаря интернету. Здесь уже терпение прервалось даже у достаточно толерантной к представителям власти луганской общественности, которая вышла на акции протеста (репортаж с места события читайте ниже). Поэтому запоздалое признание Владимира Ландика в том, что он плохо воспитывал своего сына, вряд ли теперь поможет. За Ромой, которого задержали на территории Краснодарского края в России, уже выехали из Украины следователи и конвой, а то, что поблажек «малому» не будет, четко дал понять Президент.
Конечно, в один момент найти механизм борьбы с мажорством — нереально. Хорошо уже то, что сегодня факты беспредела становятся известны широкой общественности и вызывают, хоть и в основном пассивное, но все же осуждение публики. Однако общество должно в кратчайшие сроки разработать более действенные предохранительные механизмы. От мала до велика должно появиться глубинное осознание мысли, что унижать людей и нарушать закон — это НЕ КРУТО. Кичиться дорогими авто, толстыми бумажниками и авторитетными родственниками — СТЫДНО. Но эти банальные мысли не придут сами собой, если привозить ребенка в детсад на роллс-ройсе или давать в школу мобильный Vertu. Роскошь для детей с несформированной психикой должна стать табу. Это — негласное правило цивилизованного общества.
В «Дне» время от времени появляется рубрика «Родительский день», где мы, в частности, говорим и с авторитетными состоятельными людьми о воспитании детей. Большинство успешных родителей, имея достаточно большое состояние, воспитывают своих потомков в скромности. Не только потому, что этого требует общественная мораль. А наверно, еще и потому, что мудрые отец и мать понимают — родителей мажоров непременно постигнет наказание. И моральное, так как вряд ли приятно осознавать, что твое чадо сбило человека, или из-за него заканчивать свою политическую карьеру, как это произойдет с Владимиром Ландиком (кстати, это не самый худший депутат Партии регионов). И в определенной степени материальное. Потому что воспитанные во вседозволенности потомки вряд ли будут способны эффективно управлять миллионами родителей.
КОММЕНТАРИИ
«То, что происходит в стране, действительно размывает моральные рамки»
Ольга ГЕРАСИМЬЮК, народный депутат Украины:
— Мальчики-мажоры существовали давно, раньше их называли золотая молодежь. Они и тогда, и сейчас употребляли наркотики, безнаказанно чувствовали себя на дорогах. Это явление не сегодняшнего дня. Другое дело, что эти страшные истории в последнее время происходят все чаще. И это дети не только депутатов, но и просто богатых людей.
Но в этой истории с молодым Ландиком меня расстроило не только то, что он оказался таким зверем. Меня расстроила реакция окружающих людей. Я думаю, в этом баре находились не только мажоры. Мы все видели на видео, как они спокойно разговаривали, ели, когда девушку таскали за волосы на полу. Тут явление пострашнее, мне кажется. Тут целый комплекс проблем.
Я уже не говорю о сексизме, которым у нас пронизаны все сферы общества. В самых верхних эшелонах произносятся фразы типа: «Реформы — это не женское дело». Когда в парламенте выступает женщина, особенно из оппозиции, ей могут сказать: «Вы же женщина, займитесь своими делами». Общество очень страдает от деградации. Само слово «культура» у нас воспринимают как нечто смешное. А то, что происходит в стране, действительно размывает моральные рамки.
В правоохранительных органах вообще нет ни намека на какую-то справедливость. И в данном случае я имею в виду не только высокопоставленных подсудимых, а безвинно туда попавших — таких там большинство. И тут все друг дружке подают пример. Что нам удивляться младшему Ландику? Тут проблема намного серьезнее. Такое происходит постоянно. Просто Ландику не повезло. Его уже нашли (когда нужно, наша власть демонстрирует завидную мобильность), а других ищут по сей день.
«Скрытая фаза «болезни» уже прошла»
Елена ЛИЩИНСКАЯ, кандидат психологических наук, докторант Института социальной и политической психологии АПН Украины:
— Когда говорится о явлении «мажоризма», вспоминается шутка об интеллигенции в первом поколении. Это такая никакая интеллигенция... Это же можно сказать о людях, обеспеченных материально в первом поколении. Мажоризм, как правило, возникает после каких-то социальных изменений, революций — когда в семье, в роду не сформировалось нормальное, адекватное отношение к своему происхождению, власти, деньгам. Ситуация «из грязи в князи», явление мажоризма были свойственны разным эпохам, когда проходил процесс формирования новой элиты. Что касается современности, то у нас существует водораздел, который отличает европейскую ментальность от нашей посттоталитарной ментальности. Как раз европейская ментальность характеризуется тем, что каждый сам себя уважает и понимает, что чего-то стоит. Вместе с тем он не пытается создать феодальную систему зависимых «вассалы — сюзерены». У нас же, на постсоветском пространстве, проявляется тенденция к феодализму и к созданию вассалов. Она является достаточно ярко выраженной. И что интересно — люди в общей массе это воспринимают вполне терпимо. Поэтому в таких отношениях принимают участие и люди, которые это делают, и люди, которые это терпят. Вот поэтому и вылезает это «мажорство». Ситуацию в Украине с распространением явления «мажоризма» можно сравнить с болезнью в острой фазе. Случаи яркие, острые, уродливые — это то, что мы видели в случае с сыном депутата Ландика, с этим «хозяином жизни». Но самое ужасное — как реагировали люди. Они сидели и никак не сдерживали этого парня, не действовали. Я думаю, что это как раз тот случай — для осознания. В Луганске люди ныне очень возмущены и даже протестовали. Но не задержался и второй случай: в Одесской области майор милиции побил девушку. «Нашествие дебилов» — так реагируют люди, предоставляя эту информацию. Я думаю, что эти острые случаи — это первый прорыв нарыва. Считаю, что скрытая фаза «болезни» уже прошла. И то, что люди реагируют на это, высказываются, возмущаются, а также — реакция Президента, свидетельствует о том, что общество будет просыпаться и не позволит так обращаться с собой.
«Чем отличается «мажор» от «жлоба обыкновенного»?
Олег ПОКАЛЬЧУК, социальный психолог:
— Раз об этом говорит пресса, значит, «мажоризм» — это социальное явление. Но я считаю, что это часть человеческой природы, которая несправедливо выделяется в отдельное «производство». Если мы лишим воображаемого персонажа колоритных черт в виде денег и места преступления, то это будет достаточно заурядное поведение, которое наблюдается массово. Предмет скрытой зависти людей: что у человека просто больше денег, чем у них, а он еще и ведет себя, как негодяй.
Согласен, что «мажор» отличается от «жлоба обыкновенного» ощущением безнаказанности, вседозволенности. Отсутствием тормозов. Но то, что вы и ваши коллеги продолжаете употреблять этот термин, означает, что мы ментально продолжаем жить не в постсоветском, а в советском обществе. Вся эта история с партноменклатурой, с геронтократией, партэлитами, особняками, мажорами перекочевала в независимую Украину. Как будто этих 20 лет и не было. Но ментально это та же бесплодная дискуссия, что и 20 лет, и больше. Это никуда не делось и не денется. Когда мы перестанем быть советскими людьми, тогда исчезнет и это слово.
«Проверку властью и деньгами люди с низкой рефлективностью проходят плохо»
Юнона ИЛЬИНА, ведущий научный сотрудник лаборатории НИТО Института психологии имени Г. С. Костюка, кандидат психологических наук:
— Было бы уместно вспомнить об ориентационных векторах личности: есть вектор личности на идею, а есть — на личность. Ориентация на личность пришла к нам из Византии, на Западе же более развит вектор «идеи». Идейный вектор — это когда человек идентифицируется с определенным сообществом (например, нация, люди с определенными потребностями, женщины, подростки и др.) и не мыслит себя в отрыве от него. Он понимает, что его субъективное ощущение счастья будет присутствовать только тогда, когда идентификационное сообщество будет счастливым. Такие люди считают и себя важными, но более важным является выбранное сообщество. Им важно, чтобы идея была внедрена, ради этого они делают определенные поступки (например, помогают детям с ДЦП, отстраивают церкви, создают центры по профилактике насилия, национального развития и тому подобное). Эти люди не очень склонны к мажоризму. Есть другие люди, которые не идентифицировали себя ни с сообществом, ни с идеей — люди, ориентированные на личность. Такой человек считает, что самым главным является он сам. Основное для него — получить максимум от жизни. Человек считает, что может быть счастливым и в отрыве от других, а порой и за счет других. Такой человек будет доверять авторитетам, которые он выбирает, а для каждой ситуации эти авторитеты будут меняться, он будет смотреть через призму «что для меня является лучшим сейчас». Но риск есть в двух моментах: что будет с тобой послезавтра и в непонимании того, что в любом смысле комфортнее жить в среде, где другим тоже хорошо. Если у идейного человека цель — чтобы его идея победила, то человек, ориентированный на личность, имеет целью не проиграть, не потерять что-то важное для себя. Такие люди, при наличии определенных ресурсов, склонны к мажоризму, потому что есть внутреннее разрешение «я лучше других, следовательно, могу брать больше и т. д.». Вторая причина в том, что есть определенные уровни самосознания — рефлексивности, осознанности себя (человек понимает, что в нем хорошо и что плохо, что есть черты, какими он может гордиться, а каких — стесняться). Оценивая себя, самосознательный человек корректирует свой путь сам, чтобы реализоваться и уважать себя. Люди же, у которых самосознание низкое и у которых присутствует ориентация на личность, копируют все то, что им кажется положительным, не рефлексируя (анализируя). И те, и другие могут быть хорошими людьми. Но проверку властью и деньгами люди с низкой рефлективностью и люди, ориентированные на личность, очень плохо проходят. Деньги и власть их портят.
К сожалению, в Украине уровень идейности очень низкий. У нас есть идейные и сознательные люди, но их мало для критической массы, для того чтобы Украина начала меняться. Это мое субъективное мнение, но, считаю, что ныне таких в Украине — до 5-10%. Кроме того, есть прослойка людей, у которых высокий уровень самосознания. Но очень многие люди над этим не задумываются, потому что из-за выживания им не до этих высоких материй. А тем, у кого все очень хорошо, тоже не до самосознания, потому что оно не нужно. Хотя среди реализованных, богатых, влиятельных людей тоже есть идейные и самосознательные, к сожалению — не большинство.
- Информация о материале
Настоящих буйных много – вот и нету вожаков?..
"Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины".
Из Википедии
Суд над Юлией Тимошенко продолжает давать поводы, а в отдельных моментах – даже пищу для размышлений. Первых пока значительно больше, поскольку по сути обвинений и позиций сторон дело еще реально не рассматривалось судом, и ответов на многие вопросы не услышали. Кстати, может, и не услышим – слишком это закрытая для широкой публики на постсоветском пространстве тема, газовая. Да и стороны судебного процесса, похоже, не очень-то в этом заинтересованы.
Мировой, как, впрочем, и отечественный опыт убедительно доказывает, что истина в подобных случаях практически недостижима. Правда у каждой из сторон была, есть и будет – своя. А вот истину будет найти нелегко...
Осознанно или нет, но бывшая премьер-министр продолжает очень качественно подыгрывать власти, предлагая народу одно сплошное зрелище. Очевидно, оно должно хотя бы отчасти компенсировать наметившийся за последний год существенный дефицит "хлеба".
Подсудимая продолжает играть на публику, давно уже перейдя Рубикон хотя бы элементарных приличий касательно поведения граждан в общественных местах, не говоря уже о судебном присутствии.
Судя по всему, до поры до времени это вполне устраивает власть, которая в качестве "общественного обвинителя" мобилизовала бывшего народного депутата от ПР Калашникова.
Если бы кому-то довелось оказаться ровно посередине между двумя бастионами динамиков на Крещатике перед Печерским судом, то, скорее всего, наступил бы полный ПРиБЮТ. Интересно, обращался ли кто-либо в милицию или в суд с заявлением прекратить это децибельное безобразие на центральной улице столицы?
...Вспомнилось нечто анекдотически-афористическое, давно забытое, еще из советских времен: "Борьба за мир во всем мире будет такой ожесточенной, что не останется камня на камне".
В нашем случае это борьба двух партий за Украину. А точнее – за власть в Украине.
Ибо об Украине они думают в последнюю очередь. Если вообще думают.
Две политические партии, каждая по своему, продолжают эффективно разрушать страну, ее институты, общественные устои. Они продолжают денно и нощно уничтожать веру людей в здравый смысл, в то, что в стране появятся новые лидеры, которые поставят во главу угла своей деятельности интересы общества, помноженные на элементарный патриотизм.
Такая борьба за Украину таких политических партий большинству украинцев явно не нужна. Нашим детям и внукам – тем более.
Но многие ли из украинцев, имеющих право голоса, это понимают? И повысится ли уровень такого понимания к 2012 и 2015 годам? Или обществу, как в случае с компартией, придется возлагать надежды исключительно на демографические процессы?
Ведь присмотревшись внимательнее к обеим политсилам, легко приходишь к выводу, что они – близнецы-сестры. Причем сиамские близнецы, которые в определенном смысле не могут жить друг без друга.
Каждая из этих партий относительно своего основного оппонента – как жупел образа врага для правительства, которое постоянные беды и неудачи объясняет народу происками врагов из-за границы. Можно спорить, кто из двоих больший демагог или популист, но суть момента от этого не меняется существенно.
Имеем двух политических динозавров, которые не в состоянии ни мыслить, ни действовать иначе как в духе первичного накопления капитала и постоянного стремления к перераспределению собственности в пользу "своих" олигархов.
Два бойца на ринге, которые дерутся по принципу "Правила для оппонента, а мне – по справедливости". Причем, критерии справедливости, конечно же, определяют сами.
Например, БЮТ утверждает, что только они и только под руководством своего лидера смогут задать правильный вектор развитию Украины, смогут обеспечить успех евроинтеграции. Своеобразным рефреном подобные тезы стали звучать даже в комментариях солидных политологов на страницах солидных изданий.
Здравый же смысл и объективные реалии заключаются в следующем.
1. Любой суд над любым политиком в любой стране всегда будет иметь существенную политическую составляющую.
Это аксиома даже для обществ, имеющих в своем активе десятки и сотни лет кропотливой работы по совершенствованию демократических институтов и судебной системы. Даже в консолидированных обществах такой суд всегда имеет существенный резонанс и поляризует общественное мнение, вызывает множество кривотолков. Но в конечном итоге дело решается по закону, а исход оказывается вполне приемлемым для существенного большинства членов общества.
Ну, а в политически поляризованных обществах, каковым является украинское, такой суд – это просто манна небесная для всякого рода обличителей и обвинителей как с одной, так и с другой стороны, часто преследующих, прежде всего свои узкие корпоративно-партийные интересы.
2. Сам факт уголовного дела и суда над Тимошенко, безусловно, заслуживает сожаления в том смысле, что хотелось бы жить в стране, где бывших президентов и премьеров не судят без весомых оснований.
А уж если и судят, то, во-первых, представляют обществу убедительные аргументы в пользу обвинения, а во-вторых, делают это профессионально, а не поручают дело недавним выпускникам не самых рейтинговых юридических вузов.
3. Уголовное преследование всегда было, есть и будет избирательным.
Во-первых, не пойман – не вор. Во-вторых, поинтересуйтесь, какой процент возбужденных уголовных дел не доходит до суда, и какой – не получает в суде обвинительного приговора. Это, конечно же, не к тому, что каждое судебное разбирательство должно заканчиваться обвинительным приговором. Но и не к тому, чтобы суд отменить.
4. Политическая сила бывшего премьер-министра достаточно успешно работает на международной арене в плане продвижения своего лидера в когорту сильных мира сего, с целью укрепления своих политических позиций дома, в Украине.
Время от времени им удается мобилизовать/рекрутировать отдельных политиков в Европе, которые, вполне искренне разделяя демократическую риторику БЮТ, высказываются вполне определенно в поддержку лидера этой политсилы в ее чисто внутреннеукраинском противостоянии.
Однако давно пора научиться разбираться со своими внутренними проблемами – своими собственными силами, минимизируя обращения к "мировой прогрессивной общественности", "цивилизованным странам" и так далее. Такие воззвания возможны и нужны.
Но в этом случае речь должна идти не о судьбе отдельных политиков. А то так можно легко договориться не только до того, что "этот судебный процесс определяет вектор развития Украины", но еще и потребовать для подсудимой статус узника совести. В таком статусе, кстати, даже господину Ходорковскому было отказано.
Своеобразный итог не только этого политический сезона – перманентный ПРиБЮТ, который, как раз к 20-летию со дня рождения страны, продолжает делать все возможное, чтобы окончательно разрушить веру граждан в политические партии, демократический плюрализм, прозрачность работы власти и ее подотчетность народу.
Какова же наша украинская альтернатива, если она есть вообще?
А может быть, формула гениального Высоцкого "Настоящих буйных мало – вот и нету вожаков..." – в Украине просто не срабатывает?
В буйных, как в прямом, так и переносном смысле, политиках у нас давно уже нет дефицита. А вот настоящих лидеров что-то не заметно. Таких, кто знает куда идти, а также может повести за собой людей. То есть таких, которым люди поверили бы.
На первый взгляд, для этого надо не так уж и много. Прежде всего – доброе имя, доказанная готовность работать в первую голову на интересы общества и профессионализм. Могучей кучке таких политиков было бы вполне под силу разработать и предложить партийную альтернативу, привлекательную для избирателей.
Понятно также, что сработать все это может только в том случае, если их поддержат ресурсами те влиятельные украинцы, которые сочтут приемлемой для себя, как граждан этой страны, предложенную партийную альтернативу.
Это если рассуждать логически.
Но политика уже давно превратилась в нечто иррациональное и виртуальное. Причем, не только в Украине. Процитируем Барака Обаму, который в своей книге "Дерзость надежды" сетовал в 2008 году на доктринерство, партизанщину и поляризованный электорат в американской политике:
"А может быть, упрощение политики уже достигло точки невозврата? И большинство людей видят в ней теперь лишь род развлечения, этакий спорт, когда противников волнует только реакция своих сторонников? Для устрашения мы готовы раскраситься хоть в красный, хоть в синий цвет, поддерживать своих, ругать чужих, и если для победы нужно будет нанести подлый удар или лягнуть противника по больному месту...
Ну, что же делать, победителей не судят".
Думаю, что люди, разделяющие подходы Обамы, есть и в Украине. Но этого мало.
Это должны быть, как ныне модно говорить, ресурсные люди, которые найдут в себе смелость и гражданское мужество для поступка во имя здравого смысла и будущего Украины. Естественно, что первым шагом должна быть та самая партийная альтернатива, инициированная "могучей кучкой".
Но могучей кучки пока нет. И шансы на ее появление не такие уж большие. Соответственно, нет пока и содержательной части того проекта, с которым могучая кучка, по логике вещей, должна бы была обратиться к ресурсным людям.
Как бы там ни было, цыплят считают по осени. Правда, большинство украинских оппозиционно настроенных политических цыплят панически боятся, чтобы их кто-то "сосчитал". Ведь речь о том, что общество хотело бы значительного сокращения их поголовья, а не наоборот. Или, в крайнем случае – такого сокращения, которое привело бы к появлению хотя бы прототипа той самой могучей кучки.
Тех, кто сможет предложить обществу и политикуму весомую альтернативу доминирующему сегодня прибюту.
Настоящих буйных не должно быть много. Тем более что настоящих буйных много не бывает.
- Информация о материале
Заземление: кому продадут украинские черноземы
В Украине стартует земельная реформа. Под конец сессии парламент принял в целом закон «О государственном земельном кадастре». Согласно документу, кадастр - это единая государственная система сведений о земле, расположенной в пределах Украины, ее целевом назначении, ограничениях в ее использовании, а также данные о количественной и качественной характеристике земель, их оценке, о распределении земель между собственниками и пользователями.
Не дожидаясь проведения инвентаризации украинских черноземов, правительство тут же предлагает принять и закон «О рынке земель». Соответствующий законопроект с подачи Кабмина будет зарегистрирован в Верховной Раде и станет одним из первых в повестке дня следующей сессии парламента. Читавшие документ отмечают, что он лучше предыдущих аналогов, но и к нему остается немало замечаний. Да и спешка с отменой моратория на продажу земель сельскохозяйственного назначения вызывает массу вопросов. Об этом и шла речь на круглом столе «Свободный рынок земли сельскохозяйственного назначения: за или против», организованном ЮФ «Ильяшев и Партнеры», ассоциацией «Украинский клуб аграрного бизнеса» (УКАБ), компанией «Бейкер Тили Украина» и ИД «Галицкие Контракты» при поддержке ассоциации «Земельный союз Украины».
По словам начальника департамента нормативно-правового обеспечения развития земельных отношений Госагентства земельных ресурсов Украины Евгения Бердникова, доработка законопроекта в парламенте будет дорабатываться по четырем основным блокам. Первый блок определяет процедуру проведения земельных торгов. С 2008 года в стране практически заблокирован процесс проведения земельных торгов, и в то же время, невозможно предоставлять свободные земельные участки в аренду без проведения таких торгов. Второй блок определяет особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения. Он, по словам Бердникова, является самым резонансным. Третий блок касается вопроса консолидации сельскохозяйственных земель и представлен в законопроекте в несколько урезанном виде. Правительство пошло на такой шаг, побаиваясь протестов населения. Ведь консолидация означает принудительное изъятие земель. В Госагентстве земельных ресурсов решили, что если в процессе подготовки законопроекта ко второму чтению станет понятно, что общество готово принять модель принудительной консолидации, то данный раздел будет расширен. В ином же случае предполагается принять отдельный закон, посвященный данному вопросу. Четвертый блок призван предотвратить махинации с землей и коррупцию в этой сфере. Такая борьба видится авторам в разрешении приобретать землю лишь физлицам гражданам Украины, установлении максимального числа земли, которая может быть продана одному лицу, ограничении скупки земли через связанных лиц и прочее.
Президент ассоциации «Земельный союз Украины» Андрей Кошиль считает, что мораторий на продажу земель сельскохозяйственного назначения, который продолжается уже 10 лет, противоречит Конституции Украины. Ведь в ней закреплено право граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. А за время действия моратория прошла тотальная тенизация оборота сельхозземель. В обход моратория использовались разные схемы купли-продажи земель. По мнению эксперта, такая ситуация приводит к снижению инвестиционной привлекательности украинского аграрного сектора, к тому, что инвесторы не хотят работать в селе.
Партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Максим Копейчиков говорит, что в законопроекте следовало бы прописать более суровые нормы, регулирующие процесс консолидации земель. Кроме того, не достаточно действенными на практике могут оказаться механизмы ограничений на приобретение земли, которые предлагаются законом. С одной стороны такие ограничения являются не совсем логичными. С другой – строгость соответствующих норм нивелируется тем, что, по сути, через связанных лиц будет возможно приобретать значительные объемы земельных наделов.
По словам директора информационно-ресурсного центра «Реформирование земельных отношений в Украине» Максима Федорченко, в законопроекте неоправданно большая роль предоставляется государству. По его словам, в таких условиях продажа земли будет регулироваться в контролированном ручном режиме, что приведет к коррупции. В частности коррупционные схемы породит предоставление государству преимущественного права на покупку земли. «Предположим, в регионе нет спроса на землю, - рассказал Максим Федорченко. – Крестьянин будет платить чиновнику за то, чтобы государство выкупило землю. Если спрос есть, заинтересованные лица будут платить чиновнику, чтобы он отказался от преимущественного права».
Впрочем, немало экспертов вообще сомневаются в необходимости снятия моратория на продажу сельхозземель. По крайней мере, в ближайшие годы, и до того времени, пока в регулировании земельных отношений будет наведен порядок. Генеральный директор УКАБ Владимир Лапа привел данные исследования Мирового банка, согласно которым 51,5% населения Украины против формирования рынка земли, а еще 17,7% за его формирование, но лишь тогда, когда для этого будут созданы необходимые правовые и экономические условия. Согласно же опросу самого Клуба, на вопрос «Когда в Украине необходимо сформировать рынок земли сельскохозяйственного назначения?» половина из 500 опрошенных сельхозпредприятий ответили – никогда. При этом, по словам Лапы, речь не о непринятии формирования рынка земли как такового, а о том, что для этого государством не создано надлежащих условий. В частности, сегодня введена экспортная пошлина на отдельные зерновые культуры, НБУ ограничил возможность предоставления банками кредитов до 50% заставленного имущества и прочее.
Президент Ассоциации фермеров и частных землевладельцев Украины Николай Миркевич посчитал, что из-за пошлин, НДС и других факторов украинский производитель теряет на тонне зерна EUR100, в то время, как европейский фермер получает EUR100 на тонну зерна дотаций. Это приводит к тому, что сегодня украинские сельхозпроизводители просто не имеют средств на приобретение земли, даже если мораторий будет снят. В такой экономической и правовой ситуации, побаиваются фермеры, вся земля будет скуплена отдельными, приближенными к власти лицами. «Землю приватизируют десять семей Украины, которые имеют огромные капиталы, - сказал Николай Миркевич. – И не землю приватизируют, а территории. И станут собственниками территорий».
- Информация о материале
Константин Жеваго не понял намеков
Лидер империи «фиников» получил серьезные дивиденды, когда год назад был приглашен на день рождения гаранта. Ровно через год ему дали четко понять, что не понимать намеков просто нельзя.
Народный депутат от блока Юлии Тимошенко Константин Жеваго считается владельцем банка «Финансы и кредит» и белоцерковской компании по производству автомобильных шин «Росава». По странному стечению обстоятельств, вчера именно на эти два предприятия нагрянули сотрудники СБУ. Сначала «маски-шоу» прошли на шинном заводе.
Как сообщают сотрудники предприятия, молодые люди, представившиеся сотрудниками СБУ, заблокировали работу предприятия. После этого сотрудники Службы безопасности взялись за банк «Финансы и кредит». Как сообщил пресс-секретарь банка Максим Прасолов, люди в масках и вооруженных автоматами целый день изымали документы, аргументируя свои действия тем, что против банка открыто уголовное дело.
Такая избирательность правоохранительных органов наводит на определенные подозрения.Депутат от БЮТ Борис Пудов, которого считают близким к Константину Жеваго, предположил, что господина Жеваго «к чему-то принуждают». Еще один соратник Константина Жеваго по фракции, Андрей Шкиль считает, что «наезд» на бизнесмена из БЮТ – это попытка задавить оппозицию.
Есть основания полагать, что прессинг власти по отношению к чуть ли не последнему денежному мешку, который остался во фракции БЮТ – это последнее предупреждение Константину Жеваго быть благоразумным и, если не перейти в Партию регионов, то, по крайней мере, перестать помогать Тимошенко.
Намек вполне прозрачный и понятный. По крайней мере, остальным экс-соратникам Юлии Тимошенко дважды повторять не пришлось. Так, Александр Фельдман покинул ряды БЮТ и присоединился к Партии регионов после серьезных наездов на рынок «Барабашово» в Харькове, к которому он имеет отношение. Председатель киевской организации БЮТ Анатолий Семинога тоже не выдержал испытания: после того, как правоохранительные органы наехали на ООО «Рось-1», которое контролирует его родной брат, он резко начал голосовать синхронно с большинством. За что его исключили из фракции и партии.
Кстати, среди ближайших соратников Константина Жеваго тоже есть те, для кого желание остаться у власти оказалось сильнее идеологии. Так, новоизбранный мэр Кременчуга Олег Бабаев, который баллотировался от «Батькивщины» и является прямой креатурой Жеваго,сразу же после вступления на пост сложил с себя полномочия главы городской организации и партии и вышел из ее рядов. Тогда власть оценила этот поступок Бабаева. Но от Жеваго ждали, что и он сделает тоже самое. Тем более что год назад, он был единственным «бютовцем», которого пригласили на закрытую вечеринку в честь дня рождения Президента. Но миллиардер посчитал, что можно ограничиться полумерами – и с Тимошенко окончательно не разорвать и с регионалами якобы подружиться.
Так в конце июня господин Жеваго позволил себе проигнорировать Совет отечественных и иностранных инвесторов с участием Президента. Да и в списке голосовавших за важную для власти пенсионную реформу фамилии Жеваго нет. Такое поведение известного бизнесмена явно раздражает представителей нынешней власти. Значит, нужно задействовать самый чувствительный для непослушных крупных предпринимателей механизм – «наезд» на бизнес. Поэтому вряд ли кто-то удивится, если после «маски-шоу» на предприятиях, контролируемых Константином Жеваго, парламентское большинство пополнится еще одной «тушкой».
Открытым остается только один вопрос: как долго продержится Жеваго? Хотя можно не сомневаться, что если он даже начнет активно дрейфовать в сторону ПР, проблемы с бизнесом никто не отменит. Он будет вынужден болтаться на крючке у силовиков. Об этом ему может рассказать и перебежчик Фельдман, у которого все время возникают проблемы. Это может ему объяснить и Тариэл Васадзе, который подвешен делом о скорых помощах. Это может рассказать еще добрый десяток нынешних «тушканчиков». Он пропустил момент, когда можно было практически безболезненно предать БЮТ. Теперь его заставят стать предателем, но с максимальными потерями нервов и денег.
- Информация о материале
Налоговый кодекс доработан. Ошибки еще остались…
На самом деле приятно, когда то, что ты пишешь, читают другие люди, но намного более приятно, когда эти другие делают из прочитанного выводы. Особенно, если это люди из Верховной Рады, и в результате они исправляют ранее допущенные ошибки в экономической конституции страны — Налоговом кодексе. Значит не зря с начала текущего года в ZN.UA была опубликована целая серия материалов, посвященных недоработкам, противоречиям и пробелам Налогового кодекса.
Конечно, мы бесконечно далеки от мысли о том, что основным или хотя бы сколько-нибудь решающим мотивом доработки НК стали наши публикации, скорее, они стали еще одним ручейком в мощном потоке критики, направленной на документ и его авторов. Однако тот факт, что большинство (хотя и далеко не все) из высказанных нами ранее замечаний были учтены, не может, с одной стороны, не радовать, а с другой — не вселять надежду на адекватность авторов документа, все еще восприимчивых к критике.
Конечно, даже беглый анализ законопроекта №8217 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины (в отношении усовершенствования некоторых норм Налогового кодекса Украины)», несмотря на его внушительный объем, свидетельствует лишь о косметической доработке НК. Он существенно не влияет на устранение дисбаланса правового статуса плательщика и государства в налоговых отношениях, не устраняет в целом репрессивный характер кодекса, не наделяет налогоплательщика сколько-нибудь значимыми правами. Вместе с тем этот законопроект содержит целый ряд норм, которые, без всякого сомнения, будут интересны для налогоплательщиков, т.к. значительно повлияют на их отдельные права и обязанности…
Налог на репатриацию
В рамках работы над ошибками законодатель дополнил и изменил пп.14.1.193, 64.5, 160.9 НК, чем устранил очевидные пробелы и противоречия в регулировании правового статуса представителей нерезидента, обязанных удерживать налог на репатриацию с его доходов. Так, к таким представителям закон относит сегодня резидентов, осуществляющих представительские функции в пользу только одного нерезидента, а также освобождает их от необходимости регистрироваться в налоговых органах. На самом деле, важность данного нововведения для налогового статуса украинских субъектов хозяйствования, осуществляющих операции от имени и в интересах нерезидентов, сложно переоценить. Ведь оно не просто исправило противоречия в тексте НК, но и разрешило в пользу налогоплательщика извечный спор о необходимости удерживать подобными субъектами налог на репатриацию с нерезидентов. Однако и сейчас налогоплательщикам надо держать ухо востро, ведь резидент Украины (физическое или юридическое лицо), имеющий договор поручения (доверительные отношения) только с одним нерезидентом, автоматически (по формальному признаку) может быть отнесен налоговой к постоянному представительству нерезидента, что повлечет за собой соответствующие налоговые последствия.
Есть три года на обжалование
В НК возвращена категория, отсутствие которой в законе после 1 января 2011 г. справедливо критиковали и налогоплательщики, и сами налоговики, обобщенная налоговая консультация. Издание этого документа в форме приказа дает возможность налоговой службе сформулировать общие для всей системы налоговых органов подходы к тому или иному вопросу правоприменения в налоговой сфере. И хотя статус такого документа выписан не так глубоко, как в предыдущем законодательстве, осуществление налогоплательщиком деятельности в соответствии с обобщенной налоговой консультацией освобождает его от ответственности (обратите внимание, не от обязанности по уплате, т.е. погашению недоимки, а только от ответственности, т.е. штрафа, пени и т.д.) за налоговое правонарушение.
В рамках той же работы над ошибками законопроектом №8217 была значительно почищена ст. 20 НК, закрепляющая полномочия налоговой службы, вследствие чего из статьи исключили дублирующие полномочия органа. Также налажена система в налоговых периодах (ст. 34), ведь ранее разные статьи НК давали разный их перечень. Кроме того, относительный порядок навели в составе и классификации затрат в целях налогообложения налогом на прибыль (раздел 3), что, без сомнения, позитивно скажется на учете соответствующих операций. Законодателем исправлено противоречие между п.139.1.9 и п.44.5 НК касательно сроков и порядка восстановления утерянных документов (в пользу п.44.5). Теперь такой срок составляет 90 дней с момента уведомления об утрате документов налогового органа. В противном случае плательщик теряет право включать соответствующие начисления в затраты.
Из Налогового кодекса исключен неоднозначный институт налогового поручительства, который давал возможность снять налоговый залог активов налогоплательщика в обмен на поручительство банка перед налоговой службой по его налоговому долгу.
Специалистам в области ценных бумаг будет особо приятно узнать, что законодательное регулирование на уровне Налогового кодекса получили операции РЕПО, т.е. операции купли-продажи ценных бумаг под обязательство их последующего выкупа по заранее оговоренной цене и в заранее оговоренные сроки. Теперь налог на прибыль будет облагать такие операции в особом порядке (см. п.153.9).
Целый ряд норм документа посвящен электронному документообороту между органами государственной налоговой службы и налогоплательщиками. Так, с момента вступления закона в силу, с налогоплательщиком, сдающим налоговую отчетность в электронной форме, переписка может осуществляться налоговой службой в электронной форме. Эта новость вряд ли порадует налогоплательщика. Ведь не привыкший к электронному документообороту субъект может легко пропустить уведомления налоговой, большинство из которых носит процессуальный характер, т.е. предусматривает определенные сроки реагирования. Однако прогрессивность подобного нововведения более чем очевидна.
В НК официально закреплено право плательщика вести бухгалтерский учет согласно международным стандартам финансовой отчетности, которые для целей налогообложения уравнены в статусе с национальными стандартами.
Некоторые послабления даны налогоплательщикам в части сдачи налоговых деклараций, которые впредь считаются неподанными только в случае получения налогоплательщиком письменного отказа в их принятии. Надо полагать, это направлено против такого распространенного способа злоупотребления налоговой службой своими правами, как «принятие деклараций к сведению». Однако вернуть в законодательство эффективную норму, существовавшую до 1 января 2011 года и позволяющую плательщику в случае не принятия налоговой декларации выполнить свою обязанность путем направления документа с соответствующей жалобой на имя начальника инспекции, законодатель не посмел.
Принятым законопроектом разрешена коллизия между нормами п.56.18 и 56.19 НК, противоречащими друг другу, что весной текущего года вызвало необходимость издания отдельного письма Высшего админсуда Украины. Теперь плательщик может обжаловать в суде решение контролирующего органа о начислении налогового обязательства на протяжении трех лет, но не позднее месяца с момента завершения процедуры административного обжалования, если таковая использовалась плательщиком.
Смягчение драконовских санкций
Несколько смягчена налоговая ответственность налогоплательщиков, санкции которой неоднократно характеризовались в т.ч. и на страницах ZN.UA как драконовские. Так, исключен п.120.1.1, содержащий одиозный штраф, вводивший фактически двойную ответственность за совершение одного и того же налогового правонарушения (занижение суммы налога в налоговой декларации и его недоплату). Исключена санкция в размере 75% от суммы недоимки за налоговое нарушение, выявленное у плательщика в третий раз на протяжении 1095 дней. И, самое главное, — из объективной стороны правонарушения удалено такое деяние, как уменьшение отрицательного значения налога на прибыль. Теперь это нарушение не влечет за собой налоговую ответственность! Также положительным изменением является закрепление на уровне закона нормы о том, что санкции применяются к налогоплательщикам в размере, действующим на дату принятия решения об их применении (норма действовала до Нового года и почему-то не вошла в НК).
Работодателей вряд ли порадует дополнение п.168.1.5 раздела 4, устанавливающее, что налог на доходы физлиц с заработной платы (доходов, выплачиваемых физическим лицам) уплачиваются независимо от факта выплаты зарплаты ежемесячно.
С другой стороны, бизнесмены предсказуемо положительно оценят нововведение касательно регистрации плательщиков НДС. Как известно, с 1 января текущего года вновь созданные субъекты хозяйствования не могли добровольно зарегистрироваться плательщиками НДС. У них было несколько выходов: или использовать механизм обязательной регистрации, для чего необходимо было провести операцию сомнительного содержания, подлежащую налогообложению НДС на сумму 300 тыс. грн. (ст.181), или ждать год с момента регистрации и создавать оборот с плательщиками НДС более 50% от общего оборота компании (ст.182), или вступать с органами ГНС в коррупционный сговор, получая свидетельство плательщика НДС на каком-тоне существующем основании (скажем, как продавец конфиската, по п.6 п.180.1 НК). В любом случае, получение свидетельства плательщика НДС сегодня является занятием неблагодарным и затратным.
Законопроект дополняет п.182.1. Согласно этой норме плательщиком НДС добровольно может зарегистрироваться юридическое лицо, уставной капитал либо балансовая стоимость активов которого превышает 300 тыс. грн. Учитывая то обстоятельство, что уставной капитал может формироваться по действующему законодательству на протяжении года с момента регистрации юрлица, а при дополнительном увеличении капитала срок его формирования вообще не установлен, требование закона к плательщику, желающему зарегистрироваться добровольно, выглядит более чем лояльно.
Положительным в контексте правового регулирования налогообложения НДС является также либерализация требований к налогоплательщикам, претендующим на автоматическое возмещение НДС. Так, удельная часть операций, облагаемых НДС по нулевой ставке, не может быть меньше 40% (вместо 50%, установленных ранее), а несоответствия между налоговым кредитом плательщика и налоговыми обязательствами его контрагента не должны быть более 10% от суммы возмещения только за предыдущие три месяца (а не за все время, как раньше).
Изменением, которое сложно переоценить, является новая редакция ст. 207 НК, регулирующей налогообложение туристического бизнеса. В свое время статья повергла в шок представителей всех без исключения туристических компаний. Дело в том, что ни один бухгалтер или налоговый юрист не был в состоянии проследить за полетом воспаленного воображения неизвестного автора статьи, ухитрившегося в тексте небольшой нормы совместить противоречия и несогласованности, которые по своему количеству и, не побоимся этого слова, качеству могли бы конкурировать со всем Налоговым кодексом в целом. Абсурд изложения, алогичность норм заставили многих задуматься если не о будущем отрасли, то, по крайней мере, о том, как работать в текущем сезоне. Надо полагать, автора ст. 207 либо его руководство отзывы «благодарных» читателей этого произведения законотворческого искусства, размещенные в т.ч. и на страницах ZN.UA, заставили таки изложить статью в новой редакции. Отметим, что ее написание, очевидно, доверили другим людям, находящимся в более тесных отношениях с формальной логикой и здравым смыслом, чем ее предыдущие авторы. Так или иначе, статья выглядит очевидно лучше, порядок налогообложения понятен, хотя отдельные моменты все же не до конца выписаны законодателем.
Целый ряд норм законопроекта посвящен разрешению проблем налогообложения, связанных с пробелами законодательства, регулирующего отношения на стыке нового и старого, т.е. возникшими до введения Налогового кодекса и продолжающимися уже в текущем году.
Без дальнейшей доработки не обойтись
Конечно, в кратком газетном материале мы смогли обратить внимание только на основные положения достаточно большого законопроекта. При этом, беря во внимание традиции украинского нормотворчества последнего периода, текст законопроекта в деталях еще может измениться до подписания его президентом. Кстати, это может пойти на пользу документа, изобилующего опечатками и редакционными неточностями. Однако изложенного выше материала достаточно для того, чтобы сложить общее впечатление о доработках Налогового кодекса и не попасть впросак с применением основных налоговых норм после введения закона в действие.
Так или иначе, принятие законопроекта №8217 (тем более в контексте утверждения изменений по упрощенной системе налогообложения) позитивно для налоговой системы и налоговых правоотношений в целом, ведь любая работа над ошибками делает документ качественнее, эффективнее. При этом именно в контексте работы над Налоговым кодексом возникает два очень щепетильных вопроса, на которые у нас ответа нет. Во-первых, кто мешал вычитать документ до даты его введения в действие, чем вызван такой низкий уровень законодательной техники, породивший волну критики, под которой был фактически похоронен весь авторитет авторов предыдущей редакции документа? Почему в первой редакции НК присутствовали даже грамматические ошибки, исправляемые сейчас на нескольких страницах законопроекта №8217?
И следующий вопрос. Почему в законопроекте учтены не все недостатки НК, почему законодатель подошел к доработке кодекса избирательно, половинчато? Конечно, Налоговый кодекс сложно доработать за один раз. Практика правоприменения постоянно будет указывать на новые и новые недочеты. Но ведь есть вещи очевидные, лежащие на поверхности, о которых писали даже в СМИ. Почему о них «забыли»?
Увы, рассчитывать на ответы на эти вопросы было бы наивно…
- Информация о материале
Страница 1752 из 2102
