Главная

Латифундистов попросят поделиться

Сегодня, 5 декабря, пройдет заседание парламентского комитета по вопросам аграрной политики и земельных отношений, в ходе которого будет рассмотрен уже доработанный правительственный проект закона «О рынке земли». Из ожидаемых новаций, члены комитета наверняка согласятся на уменьшение граничной площади сельхозземель, находящейся в частной собственности, для одного субъекта с 2100 га (как в первоначальной редакции) до 500 га либо же до 300 га. Кроме того, с большой долей вероятности большие разногласия вызовет и вопрос Земельного банка, в лице которого государству предлагается покупать землю. «Вообще-то, если говорить о Земельном банке, то банки регулируются законом «О банках и банковской деятельности». И нужно в него вносить изменения. Как это банк покупает землю? Он может драгоценные металлы покупать», – отметил «Комментариям» замглавы профильного комитета Верховной Рады Сергей Терещук.

Но помимо этих, всеми ожидаемых правок, в документ попробуют внести еще одну ограничивающую норму. Как рассказал «Комментариям» замглавы Госагентства земельных ресурсов Украины Николай Калюжный, есть идея ввести ограничение на площадь арендуемых земель в одних руках, чего в первоначальной редакции документа не было. «Будет предложено ограничить площадь арендованных земель. Мы прописали – максимум 15% территории района», – сказал он.

Однако вряд ли отечественный аграрный рынок столкнется с тем, что крупные украинские агрохолдинги начнут избавляться от своих арендуемых наделов. «Эта норма никак не изменит рынок. Создается другое предприятие и на него оформляется аренда. Да и сейчас любой холдинг внутри себя имеет достаточное количество разрозненных предприятий. И каждое из этих предприятий арендует землю. Просто – подробят при необходимости на большее количество юрлиц», – сказал «Комментариям» Николай Верницкий, директор информационной компании «ПроАгро».

С тем, что юристы агрохолдингов легко справятся с возникшей проблемой, согласен и председатель Аграрного союза Украины Геннадий Новиков. Более того, он считает, что данная норма вряд ли преследует цель обезземеливания украинских лендлордов, а только лишь – наполнения местных бюджетов.

«Я думаю, эта норма никак не повлияет на рынок аренды. Просто образуются новые юридические лица. Юристы быстро придумают выход. Может, будут определенные неудобства, но вряд ли существенные. Это норма, думаю, направлена не на ограничение аренды, а на наполнение местных бюджетов», – сказал он «Комментариям».

По его мнению, вряд ли государство будет серьезно контролировать, как игроки рынка придерживаются ограничения. «Условно говоря, если сейчас у одного субъекта есть и по 500 тыс. га земли на руках, – а это четверть хорошей области, – и одновременно Антимонопольному комитету не приходит в голову с кого-то спрашивать за это, то он не будет спрашивать и по поводу этих 15%», – сказал Новиков.

Тем не менее, отдельные эксперты не прогнозируют фактическое отсутствие каких-либо изменений на рынке в будущем, связанных с возможным принятием оговариваемой нормы, а напротив – констатируют то, что данный шаг положительно скажется на развитии сельского хозяйства. Имея ввиду, безусловно, заинтересованность в таком ограничении отдельных фермерских хозяйств.

«Это не популярный, но правильный шаг. У нас на этом рынке образовался хаос. И то, что регулирование рынка нужно – это однозначно. Да, будет тенденция к дроблению агрохолдингов. Но это правильный шаг. Более того, мы хотели бы не принятия поправки (к проекту закона «О рынке земли»), а принятия новой редакции закона «Об аренде земли», – сказал «Комментариям» председатель Союза участников сельскохозяйственных обслуживающих кооперативов Украины Иван Томич.

Впрочем, в понедельник ситуация может кардинально измениться как раз таки для фермеров. Так, уже упоминаемый замглавы профильного комитета Терещук будет настаивать в понедельник на разрешении покупать землю в собственность исключительно гражданам страны, тогда как согласно первоначальной редакции законопроекта в перечне будущих покупателей числятся физлица - граждане Украины, государство и фермерские хозяйства.

Информация о материале

Опубликовано: 05 декабря 2011

Налоговая яма: как фискалы выколачивают деньги из бизнеса

 

«Административное давление стало настолько сильным, что последний год я больше времени уделяю общению с налоговиками, чем занимаюсь бизнесом, - поделился Олег Иванович, директор компании - реализатора природного газа. - У меня 100 покупателей, и постоянно из налоговой по кому-то из них приходят запросы, встречные проверки».

В мае этого года фискалы пожаловали в саму компанию. И доначислили ей 1,3 млн грн НДС. Из присланного по почте акта проверки на предприятии узнали, что одна из сделок по покупке газа признана бестоварной. «При этом полностью проигнорированы наши возражения на акт с доказательствами реальной поставки газа. Мы предоставляли ведомости НАК «Нефтегаз Украины» и облгазов о реальном прохождении газа по газотранспортным системам к конечным потребителям, - отметил директор трейдера. – Не учитывалось даже то, что наши потребители - промышленные предприятия. Если не было поставки газа, как они все это время работали?». На встрече с руководством налоговой инспекции Олегу Ивановичу сообщили, с какой сумой доначисления ему стоит согласиться, чтобы в дальнейшем не было проблем.

Подобные истории сегодня не редкость. Юристы отмечают, что в последнее время количество наездов налоговой на бизнес увеличилось. «Налоговики, помимо наполнения бюджета, могут, так сказать «по пути», решить дополнительный вопрос в виде обогащения отдельных госслужащих или ликвидации неугодной компании», - говорит исполнительный директор АО «Правовая группа «Доминион» Виктория Голуб.

Был бы налогоплательщик

Партнер ЮК «Инком ЮРЭК» Евгений Дижа отмечает, что со вступлением в силу НК проверки участились. «Повсеместно появляются сообщения, что сотрудники налоговой являются с внеплановыми проверками, без каких-либо предупреждений. Не спешат покидать проверяемого плательщика, и при этом выходят за рамки законных полномочий», - отмечает юрист. По его словам, причина таких действий - не только законный контроль над уплатой налогов, но и желание любым способом пополнить госбюджет. «Плюс добавляется желание отдельных недобросовестных сотрудников получить вознаграждение за «решение» тех или иных спорных вопросов», - резюмирует Евгений Дижа.

Виктория Голуб обращает внимание на то, что основания для налоговых проверок определены ст. 75-80 НКУ. «Особенно интересны основания для формальных проверок, - подчеркивает она. - В частности, это получение информации от госорганов, которая свидетельствует о возможных нарушениях… Ожидайте гостей!». Юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Екатерина Вознесенская подчеркивает, что НК предусматривает достаточное количество оснований для проведения фискалами внеплановых проверок. В частности, если по результатам проверок контрагентов выявлены факты нарушений законодательства, не представлена в срок налоговая декларация, выявлены недостоверные данные в декларациях и прочее. Партнер ЮК FELIX Оксана Кобзар говорит, что выявление нарушений законодательства по результатам проверок других плательщиков «активно взято в оборот в рамках всеукраинского тренда - борьбы с т.н. предприятиями «транзитерами», «выгодоприобретателями».

Ведущий юрист ЮК Moris Group Владимир Рак также отмечает, что в последнее время попали под удар компании, среди поставщиков которых обнаружились предприятия, имеющие, по мнению налоговиков, признаки фиктивности (в ГНСУ такие предприятия называют еще «налоговыми ямами»). Признаки фиктивности поставщика (он же – «налоговая яма») довольно разнообразны: отсутствие основных средств, трудовых ресурсов и т.д.; выводы об отсутствии реальных операций между покупателем и поставщиком; неуплата поставщиками налогов; отсутствие поставщиков по месту регистрации и пр. «В результате - признание налоговиками сделок ничтожными во внесудебном порядке и доначисление налоговых обязательств и штрафных санкций», - говорит юрист.

Управляющий партнер LCF LAW GROUP Анна Огренчук говорит, что зачастую повод для проведения органами налоговой службы внеплановой проверки, предоставляют сами плательщики (непредоставление в установленный срок декларации, недостоверность данных в них, к возмещению предъявлены значительные суммы НДС, жалоба контрагента плательщика о непредоставлении ему налоговой накладной плательщиком и т.д.). В то же время, партнер ЮФ «КПД Консалтинг» Кирилл Казак подчеркивает, что реальные причины визита на предприятие ГНС могут быть разные. Но внешне это всегда мотивируется законными основаниями. «Все свои проверки ГНС старается внешне «обставить» документально как соответствующие закону и имеющие реальные основания. Каждая компания может подвергнуться внезапному визиту налоговиков. Ведь в цепочках контрагентов практически любого предприятия имеются так называемые «предприятия с признаками фиктивности», - говорит он.

В ответе за всех

Управляющий партнер ЮК «Лигал Асистанс Груп» Дмитрий Йовдий подтверждает, что сегодня наиболее распространенный инструмент давления на бизнес - внеплановые проверки, охватывающие одновременно большую цепочку контрагентов. «Их результатом является признание сделок между такими контрагентами ничтожными («бестоварными», «фиктивными»)», - говорит юрист. Такие проверки осуществляются под предлогом борьбы с конвертационными центрами. Но реальной целью обычно является выполнение плана по наполнению бюджета за счёт доначисления налогов и штрафов.

Схема подобного наезда нехитрая. Фискалы составляют акт, в котором определяют, что сделки, заключенные одним из контрагентов цепочки, являются ничтожными. При этом они оперируют ст. 215 Гражданского кодекса, в соответствии с которой для признания сделки ничтожной не нужно решения суда в случаях, оговоренных законом. И ссылаются на ч. 1 ст. 228 ГК, мол, сделка направлена на «незаконное завладение государственным имуществом». Получается, что достаточным основанием для признания сделки ничтожной может служить лишь вывод налоговиков о «сомнительном статусе» контрагента, заключившего сделку (например, предприятие не находится по месту регистрации или у него недостаточно, производственных условий для ведения хоздеятельности). Далее акт рассылается в налоговые, на учете которых стоят компании - покупатели товаров/услуг из этой цепочки. И с проблемами сталкиваются все добросовестные контрагенты.

«Как правило, в таких случаях представители налогового органа выполняют все предусмотренные законом требования и имеют на руках необходимые документы, дающие право на проверку. Но вместо полноценной выездной проверки они ограничиваются анализом отображенного в акте факта ничтожности предыдущих сделок «проблемного» контрагента. В результате делается вывод о ничтожности сделки между «добросовестным» и «проблемным» контрагентом», - поясняет Дмитрий Йовдий. Соответственно, налоговики определяют, что операций не было и налоговый кредит по НДС добросовестными контрагентами сформирован безосновательно. Любые доводы о реальности сделок игнорируются.
Владимир Рак отмечает, что действующее законодательство не предусматривает ни право, ни обязанность покупателя проверять технические возможности контрагентов. При этом основные средства и трудовые ресурсы могут привлекаться по договорам аренды, или другим договорам у третьих лиц. Кроме того, согласно решениям Верховного суда, неуплата продавцом налогов в бюджет, не может влиять на права и налоговую ответственность покупателя в случае фактического осуществления хозяйственных операций. Но налоговая привыкла трактовать закон по своему. «Ни одна проверка не проходит без доначисления налоговых обязательств и штрафных санкций. При этом фискалы трактуют нормы налогового законодательства на свой лад, используют, якобы, существующие разъяснения ГНСУ, не показывая их» - говорит Екатерина Вознесенская.

Нарушения и преступления

Юристы отмечают, что участились и случаи, когда работники налоговой милиции без предупреждения вторгаются с обыском к субъекту хозяйствования, что, в свою очередь, блокирует нормальную деятельность последнего. «Известны ситуации, когда налоговые милиционеры открывали стрельбу по сотрудникам проверяемой компании», - рассказывает Екатерина Вознесенская. Правда, Оксана Кобзар подчеркивает, что наезды по силовому сценарию, изъятие документов и имущества – это методы работы силовых структур. «Такие действия правоохранительных органов могут быть лишь в случае ведения оперативно-розыскных дел или расследования уголовных дел», - подтверждает Евгений Дижа. По словам Оксаны Кобзар, в комплексных визитах на предприятие с изъятием документов, компьютеров, опросами сотрудников и т.п. могут быть задействованы милиция, в том числе налоговая, УБОП, ОБЭП, прокуратура, СБУ. «Спектр статей, по которым возбуждают уголовные дела, широкий – фиктивное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов, должностные преступления и т.д.», - говорит она. Хотя и отмечает - если раньше, за безосновательное возбуждение дела летели головы, и такое явление не имело широкого распространения, то в последнее время дела начали возбуждать с особой легкостью.

Следует также отметить, что с 1 января 2011 года вступил в силу закон № 2756-VI от 02.12.2010, которым были внесены изменения в ст. 112 УПК. Они расширили подследственность дел налоговой милиции. В частности, к таковым отнесены дела о доведении до банкротства. Также расширены возможности налоговой милиции в расследовании дел о фиктивном предпринимательстве. Но юристы подчеркивают, что такие мероприятия регламентируются нормами закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК Украины,  а не НК. «Согласно ст. 61.3. НК органы службы безопасности, внутренних дел, прокуратуры не имеют права принимать непосредственное участие в проведении проверок субъектов предпринимательства по вопросам налогообложения, - говорит руководитель офиса АО «С.Т. Партнерс» в Одессе Александр Муконин. - Также, на основании ст. 78.3. НК работникам налоговой милиции запрещено принимать участие в проведении плановых и внеплановых выездных налоговых проверок, если такие проверки не связанны с проведением оперативно-следственных действий или расследованием уголовных дел». Он также отмечает, что ст. 85.4 НК Украины запрещено изъятие оригиналов первичных финансово-хозяйственных, бухгалтерских и других документов, за исключением случаев, предусмотренных УПК. А в соответствии с требованиями ст. 178 УПК выемка оригиналов первичных финансово-хозяйственных и/или бухгалтерских документов проводится только по мотивированному постановлению суда.

За правду стоит бороться

Старший юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Иван Юрченко считает - чтобы защитить свои права нужно идти в суд. «Но чтобы охладить пыл впервые лично столкнувшихся с грубым попранием своих прав, органы налоговой службы информируют, что, согласно официальной статистике, вероятность успешности предприятия в суде, в среднем, равна не больше не меньше, 5%. А в некоторых регионах – меньше 1%...» - замечает он. Однако такие заверения не должны пугать предпринимателей. Иван Юрченко настаивает - важно помнить, даже официальная статистика ошибается, а предпринимателей выигравших суды у налоговой гораздо больше чем 5%!

Директор газовой компании Олег Иванович на такие уловки не поддался. И решил оспаривать решение налоговой в суде. «Суд первой инстанции к нашим доводам прислушался и отменил решение налоговой службы. Но впереди апелляция, от которой не знаешь чего ожидать», - рассказал предприниматель. Он добавил, что под эту гребенку «ничтожности» сделок попали более десятка газовых трейдеров, которые покупали газ у одного «проблемного» поставщика. И далеко не всем удалось в суде отстоять свою правоту. «Вроде ситуация у всех аналогична, но решения суда противоположные. Вот и не знаешь чего ожидать», - пояснил Олег Иванович.

Иван Юрченко полагает, что, поскольку за многие годы положительные изменения так и не случились, очевидно, в ближайшей перспективе наиболее комфортно будет себя чувствовать бизнес, который сможет адаптироваться к такой среде, и понимать ее неписанные законы. «Альтернатива – постоянно бороться за право вести бизнес по правилам. Это трудно, но только такие предприниматели смогут что-то изменить к лучшему», - уверен юрист.

 

Информация о материале

Опубликовано: 05 декабря 2011

Судейская зависимость

Новейшая история преподносит все больше фактов, прямо указывающих на то, что управление отечественной власти. Не пора ли существующие судебные органы прямо называть филиалом Партии регионов — тот еще вопрос/ Назначение и увольнение председателей судов всех уровней и их заместителей — это один из краеугольных камней украинской судебной системы. Кадровые решения по судебным руководителям — наряду с процедурой назначения, избрания и увольнения судей, а также финансированием судов — являются ключевым рычагом влияния на судебную систему. Не мудрено, что вопрос, кто будет назначать и увольнять этих руководителей, был одним из наиболее значимых и скандальных в пределах украинской судебной системы.

Достаточно сказать, что наибольшая внутрисудебная война в 2007-2010 гг., связанная с противостоянием команды председателя Верховного суда (ВСУ), экс-бютовца Василия Онопенко и юридической команды Партии регионов, была, в том числе, спровоцирована и упомянутым выше вопросом. И в активную фазу эта война перешла именно после того, как назначение руководителей судов замкнулось исключительно на судебную систему — данные кадровые решения несколько лет принимал Совет судей Украины по представлению председателя ВСУ. Собственно, одного этого факта, вероятно, достаточно, чтобы проиллюстрировать истинные роль и вес судебных глав — прежде всего апелляционных и высших.

После победы Виктора Януковича на президентских выборах 2010 г. его юридическая команда в первую очередь ринулась реализовывать свою судебную реформу. Помимо прочего, было обещано, что влияние председателей судов на судей и рассмотрение дел будет максимально снижено: им достанутся только представительские и организаторские функции. Тем не менее окончательные решения по этим кадровым вопросам были вверены Высшему совету юстиции — органу, членами которого и по сей день являются ключевые авторы прошлогодней судебной реформы.

Правда, дальнейший ход событий засвидетельствовал, что в выполнении обещаний по преобразованиям в судебной сфере у нынешней власти есть определенные шероховатости. О том, для чего именно будет служить новый формат процедуры назначения руководителей судов и кому она будет выгодна, засвидетельствовало уже первое заседание Высшего совета юстиции (ВСЮ) по этому вопросу, состоявшееся в самом начале сентября 2010 г. Так, председателем Высшего хозсуда безальтернативно стал Виктор Татьков — экс-глава Донецкого апелляционного хозсуда (АХС); председателем Окружного админсуда Киева (одного из важнейших в системе админсудов) стал Павел Волк — бывший помощник депутата-регионала Сергея Кивалова, а главой Высшего админсуда был переизбран Александр Пасенюк, который — благодаря особой позиции Партии регионов — сумел удержаться в своем кресле в начале 2010 г.

Через несколько недель действующий депутат-регионал Леонид Фесенко стал председателем новосозданного Высшего спецсуда по уголовным и гражданским делам. Особо символично было то, что господин Фесенко совмещал априори несовместимые должности в течение почти четырех месяцев, осуществляя и депутатскую, и председательскую деятельность.

В этот же период началась и своеобразная эпоха варяжества в украинской судебной системе, когда на должности руководителей важных судов за считанные недели приходили судьи из совершенно другой области. Так, экс-глава Куйбышевского райсуда Донецка Александр Тупицкий оказался наиболее достойным кандидатом на должность главы Львовского апелляционного хозсуда. И это при том, что господин Тупицкий не то что во Львовский АХС — в систему хозсудов пришел всего несколько месяцев назад. Схожая история приключилась и с главой Апелляционного суда Черниговской области Садигой Рзой оглы Тагиевым, которого в ноябре 2010 г. в данный суд перевели из Апелляционного суда Луганской области. Но уже в декабре того же года господин Тагиев был наделен председательскими полномочиями.

Апогеем всей этой истории стоит, вероятно, считать ситуацию с Высшим админсудом (ВАСУ), который вместе с остальными админсудами играл важнейшую роль на всех последних общенациональных выборах. Ну кто поверит в естественность того, что бывший председатель этого суда Александр Пасенюк в конце недели и не помышлял об уходе с этой должности (как минимум в ближайшие несколько лет), но уже на следующей неделе форсированно стал судьей Конституционного суда? И кто поверит в естественность того, что ни один из действующих представителей админюстиции не оказался достойным на занятие высшего кресла в этой судебной вертикали? И кто поверит в естественность того, что единственным выходом было перевести в ВАСУ именно председателя Днепропетровского апелляционного хозсуда Игоря Темкижева — одного из ближайших соратников Виктора Татькова и бывшего главу Хозсуда Донецкой области?

Ответы на эти вопросы все больше заставляют задуматься о том, действительно ли все эти процессы происходят на благо независимости украинской судебной системы и с учетом воли самих украинских судей, а также с учетом интересов украинского общества. Или же за всеми этими событиями стоит внесудебная сила, считающаяся исключительно со своими интересами и выгодами. Но, честно говоря, думать особо не о чем: сама работа судов, в том числе — на грядущих парламентских выборах в 2012 г., должна будет снять все проблемные вопросы. И как бы не произошло так, что в Украине судьями будут называть людей, которые в действительности решают другие вопросы, а судами — органы, слишком далекие от независимого, объективного и незаангажированного правосудия.

Информация о материале

Опубликовано: 05 декабря 2011

Узаконить мудрое беззаконие

Предприятиям и предпринимателям хорошо известно, сколь неохотно в налоговых регистрируют новых плательщиков НДС, сопротивляясь всеми правдами и неправдами какому бы то ни было притоку НДСников, и как охотно там же занимаются аннулированием НДСной регистрации. Беспредел в этой сфере — суровая правда жизни.

Так вот, наверняка именно под влиянием налоговой службы в окончательной редакции изменений в Налоговом кодексе, вводимых с 1 января 2012 года, НДС для единоналожников стал не обязательным, как намечалось, а добровольным. И право на НДС получили не все плательщики единого налога, а только те, кого ранее планировалось сделать плательщиками НДС в обязательном порядке. То есть там, где ставка ЕН 3% + НДС намечалась обязательно, это стало добровольным, а для кого в проекте было, что данный вариант (с НДС) невозможен, для тех такая невозможность и осталась, а возможен для них лишь вариант 5% без НДС.

Такое впечатление, что государство просто уже боится этого налога, подозревая каждого потенциального плательщика НДС в том, что он заставит счетчик крутиться в другую сторону, выкачивая налог на добавленную стоимость из государства, как это и в самом деле уже неоднократно было. Похоже, если бы Кодекс писали налоговики (а это, увы, было далеко не так!), то НДС там либо не было бы совсем, либо он был бы в том виде, в каком существовал еще при декрете об НДС — до 1998 года, когда НДС отрицательный возникнуть не мог.

Вместо НДС, скорее всего, был бы просто налог с оборота, который негласно в налоговых все равно применяют, называя его налоговой нагрузкой. Ведь когда хотят «для себя» уяснить, мало платит то или иное предприятие «по гамбургскому счету» либо нормально, — всю налоговую массу, получаемую от этого плательщика, делят на его оборот и результат сравнивают, очевидно, со ставкой единого налога. Незаконно — но просто!

И если уж принцип все того же единого налога работает — в неявном виде — практически для всех (при определении «ху из ху»), почему бы его честно на всех и не распространить?! Приведя таким образом законодательство просто в соответствие с налоговой практикой!

И — никакого НДС и налога на прибыль! А если по-хорошему, то можно в ставку ЕН впихнуть и соцстрахи (кстати, куда они деваются, мы после недавнего ареста главы службы занятости хорошо знаем).

Опыт показывает, что не очень материалоемкие плательщики против простоты для всех (а не только для малых) возражать не будут: как свидетельствуют расчеты, большинство из них уплачивает ЕН даже в той ситуации, когда на общей системе обложения налоги получались бы меньше (это в свое время посчитал и показал Совет предпринимателей при Кабмине). Да, за простоту и меньше риска — готовы даже больше платить! И ведь чем проще налог, тем труднее его обойти, что тоже очень важно.

Просто у нас почему-то принято щадить материалоемких: прибыль у них крутится (хоть при калькуляции цены по-старому, хоть при формировании ее рынком) с учетом всего оборота, включая и материалы, но как платить налог — со всего оборота они считать его (в отличие от прибыли!) уже не хотят.

Вот народ и мучается.

В том числе, между прочим, и сами налоговики…

P. S. И уже наверняка упрощение, которое и плательщикам приятно, и Родине даст больше добровольных денег, — лучше, чем тупое снижение налоговых ставок. И бюджет от него теряет, и все в ужасе от ожидаемого админзакручивания: налоговые планы-то в абсолютных цифрах не снижаются! Но пока что делается не то, что для государства и (почти) всех хорошо, а то, что для государства же и (почти) всех плохо…

Информация о материале

Опубликовано: 05 декабря 2011