Главная

В последние несколько месяцев в украинских банках наблюдается весьма странная и во многом непонятная для большинства украинцев тенденция – банки стали требовать от всех своих клиентов предоставления информации, касающейся доходов, наличия движимого и недвижимого имущества и прочих данных, рассказывать о которых хотели бы не все. Такая настойчивость со стороны финучреждений вызывает волну возмущений. Ведь в случае неисполнения этих требований банки грозятся, к примеру, заблокировать платежную карту или принять иные меры для «стимулирования» клиентов.

Откуда ноги растут

22 апреля 2011 г. вступили в силу изменения, касающиеся Постановления НБУ «Об утверждении Положения об осуществлении банками финансового мониторинга» (№ 189 от 14.05.2003). Еще ранее были внесены изменения в ЗУ «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» (далее – Закон). В соответствии с п. 8 ст. 9 Закона, субъект первичного финансового мониторинга (которыми банки и являются) имеет право истребовать, а клиент обязан предоставить информацию об идентификации своей личности, сути деятельности и финансовом состоянии. Законом также предусмотрено, что с целью идентификации клиентов банк устанавливает ФИО физического лица, дату его рождения, серию и номер паспорта, дату получения и орган, выдавший документ. Собственно, именно из-за внесения изменений в эти документы банки и активизировались в сборе информации.

Казалось бы, все правомерно, однако имеются определенные нюансы. Во-первых, непонятно, почему сбор данной информации начался не с апреля, а лишь в сентябре-октябре 2011 г. Тем более, что НБУ требовал от всех банков сдать досье до 22 октября, однако многие банки продолжают собирать информацию и сегодня. Во-вторых, судя по всему, у банков нет единого бланка спецанкеты, касающейся личной информации клиента, поэтому каждый из банков собирает ту информацию, которую посчитает нужной.

Операция «идентификация»

Как правило, при идентификации клиента банк выясняет место жительства или пребывания физического лица и его идентификационный номер. Но определение «сути деятельности и финансового состояния» в Законе отсутствует. Это, в общем-то, дает возможность вольной трактовки этого понятия, как банками, так и клиентами. Например, на вопрос в анкете «Ваше финансовое состояние» вполне можно ответить «нормальное». С другой стороны, для банка понятие «финансовое состояние» может быть весьма обширным и включать в себя информацию о личных доходах лица и членов его семьи за любой период, имуществе, счетах в других банках и мн. др.

В приватной беседе руководитель юридического департамента одного из банков сообщил, что банки действительно получили негласное указание оказывать всяческое сопротивление «нерадивым» клиентам, например, при желании получить какую-либо справку или выписку. Хотя, как уже говорилось, банк не имеет оснований привлечь клиента к ответственности за исключением той, которая предусмотрена Законом, т. е. отказать в проведении финансовой операции. По мнению некоторых банковских юристов, чтобы действовать в рамках Закона, банки вынуждены рассылать своим клиентам письма с анкетами, пытаясь таким образом собрать максимум информации. Но чтобы не потерять клиентов, они обычно как бы невзначай подсказывают, что можно даже прочерки ставить вместо данных, ведь никто не будет проверять указанную информацию. Но это, скорее всего, относится к клиентам с безупречной репутацией или тем, у кого открыт депозит на небольшую сумму.

Другой вопрос, если идентификация проводится в случае возникновения подозрения, что финансовая операция может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, а также если проведение финансовой операции подлежит обязательному финансовому мониторингу либо имеет место проведение разовой финансовой операции без установления деловых отношений с клиентами на сумму, равную или превышающую 150 тыс. грн. В такой ситуации банки приложат максимум усилий, чтобы стать обладателями данных клиента, поскольку на них как на субъекты первичного финмониторинга возложена обязанность в случае возникновения сомнений в достоверности или полноте предоставленной информации о клиенте принять меры для проверки и уточнения информации о его идентификации.

Ярким примером может послужить реакция одного из крупных отечественных банков – «ПриватБанка», который начал блокировать онлайн-платежи «МММ-2011», деятельность которой имеет признаки финансовой пирамиды. По информации самого банка, его клиенты смогут провести платежи на счета «МММ-2011» только после документального подтверждения правомерности своих действий, поскольку все подобные операции автоматически будут идентифицироваться как подозрительные.

Ответственность за «ложную» информацию

Следует отметить, что клиент не несет ответственности за отказ предоставить банку требуемую информацию, но определенные последствия для него могут наступить. В п. 9 ст. 9 Закона оговорено, что в случае непредоставления клиентом, с которым установлены деловые отношения, необходимой информации для идентификации и изучения финансовой деятельности, субъект первичного финансового мониторинга имеет право отказать ему в проведении дальнейших финансовых операций. Т. е. банк на свое усмотрение (имеет право, а не обязан или должен) может отказать в перечислении денежных средств со счета клиента на другой счет или закрыть его счет вообще. Причем эта норма продублирована и в ст. 1074 ГК: «Ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, кроме случаев ограничения права распоряжения счетом по решению суда или в иных случаях, установленных законом, а также в случае остановки финансовых операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, предусмотренных законом». Однако маловероятно, что банк пойдет на подобные меры, поскольку не в его интересах терять клиента.

Но при этом не следует забывать, что, в отличие от своих клиентов, банки несут обязательства и ответственность перед Нацбанком. В соответствии с Постановлением НБУ «Об утверждении Положения об осуществлении банками финансового мониторинга», банк обязан исполнить запрос. Специально уполномоченного органа о предоставлении информации по отслеживанию (мониторингу) финансовых операций клиента, операции которого стали объектом финансового мониторинга, путем осуществления первичного финансового мониторинга этих финансовых операций и направления в Специально уполномоченный орган соответствующих файлов-сообщений. Если подобное нарушение будет выявлено Нацбанком, банку могут быть выставлены штрафные санкции.

Подводя итог, следует сказать, что клиенты действительно должны предоставлять банку определенную информацию. У банка есть своя электронная анкета, которая должна соответствовать утвержденной форме и является внутренним документом банка. На ее основе банк создает бумажную анкету для сбора данных о клиенте. Однако это не означает, что бумажная анкета должна точь-в-точь дублировать вопросы электронного документа. Поэтому, если вы не хотите сообщать о наличии движимого или недвижимого имущества, а также о счетах в других банках, можете этого не делать. При этом данные паспорта, ФИО и идентификационный код сообщить придется в любом случае.

Информация о материале

Принятый в первом чтении проект УПК содержит немало позитивных изменений. Однако он не гарантирует в полной мере презумпцию невиновности и состязательности сторон в уголовном процессе. Более того, документ сужает права граждан на защиту и не устраняет возможности злоупотреблений правоохранителями.

Если ранее кто-то и думал, что в милиции, прокуратуре, суде наконец разберутся, то теперь таких иллюзий нет ни у кого. Отрывки публичного процесса в делах Юлии Тимошенко, Юрия Луценко и других экс-высоких чиновников расставили последние точки над і. Коль уж уголовное дело заведено, шансы быть оправданным стремятся к нулю. Что подтверждает и официальная статистика: удельный вес оправдательных приговоров в Украине колеблется в пределах… 0,2%.

Без вины виноватые

Давление международной общественности заставило команду Виктора Януковича взяться за разработанный еще при прошлом президенте проект нового Уголовно-процесуального кодекса. Документ несколько доработали, и 9 февраля он был принят в первом чтении. В целом закон планируется принять до конца марта. А вступить в силу он должен через полгода. Эксперты, как отечественные, так и европейские, отмечают, что новый кодекс на 80% соответствует международным стандартам. Однако в нем содержатся и некоторые сомнительные нормы. Впрочем, у законодателей еще есть возможность исправить оплошности. К проекту документа уже подано несколько тысяч поправок. И при наличии политической воли в итоге можно получить очень полезный документ.

Но, к сожалению, в отечественных реалиях важно даже не столько качество документа, сколько практика его применения. Нынешний кодекс 1960 года содержит немало гарантий защиты подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, которые в реальности просто игнорируются. Презумпция невиновности, записанная в Конституции, состязательность сторон в процессе остаются пустыми словами. Потому предположения руководителя Главного управления по вопросам судоустройства АП Андрея Портнова о том, что после имплементации нового кодекса количество оправдательных приговоров может достигнуть 30–35%, вызывают сомнения.

С другой стороны, такие признания иллюстрируют ужасающую картину состояния сегодняшнего правосудия в Украине. По официальным данным, в 2010 году в стране было осуждено 168 774 человека. Оправдательные приговоры получили лишь 315 человек, что немногим менее упомянутых 0,2%. Если же учесть заявленный Андреем Портновым процент возможных оправдательных приговоров, получается, что ежегодно противоправно осуждаются… 50–60 тыс. человек! Их число пополнили и экс-высшие должностные лица страны. По крайней мере, Виктор Янукович допустил, что уголовное дело Юлии Тимошенко может быть пересмотрено по новым правилам после принятия в целом процессуального закона уже европейского качества. Об остальных сотнях тысяч дел простых украинцев гарант Конституции не упомянул.

На коротком поводке

Идеологи нового кодекса попытались упростить уголовный процесс и сделать его более гуманным. Но некоторые нормы документа могут привести к обратным результатам. В частности, в проекте УПК отменяется такая стадия процесса, как возбуждение уголовного дела. И предусмотрено, что досудебное расследование начинается с момента внесения ведомостей в специальный Единый реестр. Тут возникает уже первая проблема: постановление о возбуждении УД отсутствует. А значит, и его возбуждение невозможно оспорить.

В Главном научно-экспертном управлении ВР отмечают, что, исходя из судебной практики, значительное количество постановлений о возбуждении УД ныне отменяются судами, а немало заявлений о совершении преступлений не подтверждаются уже в результате их предварительной проверки. То есть количество дел может только увеличиться.

Предусматривается гуманизировать применение мер пресечения. В частности, содержание под стражей может быть применено лишь к подозреваемому в преступлении, за которое предусмотрено более пяти лет лишения свободы. Но за препятствование следствию отправить в СИЗО могут и подозреваемых в менее тяжких преступлениях. При этом определять меру пресечения будет так называемый следственный судья. Это действующий судья, который должен сопровождать весь ход досудебного следствия. Предлагается, что в каждом суде такой судья будет выбираться на три года собранием судей.

Эксперт Центра политико-правовых реформ Александр Банчук считает такую систему в условиях влияния правоохранительных органов на судей как минимум неэффективной. «В любом районе, даже таком крупном, как район Киева, всем будет понятно, с каким судьей наладить отношения на три года, чтобы получать разрешения на прослушивание, арест, содержание под стражей. Это очень неэффективная модель», — объяснил юрист.

Новый кодекс вводит такую меру пресечения, как домашний арест. Он заключается в запрете арестованному покидать жилье. При этом следить за таким лицом будут посредством специального браслета, который идентифицирует место его положения по GPS. Мера, конечно же, более гуманна, чем содержание под стражей. Однако пока сложно прогнозировать, как она будет применяться в силу отсутствия на данный момент технических средств и возможности их обслуживания. Также расширяются возможности применения залога. Минимальный его размер будет составлять около 5,5 тыс. грн. Максимальный — не менее суммы причиненного материального ущерба. При этом если залогодатель нарушит предусмотренные кодексом обязательства, залог отправится в госказну, а нарушитель — за решетку. Риск в том, что лишиться залоговых средств можно просто за неявку на вызов следователя без уважительных причин. А являются ли последние таковыми, будет решать все тот же следственный судья.

Глубокая защита

В новом кодексе предлагается усилить права защиты. Ведь сегодня де-факто заведение уголовного дела уже означает вину лица, которое в ходе следствия вынуждено оправдываться. В частности, чтобы усилить качество защиты, предлагается установить, что защитником в процессе может выступать исключительно адвокат. Мотивация: только адвокат обладает специальными знаниями, соответствующей квалификацией, что подтверждается адвокатским удостоверением. На самом же деле данная норма только ограничит право граждан на защиту.

Вспомним, что ежегодно в Украине возбуждаются сотни тысяч уголовных дел. В реестре же адвокатов зарегистрировано всего 32 тыс. адвокатских свидетельств. Далеко не все адвокаты имеют достаточный опыт ведения уголовных дел и специализируются в основном на гражданском, хозяйственном или административном праве. По новому кодексу, к защите могут привлекаться до пяти адвокатов. Потому сложно переоценить качество защиты, если адвокат одновременно будет вести десятки уголовных дел. Кроме того, таким образом ограничивается доступ к подозреваемым, обвиняемым, подсудимым их родственников в качестве защитников. Если громкие дела против представителей прошлой власти все-таки будут пересмотрены по новым правилам, то в процессе уже не будет места ни жене Луценко, ни мужу или дочери Тимошенко, ни даже защитнику (а не адвокату) Сергею Власенко.

Зато авторами документа предпринята попытка предоставить адвокату дополнительные полномочия, чтобы хоть как-то уравновесить его возможности в процессе со следователем и прокурором. В частности, кодекс закрепляет право адвоката собирать и подавать суду доказательства. Однако для проведения следственных (розыскных) действий защита должна инициировать соответствующее ходатайство перед следователем или прокурором. А потому вряд ли стоит ожидать, что правоохранители будут с радостью удовлетворять такие ходатайства. Правда, отказ можно обжаловать у следственного судьи. Но и здесь, учитывая вышеизложенное, особо надеяться на зеленый свет не приходится.

Но даже если защите удалось собрать и подать в суд те или иные доказательства, это не означает, что они автоматически будут взяты во внимание. Доказательства могут быть оценены судом как недопустимые. Кодекс вводит понятие «очевидная недопустимость», которую определяет судья. Вполне вероятно, что в одних случаях доказательства защиты могут быть признаны недопустимыми по формальным причинам, а в других — обвинения вполне допустимыми. К примеру, суд может определить, что датирование 31 апреля процессуальных документов в деле Тимошенко — всего лишь техническая ошибка, и в то же время — отказаться привлечь в качестве доказательства аудит деятельности НАК «Нафтогаз України» компанией Ernst & Young.

Положительной является норма, согласно которой доказательством могут быть лишь реальные показания свидетелей в суде, а не протоколы их допроса в милиции. К примеру, по делу Луценко из заявленных обвинением 151 свидетеля в суде были допрошены 89, которые стали на сторону экс-министра, отказавшись от прежних показаний на досудебном следствии. Большинство из них заявили о давлении со стороны Генпрокуратуры и следователей. И только один свидетель подтвердил обвинение. Вместе с тем в суде были зачитаны 47 протоколов допросов свидетелей на предварительном следствии.

Но и здесь не обошлось без креатива. Новый УПК предлагает закрепить возможность использования в суде видеоконференции. По мнению авторов данной нормы, это «поможет снять как проблему явки свидетелей и потерпевших, так и проблему доставки подсудимых». Впрочем, насколько допрос свидетеля судом по Skype будет отличаться от процесса отбора показаний на досудебном следствии, пока остается только гадать.

Как карта ляжет

Принятие нового УПК можно было бы только приветствовать, если бы не реальные предпосылки его появления в парламенте. А они, к сожалению, заключаются не в желании навести порядок в уголовном процессе, а в тренде по созданию новых кодексов — налогового, строительного и пр. При полностью подконтрольной президенту судебной системе любые законодательные новшества в итоге могут быть трактованы в том или ином нужном смысле. Потому многое будет зависеть именно от практики применения нового кодекса. В конце концов, Верховный Суд сегодня имеет право толковать нормы права, и его решения обязательны для всех судов. Поэтому в данной ситуации качество кодекса далеко не означает автоматически качество правосудия.

Информация о материале

Премьер-министр Николай Азаров занимается молочным хозяйство Украины. Заявив накануне, что прекратить сокращение поголовья крупного рогатого скота и начать постепенно увеличивать объемы производства мяса и молока, сегодня Николай Янович уже перешел к «премированию» слушателей. А именно, посулил огромные дотации крестьянам, которых еще сутки назад ругал за плохое качество производимой продукции.

«Нужно дотировать производство молока в крестьянских хозяйствах, где есть до пяти коров. Стимулировать хозяев доращивать телочек и бычков до товарных кондиций», - рассказал премьер-министр.

Казалось бы, премьер как никогда прав в молочном вопросе. Ведь количество коров в Украине продолжает сокращаться, а цены на продукцию растут. При этом, Украина уже установила европейский рекорд как по стоимости молочной продукции в магазинах, так и по закупочным ценам на сырье. Все это говорит о том, что молока в стране не хватает.

Последние данные Госстата демонстрируют что, на начало весны в стране оставалось немногим более 2,5 тыс. буренок, т.е. на 1,7% меньше, чем год назад. Вместе с тем надои молока увеличились на 3,8% по сравнению с показателем за аналогичный период прошлого года. Из них на сельхозпредприятиях был показан прирост на 16%. То есть, сокращении надоев происходит именно за счет сельских дворов, которые и производят сегодня 80% продукта.

«У нас, как только выборы, так сразу о нас и наших коровах сразу же вспоминают, После того, как Россия прекратила покупки нашего шосткинского сыра, закупочная цена на молоко упала с 2,30 грн. до 2,15 грн., а говорят, что с апреля будет даже 2 грн. за литр. О каких дотациях говорит Азаров? Пусть сначала разберутся с перекупщиками. Они забирают у нас продукт за копейки, потом его продают в два раза дороже на молокоперерабатывающие заводы», – рассказал «Комментариям» Николай Савченко, который держит две коровы в селе под Сумами.

Правда, сами переработчики поддерживают идею правительства дотировать селян. По крайней мере, вынуждены делать это в официальных комментариях. «Это не компанейские разговоры. А реальная программа по развитию молочного скотарства, ресурсы у государства для этого есть», –  так прокомментировал новации премьер-министра Вадим Чагаровский, председатель совета директоров Союза молочных предприятий.

Похоже, переработчикам ощущается весь позитив во всех новациях правительства. Ведь после запрета России на поставки нашей «молочки», сами переработчики вынуждены были снизить резко закупочные цены на селах. Люди начали критиковать власть, а правительство теперь проводит целый комплекс мер по «стабилизации». При этом, прежние закупочные цены, как писалось выше, вернуть пока не в силах.

«В подобных заявлениях очень много политики, давайте посмотрим, как они будут это делать и за счет чего стимулировать, – говорит директор информационной компании «ПроАгро» Николай Верницкий, – Я считаю, что это нонсенс, поддержка производителя молока у которого две-три коровы. Для рынка правильно поддерживать крупно товарное производство молока и мяса, а не мелких производителей».

По словам руководителя аналитического департамента консалтингового агентства «ААА» Марии Колесник, сегодня нужно говорить не о том, чтобы увеличивать производство молока селянами, а создавать инвестиционный благоприятный климат для крупных фермерских хозяйств, тогда можно будет гарантировать качество и стабильность мясо-молочного производства в Украине.

«Правительство сейчас пытается поднять закупочные цены на молоко, вот в связи с этим и появляются последние заявления. Я не думаю, что на сегодня в бюджете есть дополнительные средства на дотации, как правило, все, что выделяется на аграрный сектор, относится к незащищенным статьям бюджета. Одно дело, когда цифры прописаны, а другое – это то, что выделяется. По прошлому году на поддержку молочной промышленности, на компенсации за литр сданной продукции не было выделено ни одной гривны», - говорит Колесник.

Кстати, в правительстве пока не объяснили, как будут бороться с проблемой старения и вымирания села. Известна проблема, что молодежь массово покидает села, а пенсионеры не в состоянии уже одну корову удерживать. Но пока они в состоянии голосовать, похоже, им в правительстве будут обещать «молочные реки».

Информация о материале

Расследование «Укрспирт» — самая позорная дыра госбюджета» вызвало большой резонанс в украинской власти. Однако даже открытие Генпрокуратурой по материалам статьи трех уголовных дел, очевидные факты коррупции и бесхозяйственности, многомиллиардные убытки бюджета не вынудили правительство уволить руководство «Укрспирта» и разработать прозрачную стратегию развития спирто-водочной отрасли. Вместо активного наполнения казны налогами Кабмин пятый месяц продолжает имитировать работу по реформированию спиртового монополиста и водочных производителей. Вместо работы над легализацией теневого рынка спирта в Украине, «Укрспирт» объявил войну ZN.UA и лично автору расследования, пытаясь всеми силами скрыть от общества бедственное положение спиртового монополиста.

Как оказалось, деньги для «отмазки» своих шефов у убыточного государственного «Укрспирта» есть — предприятие подало в суд два иска и наняло пиарщиков для информационной войны в СМИ. Причем конкретные факты нанесения убытка государству «Укрспирт» не оспаривает. Да и глупо было бы, ведь наше расследование основано в том числе на материалах государственных контрольных служб. Надеемся, компетентные органы установят из каких источников оплачиваются юристы и журналисты, которые участвуют в пиар-кампании «Укрспирта». И из каких источников оплачиваются бритоголовые личности, которые демонстративно наводят справки об авторе расследования. 

Возникает впечатление, что синхронная атака на ZN.UA со стороны банка «Родовид» и «Укрспирта» связана с личным недовольством депутата Юрия Иванющенко и бизнесмена Ивана Аврамова — постоянных героев публикаций нашего издания за последние два года. Эти два авторитетных господина связаны с обоими скандальными предприятиями через свой «офис» на Рыльского, 4. 

Однако самым красноречивым ответом на атаку «Укрспирта» стала проверка налоговой милицией оптово-розничных рынков Киева, где, как мы отмечали, свободно продается контрафактная водка, произведенная из «левого» спирта. Проверка полностью подтвердила факты, изложенные в публикации. В ходе контрольных закупок изъято 45 тысяч бутылок водки, за которые в бюджет не поступило ни копейки налогов. Более того, эта водка представляла прямую угрозу здоровью людей, поскольку при производстве ее никакие стандарты не выдерживались. Примечательно, что вся контрафактная водка оснащена поддельными акцизными марками, которые от настоящих не отличишь. Это еще раз показывает, что выпуск акцизных марок скандально известным консорциумом «ЕДАПС» превратился в руках чиновников из системы контроля в систему прикрытия для преступников, выпускающих паленую водку. 

По данным налоговой милиции, в результате усиления контрольных мероприятий производство легальной водки в первые два месяца 2012 года по сравнению с 2011-м выросло на 17%! Напомним, что по информации Минфина, объем нелегального рынка водки в 2011 году составил 40% рынка, в результате чего в этой черной дыре пропало 2 миллиарда налогов. 

Приятно видеть, что проверки налоговой милиции и прокуратуры по результатам нашего расследования были объективны и оперативны, и доказали нашу правоту. Но, к сожалению, эта акция не стала системной и не привела к структурным изменениям в отрасли. Доля контрафакта после громкого скандала значительно снизилась, но, по оценкам участников рынка, за «левой» водкой сохраняется как минимум 30% рынка. Кроме того, «облавы» существенно почистили столицу, но почти не задели глубинку.

По-прежнему сидят в «Укрспирте» все те же «эффективные» менеджеры — «друзья» «офиса», по-прежнему производится контрафактная водка в промышленных масштабах, по-прежнему она делается из контрафактного спирта. «Укрспирт» и бюджет получают убытки, а криминальные структуры — сверхприбыли. 

Например, 26 марта во время проверки Государственной финансовой инспекцией «Спортивного лечебно-восстановительного центра Института электросварки им. Патона» был обнаружен нелегальный цех по производству контрафактной водки «Пшеничная». Среди старого грязного хлама из бочек со спиртом и цистерны с обычной водопроводной водой «специалисты» разливали «водку», которая прямиком отправлялась на рынки. Откуда берется нелегальный спирт для таких афер? Откуда спирт берется в других 230 нелегальных водочных цехах, которые за последние полгода были выявлены налоговой милицией? Почему промышленные масштабы поставки нелегального спирта не снижаются?

На эти вопросы монополист «Укрспирт» почему-то не отвечает. Материалы проверки Госфининспекции, которая выявила, что на некоторых государственных спиртзаводах производство велось в три смены (одна легально и две нелегально), «Укрспирт» почему-то не оспаривает. И в суд не подает. 

Первый вице-премьер-министр Валерий Хорошковский 26 марта, по данным ZN.UA, собрал ведущих производителей алкоголя в Украине для обсуждения, какими путями повысить поступления от акцизного сбора. «Мы ожидали, — рассказал один из участников совещания, — что Валерий Иванович как бывший глава СБУ расскажет, что рынок производства спирта и водки будет легализован, что бандитов изгонят со спиртзаводов, запретят производить и торговать паленой водкой, что будут перекрыты все пути ухода от налогообложения. Т.е. будет расширена база налогообложения в отрасли, создан стимул для укрепления и развития легальных водочных брендов. Что будут решены корпоративные споры, которыми криминалитет разрывает некоторые водочные компании. Что государство создаст условия для стимулирования экспорта алкоголя. Но вместо этого мы услышали старую заезженную идею, что Кабмин собирается снова поднять минимальную розничную цену на водку. Выиграет от этого несколько дорогих брендов, например, Евгения Черняка, который работает в контакте с «офисом» на Рыльского. Но увеличение нагрузки на легальный белый сектор к резкому увеличению платежей в бюджет не приведет. Миллиарды налогов можно найти только в черном бизнесе, который государство должно забрать у бандитов».

Для понимания, что такое монополия на спирт в государстве, давайте обратимся к нашей истории. Винную монополию в современной истории в царской России ввел премьер-министр Сергей Витте. 

В конце XIX века сельское хозяйство использовало в основном ручной труд, но при этом Россия была одним из основных экспортеров спирта в мире! Напомним, сейчас украинский спирт совершенно неконкурентоспособен — его стоимость в два раза превышает европейские цены! Причины лежат на поверхности — в цену легального спирта бандиты на спиртзаводах включают себестоимость производства спирта нелегального! То есть государство за свой счет дотирует мафию и увеличивает ее сверхприбыли. 

Витте как-то умудрялся управлять экономикой без помощи братвы. И результаты введения винной монополии поражали — весь бюджет 140-миллионной империи на 35% формировался из спиртоводочных поступлений! Его даже называли «пьяным бюджетом». Доходы от винной монополии полностью покрывали затраты на крупнейшие, на тот момент в мире, вооруженные силы империи.

По данным ZN.UA, руководство Кабмина получило целый ряд предложений по реформированию отрасли и по легализации финансовых потоков «Укрспирта». Их обсуждение состоялось в Кабинете министров на еще одном совещании. Посмотрим…

Хотя финансовые результаты алкогольной отрасли в  2011 году удручают. Беспрецедентное падение легального производства, сокращение производства дорогих и налогоемких брендов — все это признаки стагнации, которые надо было бы системно исправлять.

В условиях жесточайшего финансового кризиса и полупустого бюджета, при колоссальном внешнем долге и кредитах, которые под очень высокие проценты государство вынуждено брать для закупки газа и покрытия дефицита бюджета, Кабмин сидит сложа руки и не делает ничего для того, чтобы отнять у бандитов контроль за финансовыми потоками одной из наиболее прибыльных отраслей национальной экономики. Ни скандал в прессе, ни проверки прокуратуры и налоговой не стали почему-то для руководства страны сигналом для наведения порядка. 

Правоохранительные органы демонстрируют некую имитацию работы. Да, сложа руки не сидят. Но что такое изъятие 45 тысяч бутылок на фоне нелегального производства, которое, по оценкам экспертов, в 2011 году составило по крайней мере 400 миллионов бутылок водки? 

Водочный бизнес, как и другие наиболее ликвидные сегменты украинской экономики, стал кормушкой для узкой группы мафиозных кланов, приближенных к действующей власти и родственникам политической верхушки. Реформу надо начинать именно здесь. И если кто-то намерен что-то изменить. Если есть намерение наполнить бюджет и создавать рабочие места. Хотите легализовать зарплаты, увеличить пенсии, профинансировать образование и оборону, найти деньги на лекарства? Легализовать доходы мафии очень легко — достаточно начать с кумовьев… Правда, предыдущий президент на это так и не решился.

Информация о материале

Когда я думаю о роли власти в нашей жизни, пожалуй, прежде всего, на ум приходит притча о замерзшей змее, которую подобрали и обогрели, только для того, чтобы она, отогревшись и освоившись, укусила и убила. Вот так и наши слуги-чиновники. Мы платим налоги и даем им работу для того, чтобы они о нас заботились и защищали наши интересы. Они этого упорно не делают, но мы как-то с этим смирились, покорно успокаивая себя тем, что они нам хотя бы не мешают. За что нам, между прочим, уже "незачет" от других более уважающих себя наций. Но, братья и сестры, они нас за наши деньги уже не просто игнорируют, они нас, за наши же деньги, уничтожают!

Вот моя личная, может быть, в чем-то показательная история. История такого же, как и Вы, маленького украинца, однажды по пути в свою хату с краю неосторожно перешедшего дорогу большому чиновнику.

Постараюсь очень коротко. Кому интересны подробности, они здесь.

В 2009 году я нашел покупателя на квартиру. На мою голову им оказалась судья Высшего Хозяйственного суда Украины гражданка Разводова. Впоследствии она сменила фамилию на Коваленко, но я буду называть ее, как и раньше, хотя бы потому, что первая ее фамилия более характерна.

Всей суммы на покупку она собрать не успела. Переоформлять на себя мой кредит не захотела – "ты же понимаешь, официально я столько не зарабатываю" – и я согласился предоставить ей рассрочку.

Мы подписали предварительный договор. Разводова заплатила мне часть, и пообещала доплатить остальное через несколько месяцев. Я разрешил ей жить в квартире и пообещал продать ее сразу же, как только она будет полностью готова рассчитаться. Но...

Ни через несколько месяцев, ни через полтора года Разводова не рассчиталась. Вместо этого она стала требовать скидку – "цены-то упали!" – или вернуть все деньги назад. Я вздумал спорить – "а как же износ?! А как же два года бесплатного проживания?!"

…И получил ультиматум – или все деньги, или тюрьма.

Я не поверил и выселил Разводову из квартиры.

Глупец. Мгновенно сначала "по факту", а затем уже и против меня лично было возбуждено уголовное дело. Еще один слуга народа, заместитель начальника Шевченковского РОВД, капитан милиции Болюбаш, рассмотрев заявление гражданки Разводовой, согласился с тем, что подписание предварительного договора на квартиру, находящуюся в кредите – это мошенничество в особо крупных размерах. А наиболее подходящая мера пресечения – мой арест.

Вот так.

Слава Богу, я нахожусь в США и учусь на кинорежиссера, хотя по версии следствия "скрываюсь" – а то б уже полгода пребывал в СИЗО.

Стремясь защитить свою репутацию и честное имя, мои друзья-адвокаты подали жалобу на это высосанное из пальца дело.

Однако система своих не сдает.

И, хотя уже прошел месяц, жалоба даже не начала рассматриваться. Вместо этого заседания три раза переносились: из-за неявки следователя, из-за неявки "потерпевшей" и из-за неявки гражданки Сиромашенко – судьи, рассматривающей мою жалобу.

И все это время, будь я в Украине – я бы сидел.

Все трое вышеперечисленных, повторюсь – чиновники, которых мы наняли и которым мы платим зарплату. Они обязаны защищать мои интересы! Но вместо этого они объявили мне войну.

Вот уж воистину, самая организованная и самая преступная группировка в нашей стране – наша власть.

Я принимаю вызов.

Все происходящее заставляет меня вспомнить, что я – Гражданин, что я здесь главный, а такие люди, как эти, позорят мою страну и мой народ. Мы – я, моя семья и мои друзья – дадим им ответ и сделаем все возможное, чтобы они понесли заслуженное наказание. Смею верить, что при большом желании и небольшой помощи тех, кому не все равно, это возможно.

Шансы есть. У них всего лишь власть – а мы умнее, талантливее и моложе, за нами будущее и, как это ни банально, за нами правда.

Можете считать мой случай интересным экспериментом и посмотреть, чем это все закончится. Но я также буду очень рад и любой Вашей помощи, совету или поддержке.

Вся информация, новости и документы – тут или у моих друзей из Центра Конфликтологии и права, а также Общества Богдана Хмельницкого.

P.S. Уверен, что подавляющее большинство Вас, моих соотечественников, от нашей власти уже просто тошнит. Но почему же Вы ничего не делаете?!

Вы скажете "А что делать?!"

Думаю, что я имею право ответить: "Хотя бы что-нибудь. Ведь, если ничего не делать, то ничего и не будет. Само собой оно не отсохнет и не отвалится".

Хватит терпеть. Хватит ныть и ворчать. Хватит чего-то ждать и на кого-то надеяться.

Пора показать им, кто в доме хозяин. И так, чтобы они навсегда запомнили...

Информация о материале

Не успели украинцы прийти в себя после бурного обсуждения предполагаемого введения налога на бездетность, как общественность взбудоражила новая весть: парламентарии собираются обложить налогами и предметы роскоши. Согласно нововведениям, за излишки жилплощади, дорогие покупки, автомобили, яхты и самолеты придется дополнительно раскошеливаться.

Напомним, Министерство соцполитики обнародовало законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс относительно налога на богатство» еще минувшей осенью. Документ предполагал, что владельцы роскошных апартаментов, авто представительского класса, яхт и других дорогих средств передвижения ежегодно должны платить за все это удовольствие налоги в госказну. Кроме того, зажиточные украинцы должны отчислять определенные средства каждый раз при покупке так называемых предметов роскоши. Предполагалось, что закон будет работать с 1 января 2012 г. по 1 января 2017 г., но процесс продвижения проекта так и не был форсирован. Президент Украины Виктор Янукович назвал это естественным процессом принятия подобных законов. «Когда речь идет о «дай или отдай», сразу, как говорится, включаются все возможные и невозможные силы, чтобы не отдать», – пояснил глава государства. Сегодня же, по словам Президента, ведущие бизнесмены, такие как Ринат Ахметов, Виктор Пинчук, Константин Жеваго уже согласились платить новый налог. Глава страны убежден, что ВР Украины примет закон о налоге на роскошь: «Работа идет. Обязательно этот законопроект будет внесен, рассмотрен и принят».

За что будем платить?

Предметами роскоши будут считаться обувь, изделия из меха, кожи, ковры, текстиль, предметы искусства, антиквариат, за которые владельцы выложили свыше 30 минимальных зарплат (32 190 грн). Облагаться налогом будут также изделия из драгметаллов или драгоценных (полудрагоценных) камней, часы, мобильные телефоны, оружие, за которые уплачено свыше 20 минимальных зарплат (21 460 грн). Налог будет взиматься один раз при покупке в сумме 10% от стоимости на момент покупки или ввоза на таможенную территорию Украины. Владельцы самолетов и вертолетов будут платить каждый год 0,2% от минимальной зарплаты за каждый килограмм взлетной массы. К примеру, за известный вертолет Eurocopter со взлетной массой примерно в 3,5 т придется платить 7511 грн. Яхты и другие плавательные средства для спорта и отдыха с мощностью двигателя от 75 кВт также обойдутся владельцам в копеечку – им придется платить каждый год 0,2% от минимальной зарплаты за каждый 1 кВт мощности, т. е. яхта с мощностью двигателя в 75 кВт обойдется в 16 095 грн. Впрочем, суда старше 20 лет облагаться налогом не будут.

Наряду с этим увеличится и налог на доходы. Если таковые превышают 16095 грн в месяц (свыше 15 минимальных зарплат на 1 января), ставка налога для суммы превышения увеличивается до 20% (для всех остальных этот налог сейчас составляет 15%). Если же сумма доходов в месяц превышает 10 730 грн (10 минимальных зарплат), будет взиматься 17% с суммы превышения. Налоговое бремя за элитную недвижимость будет варьироваться от 4292 до 8584 грн. К этой категории законодатели отнесли квартиры свыше 200 кв. м. и дома больше 400 кв. м. Владельцы таких апартаментов обязаны будут платить каждый год 2% от минимальной зарплаты за каждый квадратный метр, т. е. 4292 грн за квартиру в 200 «квадратов» и 8 584 грн за дом в 400 «квадратов».

Любителей прокатиться с шиком на авто представительского класса также ожидает опустошение карманов. Автомобили с объемом двигателя свыше 3400 куб. см (Infiniti, Lexys, Porche, BMW M3, Toyota FJ Cruiser, Mersedes S600), мотоциклы с объемом двигателя свыше 800 куб. см будут отнимать у их владельцев 20% от минимальной зарплаты за каждые 100 куб. см. К примеру, за Mersedes S600 с объемом двигателя в 5500 куб. см придется платить 11 803 грн. Но транспортные средства, которым более 7 лет, налогом облагаться не будут.

«За» и «против»

Олигархам новые процентные ставки налогообложения вряд ли испортят настроение, особенно учитывая то, что в некоторых аспектах в Украине такой налог уже давно действует. При приобретении автомобилей приходится дополнительно платить за каждый кубический сантиметр (чем больше объем двигателя, тем выше ставка транспортного сбора). Нетрудно догадаться, что бизнесмены найдут способ ухода от уплаты этого налога. Тем более что налогом предлагают обложить только собственность, зарегистрированную на территории Украины. А вот средний класс будет платить по максимуму, так как он не имеет возможности защититься от пробелов в законодательстве и чиновничьего произвола. Многие эксперты считают, что главной опасностью этой фискальной меры является то, что она может превратиться в наказание за богатство и будет чаще применяться к среднему классу, а не к миллиардерам из списка Forbes, набившим руку на способах ухода от налогов. Действительно, ведь средний класс практически не использует оффшоры, не регистрирует имущество в юрисдикции других стран, не выдумывает хитроумных схем владения дорогой собственностью. Но у большинства представителей среднего класса есть просторная квартира, загородный дом или дорогой автомобиль, которые и попадут под налогообложение в первую очередь.

Народный депутат и экс-министр экономики Сергей Терехин уверен, что власть избрала неправильный путь. «Основу богатства наших олигархов составляют проценты, дивиденды, роялти – так называемые пассивные доходы. Их-то и нужно обложить налогом. А вот людей занятых я бы, наоборот, освободил от налогового бремени», – заявил г-н Терехин. Эксперты считают, что предусмотренная прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц будет значительно тормозить развитие среднего класса, который только встает на ноги. «Если и вводить прогрессию, то длинную, чтобы не трогать средний класс. Если доход больше $1 млн в год – плати налог, если меньше – нет», – считает С. Терехин.

Первый замглавы АП Украины Ирина Акимова, напротив, очень оптимистично смотрит на прохождение в парламенте такого законопроекта: «Этот закон, по крайней мере, в течение первого года действия может принести в бюджет до 500 млн грн». Инициатор же законопроекта Сергей Тигипко ранее говорил, что налог будет ежегодно приносить казне больше – около 800 млн грн. При этом эксперты согласны, что налог действительно даст бюджету сотни миллионов, но прогнозируют, что многие будут уходить от его уплаты. Ведь всем известно о существовании давно отработанных схем уклонения от уплаты подобных налогов – например, когда автомобили и недвижимость регистрируются на юрлиц, у которых их берут в аренду фактические владельцы. Но г-жа Акимова уверена, что никакие помехи и разногласия не помешают принятию закона: «Идеология этого закона правильная, потому что он писался не просто так. Смотрели, прежде всего, на примеры других стран. Судя по тому, какие были предварительные дискуссии, я думаю, что этот закон в парламенте пройдет даже без дополнительного давления, потому что все понимают, что социальная справедливость связана с финансовыми обязательствами тех, кто получает больше. Поэтому я оптимистично смотрю на прохождение этого закона».

Зарубежный опыт

К слову, наши северные соседи тоже давно задумываются о введении подобного налогообложения. Впрочем, Федеральная налоговая служба РФ раскритиковала планы по введению отдельного налога на роскошь и предлагает вместо этого усовершенствовать транспортный налог и ввести налог на недвижимость. В свою очередь, Минэкономразвития РФ заявляет, что под действие налога, если он все-таки будет введен, попадет только недвижимость от 1000 кв. м. По данным ФНС, для этого нет необходимости придумывать новый налог – достаточно просто ввести повышенную ставку налога на недвижимость большой площади. При этом налоговики утверждают, что планку можно снизить с 1000 до 500 кв. м. Опросы показали, 2/3 россиян поддерживают введение налога на роскошь, вот только представления о роскоши, как выяснилось, черпают из голливудских фильмов. Основными атрибутами роскоши россияне считают наличие вилл, яхт и лошадей. А вот Минэкономразвития РФ считает, что роскошь – это уже автомобиль мощностью более 250 лошадиных сил. Но стоимость такого автомобиля в России может составлять 500 тыс. руб. или даже меньше, что на роскошь не очень похоже.

Впрочем, брать все эти налоги как в России, так и в Украине зачастую просто не с кого. Например, квартир площадью более 1000 кв. м в Москве насчитали всего 18, да и их к принятию закона владельцы успеют разделить на несколько долей. Роскошных яхт в частной собственности эксперты обнаружили всего четыре, а самолет бизнес-класса – всего один.

Информация о материале
  1. Профиль Фемиды: почему в ближайшем будущем суд присяжных в Украине невозможен
  2. Власть выталкивает оппозицию в эмиграцию
  3. Британские союзники «маленьких украинцев» накрыли первый банк
  4. Законодательный беспредел