Главная

Искусство невозможного: как суды восстанавливают люстрированных прокуроров, а прокуроры закрывают дела Клюева

Иногда создается впечатление, что украинская юстиция функционирует в режиме «дня сурка». Все громкие дела представляют собой сплошное дежавю: Генпрокуратура открывает производство, подозреваемый исчезает, подозреваемого долго ищут, но так и не находят, и производство прекращается до лучших времен. Ритуал, блин!

И что характерно, все законно: и дело формально существует, и ГПУ, вроде бы, не баклуши бьет, и подозреваемый знай себе гуляет, где ему гуляется... Короче, преступление есть, а наказания — нет.

Впрочем, у нас за что не зацепись — нет ничего. Начали дело о разгоне Евромайдана — оказалось, что 90% документов уничтожены. Нам об этом, правда, Генпрокуратура сообщила только сейчас (как говорится, не прошло и года!), но факт остается фактом: нет документов, и хоть ты тресни.

Зато ГПУ торжественно пообещала открыть по этому поводу уголовное дело. Для пострадавших на Майдане это, безусловно, должно быть большой утешением. Хрен с ним, что никого до сих пор никого не посадили, зато аж целое ДЕЛО откроют! Очередное, тысяча сто шестьдесят восьмое (одна тысяча сто шестьдесят семь, по свидетельству той же прокуратуры, уже есть).

Думаю, любой знакомый с украинскими реалиями может смело закладываться на все свое имущество против конского навоза, что виновных в уничтожении документов не найдут. Такая у нас страна — никто ни в чем не виноват. А если все-таки виноват — значит, он давно уже за пределами страны. Ну, или не за пределами (хрен его знает; по крайней мере, Генпрокуратура не знает точно. Или делает вид, что не знает, — что в наших условиях одинаково).

А вот еще новость. Помните дело против Коряка и Федчука — больших милицейских шишек, которые разгоняли Майдан по приказу большой «семейной» шишки Клюева? Нет больше дела. То есть, конечно, оно есть, но следствие остановлено — из-за отсутствия перед светлым взором Генпрокуратуры обоих подозреваемых.

С делом против Клюева, кстати, та же история. Как говорится в постановлении Генпрокуратуры, копию которого предоставил журналистам представитель пострадавших евромайдановцев юрист Андрей Петрушин, досудебное расследование прекращено из-за того, что «в уголовном производстве проведены все необходимые и возможные следственные действия, а также все действия, направленные на розыск подозреваемых Коряк В. В., Федчук П. М. и Клюева А. П., а их местонахождение в настоящее время не установлено». Нет, короче, в распоряжении Генпрокуратуры ни Коряка, ни Федчука, ни Клюева. А на нет и суда нет, поэтому прикрываем, ребята, дело, чтобы даром не заморачиваться...

И опять же, что характерно: с точки зрения буквы закона все правильно. Открываем статью 280, на которую ссылается ГПУ в оправдание своих действий, и читаем:

«Когда подсудимый уклонился от суда или когда он заболел психической либо иной тяжелой продолжительной болезнью, исключающей рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу по этому подсудимому до его розыска или выздоровления и продолжает рассмотрение дела относительно других подсудимых, если по делу привлечено к ответственности нескольких человек. Розыск подсудимого, который уклонился от суда, объявляется определением суда или постановлением судьи».

Сходится? Сходится. Уклонились Клюев с подопечными от суда? Уклонились. Найти их не могут? Не могут...

Хотя неправда ваша: все-таки могут. По крайней мере, Федчука: как заявил недавно советник председателя СБУ Дмитрий Тупчиенко, этот достойный господин неплохо чувствует себя ... в рядах московской милиции. "Федчук на сегодня, по оперативным данным, уже принял российскую присягу и является одним из передовых руководителей Московской полиции«,- сообщил Тупчиенко. (С другой стороны, нечему удивляться: за тот срок, в течение которого искали Федчука, не то что в «одного из передовых руководителей» — до министра российского МВД дослужиться можно...).

Не сомневаемся, что Валерий Коряк и Андрей Клюев, где бы они сейчас не находились, тоже чувствуют себя неплохо. Особенно Клюев: в Украине его давно уже нет, но дух его с нами. В лице Клюева-младшего, которому уголовное семейное (как в кавычках, так и без) прошлое вплоть ничуть не помешало пролезть в состав новоизбранной Рады.

Ну а: брат за брата не отвечает, «пришить» Клюеву-младшему наша юстиция ничего не может, так что закон бессилен. И люстрация бессильна — в конце концов, на народных депутатов она не распространяется. Да что там на народных депутатов — она и на тех, о ком четко прописано в законе, не распространяется. Хотите примеры? «Их есть у меня».

24 ноября Харьковский окружной административный суд спокойно восстанавливает в должности люстрированного ранее экс-заместителя прокурора Харьковской области Владимира Суходубова. С какой стати — неясно (резолютивная часть оглашена, мотивирующая — пока так и остается неизвестной).

На подходе и другие: как сообщает «Украинская правда», свою люстрацию уже отрицают через суд экс-прокурор Сумской области Владимир Петров, судья Окружного административного суда Киева Богдан Санин и судьи Киевского апелляционного административного суда Игорь Личевецкий и Владимир Мельничук.

Последние трое слетели со своих должностей после того, как 25 сентября временная спецкомиссия по проверке судей судов общей юрисдикции пришла к выводу, что, запрещая мирные собрания с 1 декабря 2013 года по 7 января 2014 года на Майдане, эта троица нарушила присягу.

Не сомневаемся, что на это у них были серьезные, уважительные причины, которые полностью снимают с них вину (напомним: у нас в Украине никто никогда ни в чем не виноват — по крайней мере, когда дело идет о непростых смертных). И очень даже возможно, что их иски будут удовлетворены, и опальные труженики суда и следствия вновь вернутся на свои посты. И будут и дальше работать на благо Родины: запрещать что-то не запрещенное, останавливать еще не остановленное, тормозить незаторможенное...

Кстати, с точки зрения имиджа, катавасия с восстановлением всех этих «неправедно люстрированных» для нашего правосудия даже вреднее, чем история с непойманными подозреваемыми, имя которым легион. Ибо что касается беглецов, то всегда можно кивнуть на Россию — мол, ничего не можем сделать, не отдает нам их проклятый Путин (хотя, между прочим, уже даже среди депутатов Госдумы начинает тлеть недовольство излишней конкуренцией).

А вот с де-люстрацией экс-судей и экс-прокуроров так красиво все не получается. «Эксы» ведь здесь, в Украине. И суды якобы украинские. И законы, по которым эта катавасия происходит, тоже, черт бы их взял, украинские! И кивать не на кого — не признаешь же официально, что закон у нас до сих пор — то же самое дышло, которое исключительно силой бабла и движется...

Впрочем, признавай — не признавай, а народ у нас не слепой. Он и без официальных объяснений видит, к чему здесь идет речь. И не дай Боже вновь довести его до края — тогда «мусорная люстрация» покажется просто невинной детской забавой в песочнице.

Информация о материале

Опубликовано: 17 декабря 2014

Тест для госаппарата

Если пациент смертельно болен, лечение предполагает радикальные меры. План по проведению в Украине радикальных реформ остается в силе. Кабинет министров Украины утвердился в своем желании до сентября следующего года переаттестовать большинство чиновников, судей, правоохранителей и прокуроров. Об этом идет речь в проекте закона №0946 от 27.11.2014 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по обновлению государственного аппарата и упрощению предоставления административных услуг», зарегистрированном в Верховной Раде VIII созыва.

Напомним, что ранее такая переаттестация была запланирована в рамках законопроекта №4322а, который был принят ВР за основу еще летом с. г. Тогда его поддержал 241 депутат, однако в дальнейшем рассмотрение данного проекта было отложено. Вполне возможно, документ длительное время не вносился в пленарный зал, так как нуждался в более глубоком анализе. Во всяком случае, ранее министр юстиции Украины Павел Петренко уточнил, что ко второму чтению некоторые положения данного проекта будут доработаны и значительно дополнены.

Нормы законопроекта действительно оставляли много вопросов. Первое, что обратило на себя внимание – это отсутствие в проекте четкого механизма самой переаттестации.

Оценка на профпригодность

Отметим, что сама процедура переаттестация не нова. Она с определенной регулярностью проводилась в разных ведомствах и на предприятиях согласно внутренним указам и распоряжениям. Результатом ее должен был стать определенный вывод о том, может ли конкретный человек занимать определенную должность, достаточно ли он квалифицированный специалист и отвечает ли определенным морально-этическим стандартам. Также отметим, что результатом переаттестации может быть как понижение в должности или даже увольнение, так и повышение по службе.

На первый взгляд, никаких сложностей возникать не должно, однако надо понимать, что в механизме переаттестации заложен большой риск злоупотреблений, и именно это беспокоит сегодня чиновников, подпадающих под такую процедуру. Общественность, в свою очередь, обеспокоена тем, что переаттестация может пройти формально. Некоторые эксперты уверены, что сейчас проконтролировать широкомасштабную переаттестацию большинства работников госслужбы общественности будет сложно, поэтому эффект от такого процесса чрезвычайно сомнителен.

К тому же, отметим, что данный законопроект – это не первая, а очередная попытка очистить госаппарат. Все предыдущие нормативные акты, преследовавшие такую цель, на сегодняшний день ожидаемого результата не дали. Не последнюю роль в этом сыграло низкое качество самих предлагаемых законопроектов.

Не касайтесь мантии

Больше всего претензий у общества к сотрудникам структур МВД и судьям. Еще весной общественные активисты требовали от властей именно с них начать люстрацию, благодаря которой можно было бы очистить правоохранительную и судебную системы от предателей и коррупционеров.

Что касается МВД, отметим, что его сотрудники и ранее регулярно проходили переаттестацию. Насколько она была формальна или, наоборот, эффективна – это отдельная тема, но сама процедура силовикам знакома. А вот судейский корпус подобного процесса не знал. Возможно, поэтому подобная идея вызвала возмущение в судейской среде и шквал критики со стороны некоторых экспертов. Служители Фемиды утверждают, что нормы законопроекта противоречит Закону «О судоустройстве и статусе судей», Конституции Украины и международному законодательству. «Мы не против, чтобы проводилась переаттестация. Но переаттестация всех судей и увольнение их на основании ее результатов противоречит закону», – отметил секретарь ССУ Анатолий Марцинкевич.

А все дело в том, что в Конституции отсутствует такое основание для увольнения судьи, как «профнепригодность». Аттестация всех законников как средство люстрации не соответствует принципам независимости и ответственности судей. Ни один из судей, избранных бессрочно, не может быть уволен с должности без достаточных на то причин до достижения пенсионного возраста. Хотя тут нужно заметить, что в этих нормах как раз и может быть скрыт мотив самой переаттестации, ведь она и проводится для того, чтобы проверить, были ли в деятельности обладателя мантии эти самые «достаточные причины».

Доказывая, что подобные действия в отношении судебной ветви власти незаконны, судьи в качестве примера приводят Словакию, в которой также была попытка провести внеочередную аттестацию и люстрацию судей. Тогда за них заступилось бюро Консультативного совета европейских судей, которое, проанализировав это предложение, пришло к выводу: «Безопасность пребывания в должности и несменяемость обладателей мантий являются ключевыми элементами их независимости, а назначение бессрочно может прерваться только в случаях серьезных дисциплинарных проступков и уголовных правонарушений».

Кроме того, судейский корпус несколько смущен тем фактом, что предстоит тотальная аттестация. Судьи не совсем понимают, почему ставятся под сомнение знания и квалификация всех без исключения (а это около 9 тыс. человек).

Вопросы без ответа

Изучая законопроект №0946, отметим, что его основная цель – усовершенствовать законодательство в сфере предоставления административных услуг, способствовать повышению их качества, приближению их к гражданам, предотвращению проявлений коррупции в этой области, совершенствованию механизма финансирования деятельности органов государственной исполнительной и государственной регистрационной служб. Это значит, что законопроект нацелен на проведение внеочередной переаттестации, прежде всего, госслужащих центральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, местных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в сфере госнадзора (контроля), предоставления админуслуг, государственных закупок, приватизации государственного или коммунального имущества, приобретения прав на землю, а также лиц начальствующего состава органов внутренних дел, других правоохранительных органов.

Требование об аттестации судей обозначено единственным отдельным пунктом лишь в заключительных положениях проекта. Он не дает разъяснений, почему в его рамках необходимо провести переаттестацию судейского корпуса, ведь судьи не предоставляют административных услуг. Вполне логично было бы провести подобную процедуру согласно с отдельным законом, касающимся только судей, или путем внесения изменений в профильный Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей».

Также отметим, что законопроект предусматривает провести аттестацию судей к сентябрю 2015 г. в порядке, установленном законом. Возникает вопрос, каким? Вернемся к тому, что законопроект не отвечает на вопросы, кто будет проводить аттестацию и каким способом. И главное – каковы будут последствия для судей, которые эту аттестацию не пройдут, ведь увольнение как санкция в данном случае не совсем применимо. И вопрос на засыпку: кем будут заменять судей, которые не прошли переаттестацию? Готова ли система заполнить вакансии более квалифицированными специалистами? Что она делает в этом направлении? Или на смену сегодняшним судьям придут люди, которые отбор вообще не проходили?

Все эти вопросы дают основания думать, что подобные законопроекты являются лишь проявлением законодательной активности, а результат, т. е. очищение, обновление действующей власти неинтересен. Иначе законодатель подошел бы к процессу более тщательно, и законопроект (этот или, возможно, другой) включал бы в себя нормы, не оставляющие вопросов, скажем, процедура той же переаттестации была бы четкой и прозрачной, не противоречащей Конституции и иным действующим законам.

Европейский опыт

Судья, наделенный законом статусом неприкосновенности и являющийся согласно тому же закону независимым – это и сила, и власть. Обладать таким могуществом может только кристально чистый, честный и справедливый человек. И все эти качества он не должен растерять в процессе своей деятельности, ведь должность судьи можно получить пожизненно. Конечно, не только в Украине столкнулись с тем, что судьи не оправдали ожиданий и уронили свой авторитет. Практика люстрации, аттестации и оценки деятельности судей и ранее нарабатывалась в мире.

Оценка судей в европейских странах, которые являются членами Консультативного совета европейских судей, проводится с целью проверки знаний и навыков отдельных судей, качества и количества задач, которые они выполнили. Оценивание применяется, например, для того, чтобы определить, необходимо ли судье дальнейшее обучение, или для определения размера заработной платы «в соответствии с выполняемыми обязанностями». Также его можно применять для определения подходящих кандидатов на повышение. Многие также согласны с тем, что индивидуальное оценивание может, в принципе, помогать улучшать качество судебной системы гарантировать надлежащую ответственность судейского корпуса перед обществом.

Принятие решения, кто и каким образом проводит оценку, неразрывно связано с историей и культурой страны, а также ее правовой системой. Поэтому в разных государствах достаточно сильно отличается сама потребность в оценке судей. Бывшая Югославская Республика Македония и Румыния объяснили, что независимость судопроизводства и доверие общества к судебной системе может усиливаться с помощью индивидуального оценивания судей. Словения заявила, что оценка обеспечивает ответственность судей и вместе с тем качество судебной системы. Испания отметила, что оценка судей по количественным показателям не угрожает независимости судопроизводства. Франция и Германия со своей стороны заявили, что оценка только по количественным показателям может негативно сказаться на независимости судопроизводства.

Впрочем, другие страны, например, Норвегия и Швейцария, считают оценивание ненужным для обеспечения высокого качества судебной системы. Дания, Люксембург и Швейцария заявили, что индивидуальное оценивание судей просто несовместимо с независимостью судей, поведение судьи, по их мнению, может оцениваться в рамках дисциплинарного производства. Вот и оказывается, что то, что в одной стране считается крайне необходимым для независимости и качества судопроизводства, в другой нецелесообразно. Это и должны взять на заметку законодатели при разработке законопроекта, способного очистить чиновничий аппарат в целом и судебную систему в частности.

Комментарии

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины, судья ВСУ

– Мы не можем говорить, что в судебной системе нет проблем. Они есть. Мы рекомендуем расширить виды санкций. Просто сказать: мы – судьи, поэтому нас не надо трогать, – неправильно. Нужно понимать, почему общество выражает нам недоверие, и почему появляются такие законопроекты. Не только наша вина в том, что у государства и общества сформировалось такое отношение к судейскому сообществу. Но наша вина тоже есть. Идея переаттестации возникла потому, что качество некоторых наших решений, рассмотрения определенных дел не соответствует международным стандартам. Не все решения мотивированы, не все законные. С одной стороны, мы должны защищать судей, а с другой – быть объективными, видеть вещи такими, какие они есть на самом деле.

Виктор Городовенко, председатель Апелляционного суда Запорожской области, представитель Украины в Консультативном совете европейских судей

– В выводах Консультативного совета европейских судей сказано, что оценивание судей в ЕС проводится планово и регулярно. В целом срок планового оценивания судей составляет от 6 месяцев до 4 лет. Что касается перспектив Украины, то у нас есть свой опыт оценивания судей. В частности, раньше существовали соответствующие квалификационные классы. Но это уже стало историей.

В выводах относительно Словакии бюро Консультативного совета европейских судей указывает, что возврат к практике оценивания судей, которые уже избраны бессрочно, может оказать существенное влияние на их независимость. А ведь фактически это то, что предлагается сейчас у нас. Дело в том, что согласно европейским стандартам, процедуру оценивания судей должны проводить сами судьи. В ином случае будет существовать угроза их независимости. Нельзя допускать к процедуре оценивания судей органы государственной власти, такие как Министерство юстиции. Оценивание судей может осуществлять Высшая квалификационная комиссия судей, а оценка судей людьми, не имеющими соответствующей профессиональной подготовки, приведет только к негативным результатам. Ведь если судьи будут принимать решения только для того, чтобы кому-то понравиться, у нас не будет нормальной судебной власти.

Откровенно говоря, мнение судейского корпуса относительно аттестации судей не совпадает с мнением законодателя. На мой взгляд, сейчас необходимости в переаттестации судей нет. Но если общество требует проведения такой проверки, хочет убедиться в соответствии профессионального уровня судьи, это сделать возможно, но только при полном соблюдении европейских стандартов, чтобы аттестация судей не превратилась в репрессии против них. Судейское сообщество в целом считает, что такие законы, как Закон «Об очищении власти», являются завуалированным давлением на суд. Нужно найти такую золотую середину, которая удовлетворила бы общественность и вместе с тем сохранила независимость судов, что вполне реально.

Александр Сасевич, судья Львовского окружного административного суда, член ССУ

– Мы понимаем, что часто общество получает информацию о деятельности судов, которая не соответствует действительности. Если говорить о существующем проекте закона, где предлагается провести полную переаттестацию судей, то Совет судей считает, что это ничто иное, как вмешательство в независимость судебной ветви власти. А ведь мы идем в Европу, и один из наших принципов как раз гласит, что судебная власть должна быть независимой.

Строить будущее на законах, не соответствующих в ряде случаев необходимым нормам, было бы неправильно. Совет судей прекрасно понимает, что очищение власти необходимо. Но часто слишком много внимания уделяется судам, хотя известны примеры, когда и представители других ветвей власти допускали нарушения. Я считаю, что должна быть индивидуальная ответственность судей. Конституция предусматривает, что есть ВККС и ВСЮ для того, чтобы дать оценку действиям судей. Согласно европейским стандартам, такие органы должны комплектоваться из судей, которые должны иметь там большинство, и представителей общественных организаций – юристов, адвокатов. Политическую составляющую при формировании этих органов надо исключить полностью. Что касается переаттестации судей, то европейские нормы говорят, что этот процесс должен быть внутренним делом судов.

Владимир Кривка, судья Межигорского районного суда Закарпатской области, член ССУ

– Судейское сообщество находится в стадии реформирования. На это есть запрос как от общества, так и от самих судей. Судьи не против переаттестации, но вопрос, каким образом ее следует проводить. Процедура должна быть прописана настолько четко, чтобы не было даже намека на попытку посягательства на независимость судов. Ведь может быть так, что переаттестованные судьи будут просто бояться вынести то или иное решение или попадут под влияние определенных политических сил. Так у нас происходило неоднократно.

Лично я считаю, что должна быть индивидуальная ответственность судьи за вынесенное решение. Сплошной аттестации или переаттестации судей быть не должно. А если она все-таки будет проведена, нужно предусмотреть механизм обжалования ее результатов. Ведь может получиться так, что судья пострадает за свою принципиальную позицию.

Анатолий Марцинкевич, секретарь Совета судей Украины, судья Апелляционного суда Хмельницкой области

– Действительно, определенные политические силы хотят провести сплошную переаттестацию судей. Однако такие вещи противоречат международным стандартам. Тем более, что у нас в Конституции не прописан порядок увольнения судей на основании результатов переаттестации. Без внесения изменений в Конституцию проводить переаттестацию судей бессмысленно. На этот счет есть и решение Консультативного совета европейских судей. В Европе был прецедент, когда судьи по результатам аттестации были уволены, но потом через ЕСПЧ восстановились в должностях. У нас в 1990-е гг. было так, что судья, который имел определенные недостатки в работе, получал взыскание, а потом в течение 6 месяцев должен был пройти переаттестацию. А до 2010 г. у судей были квалификационные классы, и когда судья хотел получить повышение в классе, изучались результаты его работы. Если они были неудовлетворительными, судья понижался в квалификационном классе. Думаю, было бы целесообразнее вернуться к такой практике, чем заниматься сплошной переаттестацией судей. К тому же, для такой процедуры нужны деньги.

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– Сейчас выдвигается много предложений по поводу очищения судебной власти или внеочередной аттестации. Я хочу обозначить, что наиболее целесообразное предложение прозвучало во время разработки нового законопроекта о судоустройстве, где квалификационная аттестация судей предложена еще на стадии разработки как мероприятие, которое позволит очистить судебную систему от людей, не отвечающих профессиональным качествам или требованиям добропорядочности. И мне кажется, что это должно быть не разовое действие, которое мы поспешно проведем в течение недели или месяца, что не даст качественного результата – это должны быть мероприятия, которые будут проходить в течение более длительного периода. Но прошу понять мои слова не так, что мы хотим затянуть эту переаттестацию. Нет, она как раз должна начаться в ближайшее время и, в первую очередь, с Верховного и Высшего хозяйственного судов Украины. Это именно те суды, которые определяют судебную практику, и провести там переаттестацию необходимо в кратчайший срок. Однако она не должна стать единичным событием – это должен быть усердный и кропотливый труд. Если судья не будет отвечать требованиям добропорядочности, он не должен работать в суде. Если судья не подтвердит минимальный профессиональный уровень, ему также места в суде может не найтись. Но если у судьи будут некоторые пробелы в каких-то более узких сферах знаний, надеюсь, ему дадут возможность исправить их.

Павел Петренко, министр юстиции Украины

– Законопроект о переаттестации был одним из тех актов, отдельные положения которых мы включили в полномасштабный проект закона о судоустройстве, который сейчас находится на стадии подготовки. Мы очень быстро внесем его в Верховную Раду. Логика таких положений заключается в том, что судьи, которые не проходят переаттестацию, должны будут пройти переквалификацию путем направления в Национальную школу судей. Вторая идея – все-таки внести в Конституцию положение, позволяющее увольнять судей по отдельной причине как непрошедших переаттестацию. И орган, отвечающий за карьеру судей, однозначно должен быть сформирован по новому принципу после внесения изменений в Основной Закон.

Комплекс таких мероприятий должен возобновить уровень доверия к судебной власти. По-хорошему, необходимо начать с одного суда, например, с Печерского районного суда Киева – изменить персональный состав, принять туда новых судей на конкурсной, публичной основе, предоставить охрану, обеспечить круглосуточное видеонаблюдение и дать суду возможность сотрудничать с Национальным антикоррупционным бюро.

Оксана Сыроид, заместитель председателя Верховной Рады Украины

– Какой механизм переаттестации будет установлен, я пока не могу сказать. Подходов может быть несколько, и мы пока не согласовали ни один. В соответствии с Конституцией Украины, переаттестация не может быть основанием для увольнения судей. Вообще переаттестация в судействе считается элементом давления на судью. Поэтому это неэффективный инструмент. Если мы будем его применять, есть большой риск, что судьи смогут потом успешно обжаловать решения об их увольнении по итогам переаттестации и восстановиться в должностях. И возобновятся не лучшие профессионалы, а те, которых мы как раз хотим уволить. Поэтому мы предлагаем, чтобы судей увольняли с должностей после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины, и в переходных положениях должно быть указано, что все судьи должны пройти переназначение. Таким образом можно будет гарантировать, что по новым критериям к судейским должностям допустят других людей.

Виктор Пинзеник, народный депутат Украины

– На мой взгляд, прорыв в судебной системе можно сделать только через выборность судей. Судей надо выбирать. Это моя позиция. Должны быть округи, и люди должны выбирать, поскольку нет более сильного контроля над судьей, чем контроль общиной. Но надо менять Конституцию, потому что нет такой нормы, которая это допускает. Каждые 3–5–10 лет судья должен стать на суд общества для того, чтобы люди дали оценку его деятельности.

Олег Березюк, народный депутат Украины

– Судебная система является самой сложной, так как она глубоко коррумпирована. Хотя в этой системе есть люди, которые имеют честь и достоинство. Нельзя всех чесать под одну гребенку. Люстрация, увольнение – это болезненные процессы, но не бывает изменений, которые не приносят дискомфорт. Этот дискомфорт нам всем надо пережить. И судьям тоже.

Константин Ващенко, глава Национального агентства Украины по вопросам государственной службы

– Закон «О государственной службе» регулирует все вопросы, связанные со вступлением, прохождением и прекращением государственной службы. Собственно, он регулирует вопросы, касающиеся и самого государственного служащего, и его компетенции, повышения квалификации, профессионального обучения. Это комплекс вопросов, который должен дать ответ на проблему построения в Украине профессионального корпуса государственных служащих. Существующие сегодня аттестация и оценка действительно проходят формально, они не имеют никаких последствий. Но любые организации и процессы в этих организациях должны быть подчинены определенным нормам и подходам. Сегодня мы просто адаптируем отечественное законодательство к тем стандартам и нормам, которые существуют в Европейском союзе.

***

24 государства-члена Консультативного совета европейских судей объяснили, что они оценивают судей более или менее формальным способом (Албания, Австрия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Кипр, Эстония, Франция, Грузия, Германия, Греция, Венгрия, Италия, Республика Молдова, Монако, Нидерланды, Польша, Румыния, Словения, Испания, «Бывшая Югославская Республика Македония», Турция, Украина). Эстония и Украина оценивают судей только перед их назначением бессрочно.

9 государств-членов (Чешская Республика, Дания, Финляндия, Исландия, Люксембург, Норвегия, Швеция, Швейцария, Великобритания) заявили, что они не используют систему индивидуального оценивания. Однако Швеция все же использует определенные инструменты оценивания с целью определения меньшей части вознаграждения в зависимости от деятельности судьи, Финляндия и Швейцария используют их при подготовке к обсуждению карьерных вопросов. В Великобритании неформальное оценивание проводится при рассмотрении заявления судьи о повышении.

Не дожидаясь принятия специального закона, руководители некоторых ведомств работают на упреждение. Так, за последнее время более 50 должностных лиц аппарата Министерства обороны Украины и Генерального штаба Вооруженных Сил Украины были уволены из-за ненадлежащего выполнения ими служебных обязанностей. Об этом сообщил министр обороны Степан Полторак. «Мы избавляемся от тех людей, которые работали неэффективно, которые затягивают с принятием решений. По многим из них проводятся служебные проверки. И это только начало. По итогам года, когда мы четко поймем, кто и как работал, мы проведем переаттестацию всего руководящего состава аппарата оборонного ведомства. Начнем с заместителей министра», – отметил министр.

Также вскоре пройдет полная переаттестация личного состава милиции, сообщил советник министра внутренних дел Украины Зорян Шкиряк. «Я хочу подчеркнуть, что в будущем будет проведена полная переаттестация, и уже со следующего года представители милиции будут набираться по достаточно четким и понятным принципам», – отметил он и добавил, что аттестацию проведут с целью повышения социальной защиты работников органов правопорядка, а также их материального содержания.

Информация о материале

Опубликовано: 16 декабря 2014

Привилегированная каста. Как судьи и прокуроры защитили себя от урезания бюджетов

На своем первом брифинге новый министр финансов Наталья Яресько пообещала, что уже до конца декабря Кабмин подаст в Раду проект Бюджета-2015. При его подготовке, Минфину нужно учесть изменения в налоговый, бюджетный кодексы, которые были проработаны предыдущим министром, а также проанализировать, на чем еще можно сэкономить стране. Яресько ждет неприятный сюрприз.

С недавних пор среди государственных служащих появились те, чьи бюджетные аппетиты резать нельзя. В октябре такую привилегию добыли себе суды и прокуратура. В Минфине говорят, что это – беспрецедентный случай в истории страны.

Как прокуроры получили неприкасаемость своих финансовых аппетитов, и как это отразится на бюджете страны?

Экономия нас не касается

14 октября, в предпоследний сессионный день Верховной Рады предыдущего созыва, народные депутаты приняли с полдесятка важнейших для Украины законов и постановлений. От назначения новым министром обороны Степана Полторака до создания Национального Антикоррупционного бюро Украины.

Был среди них и закон о прокуратуре, инициированное еще предыдущим руководством страны. По задумке законопроект должен был привести работу этого органа к международным стандартам.

Одна из новаций документа – изменение системы оплаты труда в украинской прокуратуре. Начиная с 1 июля 2015 года, ставка прокурора местной прокуратуры вырастет до 10 минимальных заработных плат, с января 2017-го – до 12.

Зарплаты всех остальных сотрудников прокуратуры определяются по коэффициенту. Это – почти в шесть раз выше нынешних ставок. Сейчас «чистый» оклад прокурора районной прокуратуры не превышает 2 000 гривен, не считая всевозможных надбавок и премий.

Так депутаты надеются искоренить у прокуроров желание брать взятки. Но на этом забота о потребностях прокуроров в документе не ограничивается.

Еще несколько норм вносят серьезные изменения в украинский Бюджетный кодекс.

Согласно закону, в рамках подготовки госбюджета Минфин не может ограничивать размер бюджетных запросов прокуратуры, судов общей юрисдикции и Конституционного суда.

То есть, Минфин обязан учитывать любые финансовые предложения прокуратуры или доказывать, почему не согласен с ними – сначала на уровне премьер-министра, затем депутатов Верховной Рады.

В бюджете-2014 на финансирование ГПУ заложено 3 млрд гривен. Еще 4,3 млрд гривен составляет бюджет государственной судебной администрации. Как он может измениться со вступлением в силу указанной нормы?

К моменту выхода статьи, Минфин не предоставил официальный комментарий по этой теме. Но неофициально сотрудник министерства, участвующий в составлении бюджета-2015, говорит: «Теперь, теоретически, если ГПУ попросит у нас не 3 млрд гривен, а, скажем, 5 млрд гривен, мы будем фактически обязаны учесть это пожелание».

Также закон о прокуратуре возвращает к жизни норму о том, что пенсии для сотрудников прокуратуры будут составлять 70% от их месячного оклада. Притом, летом нынешнего года, согласно закону «О предотвращении финансовой катастрофы», парламент отменил такую норму для всех госслужащих и бюджетников.

Наконец, если Кабмин решит провести очередной секвестр бюджетных расходов, то, согласно новым изменениям, урезать расходы на прокуратуру он также не сможет.

В статье 89 нового закона сказано, что «определенные в Государственном бюджете Украины расходы на содержание органов прокуратуры не могут быть сокращены в текущем финансовом году». По сути, закон делает расходы на эти органы защищенными статьями бюджета – такими же, как пенсии или социальную помощь.

То есть, пока страна переживает глубокий экономический кризис, а правительство пытается поделить финансовую ношу кризиса между бизнесом, населением и собой, прокуратура вынесла себя в этом процессе «за скобки».

Поправка имени Чумака

Как в законе очутились такие нормы?

Проект закона был подан на рассмотрение Верховной Рады еще в октябре 2013 года предыдущим президентом, Виктором Януковичем. При прошлой власти парламент рассмотрел документ только в первом чтении, и вернулся к нему лишь летом 2014 года – уже после формирования в Раде нового большинства.

Норма о невозможности сократить расходы прокуратуры была в изначальной версии документа. А вот спорная правка в Бюджетный кодекс о том, что Минфин обязан принять к работе любое бюджетное пожелание ГПУ и судов, появилась гораздо позже – в октябре, за несколько дней до финального рассмотрения проекта закона в Раде.

Правку, предлагающую эту норму, без каких-либо объяснений внес в документ замглавы комитета Верховной Рады по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией, депутат фракции БПП Виктор Чумак.

«Возможности Министерства финансов отклонять, изменять, сокращать финансирование прокуратуры и судов являются одним из механизмов вмешательства в их работу и давления на эти органы, - объясняет свои предложения Чумак. - Изменения в Бюджетный кодекс сделаны для того, чтобы обеспечить реальную независимость этих органов от исполнительной власти».

«Такой метод решения вопроса не самый удобный для Министерства финансов, но он делает невозможным финансовое давление со стороны Кабинета министров на суды и прокуратуру, которые должны быть независимы в финансовом плане. А Верховная Рада выступает своего рода арбитром между этими органами и КМУ», - соглашается Борис Малышев, эксперт по вопросам работы прокуратуры.

Его коллега, директор по научному развитию Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк не согласен. «Эти нормы неадекватны, особенно сейчас, во время экономического кризиса. Это пир во время чумы,что подтверждают материалы проверки прокуратуры, проведенной в 2014 году Счетной палатой Украины», - говорит он.

Специалисты по бюджетным отношениям придерживаются схожего мнения.

«Зарплаты судей и прокуроров, как сотрудников бюджетного сектора, итак относятся к защищенным статьям бюджета, их нельзя сокращать. Зато теперь Минфин не сможет урезать расходы прокуратуры и на выплату премий, и на ремонт и строительство новых зданий, и на покупку авто», - говорит Сергей Марченко, эксперт по государственным финансам проекта GIZ в Украине.

Как стало известно УП, против новых правил финансирования ГПУ и судов уже выступил МВФ. Они подрывают способность Минфина разработать бюджет, который отвечает фискальным целям исполнительной власти, да к тому же, создают опасный прецедент для страны, считают эксперты Фонда.

Согласно международной практике, единственный орган, бюджет которого может определять не Кабмин, а парламент – это Счетная палата, говорит Сергей Марченко. «Ее бюджет не должен определять орган, который она контролирует, - объясняет эксперт. – Но причин наделять таким правом суды и прокуратуру нет. Они очевидно будут им злоупотреблять».

Согласно сентябрьскому отчету той же Счетной палаты о финансировании работы ГПУ, полученные с января 2013 по июль 2014 года из бюджета деньги в размере 4,8 млрд гривен, «использовались на собственное усмотрение руководства Генеральной прокуратуры Украины».

Это привело к нарушениям на сумму 14,4 млн гривен и неэффективному использованию еще 84,6 млн гривен. В то время, как в 2013 году правительство экономило бюджетные средства, ГПУ покупала служебные авто и занималась реконструкцией своего главного офиса, потратив на это больше 300 млн гривен.

«Надежды – лишь на адекватность финансовых запросов судов и ГПУ», - говорит собеседник в Минфине. Но стоит ли надеяться на это, когда судьи и прокуроры смогут «просить» из бюджета столько, сколько им нужно – большой вопрос.

Интересный нюанс – скандальная правка появилась непосредственно перед подачей документа ко второму чтению.

Согласно процедурным особенностям работы ВР, перед первым чтением любого документа ему дает экспертную оценку Главное научно-экспертное управление. Перед вторым – Главное юридическое управление Верховной Рады. Но правки Чумака появились в тексте документа уже после вывода юруправления, и остались без каких-либо комментариев экспертов. То есть большая часть депутатов парламента, которые вряд ли прочитали весь 100-страничный документ и составляли свое мнение о нем в лучшем случае по выводам двух управлений, были в неведении о том, что голосуют за подобные нормы.

Другой высокопоставленный собеседник УП в Минфине, попросивший на него не ссылаться, говорит, что норму о привилегированности прокуратуры все-таки отыграют. «По новым изменениям платить им не собираемся», - утверждает он.

Даже если сейчас Минфин выйдет победителем в этом споре, победа будет временной.

Чтобы лишить суды и прокуратуру таких привилегий, в законодательство будет внесена временная норма, говорит собеседник. Это не решит проблему, а только отстрочит ее.

Значит, рано или поздно суды и прокуратура все же смогут получить привилегированный статус при составлении бюджета, и платить за этот статус придется обычным налогоплательщикам.

Информация о материале

Опубликовано: 16 декабря 2014

Кого власть выбрала жертвой реформ

Радикальные реформы, о неотвратимости которых не говорил только ленивый, наконец приобрели реальные очертания. Премьер-министру, конечно, понадобилось гораздо больше обещанных еще 2 декабря 48 часов на их разработку, но теперь план реформ готов и озвучен. Первое, что бросается в глаза, — его пожарный характер.

По большому счету, у Верховной Рады особого выбора нет — или принятие Программы правительства продавят (и под нее будет получено внешнее финансирование), или угроза дефолта станет реальностью. Впрочем, если вслушаться в предложения премьер-министра, от части обязательств перед собственными гражданами Украине придется отказаться при любых обстоятельствах: расходы госбюджета должны быть урезаны на 10%.

Лидер нации

Тактически президент несколько раз обыграл премьер-министра. Во‑первых, создание «широкой коалиции» (а иначе объединение пяти фракций не назвать) привело к размыванию влияния «Народного фронта». Во‑вторых, в самом Кабмине Арсению Яценюку досталась квота аж из четырех министров из девятнадцати. И в‑третьих, анонсировать грядущие социально-экономические перемены пришлось именно премьеру — имиджевые потери неизбежны.

Можно было бы сказать, что конкуренция между Порошенко и Яценюком за роль национального лидера убедительно выиграна президентом, если бы не одно но. Национальный лидер — не должность, а обязанность. Обязанность предложить цель — образ страны, к которому стоит стремиться, и путь к его достижению (объяснив, кстати, на какие жертвы при этом придется пойти). Но было ли предложено нечто подобное?

Но если проанализировать последние публичные выступления Петра Алексеевича (в частности, внеочередное послание парламенту), бросается в глаза увлеченность главы государства внешнеполитической проблематикой. Возможное присоединение к НАТО, заявка на вступление в ЕС в пятилетний срок — планы амбициозные, но имеющие мало общего с реальностью.

Но отдадим должное главе государства, он хотя бы упоминает о восточных регионах страны (делая упор на выполнении Минских соглашений), премьер же подобные вопросы обходит стороной.

Если судить по выступлениям Порошенко — платой за перемены к лучшему станут милитаризация и неизбежные потери в ходе продолжения АТО. В перспективе — речь о процессе, растянутом на годы, если не десятилетия: «Установление мира в Донбассе не означает избавления от военной угрозы… К сожалению, эта угроза просматривается на очень далеко идущую историческую перспективу и будет постоянно требовать больших усилий и колоссальных ресурсов».

План Яценюка

То, что правительственный план реформ эклектичен, — еще полбеды. Обращает на себя внимание тот факт, что в центре его внимания — сокращение финансирования социальной сферы. Любопытный момент: когда премьер говорит о снижении налоговой нагрузки, он использует слова «постепенно», «в перспективе». Если речь идет об уменьшении самого количества налогов и сборов (в перспективе — с 22 до 9), то под этим процессом подразумевается объединение платежей, а не их принципиальное сокращение.

При этом крупному бизнесу (читай — олигархическому) Яценюк посвящает на удивление мало внимания: мол, ждем взаимности в вопросе справедливого налогообложения. Интересно, что наемным работникам следует ожидать внесения изменений в Кодекс законов о труде — об их сути премьер не говорит, отделываясь общими фразами о повышении конкурентоспособности, но хорошо известно, что поправки в трудовое законодательство — давняя мечта Федерации работодателей Украины, возглавляемой Дмитрием Фирташем.

А в целом…

Вопрос — как правительство представляет себе образ страны, прошедшей через предлагаемые реформы? Анонсированная отмена ГОСТов и сокращение госаппарата на 28 тысяч чиновников выглядят привлекательно. Сфере образования, культуры и медицины придется, мягко говоря, несладко. Сложно сказать, в какой степени согласуются с Конституцией признания премьера, что бесплатная медицина — это фактически миф. Несложно спрогнозировать, что в этой части правительственные инициативы могут стать предметом рассмотрения Конституционного суда.

Если присовокупить к предложенным реформам идеи о всеобщем декларировании доходов — не остается сомнений в том, кого именно правительство назначило в качестве оплачивающих реформы.

Такой подход имел бы право на существование, будь он основан на взаимном доверии правительства и общества. Ужесточение налогообложения и урезание социальной сферы сами по себе могут быть восприняты положительно только в том случае, если ответным шагом станет перекрытие коррупционных лазеек.

Идей нет

При внимательном рассмотрении оказывается, что идеология реформ нового Кабмина принципиально не отличается от предыдущих «программ развития», еще азаровских редакций. Крупный бизнес, как и прежде, остается священной коровой, издержки реформирования перекладываются на «пересичного украинца». От нового состава Кабмина, конечно, ожидали непопулярных мер, но в неменьшей степени осмысленности в их проведении.

Если уж исходить из того, что главной внутренней угрозой является коррупция (слово в слово об этом говорили и премьер, и президент), то как раз в сфере борьбы с этим злом ощутимо отсутствие свежих идей. Создание Национального бюро расследований (и упразднение соответствующих подразделений в системе МВД) — не более чем перераспределение чиновничьего же ресурса. Предложение премьер-министра перейти к электронному документообороту к 2016 году выглядит как утопия, не подкрепленная административной реформой. Какая, в общем-то, разница, как те же чиновники будут обмениваться «бумажками» — в натуральном или электронном виде?

Информация о материале

Опубликовано: 16 декабря 2014