Главная

Кто зарабатывает на Евро-2012. Признания генподрядчика "Олимпийского"

Евро-2012 уже набирало обороты. Но спортивный праздник, который должно было бы служить улучшению репутации Украины, превращается в имиджевую катастрофу. За последние недели в европейских СМИ появилась масса разгромных материалов об Украине. Сюжет о расизме, в котором легендарный защитник сборной Англии Сол Кемпбел предупреждает, что отсюда можно вернуться в гробу, наверное, наилучший пример.

Но украинские вельможи, вместо того, чтобы всеми силами исправлять ситуацию, дают все больше поводов призадуматься об адекватности самой большой страны Европы.

Дело Юлии Тимошенко и "Межигорье" Виктора Януковича дали повод иностранцам думать об Украине, как о заповеднике коррупции и авторитаризма.

Но не только это. Европейские телеканалы начали распространять информацию о возможной коррупции во время подготовки к самому Евро-2012. В частности, Первый телеканал Германии сделал сюжет о связи генподрядчика реконструкции НСК "Олимпийский" "АК Инжиниринг" с вице-премьером Борисом Колесниковым.

Как известно, эта компания, без всякого тендера, решением Нацагентства с Евро-2012, подконтрольного вице-премьеру, освоила больше 2 миллиардов гривен государственных средств, выделенных на реконструкцию главной арены Евро-2012.

"Украинской правде" удалось установить связи "АК Инжиниринг" и фактического собственника этой компании Владимира Артюха с самым Борисом Колесниковым.

Сам Колесников неоднократно и категорически отрицал свои связи с "АК Инжиниринг". Отрицал связи с Колесниковым и Артюх.

"Колесникова и меня связывать, в принципе, не нужно, потому что у нас никаких дружеских отношений нет. Колесников - высокий политический и бизнес деятель. Я - маленький строитель, который больше ничего не умеет", - говорил он.

Однако и это утверждения можно поставить под сомнение. Недавно нам удалось найти давние связи между Артюхом и уважаемыми людьми из Донецка, которые были близки к группе Ахметова-Колесникова.

Речь идет о фирме "Укринтерстрой", соучредителями которой были сам Артюх и покойный вице-президент ахметовского ФК "Шахтер" Жиган Такташев. Последний также фактически был партнером Колесникова по "Фирме "Юг".

Компания "Укринтерстрой" интересна тем, что была одним из соучредителей самой большой транспортно-экспедиторской компании Украины "Лемтранс", которая сейчас контролируется Ахметовым и семьей президента Виктора Януковича.

Но 6 июня произошло событие, которое породило еще больше подозрений относительно судьбы государственных миллиардов, которые шли на реконструкцию "Олимпийского". Ведь человек, который ими распоряжался, официально признал себя виновным в экономическом преступлении.

"Родовид"

Крах банка "Родовид" стал чуть ли не самым громким финансовым скандалом последних лет.

Вместе с тем спасение этого финучреждения в 2009 году стало фактически началом президентской кампании тогдашнего премьер-министра Юлии Тимошенко.

Банк, который разрастался в геометрической прогрессии в 2005-2006 годах, не пережил криза конца 2008 и фактически завалился. Обозленные вкладчики едва не штурмовали отделения банка, чтобы забрать свои деньги.

Но Тимошенко начала грандиозную кампанию спасения почти "мертвого" банка. Государство рекапитализировало "Родовид", выкупило 99,97% акций банка.

Однако после того, как Тимошенко проиграла президентские выборы Виктору Януковичу, а власть на всех уровнях взяла Партия регионов, у уже государственного банка "Родовид" снова возникли проблемы.

15 мая 2010 года Службой безопасности Украины был задержан временный администратор банка Сергей Щербина. Ему было выдвинуто обвинение в растрате десятков миллионов гривен, выделенных государством для восстановления финансовой способности "Родовида".

В частности, уголовное дело было построено на событиях вокруг офисного здания по Рыльскому переулку в Киеве, которое принадлежало жене депутата Александра Шепелева, и в котором теперь находится офис почти легендарного регионала Юрия Иванющенко, известного как "Юра Енакиевский".

И именно благодаря истории с этим зданием в информационном пространстве впервые появилось имя Владимира Артюха – генподрядчика реконструкции НСК "Олимпийский".

Задержание на три дня

В 2009 году "Родовид" перечислил фирме Артюха "АК Инжиниринг" 24 миллиона гривен за ремонтные работы в доме по Рыльскому переулку, 4, где должен был разместиться главный офис банка. По мнению следователей, это было фиктивное соглашение, благодаря которому из государственного финучреждения были выведены деньги.

Артюх, вместе со Щербиной, стал обвиняемым в уголовном деле по этому факту. 10 ноября 2010 Печерский суд Киева даже удовлетворил представление СБУ об аресте строителя.

Тогда в распоряжении "Украинской правды" оказалось это судебное постановление, из которого можно было узнать о фабуле дела.

Как утверждало следствие, в начале декабря 2009 года Артюх вступил в предварительный сговор со Щербиной и "другими неустановленными лицами, с целью растраты средств банка".

Согласно выводам правоохранителей, Щербина и Артюх приблизительно в декабре 2009 года совершили служебный подлог: составили, подписали и удостоверили печатями в офисах "Родовид Банка" и "АК Инжиниринг" заведомо поддельные документы.

В этих бумагах утверждалось, что якобы "АК Инжиниринг" по заказу банка выполнило ремонт помещений в доме по Рыльскому переулку. 24 миллиона за ремонт были перечислены банком на счет компании Артюха.

Впрочем, как отмечали следователи, в действительности строительная компания ремонт не выполнила, а Артюх "с целью утаивания и маскировки происхождения средств, полученных преступным путем" составил неправдивые документы о том, что ООО "Альта Строй" из города Донецк выполнило на основании договора подряда ремонт на те же 24 миллиона.

Затем эти деньги уже пошли на счет "Альта Строй". Но, по данным СБУ, и эта фирма ремонта не сделала. В конце концов деньги пошли третьей компании, директор которой вообще был... бомжем.

По информации "Украинской правды", Артюх провел в СИЗО лишь три дня, после чего его выпустили на подписку о невыезде. Которая, кстати, действует и до сих пор.

В интервью "Украинской правде" в ноябре 2011 года Артюх не захотел подробно рассказывать об "Родовиде". Он ограничился лишь такой фразой: "Дело в том, что сейчас, из-за подставы заказчика и по своей глупости, доверию к заказчику, я прохожу в деле".

Гуляла информация о том, что не последнюю роль в истории с домом по Рыльскому переулку сыграл депутат Александр Шепелев, который за последние годы успел побывать и в БЮТ, и в Партии регионов, а сейчас является внефракционным.

Якобы в связи с этим делом СБУ собиралась инициировать лишение Шепелева депутатской неприкосновенности и привлечение его к ответственности. Однако этого так и не произошло.

В сентябре 2011 года следователи завершили свою работу и передали дело против Щербины и Артюха Шевченковскому райсуду Киева. Досталось оно судье Елене Радчиковой.

Артюх сознается

А 6 июня 2012 состоялось почти сенсационное событие. В этот день в суде состоялся допрос Артюха, во время которого он… признал себя виновным. Более того, Артюх фактически дал свидетельство против Александра Шепелева.

Строитель рассказал, что его фирма "АК Инжиниринг" в 2008 году закончила возведение здания на Рыльском переулке, которое заказал "Европейский банк рационального финансирования" Шепелева.

Однако здание тогда так и не сдали в эксплуатацию. К тому времени, как свидетельствовал Артюх, строительство было завершено на 95%. По его словам, в августе-сентябри 2009 года зданием заинтересовался "Родовид".

Банк пожелал кое-что переделать в помещении, и "АК Инжиниринг" выполняла работы, в частности, по монтажу перегородок и светильников. Стоимость этих работ Артюх оценил в 1,5-2 миллиона гривен.

Интересно то, что за эти работы, по словам Артюха, рассчитывался не "Родовид", а Шепелев, передавая деньги наличными.

В сентябре 2009 г., как утверждает Артюх, ему позвонил Шепелев и предложил составить смету ремонта здания, в которое должен был въехать "Родовид", на 12 миллионов гривен. Но этот разговор ничем не завершился.

В начале декабря того же года Шепелев еще раз вышел на связь с Артюхом и снова предложил составить смету ремонта, но уже на 24 миллиона гривен. Строитель утверждает, что работ на такую сумму он не видел, о чем и сказал депутату.

По словам Артюха, Шепелев заверил его, что ремонт предполагается грандиозный, надо принять деньги, но техническое задание на ремонт "Родовид" даст лишь в следующем году. Строитель же ответил, что его фирме сложно принять такие деньги в конце года.

Однако, рассказывает Артюх, Шепелев предложил ему перечислить деньги на счет другой фирмы – "Альта Строй" - которая будет субподрядчиком работ. Дескать, они там "полежат".

Самому же Артюху предложили 3% от суммы оставить на счете "АК Инжиниринг" в качестве "генподрядных". То есть 740 тысяч гривен.

Строитель сознался, что была составлена смета ремонта, в котором значились уже выполненные к тому времени работы. После этого было подписано соглашение между "АК Инжиниринг" и "Родовидом", и 24 миллиона пошли по предложенной Шепелевым схеме.

Вместе с тем Артюх подчеркнул, что с другим обвиняемым – временным администратором банка "Родовид" Сергеем Щербиной – он не обсуждал ремонт, и вообще познакомился с ним лишь на суде.

Артюх утверждает, что не догадывался о каких-то преступных намерениях, когда проводил эти операции. "Когда узнал, что никто не собирается делать ремонт, понял, что деньги с моей помощью были фактически украдены… Депутаты умеют убеждать. Умеют, когда им надо", - сказал он на суде.

По словам строителя, во время следствия Шепелев оказывал на него "психологическое давление", предлагая ни в чем не сознаваться. Вследствие этого строитель даже менял свои показания и писал жалобы на следователя СБУ, которые ему готовили люди депутата.

Интересно, что во время допроса Артюх рассказал о своих отношениях с Шепелевим.

Он говорит, что строил ряд объектов для этого депутата. В частности, дом по улице Панфиловцев в Печерском районе Киева, где фактически живет Шепелев. Причем, как утверждает Артюх, депутат и до сих пор должен ему 1 миллион 770 тысяч гривен за это строительство.

В конце допроса, на прямой вопрос судьи, полностью ли он признает свою вину, которую ему инкриминируют следователи, Артюх ответил: "Да, полностью. Фактически я помог совершить преступление".

Впрочем он добавил, что если бы знал о намерении украсть деньги банка "Родовид", то никогда бы на это не пошел. "Если можно, не сажайте меня в тюрьму. На воле от меня больше пользы", - грустно добавил Артюх.

"Олимпийские" дела

Конечно, само по себе дело об исчезновении 24 государственных миллионов и показания против народного депутата – это интересно. Но эта история не была бы настолько резонансной, если бы не один факт.

Люди Колесникова отдалили фирме Артюха право реконструировать "Олимпийский и распоряжаться государственными миллиардами в июне 2010 года. На это время СБУ уже полным ходом расследовала описанное выше дело банка "Родовид".

И признание Артюха становятся еще более интересными в контексте информации об уголовных делах, которые возбуждались правоохранителями по эпизодам реконструкции главного стадиона Евро-2012.

Как известно, в прошлом году следственные МВД расследовали закупку вакуумной канализации для "Олимпийского", которую организовывало "АК Инжиниринг".

В милиции утверждали, что 119 миллионов за канализацию прогнали через ряд фирм. Якобы последняя компания в этой цепочке часть этих денег израсходовала на закупку канализации на имена физических лиц, а другую часть перевела в денежную наличность.

Возбуждала интересные дела и налоговая милиция. В частности, сборщики налогов расследовали закупку стульев для "Олимпийского", которую также проводила компания Артюха.

Следователи утверждали, что деньги за стулья также перечислялись через несколько фирм. И одна компания из цепочки – ООО "Вайлис" - завысила свой налоговый кредит с НДС и не уплатила в бюджет 3,8 миллиона гривен. Правда, сейчас дело о стульях закрыто.

Однако, очевидно, со стульями также не все так просто. Ведь в Едином государственном реестре судебных решений можно найти ряд постановлений украинских судов, где фирма "Вайлис" фигурирует в качестве фиктивного предприятия, которое использовалось для минимизации налоговых обязательств.

Возникает логический вопрос: если еще недавно генподрядчик "Олимпийского" принимал сомнительные предложения о ремонте для банка "Родовид", то что мешало ему делать то же самое во время реконструкции "Олимпийского"?

P.S. "Украинская правда" обратилась за комментарием относительно показаний Артюха к Александру Шепелеву. Однако депутат настойчиво "уговаривал" редакцию оттянуть публикацию этого материала и интервью бывшего администратора банка "Родовид" Сергея Щербины, которое в скором времени будет опубликовано на "Экономической правде".

В ответ мы предложили Шепелеву дать интервью об описанных выше событиях, поскольку показания Артюха прозвучали на открытом процессе в присутствии журналистов "УП" и журнала "Форбс".

Впрочем, интервью Шепелев пока не дал, а ограничился лишь коротким комментарием, который мы приводим полностью:

"Начнем с того, что показания Артюха мне неизвестны, и комментировать то, что мне неизвестно, я не могу. Действительно, здание в Рыльском переулке принадлежит моей семье, и это здание арендовалось банком "Родовид". Действительно, я знаю Владимира Артюха как хорошего строителя, который для нашей семьи строил и ремонтировал ряд объектов. На этом правда в перечисленных утверждениях заканчивается.

После передачи здания в аренду банка, ни я, ни члены моей семьи никакого отношения к вопросам эксплуатации и ремонта здания не имели, поскольку эти вопросы касаются исключительно арендатора.

Мне неизвестно, как именно планировалось использовать здание и отдельные его части банком, где планировалось размещать конкретное количество сотрудников и документов, где планировалось организовывать открытые зоны, доступные для клиентов банка, а где – закрытые зоны для сотрудников.

Если, исходя со своих планов размещения сотрудников и эксплуатации дома, банк нуждался в ремонтных работах  - значит он ими занимался. Как именно проходили настоящие договоренности между банком и строителями мне неизвестно, участия в этом я не принимал.

Кто и какие документы оформлял для проведения ремонта мне также неизвестно. Были ли при проведении ремонта и оформлении документов какие-то нарушения и если так, то какие, мне также неизвестно, поскольку со мной никто такие вопросы не обсуждал и с документами не знакомил.

По поводу комментариев показаний хочу напомнить вам анекдот:

"На прием во врача приходит мужчина и жалуется: "Доктор, вы знаете, мне уже 54 года и я могу с женщиной только один раз за ночь". Врач отвечает: "Так вы бы радовались, что вам 54 и вы можете с женщиной один раз за ночь". Пациент отвечает: "Доктор, вы не понимаете, у меня есть друг, ему 58, а он говорит, что может с женщиной три раза за ночь". Доктор посмотрел пациенту в рот и ответил: "Не вижу ничего, что мешало бы вам говорить тоже именно".

А если серьезно, то причины, по которым меня оговаривают, мне неизвестны, а ответственности за неправдивые показания обвиняемый не несет. Медицинского или психиатрического образования у меня нет, поэтому комментировать воображение отдельных лиц я также не буду.

Что касается уголовных и представления СБУ на снятие неприкосновенности – мне также об этом ничего неизвестно, поскольку меня с такими документами никто не ознакомливал. Допускаю, что кому-то в правоохранительных органах очень сильно хочется приобрести здание в Рыльском переулке по заниженной цене и желательно бесплатно, вот и занимаются фантазиями и сказками".

Информация о материале

Опубликовано: 25 июня 2012

Секрет фирмы: кто защищает нас от коллекторов

Задолженность по взятым до кризиса кредитам стала сегодня головной болью тысяч украинских домохозяйств и компаний. А в последние годы многие из них в нашей стране познакомились с такой профессией, как коллектор. «Комментарии» пообщались с Александром Хейнисом, юристом из Винницы, который знает, нужно ли бояться коллекторов, и что делать, когда банк грозиться забрать залоговое имущество.

- В чем заключается ваша деятельность?

- Многие называют меня антиколлектором, но это не совсем так. Скорее, я занимаюсь юридической помощью людям, которые набрали кредиты до кризиса 2008 года, и впоследствии оказались неплатежеспособными. Ведь мы помним, как увеличился, практически в два раза, курс доллара. В результате, у людей заработок уменьшился, а ежемесячные платежи по кредитам увеличились. К примеру, совокупный доход семьи до кризиса был 5 тысяч гривен – 1 тысяча долларов на то время. Супруги решили, что берут кредит с платежами в 500 долларов на покупку квартиры либо автомобиля. Потом курс растет и 5 тысяч гривен превращаются в 600 долларов, а ежемесячные платежи ведь остались прежними – те же 500 долларов. К слову, такая же ситуация, при которой ежемесячный платеж превышает доход заемщика, справедлива и для бизнеса. В такой ситуации люди либо перестают платить, либо оплачивают столько, сколько реально могут себе позволить, что вызывает дополнительные штрафные санкции со стороны банка.

- И как вы помогаете таким заемщикам?

- Я постоянно слежу за аналогичными ситуациями: кто-то пытается расторгнуть договора через суд, оперирует курсовой разницей либо экономическим кризисом, но все это не работает. Законодательство у нас сегодня построено исключительно в пользу банка. Единственно, что мы можем выиграть у банка – это время. В Украине не многие понимают, что проблема с задолженностью перед банком или кредитным союзом – это проблема, в первую очередь, юридическая и только уже потом проблема финансового характера. При грамотной защите своих интересов с помощью опытного юриста, от начала судебного процесса до конфискации залогового имущества Исполнительной службой может пройти несколько лет. А пока человек судится, он, во-первых, продолжает пользоваться своим залоговым имуществом, а во вторых имеет возможность найти средства для оплаты долга. При правильном подходе, дать человеку несколько лет для передышки вполне возможно. Я не говорю человеку, что мы выиграем суд – мы его не выиграем, но выиграем время. И получается, что при одинаковом кредите и равных возможностях, два заемщика в результате окажутся в совершенно разной ситуации – тот, кто не обратится вовремя к грамотному юристу, рискует в итоге оказаться, как говорят, у разбитого корыта. А человек, получивший юридическую помощь, получает шанс на своеобразные «каникулы», за время которых ситуация может кардинально измениться. К тому же, он получает и значительное уменьшение размера своего долга – юрист может договориться о реструктуризации. Кстати, в украинских реалиях чем дольше заемщик не платит, тем больше для него банк открывает программ реструктуризации. Сегодня у многих крупных банков существуют программы «60% на 40%» и даже «50% на 50%» – то есть заемщик, имеющий большую просрочку, может разово заплатить 60% либо 50% общей суммы кредита, а остальное ему спишут. Абсурдная ситуация, но те, кто ничего не платил, остаются в плюсе.

- В своей деятельности вы сталкиваетесь, в том числе, и с коллекторами – какие у них приемы?

- Думаю, не ошибусь, если скажу, что 90% всех коллекторов – это бывшие сотрудники правоохранительных органов. Это люди, привыкшие общаться на языке силы – отсюда и их приемы. Они выкупают у банков «плохие» кредиты за сумму до 15% от общей задолженности по займам. Далее их цель – просто довести человека до того психологического состояния, когда он на все плюнет и отдаст долг любой ценой. Они звонят в любое время суток, пишут SMS-ки, письма. Да, это мировая практика, и ничего плохого в этом нет, но у нас это делается с перегибами. К примеру, звонят старым родителям заемщика в час ночи и говорят, что уже выехали с целью выселить их из квартиры до утра. Более того, зачатую они присылают в конвертах поддельные повестки в суд – якобы дело уже в суде. Конечно, некоторые пойдут к юристу и проконсультируются, но обыкновенный человек сразу же отдаст все, чтобы от него отстали. Многие в нашей стране не владеют даже азами юридической грамотности. Но надо помнить, что любой коллектор никакого вреда, кроме как неприятной SMS-ки, причинить не может. Забрать квартиру, машину, бизнес по закону имеет право исключительно Государственная исполнительная служба. И только по решению суда. Коллекторы же в суд не подают. Для коллектора себестоимость звонка с угрозой значительно меньше себестоимости содержания огромного штата юристов, которые бы требовали возвращения долга через суды. Я своим клиентам всегда говорю, что если банк передал ваш долг коллекторам, то вам очень повезло.

Информация о материале

Опубликовано: 25 июня 2012

Земельный банк: большая надежда или большая афера?

Согласно декларациям власти, создание государственного земельного банка (ГЗБ), получившее зеленый свет в парламенте на уходящей неделе, должно стать одним из краеугольных камней земельной реформы. На него возлагают надежды, с одной стороны, как на финансовый локомотив модернизации АПК, с другой — как на маркетмейкера, который будет способствовать формированию адекватных цен на землю. Но где ГЗБ возьмет десятки миллиардов, чтобы удовлетворить кредитный спрос? За счет чего значительно удешевит и продлит займы? Удержится ли от соблазна монополизации рынка? Не станет ли источником грандиозной коррупции и основным продавцом земли иностранцам? Пока вопросов значительно больше, чем ответов.

Процесс пошел?

21 июня с.г. Верховная Рада приняла в целом законопроект №10043 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности». Одна из норм этого документа предусматривает создание госзембанка. Утверждалось данное положение с большим скрипом, получив необходимые голоса лишь со второй попытки, а в сравнительной таблице соответствующая поправка (№76) якобы появилась едва ли не перед самым голосованием.

Этот закон оппозиционеры уже назвали антигосударственным и в случае подписания президентом пообещали обратиться в Конституционный суд. Как заявил депутат от БЮТ Сергей Соболев, отсутствие госзембанка было одним из предохранителей, который делал невозможной продажу земель сельхозназначения даже при отмене моратория (наряду с «отсутствием передачи земель и отсутствием земельного кадастра»). «В случае, если не продлевается мораторий, автоматически вступают в силу все статьи этого закона. Это значит — открываются шлюзы по продаже земель сельхозназначения», — подчеркивал парламентарий.

«Исключительно по стечению обстоятельств» в этот же день глава Госземагентства Сергей Тимченко сообщил, что в ближайшее время возглавляемое им ведомство, а также Минагропрод и НБУ передадут на рассмотрение правительства план по созданию ГЗБ как отдельной самоокупаемой институции, которая будет управлять госземлями (купля-продажа, сдача в аренду и т.п.) и осуществлять финансовые функции (кредитование аграриев под залог земель под 8—9%). Планируется, что ГЗБ будет получать средства не только из бюджета, но и от собственных операций. Его уставный капитал сформируют земли госсобственности (около 10 млн. га).

Руководитель Госземагентства сделал акцент на том, что госзембанк заработает только после создания рынка сельхозземель в стране. «Я думаю, он (законопроект „О рынке земель") будет принят новым парламентом, но в этом году. И отсюда будут понятны сроки завершения земельной реформы», — резюмировал С.Тимченко.

В декабре 2011 года Верховная Рада приняла в первом чтении закон №9001-д «О рынке земель», также предусматривающий создание госзембанка. Документ сразу же вызвал острую критику. Представители международных финансовых организаций (МФО) и иностранного бизнеса критиковали его за закрепление права получения собственности на сельхозземли только за гражданами-физлицами (не более 100 га в одни руки); государством в лице органов исполнительной власти, ГЗБ; территориальными общинами (то есть иностранцы и юрлица оказываются за бортом). Агрохолдинги к этому перечню добавляли неадекватные, по их мнению, ограничения относительно аренды (6 тыс. га в одном районе, 5% в пределах области). Банки возмущало фактическое устранение их с рынка кредитования агросектора (в частности, из-за нормы об исключительном праве ГЗБ быть залогодержателем земель).

В конце апреля нардепам вручили законопроект, подготовленный ко второму чтению комитетом по вопросам аграрной политики и земельных отношений ВР. Эта редакция несколько отличается от первой. Иностранцам и отечественным юрлицам и в дальнейшем предлагается не предоставлять право собственности на угодья. Арендные лимиты немного скорректированы — не более 10% угодий на территории района и 100 тыс. га — в пределах Украины. Более существенно были изменены «околокредитные» положения.

Так, норма об исключительном праве госзембанка брать землю в залог исчезла. Если сначала отчуждение банками (кроме ГЗБ) земель предполагалось осуществлять через торги в течение шести месяцев, то в обновленном варианте документа — на протяжении года. При этом продажа должна происходить на земельных торгах, которые проводятся в виде аукциона (эта норма, правда, не распространяется на ГЗБ). «Этот текст законопроекта учитывает все предварительно высказанные замечания относительно монопольной позиции государственного земельного банка и обеспечивает равенство условий для конкуренции между ГЗБ и коммерческими банками на рынке кредитования агросектора», — отметила в комментариях для ZN.UA заместитель председателя совета НАБУ, глава правления банка «Киев» Светлана Скосырская.

В документе прописано, что учредителем госзембанка будет Кабмин, причем этот банк не будет подлежать приватизации и продаже при возбуждении дела о банкротстве.

Основной задачей учреждения определено кредитование сельхозпроизводителей. Стоимость кредитов не должна превышать учетную ставку НБУ на 5%, то есть в нынешних условиях — не более 12,5% (в первом варианте документа предлагалось предоставлять кредиты под ставку «не более 3 процентов ставки (?) НБУ» — мягко говоря, странная формулировка, на которую уже обращали внимание эксперты). Также госзембанку предлагается предоставить право покупки и продажи угодий для ведения товарного сельхозпроизводства.

По большому счету, ни законопроект №9001-д, ни законопроект №10043 не дают четкого понимания, как именно будет работать госзембанк. Первым из названных документов предусмотрено, что формирование уставного капитала ГЗБ, его капитализация могут осуществляться не только денежными взносами, но и землями (о чем, собственно, и говорил 21 июня С.Тимченко). То есть финучреждение сможет работать не только с ресурсами, которые вольет в него правительство, но и за счет продажи госземель. Кроме того, как отмечал первый заместитель аграрного министра Н.Безуглый, на первых этапах банк будет существовать за счет поступлений от размещения ипотечных облигаций под залог государственных угодий и международных кредитов, привлеченных под гарантии правительства.

Проект или прожект?

«Единственной возможностью обеспечить низкие процентные ставки при кредитовании аграриев со стороны государственного земельного банка является привлечение им ресурсов на нерыночных условиях. А поставщиком ресурсов на нерыночных условиях может быть только государство, — считает директор департамента организации, стратегии и PR Кредобанка Роман Лепак. — Каким образом планируют финансировать кредитную активность ГЗБ — путем постоянного увеличения уставного фонда (как в случае с Государственным ипотечным учреждением) или через льготное рефинансирование НБУ, или другим путем — это уже тактический вопрос».

Представители НБУ традиционно подчеркивают, что рассматривают рефинансирование прежде всего как краткосрочный инструмент поддержки ликвидности. Поэтому выдача госзембанку долгосрочных займов была бы нарушением со стороны регулятора этого принципа.

В комментариях ZN.UA экс-руководитель Минфина Игорь Уманский, ссылаясь на собственные источники в Минфине и Минагрополитики, сообщил, что на первом этапе рассматривается вариант вливания в капитал ГЗБ 1,5 млрд. грн., что сделает возможной выдачу займов на 15 млрд. грн. Однако, по мнению эксперта, вряд ли НБУ пойдет на то, чтобы покрыть вероятную ресурсную дельту в 13,5 млрд. грн. только рефинансированием. «Здесь следует принимать во внимание ограничения по соотношению собственного капитала и привлеченных средств. И даже если центробанк установит отдельные нормативы для госзембанка, он вынужден будет считаться и отвечать за вероятные инфляционные последствия», — констатирует финансист.

В эффективность выпуска «земельных» облигаций И.Уманский не верит. По его мнению, этот инструмент вряд ли заинтересует инвесторов, учитывая предусмотренные ограничения на владение землей и необходимость продажи в случае невыполнения обязательств эмитентом. Кроме того, как добавляет старший финансовый специалист представительства Всемирного банка в Украине Анжела Пригожина, в частности, западные инвесторы ориентируются не столько на само обеспечение по облигациям, сколько на его способность генерировать стабильные денежные потоки. «В случае, скажем, ипотечных облигаций западные инвесторы покупают не квартиры, а пулы кредитов с четкими условиями и доходностью. Сама по себе земля, за которой нет качественного инвестпроекта, не очень привлекательна», — отмечает эксперт.

Неопределенным выглядит и вариант продажи госземель для наполнения ГЗБ. Причина — ограничение относительно владения и пользования землей юрлицами. Хотя и в ожидаемых регламентах лазейки найдутся, скажем, путем массовых оформлений физлиц-резидентов. Вопреки этому, в печати циркулируют данные, что в Китае (как в едва ли не самом вероятном иностранном инвесторе в украинский рынок земли) уже созданы два инвестфонда на 10 и 5 млрд. долл. для приобретения сельхозугодий. Считается, что «мешки денег» наготове и в странах арабского мира, в частности в Египте.

«Египетский частный сектор проявил интерес к украинскому рынку земли, учитывая ее высокое плодородие и то, что инвестиции в такие земли должны стать выгодной бизнес-перспективой. Сейчас очень сложно оценить объем египетских инвестиций, поскольку это зависит от существующего со стороны Украины предложения и от неустойчивой среды мировой экономики, — сообщил ZN.UA Чрезвычайный и Полномочный Посол Египта в Украине Ясир Мохамед Атеф Абдель Кадер. — Заметим, что египетские инвесторы предпочитают покупку земли».

«Насколько я знаю, в Китайском инвестиционном фонде (China Investment Corporation (CIC) — национальный суверенный фонд Китая. — Авт.) не планируют потратить 10 млрд. долл. на покупку украинской земли, — заверил нас советник по торгово-экономическим вопросам посольства КНР в Украине Ло Вейдун. — Но нельзя отрицать, что предприятия обеих стран интересуются земельной реформой и следят за принятием законов. Возможность получения долгосрочного и стабильного права на использование земли окажет большое влияние на сотрудничество в этой отрасли».

Вероятным, но непростым с точки зрения реализации является «насыщение» госзембанка путем наращивания госдолга. Привлечь займы на международных рынках правительству в ближайшее время будет сложно, причем не только из-за напряженной ситуации в Европе, но и с учетом необходимости выполнять государством текущие немалые обязательства, по крайней мере в 2012—2013 годах. Нынешняя же стоимость ресурса на внутреннем рынке, мягко говоря, усложняет дешевое кредитование аграриев через ГЗБ.

Реалистичным способом наполнения госзембанка являются фискальные изменения. В интервью ZN.UA глава Госкомзема С.Тимченко (№36 от 7 октября 2011 года) сообщал: рост ставки земельного налога с 0,01% (сейчас около 12 грн. за гектар) до 1% и повышение нормативно-денежной оценки земли могли бы принести несколько миллиардов гривен. Помогло бы в этом контексте и управление (в т.ч. сдача в аренду) госземлями или землями, «положенными» на депозит (переданными в управление частными собственниками). Но тем же агрохолдингам как потенциальным арендаторам будут препятствовать лимиты на концентрацию земель в 100 тыс. га (если будут утверждены). Хотя и их можно обойти, скажем, «подробив» компании. Правда, государство должно закрыть на это глаза.

По мнению Р.Лепака, не исключено, что в работе ГЗБ будет использован действующий механизм компенсации за счет бюджета части процентной ставки по кредитам, что, в конце концов, позволит ему попробовать привлечь средства на рыночных условиях путем эмиссии облигаций, с помощью внешних займов. «Преимуществом такого механизма является хотя бы то, что в этом случае государству не нужно выделять финансирование сразу на всю величину кредитного портфеля, а только часть, необходимую для покрытия разницы в ставках, а это почти в десять раз меньшие суммы», — отмечает банкир.

Госзембанк: сколько людей, столько и мнений?

По мнению Игоря Уманского, теоретически обеспечить ГЗБ дешевым ресурсом могло бы привлечение к управлению, а то и в его капитал международных финансовых организаций — Всемирного банка, IFC, ЕБРР, которые могли бы предоставлять в перспективе дешевые займы для активных операций учреждения. Однако проблема в том, что МФО относительно госзембанка настроены очень скептически. Так, МВФ устами своего постоянного представителя в Украине Макса Альера публично призвал украинское правительство воздержаться от поспешных решений о создании новых финучреждений, в том числе таких, как государственный земельный банк. «Международный опыт свидетельствует, что результаты деятельности подобных учреждений неэффективны, при этом они дорого обходятся», — отметил г-н Альер.

Как конкретизирует А.Пригожина из Всемирного банка, госзембанки как сугубо финансовые структуры создавались в основном в 60— 70-х годах прошлого века и не очень успешно себя зарекомендовали, будучи преимущественно убыточными и требуя постоянной господдержки. Среди относительно «свежих» и близких Украине примеров — Венгрия. В 1999 году в этой стране был основан ГЗБ, но уже через два года его после продолжительных дискуссий приватизировали. Одна из причин — деформация рынка аграрного кредитования: коммерческие банки не могли конкурировать с госструктурой с точки зрения дешевизны займов. Сейчас владельцы экс-ГЗБ — это преимущественно комбанки, у государства же остался незначительный пакет. Эта структура является фактически банком второго уровня и занимается рефинансированием участников рынка, выдающих кредиты сельхозпроизводителям.

По словам представительницы Всемирного банка, земельные банки в других странах существуют главным образом в виде не финансовых структур, а фондов управления землей, причем государственной (land banks). Их ключевая цель — эффективное управление землей, что должно способствовать повышению ее качества и рыночной стоимости. Происходить это может в том числе путем сдачи земли в аренду, продажи, выкупа и т.п. В упомянутой уже Венгрии часть средств, полученных земельным фондом от управления вверенными ему земельными ресурсами, поступает в бюджет, а часть остается на развитие, что позволяет реализовывать также вместе с комбанками проекты, направленные на поддержку малого и среднего бизнеса в аграрном секторе.

Примером для Украины мог бы стать опыт и других восточноевропейских стран, в частности Литвы, считает экс-министр аграрной политики Александр Баранивский. «Вот, например, у меня есть 10 га земли, и я хочу взять кредит. Я договариваюсь о займе с коммерческим банком, после этого мы вместе с ним обращаемся в госзембанк. Тот анализирует соглашение, учитывая в том числе, насколько адекватно комбанк оценил земли, при необходимости он может корректировать стоимость согласно параметрам собственной базы данных. Когда же все согласовано, тогда комбанк выдает мне кредит. Но обеспечением выступает не земля, а гарантии ГЗБ. И именно госзембанку я передаю землю в залог. В случае же, если я не возвращаю заем, вопрос с комбанком закрывает ГЗБ. Сделать это он может в том числе путем продажи земли на рынке по адекватной цене», — отмечает экс-руководитель Минагрополитики.

Преимуществом модели зембанка как прежде всего банка данных (как вариант — с возможными дополнительными функциями финпосредника) А.Баранивский считает то, что он способствует формированию на рынке адекватных цен на земельные ресурсы и может выступать гарантом прозрачности и законности операций купли-продажи. «Зембанк как банк данных о каждом участке земли нужен для того, чтобы крестьянин мог обратиться за помощью при продаже. ГЗБ выставляет землю на торги, чтобы крестьянина не обманули, и продает по реальной цене. При этом покупатель знает, что покупает землю через госгаранта. Государство ничего не теряет, а две стороны выигрывают», — говорит А.Баранивский.

У коммерческих банков отношение к перспективам ГЗБ двоякое. С одной стороны, некоторые банкиры соглашаются с тем, что рынку не помешал бы маркет-мейкер, который бы способствовал формированию адекватных цен на земельные ресурсы и обезопасил страну от перекосов, которые в конце концов могли бы привести к обезземеливанию крестьян, а в перспективе — и к социальным катаклизмам. С другой — многих финансистов пугает возможность создания монстра, который если и не монополизирует полностью рынок аграрного кредитования, то создаст значительные препятствия для нормальной работы комбанков.

Особенно банкиров настораживает вероятная необходимость согласовывать цену продажи залоговых земель в случае невыполнения заемщиками своих обязательств или даже предоставление ГЗБ права приоритетного выкупа земли. И хотя драконовские нормы из законопроекта постепенно вроде бы и выветриваются, гарантии, что в последний момент они снова не появятся (с «голоса» при рассмотрении во втором чтении), нет.

В любом случае очевидно, что у комбанков может появиться конкурент с более дешевыми кредитными предложениями. «Если ГЗБ будет кредитовать конечных заемщиков за счет ресурсов госбюджета или НБУ, то коммерческие банки, как и сейчас, будут оперировать прежде всего ресурсами, привлеченными на депозитном рынке под рыночные ставки. Вряд ли такие условия доступа к ресурсам для кредитования агросектора являются конкурентными», — констатируют в Кредобанке.

При этом И.Уманский считает, что интересной для всей системы была бы работа ГЗБ как банка второго уровня, если бы он рефинансировал участников рынка, сотрудничающих с аграриями по определенным стандартам (как в случае с ГИУ). Кстати, такую идею прорабатывали еще при предыдущем правительстве.

Симптоматично, что многие представители и властной, и оппозиционной среды прохладно относятся к предоставлению права коммерческим банкам брать землю в залог, ведь это, мол, может привести к теневой приватизации земли. По мнению, в частности, экс-министра агрополитики Ивана Кириленко, обеспечением по агрокредитам должны были бы быть не земельные ресурсы, а право пользования ими. «Соответственно через банк возможно изменение только землепользователя (арендатора), а не владельца», — уточнил в комментариях ZN.UA бывший руководитель МинАПК.

Вместе с тем А.Пригожина из Всемирного банка призывает не преувеличивать интерес западных инвесторов к украинской земле. «Чтобы банки смогли стать спекулянтами на этом рынке, нужно знать, что за рубежом есть очень высокий спрос. А эти ожидания могут и не оправдаться. В Украине проблемы с инвестиционным климатом, к тому же земля требует крупных инвестиций, развития инфраструктуры… Есть очень узкая группа инвесторов, у которых много свободной ликвидности и которые готовы купить землю на перспективу», — констатирует эксперт. Что же касается инвесторов с Востока, то здесь А.Пригожина менее категорична. По ее мнению, в переговорах относительно привлечения китайских инвестиций в Украину вопрос земли может фигурировать. «Инвестировать или нет и каким образом инвестировать в украинские земли, зависит от личного решения китайских предприятий, правительство не вмешивается и не влияет на их решение», — дипломатично парирует представитель посольства КНР Ло Вейдун.

Подводя итоги

В госбюджете на текущий год на создание ГЗБ уже предусмотрено 120 млн. грн. Если ГЗБ действительно будут создавать с нуля, вряд ли он сумеет начать полномасштабное кредитование в ближайший год, а то и два. Финансисты не исключают, что разворачивать, скажем, полноценную региональную сеть ему и не придется. Для этого могут быть использованы отделения Ощадбанка или помещения Госкомзема. «Стандартные требования к банкам (защищенный кассовый узел, хранилище и т.п.) к учреждениям ГЗБ, скорее всего, не будут применяться, потому что он не будет осуществлять кассовое обслуживание клиентов», — считает Р.Лепак из Кредобанка.

Однако все это в значительной мере технические вещи, хотя и, конечно, очень важные. Не менее техническими, в конце концов, хотя и гиперважными будут нормы, которые парламентарии выпишут в окончательной редакции закона «О рынке земель» или в отдельном нормативном акте. В украинских условиях ключевое значение имеют мотивы, которыми руководствуются инициаторы создания госзембанка. Именно от этого зависит, как этот потенциально мощнейший инструмент будет использован: для привлечения инвестиций и оживления экономики Украины либо массового дерибана главного из оставшихся у страны стратегических ресурсов.

Информация о материале

Опубликовано: 25 июня 2012

Осталось лишь узаконить "крепостное право"

Сейчас одной из самых широко обсуждаемых тем является проект нового Трудового кодекса. И это понятно - он будет касаться всех работающих граждан. И каждый раз в процессе обсуждения слышны такие эпитеты: "рабский кодекс", "крепостной закон", "антинародный свод". С одной стороны, Украина вынуждена жить по старому трудовому законодательству 70-х годов прошлого века - и его пора менять. Но если и принимать новый проект, то не в редакции, предложенной Партией регионов.

Работников лишают шанса

Среди основных проблем нового кодекса обычно называют превалирование интересов работодателя в отношениях с наемным работником. И действительно, в проекте существует ряд положений, позволяющих говорить о таком перекосе. Так, если ответственность работника перед работодателем устанавливается в двадцати статьях кодекса, то ответственность работодателя - лишь в пяти. Особенно заметная диспропорция существует в материальной ответственности. Кодекс в целом позволяет работодателю найти обоснованные причины для задержки заработной платы, не компенсируя задержку, в то время как материальная ответственность работника за причиненный ущерб может быть очень высокой.

Законопроект также позволяет в некоторых случаях на определенный срок увеличивать рабочую неделю до 60 часов, а рабочий день - соответственно до 12-ти. Изменяются и нормы составления коллективного договора, который теперь фактически диктуется работодателем в одностороннем порядке, игнорируя мнение профсоюзов и отдельных работников. Причем в случае невыполнения собственных обязательств по такому договору работодатель также вполне может избежать ответственности. Вызывают недовольство критиков кодекса и такие неприятные мелочи, как узаконенное видеонаблюдение и прослушивание, принудительные прививки и медосмотры.

Чьи интересы превыше всего?

Запутанной кажется и процедура реализации права на отпуск. Так, согласно проекту график предоставления отпуска хотя и согласуется с работником, но без письменного приказа руководителя не вступает силу, что, соответственно, не позволяет работнику воспользоваться своим отпуском вне зависимости от изменчивой воли начальства. Работодатель также получает право отправлять подчиненных в неоплачиваемый отпуск сроком до двух месяцев без увольнения и всякой компенсации.

Примерно так выглядят основные претензии к законопроекту. И при внимательном рассмотрении создается впечатление, что основная задача данного кодекса - всего лишь узаконить сегодняшнее фактическое положение дел. В стране, где огромный  процент работающих даже не проходит процедуру официального оформления, трудно вообще говорить о какой-либо реальной защите прав трудящихся. Не секрет, что в нашей стране масса граждан и так вынуждена работать по 10-12 часов, а согласно опросам до половины работников не используют свое право на отдых.

Низкий уровень правосознания, страх перед безработицей и отсутствие всякого внятного понимания о путях защиты своих прав отдают наемных работников в полное распоряжение работодателей. А такие явления, как тотальный контроль за действиями сотрудников, волевые распоряжения руководства относительно рабочего графика, отсутствие компенсаций за переработки, многим не представляются такой уж проблемой на фоне многочисленных невыплат заработной платы и неформальной системы увольнений. Критикуемая недооценка предлагаемым законом роли профсоюзов на самом деле отражает лишь их реальное бессилие и недоразвитость в нашем обществе.

Нужен референдум!

Таким образом, новый законопроект в реальности не приведет к изменению положения наемных работников. Он лишь законодательно закрепляет те взаимоотношения в трудовой сфере, которые уже давно сложились в нашей стране на практике. Правящая партия вместо попыток упорядочить трудовые взаимоотношения, увеличить количество привлекательных рабочих мест, обеспечить стабильность и предсказуемость экономики, повысить юридическую грамотность населения теперь просто пытается законсервировать ситуацию, перевести крайнюю зависимость работника из состояния "де факто" в состояние "де юре".

При этом у Трудового кодекса есть все шансы на то, что он будет принят большинством депутатов независимо от цвета партбилета каждого из них. Народным избранникам по своему социальному положению намного легче представить себя в роли хозяев и работодателей, коими они в большинстве случаев и являются в своей внепарламентской жизни, чем в роли наемных работников.

Опыт последних двадцати лет свидетельствует, что такой серьезный в демократических странах институт, как профсоюзы, у нас фактически не работает, а наемный работник бесправен. Поэтому логично, что общественное движение "Украинский выбор" предлагает вынести обсуждение нового Трудового кодекса за пределы парламента. Такие законопроекты должны приниматься только на всеукраинском референдуме по народной инициативе. Потому что только народ заинтересован в защите своих прав. Все остальные предложения - это лишь разнообразные варианты "крепостного права".

Информация о материале

Опубликовано: 25 июня 2012