Главная

Суд над слугами государства

За последние два десятилетия, с момента обретения Украиной независимости, у нас так и не смогла заработать формула «человек-государство-чиновник», в которой все были бы равны перед законом и несли ответственность за содеянные правонарушения. Для обычных граждан ответственность, как правило, наступает сразу, а вот почему чиновники не отвечают за свои действия или бездеятельность, даже если есть соответствующее решение суда - непонятно.

Чиновник должен быть человеком

Что уровень доверия граждан Украины к органам государственной власти равен нулю – очевидно. Приостановление развития экономики, повышение тарифов для населения, небывалый рост цен на все виды товаров, вялое внедрение реформ – все это, конечно, не добавляет представителям власти каких-то дополнительных баллов или позитивных оценок. А привычное взяточничество, вымогательство, бесправие людей в правоохранительных органах только наращивают процент недовольных граждан.

Законом «О государственной службе» регулируется деятельность всех государственных чиновников, а также определяются основные принципы государственной службы. Ключевым среди таковых является принцип приоритета прав человека и гражданина. Не менее важные принципы – профессионализм, компетентность, персональная ответственность за исполнение служебных обязанностей, соблюдение прав предприятий, учреждений и организаций и т. д. Об этом говорится в ст. 3 упомянутого закона.

Кроме того, если следовать закону, у чиновника есть этические и правовые обязанности. Среди первых принято выделять то, что чиновник должен добросовестно исполнять свой служебный долг; почтительно относиться к гражданам, руководителям и коллегам, придерживаться высокой культуры общения. И, конечно же, он не должен допускать действий и поступков, которые могут навредить интересам государственной службы или негативно повлиять на репутацию государственного органа.

Согласно ст. 10 закона о госслужбе, первым делом чиновник должен соблюдать Конституцию. А недопущение нарушения прав и свобод человека и гражданина – одна из его приоритетных обязанностей. В то же время, госслужащий обязан обеспечивать эффективную работу и исполнение задач государственных органов согласно их компетенции.

Когда нарушаются права граждан

Законодательство Украины обязывает чиновника действовать в пределах своих полномочий. Но иногда случается так, что во время исполнения служебных обязанностей он может получить поручение, которое противоречит действующему законодательству. В таком случае служащий обязан неотложно в письменном виде доложить об этом должностному лицу, которое дало поручение, а если тот настаивает на его исполнении – сообщить высшему по должности лицу. Эти нормы являются обязательными для всех без исключения, поэтому, когда человек вступает на государственную службу, он присягает выполнять все обязанности с честью и достойно стоять на страже законных прав граждан.

Впрочем, большинство из тех, кто вступил на госслужбу, в скором времени, очевидно, забывают о своей присяге и о том, что они отвечают перед украинским народом. На практике мы каждый день наблюдаем ситуации, когда армия чиновников всячески пренебрегает нашими правами и свободами. Изо дня в день целыми пачками выносятся противоправные решения и/или игнорируются законные требования граждан. В этом плане нужно четко понимать, что каждое незаконное решение, действие или бездеятельность государственного служащего является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, что, согласно нормам закона, порождает персональную ответственность.

Для определения предмета обжалования в этой категории административных дел необходимо определить содержание понятия «решения, действия или бездеятельность субъекта властных полномочий».

Решение служащего необходимо рассматривать как нормативно-правовой акт или как правовой акт индивидуального действия. Нормативно-правовые акты – это решения, действие которых распространяется на неопределенный или определенный общими признаками круг лиц, предназначенные для неоднократного применения. А правовые акты индивидуального действия – это решения, которые являются актами одноразового применения норм права, причем их действие направлено на конкретных лиц или конкретную ситуацию.

По этому поводу высказался и Конституционный Суд Украины, определив, что по своей природе ненормативные правовые акты, в отличие от нормативных, устанавливают не общие правила поведения, а конкретные предписания, обращения к отдельному индивиду или юрлицу. Они применяются единоразово и после реализации исчерпывают свою силу.

Определив понятия и виды нарушений чиновником своих обязанностей, законодатель предусмотрел также ответственность за них. В отечественном законодательстве принято рассматривать несколько видов персональной юридической ответственности. Она может быть уголовной, дисциплинарной или материальной.

Отвечать по закону…

Ст. 38 закона о государственной службе предусматривает лишь простую констатацию, что чиновник несет ответственность в случае нарушения законодательства. В частности, речь идет о том, что лица, которые виновны в нарушении законодательства о государственной службе, несут гражданскую, административную или уголовную ответственность.

В то же время, ст. 14 этого же закона раскрывает особенности дисциплинарной ответственности госслужащих. В ней говорится, что чиновник несет дисциплинарную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. Кроме того, причинами для наложения на служащего дисциплинарного наказания могут стать превышение полномочий, нарушение ограничений, связанных с прохождением госслужбы, а также поступок, который порочит госслужащего или дискредитирует госорган, в котором он работает.

При этом кроме дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены трудовым законодательством, к служащему могут применяться иные меры дисциплинарного воздействия. Их предусмотрено два вида: предупреждение о неполном служебном соответствии и задержка до одного года в присвоении очередного ранга или в назначении на высшую должность.

Как следует из закона, фактически каждый случай, когда доказана противоправность решений, действий или бездеятельности госслужащего, может, а по мнению многих юристов и правоведов, и должен быть поводом для дисциплинарной ответственности. Именно такой подход, если он является действенным, поможет очистить ряды чиновников от недобросовестных и некомпетентных людей.

…в том числе уголовному

Но наиболее действенным видом наказания в нашей стране стало привлечение чиновников к уголовной ответственности. Сегодня угроза такой ответственности все более явно нависает над теми служащими, которые на законы просто не обращают внимания. В частности, Уголовный кодекс Украины предусматривает несколько составов преступления, которые могут иметь место в случае нарушения закона госслужащими.

Конкретно – это ст. 364 УК «Злоупотребление властью или служебным положением», которая указывает, что данное нарушение является умышленным и совершается с целью получения неправомерной выгоды для себя или другого физического или юридического лица с использованием служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно нанесло значительный ущерб охраняемым законом правам, свободам и интересам граждан, государственным или общественным интересам либо интересам юридических лиц.

Предусмотренное данной статьей преступление посягает на несколько объектов. Основным из них является установленный законодательством и должностными инструкциями порядок выполнения своих обязанностей должностными лицами органов государственной власти, местного самоуправления, их аппарата, предприятий, учреждений и организаций. Дополнительным непосредственным объектом выступают также какие-либо социальные ценности, указанные в ч. 1 ст. 364: охраняемые законом права, свободы, интересы юридических лиц, их конституционные права, свободы. Но для констатации состава этого преступления обязательным будет причинение существенного ущерба одному или нескольким из дополнительных объектов.

Таким образом, злоупотребление властью или служебным положением является преступлением с материальным составом. Существенным считается ущерб (если он заключается в нанесении материальных убытков), который в 100 и больше раз превышает не­облагаемый минимум доходов граждан.

Хотя бытует мнение, что существенный ущерб не обязательно должен иметь материальный характер. Так, юристы считают, если ущерб может заключаться и в причинении общественно опасных последствий нематериального характера, и тогда вопрос о его существенности будет решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Считается, что при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, нужно учесть также количество пострадавших граждан и размер их морального ущерба или упущенной выгоды.

Уголовным кодексом предусмотрены также и другие преступления в сфере государственного управления.

Нарушение прав карается материально

Понятие материальной ответственности государственного служащего регулирует законодательство о труде. Государство предусмотрело, что при причинении вреда физическому или юридическому лицу незаконным решением, действиями или бездеятельностью должностного или служебного лица органа государственной власти, местного самоуправления при реализации им своих полномочий ущерб возмещается государством или органом местного самоуправления, причем независимо от вины этого лица. Об этом говорится в ст. 1174 Гражданского кодекса Украины.

В то же время, законодательством предусмотрен принцип, согласно которому государство имеет право регрессного требования к виновному лицу, т. е. может требовать от него возмещения выплаченных пострадавшему средств, кроме выплат, связанных с трудовыми отношениями и возмещением морального ущерба (ст. 1191 ГК). Регресс является механизмом привлечения чиновника к персональной материальной ответственности. Кроме того, таким образом, госслужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный бюджету вследствие нарушений служебных обязанностей. Они отвечают только за прямой действительный ущерб и лишь при условии, что он причинен виновными противоправными действиями или бездеятельностью.

Однако стоит помнить о том, что независимо от размера причиненного ущерба, персональная материальная ответственность служащего ограничивается его среднемесячным заработком. И отчислять из него можно не более 20% при каждой выплате заработной платы. Превышать этот процент можно только в случае отчислений по нескольким исполнительным документам – тогда отчисления могут составлять до 50%. При этом обязанность служащего возмещать причиненный ущерб не прекращается даже в случае его увольнения.

Ущерб, который был возмещен государством, является убытками Государственного бюджета. Об этом говорится, в частности, в п. 9 заключительных положений Бюджетного кодекса, а также в Законе «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений». Государство имеет полное право подать в суд иск о возмещении убытков, нанесенных государственному или местному бюджетам. Если же убытки, которые были причинены бюджету, являются следствием общих действий или бездеятельности нескольких должностных или служебных лиц, результатом которых стал ущерб физическим или юридическим лицам, чиновники будут нести солидарную ответственность.

Судебная практика

В предыдущем номере наше издание сообщало, что решением Окружного административного суда Киева были поддержаны исковые требования ВОО «Комитет конституционно-правового контроля Украины» к Кабинету министров Украины и Министерству юстиции.

Напомним, по мнению истцов, бездеятельность министра юстиции проявилась в нарушении Закона «Об обращениях граждан», так как он отказался предоставлять необходимую общественному совету информацию и проигнорировал 23 соответствующих запроса. К правительству у истцов было требование признать противоправным и отменить действие постановления КМУ №688, которым ликвидировались все общественные советы при органах исполнительной власти, созданные до февраля 2014 г.

Как же поведут себя дальше государственные органы? Выполнят ли они решение Фемиды? И кто проконтролирует выполнение решения суда? Пока эти вопросы остаются открытыми.

Как считает вновь избранный председатель Высшего административного суда Украины Александр Нечитайло, административная юстиция – это механизм, который заставляет чиновников выйти из «зоны комфорта». Этим можно объяснить постоянное противостояние, необоснованные нападки и попытки оказывать давление на административные суды. Судья уверен, что админсуды не­удобны для многих чиновников и даже целых государственных институций. «Но они и должны быть такими. Их цель и предназначение – защищать граждан от нарушений со стороны государственных органов или отдельных представителей власти, возобновлять нарушенные права и указывать на ошибки или недостатки в работе гос­учреждений с целью неповторения их в будущем», – считает председатель ВАСУ. Он также подчеркивает, что для исполнения этих важнейших юридических и общественных функций административные суды должны быть независимыми и под­отчетными только обществу и закону.

Конституция в помощь!

Ст. 55 Основного Закона Украины гарантирует каждому право на защиту его прав и свобод в суде, а также на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных и служебных лиц.

Конституционный Суд в своих решениях фактически не сужает достаточно широкую формулировку требований данной статьи. Собственно, каждое физическое или юридическое лицо получает государственную гарантию права обжаловать в суде общей юрисдикции решения, действия или бездеятельность чиновников, если считает такое решение или действие нарушающим его законные права и нуждается в правовой защите в суде.

В названной статье Конституции не дается точного определения, какие именного решения, действия или бездеятельность могут быть обжалованы. Суд не может отказать в правосудии, если человек считает, что его права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются преграды для их реализации.

Указанная статья – не единственная, которая непосредственно гарантирует право на обжалование решений, действий и/или бездеятельности субъектов властных полномочий. Ч. 2 ст. 3 Конституции предусматривает ответственность государства перед человеком за свою деятельность. А в ч. 1 ст. 8 Основного Закона определяется принцип верховенства права, который в контексте административной юстиции требует определения и воплощения в жизнь некоторых требований. Среди них: все лица, физические или юридические, равны в своих правах; каждый должен иметь возможность ознакомиться со своими правами и обязанностями, установленными законом; соблюдение законов должны контролировать суды, которые являются независимыми в своей деятельности. Четвертое требование, указанное в Конституции, говорит о том, что все решения судов должны исполняться.

Кто заставит выполнить решение?

В контексте ответственности чиновника перед физическим или юридическим лицом нужно понимать, с кем мы имеем дело. Современная государственная модель построена таким образом, чтобы ни при каких обстоятельствах ничего не отдавать человеку. Поэтому в Украине и сложилась катастрофическая статистика невыполнения судебных решений, в частности тех, которые обязывают чиновников или госорганы отменить свои решения или выполнить какие-то действия.

Известно, что невыполнение решения суда, которое вступило в законную силу, дискредитирует орган государственной власти в глазах общества и влечет за собой установленную законом ответственность. К сожалению, приходится констатировать, что Государственная исполнительная служба продемонстрировала свою неспособность исполнять возложенные на нее государством важные функции – очень часто сотрудники ГИС не в состоянии были принудить чиновников исполнить судебное решение, фактически капитулируя перед ними.

Эксперты права и юристы констатируют тот факт, что в Украине очень сложно добиться исполнения судебного решения органами государственной власти. По их мнению, этот процесс одно­значно более проблематичен, чем обеспечение исполнения решения суда частными лицами или негосударственными предприятиями.

Ст. 267 Кодекса административного судопроизводства дает суду право обязать ответчика-субъекта властных полномочий подать в суд отчет об исполнении судебного решения. Но практикующие юристы утверждают, что эта норма является несовершенной, поэтому нередко возникают трудности с ее применением. А вот по мнению судьи Львовского окружного административного суда Александра Сасевича, когда судья применяет нормы этой статьи, результат есть, и решение исполняется. Это обеспечивается тем, что председательствующий судья назначает срок для подачи отчета об исполнении судебного решения. В случае, если отчет об исполнении решения не был подан, или была дана обычная отписка, судья вправе наложить штрафные санкции на субъекта властных полномочий, причем не на представителя, а на непосредственного руководителя. И сумма штрафа будет довольно внушительной – от 10 до 30 минимальных зарплат.

Очевидно, что проблема невыполнения судебных решений чиновниками отражается на доверии граждан к суду. Какие меры примет в этом плане законодатель и примет ли вообще, пока предусмотреть трудно. 

Комментарии

Владимир Кравчук, судья Львовского окружного административного суда

– Я неоднократно обращал внимание, что принцип персональной ответственности чиновников должен стать реальным механизмом, который будет обеспечивать очищение власти. Как это должно действовать? Административный суд, который обеспечивает судебный контроль за решениями, действиями или бездеятельностью чиновников, должен иметь специфические полномочия. КАСУ предусматривает их, во-первых, в виде права обязать субъекта властных полномочий подать отчет. Суды этим правом не так активно пользуются, как хотелось бы. И второе: по результатам рассмотрения дополнительного отчета суд может наложить штраф на руководителя госоргана, который не исполняет судебное решение. Причем 50% этой суммы идут в госбюджет, а другая часть – истцу. Не стоит говорить, что суд неэффективный. Все инструменты есть – ими только нужно пользоваться.

Александр Сасевич, член Совета судей Украины

– Есть объективные и субъективные обстоятельства, почему в обществе наблюдаются такие ситуации. Объективные – это, возможно, несовершенство некоторых норм законов. Все-таки чиновник – это должностное лицо, которое обязано действовать в пределах и способом, установленным законом. Если есть несовершенство законодательства, а чиновник не может отойти от надлежащего исполнения требований закона, это одна сторона проблемы. А субъективные – это личность чиновника, который в силу своей невоспитанности или бездеятельности не выполняет возложенных на него функций. Суды как рассматривали, так и продолжают рассматривать такие дела. Доля этой категории дел в судах не уменьшается из года в год.

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины, судья ВСУ

– Учитывая, что судебные решения органами Государственной исполнительной службы не очень-то и исполняются, могу предположить, что и решения о признании действий чиновников противоправными часто остаются без исполнения. На сегодняшний день, как мне известно, в административных судах таких дел приблизительно 10–15%. Часть требований по искам удовлетворяется, в части отказывается. Безусловно, наличие таких споров свидетельствует о системной проблеме.

Олег Присяжнюк, судья Апелляционного суда Киева, член ССУ

– Раньше существовала очень эффективная норма о вынесении отдельного определения, за невыполнение которого суд мог требовать привлечения чиновника к ответственности. И во многих случаях, если суд при принятии решения по какому-то конкретному факту или преступлению видел, что совершению преступления способствовали определенные обстоятельства и условия, он выносил отдельное определение, где обязывал устранить такие обстоятельства.

Олег Басай, председатель Киевского окружного административного суда

– Есть категория дел, где исполнительные листы не выдаются, т. е. решение суда подлежит безусловному исполнению. В таком случае суд при принятии решения может обязать субъекта властных полномочий уведомить его об исполнении данного решения. Соответственно, истец имеет право обратиться к суду с заявлением, чтобы тот сообщил, исполнено решение или нет. Кроме того, истец, согласно законодательству, может обратиться к субъекту властных полномочий. Если же госорган будет игнорировать эти запросы, существует установленная законом процедура обжалования его бездеятельности. Может быть заявлено требование о взыскании морального ущерба и выплате компенсации.

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– Если речь идет о возмещении ущерба, действуют общие правила гражданско-правовой ответственности, которые возлагают такое возмещение на государство или на то учреждение, в котором работает должностное лицо. Потом оно будет отвечать в порядке материальной ответственности. Но речь может и должна идти об ответственности не только материальной, но и карьерной. Если чиновник своими действиями наносит ущерб другим лицам, должен быть поставлен вопрос о его аттестации или же вообще лишении должности. Но обязательно нужно разграничивать и анализировать, был ли это единичный случай, который станет наглядным уроком и в дальнейшем обеспечит соблюдение прав человека, или же это является системным нарушением.

Информация о материале

Опубликовано: 16 апреля 2015

О чем молчат законы о декоммунизации

Принятие пакета законов о декоммунизации стало едва ли не главным событием Страстной недели. Отреагировали на него, как и следовало ожидать, по-разному. Одни - пафосными заявлениями о том, что Украина наконец обрела реальную независимость. Другие - сетованиями на то, что «такая бескомпромиссность сейчас неуместна», потому что «разделяет общество», и что это даже может оказаться «оскорбительным» для части украинцев, особенно «в преддверии Дня Победы».

Первым хотелось бы посоветовать остудить головы, поскольку шанс написать собственную историю - это пока только шанс. А вторым напомнить, что в течение почти 25 лет Украина соглашалась на идеологические компромиссы, результатом которых стала война. И если национально-освободительную борьбу украинского народа с УПА включительно не считать не менее (как минимум) достойным делом, чем участие в «победе советского народа над фрицами», то почему и за что мы воюем теперь? Почему вообще Украина возымела наглость принимать самостоятельные решения? Просто быть?

Любопытно, что о «несвоевременности» говорят вовсе не бабушки - ровесницы Победы на лавочках под подъездами. Так говорят люди, которым следовало бы знать, что история не бывает нейтральной - она всегда «чья-то». Что существует понятие «полезной истории», которая оправдывает существование народов, государств, легитимизирует границы и типы политической культуры. Проблема такой истории - ее «полезность» и близость к мифологии. Очень выпукло последствия неуемного увлечения «полезностью» демонстрировал СССР, а теперь еще более ярко - РФ. «Полезная история» в СССР и нынешней России - это история, полезная для империи, оправдывающая всевозможные «единства», «братства» и прочие химеры. И она, конечно, никак не может быть полезна суверенным государствам, которые от империи отрываются. Потому отказ от «общей истории» многие в Украине сочли едва ли не настоящим рождением украинской независимости, а в Кремле очень огорчились.

«Исторические законы», очевидно, были приняты ради выхода из советской исторической традиции, которую сейчас поддерживает и развивает Россия. То, что было полезным для советского и остается полезным для постсоветского мира, больше не полезно для нас. Это пока главным образом отрицание нашей прошлой общности, которое никак не гарантирует возникновения позитивной украиноцентричной истории - истории Украины, написанной украинцами для украинцев. Но мы уже, по крайней мере, знаем, чего не хотим и с чем нам не по пути.

Законы о декоммунизации дают нам некоторые отправные точки для создания своей собственной «полезной истории» - это осуждение тоталитарного коммунистического режима на территории Украины и реабилитация национально-освободительных движений и идеологий. Закон об осуждении тоталитарного режима, правда, довольно декларативный. Непонятно, скажем, какие именно «символы коммунистической идеологии» запрещено использовать, поскольку нет перечня. К примеру, пятиконечная звезда на красном знамени в киноленте о войне - это зазорно? Или серп и молот в эмблеме «Мосфильма», который появляется на экране в начале фильма? Или, скажем, портрет Сталина - это символ или нет?

Также осталась «за скобками» потенциальная возможность «нюрнбергского процесса» над непосредственными участниками событий. Осудить режим вообще - это, конечно, хорошо. Но без осуждения тех, кто воплощал его людоедскую политику, это всего лишь декларация. Евреи, выискивающие 90-летних нацистов и привлекающие их к ответственности, пока они еще живы, кому-то кажутся гротескными. Но это очень поверхностный взгляд: преступник должен отвечать за свои преступления. Потому что преступления без наказания чреваты новыми трагедиями. Глобального «осуждения вообще» мало, нужно еще и прикладное правосудие.

Еще более актуальной представляется люстрация, которая должна была бы стать следствием осуждения деятельности компартии в 1917-1991 гг. Ладно, тех, кто действовал в 1917-м, уже не достать. Но те, кто занимал видные должности в органах КПСС, КПУ, ВЛКСМ, а также КГБ, - они же все здесь! Не надо лезть в глубины истории и сводить счеты с мертвыми, давайте займемся живыми. Конечно, если какая-то лесополоса носит имя главы райкома партии, почившего в Бозе пятьдесят лет назад, ее следует немедленно переименовать. Но если при видных должностях в органах государственной власти сидят и хорошо себя чувствуют бывший глава горкома ЛКСМУ или энный секретарь обкома партии, с ними-то как быть? Или живых декоммунизация не касается? Или они только на таких условиях согласились проголосовать за декоммунизацию хотя бы истории? Потому что декоммунизировать современность они не позволят?

И наконец, остается вопрос о КПУ. Отказ от символов, пересмотр списков «дозволенных» имен и чистка топонимов, притом что в стране продолжает действовать Коммунистическая партия, которая во всеуслышание признает себя наследницей советской КПУ, превращается в цирк. Если коммунистический режим законом приравнен к нацистскому, то КПУ должна постичь та же участь, которая постигла НСДАП.

Если при видных должностях во власти хорошо себя чувствуют бывший глава горкома ЛКСМУ или энный секретарь обкома партии, с ними-то как быть? Или живых декоммунизация не касается? Или они согласились проголосовать за декоммунизацию истории, потому что декоммунизировать современность они не позволят?

Особых слов заслуживает решение о замене Великой Отечественной на Вторую мировую. Дело ведь не только в том, что ВОВ - советский миф. Но и в том, что он был полезен для СССР, в частности, тем, чем вреден для Украины. ВОВ означала «борьбу и победу советского народа». То есть все, что этому народу противостояло, было безусловным «врагом» и «злом». Эта оценка долгое время разделяла украинцев на «причастных подвигу» и «причастных злодейству» по принадлежности к стороне конфликта, а не реальным подвигам и злодействам. Нюрнбергский процесс, на котором судили за реальные злодейства, никак не коснулся СССР вообще и Украины в частности, где «герои» и «злодеи» самым мифологическим (т. е. историко-полезным) образом расположились в нужных местах пантеона. Этот миф о «врагах» и «героях» держал нас в руках долго и, увы, все еще не изжил себя до конца.

Парадигма Второй мировой куда более рациональная и многогранная. Здесь злодеи предстают перед судом - обычным человеческим, а не символическим «судом истории» - и признаются либо виновными, либо невиновными, что не оставляет места спекуляциям и коллективной ответственности. Национально-освободительная борьба может быть драмой или трагедией, но не преступлением - если только суд не доказал обратного. В границах подобной историографии нет ничего одиозного в равных правах для тех, кто воевал по обе стороны. Совсем наоборот, война не прекратится до тех пор, пока это не будет сделано. Нам ли не знать?

Поэтому день принятия «исторических законов» - это не только истинный «день независимости», как уже успели не без пафоса заметить публицисты. Это еще и день окончательного завершения Второй мировой на территории Украины. Жаль только, что для того, чтобы закончить предыдущую войну, понадобилась новая.

Информация о материале

Опубликовано: 16 апреля 2015

Тарифный капкан

На начало апреля объемы угля на складах украинских ТЭС снизились до 750 тыс. т – это наименьший объем запасов за все годы независимости Украины. (Год назад на станциях находилось 4 млн. т угля, и еще примерно столько же лежало на складах шахт и обогатительных фабрик). Из-за отсутствия топлива не работали 24 блока и один корпус ТЭС суммарной мощностью 6924 МВт.

Долг госпредприятия «Энергорынок» перед тепловой генерацией достиг около 7.8 млрд. грн. и только за март 2015 г. увеличился на 1.6 млрд. грн. По итогам I-го квартала 2015 года генерирующие компании ТЭС получили отрицательную рентабельность (-24%).

Станции не могут закупить уголь из-за низкого тарифа на реализацию электроэнергии и долгов за поставленный ток. В частности, компания «Центрэнерго» закончила первый квартал этого года с убытками 400 млн. грн. «В этом году никакой подготовки к зиме не будет», – резюмировал и.о. коммерческого директора «Центрэнерго» Сергей Лукьянов. Важно отметить, что речь не идет о повышении розничных тарифов на электроэнергию. Нужно просто прозрачно и эффективно распределить собранные средства между предприятиями разных видов генерации.

Фокусы и их разоблачение

Представители тепловой генерации отмечают, что нынешний уровень тарифа даже не покрывает затрат на топливо, не говоря уже о проведении ремонтов и выплате зарплаты. Топливная составляющая в себестоимости электроэнергии ТЭС при текущей цене на уголь равна 0.91 коп/кВтч, а полная себестоимость с учетом остальных затрат — 1.2 грн./кВтч. Расчетный тариф, установленный для ТЭС на март, составляет всего 80 коп./кВтч. Между тем комиссия повышает тарифы другим участникам рынка. И в НКРЭКУ признают, что тариф тепловой генерации в феврале был ниже цены топлива. «Себестоимость угля существенно влияла на экономику всех компаний, которые работают на оптовом рынке. В феврале тарифы не покрывали топливную составляющую. Это достаточно серьезный удар по тепловым компаниям», – отметил член НКРЭКУ Владимир Евдокимов.

В свою очередь, министр энергетики и угольной промышленности Владимир Демчишин обвинил крупнейшего игрока на рынке тепловой генерации — компанию ДТЭК в саботаже и нежелании покупать отечественный уголь. «Сегодня киловатт импортного тока покупаем по 80 копеек, тариф ДТЭК – около 90 копеек. И как минимум в апреле импорт будет существенным конкурентом для дончан», – сказал министр. Он добавил, что ДТЭК после февраля отказывается покупать уголь государственных шахт и имеет около 0,5 млрд. грн. задолженности за его поставки в январе-феврале этого года.

Генеральный директор ДТЭК Максим Тимченко заявления министра назвал безосновательными: «У нас никогда не было тарифа 90 коп. Начнем с того, что России оплачивается 100% электроэнергии, делается предоплата в валюте. А тепловой генерации платится в феврале 70 коп., в марте 80 коп. И 20% неоплаты. То есть, наш тариф 60 – 65 коп.».

В ДТЭК также заявили, что готовы покупать весь объем угля, который производит «Львовуголь» и «Волыньуголь» по цене 1,5 тыс. грн./тонна. Это более привлекательная цена по сравнению с импортной альтернативой, считают в компании, и она позволит покрыть расходы на добычу и выплату зарплаты шахтерам госшахт без дотаций со стороны государства.

В ДТЭК также опровергли, озвученную Демчишиным информацию о задолженности перед ГП «Уголь Украины» в 500 млн. грн. «На 1 апреля ДТЭК перечислил 223 млн. грн., – говорится в сообщении компании. – Еще в марте ДТЭК заплатил госпредприятию более 200 млн. грн., но их странным образом направили в проблемный банк «Киевская Русь», где они и зависли».

Вместо реформ

Какова на сегодняшний день реальная цена украинского угля? Председатель Профсоюза работников угольной промышленности Украины (ПРУП) Виктор Турманов считает, что предложенная министром энергетики стоимость угля занижена: «Тут вообще никто ничего не поймет. Он сегодня декларирует 1,1 тыс. грн. за тонну, а на реализацию уголь сейчас идет по совсем другой цене».

По мнению главы Независимого профсоюза горняков Украины (НПГУ) Михаила Волынца, минимальная цена украинского угля должна составлять 1,5 тыс. грн./т. А учитывая, что господдержка угольной отрасли в бюджете- 2015 не предусмотрена, она может быть и выше. Шахтеры и энергетики считают, что министр взял курс на полное уничтожение отечественного производителя, как угольной отрасли, так и тепловой генерации.

Экс-министр угольной промышленности Украины Виктор Тополов полагает, что НКРЭКУ преднамеренно занижает цену угля в тарифе для ТЭС, и эти действия комиссии связаны со стремлением правительства в ручном режиме регулировать процесс ценообразования в энергетике.

По мнению экспертов, нынешнее руководство энергетической отрасли стремится переложить ответственность за кризисную ситуацию на частный бизнес. Член наблюдательного совета Института энергетических исследований Юрий Корольчук полагает, что Владимир Демчишин в данной ситуации должен поддержать энергетиков и шахтеров. «Но этого не делается, потому что, как я понимаю, идет подковерная борьба за влияние на энергорынке», — предположил Корольчук. Он назвал такой подход к отрасли не государственным.

Аналогичного мнения придерживается сопредседатель Фонда энергетических стратегий Дмитрий Марунич. «На сегодняшний день, в условиях ухудшения во всех секторах энергетики, бездействовать и обвинять всех и во всем неприемлемо. Минэнерго так и не начало реформ в энергетике, более того, о них даже не говорят», – сказал Марунич. По его мнению, отраслевому министерству и НКРЭКУ следует предпринять срочные меры — в частности, сбалансировать тарифы теплогенерации и стоимость угля шахтеров, чтобы отрасли могли нормально работать.

Занижая тарифы для ТЭС, НКРЭКУ увеличила «Энергорынку» цену закупки российской электроэнергии на апрель на 6,8%. Эксперты уверены: дальнейшего импорта электроэнергии из РФ можно избежать.

«Прошедшей зимой импорт электроэнергии из России, как и закупки угля, были в какой-то степени оправданы. Системная авария стоила бы экономике десятки миллиардов долларов. Но сегодня нужно предпринять все усилия, чтобы избежать зависимости от импортных поставок», — уверенглава «Бюро комплексного анализа и прогнозов» Сергей Дяченко.

Но для того, чтобы отказаться от импорта энергоресурсов, необходимо разработать и утвердить энергетический баланс страны на 2015 год. На этой неделе «Укрэлектропрофсоюз» организовал совместную встречу с участием министра Демчишин, руководителей НКРЭКУ, ГП «Энергорынок», ГП НЭК «Укрэнерго» и представителей энергогенерации. Участники надеялись получить от Минэнергоугля прогнозный энергобаланс и услышать предложения по преодолению кризисной ситуации в отрасли. Однако министр так и не явился, а энергобаланс на 2015 год, который должен был быть готов в конце прошлого года, НКРЭКУ еще дорабатывает. Похоже, ближайших две недели будут решающими - отчета министра по текущей ситуации ждут депутаты в Верховной Раде, а энергобаланс должен быть представлен кризисному энергоштабу

Информация о материале

Опубликовано: 16 апреля 2015

Война против России: юридический фронт

Если внимательно просмотреть Закон Украины «Об обороне Украины», согласно которому вооруженной агрессией против Украины считается любое из таких действий, как: вторжение или нападение вооруженных сил другого государства или группы государств на территорию Украины, а также оккупация или аннексия части территории Украины; блокада портов, побережья или воздушного пространства, нарушение коммуникаций Украины вооруженными силами другого государства или группы государств; нападение вооруженных сил другого государства или группы государств на военные сухопутные, морские или воздушные силы или гражданские морские или воздушные флоты Украины; засылка другим государством или от его имени вооруженных групп регулярных или нерегулярных сил, совершающих акты применения вооруженной силы против Украины; применение подразделений вооруженных сил другого государства или группы государств, находящихся на территории Украины согласно заключенным с Украиной международным договорам, против третьего государства или группы государств; другое нарушение условий, предусмотренных такими договорами, или продолжение пребывания этих подразделений на территории Украины после прекращения действия указанных договоров.

Изложенные выше обязательные условия для квалификации действий РФ как страны, осуществившей акт военной агрессии, полностью подтверждаются событиями в АРК Крым — это конкретные действия по подготовке и, собственно, «официальная» аннексия части суверенного государства. Юридическая гильотина для Путина — это конкретные официальные акты органов власти РФ (Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 г.; дальнейшая ратификация указанного соглашения Госдумой РФ; Федеральный конституционный закон «О принятии в состав РФ республики Крым и г. Севастополь»). И если с Путиным все понятно (РФ нарушает все нормы права), то позиция официальной Украины по защите национальных интересов порождает много вопросов из-за отсутствия стратегии. По крайней мере, нам не известно о ее существовании.

Какие системные юридические действия в целом совершает Украина для защиты национальных интересов? Кто взял на себя ответственность за юридическую войну против России? Это, разумеется, хорошая тема для слушаний, которые состоятся по инициативе комитета Верховной Рады Украины по иностранным делам 15 апреля 2015 г. с участием содокладчиков — администрации президента, Минюста, МИДа, ГПУ, СБУ, МВД, Минфина, Фонда госимущества, Минэкономразвития, СНБОУ, но, согласитесь, что проводим мы такие коллективные разговоры с весьма большим опозданием.

Только 27 января 2015 г. Верховная Рада Украины признала Российскую Федерацию государством-агрессором.Оставляя открытыми вопросы, с чем связана задержка в принятии постановления, а также в должном ли порядке Украина собирает доказательства в подтверждение такого политического решения (как и аналогичных решений местных советов), вернемся к вопросу реальной правовой работы, проводимой по результатам вторжения агрессора.

Инструменты правовой защиты национальных интересов Украины следует разделить на символические и практические. К символическим мы бы зачислили ряд исков государства в международные судебные учреждения, которые в результате либо не приведут к установлению и оценке фактов агрессии РФ как государства, либо требуют согласия на применение юрисдикции, либо обречены на банальное невыполнение решений, либо целостно не решают вопрос взыскания убытков. Однозначно такие иски следует инициировать для усиления политического давления, в то же время успешность таких мероприятий зависит от ряда обстоятельств, которые могут не наступить. Среди последних можно выделить три группы.

1. Международный суд ООН. 8 августа 2014 г. Минюст заявил о подготовке иска против России в Международный суд ООН. 9 декабря 2014 г. премьер-министр Украины Арсений Яценюк сообщил, что Украина начала процедуру подачи иска в Международный суд ООН, а 22 января 2015 г. в Минске украинская и российская стороны провели переговоры относительно указанного иска и финансирования Россией терроризма. В пределах этого дела Украина заявляет о нарушении Россией ряда конвенций, среди которых ключевой является Конвенция о запрете финансирования терроризма. На данном этапе ведется процедура досудебных консультаций (согласно ч. 5 ст. 38 Регламента суда), пока не будет достигнуто соглашение относительно подсудности и юрисдикционных вопросов, решаются вопросы предыдущих возражений, предусмотренных ст. 79 регламента. По нормам регламента, Россия должна признать или опровергнуть доводы Украины.

Прогноз: вероятность предоставления политико-правовой квалификации действиям РФ для применения дальнейших мер политической и юридической ответственности; вопрос возмещения убытков является второстепенным и не имеет перспектив быть решенным в консолидированном виде; рассмотрение дела Международным судом ООН долговременно и связано с многочисленными юридическими препонами, как-то: согласие РФ на такое рассмотрение либо же лоббирование отказа от поддержки Украины другими государствами мирового сообщества.

2. Международный уголовный суд (МУС, «Гаагский трибунал»). 4 февраля 2015 г. парламент принял постановление «О Заявлении Верховной Рады Украины «О признании Украиной юрисдикции Международного уголовного суда в отношении совершения преступлений против человечности и военных преступлений высшими должностными лицами Российской Федерации и руководителями террористических организаций «ДНР» и «ЛНР», которые привели к особо тяжким последствиям и массовому убийству украинских граждан». Признавая юрисдикцию судебного учреждения ad hoc, ВРУ обратилась в МУС с целью привлечь виновных лиц к уголовной ответственности на основаниях, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 Римского устава МУС, — за совершение преступлений против человечности, военных преступлений, содеянных на территории Украины, начиная с 20 февраля 2014 г. и по настоящее время. По этому поводу министр иностранных дел Павел Климкин заявил, что «Украина может судиться с Россией в Международном уголовном суде, однако будет соблюдать все юридические процедуры перед этим». Вместе с тем он указал: «Мы знаем, как это делать»... …мы сейчас готовим стратегию, поскольку мы должны быть уверены в нашем успехе». Затем, 8 апреля 2015 г., также стало известно о том, что ГПУ намерена в течение апреля подготовить и передать в Международный уголовный суд в Гааге материалы об аннексии Крыма.

Прогноз: из официального сайта МУС на время подготовки этой публикации не видно, что в секретариат МУС поступило заявление Украины о признании юрисдикции МУС от 4 февраля (в связи с этим непонятно, как ГПУ и МИД намерены передавать материалы об агрессии, если суд юрисдикцией относительно указанного преступления не владеет); МУС не может рассматривать вопрос о преступлениях агрессии в целом не потому, что Украина не ратифицировала Римский устав, а потому, что эта категория дел станет подсудной МУС только после вступления в силу соответствующей поправки к Римскому уставу от 2010 г. (положение о преступлениях агрессии), — для этого ее должны ратифицировать 30 государств <br> (в настоящее время ратифицировало 21 государство). И только после такой международной ратификации состоится, собственно, вступление в силу положения о преступлениях агрессии, что позволяет сделать вывод: любая агрессия станет предметом рассмотрения в МУС только после обретения указанным положением силы. Более того, согласно положению, признание МУС юрисдикции относительно преступлений агрессии может состояться не раньше 1 января 2017 г. Даже при таких условиях юрисдикция будет распространяться лишь на преступления, содеянные после указанной даты.

3. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). В этой части выделим только иск, поданный 13 марта 2014 г. (І. Ukraine v. Russia I no. 20958/14/), не анализируя индивидуальные заявления граждан. Предмет обобщенных требований Украины касается незаконной оккупации Крыма и нарушения прав человека со стороны РФ и подконтрольных ей террористов на Востоке Украины. Речь идет о т.н. деле «о триллионных убытках», вызванных оккупацией РФ части территории Украины. Это дело охватывает все факты, зафиксированные относительно нарушения прав человека, убийств и похищения цивильных граждан и военных, нарушения прав крымских татар, религиозных прав украинцев и притеснений со стороны оккупационных сил религиозных общин, нарушения права собственности украинских компаний и частных лиц. Известно, что суд принял предохранительные меры по ходатайству украинской стороны в порядке обращения, предусмотренного п. 39 Правил суда, и обязал стороны спора удержаться от каких-либо мер, в том числе военных действий, которые могут привести к нарушению Конвенции, а также обязал стороны безусловно выполнять взятые на себя обязательства по Конвенции, особенно относительно уважения и защиты права на жизнь (ст. 2 Конвенции) и запрета пыток (ст. 3 Конвенции). Далее, 25 ноября <br> 2014 г., ЕСПЧ дал российскому правительству 16 недель (до 25 марта 2015 г.) для того, чтобы представить свой официальный ответ о допустимости заявлений Украины, представленных согласно ст. 33 (межгосударственные дела); о наличии достаточного объема юрисдикции в РФ в контексте ст. 1 Конвенции (обязательство уважать права человека) и о том, какие доступные и эффективные средства предоставлены лицам, чьи права и свободы были нарушены такими действиями (о выполнении РФ таких требований неизвестно).

Прогноз-1: ЕСПЧ не устанавливает факты агрессии; ответственность по решению касается не обвинения РФ в совершении одного или нескольких актов агрессии, а обосновывается указанием на нарушение отдельных положений Конвенции; вопрос об удовлетворении консолидированной претензии Украины о причиненном ущербе рассматривается только в контексте нарушения отдельных норм, не связанных с военной агрессией; дело нуждается в тщательном доказывании каждого факта, что означает как сложность производства, так и чрезвычайно продолжительные сроки рассмотрения, предусмотреть которые не представляется возможным.

Прогноз-2 в ЕСПЧ: данные дела не касаются возмещения государству консолидированных убытков по результатам агрессии РФ; факт агрессии РФ относительно Украины не имеет перспективы быть установленным.

К практическим и срочным проблемам (связанным с применением практических правовых инструментов), которые с марта 2014 г. остаются не решенными Украиной, относятся проблемы с защитой государственных интересов по результатам «национализации» крупных предприятий на оккупированных территориях (ГАО Черноморнефтегаз, ПАО «ДТЭК Крымэнерго», ПАО «Крымгаз», ПАО «Укртрансгаз», ГП «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», ПАО «Укртелеком») и других субъектов хозяйствования, единственным или частичным владельцем которых является Украина.

Верховный Совет АР Крым уже успел вынести решение, что «собственностью Республики Крым является движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества «Государственное акционерное общество «Черноморнефтегаз», ПАТ «Укртрансгаз», Государственного предприятия «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» и ряд других предприятий. На примере ГАО «Черноморнефтегаз» можно проиллюстрировать приблизительный масштаб проблемы: по состоянию на сегодня активы, имущество, документация предприятия не находятся во владении общества, легитимное руководство смещено от выполнения обязанностей из управления, руководство осуществляют нелегитимно назначенные лица. Для более полной картины: в состав производственной базы «Черноморнефтогаза» входят 18 углеводоородных месторождений, 10 из которых находятся в эксплуатации; 11 морских газодобывающих стационарных платформ и блоков-кондукторов с размещенными на них технологическим оборудованием, средствами контроля и связи; четыре плавучие самоподъемные буровые установки «Сиваш», «Таврида», В-312 «Петро Годованець», В-319 Ukraine; три воздушных судна (вертолеты) Agusta AW139, Agusta AW139, Agusta A109С; технологический флот в составе 27 единиц плавсредств, среди которых — судна снабжения, крановые, буксирные, аварийно-спасательные, противопожарные, водолазные и пр.; специализированный порт с причальным фронтом длиной 1700 м с хорошо защищенной акваторией, судоремонтным комплексом и участком подводно-технических работ; береговая производственная база обеспечения морских работ и обустройства морских месторождений, включающая комплекс по изготовлению металлоконструкций, платформ, секций морских газопроводов, ремонтно-механические цеха, складские помещения, погрузочно-разгрузочные средства; газотранспортная система, связанная с газотранспортной системой Украины, включает свыше 1196 км магистральных газопроводов, в том числе 286 км морских; подземное хранилище газа активной емкостью первой очереди 1 млрд кубометров и полной емкостью 3 млрд кубометров, связанное с газотранспортной системой; 45 газораспределительных станций; две автомобильные газонаполнительные компрессорные станции. Объем добычи природного газа за 2013 г. составлял 1,649 млрд кубометров, 57,61 тыс. т газоконденсата и 8,0 тыс. т нефти. Плановая добыча природного газа предприятием на 2014 г. — 2,4 млрд кубометров. Только основные средства предприятия оцениваются в сумму до 15 млрд грн. При этом доля государства в предприятии — 100%, а единственным акционером является НАК «Нафтогаз». В контексте потерь мы не можем обойти вниманием «вышки Бойко». По официальной информации ГПУ, российская сторона не допускает Украину к «вышкам», а «материалы этого дела были перевезены в Крым и, в связи с аннексией, там и остались», — как сообщил Н. Голомша. По словам начальника управления по расследованию коррупционных преступлений П. Жебривского, «с вышками Бойко крайне сложно, поскольку нужен предмет — сами вышки, а нас россияне туда не пускают. Есть тело — есть дело. Обязательно должно быть вещественное доказательство, должна быть назначена экспертиза, после экспертизы должна быть доказательная экспертиза, потому что если доказательств не будет, то суд не вынесет решение». Впрочем, такое положение дел служит формальным оправданием украинской власти, почему на сегодняшний день не завершено расследование дела и не предъявлены обвинения ни Бойко (экс-министру), ни Бакулину (экс-главе «Нафтогаза»), ни Кацубе (бывшему заместителю «Нафтогаза»), а арест на имущество не был наложен.

Только из средств массовой информации становится известно о сотнях объектов, потерянных Украиной в других секторах экономики. Но есть ли смысл перечислять такие случаи, если утраченных объектов — тысячи? Ущерб, конечно, можно подсчитать, но не математика является решающим аргументом в борьбе. Решающее значение имеют конкретные юридические действия тактического и стратегического характера — менеджмент в юридической защите интересов страны.

Так как же конкретно Украина защищает свой интерес в лице предприятий, учреждений, организаций, находящихся в АРК Крым и на Востоке Украины? Мы уже упоминали о «триллионном иске», инициированном Украиной в ЕСПЧ, что означает накопление Украиной доказательной базы об убытках от оккупации именно в рамках указанного дела. Это также означает: стратегия правительства в том, что такие предприятия, как «Черноморнефтегаз», окажутся в «корзине» предприятий, учреждений или организаций, которым нанесен ущерб, и относительно которых Украина применяет юридические меры по восстановлению нарушенных прав, наряду с такими, как, например, условный завод шампанских вин или вообще зоопарки или организации и предприятия по сути местного значения, в которых сохраняется доля государства. О перспективах рассмотрения дела в суде ЕСПЧ уже упоминалось. Кроме того, удивляет и отношение государства к бизнесу, находящемуся на оккупированных территориях: речь идет либо о предприятиях, доля в которых разделена между государством и частным сектором, либо о предприятиях, полностью основанных частными субъектами. Из последних можем вспомнить хотя бы официальную позицию компании WOG от 11.09.2014 г., руководство которой заявило дословно следующее: «Минэнерго дает понять, что оно «умывает руки» и оставляет украинские компании один на один с проблемами относительно возвращения имущества, компенсации потерь, погашения банковских кредитов». Не придавая особого значения данному заявлению (и не прибегая к поискам правды в пределах этой статьи), мы только должны подчеркнуть мысль, что ответ власти на инициативы бизнеса по защите своих прав на территории АРК Крым — молчание. Такое молчание (читай «мирный протест») было предложено на Майдане, затем — во время аннексии АРК Крым, теперь — относительно поддержки Украиной бизнеса, который готов подавать иски против России в международные учреждения при поддержке государства, да, собственно, и самостоятельных действий Украины в указанном направлении.

Как видим, государство за год не отделило меры правовой защиты стратегических предприятий для экономики Украины от всего остального сегмента проблем, возникающих на оккупированных территориях. То есть на сегодняшний день речь идет о десятках тысяч предприятий, механизмы правовой защиты которых сводятся к результатам дела в ЕСПЧ (перспективы описаны выше) и являются принципиально одинаковыми, независимо от специфики и значения для государства того или иного предприятия. Есть ли основания утверждать, что избирательный подход к проблеме может достичь большего успеха? Прежде всего ловим себя на мысли: «Что будет, если Украина проиграет дело о «триллионных убытках в ЕСПЧ» из-за нарушения процедуры или несоблюдения требований к доказательной базе относительно десятков тысяч предприятий: от малого до крупного?». Следствием будет то, что ГАО «Черноморнефтегаз», ПАО «ДТЭК Крымэнерго», ПАО «Крымгаз», ПАО «Укртрансгаз», ГП «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», ПАО «Укртелеком» и сотни крупных предприятий потеряют возможность успешно защитить свои права как отдельных субъектов хозяйствования в других учреждениях. Почему эти предприятия самостоятельно не инициируют судебные разбирательства? Потому, что порядок принятия решения об инициировании судебного разбирательства без участия государства практически нереальный, поскольку такое решение требует согласования органом управления общества или решения общего собрания акционеров (что невозможно в предприятиях, где доля бизнеса миноритарная).

С другой стороны, есть перспектива подачи исков от крупных предприятий в международные арбитражи. Среди частноправовых способов защиты нарушенных прав можно назвать Международный центр урегулирования инвестиционных споров (Вашингтон), Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, Арбитраж ad hoc по правилам UNCITRAL и т.п. Тогда необходимо выделить условных 100 предприятий, представляющих первоочередное значение для государства (и находящихся на оккупированной территории) и разрабатывать стратегию, которая может привести к успеху. Такие инструменты безотлагательны и действенны, в зависимости от того или иного случая. В частности, следует рассмотреть возможность возмещения ущерба согласно правилам, предусмотренным Соглашением между Кабинетом министров Украины и правительством Российской Федерации о поощрении и взаимной защите инвестиций, Соглашением о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности, Договором к Энергетической хартии и Заключительным актом к ней. Между тем действия Украины должны быть последовательными, ответственными и, главное, скоординированными для недопущения негативных последствий (в т.ч. и установления фактов признания субъектами АРК Крым частью РФ). Однако сегодня нам ничего не известно о координации таких юридических действий органами власти Украины, применении имеющихся механизмов правовой защиты, которые бы решали проблемы государства и бизнеса на оккупированных территориях — как сообща, так и отдельно. Украина, по нашему мнению, самоустранилась от применения тех инструментов международного права, которые применяются бизнесом.

При отсутствии официальной информации, можно сделать вывод, что Украина не предпринимает скоординированных шагов в правовых отношениях с РФ, что порождает ряд рисков государственного значения. И это — непозволительная роскошь, поскольку вследствие вооруженной агрессии России и захвата части территории Украины возникает огромный и чрезвычайно сложный, в правовом смысле, комплекс правовых проблем, связанных с восстановлением прежнего состояния и компенсацией убытков пострадавших лиц и государства. Если не осуществить системную организацию всех юридических процедур и требований, хаотический процесс отстаивания государственных и частных интересов приведет к юридическому коллапсу, в котором невозможно будет достичь результата — удовлетворения требований Украины, физических и юридических лиц. Более того, ненадлежащая координация всех правоотношений со страной-агрессором может привести к негативным последствиям. Нескольких примеров будет достаточно: мы уже высказывались по поводу того, что недавний контракт, заключенный между «Укринтерэнерго» и «Интер РАО» по линии Минэнерго противоречит публичному порядку, грозит проигрышем Украины в международных судах и потерей территории. Существует риск того, что известный контракт с положениями о «Крымском федеральном округе РФ» и о подсудности споров российскому суду может быть признан не двусторонним, а многосторонним, ведь он заключен также и с участием третьей стороны — «Крымэнерго», не подконтрольной Украине. В результате, возникают логичные вопросы: как, например, отреагирует Украина, если «Крымэнерго» попытается подать в российский суд иск уже на других участников соглашения или же обвинит Украину в нарушении контракта ради установления фактов принадлежности «Крымэнерго» России? Можно вспомнить и другие ситуации, требующие скоординированной работы. В частности, 28 сентября 2014 г. стало известно о намерении И.Коломойского подать иск в Гаагский трибунал и требовать от России возмещения материальных убытков от ареста его имущества на сумму 2 млрд долл. США, а 8 апреля 2015 г. уже Энергохолдинг ДТЭК Р.Ахметова заявил, что будет отстаивать свои интересы в международных судах в случае признания незаконной покупки «Днепрэнерго». Известно также, что у ДТЭК есть намерение отстаивать свои активы в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» через арбитраж. Среди прочего, сегодня также существует риск исков против Украины в ЕСПЧ в пределах контрмер (известно о подготовке около 200 исков в ЕСПЧ против Украины от лиц, пострадавших в зоне военного конфликта на территории Украины), а также возможный иск РФ к Украине о досрочном погашении евробондов на сумму 3 млрд долл. (с 15 млрд долл. долга, взятого в декабре 2013 г. Украиной на два года со ставкой купона 5%). Все это свидетельствует о необходимости проведения Украиной скоординированной правовой работы в столь сложный период. Особенно четко мы должны понимать риск того, что арбитражные инвестиционные иски, которые могут базироваться на презумпции статуса АР Крым как составляющей Российской Федерации, в случае их удовлетворения способны нанести невосполнимый ущерб интересам государства и общества, установив опасный судебный прецедент, в котором международный суд подтверждает принадлежность оккупированной территории юрисдикции России. Понятно, что, допустив хаос и неразбериху в правовых отношениях с Россией именно сейчас, — мы проиграем. Не отдельный спор, а юридическую войну.

На поверхности также лежат вопросы граждан о рисках продолжения экономического сотрудничества между Украиной и Россией в период цинично замаскированной военной агрессии. Как воспринимать сообщения о том, что одни предприятия Украины продолжают заключать хозяйственные договора с предприятиями агрессора, другие — выполняют контракты по поставкам товаров для нужд не только населения Российской Федерации, но и военного сектора страны, совершившей нападение? Ответы на эти вопросы должны давать премьер-министр и президент, каждый в меру своей компетенции. Но высшие должностные лица стали в позицию: молчать — действиями, говорить — намерениями. Молчат о санкциях Украины в отношении должностных лиц страны-агрессора, о принятии равнозначных мер к российскому бизнесу в Украине и, что самое важное, — молчат о стратегии юридической борьбы против России и системной правовой защите национальных интересов. Здесь мы не рассматриваем частные случаи, имеющие косвенное влияние на интересы государства.

По нашему мнению, Украина не учитывает риски нескоординированности юридической работы во всех отношениях с РФ. Государство должно провести масштабную правовую работу, которая соответствовала бы уровню существующих вызовов и угроз, в следующем алгоритме:

Установить координацию и отчетность по всем правоотношениям, возникающим между Украиной и Россией и касающимся интересов государства. Ответственность за координацию возложить на Минюст.

Определить стратегическую группу специалистов, которая принимает коллегиальное решение и дает решающую рекомендацию министру юстиции и правительству об использовании системных и систематических действий по правовой защите интересов Украины в каждом деле (Международный суд ООН, МКС, ЕСПЧ, условные «100 судебных дел в интересах государства»), а также по каждому договору между резидентами Украины и России на время вооруженной агрессии РФ (если участником договора является государство или предприятия, в которых есть доля государства). Такая группа должна быть создана как орган Минюста.

Провести открытые и прозрачные конкурсы по привлечению наилучших юридических фирм мира, имеющих соответствующий опыт и международный рейтинг, для защиты интересов Украины в делах по критерию специализации и соответствующему потенциалу лоббирования. Координацию и отчетность таких фирм оставить за стратегической группой, которая готовит заключения для министра юстиции и докладывает правительству.

Если чиновники говорят о нехватке средств для привлечения юристов топ-класса с мировым именем, я отвечу, что скупой платит дважды. А в ситуации, в которой находится Украина, цена — само существование государства. Более того, 6 марта 2015 г. стало известно, что НАК «Нафтогаз Украины» заключила соглашение с компанией «Wikborg, Rein&amp;Co. Advokatfirma DA» (Норвегия) на юридические услуги стоимостью 2,74 млн евро (70,39 млн грн по актуальному курсу НБУ). Ранее Украина уже уплатила этой фирме 1,3 млн евро по контракту на представительство интересов Украины в Стокгольмском арбитраже в «газовом деле» (при том, что в Стокгольме мы находимся только на начальной стадии спора). Это тот интересный случай, когда Украина платит очень высокую цену фирме, отобранной по неизвестным критериям. По этому поводу в СМИ сообщалось, что первый тендер на указанные услуги также проводили по неконкурентной процедуре: почему для представительства Украины в арбитраже была выбрана именно «Wikborg», тогда не объясняли, а по словам главы правления «Нафтогаза» Андрея Коболева, «у компании был успешный опыт решения судебных споров с Газпромом». При этом на сайте «Wikborg, Rein&amp;Co» по поисковому запросу «gazprom» не было ни единого результата, сообщалось в прессе. Учитывая это, следует думать, что вопрос цены на повестке дня не стоит. Но если уж и платить — то открыто, честно и с учетом интересов государства.

Бесспорно, Украина оказалась перед беспрецедентной по сложности в ХХІ в. ситуацией, которая требует принятия далеко не точечных и кратковременных мер по защите государства. В то время как американское оружие и по сей день находится за океаном, у нас есть оружие в виде скрупулезной и вместе с тем стратегической правовой работы. Мы сомневаемся в ее силе? Российская Федерация тоже сомневалась в недавнем деле, которое рассматривалось в третейском суде Гааги по искам о возмещении ущерба по результатам национализации Россией компании «ЮКОС». Сомневалась на стадии рассмотрения дела — суд утвердил решение о взыскании с России 50 млрд долл. (крупнейшая сумма компенсации за историю арбитражей). Сомневалась в возможности исполнения решения — забыла, что РФ является подписантом Нью-Йоркской конвенции 1958 г. «О признании и исполнении иностранных арбитражных решений», а это означает, что в случае отказа РФ исполнить решение ее активы могут быть взысканы в счет имущества, размещенного на территории других стран — подписантов Конвенции. В результате, сегодня в этом деле российская сторона поспешно пытается заключить ряд мировых соглашений о выплате средств, поскольку речь идет об изъятии в разных цивилизованных странах ее самолетов, заводов и даже активов в газовой отрасли (кстати, почему бы не реализовать таким образом «Мистрали» на открытом аукционе с целью возмещения ущерба владельцам «ЮКОС»?) Возможно, незаметными, но образцовыми становятся отдельные случаи сворачивания «Газпромом» своих позиции в Европе. Такой пример дает прогнозируемую ясность — российские «понты» заканчиваются там, где принимаются адекватные меры реагирования. Желательно, по принципу талиона. (Талион — правовой принцип, по которому в случае причинения какого-либо ущерба виновнику наносят такой же ущерб). Классическим примером талиона является библейское «око за око, зуб за зуб»). Итак, оружием — хорошо, законом — непременно.

Автор этой публикации лично организовывал встречу высшего руководства Украины с представителями компании Shearman and Sterling LLP (компания на стороне акционеров ЮКОСа, ответственная за защиту требований, удовлетворенных на сумму 50 млрд долл. США). Далее, в хорошем смысле слова, мы были лоббистами привлечения к группе юристов для Украины компании Covington and Вurling LLP (которая сопровождала вторую часть дела в интересах акционеров ЮКОСа на сумму более 1 млрд долл. США). Наши многочасовые переговоры в Вашингтоне с последними свидетельствуют: топ-специалисты готовы работать прежде всего на репутацию и против произвола Российской Федерации (это подтверждается и ценовым предложением, которое, даже по киевским меркам, является приемлемым и у некоторых чиновников вызвало удивление — как «заниженное»). Соответственно, в Минюст и правительство были поданы официальные предложения о защите государственных интересов Украины. Результат: от НАК «Нафтогаз Украины» мы получили ответ, что в газовых спорах им советники не нужны, поскольку уже избрана вышеупомянутая норвежская компания, и именно «в соответствии с требованием Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок», а от Минюста — заверения, что предложение, опыт и репутация топ-компании будут учтены в будущем. Как видим, будущее наступило, а воз и ныне там.

10 апреля 2015 г. сообщалось, что компании JKX Oil GAS PLS (по сообщениям СМИ, подконтрольная И.Коломойскому), POLTAVA GAS B.V. и Poltava Petroleum Company начали арбитражные рассмотрения дел против Украины в международных судах, требуя взыскать с Украины 180 млн долл. США). К нам попало письмо от 19 февраля 2015 г. за подписью заместителя министра юстиции А.Янчука, который от имени государства предлагает высказать свои коммерческие предложения по очередному делу государственного значения украинской юридической компании AEQUE. Мы не говорим о незаконности действий чиновника. Мы говорим только фактами: на украинском рынке десятки тысяч юридических фирм, и далеко не все из них получили такое приглашение; украинская фирма AEQUE функционирует с конца 2014 г.; СМИ сообщали о создании указанной фирмы в связи с выходом пяти из 11 партнеров из состава авторитетной фирмы «Василь Кисиль и Партнеры» в 2014 г.; 22 июля 2014 г. Петр Порошенко назначил заместителем главы Администрации президента Украины адвоката Алексея Филатова, который до этого назначения был партнером фирмы «Василь Кисиль и Партнеры». Мы не против указанной компании, но мы против игры без правил, если она будет иметь место. Вопрос, по сути, не в тех или иных фирмах и не в отдельных чиновниках. Вопрос в ответственном и прозрачном процессе на условиях справедливого отношения к государственным интересам в то время, когда идет война. Вопрос об Украине и ее будущем. Нельзя терять время.

Информация о материале

Опубликовано: 16 апреля 2015