Главная

Шесть подвохов кредитных договоров, или когда лучше отказаться от займа в банке

Подписать кредитный договор просто, но спешить это делать не стоит. После возобновления выдачи займов, условия кредитных договоров стали еще жестче, чем до кризиса. Причем некоторые из них прямо противоречат законодательству и рассчитаны на незнание украинцами законов. Другие же соответствуют закону и потому еще более опасны. Prostobank.ua насчитал шесть возможных подвохов договоров, при которых стоит задуматься – а нужен ли вам займ в этом банке вообще.

Надеемся, эта статья поможет многим избежать роковых ошибок при оформлении очередного потребительского займа. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, заемщик не может требовать изменения его условий, а может только либо согласится со всеми условиями, либо отказаться от подписания договора в целом.

Основания сразу отказаться от подписания кредитного договора

1. Наличие третейской оговорки.

Третейская оговорка – условие, согласно с которым все споры и разногласия по договору передаются на рассмотрение третейского суда – негосударственной организации, роль которой состоит в разрешении споров между физическими и юридическими лицами. При наличии такого соглашения стороны лишены возможности обратиться за правосудием в суд общей юрисдикции. Заявление, поданное в суд общей юрисдикции, будет оставлено последним без рассмотрения. При этом решение третейского суда обязательно для сторон, и его исполнением занимается государство. Оспорить решение третейского суда крайне сложно, так как существует ограниченный перечень оснований, на которых это можно сделать. Кроме того, судебные издержки в третейском суде на порядок выше, чем в суде общей юрисдикции. В случае, когда банк или другая финансовая организация навязывает определенный третейский суд (а зачастую и определенного судью), говорить об объективности третейского рассмотрения не приходится.

2. Попытки со стороны кредитора изменить подсудность споров по договору.

При этом искусственно создаются условия (например, навязывается дополнительный поручитель – лицо, предложенное банком), при которых в случае несвоевременного исполнения клиентом обязательств по договору, кредитор имеет право обратиться в суд не по месту жительства заемщика, а по месту жительства мифического поручителя. В таком случае, также как и в случае с третейским судом, рассчитывать на объективность заемщику не стоит.

Тем не менее, следует помнить, что споры связанные с защитой прав потребителя могут быть рассмотрены по месту жительства самого потребителя. То есть, оспорить условие договора потребительского кредитования как такое, которое носит дискриминационный по отношению к потребителю характер, в любом случае можно в суде по своему месту проживания.

3. Согласно договору, заемщик обязан возместить кредитору в полном объеме все затраты, понесенные последним в связи с нарушением договора заемщиком, в том числе на юридические услуги и т.д.

Как правило, кредитор предоставляет суду договор на оказание неким третьим лицом информационных, консультационных, юридических услуг, связанных с договором кредитования, а также документы, подтверждающие их оплату. Поскольку ответственность заемщика не ограничена никакой суммой, суд выносит решение о возложении всех этих затрат на заемщика.

4. Наличие соглашения или оговорки об удовлетворении требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки.

Такая оговорка может предусматривать либо передачу кредитору право собственности на предмет ипотеки, либо его право продать предмет ипотеки от своего имени любому лицу. Причем, ни решение суда, ни даже исполнительная надпись нотариуса не требуются. Наличие такого договора или оговорки, являются основанием для регистрации права собственности на предмет ипотеки.

Лучше отказаться от подписания кредитного договора.

5. Наличие в кредитном договоре условия о возможном повышении процентной ставки.

Согласно части второй статьи 1056-1 Гражданского кодекса установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком или другим финансовым учреждением в одностороннем порядке. Часть третья этой же статьи гласит, что условие относительно права банка, либо другого финансового учреждения изменять размер процентов в одностороннем порядке, является никчемным (то есть недействительным и не требующим оспаривания).

Тем не менее, банки идут на хитрость, заранее включая в кредитный договор условие, согласно с которым размер процентов увеличивается при наступлении определенных обстоятельств (например, повышении учетной ставки НБУ ). В таком случае, это уже не будет односторонним изменением размера процентов, поскольку заемщик выразил свое согласие с таким условием, подписав договор. Наличие такого условия является основанием для отказа от подписания договора.

Иногда условие о возможном увеличении процентов по кредиту может быть «завуалировано» под штрафную санкцию. Например, в случае нарушения заемщиком условий договора (просрочки очередного платежа, несвоевременного уведомления об изменении платежеспособности и т.д.) размер процентов по кредиту возрастает. Если стоимость кредита значительно возрастает даже в связи с минимальным нарушением, с таким кредитом лучше не связываться.

6. Договором предусмотрена возможность досрочного расторжения в одностороннем порядке.

Вследствие досрочного расторжения договора кредита заемщик должен досрочно вернуть полученный кредит.

Однако в случае с потребительским кредитом в соответствии с частью 10 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителя» кредитор может требовать возврата кредита, срок выплаты которого не наступил только в таких случаях:

задержание уплаты части кредита и/или процентов по меньшей мере на один календарный месяц; или

превышение суммой задолженности суммы кредита более чем на десять процентов; или

неуплаты потребителем больше одной выплаты, которая превышает пять процентов суммы кредита; или

другого существенного нарушения условий договора о предоставлении потребительского кредита.

Несущественное нарушение договора, например, несвоевременное уведомление об изменении места жительства, не может служить основанием для его досрочного расторжения.

Соответствующее уведомление должно быть вручено заемщику не позднее, чем за 30 дней. Если в течение этого периода времени заемщик устранит нарушение, требование кредитора теряет силу.

Условия, которые не могут быть включены в договор потребительского кредитования:

требование к заемщику предоставить сведения, не касающиеся его платежеспособности, и которые не являются необходимыми для получения кредита (например, относительно изменения семейного статуса);

для предоставления кредита необходимо передать как обеспечение полную сумму или часть суммы кредита или использовать ее полностью или частично для внесения на депозит, или выкупа ценной бумаги, или других финансовых инструментов, кроме случаев, когда потребитель в таком случае получает такую же или большую процентную ставку, чем ставка по его кредиту;

потребитель обязан во время заключения договора заключить другой договор с кредитором или третьим лицом, определенным кредитором, кроме случаев, когда заключение такого договора требуется законодательством и/или когда расходы по такому договору прямо предусмотрены в составе совокупной стоимости кредита для потребителя;

изменения в любых расходах по договору, в том числе изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

Информация о материале

Опубликовано: 04 ноября 2010

Кабмин отменяет голограммы «ЕДАПС» — крупнейшую коррупционную схему

Чудеса случаются. По данным «Зеркала недели», на минувшей неделе Кабинет министров принял революционное решение, которое может ликвидировать одну из крупнейших коррупционных схем в Украине. Власти готовятся восстановить государственный контроль над производством защитных знаков и документов строгой отчетности. Эта отрасль, которая является ключевой для государственной безопасности, в период президентства В. Ющенко была, по сути, «приватизирована» частным консорциумом «ЕДАПС».

Казалось, «ЕДАПС» вечен — поскольку изобрел рецепт, как брать деньги за любую визу и документ любого украинского чиновника. Для этого достаточно наклеить на него голограмму и в доле с министром соответствующего ведомства составить договор о закупке этих голограмм по сумасшедшим ценам — в сотни раз выше себестоимости. Любой копеечный бланк стал стоить по 30, 50, 100 гривен благодаря голограмме ценой в 10—20 копеек. Вопросом, зачем вообще клеить голограмму на все подряд, в том числе на и без того защищенные документы строгой отчетности, чиновники себя не беспокоили. Ведь платили за все госбюджет и граждане. По данным правительственных источников, в Украине действует 88 видов голограмм для самых различных видов документов строгой отчетности, которые каждый год закупаются в интересах державы в миллионах экземпляров. В интервью «ЗН» глава Госкомпредпринимательства Михаил Бродский оценил размах выкачивания «ЕДАПСом» средств из Украины в 8 миллиардов гривен в год. Признаться, когда Бродский выступил с критикой «ЕДАПСа» в прессе и в присутствии президента В.Януковича на заседании Комитета экономических реформ, в результативность этой борьбы верилось слабо. Да, Янукович поддержал требования Госкомпредпринимательства по дерегуляции, но по большому счету — являются ли сейчас проблемы дерегуляции и права рядовых граждан таким же приоритетом, как, скажем, вопросы «РосУкрЭнерго»?

Дело в том, что пирамиду «ЕДАПСа», глубоко убыточную для государства, правительство Януковича безуспешно пыталось уничтожить еще в 2007 году. Однако собственник консорциума — бизнесмен Ю.Сидоренко, покинувший Украину в 1993 году из-за проблем с украинским правосудием и ряда уголовных дел, и лоббирующий его интересы депутат от Партии регионов В.Грицак отбили все попытки Николая Азарова и Сергея Левочкина передать производство голограмм государственному предприятию. Несмотря на множество скандалов, «ЕДАПС» и после победы Януковича на президентских выборах продолжал наращивать свое влияние, получать новые заказы, вводить новые голограммы. Казалось, что финансовые аргументы позволяют власть имущим забыть былые обиды и решить любые проблемы. Однако заседание Комитета экономических реформ привлекло к проблеме «ЕДАПСа» пристальное внимание властей на уровне Кабмина и администрации президента.

И вот 26 октября вице-премьер-министр Б.Колесников направил поручение руководителям всех центральных органов исполнительной власти, председателю СБУ, а также антикоррупционному уполномоченному Кабмина, с содержанием которого ознакомилось «ЗН»:

«Прошу в трехдневный срок подготовить план мероприятий по отмене применения голографической защиты документов и товаров и реализовать указанный план мероприятий до 1 ноября 2010 года…

Подготовить проект акта Правительства по отмене применения голографической защиты документов и товаров.

Пересмотреть собственные нормативно-правовые акты, связанные с применением голографической защиты документов и товаров, относительно необходимости внесения соответствующих изменений».

Слово «ЕДАПС» в поручении нигде не фигурирует, но по своему значению это термоядерный удар по империи Сидоренко. Очевидно, что блицкриг Кабмина стал возможен только потому, что вопрос прошел все согласования на высшем уровне. В ближайшую среду на заседании КМ данное поручение будет оформлено в виде конкретного руководства к действию.

В чем же причины такой внезапной опалы для хозяев «ЕДАПСа»? Здесь сыграл свою роль целый комплекс факторов. Сидоренко и Грицак привыкли решать любые проблемы с властями путем создания конфликтов с каждым несговорчивым должностным лицом. Сразу пишутся письма, депутатские запросы, инспирируется кампания по дискредитации в СМИ и параллельно делаются выгодные предложения «о взаимовыгодном сотрудничестве». В условиях царившего при Ющенко хаоса во власти и существования различных группировок влияния такая тактика приносила успех. Политики быстро приходили и уходили, а «ЕДАПС» со своими связями в среднем звене госаппарата, среди нужных замминистров и начальников департаментов оставался, стабильны были и финансовые потоки для чиновников. На работу в «ЕДАПС» брались родственники «полезных» госслужащих из КМ и НБУ, родственники руководства консорциума устраивались на ответственные должности в госструктуры, входящие в производственную цепочку «ЕДАПС». Настоящее «государство в государстве», сотни «подданных» которого находятся на зарплате, чтобы в нужную минуту подписать или заблокировать соответствующую бумагу, запрос, договор. Особенно близкие отношения «ЕДАПС» построил с окружением министра МВД Луценко, аппаратом Нацбанка Стельмаха и с секретариатом президента Ющенко. Фактически под полный контроль «ЕДАПС» перешло руководство государственного полиграфкомбината «Украина». Высшим проявлением лоббистских возможностей «ЕДАПС» было назначение родного брата Василия Грицака — Виталия на пост начальника департамента Государственной охраны МВД.

Однако налаженная схема после президентских выборов стала давать сбои. После прихода единой властной команды старая методика тоже дала сбой. «Донецкие» не для того брали власть, чтобы ею делиться. Бюджет перестал быть ничейным, но эта смена экзистенциальной концепции власти ускользнула от внимания владельцев «ЕДАПС».

Грицак никогда не имел личного доступа к Януковичу, и после прихода в АП Левочкина стало очевидно, что такого доступа хозяева консорциума будут лишены и в дальнейшем. Первым сигналом стало снятие брата Грицака с высокого поста в МВД и его отставка. Затем возникли конфликты с министром иностранных дел Грищенко, которого не устраивает паспортная монополия консорциума, и с министром АПК Присяжнюком, который отказался вводить новые голограммы в своем ведомстве. На близких к «ЕДАПСу» интернет-сайтах началась кампания по дискредитации этих весьма влиятельных политиков. Точно так же пренебрежительно «ЕДАПС» среагировал и на заявления Бродского, посчитав слова о дерегуляции и сокращении разрешительных процедур личной инициативой главы Госкомпредпринимательства.

Однако времена изменились — возможности для политического маневра и поиска более выгодной «крыши» для «ЕДАПСа» исчезли.

Сейчас государству необходимо думать, как восстановить эффективный контроль за производством документов строгой отчетности и защитных знаков. Очевидно, что одной отменой большинства голограмм ситуацию не исправить. Для решения проблемы не избежать целого ряда системных мер.

1. Следует сменить руководство на государственных предприятиях — полиграфкомбинате «Украина» и в Центре персонализации документов МВД Украины. Проводить реформы в данном секторе с сохранением всецело преданных «ЕДАПСу» руководителей невозможно.

2. Необходимо вывести из состава «ЕДАПС» Центр персонализации документов МВД. Ситуация абсурдна, когда частная компания управляет госпредприятием и создает таким образом искусственную монополию на рынке. Логичным шагом был вообще физический вывод Центра персонализации с территории «ЕДАПСа» в Бортничах на объект МВД. Предприятие занимает небольшие площади, технологии весьма просты. Центр персонализации отвечает за непосредственный процесс нанесения личных данных на документы. Это связано с доступом к закрытым базам данных и является одним из приоритетных вопросов государственной безопасности. Парадокс, но данная задача до сих решается на территории частного консорциума под охраной частной охранной фирмы!

3. Следует провести инвентаризацию государственной собственности, которая формально находится под контролем консорциума. Во многих предприятиях «ЕДАПСа» сохраняется значительная доля государственного участия. Так, в базовом СП «Голография» 10% акций принадлежат Национальной академии наук, а 50% акций предприятия «Знак» принадлежат Минфину и МВД. Хотелось бы знать, какие дивиденды получало государство за все предыдущие годы и получало ли вообще что-либо? Проводились ли хотя бы раз собрания акционеров? Участие государства предполагает законную возможность выяснить процесс ценообразования на услуги консорциума, пути распределения прибыли, непосредственное влияние на принятие хозяйственных решений. Пора бы государству начать управлять своим имуществом и приступить к реальному контролю «ЕДАПСа» изнутри консорциума.

4. С участием компетентных ведомств — Госспецсвязи, СБУ, МВД — разработать единую концепцию защиты документов строгой отчетности. Технические задания по разработке и защите таких документов должны ставить не отдельные чиновники в каждом отдельно взятом ведомстве, а государство, и эти требования должны быть едиными для всех. Только такие системные меры наведут порядок в этой сфере и позволят исключить коррупцию.

5. Требуется провести мониторинг законодательства и привести порядок использования электронных реестров и баз данных государства в соответствие с законами Украины. В настоящее время контроль государства за данной сферой утерян, и отрасль управляется на основании частных решений частных коммерческих структур, которые «кормятся» от отдельных министерств и ведомств, самостоятельно определяя себе правила игры, технические стандарты и правила функционирования.

6. Правительству следует составить исчерпывающий перечень документов строгой отчетности, которые предоставляются гражданам и закупаются бюджетом на платной основе. С указанием себестоимости и расчетом цены. Обоснование цены должно быть составной частью любого договора на закупку таких документов и открыто и официально опубликовано. Тогда станут невозможны аферы, ситуации с загранпаспортами, когда чиновники МВД заключили контракт с «ЕДАПСом», согласно которому при производстве загранпаспорта Украины 90% цены паспорта идет «ЕДАПСу» за использование одного-единственного защитного знака.

7. В рамках действующего законодательства о Национальной системе конфиденциальной связи, Закона «Об электронных документах и электронном документообороте», в рамках распоряжения Кабмина №752-р от 19.09.2007 «О создании информационно-телекоммуникационной системы «Финансы» государство должно в кратчайшие сроки создать программу действий в сфере защищенного документооборота. Всю ответственность за разработку технических заданий, стандарты и методику работы в данной сфере должны взять на себя соответствующие государственные структуры. Именно самоустранение компетентных государственных органов от контроля за деятельностью частных компаний привело к той запутанной и предельно коррумпированной схеме, которую взялся сейчас распутывать Кабмин Азарова.

Недопустима ситуация, когда вопросы государственной безопасности отдаются на откуп коммерческим структурам. Ситуация с «ЕДАПСом» будет решена только принятием комплекса системных мер. Если решение правительства по деятельности консорциума будет касаться всего лишь голограмм, но не затронет иные вопиющие случаи с другими более мелкими и менее шумными «едапсами», приватизировавшими государственный документооборот. Значит просто на смену одному «дракону» придут новые. И, вместо яркого примера борьбы с коррупцией и далеко идущей реформы, государство может получить просто банальный передел рынка в пользу другой частной структуры…

Информация о материале

Опубликовано: 04 ноября 2010

Банки против заемщиков

Создается впечатление, что сегодня вопросами урегулирования валютных кредитных отношений между Банком и Клиентом занимаются только сами заемщики и их адвокаты. При этом Банки скорее заняли оборонительную позицию и особо не желают идти на встречу заемщикам, а если и «желают», то не окажется ли это Пирровой победой для последних?

Весь цивилизованный банковский мир в период кризиса идет заемщикам на уступки: снижает процентные ставки, реструктуризирует задолженность, списывает пени, штрафы и т.п. А что делают банки в Украине? Вот часто встречаемые случаи:

* повышают процентную ставку (некоторые умудрились поднять даже в два раза);

* мошенническими действиями подводят людей к урезанию их прав по заключенным кредитным договорам. Образцовым здесь выступает пример, когда заемщик приходит в банк оплатить кредит, а ему в кассе вместе с чеком об оплате подсовывают важный документ в виде фискального чека, где мелким шрифтом прописывается дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому банк получает право на распределение полученных от заемщика денежных средств по собственному усмотрению и т.п.;

* реализовывают имущество по заниженным ценам или же практически не контролируют процесс продажи;

* забирают залоговое имущество под каким-либо предлогом, например, приглашают заемщика в банк для осмотра автомобиля, берут ключи и ставят авто на собственную стоянку. На требования заемщика вернуть авто – дарят им свои лучезарные улыбки и вежливо отказывают в лучшем случае, а потом стоимость стоянки включают в счет заемщику;

* после исполнительной надписи нотариуса или же решения суда продолжают начислять проценты по кредиту, ведь де-юре кредитный договор не расторгнут, а значит, он продолжает действовать;

* запугивают заемщиков по ночам и доводят их до отчаянья, и т.п.

Почему-то никто не берет во внимание то, что у заемщика снизился доход, многие вообще потеряли работу и им как-то нужно кормить свои семьи. А банкам – наплевать! Конечно, руководству банков (ведь именно они принимают ключевые решения) сложно понять заемщиков, т.к. риски с потерей работы их не пугают, да и люди эти - обеспеченные, имеющие соответствующие резервы, которыми всегда могут воспользоваться. При этом думаю не обязательно говорить, что у многих заемщиков нет даже необходимого резерва на 6 месяцев жизни.

А теперь давайте посмотрим, что делает для заемщиков государственный регулятор банковской системы – НБУ? Мягко говоря, он ничего не делает! Напротив – всецело поддерживает банки! И забывает, забывает и опять забывает, что он существует на деньги тех же заемщиков и нас с Вами. Как говориться: «Сытый голодного не понимает» или «Народ опять опрокидывают».

В идеале НБУ должен быть объективен, но на практике четко прослеживаются причины субъективности НБУ и они далеко не утешительны. Ведь давно не секрет, что в результате кризиса и так называемых «страданий» банковской системы, где жертвами выступают банки, как это ни парадоксально, но выиграли только банки. Ввели мораторий – замечательно, ликвидировали банк – еще лучше. Гора с плеч! Только люди снова стали беднее…и их проблемы никого не волнуют, кроме их самих. Думаю, здесь достаточно будет напомнить о тех банковских «коршунах», поживившихся тоннами красной икры в результате недавних ажиотажных операций по возврату депозитов. А что? Ведь и люди довольны, что хоть что-то в таких условиях удалось вернуть! А кто создал эти условия? Народ? Так и крутится в голове психологический прием: заберите у человека все, а потом отдайте ему половину, и он будет счастлив.

Банковский юрист как-то в судебном заседании совершенно серьезно заявил: «Какой кризис? А кризиса не было и нет!». Понятно, что этот вызвало умиление на лицах присутствующих, но почему он так сказал? Да потому что де-юре кризиса нет, т.е. нигде большими буквами не написано, что «В Украине в конце 2008 года начался финансовый кризис». Представитель Торгово-промышленной палаты Украины как-то на одном из круглых столов сказал: «Уважаемые юристы, не обращайтесь к нам с просьбами подтвердить кризис в стране, т.к. он не является форс-мажорным обстоятельством, и ТПП этого не сделает». С другой стороны, официальных заявлений власти – тоже не достаточно, т.к. для суда это не доказательство, а скорее субъективное мнение. Вот и выходит, что нельзя обосновать свою позицию каким-то виртуальным словом «кризис». Но мы-то знаем где правда и кто как ни украинский народ ощутил на себе все «прелести» банковского кредитования!?

Возьмем еще одну украинскую банковскую добродетель – реструктуризацию.

Банк предлагает клиенту реструктуризацию через перевод просроченных процентов в основное тело кредита или путем увеличения срока действия кредита, чем якобы идет клиенту на встречу. Но действительно ли это так? Однозначно: «Нет!» В данном случае Банк не только не идет на встречу, а наоборот - копает более глубокую яму для заемщика. Тут уже не юриспруденция, а простая математика. Увеличение суммы кредита за счет перевода просроченных процентов в основное тело кредита или же увеличение срока действия кредита влечет за собой значительное удорожание самого кредита. И проблема в том, что банки представляют это чуть ли не как единственный способ помощи заемщикам. К сожалению, некоторые отчаянные заемщики таки соглашаются на предложенные условия, но когда осознают на что согласились – понимают «двойной обман» и то, что поздно пить «боржоми, когда почки отбиты».

Пессимистическая картина получается, но выход-то всегда должен быть. Поиски продолжаются…

Информация о материале

Опубликовано: 04 ноября 2010

Как проверить «нехорошую» квартиру? Гарантия безопасности - правильные документы

Собственник может быть и один, но вот кто проживает в данном жилье и какими пользуется правами, нам и предстоит выяснить. Мы уже знаем, что вся история квартиры содержится в расширенной выписке из ЕГРП, но есть еще один немаловажный документ – архивная выписка из домовой книги. Получить выписку может только сам владелец или его доверенное лицо. Но ваше присутствие при ее получении крайне желательно!

Только из этого документа вы сможете узнать обо всех, кто когда-либо был прописан в квартире и куда убыл, а так же о тех, кто эту квартиру приватизировал. Необходимо убедиться, что никто из прошлых жильцов квартиры не «потерялся» – то есть существует адрес новой регистрации, а не временной, например, в местах лишения свободы или лечения в психоневрологическом диспансере.

Кроме того, если не все лица, прописанные в данной квартире на момент приватизации, участвовали в приватизации – необходимо убедиться, что есть письменный отказ от участия в приватизации. А если кто-либо из жильцов был временно выписан, и в этот момент квартира приватизировалась – он сохраняет за собой право на участие в приватизации и может его истребовать.

Выясняем – существуют ли какие-либо другие ограничения и обременения прав. В этом случае или будет отказ в регистрации, или квартира в вашу собственность перейти может, право в Росреестре зарегистрируют, но вот обременения могут и остаться!

Возвращаемся к выписке из ЕГРП – внимательно читаем. В данной выписке, помимо полного описания объекта недвижимости, указываются:

– данные о правообладателе (правообладателях, если зарегистрировано право общей собственности);

– вид зарегистрированного права;

– зарегистрированные ограничения (обременения) права, в том числе дата и номер их государственной регистрации, сроки, на которые они установлены, а также данные о лицах, в пользу которых они установлены;

– сведения о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Сведения о правопритязаниях отражаются в выписке следующим образом: например, «представлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи данного объекта» или «представлены документы на государственную регистрацию перехода права на данный объект».

Сведения о заявленных в судебном порядке правах требования отражаются в выписке следующим образом: «права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке».

Если в выписке все нормально, нужно убедиться в том, что владелец не только обладает правом собственности на квартиру, но и имеет возможность осуществлять свои права – то есть дееспособен.

Сделка, совершенная лицом недееспособным, ограниченно дееспособным или не способным понимать значение своих действий – ничтожна (то есть недействительна). Особенно это касается случаев, когда продавцами являются пожилые люди или явные алкоголики.

Если у вас возникли подозрения на счет вменяемости продавца – попросите его предоставить справку из психоневрологического и наркологического диспансера. Возможно, такая просьба обидит Продавца. Взять такую справку по доверенности нельзя – ее может получить только сам гражданин. Но при получении справки вам также лучше присутствовать.

Кроме всего вышеперечисленного, особенно тщательной проверке нужно подвергнуть документы, если квартира продается по доверенности, если после вступления в наследство прошло менее 3 лет, если есть несовершеннолетние собственники или несовершеннолетние были прописаны.

Таким образом, вашу минимальную безопасность обеспечат следующие документы:

выписка из ЕГРП;

расширенная выписка из ЕГРП о переходе права;

архивная выписка из домовой книги.

И уже в каждом конкретном случае возникает необходимость в конкретных действиях и справках!

Информация о материале

Опубликовано: 04 ноября 2010