Главная

Кто и зачем проверяет суды

Кто вправе проверять финансово-хозяйственную деятельность судов? В этом году этот вопрос встал особенно остро. Контрольно-ревизионное управление (ныне – Госфининспекция) в начале года задалось целью провести масштабные ревизии практически во всех судах Украины. Завидев на пороге работников ГКРС, явившихся без какого-либо предупреждения и разрешения на проверку, руководство многих судов попросту отказалось допускать их к своей официальной документации. Однако представителей КРУ это не остановило – они составляли протоколы об административных нарушениях со стороны председателей судов.

Рассматривая вопрос с глобальной точки зрения, следует отметить, что соотношение различных ветвей власти в контексте принципа сдержек и противовесов – извечная проблема для теоретиков от юриспруденции. На сегодняшний день эта проблема продемонстрировала свою практическую значимость, став камнем преткновения между властью исполнительной и судебной. В особенности – ввиду наличия в специализированных судах значительного количества дел об обжаловании решений, действий или бездействия органов КРУ. Выступая стороной спора в суде, где оно же проводит проверку, КРУ явно может спровоцировать конфликт интересов, не говоря уже о влиянии (пусть и косвенном) таким способом на суд. Очевидно, требуется незамедлительная реакция со стороны органа, уполномоченного поставить точку в проблеме.

Впрочем, из-за чего КРУ развило такую активность?

Основной удар – на админсуды?

Сегодня на рассмотрении административных судов находится около 1600 дел, в которых стороной выступают контрольно-ревизионные отделения. По результатам проверок они вправе обращаться в суды с соответствующими административными исками. Возникает ситуация, при которой возможен конфликт интересов в суде: с одной стороны, суд является органом правосудия, а с другой – по инициативе КРУ он и сам (в лице руководства суда) может оказаться стороной в судебном споре.

Более того, вызывает вопросы позиция председателя ГлавКРУ Петра Андреева. Исходя из его недавних заявлений в прессе, административная юстиция все же несколько «насолила» КРУ. По словам г-на Андреева, суды якобы «в массовом порядке принимают решения, запрещающие контрольно-ревизионному управлению проводить проверки, а также предоставлять Кабинету министров соответствующие акты, информировать Генеральную прокуратуру». Такие заявления он сделал, комментируя попытки частного консорциума ЕДАПС и ГП «Информационный центр» Министерства юстиции признать незаконной публикацию в одном из изданий акта КРУ об эффективности реализации Национальной программы информатизации. Как подчеркнул г-н Андреев, «Судейство – это вообще сейчас глобальная государственная проблема. В массовом порядке суды принимают решения, запрещающие нам проводить проверки, предоставлять нам документы, передавать Кабмину служебную информацию, информировать Генеральную прокуратуру! Надеюсь, Высший совет юстиции и Высшая квалификационная комиссия судей обратят внимание на деятельность судей, которые в интересах частных предприятий фактически блокируют нормальную работу органов власти».

Очевидно, что, критикуя судебную власть и одновременно имея определенный рычаг влияния в виде права проводить ревизии, КРУ рискует навлечь на себя подозрения в собственной заинтересованности. 

Впрочем, нет сомнений, что Высший совет юстиции в случае обращения КРУ продемонстрирует нейтральный и объективный подход к ситуации. Председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, говоря о ситуации с проверками хоздеятельности судов, в интервью нашей газете подчеркнул, что «КРУ часто обращается в суд относительно предоставления разрешений на выемки, раскрытие информации и т. п. Поэтому, когда Управление напрямую проверяет деятельность апелляционных и специализированных судов (у судов первой инстанции общей юрисдикции нет собственных счетов), думаю, это противоречит Закону «О судоустройстве и статусе судей». Существует Государственная судебная администрация, в ее составе есть соответствующие контролирующие службы. Не исключаю, что иногда КРУ проводит проверки с целью повлиять на суд и показать, что они тоже могут принять меры, если что-то не так. Даже если они сделают абсолютно обоснованные выводы, есть основания говорить о недопустимом влиянии на деятельность судебной системы».

При этом проблема касается не только админсудов – просто они непосредственно соприкасаются с делами, в которых одной из сторон является КРУ. Хозяйственные суды также подверглись ревизиям. Именно в хозяйственной юрисдикции (Хозсуде Ровенской области) председателю за исполнение решения Совета судей Украины пришлось поплатиться привлечением к административной ответственности.

Кому принадлежит право быть ревизором?

Главным распорядителем средств судебной системы сегодня является ГСА – орган, относящийся к судебной власти, у которой есть свои внутренние контролирующие органы. Существует также Счетная палата, к полномочиям которой отнесена проверка вопросов относительно распоряжения бюджетными средствами. Насколько в таком случае нормальной является ситуаций, когда на арену выходит еще один контролер – КРУ?

К сожалению, ни в одном из законов – ни в ЗУ «О Счетной палате», ни в ЗУ «О контрольно-ревизионной деятельности», ни в ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» – нет четкого ответа, кому принадлежит право проводить проверки хоздеятельности судов.

На данный момент судебной власти фактически пришлось вступить в теоретический спор с КРУ. Напомним, 21 января 2011 г. Совет судей Украины, высказав свое возмущение практикой проведения ревизий КРУ, принял решение обратиться к Президенту Украины с просьбой дать поручение Кабмину принять меры и не допускать со стороны органов исполнительной власти действий, которые могут посягать на независимость судебной власти. Но вот парадокс – после вынесения этого решения КРУ еще более активизировалось: в перечень подлежащих скорейшей проверке попали даже те суды, которых ранее там не было. 25 марта ССУ еще раз обратился к Кабмину и ГлавКРУ с предложением воздержаться от проведения проверок до решения соответствующего органа относительно поручения Президента. Однако в итоге Совет получил ответ зампредседателя ГлавКРУ, больше похожий на отписку. В письме от 5 мая идет речь о том, что правомерность проведения проверок доказывается письмом Министерства финансов Украины от 26 апреля. Далее КРУ в приказном тоне «просит» ССУ допустить работников ГКРС к проведению ревизий в судах, «О чем проинформировать ГлавКРУ в установленный законодательством срок».

Что касается обоснования позиции КРУ, то, как отмечает замглавы Главного контрольно-ревизионного управления Елена Чечулина, п. 2.29 Плана контрольно-ревизионной работы ГлавКРУ на ІІ квартал 2011 г. предусмотрено проведение ревизий финансово-хозяйственной деятельности общих, специализированных местных и апелляционных судов (апелляционных судов в регионах, хозяйственных и апелляционно-хозяйственных судов в регионах, окружных административных и апелляционно-административных судов в регионах) за 2009–2010 гг. и завершенный период 2011 г. «Однако в разных регионах работники органов ГКРС не были допущены к проведению ревизий в окружных и апелляционных административных судах. Отказ указанных судебных органов в допуске к реализации законных полномочий органов ГКРС обоснован письмом ВАСУ от 18.01.2011 №78/10/13-11, которое фактически содержит соответствующее указание судам нижестоящего уровня», – возмущаются в КРУ. При этом работники Госфининспекции подчеркивают, что «ВАСУ обосновывает невозможность проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности судов общей юрисдикции, опираясь на как будто существующую законодательную неопределенность порядка осуществления государственного финансового контроля относительно учреждений судебной системы Украины, угрозу осуществлению правосудия в делах, которые рассматриваются административными судами Украины, стороной в которых являются органы ГКРС, а также на постановление Президиума ВАСУ от 06.10.2009 №43 «О проведении ревизий финансово-хозяйственной деятельности ВАСУ Главным контрольно-ревизионным управлением Украины».

Также в пользу своей позиции ГлавКРУ ссылается на ч. 1 ст. 130 Конституции и нормы Бюджетного кодекса, где сказано, что суды содержатся за счет средств госбюджета, являются бюджетными учреждениями и распорядителями бюджетных средств и на основании ч. 2 ст. 6 ст. 19 Конституции обязаны неукоснительно следовать этим нормам, т. е. допускать ревизоров на места. Кроме того, глава КРУ Петр Андреев отмечает, что действия ГлавКРУ как органа исполнительной власти относительно проведения контрольных мероприятий, в т. ч. внеплановой ревизии, предусмотрены ЗУ «О государственной контрольно-ревизионной службе в Украине»: «Суды, как и другие, безусловно, являются государственными учреждениями, которые подпадают под действие ст. 2 ЗУ «О ГКРС в Украине», т. е. подконтрольными органам ГКРС учреждениями, что полностью согласовывается с ч. 5 ст. 142 ЗУ «О судоустройстве и статус судей» в части эффективного использования государственных средств и имущества. Вместе с тем, другого особенного (специального) порядка касательно проведения контрольных мер по отношению к судебным учреждениям, в частности ЗУ «О Счетной палате», не предусмотрено». Президиум ВАСУ, по мнению г-на Андреева, может принимать решения исключительно относительно организационных вопросов деятельности суда.

С другой стороны, Высший админсуд Украины в своем письме КРУ подчеркивает, что суды общей юрисдикции, в т. ч. административные, являются юридическими лицами публичного права, т. е. уполномоченными органами государственной власти. Таким образом, они не подпадают под субъектный состав ЗУ «О ГКРС в Украине», и у ГлавКРУ нет соответствующих прав по отношению к ним.

Кому ставить точки над «i»

Несомненно, позитивным сдвигом на сегодня является тот факт, что уже начата разработка законодательных предложений по урегулированию процедуры госфинконтроля за использованием средств в судах. На заседании Комитета ВР по вопросам правосудия 20 апреля 2011 г. было принято решение создать Рабочую группу в составе народных депутатов Валерия Бондыка, Вадима Колесниченко и Андрея Сенченко для подготовки соответствующих изменений в законодательство.

Другой вариант, предложенный Советом судей, – обратиться в Конституционный Суд Украины для толкования положений законодательства относительно того, какой орган должен осуществлять финансовую и хозяйственную проверку судов.

Подводя итог, следует отметить, что в связи с курсом нашего государства на обеспечение независимости судебной власти нельзя не задаться вопросом, в какой мере власть исполнительная имеет право влиять на судебную? Не являются ли такие ревизии явным посягательством на независимость судебной власти?

Очевидно, со стороны исполнительной власти должны соблюдаться определенный паритет и толерантное отношение к иным ветвям власти, в т. ч. судам. И отечественные чиновники, декларирующие свой курс на высокие стандарты, не могут этого не осознавать. Какой выход из ситуации? Безусловно, просто письмами Совета судей Украины во все инстанции ситуацию не изменить – органу судейского самоуправления необходима поддержка со стороны других госорганов. ГлавКРУ же, как видится, будет стоять на своей позиции «до победного конца». Законодательные изменения пока находятся в разработке, и неизвестно, насколько быстро они будут приняты. Но они необходимы. Таким образом, наиболее эффективным и оперативным представляется вариант с обращением в Конституционный Суд за соответствующим толкованием.

Комментарии

Член Комитета ВР по вопросам правосудия Валерий Бондык:

– Лично мое мнение: КРУ имеет право проверять суды, поскольку вопрос соблюдения бюджетной финансовой дисциплины относится к его компетенции. Да, суд принадлежит к отдельной ветви власти, есть некий конфликт интересов, поскольку некоторые споры по признанию недействительными актов КРУ рассматриваются в специализированных судах. Но я не считаю, что в данном случае КРУ не имеет права проводить ревизии. Финансовая дисциплина, прохождение и целевое использование бюджетных денег – это вопросы компетенции КРУ.

Другое дело, что КРУ не имеет права проверять внепланово, по собственной инициативе. Оно может действовать как финансовая инспекция по поручению правоохранительных органов или по обращению того же председателя суда. Поэтому здесь нужно различать, есть ли основания для проверки. Думаю, на этом конфликт может и исчерпаться.

Что касается правильности начисления и перечисления госпошлины, других обязательных платежей, то этими вопросами занимается налоговая инспекция. Суд – это организация, которая оперирует пусть небольшими, но деньгами. И это не является вмешательством – наоборот, работает система сдержек и противовесов демократической теории права и распределения власти. Никто не посягает на самостоятельную судебную власть, на ее существование. Вопросы финансовой дисциплины, соблюдения бюджета – это как раз компетенция финансовых органов. Т. е. каждый действует в пределах своей компетенции. Представители ГКРС не приходит и не говорят: мол, мы будем здесь вместо вас отправлять правосудие, они занимаются только своим вопросом.

Но законодательно эти моменты, вероятно, урегулировать все же стоит – чем полнее будут урегулированы взаимоотношения между субъектами государственной власти, тем лучше.

Заместитель председателя ВАСУ Михаил Цуркан:

– Системный анализ действующего законодательства, по моему глубокому убеждению, не дает оснований органу исполнительной власти проверять другую ветвь власти в таком объеме, как это предлагается органами финансового контроля. Что бы мы ни говорили, когда КРУ является стороной по делу, непосредственно касающемуся действий по проверке деятельности суда и ее результатов (а таких дел тысячи), создается впечатление, что в таком случае может иметь место конфликт интересов. Поэтому для обеспечения равновесия между ветвями власти органом, который должен был бы, по нашему убеждению, иметь право проверять финансово-хозяйственную деятельность судов, может быть Счетная палата как независимый орган финансового контроля.

Кроме того, есть решение Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия о том, что проблема существует и требует законодательного урегулирования.

Что касается Высшего административного суда Украины, существует решение Президиума ВАСУ, которым представители КРУ не были допущены, и проверку проводила Счетная палата. Мы не выступаем за то, чтобы нас не проверяли, однако проверки должен осуществлять независимый орган. Когда же ее проводит орган, который перманентно выступает стороной по делам в судах и представляет иную ветвь власти, на мой взгляд, это не совсем правильно.

Зампредседателя Совета судей Украины Раиса Ханова:

– Я вижу решение этой проблемы исключительно цивилизовано, на законодательном уровне. Хочется кому-то или нет, но суд – финансово подотчетное КРУ учреждение. Получается, что так выписано в ЗУ «О контрольно-ревизионной службе», и в этой ситуации есть противоречие между актами законодательства, которые регулируют деятельность КРУ, и законодательной базой, которая регулирует деятельность органов правосудия. Эту коллизию можно устранить только одним способом – четко прописав в законе о КРУ норму, что его структуры вправе проводить ревизии финансово-хозяйственной деятельности бюджетных учреждений за исключением судебных органов, деятельность которых проверяет, допустим, ГСА или Счетная палата. Думаю, это было бы наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации.

Заместитель начальника ГлавКРУ Украины ответила Совету судей, по сути, отпиской и велела принять решение о допуске представителей ГКРС к проверкам судов. Очевидно, такой ответ является оскорблением судебной власти со стороны власти исполнительной, и в любом цивилизованной обществе себе такого бы не позволили. Если представители КРУ считают, что они правы, есть цивилизованный способ решения проблемы допуска к проверке конкретного учреждения: они обращаются в суд. А мы каждый день рассматриваем дела о допуске КРУ к проверкам, более того, рассматриваем их в ускоренном производстве, десятками в день. Постановка же вопроса о допуске КРУ к проведению ревизии через орган судейского самоуправления, по меньшей мере, говорит о непрофессионализме с их стороны.

Знаю, что председатель Харьковского апелляционного админсуда пустила к себе проверку. И что? Проверили и нарушений не нашли. Бюджетное финансирование мизерное, из-за чего переживать? Таким образом, решение, на мой взгляд, должно быть на законодательном уровне. Наверное, нужно время, чтобы все устоялось, и общественные отношения сами собой продемонстрировали, как их урегулировать.

 

Секретарь Совета судей Украины, судья ВХСУ Татьяна Козырь:

– Действительно, проблема урегулирования вопроса, кто должен проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности судов, существует, и не только у хозяйственных судов, но и во всей судебной системе. КРУ, очевидно, поставило цель интенсивно проводить проверки всех государственных органов, они этим занимаются, запланированы проверки в судах разных юрисдикций. Особенно остро стоит вопрос, насколько мне известно, в административной и хозяйственной юстиции. Это связано с тем, что именно в этих юрисдикциях рассматриваются споры, стороной в которых выступает КРУ.

В Конституции заложен принцип разделения ветвей власти, согласно которому судебная и исполнительная власть – две разные ветви. Соответственно, они не должны одна на другую каким-то образом влиять. Кроме того, Госфининспекция, согласно Указу Президента, является центральным органом исполнительной власти. Следовательно, я оцениваю ее деятельность по проведению ревизий в судах как вмешательство исполнительной власти в деятельность судебной. В ВАСУ даже проводили круглый стол по этому поводу и, насколько мне известно, туда были приглашены представители и нашей, хозяйственной, юрисдикции. Считаю, что это задача именно Совета судей Украины как «межюрисдикционного» органа – поставить соответствующий вопрос. Более того, мы рассматривали его дважды: в январе и в марте. Мы обращалась к Президенту Украины, и им были даны соответствующие поручения.

Согласно информации, которую нам предоставил председатель ССУ, к нам обращались суды, в которых КРУ штрафовала председателей за то, что они просили ее представителей воздержаться от проверок до решения этого вопроса, как было сказано в январском решении ССУ. Поэтому в марте на Совете мы рекомендовали председателям высших специализированных судов обратиться по этому поводу в Конституционный Суд Украины за толкованием соответствующих норм закона относительно того, уполномочена ли КРУ проводить проверки. По моему убеждению как судьи и члена ССУ, КРУ их проводить не вправе. Существует Счетная палата, у которой уже есть опыт проверок, аудит осуществляет и ГСА, которая проверяет нижестоящие суды. Думаю, этого достаточно. Если нет – законодательно может быть заложен иной механизм финансового контроля, но никак не органом исполнительной власти, который выступает стороной по делу в спорах, рассматриваемых этими же судами.

Есть ли соответствующее обращение в КСУ – такой информацией я пока не располагаю, но намереваюсь ее получить. Считаю, что ССУ должен мониторить этот вопрос и вполне может принять соответствующее рекомендационное решение для судов снова обращаться и апеллировать. Кто, как не Совет, должен этим заниматься?

Председатель Совета судей хозсудов Александр Удовиченко:

– На мой взгляд, позиция ГлавКРУ в вопросе допуска к проведению проверок финансово-хозяйственной деятельности судов является его собственной точкой зрения, и она неконструктивная и негосударственная. В данном случае КРУ все-таки – орган исполнительной власти.
На сегодняшний день по отношению к судебной системе выходит, что существует несколько «контролеров»: ГСА как орган, призванный финансово обеспечивать деятельность судов и контролировать такое обеспечение, КРУ – орган исполнительной власти, контролирующий использование бюджетных средств бюджетными учреждениями, и Счетная палата – орган, контролирующий вопросы, связанные с использованием бюджетных средств в основных бюджетных организациях, в т. ч. судах. Более того, отмечу, что представители КРУ провели проверку в ряде судов, и даже если нашли какие-то нарушения, то их акты «рассыпаются» в административных судах. Прецеденты, когда такие решения КРУ были отменены админсудами, уже есть.
 Поскольку средства в суды общей юрисдикции (кроме указанных в законе) направляются через ГСА, считаю, именно она должна контролировать их использование. В ее структуре существует специальный отдел, и пусть он проверяет, куда и на что судами потрачены бюджетные средства. Ревизии же, проводимые работниками ГКРС, на мой взгляд, являются ничем иным, как попыткой влияния на судебную систему со стороны исполнительной власти. Совет судей Украины, думаю, будет и дальше апеллировать к Президенту Украины и к Верховной Раде с тем, чтобы урегулировать эту проблему на законодательном уровне.

Информация о материале

Опубликовано: 16 июня 2011

Операторы тендерного доения

«Тиждень» выделил самые большие аферы на рынке государственных закупок в этом году и определил основных «героев» многомиллиардного распила бюджетных средств.

Царь горы

С точки зрения абсолютного количества средств, добытых на тендерах этого года, «ДТЭК Трейдинг», энергетический подраздел империи Ахметова, является безусловным лидером, равно как Ринат Леонидович – безоговорочный лидер любых рейтингов отечественных миллиардеров.

В этом году «ДТЭК Трейдинг» выиграл подряды на снабжение угля на общую сумму 11 млрд. грн. А в 2010-м смог получить еще 15 млрд. грн. Эти миллиардные контракты заключены с формально государственными энергогенерирующими компаниями «Донбассэнерго», «Днепроэнерго», «Западэнерго» и «Донецкоблэнерго». Формально государственными потому, что в них ахметовские структуры владеют лишь миноритарными пакетами акций, но полностью контролируют менеджмент предприятий.

Структурам Рината Леонидовича перепало от государства еще несколько лакомых кусочков. Недавно они получили подряд от Укрзализныци на снабжение рельсовых креплений на 515 млн грн. («Метинвест-Украина»), от Донецкого областного управления здравоохранения – на снабжение врачебных препаратов на 200 млн. грн. (ООО «А’СТА»), постоянно выигрывают бензиновые тендеры в своем регионе на десятки миллионов (« Параллель-М») и т.п.

Друг Януковича

В конце апреля «Уголь Украины» на тендере приобрел уголь на 18 млрд. грн. Украинские шахтеры добывают уголь чрезмерно высокой по мировым меркам себестоимости, и гострейдер скупает его, закладывая в цену дотацию. По обыкновению такие закупки не проводились на открытых торгах, поскольку в них заложен неконкурентный смысл – уголь покупается по цене, выше мирового уровня, чтобы поддержать на плаву отечественный углепром. Но прошлогодний закон о госзакупках заставил проводить их по открытой процедуре. И так впервые стало известно, кто на самом деле принимает участие в распиле миллиардов.

Участниками тендера стали полтора десятка настоящих государственных угледобывающих предприятий и две абсолютно частные структуры. Это ПАТ «Луганская угольная компания» и Ассоциация «ФПФП «Донбасский расчетно-финансовый центр» (ДРФЦ), которые получили по 950 млн. грн каждая из общей суммы 18 млрд. грн. 100% акций первой принадлежит ОАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный КИФ «Новые технологии», директором которого является Иван Аврамов, известный как младший партнер (правая рука в угольном бизнесе) депутата от Партии Регионов Юрия Иванющенко. А среди совладельцев ДРФЦ есть ООО « Спс-Групп», созданное неким Александром Юрченко. Он известен как соучредитель фирмы, который владеет кинотеатром «Звездный», где несколько лет базировался штаб Партии Регионов, а также ООО «Дом охотника», ООО «Дом лесника», благотворительного фонда «Возрождение Украины», которые принимали участие в отводе земельных участков под резиденцию Виктора Януковича «Межигорье».

Миллиарды Ефремовых

Впечатляющие достижения на рынке госзакупок демонстрирует семейство Александра Ефремова, лидера парламентской фракции Партии Регионов. Лишь в этом году через них прошло свыше 1 млрд. грн., которые были выделены на поставку товаров и работ государственными угледобывающими предприятиями Донбасса.

Для анализа были приняты во внимание тендерные достижения ряды компаний: ООО «ДС-8», основным учредителем которого является сын регионала Игорь Ефремова; ООО «Индекспром» – Наталья Ефремова и давний партнер нардепа Виктор Немлихер. ООО « Торговый дом «Краснолуцкий машиностроительный завод» и ЧП «Портекс» (зарегистрированные на болгарина Колева Христо Димитрова) в СМИ называют «дружественными» к Ефремову, поскольку именно он как губернатор Луганщины добился приватизации Краснолуцкого завода, который перешел в собственность «Индекспрома» и «Портекса».

Данные о тендерных закупках системно публикуются в Интернете, начиная с середины 2005-го. С сентября первого постмайданного года, когда Ефремов еще отчитывался перед Генпрокуратурой за северодонецкий сепаратизм, упомянутые выше фирмы до сентября 2009-го получили подряды на сумму лишь 196,27 млн. грн. Их настоящий взлет начался в конце второго премьерского срока Тимошенко. Но этому есть объяснения. Именно тогда самые прозорливые бютовцы поняли, кто на самом деле имеет самые большие шансы победить в президентских выборах. Понимала это и Наталья Королевская, которую многие считал настоящим министром углепрома. В сентябре 2009-го на улице Ефремовых начали переворачиваться первые грузовики с пряниками. Вообще их перевернулось до мая 2011-го на 2,05 млрд. грн. Половина из них, как уже было указано, припала именно на четыре месяца этого года.

Человек Бойко

В конце прошлого года Юрий Бойко впервые в своей карьере получил формальное влияние на угольную область. Раньше он не выходил за нефтегазовые пределы. После декабрьского слияния Министерства по вопросам топливно-энергетического комплекса и Минуглепрома именно Бойко возглавил новообразованное Минэнерго, которое привело не только к перетасовке кадровой колоды в угольной области. Изменились и направления денежных потоков.

Сразу после реорганизации Минэнерго двухсотмиллионный контракт на снабжение углем харьковской «ТЭЦ-2 «Эсхар» (контролируется Нефтегазом) выиграло ООО «ДВ нефтегазодобывающая компания». Директором и соучредителями этой фирмы есть британская DV corporation limited и Юлий Иоффе, заместитель председателя Республиканской партии, которую возглавляет Юрий Бойко. А в апреле фирма получила еще 43 млн. грн за снабжения угля на Донбассэнерго, которое исторически контролирует группа Ахметова. Конечно, эти достижения не идут ни в какое сравнение с достижениями Рината Леонидовича на тендерной ниве, но сам факт вклинивания на рынок заслуживает внимания.

Титан алхимии

Дмитрий Фирташ в полной мере оправдывает статус монополиста в химической области Украины. За последние месяцы его Ostchem Group добавила к своему « Крымскому титану» контроль над «Стиролом», северодонецким «Азотом» и черкасским «Азотом». Вместе с тем Фирташ заявляет, что «мы не являются монополистами, как это ни удивительно». Очевидно, олигарх имеет ввиду, что значительную часть отечественной химической области контролирует государство в лице ГАК «Титан». Однако прошлогодние кадровые назначения и дальнейшие тендерные закупки подтверждают: Дмитрий Валерьевич держит под колпаком и государственный сектор.

Руководителем государственного Сумихимпрома в 2010-м был назначен Игорь Лазакович, бывший менеджер « Крымского титана». А Запорожский титаномагниевый комбинат (ЗТМК) возглавил еще один менеджер из Ostchem Group Владимир Сивак. На примере этих госпредприятий можно увидеть, как овладел ситуацией Фирташ. Сумчане и запорожцы в этом году израсходовали 202,5 млн. грн. на закупку ильменитового концентрата у фирташевского Вольногорского горно-металлургического комбината. Хотя могли и меньше, если бы за четыре месяца цена концентрата от Фирташа не возросла с 654 грн./т до 1800 грн./т. Все это происходит на формально открытых тендерах и по формально действующим приказам Министерства экономики, которыми были зафиксированы цены на концентрат производства ЗАО «Крымский титан» в размере 965 грн. (без НДС) за тонну и производства филиала «Иршанский горно-обогатительный комбинат» в размере 765 грн./т.

Также на открытом тендере в феврале ЗТМК заключил соглашение стоимостью 1,25 млн. грн. на юридические услуги по Ostchem Germany Gmbh. При этом украинская дочка «Остхем Украина» умудрилась на тендере Запорожского титаномагниевого комбината по закупке электродов обойти ОАО «Украинский графит», которое контролирует первый вице-премьер Андрей Клюев. Именно фирташевская компания, которая не имеет отношения к производству электродов, получила подряд стоимостью 27,95 млн. грн., выиграв конкурс благодаря тому, что предложенная цена оказалась странным образом лишь на 50 тыс. грн. ниже.

Дорогие друзья Азарова

Способ распила государственных средств, освоенный в Национальном университете Государственной налоговой службы Украины, возможно, простейший и наипримитивнейший из всех возможных. Руководителем университета является народный депутат от Партии Регионов Петр Мельник, давний товарищ Николая Азарова, с которым они вместе начинали строить налоговую службу в 1990-х годах. Университет довольно молодой, так что не удивительно, что у него нет собственного общежития. Ничего лучшего не нашли, как за 2,88 млн. грн. в год арендовать здание для студентов у ООО «Межрегиональная финансово-юридическая академия», учредителем которой является ректорский сын Максим Мельник.

Также университету нужно жилье для преподавателей. Поэтому за счет госбюджета покупаются квартиры в новостройке Ирпени (именно в этом райцентре под Киевом он расположен). Застройщиком стало ПАТ «Киевское специализированное ремонтно-строительное общество». Главой правления фирмы является ректорская сестра Елена Мельник. 43% акций компании принадлежит брату нардепа Александру Мельнику, еще 20% – уже упомянутому сыну Максиму.

Государственный университет покупал жилье по цене около $2,4 тыс. за м2 (всего израсходовано 11,56 млн. грн.). Это в полтора-два раза дороже стоимости квартир в столичных новостройках.

Не отстают в распиле государственного пирога и непосредственные подчиненные Азарова. В апреле Управления административных зданий Хозяйственно-финансового департамента Секретариата Кабинета Министров заключило соглашение с ООО ВП «Бытремстройматериалы» стоимостью 18,52 млн. грн. на ремонт 1254 м2 в доме правительства. Речь идет о части чердака, шестого и седьмого этажей в одном из крыльев здания Кабмина. Ремонт одного квадратного метра обойдется в 14,77 тыс. грн. – столько стоит жилье в престижных новостройках Киева. Откуда появились такие цены, должна знать учредительница фирмы Светлана Биба, вдова народного депутата от Партии Регионов Василия Бибы.

Министерство финансов на мартовском тендере отдало ООО «Международный центр развития предпринимательства и менеджмента» подряд стоимостью 2,23 млн. грн. за услуги по сопровождению и модернизации двух автоматизированных информационных систем. Директором и учредителем ООО «Международный центр развития предпринимательства и менеджмента» является академик Академии экономических наук Украины Сергей Козаченко, известный как соавтор издания «Управление изменениями в организации. Подходы и проблемы». Другим соавтором работы является министр финансов Федор Ярошенко.

Спасти рядового Еремеева

Последние несколько лет генеральными поставщиками дизтоплива для «Укрзалізниці» были структуры известных нефтемагнатов Игоря Коломойского и Игоря Еремеева, пока президентом не стал Виктор Янукович, а Мининфраструктуры не возглавил Борис Колесников. В январе «Укрзалізниця» на тендере выбрала поставщиком горючего только ООО « Укрснаб-Нефтетрейд». К 2010-му одним из учредителей компании был Александр Слабенко, брат бизнес-партнера Еремеева Сергея Слабенко, а также Тарас Бас, который в прошлом году стал депутатом Луцкого горсовета от БЮТ. Но 2010-м их состав изменился – теперь это волынский адвокат Никита Рабан и кипрская фирма «ОВГ Ойл Вест Лимитед», что дало обозревателям основания предполагать, что еремеевская группа «Континиум» получила кадровое подкрепление из Донбасса, скрытое за вывеской кипрского оффшора. И именно благодаря донецким друзьям Еремеев якобы получил железнодорожную монополию.

Однако Коломойский не сдался. Он уже давно нашел общий язык с руководителем Минэнерго Юрием Бойко, который и попробовал переиграть январский выбор «Укрзалізниці». Именно Минэнерго в феврале объявило о перебоях со снабжением горючего и начало поиски нового поставщика для железной дороги. То есть «Укрзалізничпостач» был вынужден объявить новый тендер. Но сразу стало понятно, что попытка мятежа будет подавлена – «Укрзалізницю» возглавил бывший менеджер Ахметова Владимир Казак из «Лемтранса». И победителем конкурса на 1,72 млрд. грн. снова объявили « Укрснаб-Нефтетрейд».

Заплаты и леты

 Как известно, Украина с мая по ноябрь будет председательствовать в Комитете министров Совета Европы. Поэтому для министра иностранных дел Константина Грищенко начинаются напряженные дни, которые предусматривают постоянные полеты к Брюсселю. МИД было вынуждено искать на тендере своего перевозчика. Тендер с предложением 1,74 млн. грн. выиграло ООО «Авиакомпания «Аэро-Чартер». Учредители фирмы – экс-председатель Госавиаадминистрации Михаил Семенов и несколько его партнеров. По данным СМИ, Семенов близок к экс-вице-премьеру Владимиру Сивковичу, которого, в свою очередь, связывают с первым вице-премьером Андреем Клюевым. Известно, что « Аэро-Чартер» обслуживал самолет «Гольфстрим» с номером UR-KAS, которым пользовались братья Клюевы (KAS – Клюев Андрей и Сергей). Кстати, Виктор Балога, еще когда был главой Секретариата президента Виктора Ющенко, постоянно летал на родное Закарпатье именно самолетами « Аэро-Чартера». Хотя тогда Сивкович с Клюевым состояли в оппозиции к Ющенко.

Бубновый поставщик

Глава Национального олимпийского комитета Украины Сергей Бубка на вполне законных основаниях владеет донецкой фирмой «Монблан», которая много лет подряд выигрывает тендеры на поставку продуктов и бензина учреждениям Донецка. Из его рук питаются местные школьники и студенты спортивного училища имени Бубки. Обычное дело: свой к своему за своим. Однако многолетние «амурные» отношения с одним поставщиком, который загадочным образом выигрывает все торги, имеют и оборотную сторону медали. В марте, когда средняя цена бензина в Украине только приближалась к 10 грн./л, «Монблан» продал Донецкому юридическому институту горючее по 10,89 грн. за литр. А уже в мае Донецкий горисполком заправился в «Монблана» по 12,80 грн./л. Стоит ли упоминать, что на этих тендерах тратились не тысячи и не десятки тысяч гривен, а почти миллионные суммы. И даже 10% из них могут стать приятным приложением к официальной зарплате любого главы НОК.

Информация о материале

Опубликовано: 16 июня 2011

Опровержение для полковника

Если суд постановил опровергнуть уже опубликованный материал – значит, так тому и быть.  Если суд велит сообщить, что сведения, опубликованные в нем – неточны, то святая обязанность любого журналиста указать, какая его информация оказалась неточной, и в чем именно. В самом деле, если опровергать – опровергать все, что неточно, с указанием, в чем именно.  Впрочем, сначала я выполню решение суда, а уж затем – выдам подробности о том, какое отношение к бизнесу имел начальник харьковского городского управления милиции Александр Баранник. И зачем ему понадобилось судиться.

Опровержение

 

1 вересня 2010 року на інтернет - сторінці за авторством Сергія Єрмакова під назвою «Бизнесмен от милиции» (відповідно - «Милицию Харькова возглавил бизнесмен. Страдают город и зеленые»), була опублікована наступна стаття:

Бизнесмен от милиции

Глядя на действия правоохранителей по поддержке вырубки лесопарка и застройки его коттеджами я до сегодняшнего дня несказанно удивлялся. С какого такого перепугу начальник всей милиции города лично контролировал притеснения активистов, защищающих зеленые насаждения. С чего бы Александр Баранник 2 июня около 5 утра лично прибыл на просеку в парк им. Горького, дабы контролировать действия своих подчиненных. А тем вменялось в обязанность содействовать бандитам в черной униформе, которые избивали активистов «Зеленого фронта», обеспечивая лесорубам возможность очистить парк от деревьев. Можно, конечно, объяснять это волей нынешнего и. о. мэра. Однако для исполнения оной вполне достаточно было бы поручить всю грязную работу сотрудникам райотдела.

Сегодняшняя неуклюжая провокация с отысканием в гараже Андрея Ильгова взрывоопасных листовок и вовсе выходит за рамки здравого смысла. Толпа подчиненных Баранника сначала обвиняла Андрея в хранении краденых запчастей, затем – в хранении взрывчатки в гараже. Впоследствии, когда правоохранители нашли листовки, критикующие действия местных властей, было заявлено, что они пропитаны селитрой... И снова действия милиционеров контролировал Александр Баранник, который нынче вроде бы находится в отпуске. Что же его заставило прервать отдых? Чем лично ему угрожает протест против уничтожения лесопарка?

Догадок может быть несколько. Например, в случае успешной борьбы с противниками вырубки ему обещан коттедж в элитном поселке. Но говорить об этом рано – среди учредителей жилстройкооперативов, получивших десятки и сотни гектаров его фамилии не числится. Можно предположить, что он имеет непосредственное отношение к строительному бизнесу и в случае массового строительства коттеджей не останется в стороне. Но и это для милицейского начальника – сущий криминал. Тогда что же?

Оперуполномоченный ОБХСС (по-современному – ГСБЭП) Коминтерновского райотдела Андрей Щетинин после ухода со службы стал преуспевающим предпринимателем. Его интересовало производство гофрокартона и бумажной тары. Потом в сферу интересов попало и производство пластмассовой тары. Надо понимать, бизнес пошел хорошо, раз  Андрей Владимирович на сегодня числится учредителем многих фирм – «Кронекс-Украина», «Асс», «Асс-гофропак», «Харьков-полиграфупак» и еще многих других. Но всех этих фирм ему оказалось мало. А посему в июле-сентябре прошлого года Щетинин с компаньонами учредил еще четыре фирмы: ООО «Стела» (ОКПО 21253662), ООО «Торговый дом «Володар» (ОКПО 23749781), ООО «Инвест проект» (ОКПО 32950876), которые продолжили его излюбленную тему – производство картона и тары. А еще он выступил учредителем ООО «СК Геокапитал» (ОКПО 34016590), которое занялось новым для него бизнесом – строительством. Но при чем тут Баранник? Может он служил когда со Щетининым?

Так оно и было, соответственно бывшие коллеги нашли общий язык в бизнесе. Да настолько, что соучредителем последних четырех фирм числится помимо Щетинина и прочих Баранник Александр Феликсович собственной персоной. И соответственно, милиционеры, преследующие активистов «Зеленого фронта», отстаивают не закон и порядок, а коммерческую выгоду своего начальника. А приказы последнего по устранению людей, мешающих зарабатывать на строительстве – не что иное, как коррупция. Причем, в самом чистом виде. Тем более, что Баранник занимался созданием собственных коммерческих структур уже будучи начальником милиции города, что украинские законы строжайше запрещают.

Стоп. Предвижу закономерный вопрос: Баранник-бизнесмен и Баранник-милиционер – это одно лицо? Не буду подробно весь тот длинный и извилистый путь, которым пришлось пройти, но в конце меня ждал однозначный результат. Баранник Александр Феликсович во всей нашей державе существует только один. Соответственно именно он служит в милиции и одновременно занимается бизнесом. И уж при таком обороте дел его интерес в подавлении «Зеленого фронта» совершенно очевиден. Активисты мешают строительному бизнесу – его бизнесу.

Впрочем, не только они. Жители поселка Южный тоже мешают Александру Феликсовичу. Он арендовал в поселке пруд на 25 лет. А чтоб местные жители не мешали – поставил охрану, которая отгоняет всех желающих искупаться, отдохнуть или половить рыбу. И при таком подходе Бараннику вскоре будет мешать масса людей – его бизнесу, его владениям. Остается только один вопрос – всех ли неугодных его подчиненные будут арестовывать или только через одного – для острастки?

 

Зазначена стаття містить недостовірну інформацію, що стосується особи Баранніка Олександра Феліксовича. А саме недостовірними є наступні відомості:

«соучредителем последних четырех фирм числится помимо Щетинина и прочих Баранник Александр Феликсович собственной персоной»; «Баранник занимался созданием собственных коммерческих структур уже будучи начальником милиции города»;

«именно он служит в милиции и одновременно занимается бізнесом»; «Он арендовал в поселке пруд на 25 лет. А чтоб местные жители не мешали - поставил охрану, которая отгоняет всех желающих искупаться, отдохнуть или половить рыбу».

Зазначена вище неправдива інформація принижує честь, гідність та ділову репутацію Баранніка Олександра Феліксовича. Автор статті не має жодних даних, які б свідчили про те, що Бараннік Олександр Феліксович на момент перебування на посаді начальника Харківського міського управління ГУМ ВС України в Харківській області був засновником комерційнихструктур, підприємцем або орендатором чи власником водойми в селищі Південне.»

 

Опубликовать все это велит судебное решение. А теперь я восполню пробелы – уточню, в чем же именно информация была недостоверной, почему она так глубоко взволновала уважаемого полковника милиции.

Учредителем в коммерческих структурах, будучи на службе в милиции – был он или нет? В статье написано, что в июле-сентябре 2009 года выступил соучредителем четырех фирм. 30 октября 2009-го Баранник становится начальником милиции города. А уже в конце сентября Баранник в исковом заявлении пишет, что учредителем не является. Точнее, что не совмещал учредительство и службу в милиции. Я хоть и не могу похвастаться, что изначально запасся официальными справками, но и даты, когда Баранник выступал учредителем не с потолка взял. Давайте сравним то, что у меня в материале и то, что пишут в ответах официальные инстанции – в данном случае государственный регистратор.

По моим данным ООО «Стела» (ОКПО 21253662) было создано 12 декабря 1993 года. В сентябре 2009-го сменило юридический адрес на домашний адрес самого Баранника – Журавлевская набережная, 12, который он указал в доверенности адвокату Оксане Кобзар.

 

 

Раз он живет по тому самому адресу, помещение имеет статус жилого и офисным центром, раздающим юридические адреса своим арендаторам, быть по определению не может. Зато сам жилец вполне может дать своему предприятию в качестве юридического адреса свой домашний – если он выступает учредителем. А следующие изменения в учредительных документах были сделаны только в марте 2010 года, когда Баранник уже вовсю трудился на милицейском поприще.

Далее юридический адрес предприятия снова изменился – на адрес завода «Харпластмасс», который чудесным образом совпадает с адресами нескольких других предприятий, учредителем которых является Андрей Щетинин. Например, ООО «Авиационная компания «АСС Скай». Эта же фирма числится департаментом авиации корпорации «АСС» на одноименном сайте. А директором корпорации записан уже знакомый нам Андрей Щетинин, учредителями же - Андрей Щетинин и Наталия Баранник. Последняя приходится супругой Александру Бараннику.

К сожалению, в чем именно заключались изменения в учредительных документах, регистратор не сообщает, выдает имена только последних учредителей, но даты вполне совпадают. Вот только одна из них смущает – которая сделана 1 марта 2010 года. То есть, когда я летом получил эти данные, мартовских изменений не было. А в сентябре, когда Баранник подавал иск, она уже появилась. Что за чудеса?

Приблизительно то же самое происходило и с остальными предприятиями, где будущий полковник милиции выступал соучредителем: ООО «Торговый дом «Володар» (ОКПО 23749781), ООО «Инвест проект» (ОКПО 32950876), ООО «СК Геокапитал» (ОКПО 34016590). Немного отличаются даты и адреса, но все изменения – как я и написал в статье раздора, в июле-сентябре 2009-го. И везде последняя дата изменения в учредительных документах – 1 марта 2010 года – когда Баранник уж четыре месяца руководил милицией города. И везде чудеса – в июле еще учредитель, а четырьмя месяцами ранее – уже нет.

Для того чтобы выйти из состава учредителей человек должен подать заявление, на котором он ставит дату написания. Затем на собрании учредителей оно рассматривается и выносится решение, что и вписывается в протокол собрания. Там стоит уже другая дата – дата проведения собрания. Третья дата – это когда ООО подает регистратору документы на внесение изменений в учредительные документы. Но какая из этих дат считается датой выхода из состава учредителей? Законодательство об этом вообще молчит. А исходя из практики Верховного суда Украины, конкретно – решения по иску учредителя к своему же ООО «Магистраль-Агро» от 28 февраля 2007 года, датой выхода из состава учредителей следует считать дату подачи заявления. Иначе говоря, заявление можно написать первым марта, подождать, пока оно будет рассмотрено на собрании учредителей, а в сентябре понести документы на регистрацию изменений. И получается что-то вроде путешествия во времени. В июле еще учредитель, а в марте того же года – уже нет.

С арендой пруда все обстоит гораздо проще. Вот  только факты:

- Как это следует из ответа Южногородского совета, строения бывшего профилактория «Искра» принадлежат ООО «Торговый дом «АСС».

 

- Как это следует из справки облстата, в учредителях корпорации - ООО «АСС» числится Баранник Наталия Ивановна, супруга уважаемого истца.

- Как это следует из Семейного кодекса Украины, вся собственность каждого из супругов, приобретенная в браке, называется совместно нажитым имуществом. То есть, богатеет один – богатеет вся семья.

- Как можно заметить на фото, проход по берегу возле бывшего профилактория «Искра» преграждает потрепанная ленточка, обозначающая ограждение. Перешагнуть через нее не составит труда, но дальше не пустит охрана с собаками. Кстати, сами охранники не делают секрета из имен владельцев территории и строений, называя в качестве таковых Андрея Щетинина и Александра Баранника.

- Как это следует из  ответа Южногородского совета, да и по исковому заявлению Баранника, берег в аренду не передавался – по крайней мере, на момент написания статьи.

 

Остался самый интересный вопрос – зачем Бараннику понадобилось судиться? Желаемых семнадцати тысяч за честь и достоинство он не получил, поскольку суд решил, что его неимущественные права не нарушены. Опровержение ему вообще ничего не дает. Особенно с фактами, которые я уже привел. Тем более что к моменту вынесения решения он уже ушел со службы – в бизнес, в корпорацию «АСС».

Остается разве что совсем уж сюрреалистическое предположение. Но вначале цитата из его искового заявления:

«Неправдива інформація направлена виключно на підрив моєї ділової репутації серед громадян, моїх підлеглих працівників органів внутрішніх справ, керівництва МВС та держави.

Відповідно до ст.. 297, 298 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі…»

 

Вот такой деловой милиционер... Однако давайте посмотрим, что за статьи такие, на которые он ссылается . Статья 297 как раз и говорит об уважении к чести и достоинству. Зато статья 298... называется «Повага до людини, яка померла». И теперь меня гложет только один вопрос: кто же из перечисленных Баранником умер – руководство МВД или уж сразу страны? И зачем было изобретать такой витиеватый путь, чтобы сообщить, что он их считает покойниками?

 

 Уф! Решение суда теперь выполнено и перевыполнено, истина восторжествовала. Причем, в мельчайших деталях. Но все равно сомнения остаются – вдруг Баранник теперь, будучи на пенсии и в тесной дружбе с корпорацией «АСС», обидится на слова о том, что он не является учредителем предприятий. А что делать, если он в очередной раз решится вернуться на службу, как это было в 2009-м?

Информация о материале

Опубликовано: 16 июня 2011

НАК «Нафтогаз Украины»: сводки с фронтов и тылов

Десятилетняя практика свидетельствует, что НАК «Нафтогаз Украины» отвечает своему статусу национальной компании с точностью до наоборот, так как стала чуть ли не украинской национальной бедой. Ахиллесовой пятой государственного бюджета Украины и ее головной болью. Следовательно, все неприятности «Нафтогаза», прежде всего и особенно финансовые, отражаются на финансовом состоянии государства и на бюджете каждой украинской семьи. Хотя до недавнего времени это было не так очевидно.

Каждый новый руководитель «Нафтогаза» с большим или меньшим пылом винил в бедах компании своего предшественника. А финансовые дыры латал кредитами. Каждый новый премьер руководил НАКом на свой лад, не оставляя поле для маневра главе правления компании. Не отличалось пока оригинальностью и нынешнее правительство Азарова. Правда, робкие шаги по «спасению» «Нафтогаза» им сделаны. Но сколько же успели наворотить до этого!.. Если учесть, что «Нафтогаз» — основной импортер российского газа (а другого «не завозили» вот уже лет пять), да еще в таких масштабах, что хватило бы на три такие страны, как, например, Польша, то нетрудно представить, чем оборачиваются для компании и для экономики Украины просчеты в финансовой политике НАКа.

Учитывая то, что руководство не только «Нафтогаза», но и Министерства энергетики и угольной промышленности нарушают некий обет молчания крайне редко и вовсе не для того, чтобы пролить свет на реальное состояние дел «Нафтогаза», мы взяли на себя труд проанализировать официальную и публичную информацию на сей счет. И никакой коммерческой тайны!

Кто закроет бюджетную дыру «Нафтогаза» в 15 млрд. грн.?

Ценовые аспекты импорта природного газа из России в Украину в 2009—2011 годах (с поквартальной разбивкой в 2011 году) можно кратко представить в табл. 1.

Как видно из приведенной информации, в случае соблюдения прогнозных данных относительно объемов закупки и цен газа во втором-четвертом кварталах 2011 года, валовые расходы «Наф­тогаза» в 2011 году на приобретение российского природного газа вырастут более чем на 2 млрд. долл. США (!), или на 22% по сравнению с минувшим годом.

При формировании государственного бюджета Украины на 2011 год была заложена прогнозная средняя цена природного газа в размере 269 долл. за тысячу кубометров. Вместе с тем, если не удастся достичь договоренностей с российской стороной относительно изменения цены газа, в текущем году разница между фактической средней ценой (299 долл.) и ранее прогнозируемой (269 долл.) составит 30 долл. С учетом планируемых объемов закупки газа в 2011-м (38,4 млрд. кубометров) дополнительные расходы для «Нафтогаза» составят 1,1—1,2 млрд. долл. (38,4 млрд. кубометров х 30 долл. за тысячу кубометров), или 8,8—9,6 млрд. грн.

Эти расчеты подтверждаются также заявлениями украинской власти о том, что оптимальной ценой импортируемого газа является 240 долл. При условии применения этой цены в третьем-четвертом кварталах этого года валовые расходы «Нафтогаза» на приобретение российского газа уменьшатся приблизительно на 1,3 млрд. долл. И наоборот, если позиция Кремля в газовом вопросе будет непоколебимой, украинская сторона должна будет найти дополнительные 1,3 млрд. долл., или более 10 млрд. грн. для оплаты газовых поставок текущего года.

На практике же дыра в бюджете «Нафтогаза» может достичь более 15 млрд. грн.: утвержденный в марте финансовый план компании на 2011 год предусматривает уплату 75,5 млрд. грн. за импортируемый газ, в то время как на практике «Нафтогазу» понадобится (как видно из приведенной выше таблицы) около 91 млрд. грн.

С учетом вышеотмеченного и в случае неуступчивости «Газпрома» в ценовом вопросе в 2011 году «Нафтогазу» могут понадобиться дополнительные дотации на сумму в 10—15 млрд. грн.

Но ведь эти средства в государственном бюджете на 2011 год не предусмотрены. И фактически единственным доступным источником закрытия дыры размером 10—15 млрд. грн. в газовом бюджете в случае ее возникновения является увеличение поступлений от продажи природного газа, достичь чего можно только путем повышения цены газа для его конечных потребителей. Увы, такая перспектива вполне реальна.

За полтора года из бюджета страны вынули 40 млрд. грн. – в пользу «Газпрома»!

Похоже, что основным механизмом, применяемым правительством Украины для решения проблемы достаточности у «Нафтогаза» средств для расчетов с «Газпромом», является увеличение уставного капитала компании. Впервые к этому прибегло правительство Тимошенко, а правительство Азарова переняло эту практику.

Динамика наращивания правительством уставного капитала НАК «Нафто­газ Украина» отображена в табл. 2.

На сумму увеличения уставного капитала «Нафтогаза» Министерство финансов Украины выпускает облигации внутреннего государственного займа (ОВГЗ) и вносит их от лица государства в оплату за дополнительные акции «Нафтогаза». В дальнейшем НАК продает полученные ОВГЗ государственным банкам и полученные средства использует для расчетов с «Газпромом».

В свою очередь, государственные банки для покупки ОВГЗ у «Нафтогаза» получают средства из бюджета или от Нацбанка Украины. То есть, по большому счету, речь идет о схеме, с помощью которой легализуется использование государственных средств (в том числе золотовалютного резерва Украины) для оплаты «Газпрому» за поставленный в Украину российский газ.

Масштаб этой схемы поражает: фактически за последние полтора года уставной капитал «Нафтогаза» был увеличен более чем в семь раз (!), или на 40 млрд. грн. (5 млрд. долл.).

Рискнем предположить, что использование данной схемы связано с рядом немалых рисков для «Нафтогаза Украины». Так, полученные от увеличения уставного капитала средства расходуются не на инвестиции (например добычу нефти и газа в Украине) и не на материально-техническое переоснащение компании, а на оплату российскому монополисту стоимости природного газа, который поставляется через ДП «Газ Украины» облгазам для дальнейшей доставки конечным потребителям. При этом облгазы не спешат рассчитываться с «Нафтогазом». Зачем, если их задолженность перед НАК может просто так списать государство (как это произошло вследствие принятия 12 мая с.г. закона №3319, согласно которому списали 12,3 млрд. грн. задолженности теплокоммунэнерго и облгазов перед «Нафтогазом»).

Таким образом, средства от увеличения уставного капитала «Нафтогаза» трансформируются в дебиторскую задолженность компании со слишком небольшими шансами на ее взыскание. Мизерность таких шансов объясняется как действием моратория на принудительное взыскание задолженности с предприятий ТЭК согласно закону №2711 (от кото­рого украинская власть так упрямо не спешит отказаться, даже несмотря на требование Европейского суда по правам человека, который признал этот мораторий противоречащим принципу верховенства права), так и более чем лояльным отношением государства к накоплению задолженности в ТЭК. В частности, принятием закона №3319, которым предприятиям ТЭК списали их многомиллиардную задолженность перед «Нафтога­зом», образовавшуюся в 1997—2010 годах, даже не поставив возможность списания этой задолженности в зависимость от погашения со стороны теплокоммунэнерго и облгазов задолженности, накопившейся уже с начала 2011 года в размере около 4,4 млрд. грн. Все это превращает «Нафтогаз» в структуру с красивыми «бумажными» показателями, которые, впрочем, не отображают реального положения дел.

Наконец, механизм увеличения уставного капитала «Нафтогаза» для оплаты стоимости импортируемого газа носит скорее чрезвычайный характер и не может применяться на постоянной основе. Ведь государственный бюджет Украины и ее золотовалютные резервы не бездонны, за состоянием бюджетных показателей внимательно следит МВФ, а постоянное использование в схеме дотирования «Нафтогаза» государственных банков негативно влияет на показатели их деятельности и значительно увеличивает для них финансовые риски. Постоянные вливания средств со стороны правительства в уставной капитал «Нафтогаза» для дальнейшей оплаты импортируемого газа являются лишь постоянным исчерпанием «запаса прочности» украинской экономики и связаны с рисками значительного ухудшения ситуации не только в топливно-энергетическом комплексе Украины, но и в ее банковско-финансовом секторе.

Кто кого дотирует

Недавнее заявление главы российского «Газпрома», что цена на газ для Украины в четвертом квартале этого года может превысить 500 долл. (без учета 100-долларовой скидки по харьковскому соглашению «газ в обмен на флот») и что «Газпром» не намерен «выдумывать какую-то новую формулу или привязывать ее к каким-либо другим энергоносителям», является логическим следствием политики украинского правительства, направленной на достижение с Россией политического урегулирования в газовой сфере, в отличие от урегулирования юридического. Вера украинского правительства в возможность достижения в политической плоскости справедливого урегулирования с северным соседом, который проводит линию на уничтожение и полное экономическое и политическое подчинение себе украинского «партнера», просто поражает.

Вступление в Таможенный союз и/или поглощение «Газпромом» украинского «Нафтогаза» — это и есть объявленная Кремлем политическая цена, которую должна заплатить Украина за политическое решение о снижении цены на российский газ до объективного рыночного уровня. В ином случае (при неизменности нынче действующей формулы расчета цены) Украина будет и в дальнейшем дотировать российскую сторону. И если исходить из того, что справедливой среднегодовой рыночной ценой являются 240 долл., то Украина переплатит в пользу России только в 2011 году почти 2,3 млрд. долл. (38,4 млрд. кубометров х (298,88 – 240) долл. за тысячу кубометров), или более чем 18 млрд. грн. И это, заметьте, если считать по скромному, принимая во внимание предоставленную «братскую» харьковскую 100-долларовую скидку! «Братскую», потому что никакая это не скидка, а перенесение части стоимости газа в государственный долг Украины перед Россией (который будет погашаться взаимозачетом из оплаты российской стороной аренды Черноморского флота). Если же считать по чистому, то Украина фактически дотирует Россию в 2011 году на сумму около 6,1 млрд. долл. (38,4 млрд. кубометров х (398,88 – 240) долл. за тысячу кубометров), или на более чем 48 млрд. грн. (!).

Все дороги «Нафтогаза» ведут в Стокгольмский арбитраж?

Украинское правительство не дает четкий и понятный ответ на вопрос, почему оно игнорирует доступные юридические механизмы урегулирования газоконтрактных формульных цен на газпромовский газ для «Нафтогаза». И зря.

В соответствии с контрактом на закупку российского газа от 19 января 2009 года украинская сторона имеет право обратиться в Стокгольмский арбитраж с требованием пересмотреть цену на газ, если уплачиваемая «Нафтогазом» цена не отображает уровня цен рынка. Украинский премьер в течение последних полутора лет практически еженедельно акцентирует внимание на том, что ныне действующая цена на российский газ кабальная для Украины. Так почему же не обратились в международный арбитраж? Если бы иск подали год назад, сегодня на руках уже могло быть арбитражное решение!..

Лед не треснул, но тронулся. По информации ZN.UA, на днях министр энергетики Ю.Бойко все же провел предварительные консультации со шведскими юристами на предмет оценки перспектив соответствующего иска со стороны Украины.

И хотя, по предварительным оптимистическим оценкам, в случае предъявления «Нафтогазом Украины» иска в Стокгольмский арбитраж процесс может длиться минимум полгода, существует надежда на выигрыш (если, конечно, в этот раз «Нафтогаз» не будут «защищать» так, как в деле против «РосУкрЭнерго»). Что, как вы понимаете, страшно разозлит как «Газпром», так и прежде всего его политических пат­ронов.

Но это не должно останавливать украинское правительство. Если, конечно, они всерьез намерены отстаивать права своей (а именно правительство Украины – учредитель и владелец ста процентов акций «Нафтогаза») вечно всем должной национальной нефтегазовой компании…

В последнее время президент и премьер России в унисон заявляют о намерении строго выполнять условия газовых соглашений. В связи с этим украинская сторона получила хорошую возможность напомнить об условиях межправительственных газовых соглашений от 22 декабря 2000 года и от 4 октября 2001 года, которых никто не отменял и которые, к тому же, в качестве международно-правовых договоров имеют преобладающую силу над корпоративными договоренностями.

Со своей стороны напомним: указанные межправительственные соглашения предполагают ежегодное подписание межправительственных протоколов, в которых должна быть согласована взаи­моприемлемая цена газа, которую «Газпром» и «Нафтогаз Украины» должны отобразить в их контрактах. А еще в них зафиксирована (на уровне законов Украины и Российской Федерации) базовая цена на газ, которая применяется к сверхконтрактным отборам российского газа в Украине, — 80 долл. США за тысячу кубометров. Российская сторона, согласно ее последним заявлениям, сделанным на самом высоком уровне, готова строго соблюдать эти условия.

Опыт переговоров с В.Путиным и российской командой, надо полагать, не оставил иллюзий у Н.Азарова. Вернув­шись в Киев, украинский премьер поручил Министерству энергетики и угольной промышленности изучить аналогичные украинским газовые соглашения, подписанные Россией (т.е. «Газпромом») с другими странами (компаниями — покупателями российского газа).

«Впервые Россия согласилась в качестве сравнительной базы рассмотреть условия ценообразования российского газа и поставок в другие европейские страны. Поэтому я поручаю Министерст­ву энергетики и угля и нашей переговорной группе тщательно проанализировать аналогичные условия «Газпрома» с другими странами и убедительно доказать, что условия контракта для Украины являются наихудшими», — отметил премьер.

Он подчеркнул, что Украина в переговорах с Россией по пересмотру газовых соглашений должна опираться исключительно на аргументы.

«Наша сила в этих переговорах — это сила аргументов, поэтому они должны быть безукоризненными», — заявил Азаров.

К слову, именно веские, безукоризненные аргументы нужны и для Стокгольмского арбитража. И политическое, и юридическое разрешение ситуации может проходить параллельно. Причем в этом случае о серьезных политических уступках со стороны Украины россиянам придется забыть. А также о шантаже как стандарте ведения газовых (и не только) переговоров с украинскими партнерами.

Дело за малым — на практике принять и придерживаться такой линии поведения.

Информация о материале

Опубликовано: 15 июня 2011